בתשובה לאריק, 26/10/22 1:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בפתיל הזה אתה היחיד שאני מצליח להבין. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. מה זה אומר עלינו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאנחנו זנדיר, או זנדו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרגע חשבתי שתפנה לזנדו הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזו תגובה לא הוגנת. אם אינך מבין מה שאני מנסה לומר, זה לא בהכרח לחובתך. יתכן שהאשם הוא בתגובה (לא ברורה/לא ממוקדת/לא לעניין). אבל צריך לכבד את שני הצדדים ולהניח שיש להם משהו משמעותי לומר. לא הבנת? אפשר לשאול. לא נראה לך שווה טרחה? מדוע לקבוע עמדה ולחלק ציונים על סמך הבנה חד-צדדית? אריק שם את מרכז הכובד על % החסימה הגבוה מדי (3.3). אחת הדמוקרטיות המפוארות והמצליחות בזמננו שהתחילה מתנאי התחלה גרועים מאד, היה לה % חסימה של 10%. זה לא נראה לך מספיק בעל משקל כדי לחשוב שוב על מה שהבנת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מה שהיה לי להגיד בנושא כבר אמרתי, ולא קיבלתי שום תגובה שגרמה לי לשנות את דעתי. מכל מקום, מה שאינני מבין הוא בעיה שלי, לא של הכותבים, אחרת שפינוזה וקאנט, לדוגמא, היו בצרות גדולות, וגם איינשטיין עם היחסות הכללית שלו היה הולך להתבייש בפינה, כך שאתה ושאר האיילים בחברה טובה. ההערה הקריפטית למדי שלי לאריק התייחסה רק לכך שהוא לא מוצא פסול ב"השלכת קולו לפח" בהצבעה עבור מי שללא ספק לא ייכנס לכנסת. שיקולים "תועלתנייים" כאלה נראים לי בלתי הגיוניים בעליל, כי כל אחד מאיתנו משליך אל קולו לאותו פח, בין אם הוא מצביע לליכוד ובין אם הוא ישלשל פתק של מפלגת "שחר" או של המפלגה שאפילו השם שלה הוא שקר (הרשימה כאן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין, להבנתי, יכול להיות שכל אחד מאיתנו הוא קול קטן (ומושלך לפח), וכולנו קול איתן שיגרום לשינוי מציאות. נראה לי שעל זה אתה לא מסכים, מה שמיד הופך שיקולים רבים לבלתי הגיוניים בעליל בעינייך. אם אני מבין את תפיסתך - לא רק שהם לא הגיוניים, אלא שמראש מיותר לדון בהם מאחר וההשפעה של כל הצבעה היא לא אפסית בעקרון, אלא אפס מוחלט ממש. ולכן כל השלכה של שיקולים לגביה - ויהיו אלה מוסריים, תועלתניים, אסטרטגיים, רגשיים או תלויי אמונה במפלצות ספגטי - מראש לא שווה את הפיקסלים שהיא נכתבת עליהם. האם זה תיאור נכון של התפיסה שלך, שלפחות נדע (אדע) שזה הטיעון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר השיקול אינו תועלתני, ה''השפעה'' האפשרית של הפעולה יורדת למקום נמוך בשיקולים. אני לא מתווכח על כך שמשיקולי ניראות, למשל, או מתוך עקרון ההכללה (בערך ''פעל כפי שאתה רוצה שאחרים יפעלו'') ואולי גם מהפן הפסיכולוגי יש טעם בהליכה לקלפי. ברור שאני מסכים עם כך ש''כולנו קול איתן'', ולכן אין לי ביקורת על מי שמנסה לשכנע רבים ככל האפשר לתמוך בעמדותיו הפוליטיות, אבל זה לא הופך את הפתק הבודד שהוא משלשל לקלפי לבעל משקל שראוי לעסוק בו בכלל. אגב, אני לא טוען שההשפעה של קול בודד היא אפס ממש, כי בשיקולי התוחלת צריך לקחת בחשבון גם את האפשרות הנדירה שלקול הבודד תהיה השפעה כבירה - אולי עד כדי קביעת הממשלה כולה. אלא שאני לא נוהג למלא לוטו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אם אתה מסכים ש'כולנו קול איתן', אז יש משמעות למה אני מצביע בתוך כולנו, ולמאמץ שאני משקיע בנסיון להבהיר ל"אריק" (לאו דוקא ספציפית אלא כדוגמה) שכדאי שהוא יהיה חלק מהקול האיתן. והמשמעות/השפעה של זה חורגת מההשפעה הקוונטית הפעוטה של קול בודד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ההערה הקריפטית למדי שלי לאריק התייחסה רק לכך שהוא לא מוצא פסול ב''השלכת קולו לפח'' בהצבעה עבור מי שללא ספק לא ייכנס לכנסת. שיקולים ''תועלתנייים'' כאלה נראים לי בלתי הגיוניים'' - מדבריך משתמע שכל התגובות מלבד אריק בלתי מובנות. עובדה זו אינה לזזכותך או לגנותך. נראה לי או לבקש הסבר או לכתוב לאריק ''אני יכול להבין אותך''. בהערה הקריפטית שלך יש שמץ ביטול. שיקולים ''תועלתניים'' כולנו חייבים לעשות. אם אין כל תועלת בהצבעה, עדיף באמת לחסוך את הזמן ולא להצביע. להבדיל משיקולים ''איסטרטגיים'' שהם מופרכים בהעדר מידע מספיק. אני דוקא מקבל את צורת החשיבה של אריק ומעריך את הגישה הדאונטולוגית לבחינת ערכם של הרשימות מבחינת הרעיונות, ערכים ציבוריים והאג'נדות שהם מנסחים. דא עקא אני חושב שאריק מגזים מאד בחשיבות בחינה כזו. קודם כל הבחירה היא לפני הכל בחירה בין רשימות של אנשים. שקילתם בשיטתו היא רק חלק מן הבחירה וגם היא בעלת כוח חיזוי מוגבל כפי שהוא טוען בעצמו. להשתמש בכישלון המתודה הזאת כדי להשתמט מן הזכות משול בעיניי למי שנכשל בלימודי הדקדוק ומחליט בשל כך להימנע מן הדיבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם הערה כללית לגבי מפלגות חסרות סיכוי לעבור את אחוז החסימה: מפלגה שקיבלה יותר מ-1% מהקולות (אבל לא נכנסה לכנסת) מקבלת מימון בחירות בגובה יחידת מימון אחת (כ-1.3 מיליון שקלים), כך שמי שתומך במפלגה שנמצאת קרוב לשם לא באמת זורק את קולו לפח, אלא מסייע למפלגה להחזיר חלק מהוצאות מסע הבחירות שלה ולשרוד כלכלית עד לבחירות הבאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
OK. ולכן השאלה הבאה שיש לדון בה היא מה מציע ירון זליכה שאפאחד אחר לא מציע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק הוא מעיז לומר ואחרים לא? הבנתי ממך שמדובר במשהו הקשור למתווה הגז, אבל בזה מסתיימת הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
“Truth! Freedom! Justice! And a hard-boiled egg!” (אני מבין שלא זאת הייתה הכוונה, אבל לא יכלתי להתאפק. ואולי גם זאת תשובה נכונה קצת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכונה מדי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |