בתשובה להאייל האחר, 20/01/24 22:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שדב גורר את הדיון לזוטי דברים, בזמן שמשהו מאד קריטי מתרחש בדיוק עכשיו. יתכן שזה רק אני, אבל ממש עכשיו אני מגלה שהאיסטרטגיה הדו-ראשית של ממשלת ישראל (מיטוט החמאס+שחרור החטופים) פשטה את הרגל. שני היעדים לא זו בלבד שאינם מקבילים, אלא הם כנראה מנוגדים. צה"ל לא זו בלבד שנכשל בהשתלטות על שטח הרצועה במסגרת זמן קבילה, גם אינו מסוגל לשחרר את החטופים. וכפי הנראה יש קשר בין הדברים. ברגע שכוחות צה"ל מתקרבים אל חטופים, מחבלי החמאס מחסלים אותם. לפי מה שהבנתי צה"ל כבר גרם באופן זה למותם של חטופים רבים. ולכן צה"ל אינו מתקרב לאזורים שהוא חושב שמוחזקים שם חטופים, אלא באופן שמאפשר לחמאס להוציא אותם משם. ושוב ממשלת ה-64 הביאה אותנו לדילמה איומה בין שתי ברירות קשות. האפשרות הראשונה היא להודות בכישלון המבצע למיטוט החמאס ולהגיע להסכם עם החמאס שיכלול שחרור כל השבויים. במסגרת המו"מ תצטרך הממשלה להפגין את כישוריה ולהוציא את התנאים הטובים ביותר למהלכים הבאים. האפשרות השנייה היא הימור על המשך הלחימה. התוצאה החזוייה היא חיסול החטופים וסיכוי קלוש למדי של גרוש החמאס מכל שטח הרצועה. הצד הנורא ביותר של הבחירה הזו, ואני מדבר כאן כאיש האופוזיציה, הוא שמסיבות פוליטיות פלגניות, ממשלת ה-64 תבחר באופציה השנייה. הממשלה הזו באופן בולט נעדרת כישורים מדיניים ולא תשיג דבר באופן מדיני, כפי שלא השיגה כלום מאז ה7.10. יתר על כן, החטופים והלובי שלהם מזוהים עם האוייב האופוזיציוני שלה. הממשלה הזו לא תוכל להסביר לבייס שלה את הפסקת הלחימה רק כדי לשחרר חטופים, שהם וקרוביהם יצביעו נגדם. איך לומר זאת בעדינות? הבייס של ה-64 לא מחבב את החטופים והלובי שלהם. בשבועות הקרובים יאלצו הח"כים של הליכוד לעשות משהו שעד עכשיו הצליחו להתחמק ממנו. הם יאלצו, לנוכח הציבור כולו להכריע בין טובת המדינה לטובת המפלגה. אני רואה צורך לציין שזו בחירה לא פשוטה בכלל. טובת המדינה, במקרה זה, אינה איזשהו סוג של תמונת ניצחון, אלא מחיר כבד שיש לשלם כדי לא לרסק את המעטפת הדקיקה העוטפת את החברה הישראלית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע לצרף את תגובתך זו למאמרה של שלי יחימוביץ לצורך מעקב, ולבדוק מה יקרה בעתיד. ייתכן שהערכתך לפי המחבלים רוצחים את החטופים כאשר אנו מתקרבים אליהם היא נכונה, אבל גם אם זה נכון, אין זה מצביע בהכרח על הדרך בה עלינו לבחור. החטופים הם רק חלק מהבעיה הגדולה והמורכבת שבפניה אנו ניצבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת מטרות המלחמה קיבלה לאחרונה קווי זיהוי ימין-שמאל מובהקים. בעוד ש"הארץ" מוביל בעוצמה קו שמציב את שחרור החטופים במקום הראשון גם תמורת הפסקת הלחימה בלי השגת שאר מטרותיה, ערוץ 14 מוביל בעוצמה קו של לוחמה ללא פשרות, גם על חשבון חיי החטופים. אלה כמובן שני הסמנים הקיצוניים כאשר מרבית הציבור- האמצע הגדול- משופד על קרני הדילמה. זה מובן לאור סולמות הערכים השונים כל כך בין ה"שמאל" הליברלי לבין ה"ימין" הדתי מתנחלי. הליברליזם מעלה על נס את חיי האדם, ואצל הד"ל ישנם ערכים בדרגה גבוהה יותר בסולם. העניין הוא שכרגיל בעלי הדעה המובהקת צועקים אותה תחת כל עץ רענן ואלו שקרני הדילמה קורעות את חזם שותקים, או מדברים מאוד בשקט. ושוב אנחנו מקבלים את אותו פילוג מדומה. המציאות היא שלמרות הנוכחות התקשורתית המאסיבית של הדעות הקיצוניות, המחזיקים בהן הם מיעוט קטן בציבור. הרוב הדומם לא רוצה לספר לממשלה מה לעשות. הדילמה קשה מנשוא והוא בהחלט מעדיף שהממשלה תפתור אותה בעצמה עבורו. דא עקא שבממשלה יש נציגות נכבדה לסולם הערכים של הקיצוניים המתנחליים ואפס נציגות לקיצוניות הליברלית. השניים שאוחזים בטלית- זה אומר כולה שלי וזה אומר חציה שלי. על כן אנחנו רואים שהחטופים בהחלט לא עומדים בראש מעייניה של הממשלה בחוסר הלימה לעמדות הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם, כדבריך, רוב הציבור אינו בעל דיעה ברורה בעניין, איך ייתכן שהממשלה לוקה ב"חוסר הלימה לעמדות הציבור"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הקו שהיא מובילה שם את החטופים בבירור במקום השני. העלאת המחיר לעסקת חטופים על ידי החמאס מעידה על כך שעמדתנו במו''מ נחלשה. החמצנו הזדמנות לעסקה טובה יותר לפני חודש משום שהממשלה העדיפה לא לקדם אותה כדי להשיג את מטרות הלחימה האחרות. כרגע נראה שנצא קרחים מכאן ומכאן ואף אחת ממטרות המלחמה לא תושג במלואה. לכאורה כדי לחזור ולשפר את עמדתנו במו''מ עלינו להעצים עכשיו את הלחימה, אבל אני לא יודע אם זה ישים. כנראה שמלכתחילה אי אפשר היה להגשים אף אחת ממטרות הלחימה במלואה אלא במחיר כבד מנשוא (גם בחיי חיילים וגם ביחב''ל). כל שנותר לי הוא להתנחם בכך שאבדות צה''ל עד כה היו נמוכות מהציפיות שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבהרה: כאשר נתניהו מדבר על המשך הלחימה עד מיטוט החמאס זה בסדר. לדבר כך זה חלק משיפור העמדות. הקו שהממשלה הובילה עליו דיברתי הוא במעשים. בהעדפות בפועל ולא בדיבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו שממש עכשיו התגלה (לפחות לי) שאין שני וראשון. המטרות של מיטוט החמאס ושחרור החטופים הן מנוגדות. ליתר דיוק, המשך הלחימה יוביל בודאות גבוהה לחיסול רוב החטופים. אין כאן הקשחה של עמדת החמאס. זו עמדתם מאז ומתמיד. מדובר ביריב פוליטי קנאי ונחוש שאינו ממהר לשנות עמדותיו ומתמחה בהליכה על הסף. כל מה שבית העכביש של החברה הישראלית אינו. אציין שרבים שותפים לדעתך. למשל אייזנקוט שמתיחס להבטחות צה"ל לשחרר חטופים כ"לוקשים", אבל מתנגד להפסקת הלחימה. השאלה אינה הפסקת הלחימה אלא האפשרות להגיע להסכם עם החמאס שלא יהיה תמונת ניצחון חמאסית. אני מפקפק בכך מאד. מדוע שהחמאס יסכים לכך כאשר צה"ל מוציא חצי מן הכוחות מן הרצועה? בעוד שרת הפופקורן נלחמת בחקירת מחדל 7.10 צה"ל כבר אמור לחקור מחדל חדש: מדוע צה"ל נכשל בכיבוש הרצועה? לענ"ד זה קשור ברגישות הקיצונית לאבידות. זהו מלכוד שכבר נפלנו בו בעבר, כאשר סה"כ האבידות במלחמת התשה ארוכה עלול לעלות על האבידות של מלחמת תמרון מהירה. בדרך הנכחית של כיבוש עוד בית ועוד מנהרה, המלחמה תמשך שנים ובהסתברות גבוהה תסתיים בנסיגה ללא השגת דבר. אסיים בציטוט לא מדוייק של שיר שכתבה המפלגה הקומוניסטית של מאו עבור החיילים הסינים האנלפבתים של צבא הגרילה שלהם ונועד להסביר להם את האיסטרטגיה הצבאית: האוייב מתקדם, אנו נסוגים. האוייב מתעייף, אנו לוחמים. האוייב נסוג, אנו מנצחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההתיחסות. תגובתך נותנת לי הזדמנות להבהיר 2 נקודות שלא היו ברורות בתגובה המקורית. לוז הדברים שם היה ניסיון להבין את ההווה ולא תחזית של העתיד. שנית, צריך להבהיר, שכמו תמיד כאשר מדובר בבחירה בין שתי אופציות רעות, כל בחירה מגיעה עם המחיר שלה. וכעת לדבריך. מן הסתם, ממשלה נבונה שהיתה נקלעת בין קרני דילמה בינארית שכזו, היתה מנסה ללכת עם המציאות ומנסה לחצוב לה דרך ביניים בין שתי האופציות כדי לנסות להתחמק מן המחירים הכבדים של כל בחירה. אני מסכים אתך שהצרה היא שממשלת ה-64 נסמכת על בייס של אולטרה-ימין. מן השיקול הפוליטי של לא לאבד את הבייס, החשש הוא שהממשלה חייבת לבחור באופציה של ההימור על המשך הלחימה בעל הסיכויים הקלושים להביא פיתרון בנוסח הקונספציה המושרשת ביותר של "תנו לצה"ל לנצח". מה שפחות מובן לי בתגובתך הוא עניין הרוב הדומם. הרוב הדומם בישראל מורכב בעצמו משבטים וסקטורים שיש להם אינטרסים פלגניים. ולכן המציאות בישראל אינה של אחדות מדומה של הרוב הדומם בתנאי מלחמה, כפי שהיא מופצת במדיה. המציאות היא של פילוג אמיתי והתנכרות בין גוש הימין לגוש המרכז-שמאל. לצד ההתנכרות והשנאה של קיצוני הימין לבוגדי קפלן החטופים, צריך לציין את הניהיליזם והניכור של קיצוני לובי החטופים הדורשים את סיפוק צרכיהם האישיים, ע"ס הטיעון שהמדינה חזקה דיה כדי לשאת בתוצאות מהלך כזה. ברור שהרוב אינו שם. אם כן מדוע הרוב הזה אינו מקבל ביטוי פוליטי? בן כספית מספר על ח"כים בליכוד שדברו איתו על הקמת ממשלה חדשה בראשות אייזנקוט שבה מפלגות מן המרכז שמאל יחליפו את סמוטריץ-בנגביר וכהונתה תקבע מראש לשנה. זהו בעצם מימוש פוליטי של ממשלת הרוב הדומם מבית מדרשך. המודל הזה (די דומה למה שהוצע ע"י לפיד מלכתחילה) בדיוק מציג את המכשלה בפרדיגמה. ממשלה כזו קרוב לודאי שפירושה הוא ביקוע הליכוד ואולי אף הליכתו בדרכה של מפלגת העבודה ז"ל. לדעתי כספית רואה מהרהורי לבו. מפני שהפרדיגמה שלו בנוייה על אותם ח"כים של הליכוד שעשו קולות של שטיח כאשר לוין-רוטמן שסעו את המדינה בהפיכה המשפטית המטורפת שלהם. ולכן אנו חוזרים לדילמה של נבחרי הליכוד הנדרשים לבחור בין טובת המדינה לטובת המפלגה. האם הביבר הזה של סעדה-שקלי-ואטורי-גוטליב-אמסלם-רגב יסכים לחתום על מותו בשל טובת המדינה הכל כך לא מוחלטת הזו? ספק גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יחתמו על כלום - הלא רגב עצמה הצהירה כשהיו באופוזיציה שהם צריכים להצביע "בלי כאבי בטן על חיילים ועל נאנסות". אז אפשר לומר שהיא קוהרנטית, כי גם היום אין לה שום כאבי בטן על חיילים ועל נאנסות. כמה חבל שהיא חלק מהמחדל שסיפק לנו כל כל הרבה כאלה וכאלה. אבל הבטן שלה לא כואבת, למה שתכאב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא הקו היחיד שמוביל ערוץ 14. אתמול הם בחרו לראיין את טלי גוטליב כדי שתהדהד את תאוריית הקונספירציה ההזויה שלה. למי שלא בעיניינים, מדובר בהמשך לתאוריית הבוגד מבפנים, עם סקייפגוט צפוי. המקור של גוטליב הוא האתר עדנה קרנבל. אני מצרף את התחקיר של "פייק ריפורטר": "תחקיר בזק - עדנה קרנבל 🧐 הציוץ השקרי של ח״כ גוטליב הוא שיאו של קמפיין זדוני שהתלקח בימים האחרונים ומקורו באתר קונספירציות מפוקפק בשם "עדנה קרנבל". איך הופצה הקונספירציה ומי עומד מאחורי האתר? 1. נתחיל מהסוף: באתר המדובר פורסמה לפני כמה ימים ידיעה מרעישה תחת הכותרת "שמועה: בעלה של שקמה ברסלר הוא הבוגד משב"כ שעצור בשושו". עוד נטען באתר כי בעלה הוא סגן ראש השב"כ. 2. אף שבעלה של שקמה ברסלר הוא לא סגן ראש השב"כ וגם לא עצור, ה"ידיעה" המרעישה הגיעה לכל מקום. גם אנחנו הוצפנו בפניות בנושא מרבים שלא שמעו מעולם על "עדנה קרנבל" ותהו אם מדובר במקור אמין. אז התשובה היא: חד וחלק לא. 3. "עדנה קרנבל" היא דמות פיקטיבית ונראה כי מאחורי הכתבות באתר עומדים לפחות שני גורמים. אנו יודעים להגיד שהאתר נקשר בעבר לאדם בשם יונתן קפאח, שהצהיר בפני בית המשפט המחוזי בת"א שהוא "בעליו הגאה" של האתר (עדות לכך מצורפת בתגובות 👇). 4. "עדנה קרנבל" משמש כבר שנים להפצת תכנים שקריים מסיתים ואלימים. חלק גדול מהם מוקדש לתקיפת נשים וגורמים במערכת המשפט. בפועל משמש האתר כלי נשק לסגירת חשבונות, פרסום השמצות וחשיפת פרטים אישיים. מקבץ דוגמאות לפרסומים שלו מצורף בתגובות 👇. ..." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לגוטליב, לי אין חסינות כך שעלי להיזהר בדבריי, ולכן אני מודיע מראש שהם הוצאו מהקשרם. עפ"י הנזק שנגרם למדינה, החשודה העיקרית להיות סוכן זר היא דווקא אחת ש*לא* היתה מלכת הכיתה, ודי לפחימה. זה אחד המקרים הבודדים בהם התער של הנלון [ויקיפדיה] כנראה לא תופס כי גם לטיפשות יש גבול ויסלח לי אלברט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הולכות ומצטברות הראיות המלמדות עד כמה מופרכת הקריאה לאחדות מזוייפת שנפוצה במקומותינו. אחדות עם מי? עם ה"מהרסייך ומחריבייך" האלו? מתקבל הרושם שח"כ מטורלל יכול להאשים פעילה ציבורית ועובד שב"כ בבגידה, ללא שום בסיס ומערכת המשפט שלנו אומרת שאין לכך סנקציה? מערכת המשפט כל כך מסורבלת ונטולת שיניים ומה המהפיכה שמציעה לנו ממשלת ה-64 של המנוול? לעקר ולקצץ בסמכויות היועמ"שים ולהחריב את מנגנון הנבצרות. דומני שבשלה העת להכריז על ישראל כדמוקרטיה לא מתפקדת. אם מצרפים לכך את חזרתו לשלטון הכמעט ודאית של הביריון השכונתי טראמפ, נראה שאין ברירה אלא להסיק שהדמוקרטיה המערבית זקוקה לבדק בית ולתיקון יסודי בכיוון של חיזוק שלטון החוק והסדר הציבורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן ויש לספין התקשורתי הזה - החוסה תחת חסינות - מטרה פחות קונספירטיבית והיא להאיר ולהדהד שמנהיגת המחאה הדמוקרטית ישנה עם האל-מוח'אבראת הציוני. בימין/ימין מרכז יראו זאת כעוד ׳הוכחה׳ לכך שהשמאל ׳ישן עם האויב׳. עונת הקונספירציות החלה, והמשכיל בעת הזאת ידום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שקט הוא רפש, חובה לחשוף ולהוקיע את מכונת הרעל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'חובה לחשוף ולהוקיע את מכונת הרעל' - מסכים איתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפיסקה "אתמול הם בחרו לראיין את טלי גוטליב כדי שתהדהד את תאוריית הקונספירציה ההזויה שלה" חוטאת לאמת. זה נכון שטלי גוטליב רואיינה בערוץ 14 בנושא הזה, אבל הריאיון נעשה בצורה מאד ביקורתית, וניכר שהמראיינים לא תמכו (בלשון המעטה) בגרסתה. יום או יומיים קודם לכן הציג ינון מגל את דבריה ב"פטריוטים", תוך הסתייגות חד משמעית מהם. אף אני לא התרשמתי לטובה מתשובותיה. היא מיעטה להתייחס לחיזוק דבריה בעניין עצמו, ומיהרה לברוח לביקורות אחרות שיש לה על הדמויות המשתתפות, ביקורות שאינן קשורות לעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצם הזמנתה לראיון הייתה נכונה, כי לי, למשל, אחרי ששמעתי את דברי יינון מגל היה חשוב לשמוע את נימוקיה מפיה. בראיון היא לא הצליחה לשכנע, ובכך החלישה את הסיפור שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://img.mako.co.il/2024/01/28/1223.pdf?Partner=in...
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על השליחה המוקדמת. מתוך סקרנות רציתי להוסיף לקישור את השאלה אם אחרי קריאת המסמך הזה באמת נזקקת לראיון עימה כדי להבין על מה מדובר. את הבחירות הבאות הייתי מארגן תחת הסיסמא ''ההכרעה היא בין טלי לבין שקמה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעודד קמעא. לא מסכים שזה היה נכון להזמין לראיון. גם מראיינים טובים ומנוסים מתקשים מאד להפריך פייק בראיון. והמחקר מראה שגם כאשר מפריכים השמצות ברמה הרציונלית, נותרת אצל השומע הטייה שלילית כלפי מושא ההשמצות. בסופו של יום, מדובר בסיפור ממקור מפוקפק ביותר, שאין לו שום תימוכין והוא (אם להיות נדיב) ילדותי ומגוחך. לא ברור מדוע היה לך חשוב לשמוע את נימוקיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק. אם אני שומע מישהו מדבר על כך שאין סוסים שמדברים עברית, המושג „סוסים שמדברים עברית״ נכנס לי למוח ועלול לצוץ בזמנים שונים אפילו כדבר שקיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא כל-כך גרוע, כי בימינו יש הרבה סוסים, שלא להזכיר חמורים, שמדברים עברית. אמנם בד''כ עילגת, אבל עברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשיש וויכוח אני אוהב לשמוע את שני הצדדים כדי להבין יותר טוב במה מדובר. קרה לי הרבה פעמים שדעתי על עניין כזה או אחר התהפכה לחלוטין כאשר שמעתי את הצד השני. אבל, כאמור, לא במקרה הזה. כמו כן שמעתי בעבר את טלי גוטליב בעניינים אחרים שבהם הסכמתי עמה לחלוטין, הגם שנאמרו בהתלהבות יתר מעבר לצורך, והתרשמותי ממנה עד כה הייתה בסך הכול חיובית. לא ברור לי איך הצליחה ליפול לבור הזה1. יש עוד איזה גברת, גלית דיסטל אטבריאן, שאף ממנה התרשמתי לטובה, בהופעותיה בטלוויזיה, אבל לאחרונה יצאה עם איזו יציאה מוזרה שקלקלה את הרושם לחלוטין. לא יודע מה קורה להן שם. 1 סתם נזכרתי בבדיחה יהודית מזרח אירופית. סוס זקן שעיניו כהו נכשל בשל כך באיזה חור בדרך ושבר את רגלו. בעליו התלונן: הסוס הזה עיוור בשתי עיניו, אבל את החור מצא. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם גם הסכמת עם דעתה כשקראה לשר התקשורת לסגור את ערוצים 11, 12 ו13? (במאי 2023) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי את זה כשפורסם. אני לא תומך בסגירת ערוצים 12 ו- 13 אבל אני כן תומך בסגירת ערוץ 11 וגלי צה"ל הממומנים מכספי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה עם האמירת הבאות של טלי גוטליב? - "אני מאשימה את נשיאת העליון בפיגוע" (12.2.23, אחרי פיגוע בירושלים שבו נרצחו שלושה) - "טוב לדעת שהשב"כ וצה"ל עובדים אצל המחבלים והאסירים" (1.9.23) - "לו הייתי ראש ממשלה הייתי מוחקת את עזה עם טילי יריחו וארטילריה כבדה" (12.10.23) - "במה הם עזרו לי? הם ירו על עזה ולא ידעתי? לא! אני לא הכוכב ה-53 בדגל ארה"ב" (24.12.23, על הסיוע האמריקאי לישראל במלחמה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה ככה, לקבל צרבת על הבוקר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מצאתי שום דבר לא בסדר בתוכן דבריה בנאום הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התייחסתי לתוכן דבריה, אלא בעיקר לטונציה ותאוצת דבריה מ-0 ל-120 קמ"ש ב-3 שניות. לתוכן דבריה: היא מתחילה בהבהרה שהיא יושבת במליאה במשרה מלאה והיא מקפידה מאוד שלא לפגוע בכבוד המדינה וחייליה ועל הדרך היא חוטפת קללות, נאצות והחפצות שהמליאה טרם ידעה והיא לעולם לא התלוננה כי זה 'בכייני'. היא הפרה את מנהגה שלא להתלונן עד שחדש-תעל הגישו נגדה תלונה לוועדת האתיקה. היא מצטטת את איימן עודה שאמר לה 'וואחד מג'נונה, וואחד מדרובה'; 'רוח מין און'. טלי מגיבה לו 'רוח מין און תגיד לאחותך' והוא ממשיך 'רוח מין און'. טלי לא מוותרת ואומר לו 'טפי עליך'. בהמשך אחמד טיבי גם הצטרף לאיימן ואמר לה 'יה מג'נונה יה מדרובה, את חולת נפש, קחי את הכדורים שלך'. טלי הורחקה ליומיים (שלישי ורביעי) מלנאום במליאה. את יו"ר וועדת האתיקה היא מאשימה שהוא חיפש 'יהודיה ימנית'. את סגן יו"ר הכנסת היא מכנה בתואר 'עדר' (על כך שהוא העיר לה שאחמד טיבי נענש יותר ממנה). ואת ש"ס היא מאשימה שהם לא 'ימנים'. טלי על הבוקר. העצבים כמו מסטיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להרחבה - https://www.israelhayom.co.il/news/politics/article/1... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהונתה של טלי גוטליב כח''כ מעלה את הצורך להגדיר דרישות מינימום לכהונת ח''כ. לדעתי הדרישה שאדם הנבחר לח''כ יעבור בדיקה פסיכולוגית בסיסית שתאשר שהוא בעל מנת משכל מינימלית ואינו סובל מבעיות נפשיות ההופכות אותו לסכנה לסביבה. העובדה שתעודת העו''ד של גוטליב לא נשללה והתירו לה להמשיך להשתולל בבתי המשפט של ישראל, אולי מסבירה איך מערכת המשפט של ישראל הגיעה לאן שהגיעה. טלי גוטליב היא סמן קצה למרחקים אליה הגיעה הסובלנות והמתירנות הישראלית להתנהגות החורגת מן הנורמה. נדמה לי שהתבלבלו כאן בין סובלנות כלפי התנהגויות לא קונפורמיות לבין היכולת של אנשים כאלו לכהן במשרות רגישות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זן קוף האדם שאנו שייכים אליו תמיד היה מופרע והונהג ע״י מופרעים. ללא מעט עמים מסביב לעולם יש לפחות כמה פוליטיקאים שרוטים לכל הפחות כמו גוטליב. הזקן הדמנטי דונלד טראמפ היה (ואולי הולך להיות שוב) מנהיג העולם החופשי ונראה לי שרק המשפט הזה יכול להיות כל מה שצריך כדי שההגנה תתן למזוודה לנוח1. אם זה לא מספיק והמושבעים עדיין מתלבטים, ההגנה דורשת שנציץ לרגע ביצורים המוזרים שמסתובבים היום בפוליטיקה של ארה״ב2, ארגנטינה3, בריטניה4 ועוד כל מיני פרלמנטים משוגעים5 מסביב לעולם. אני חושב שישראל היא אומנם מקום בו יש הרבה טמטום ופוליטיקאים ״מיוחדים״, אבל אני לא חושב שזה מיוחד במיוחד. __________________ 1 היבריש אינטנדד. 2 https://www.youtube.com/watch?v=qy2ZtRpfIIs
3 https://www.youtube.com/watch?v=WYFQwfBZUi8 4 https://www.youtube.com/watch?v=AqBjSDffVoo 5 https://www.youtube.com/watch?v=zXxq8kNTXXc https://www.youtube.com/watch?v=F5MN27GIU-M https://www.youtube.com/watch?v=5nRV0HgBtvI https://www.youtube.com/watch?v=y7WR4ZszgR0 https://www.youtube.com/watch?v=0W6j-A46PCY |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצחיק? כן. מכניס לפרופורציות? בהחלט. אבל מעודד?! בכוס של צרת רבים חצי נחמה, אני רואה את החצי הריק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משנה ברשותך ל - 'מכניס לפרופורציות? בהחלט.' אני לא זוכר מתי בפרלמנט הישראלי היה מקרה אלימות פיזי בין חברי כנסת, או התנהגות חריגה בצורה קיצונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך להרים יד על מישהו כשהוא נואם בכנסת, כשפתוחה האפשרות התרבותית יותר של לפסוק נגדו דין רודף ולירות לו בגב בכיכר. הישראלים הם עם מתורבת. לא כמו החוליגנים הפרימיטיבים האלה מקטעי הוידאו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מדינות במערב שמבצעים הערכות פסיכיאטריות למתמודדים לבחירות מקומיות/ארציות/נשיאותיות ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתגעת? זה מתכון לדיקטטורה. כואב לי שבאכסניה ליברלית כמו האייל תגובות שמטיפות להגבלת זכויות יסוד לא זוכות לקיתונות של רותחין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא תומך בהצעה של שוקי לעיל, בין השאר כי אני פחות או יותר מסכים איתך שכלשונה היא מתכון לדיקטטורה. אבל אני לא מזהה בה שום הפרה של זכויות יסוד. אתה מוכן להבהיר? אתה מדבר בשם איזשהי "זכות יסוד להיות חבר כנסת"? אתה מתכוון למשהו בסגנון "לכל אדם זכות יסוד לבחור בכל נציג כרצונו לכנסת"? משהו אחר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי. הזכויות לבחור ולהבחר הן זכויות יסוד עילאיות. בגץ הכריז מספר פעמים שפגיעה בהן חייבת להיות רק במקרה קיצוני ביותר. לפני בואו של סעיף 7א לעולם בגץ הסכים לעמדת ועדת הבחירות המרכזית לפסול רשימה רק פעם אחת (פסק דין ירדור [ויקיפדיה]) ולא הסכים לפסול את כהנא. אחרי שחוקק סעיף 7א בגץ הכריז שהפרשנות לו חייבת להיות מצמצמת. אני טהרן בעניין הזכויות האלה ומבחינתי היה עדיף אם סעיף 7א לא היה בא לעולם אפילו במחיר שכהנא היה רשאי להמשיך לכהן בכנסת, ושאחוז החסימה היה מבוטל לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזקה של גוטליב היה שואף לאפס אילולא נתניהו היה משתמש בה לצרכיו ומכשיר אותה, יחד עם שאר ערימת השרצים שלו, מאמסלם ועד לוין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם תוכן דבריה שהובאו בתגובה 766547? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מופתע בכל פעם מחדש להיווכח שיש זויות ראיה מהן ח''כ גוטליב נראית נורמלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך יש לכנות את הקטע הבא? א. שיג ושיח ב. מערכון של ארץ נהדרת ג. שום דבר לא בסדר ד. זוטי דברים בין הפותרים נכונה תוגרל חולצה עם ציטוטים של אמסלם. ישראל היום """ ח"כ גוטליב התעמתה עם אמסלם, שביקש ממנה להפסיק להתפרץ לדברים בישיבת הסיעה: "תפסיקי להפריע, את לא נותנת לאף אחד לדבר". גוטליב לא נותרה חייבת וענתה: "שוב שתית? מריחים עד לכאן את הוודקה". השר ירד לרמתה - והציע לה להריח את הבל פיו. """ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמסלם vs גוטליב זה באמת הטופ של העילית של הקלאסה. בהתנצחות ביניהם לפני שבוע אמסלם הטיח בה: "מי שכותב משהו כדאי שיגבה את זה בעובדות אם יש לו, ואם לא אז לא צריך לכתוב". נאה דורש נאה מקיים, ואני בטוח שגם לאמסלם היו מקורות ברזל כשהוא אמר מה שאמר על הרולקסים והמרצדסים של המפגינים נגד ההפיכה המשפטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאור כקרב אמסלם VS גוטליב מרמז לביטוי הרלבנטי שאתם מחפשים. אוֹרְטַל קוֹמְבְּט ראונד וואן. פייט! זה יסתיים בפטאליטי לרעיון הציוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי מחשבה נוספת, הביטוי הרלוונטי הוא ללא ספק "הדר ז'בוטינסקאי". מתוך אתר מכון ז'בוטינסקי: זאב ז'בוטינסקי ראה לעיני רוחו את היהודי החדש. איש הספרא והסיפא גם יחד. במילה "הדר" גילה את סוד הקסם הטמון באותו אב טיפוס ממנו יקום היהודי החדש. זה שיכיל באישיותו את "כל המושגים של אצילות-נפש, של אבירות, של יופי נשגב". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאללה ברית הנוער העברי על שם יוסף תרומפלדור יאללה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתרומפלדור ועד טראמפלדור יכול להיות שם הספר שיסקור את תהליכי האבולוציה והדבולוציה של התרבות העברית בארץ ישראל. מצד שני, זה גם נשמע כמו משהו שיכול להיות הספר הבא של JK Rowling. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתחילת דרכם היו הנאזגול תשעה ממלכי בני האדם. שר האופל פיתה אותם להשיג כוח רב בעזרת כסאות בממשלה, אולם מאוחר יותר סרו לרצונם של הטבעת האחת ואדונה והפכו לרפאים. כסא למשול בם ולאתרם, כסא למשוך בם ולקשרם, בממלכת ישראל בה הצל לא נרדם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואי, אתה מפגיז ברפרנסים הספרותיים היום! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככה זה :) האמת הז' באוקטובר וההפצצה של דרזדן נשמעות לי חוויות מאותו הסוג עבור מי שעבר אותן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, לי הן דוקא לא נשמעות דומות בכלל. (ברור שבשתיהן יש המון טראומה ומוות. אבל מסוגים שונים למדי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת חוסר האונים שחוו המופצצים בדרזדן והשוהים בממ''ד בעוטף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו אפילו הציע לנו את מנגנון ההתמודדות עם הטראומה של וונגוט (''ככה זה'') כשאמר ''אלה החיים''. אולי משם קיבלתי את האסוציאציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כאן המקום להעיר שיש הגזמה רבה עד כדי אבדן כל היגיון בתיאור אסון 7.10. היה שם פיגוע טרור ופוגרום במימדים שלא הכרנו בישראל ולכן הזעזוע והחרדה גדולים. זה לא אומר שצריך לכבות את הרציונל ולהתחיל לחשוב כמו ילדים בני 6. כל ההתבטאויות על "הפקירו אותנו", "בגדו בנו" הן מיותרות. מדינות הן מוסדות שנוטלים על עצמם גם סוג של ביטוח לאומי. ישנן כאלו שהן טובות יותר בכך ויש כאלו שפחות. וגם אלו שטובות יותר בתור חברות ביטוח כושלות לפעמים ולא רק בתחום הבטחוני. גם ארה"ב לא הצליחה להגן על חייהם של אלו שנקלעו ל-WTC ול-4 מטוסי הנוסעים הידועים. ההתמוטטות של צה"ל ב-7.10 היתה במובן רב סוג של מעילה באמון ואי עמידה בהבטחות ולכן הסנטימנט ברור. אבל בואו, מדובר בתאונה ולא בפשע עם כוונת זדון. ממשלת ה-64 גלתה חוסר אחריות וחוסר כישורים, אבל אפאחד לא הפקיר בזדון את מצביעי השמאל בעוטף עזה כדי להגן על מצביעי הימין באיו"ש. אנו מדברים על חוסר אחריות וחוסר הבנה. לא צריך כאן גם בוגדים ומפקירים. ואין שומדבר, גם לא בתודעה, שמקשר בין עוטף עזה לדרזדן. הפצצת דרזדן היתה חלק ממערכת הפצצת הערים שבה פתחו בעה"ב 4 שנים לפני דרזדן. בפברואר 1945 חה"א והנ"מ הגרמני לא יכל לחסום את המפציצים ולמנוע את האסון (מה שאי אפשר להגיד על צה"ל). העיר דרזדן היתה מרושתת בקווי גז לחימום ומאור. פצצות התבערה והריסוק ואבוקות המגנזיום שהטילו בעה"ב על העיר הצליחו להתיך את הצנרת ולהצית את הגז. במרכז העיר נוצרה סופת אש שנעה כמו קיר של אש והדף דרך מרכז העיר והחריבה כ-85% מן המבנים בעיר. רבים נחנקו והתפחמו במקלטים ובמרתפים בהם הסתתרו ולכן מספר ההרוגים לא ידוע. אבל מדובר בכמה עשרות אלפים לכל הפחות. הנזק שנגרם בדרזדן וגם בהפצצות אחרות (למשל בהמבורג) הוא מסדר הגודל של הנזק שנגרם בהירושימה ונגסקי. הסופר קורט וונגוט שהיה באותה עת שבוי מלחמה והסתתר במרתף של בית מטבחיים חמש בפרברי העיר (מכאן שם ספרו המפורסם המתאר גם את ההפצצה) תאר את רגלי המתים שהתפחמו בעמידה כעמודי גדר שהקיפו אדמה עליה ישנו המתים בכפיות. בכל פעם שאני שומע אחד מאותם שוטים ארורים המטילים פצצות אטום על ימין ועל שמאל, אני חושב בזעם שאותם אוילים משרישים הם אחים של תומכי החמאס ולא שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק הערה מילולית, המילה ''הפקיר'' לא מקפלת בתוך כוונת זדון. מדובר במילה נרדפת ל''נטש'' או ''הזניח''. אז בהחלט אפשר להגיד שהממשלה הפקירה את תושבי הדרום או הפקירה את המפונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם במשך חצי שנה לפני ה-11 בספטמבר היו יוצאים מאה מיליון אמריקאים לרחובות, וזועקים שהנשיא פוגע בבטחון המדינה, ושר ההגנה היה מתפטר ומכריז שארה"ב עומדת בפני פיגועי הטרור הגדולים בתולדותיה אם לא תשנה את סדר העדיפויות שלה ותתכונן למנוע אותם, וצבא ארה"ב היה יודע שתרחיש סביר לפיגועים הוא חטיפת מטוסים - וממשלת ארה"ב לא היתה עושה כלום בנידון, אז כן. ניתן היה להכריז בפה מלא שארה"ב הפקירה את אזרחיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיברתי על ההרגשה של הלכודים בממ"דים בעוטף שדומה להרגשה של וונגוט בבית מטבחיים 5. לא התכוונתי לאנלוגיה מלאה. מבחינת המדינה זה ה 9/11 שלנו, בענק, ועוד עם כמות עצומה של חטופים. ומבחינת ההפתעה הצבאית זה גם הפרל הרבור שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חידת טריוויה (בלי להסתייע ברשת): איזה חלק מזרזדן (באחוזים) נהרס בהפצצה ההיא? ואיזה חלק מהעיר עזה נהרס כעת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטל בטל בטל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה התכוון המשורר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוקי כבר כתב אם התשובה לגבי מרכז העיר מה שהופך את השאלה לבלתי מעניינת בעליל, אם כי החלק של דרזדן *רבתי* שנהרס הוא קטן מאד: 6.5 קמ"ר מתוך כ- 328 קמ"ר (וזאת הפיקנטריה שהיתה המניע לחידה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל עיון בויקי מגלה שבתוך יומיים נהרגו שם יותר אנשים מאשר ברצועת עזה בארבעה חודשים. ויקי גם טוענת ש"כ-85% ממבני העיר על פני שטח של 34 קמ"ר במרכז העיר נחרבו כליל." - מה שלא עולה בקנה אחד עם המספרים שלך. אז למה מוכרים לנו הצהרות שכמות וקצב הנזק שאנחנו עושים ברצועה הוא חסר תקדים מבחינה היסטורית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך Bombing_of_Dresden : [Wikipedia] "The bombing and the resulting firestorm destroyed more than 1,600 acres (6.5 km2) of the city centre." המקור של המידע הזה מויקי הוא <קישור https://web.archive.org/web/20120812234016/http://www... הדוח הרשמי של חיל האויר הבריטי>. כמות ההרוגים אכן היתה גדולה מאד: 25,000. אני לא יודע מי מדווח על נזק "חסר תקדים", אבל יש לא מעט גורמים אינטרסנטיים שזורקים לקלחת מספרים לא בדוקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לקחתי מהפצצת דרזדן [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
„מאז מלחמת העולם השנייה״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי אפאחד לא יודע בדיוק כמה אנשים נהרגו בדרזדן. גבלס פתח במסע תעמולה על זוועות דרזדן ולפי הטענה ניפח בכוונה את המספרים. בעשורים האחרונים נעשו מספר ניסיונות מחקריים לכמת את מספר ההרוגים שהורידו מאד את המספרים. מצד שני רבים מן הנספים נשרפו לגמרי בחומת האש שדרסה את מרכז העיר וגופותיהם התפחמו ללא כל אפשרות לזיהוי. נוסף על כך העיר היתה מלאה בפליטים, כך שקשה לדעת כמה אנשים היו בעיר. פעמים רבות כאשר קראתי על הזוועות האלו, שאלתי עצמי מדוע במערב אפאחד לא קם לשאול את עצמו אם הזוועות האלו הן באמת נחוצות, כאשר קץ הרייך הנאצי היה כבר ברור (בועידה ביאלטה כבר חילקו את אירופה בין המנצחים). יש בידי שתי תשובות אפשריות: א. אצל בעה"ב המערביות שלטה פרדיגמה לפיה ההפצצות של ערי גרמניה יביאו בסופו של דבר להתמוטטות מבפנים של המשטר הנאצי. בשלב זה (פברואר 1945) הן כבר היו צריכות לדעת שזה לא עובד, אבל קונספציות ישנות מתות לאט מאד. ב. התקופה הזו מקבילה פחות או יותר למתקפת הכטב"מים והרקטות הגרמניות שגרמו להרג ספוראדי ורנדומלי ברחבי לונדון וערים אחרות. אני מניח שההפצצות האויריות התקבלו כמענה הולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מדויק שבמערב "אף אחד לא קם לשאול את עצמו לשאול וגו". זה פשוט שילוב של: א. כלי ברוטלי ב. הצדקה. בכלי הברוטלי של הפצצות ערים, בעלה"ב השתמשו פעמים רבות, אפילו כאשר מדובר בהפצצה של ערים בצרפת. הרבה פעמים היו ויכוחים לגבי מידת התועלת של הכלי הזה, אבל בסוף אנחנו יודעים מי ניצח. לגבי ההצדקה, היה לחץ פוליטי לסייע לחזית המזרחית. ודרזדן היוותה מטרה לגיטימית בגלל שהיא היתה מרכז תחבורתי. קץ הרייך הנאצי היה ברור עוד לפני 45, פשוט לא היה ברור כמה זמן והרוגים יעברו לפני אותו רגע. עוד פרטים, כולל מה בדיוק צרציל ואחרים אמרו בעניין זה - אפשר למצוא בדף הויקיפדיה באנגלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפצצות של בעה"ב בצרפת בחורף 1944 היתה מטרה מאד ברורה. הכוונה היתה להרוס את התשתית התחבורתית בצרפת (כבישים, גשרים, מסילות, תחנות משטרה) כדי להפריע לגרמנים להזרים כוחות אל ראשי הגשר בחופי הפלישה המתוכננת. בזמן הקרבות בנורמנדיה בעה"ב הפציצו מקומות יישוב בהם התבצרו כוחות גרמנים. מאחר וגם דה גול וגם הרזיסטנס הסכימו מראש להפצצות אלו, קשה לי להאמין שהמטרה היתה להטיל טרור על אזרחים צרפתיים. זה כנראה לא ניחם את משפחות ההרוגים הצרפתיים הרבים, אבל אני לא חושב שיש בצרפת טינה היסטורית בשל ההפצצות האלו. אגב באחד הימים של הפצצת דרזדן, המפציצים האמריקאים טעו בניווט והטילו את הפצצות שלהם על פראג בירת צ'כיה. הסיפור הזה נראה לי קצת מפוקפק מפני שבאותם ימים כבר היו עזרי ניווט ומסלול. העניין היה שציי המפציצים מנו מאות מפציצים וברובם לא נווטו אלא טסו אחרי המובילים. כנראה שקבוצות קטנות איבדו קשר ולא רצו לחזור עם הפצצות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===> להפצצות בעה"ב בצרפת בחורף2 1944 היתה מטרה מאד ברורה. הנקודה היא שגם להפצצת דרזדן היתה מטרה דומה. תחליף "להזרים כוחות אל ראשי הגשר" ב"להזרים כוחות לחזית המזרחית"1 . אתה צודק בכך שבעה"ב ניהלו במשך כמעט 3 שנים קמפיין מכוון כנגד האוכ' האזרחית בגרמניה. למשל בסוף יולי 43 המבורג הופצצה ונהרגו בה כ 37000 גרמנים (כלומר יותר מהכמות שנהרגה בדרזדן). אבל דווקא להפצצת דרזדן כן היתה מטרה קונקרטית. זה לא מפחית מגודל הזוועה. -- 1 לדוגמא הציטוט הבא מויקיפדיה (מומלץ לקרוא את הערך במלואו ולא להסתפק בציטוט) On 25 January, the Joint Intelligence Committee supported the idea, as Ultra-based intelligence had indicated that dozens of German divisions deployed in the west were moving to reinforce the Eastern Front, and that interdiction of these troop movements should be a "high priority" 2 מניח שהתכוונת אביב
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. ראיתי את זה כתוב בכמה מקומות. אני חושב שזה לא נכון. דרזדן היא אחת משתי הערים הגדולות של סקסוניה והיא צומת מרכזית של מסילות רכבת ומרכז מחקר מדעי, אבל מעבר לכך לא היה בה שום מרכז תעשייתי-צבאי שייחד אותה מכל עיר אחרת. העיר גם לא היתה מוגנת במיוחד בהגנה אוירית כמו למשל ברלין, המבורג או קיל. בהפצצת העיר גם לא נפגע שום קומפלקס תעשייתי חשוב. יותר מכך, באותה תקופה הצבא האדום כבר החל לסגור על ברלין. נוסף על כך הסובייטים הפעילו מסיבות מובנות מאמץ גדול נוסף בכיוון וינה ופראג הרבה דרומית מדרזדן. כך שלעיר לא היתה חשיבות אסטרטגית מיוחדת. אני חושב שבאותה תקופה הייצור הצבאי בארה''ב הגיע לשיאו. הוסכם כבר שבריה''מ תכבוש את ברלין ובעה''ב ניסו לחסוך באבידות של חיילים ובעיקר ניסו להגיע מה שיותר מזרחה. כך שקמפיין הפצצות מן האויר השתלב יפה בכל האיסטרטגיה. וכאמור היתה מתקפת הטרור מן האויר של הגרמנים כנגד לונדון, פריז, אנטוורפן, ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ד’. הביה האמיתית היא שזה מה שיוצא מישיבת סיעת הליכוד במקום תוכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טובת המדינה דורשת שחברי הקואליציה יעסקו בכל דבר שהוא מלבד בבעיות האמיתיות, ומהזווית הזאת אמסלם וגוטליב עושים עבודה טובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמצע המאה ה-17, כאשר הפרלמנט האנגלי הידוע כפרלמנט הארוך, נמאס על אוליבר קרומוול, הוא השמיע את המילים, שחזרו וצוטטו מאז בדרגות משתנות של אפקטיביות, בכל מיני הקשרים: "הארכתם לשבת כאן מכדי שתוכלו להועיל... עיזבו-נא, אני אומר... בשם אלוהים, לכו!". ליתר ביטחון, הוא דחף אותם החוצה בכידוני חייליו. אותו עריץ, שהיה איש צבא מצליח אבל מדינאי כושל (בין הישגיו היה החזרת היהודים לאנגליה) זכה שפסל מרשים שלו רכוב על סוס ניצב עד היום מחוץ לפרלמנט הבריטי. אני מניח שחברי הפרלמנט הבריטיים מבינים את הלקח. כדי שהח"כים של ה-64 יפנימו את השיעור הזה, כנראה צריך להציב ברחבת הכנסת מיצג עם זפת ונוצות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בימים אלו מתנהל בכנסת תהליך להדחת חה"כ עופר כסיף. אצלנו, המהלך מפוקפק משהו, שכן הוא מודח בגלל שהוא עושה את מה שהוא מיועד לעשות: מציג את העמדה של מפלגתו ומצביעיה. אבל אני כבר נואשתי מן הדמוקרטיה ואין לי עניין רב בדקדוקי העניות של המנגנון הדמוקרטי. אם ימצאו 90 ח"כים שיצביעו בעד הדחתו, אולי מוטב היה לו להביא את דבריו באופן פחות פרובוקטיבי. במקביל, בפעם ה-100 באים אלינו מנהיגינו (גנץ ואייזנקוט) ומספרים לנו שאין מה לעשות נגד חה"כ גוטליב. וברור לגמרי שזה לא נכון. צריך ללכת על עסקת חבילה ולהדיח את הצמד-חמד הזה. אם זה לא נאה לגוש ה-64, אז שיאטמו את אזניהם ולא יקשיבו לטקסטים של כסיף. אולי תהיה כאן תרומה קטנה כנגד המגמה של ח"כים ללכת אל הקצוות כדי להתבלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת אין מה לעשות. מאחר ואייזנגנץ סנדלו את עצמם והודיעו שהם לא יעזבו את האלונקה כל עוד מניחים להם להיות מתחתיה, כך שלאף אחד בקואליציה אין אינטרס לעשות איתם עיסקת חבילה או כל עיסקה אחרת. יש למחנה הממלכתי מנהג לצעוק "סרק, סרק" לפני הבעת אי נחת כלשהי ממעשי ידי הממשלה, וכמו שאמר פעם י. ארבל: ככה לא בונים חומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב נלחץ הכפתור בטרם זמנו. "גנץ תוקף - אך מדגיש שיישאר בממשלה: "זה מאוד קשה, אבל אשאר בקבינט כדי שיתקבלו ההחלטות הנכונות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מי ששותק ונגרר - אינו מנהיג.'' - אמר הגמל שאינו רואה את דבשתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום אין מה לעשות? אם המנוול וחבריו ל-64 חייבים את הטרלול של גוטליב בכנסת, יתכבדו ויתקעו גם עם כסיף. מה שהצעתי כאן זה לא מהפך גדול, אלא צעד קטן ומתבקש. לאלו שדבריו של כסיף נראים בלתי נסבלים והצבעה עבורו נראית בלתי נסבלת, אני מזכיר שכאשר יו"ר הכנסת היום, אמיר אוחנה, האשים את ישראל ברצח תינוקות תימנים ועריכת נסיונות רפואיים בגופות, לא נמצא אפילו ח"כ בודד שהציע להדיחו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי החוק יש רק שתי סיבות להדחת חבר כנסת: הסתה לגזענות או תמיכה במאבק מזוין נגד מדינת ישראל1. אין (עדיין?) סעיף שמאפשר הדחה של חבר כנסת בגלל שהוא מעצבן. 1 אני לא מצליח להבין איך המחנה שדיבר על "שלטון הרוב" מסוגלים להצביע בעד חוק שמבטל את הבחירה של חלק מהאזרחים, ועל אחת כמה וכמה, בעד מימושו הספציפי. אני גם לא מצליח להבין איך יש חברים במחנה שנלחם עבור שלטון החוק שמסוגל להצביע בעד הדחה שפשוט מנוגדת לחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק זה הדבר הזה שלוין ורוטמן עושים? לא? ירצו, יחוקקו חוק שמותר להדיח ח"כ בגלל שקוראים לו עופר כסיף וגם יקראו לזה חוק יסוד. אל תצפה ממני להלחם עד נשמת אפי האחרונה בשביל רוח החוק. שים לב שבמדינה מפולגת כמו ישראל נמצאים כנראה 90 ח"כים שרוצים להדיח את כסיף. מסתבר שמוטב היה לו לכסיף לנסח דבריו באופן שהיה מרגיז פחות ח"כים. הויכוח כאן אינו על מהות אלא על צורה. המנוול עצמו מפיץ שקרים ודיבות בדיוק כמו גוטליב. אלא שהוא עושה זאת דרך בנו או צוות הטוקבקיסטים שלו. אני חושב שאתה מסיט את הדיון מן העיקר. יש כאן הזדמנות נדירה של האופוזיציה להיות אפקטיבית. אפשר לדרוש כאן עסקת חבילה ולסלק מן הכנסת את שני הפרובוקטורים האלה. אם ה-64 רוצים לשמור על גוטליב כעל בבת עינם, מדוע צריך לסייע בידם להשתיק את כסיף? אם תהיה עסקת חבילה, לא אכפת לי על מה מדיחים את גוטליב. מצדי אפשר להדיח אותה על שימוש ביותר מדי איפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבפרלמנט בריא צריכים להיות מספר גדול מספיק (10%? 20%) של חברי פרלמנט שמסוגלים לעצבן את מי שלא מסכימים איתם. לא כולם צריכים להתחנף למרכז המדומיין. העובדה שבאופוזיציה הישראלית נשאר רק חבר פרלמנט יהודי אחד כזה היא עצובה. בלעדיו כל מה שישארו זה עוד העתקים של הרצוג, לפיד וגנץ (לא שיש בזה משהו רע, אבל יש מספיק כאלה). אני חושב שאתה לגמרי טועה, האינטרס המובהק של האופוזיציה הוא להשאיר גם את כסיף וגם את גוטליב. את כסיף, בגלל שהוא מסמן את הקצה השמאלי של השמאל היהודי, בגלל שהוא פרמנטר טוב ובגלל שאם הם יצליחו להדיח אותו הם יעברו למרצ, ואז לעבודה, ואז ליש עתיד... גוטליב בגלל שהיא פרלמנטרית גרועה (בזכותה אין לקואליציה רוב בועדה לבחירת שופטים) שמסמלת את כל מה שרע בליכוד בלי להיות ימנית קיצונית או מזרחית (מה שאומר שקל לתקוף אותה בלי להשמע גזען או מוטה). הייתי אומר שהאופוזיציה צריכה לתמוך בגוטליב בפריימריז. התמיכה בהדחה של מי משניהם נשמעת לי כמו איוולת מובהקת (כמו התמיכה הלא כל כך חכמה בחוק ההדחה, בהעלאת אחוז החסימה, בשרים הנורווגים... ההנהגה של האופוזיציה הישראלית תחתוך את אזנה שמאלית רק בשביל שחס ושלום לא יחשבו שהיא שמאלנית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
99 חברי כנסת הצביעו נגד הכרה חד-צדדית במדינה פלסטינית. לא נראה לי סביר להיות ש-99 חברי כנסת לא מבינים את משמעות הביטוי "חד-צדדי". יכול להיות שיש לביטוי משמעות שאני לא מכיר? מה קורה פה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיית מבין אותם אם הם היו מצביעים נגד הכרה דו צדדית? זאת הצהרה פרלמנטרית שדוחה נישואים חד-צדדים כמו הצהרה אחרת שדוחה נישואים בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם הצביעו נגד, ואני לא מבין אותם. גם אם הם היו מצביעים בעד לא הייתי מבין אותם. מה השלב הבא - גרביטציה, בעד או נגד? (מה זה נישואים חד צדדים?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאור דברי נתניהו שמדגיש את המשא ומתן ללא תנאים, עולה שאם המשא ומתן יעלה יפה ואנחנו נהיה מרוצים ומרגישים מספיק בטוחים לתת 'להם' פוזיציה של מדינת חסות - כמו שאנחנו - עם דגל והמנון. אבל לכולם ברור שאם אנחנו לא נסכים, אז הם לא יקבלו מדינה. זאת גם ההבנה הישראלית המקובלת. אם זה לא משנה אם אנחנו רוצים שתהיה להם מדינה או לא רוצים. ברגע שהאו''ם יכריז על מדינה, אז תהיה כאן 'מדינה'. בנסיבות אלו, הישראלים ירגישו כאילו שכפו עליהם נישואים באופן חד צדדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרי זה בדיוק מה שהופך את ה"חד צדדי" לחד צדדי, לא? שזה בניגוד ל"דו צדדי" (או בהסכמה). משמע, שזה בכפיה. אני לא מצליח להבין איך יכולה להיות הכרזה חד צדדית מבלי שהישראלים ירגישו שכפו עליהם, הרי זה המשמעות של היותה חד צדדית. זה יותר דומה לגירושין מנישואין (אפשר בהסכמה, ואפשר באופן חד צדדי, ואם זה נעשה באופן חד צדדי הצד שלא הסכים מרגיש, ובצדק, שכפו עליו. אם מי שאשתו שוקלת לעזוב אותו אותו יצהיר שהוא מתנגד לפרידה חד צדדית אני אחשוב שהוא לא כשיר מנטלית לייצג אותי בפרלמנט, או בכלל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חד צדדית אבל משפיעה על הרבה צדדים. אם מישהו (ישראל) קם בוקר ושומע שמישהי (האו״ם) הכריזה שהוא נשוי 1 למישהי (פלסטינה) באופן חד צדדי , אז גם הוא נכנס לבעיה החד צדדית שלה. זה נראה יותר חתונה קתולית ( הצדדים כמובן לא קתולים ) - רק המוות יפריד בנינו. 1 ודואג לכל מחסורה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטה חד צדדית שמשפיעה על צד אחד בלבד היא לא מעיניינת. אין הבדל בין "החלטתי לשתות מים" לבין "החלטתי חד צדדית לשתות מים". כשמישהו מציין שהחלטה היא חד צדדית הוא אומר בהכרח שהיא החלטה שמשפיע על יותר מצד אחד ושהיא מתקבלת בניגוד לדעתו של הצד השני. למיטב הבנתי, ברור מאליו שאם מישהו קיבל החלטה חד צדדית אז הוא עשה את זה באופן חד צדדי, ז"א בניגוד לדעתם של כל הצדדים שיושפעו מההחלטה. אני לא יודע איך אפשר לנסח את זה אחרת. איך אחרת אפשר לקרוא את המושג "חד צדדי"?! אני ממש לא מצליח להבין את הדוגמא של החתונה שלך. בחתונה, גם אם היא קתולית, שני הצדדים צריכים להסכים. אבל, אם ניקח בתור דוגמא אונס, אם מישהו חוטף אותך ואונס אותך באיומי רובה, האם זה נאלץ לחטוף אותך ולאיים עליך ברובה לא רומז שאתה מתנגד לזה? ואם הוא יודע שאתה מתנגד לזה, איך החלטה ברוב של 83% שאתה מתנגד שיאנסו אותך תגרום לו לשנות את דעתו ולהמנע מלאנוס אותך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני מסכים שכל ביטויי הלשון כדוגמת : 'החלטתי דו צדדית' ; החלטתי חד צדדית' ; החלטנו חד צדדית' - הן ביטויי סרק וזאת בשונה החלטנו דו צדדי' - כלומר החלטנו ביחד. 2. כמדומני שברוב הדתות רף רמת ההסכמה מצד הכלה הוא נמוך משמעותית - אם הוא קיים בכלל - ועדיין 'שני הצדדים מסכימים'. את הדוגמא הקתולית הבאתי לעניין הגירושין (ולא הנישואין) שלא אפשריים וגם אם הם אפשריים, הם תמיד יהיו בגדר 'חד צדדי' שכן רק לצד אחד יש זכות וטו על הגירושין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטתי חד צדדית הוא לא ביטוי סקר, אני מתנגד להחלטה החד צדדית שלך הוא לרוב ביטוי סרק. גם בדתות בהן רף ההסכמה מצד הכלה הוא נמוך צריך הסכמה של האפוטרופוס שלה. לא הבנתי את הדוגמא של הגירושין הקתולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקובל הוא שאדם שטוען 'החלטתי' 1 ולא 'החלטנו' הוא מייחס את ההחלטה לעצמו בלבד (חד"צ) ולא לעוד מישהו (דו"צ). באם נצרף את ההחלטה לפעולה, כמו -'החלטתי לאכול באופן חד צדדי', זה ישמע אפילו מוזר, כי אף אחד לא אוכל באופן 'דו-צדדי'. ומכאן שלדעתי מי שאומר 'החלטתי באופן חד-צדדי', נשמע לא הכי ברור, אלא אם כן הדובר הוא שותף עם עוד מישהו והוא מודיע/מבהיר/מתגרה שהוא החליט באופן חד צדדי, למרות שזהו דבר שמקבלים באופן דו צדדי. האם זהו המקרה? הרעיון הלשוני בבעייתיות של ה'נישואים קתולים', היא אי היכולת להתגרש, לפחות לפי המיתוס. מה שווים נישואים מרצון ללא היכולת להתגרש מרצון? ---------- 1 שמתי לב שנתניהו מקפיד מייד לאחר שהוא אומר 'החלטתי' לציין בהמשך גם את ה-'החלטנו'. הוא מבין את המשחק. נתחיל בהחלטתי, נפרגן ב'החלטנו', אבל המסר הוא ברור - גם את ה'החלטנו' אני 'החלטתי'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, קשה לי לחשוב על מקרה בו החלק השני של המשפט "החלטתי באופן חד צדדי" או אפילו "החלטתנו באופן חד צדדי" יוסיף לו משמעות שלא מובנית מעליה. אני עדיין לא מבין מה הדוגמא של הנישואין עוזרת. ___ כשנתניהו אומר "החלטנו" הוא כמעט תמיד משתמש ב-Royal We. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו מוטיב פוליטי מקובל של הפרדות - הפרדות לשני עמים. בעוד שאני רואה כאן חתונה קתולית כפויה על הצד הישראלי שנאלץ לקום בבוקר ליד מדינה חדשה בטענה שהוא קנה דירת מגורים במרכז הארץ ולא על הגבול עם מדינת אויב. הגירושים לעולם לא יהיו כי הם תלויים בנו כמדינת חסות. זה לא שמחר הם מקבלים מדינה ואנחנו מנפנפים להם לשלום והם הולכים. הם נשארים רק הפעם עם מדינה ועם כל ההגבלות החלות על מדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני פשוט לא מצליח להבין אותך. אתה אומר שבהחלטה חד צדדית על הקמה של מדינה פלשתינאית יש מימד של כפייה על ישראל בדומה להחלטה של נישואים קתולים כפויים? אם כך אז, (1) ברור שיש בזה מימד של כפיה על ישראל. אחרת, זאת לא היתה החלטה חד צדדית אלא סתם החלטה. כשצ'כיה וסלובקיה החליטו להפרד אף אחד לא חשב לשאול אותי, ואף אחד לא חשב לקרוא לזה החלטה "חד צדדית" בגלל שלא הסכמתי. (2) גם בהחלטה החד צדדית למנוע הקמת מדינה פלשתינאית יש מימד של כפיה (על הפלשתינאים, ועל שאר העולם שנאלץ להתמודד עם התוצאות הלא תמיד נעימות של ההחלטה הזאת). (3) אני פשוט לא מבין למה אתה חושב שחתונה קתולית כפויה היא אנלוגיה מוצלחת (אני מתקשה לחשוב על זה כאנלוגיה מוצלחת למשהו - מדובר על דבר לא כל כך סביר1). חסרות דוגמאות מוצלחות לכפיה? למה אתה חושב שזאת דוגמא מוצלחת? מה רצית להגיד בעזרתה? מה מיוחד בכפיה הזאת? ככל שאני הופך בדוגמא הזאת אני פחות מבין אותה. היא לא הגיונית, לא אנלוגית, ולא מסבירה שום דבר. העובדה שאתה חוזר עליה שוב ושוב גורמת לי לחשוב שאני מפספס משהו שמובן מאליו בעינך. מה? (4) אני מתקשה להבין את הקשר בין האנלוגיה שלך להחלטה הלא הגיונית של 99 חברי הכנסת? 1 אם יש למישהו את היכולת לכפות נישואין, ואין לו עקבות מוסריות על כפיית נישואין, ואין לו בעיה עם הדת בקתולית שאוסרת על חתונה כפויה, איזה סיבה יש לו לבחור דווקא בחתונה קתולית שתגביל אותו בעתיד ורק אותו2. 2 הרי אם בת זוגו3 לא קתולית אז העובדה שהאפיפיור חושב שאסור לה להתגרש לא תמנע ממנה לעזוב את בעלה או וכשתוכל לעשות את זה4, ואם היא קתולית, אז ברור שהחתונה בטלה ואין אפילו צורך בגירושין, כל מה שצריך זה אישור. 3 או בן זוגה. 4 ואם היא לא תוכל לעשות את זה, אז מה הטעם בכלל? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |