בתשובה לאפופידס, 08/06/25 17:55
ג'מיני 780188
מתישהו בדיונים על „מהו אומנות” עלתה הצעה לגבי מה אינו אומנות: יצירת אומנות שמהותה ניתנת לתיאור בצורה מלאה בתיאור מילולי. אם הקריטריון הזה נכון, הוא מתאים ליצירות אומנות באמצעות תיאור מילולי.
ג'מיני 780193
הגדרה קצת נבזית כלפי ספרות, לא?
ג'מיני 780194
זה עלה בדיון על אומנות פלסטית. אבל אני חושב שההגדרה מתאימה במידה מסוימת גם לספרות: אם ספר מסוים הוא כל כך קלישאתי שתוכל למצות אותו לפסקה ולא לאבד שום דבר רציני: אני חושב שיש מספיק שיגידו שהוא לא אומנות. ואם יש ספר שלם שנוצר מפסקה: האם הוא מכיל בתוכו יותר מידע מפסקה?
ג'מיני 780195
יפה.
ספר שהתיאור בגב העטיפה חילופי לקריאתו - אינו יצירת אמנות.
ג'מיני 780212
אוסיף שזה נכון עבור מרבית הסרטים בנטפליקס.

ויש לי דוגמה לצד החיובי של ההגדרה- לפני שבוע צפיתי שוב אחרי עשרות שנים בסרט "הכי טוב שיש" ולא נס ליחו. המלצתי לילדה לצפות, וכשהיא שאלה על מה הסרט הייתי חייב להדגיש שתיאור הסיפור‏1 ממש לא עושה איתו חסד.

_____________
1 סופר ערירי ומיזנטרופ עם OCD מתאהב במלצרית ומצליח לפתח מערכת יחסים גם עם שכנו ההומו. שווה צפיה?
ג'מיני 780217
אני עד היום לא הצלחתי לשכנע את הילדים שלי לצפות בסרט הזה.
ג'מיני 780218
הדור שלא ידע את ניקולסון.
ג'מיני 780219
אני זוכר שראיתי את הסרט, אני לא זוכר את שמו.
ג'מיני 780220
אני זוכר שזה קרה לי עם 'רומן רוסי' של מאיר שלו.
פעמיים נתקלתי בו והתיאור היה כל כך משמים שלא טרחתי לפתוח אותו.
מאז שכן טרחתי, קראתי אותו פעמים רבות והוא מהספרים האהובים עלי.
ג'מיני 780221
לדעתי זה הסרט שקיבע את תמונת הOCD במילון שבמוח שלי.
ג'מיני 780225
הדיאלוגים שם לפנתיאון:
"אני טובע פה, ואתה מתאר לי את המים!"
ג'מיני 780337
היום חשבתי, ובוודאי הקדימו אותי, על האלגוריתם העדכני לדחיסת תמונה: צלם תמונה, תן ל-AI לתאר אותה. שמור את התיאור המילולי, זרוק את התמונה. לאחזור: תן את התיאור ל-AI כהנחיה‏1 ליצירת תמונה.

בעוד שמקובל שאלגוריתמי דחיסת תמונה הם lossy, האלגוריתם הזה יהיה לרוב gainy - יש מקום לקוות שהתמונה "המאוחזרת" תהיה יותר מוצלחת מהמקורית...

1 המונח העברי ההולם ביותר ל-prompt, על דעת שלושת המודלים החביבים עלי‏2.
2 אבל שלושתם עדיין נכשלים לחלוטין בהצגת שורה עברית עם מילה אנגלית בתוכה. אז אני שואל אתכם, איפה הבינה?
ג'מיני 780338
ברור, אני מקווה, שמה שאתה אומר רלוונטי לתמונה שהשופטת שלה היא העין האנושית ומה שחביב עליה, ולא לתמונה שמכילה דאטא אובייקטיבי וכמותי על העולם (רנטגן של איבר אולי סרטני, גלקסיה רחוקה בטלסקופ חלל, מדידה של מוליכים למחצה, הדמיה של תאי דם וכן הלאה).
בכל המקרים האלה התמונה המאוחזרת לא רק שתהיה חסרת שימוש - היא יכולה לעשות נזק רב אם מישהו ישתמש בה למטרות הנ''ל.
ג'מיני 780339
ברור. תמונות כאלה (רנטגן, טלסקופ וכו') בכלל לא צריך לאחזר, אפשר לתת לבינה לתאר מילולית, להסיק מה שיש להסיק ולשכוח מהתמונה.
ג'מיני 780343
עדיף לשמור את התמונות לצרכי מעקב ודיבוג עתידיים, בתור נתונים גולמיים אובייקטיביים.
כמו שקופת חולים שומרת את נתוני בדיקות הדם שלך שנים אחורה.
(ולצורך הסעיף הזה יש הבדלים בין סוגי התמונות שתיארתי. חלקן ראויות לתיוק בארכיון יותר מאחרות שניתן באמת לזרוק לפח).
ג'מיני 780344
וגם - אני לא חושב שתיאור מילולי יתקרב לחוויה של צפייה ברזולוציה גבוהה בעמודי הבריאה.
ג'מיני 780345
"יש צורך רק בחמש אצבעות כדי לנהל את הגלקסיה, ורק בשלוש־עשרה אצבעות על מנת לשלוט ביקום." - דוד אבידן.
ג'מיני 780349
כתב אקזמפלר מהמין שלא מצליח לנהל עם עשרות אצבעות אפילו חצי יבשת באופן מוצלח.

אבל בשביל חלומות לא צריך אצבעות כלל וכלל.
ג'מיני 780347
אתה בטח מכיר את התוצאה לפרומפט "Salmon in the river", בראשית ימי ה-AI הגנרטיבי, לא?
ג'מיני 780350
מצחיק, זה מזכיר לי שבמצגת שבתי עשתה בבית הספר על ''הבדואים בישראל'', בעמוד על מנהגים היא שמה תמונה של קפוצ'ינו עם חלב מוקצף בצורת לב.
מסיבות דומות מאד, לדעתי.
ג'מיני 780366
לא הכרתי, נחמד.

בדיוק אתמול ראיתי מצגת עם מתכונים שבעלתי קיבלה מסדנה מסוימת. ליד כל מתכון היתה תמונה. בכולם, בשניה הראשונה נדמה שהתמונה היא באמת של תוצאת המתכון, אבל מבט בוחן יותר מגלה שבעצם לא (במקום עדשים, משהו דמוי פתיתים; במקום קוביות גבינה, קרוטונים, וכאלה). בעלתי הציעה שזה AI, אבל לדעתי AI מהשנה האחרונה לא ייפול כך. זו נראית לי תוצאה של חיפוש תמונות ידני.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים