 |
בהקשרים מסויימים יש חשיבות לשימוש במושגים מדוייקים, בהקשרים אחרים לא. בהקשרים רפואיים מסויימים שימוש ב״אנשים בעלי מחזור״ לעומת ״נשים״ הוא חיוני. אבל, זה ממש לא משנה. מי שכתב את המאמר בחר להתנסח בצורה מסויימת, זכותו (לדעתי), רולינג לא אהבה את הניסוח, זכותה (לדעתי), והיא החליטה להתערב ולתקן את הניסוח באופן לא נכון עובדתי, המילה ״אישה״ היא לא מילה חלופית ל״אנשים בעלי מחזור״, זה פשוט לא נכון. אני לא יודע איך להגיד את זה בצורה יותר ברורה - זאת פשוט לא אמירה חכמה. אם היא היתה מציעה תיקון נכון עובדתי אפשר היה לעבור הלאה, (בסדר, סתם נודניקית עם אג׳נדה), אבל כשהתיקון פשוט לא נכון עובדתית... למה להגן עליו?
שים לב שהאדם היחיד ש״ממשטר את השפה״ כחלק מאג'נדה מטופשת (לדעתי) ומזיקה (לדעתי) הוא דווקא... רולינג. הייתי מצפה ממי שנגד מישטור שפה (ובעד עקביות) לצאת נגד רולינג. האם מישטור שפה זה רע רק כשהאג׳נדה מנוגדת לדעתך?
״רולינג צודקת בעניין זה״ - אני לא מבין. עובדתית, היא טועה (במובן הכי משעמם של המילה, מה שהיא אמרה פשוט לא נכון בשום צורה שהיא) איך היא ״צודקת״? איך זה לא ברור לך שהיא טועה? שוב, לא עקרונית, נתעלם מזה לרגע, עובדתית, היא הרי פשוט מדברת שטויות (ויש לי תחושה שאתה יודע את זה).
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות