בתשובה לדב אנשלוביץ, 30/10/25 6:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה שאתה רוצה להראות שההסכם לא נכפה עלינו הבנתי, זה גם פחות מענין אותי. מה שכן מענין אותי הוא למה ואיך החלטת שזה הסכם טוב לפני שרואים אם הוא כן או לא מתממש ואיך. אם בסופו של דבר חמאס לא יתפרק מנשקו וגם הלחימה לא תמשך ולא נכבוש את הרצועה, האם גם אז תחשוב שזה הסכם טוב? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מטרת כתיבת תגובתי תגובה 782531 שפתחה את הפתיל, הזה הייתה להסביר מדוע לא הגיוני לומר שההסכם נכפה עלינו. אם את זה הבנת תגובתי השיגה את מטרתה. אשר לשאלתך, אם החמאס לא יתפרק מנשקו וגם לא נמשיך את המלאכה עד לשליטה מליאה בה, בכל זאת אומר שמדובר בהסכם טוב למרות שלא נצלנו את יתרונותיו כדי להשיג את יעדנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שמישהו יעשה מזה מטעמים, ''לשליטה מליאה בה'', התכוונתי כמובן ל''לשליטה מליאה ברצועת עזה''. ואם כבר אני מתקן הייתי גם מחליף את ''יעדנו'' ב''מלוא יעדינו'', כי החזרת החטופים החיים היא כשלעצמה יעד ראוי, ואת זה השגנו באמצעות ההסכם הזה מבלי לשלם תשלום משמעותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום התפרסם ראיון עם בשארה בחבח שהיה יו"ר "הוועדה של ערבים-אמריקאים למען טראמפ" והיום מתואר כמתווך בין החמאס לארה"ב. לטענתו, BB ודרמר העמיסו אינספור קשיים על השגת הסכם הפסקת האש עם החמאס ועשו כל מה שביכולתם כדי למנוע/לעכב אותה. לטענתו היה קשה מאד להחתים אותם על ההסכם. א. בואו נגיד שהאיש הזה ממש אינו אוהב ישראל. איני יודע עד כמה הוא בחזקת מקור אמין ובר-סמכא. מטרת הציטוט כאן היא לומר שלפנינו גרסה שלישית של מהלך העניינים. ב. בין אם מדובר בBB ודרמר שהחתימו את ויתקוף וקושנר על הנייר שלהם, או להיפך או כל ורסיה אחרת באמצע, מדובר בזוטי דברים. בסוף דבר, לפנינו נייר המכיל עקרונות ליום של מחר ברצועת עזה. התמיהה היא מה כל כך בוער לך להכריז על מסמך הנקודות הזה כבשורה לישראלים וכאתחלתא דגאולה? לצד שלי ולי עצמי אין בעייה לשבח את הנייר. כל תכנית היא דבר יותר טוב מהאין תוכנית או התוכניות האפוקליפטיות של הימין (טרנספר של מאות אלפי פליטים עזתים לסיני שמשמעותו קרוב לודאי התמוטטות הסכם השלום עם מצריים). האם התכנית עצמה טובה בפני עצמה (ולא רק ביחס לאינתכנית)? ימים יגידו. אני נוטה לחשוב שכן, מפני שהיא יוצרת אלטרנטיבה לחמאס שאינה ממשל צבאי ישראלי. הנה כי כן, השאלה היא אם מסמך העקרונות מקדם את האופציה של ממשל צבאי ישראלי בכל/רוב שטח הרצועה, כפי שאתה כנראה חושב או שהאופציה של ממשל ערבי-פלשתיני שאינו חמאס, היא אופציה שאינה טחינת מים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שמקור אי ההבנה בינינו היא ציפיות שונות שיש לכל אחד מאתנו מהסכם. כפי שכתבתי בתגובה 782538 איני מאמין בביאת המשיח, והתכוונתי לכך שאיני מצפה לאיזה שהוא הסכם שיפתור את כל הבעיות שבסכסוך ונעבור למצב של שלווה לנצח. בסביבה שבה אנו מצויים אנו נמצאים עוד מתחילת המאה ה 20 ואולי אפילו סוף המאה ה 19 במאבק מתמיד. בעיני הסכם טוב הוא הסכם המשפר את מצבנו במאבק הזה. לא פתרון הסכסוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שמוזר לי בדרך שבה אתה שופט הסכמים, איך אתה מחליט אם הסכם מסוים משפר את מצבנו. מה שכתוב בהסכם עצמו זה חשוב, אבל מבחינתי מבחן התוצאה הרבה יותר חשוב. אם בהסכם כתוב שחמאס יתפרק מנשקו וזה לא קורה, למה שאחשוב שזה היה הסכם טוב? הדבר מוזר עוד יותר אם לוקחים בחשבון שהמידע שיש לנו הוא חלקי (מאוד) וברור שיש עוד כל מיני הסכמות מאחורי הקלעים שאין לי שום דרך לדעת מה הן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי מבחן התוצאה אינו קריטריון טוב לטיב ההסכם משום שהתוצאה אינה קשורה רק בכתוב בהסכם אלא גם, למשל, בטעויות שעשינו לאחר שכבר נחתם. אבל גם אם נלך לשיטתך אני חושב שהחזרת כל החטופים החיים הייתה הישג אדיר שהביא כבר ההסכם, ורק למען התוצאה הזאת היה כדאי לעשותו. זכור כי למען המטרה הזאת של החזרת חטופים היה בעבר לחץ אדיר מהשמאל לחתום על הסכם כניעה שבו הלחימה תסתיים, הצבא ייסוג מכל שטחי רצועת עזה כולל מהפרימטר וחמאס יישאר השליט ויקבל ערבויות מהמעצמות שלא נפעל שוב נגדו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |