בתשובה לערן בילינסקי, 31/07/02 13:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כן, אתה צודק... השופט רוזן שדווקא היה אחד מהחביבים עלי הוציא תחת ידו כתב איוולת. "...לדרוש מאזרח להפקיר את הגנתו ולהותירה לחוקרי משטרה.." - חוקרי המשטרה אינם אחראים על הגנתו המשפטית של החשוד לשם כך יש עורך דין. אם אזרח נתקף דאגה משום שהוא חש שמתנהלת נגדו חקירה הוא רשאי ואף צריך לפנות לעורך דינו, האחרון יספק יעוץ לאזרח מה בכוחו לעשות במסגרת החוק על מנת להגן על עצמו. "אין כל רע ברצונו ללמוד על חקירתו..." - יפשפש השופט הנכבד בזכרונו וימצא כמה תיקים גדולים נתקלו בקשיים וחלקם אף נסגר בשנים 98-02 לאחר שהחשוד הנכבד פשוט רצה ללמוד על חקירתו, שלח אבא או אח שיבררו מי הם העדים ופשוט מתוך סקרנות תמימה אך עזה דאג שמשפחתו החמה והאוהבת תדאג להשתיקם. שכח כבוד השופט שלא מדובר כאן בחשוד שניסה מתוך סקרנות או כוונה רעה לברר על חקירתו אלא על פוליטיקאי שמסר מידע לחשוד. על החשוד הצדיק לא צריך להכביר במילים אך יש לתת את הדעת לצורה בה השיג הפוליטיקאי את המידע - תוך כדי שהוא מנצל לרעה את כוחו ומוסר מידע שלא כחוק לעבריין. לא שאני כועס על קהלני, עם תרבות השחיתות שצמחה כאן בעשרים השנים האחרונות המעשה של קהלני מחוויר לעומת שחל או פוליטיקאים אחרים, חוץ מזה מדובר בקהלני והוא בקושי מצליח לשרוך את נעליו. מה שמרגיז אותי שבתיק כל כך פשוט שיש לו גם ערך ציבורי מצליח השופט להסיט את הדיון למחוזות פילוסופיים אשר אין להם ולא נגיעה למהות העבירה. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |