בתשובה לגילית, 15/08/02 18:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קשה עדיין לומר על הפציפיזם שהוא ביזארי. זו עמדה מכובדת וידועה, וכך עוד עמדות שונות ורבות. חוץ מזה יש פה סכנה במיקרים שיהיו דעות שתומכים בהם 40% מהאזרחים, וכו'. השאלה היא, למה בכלל לכפות את ערכי הרוב, כאשר ממילא כופים אותם במסגרת החלטות הכנסת. כפייה *בנוסף*, גם בדרך החינוך נראת לי רבה מידי. לי יש רעיון אחר: עד שעה 13:00 הילדים *ילמדו* (ולא יחונכו), ואחרי השעות הללו הכיתות (או בתי ספר שלמים, זה יקל בעיקר בקהילות סגורות) יתחלקו כמו ב "הקבצות" אבל לא לפי רמת הילדים אלא לפי בחירת ההורים את סוג החינוך הערכי להם יזכו ילדיהם? במידה ויהיו מספיק אפשרויות בחירה, לא תהיה כפיה, או שתהיה קטנה מאוד. כך בעיר מעורבת (בני-ברק) לא תהיה להורים בעיה לחנך את ילדיהם לפי ראות עיניהם. אה, ואני מסכים כמובן שאין מובן ל "לא להנחיל שום ערכים". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כשהייתי ביסודי, כאלו היו השעות הנוספות התורניות. הורים שרצו השאירו את ילדיהם בצהריים לשיעורי תנ"ך ויהדות. זה היה בימי המר העליזים, היום אין, כמובן, שום תוספת שעות לממ"ד. מחנך של כיתה מחנך אותה גם כשהוא מלמד היסטוריה, ועל זה כל הויכוח. האם מורה שמלמד אזרחות תוך דגילה מוצהרת בפציפיזם מקובל עליך? עלי לא. והמערכת רשאית להעיף אותו-הוא מטיף למסר הפוך מערכיה, מערער את יסודותיה ומסכן את התמיכה בה. במקרה קיצוני זה מדובר אמנם בכפיית ערכי הרוב. בשאר המקרים מדובר, פשוט, בנורמות של חינוך. לדעת הרוב ילדים לא אמורים לנתץ עזרי לימוד ולגדוע עצים, הם מעוניינים שהמערכת תחנך אותם להיות "טובים" ע"פ המושג הרווח. אם אי-מי חושב שזה דוקא יופי שהילד מתבטא, זו אינה סיבה מספיק טובה להפסקת חינוך לערכים בסיסיים מקובלים. והחינוך הזה לא קורה בשעת מחנך אלא בדוגמא אישית, בלימוד מתוך אמונה, בקיאות והכרת כל צדדי הנושא. רוב המחנכים ממילא דוגלים בערכי המערכת, לפחות מאיפה שאני עומדת החינוך הוא שליחות להנחלת ערכים. האנטי-ממסדיים מוזמנים לחנך מחוץ למערכת ולא לחלחל ארס בתוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, את אותו דבר אפשר כמובן לעשות בעוד מערכות ערכים. מבלי להיכנס לסוגיות פוסט' מורכבות, אני חושב שאפשר ללמד היסטוריה בצורה אובייקטיבית למדי. כך אני למדתי אותה. אפשר להסביר את רצונם של המלוכנים, את רצונם של המהפכנים, מבלי להציג את עמדתך האישית. למעשה, אני לא זוכר שלימדו אותי היסטוריה-עם-אג'נדה. בתע"י, למדנו עם מורה דתייה, והתלמידים פשוט התמרדו. היה סיפור שלם, אולי אספר אותו בהזדמנות. אני גם לא חושב שמורה פציפיסט לא יצליח ללמד אזרחות בלי אזכור המוסר שלו. המורה לאזרחות שלי (שהיה מהמורים הטובים ביותר שלי) לימד מצוין את החומר, סירב לענות לשאלה שהייתה צצה פעם בשיעור ("לאיזו מפלגה אתה מצביע") *ועד היום אני לא יודע את התשובה לגביו*. והוא לימד מעולה. יש אמנם תנאים הכרחיים מינימאליים, אבל אין לדעתי בעיה עקרונית להשאירם מינימאליים. כן, חייבים לחנך תלמידים להקשיב בכיתה ולא להפריע, ולא לנתץ עזרי לימוד וכו', אבל לא הרבה מעבר לזה. לימוד מתוך אמונה (אמונה של המורה, ש "זה ערך ללמד". כל אחד מסיבתו הוא. הוא לא צריך לומר לתלמידים שזה ערך), בקיאות, והכרת כל צדדי הנושא, הם סתם תנאים ללימוד טוב. לא לחינוך. אין קשר. החינוך (לימוד) יכול להיות שליחות להנחלת לימוד. ומדוע יש ללמד? זה (אולי! ויכוח קצת נפרד...) מתחנכים *המורים* בסמינר המורים, לא בבית-הספר של התלמידים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה לך מזל. אותי ''לימד'' אזרחות חה''כ לשעבר נחמן רז. הדבר היחיד שזכור לי מאותם ''לימודים'' זה שיש לו תעודת אקס-ח''כ שמאפשרת לו לנסוע בחינם בתחבורה הציבורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכימה עם רוב מה שאמרת- חוץ מהפסקה האחרונה. וקיבלתי אותה כיוון שלא הבהרתי את עצמי- לא אמונה בחשיבות החינוך בלה בלה בלה, אלא מי שמלמד ספרות שיאהב, יכיר ויהיה בקיא בהרבה ספרות. מי ששונא מתמטיקה שלא יהיה מורה למתמטיקה, ומי שלא חושב שצריך לחנך- שלא יהיה מחנך. שיהיה ס. יזהר. מורה שמאלני יכול לייצג נאמנה דיעות ימניות, אבל למורה שדוגל באנרכיה, למשל, אין מקום במערכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך נבדוק את זה? כן, ברור שאני מעדיף שהמורה של ילדי יאהב את מקצועו - אני חושב שיעשה את עבודתו טוב יותר. אבל אין לזה שום קשר לחינוך דווקא - אני הייתי גם מעדיף שהרופא שיטפל בילדי יאהב את מקצועו - שוב, כי אני חושב שיעשה את עבודתו טוב יותר. כמו שאני לא מצפה מבריאתן1 להיות פָּלֵאוֹנְטוֹלוֹג, כך אני לא מצפה שאנרכיסט ירצה בכלל להשקיע את חייו בהריסת האידאולוגיה שלו. ----------- 1 אני לא זוכר, את בריאתנית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נבדוק את הקצוות. כלומר, לא נקשיב לאדון יזהר הנחמד (ומוכשר), ונוסיף לבחור כמורים את אלו שרוצים להיות מורים. ודאי שיש כאלו שישמחו ללמד גזענות טהורה, או היסטוריה מעוותת או שנאת השונה. לכן, למקרה זה בלבד, יש הגדרה ל''טוב'', והיא לא כוללת מסרים אנטי ממסדיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכמה מורות לעתיד ששוחחתי איתן במקרה, מסתבר שהן רוצות להיות מורות, אבל לא מהסיבות הנכונות. הסיבות הנכונות: אהבה למקצוע, תחושת שליחות, קשר טוב עם ילדים. הסיבות הלא נכונות: הרבה ימי חופשה, חוזרים הביתה באותו הזמן שהילדים חוזרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מורה לעתיד: אני רוצה להיות מורה כי אני אוהבת את המקצוע, אני אוהבת ילדים ויש לי גישה אליהם. וכך זה גם אצל כמה בנות ששוחחתי איתן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברכותי ודרך צלחה. לא טענתי שכולם ככה. היה לי הכבוד להיות תלמיד של לפחות מורה אחת שחשבה כמוך. אבל תלמידות חינוך שיצא לי לשוחח איתן לאחרונה (שקלתי להרשם למסלול לתעודת הוראה באזרחות, שמשרד החינוך דוחף אותו כרגע, ולכן הצטרפתי לשיעור אחד כדי להתרשם), שאינן מהוות מדגם מייצג לכלום, נתנו כסיבות את מה שאמרתי לעיל. היחידה שדיברה על שליחות הייתה הדוסית שבחבורה, אבל גם היא הוסיפה את הנוחות שבטיפול בילדים כשיקול רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל יש מקרים יותר גבוליים. המורה שלי להסטוריה ואזרחות תמכה במוצהר בסוציאליזם. מדינת ישראל היא סוציאליסטית בחלקה, הורי לעומת זאת הם קפיטליסטים. גם נראה שאין ממש קונצנסוס בעם איזו מהשיטות עדיפה. האם היא צריכה לחנך אותי לערכי הסוציאליזם? אפילו שאין ממש קונצנזוס שזה ערכי הרוב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המורה שלי לאזרחות בי"ב היתה מס' 12 ברשימת "צומת" לכנסת. עכשיו נחשו איך נראו השיעורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא צריכה להבהיר לך מהו סוציאליזם, למה היא דוגלת בו ומה האלטנטיבות. אני מניחה שזה מה שהיא עשתה. סוציאליזם הוא בהחלט לגיטימי- אם היא הייתה פציפסטית נלהבת, למשל, זה היה קצת יותר בעייתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק כמו שמורה דתי צריך להבהיר לך מהו דת ואלוהים למה היא דוגלת בה ומה האלטרנטיבות - לא במטרה להציג אותן כשקר לעומת הדת אלא כאלטרנטיבות רציניות וגם להציג את הכשלים והבעיות שיש בדת. אם המורה היתה דתיה נלהבת שוחרת אלוהים ומקפידה על שולחן ערוך זה כבר בעייתי מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ציפיתי לתגובה בשעה הזאת... כל מורה היה מציג לי את האידאולוגיה, הסיבות והאלטרנטיבות. במקרה זה, מכיוון שהיא נלהבת, השיעור היה מוטה. כלומר, האלטרנטיבות לא קיבלו סקירה הוגנת לדעתי. גם פציפיזם אפשר ללמד ע''י הצגת דעות בעד ונגד. לא אתנגד אם ילמדו את ילדי מהו פציפיזם, בתנאי שלא ישכנעו אותם לבחור בכיוון זה. באופן דומה, הורי היו מעדיפים שיציגו את הסוציאליזם בצורה פחות תומכת. ברור לי שיש פחות תומכים לפציפיזם מאשר לסוציאליזם. השאלה אם מספר התומכים צריך לשנות. האם הפציפיסטים ביננו צריכים שמערכת החינוך תסביר לילדיהם שלאמא ואבא יש דעות לא לגיטימיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאתם מגזימים בערכו של החינוך בבתי הספר. אדם שמורה אחד שלו היה סוציאליסט ואף אם הטיף בלהט לכך עוד לא הופך להיות כזה בעצמו. וזה נכון לגבי דברים אחרים. ונניח שהמורה שלי מלמד שהכול מאלוהים אז מה? מחר אני חוזר בתשובה? ההשפעות של בית הספר אינן כה משמעותיות בעיקר כאשר אין סביבה תומכת וכאשר יש סביבה כזו זה לא ממש משנה מה בית הספר מלמד. ערכים בעלי גוון פוליטי או דתי, או ליתר דיוק, הרצאות אידיאולוגיות בכיוונים האלה, אינם כל כך משפיעים גם כי אינם פרי מערכת שלמה וגם כי הם עצמם חמקמקים ולא מעשיים. הילדים צעירים מדי מכדי להבין לעומק ממש וגם אם כן ההבנה היא שכלית טהורה ולא משהו שנדבק. כדי להטות פוליטית צריך מסע שכנועים מאוד אינטנסיבי. בסופו של דבר כמעט כולם מצביעים מה שהם קיבלו בבית. אני אישית חושב שמעט מאוד אנשים, כולל אני, יודעים באמת מה בדיוק קורה בפוליטיקה ומגבשים נימוקים לוגיים טהורים לגבי מה להצביע. זה אולי נובע מהסיבה שהדברים לא כפופים ללוגיקה במקרה זה. נראה לי שחינוך לערכים שיעבוד חייב להיות קודם כל שאינו שכלי טהור. דבר שניתן להחדיר אותו בכוח, כי כך בעצם גם נעשה רוב החינוך אחרת כולנו עוד היינו עושים במכנסיים ואוכלים עם הידיים. מישהו למד את זה בשיחת ארבע עיניים נינוחה עם הוריו? ערכים שניתן להקנות אותם הם קודם כל ערכי אדם: תרבות דיבור, סדר וניקיון בסביבה שלך, הימנעות מאלימות, עבודה מאורגנת, שיתוף פעולה, אחריות ואחרים. אלו הם ערכים בסיסיים שניתן להקנותם באמצעים שאינם רטוריים ואינם נשענים על אינטלקט נטו, גורם שאינו כל כך מפותח ואינו דומיננטי אצל רוב הילדים הצעירים וגם בבגרות כוחו עוד מוטל בספק. אני בספק אם ניתן לחנך לסוציאליזם או לפציפיזם בבתי הספר. קודם כל הסביבה אינה כזו ושנית מדובר בהרצאות נטו. ואולי השפעתן אינה כה רבה. אבל אפשר לנסות. האמת נראה לי שזה יהיה יותר יעיל שבמקום שכל מורה יימנע מעמדה שכל מורה ינקוט עמדה. אז נוצר איזון לא פחות טוב. בתנאי שדואגים לאזן את הדברם מראש. אבל שוב, אני מטיל ספק בכל דעה שיביע מי מצוות המורים. עד הקיוסק שבכניסה לתיכון זה כבר מתפוגג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך, ואפילו רוצה להקצין: אני *מעדיף* שהמורים של ילדי יציגו לו תפיסת עולם שונה משלי. זה מאד מתאים לתפיסת העולם שלי שהוא יתעמת עם מה שהוא סופג בבית, שכן גם אם אני מנסה להציג בפניו אלטרנטיבות רעיוניות לדרכי, ברור שאני לא עושה באופן הוגן. אני בהחלט בעד שהוא יביא הביתה רעיונות וטיעונים ששמע במקומות אחרים, אולי בגלל האשליה שלי שאני מסוגל להתמודד עם הטיעונים שלו, ורואה בפעילות הזאת מעין זריקת חיסון של נגיפים (memes) מוחלשים. בסוגריים אפשר להוסיף שאני *כן* רוצה להקנות לו את תפיסת העולם הכללית שלי, ולא אשמח בכלל אם יצטרף לנוער מולדת או יחזור בתשובה. במלים אחרות, אני בעד פלורליזם רעיוני אבל, אם אפשר, לא אצל הילד שלי. למותר לציין שהרעיונות היחידים שהוא מביא הביתה הם שאמינם הוא המלך ושלוגיציזם הוא דינוזאור אינטלקטואלי, אבל זה מה יש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הוא צודק, אמינם באמת המלך. ב. תנחומי על כי הוא מדבר על לוגיציזם. אני אישית לא בטוח מה זה, אבל זה נשמע כמו מחלה מאוד לא נעימה. במיוחד בקרב דינוזאורים אינטלקטואלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכימה בעיקר עם התפיסה שמורה, בסופו של דבר, הוא אדם פרטי שרשאי להחזיק בדיעות ייחודיות לו. גם נשיא ארה"ב עישן פעם סמים. כפי שנטייתו המינית של המורה לא חשובה, כך גם מגוון דעותיו צריכות להיות דעותיו שלו בלבד. אם הוא מורה טוב, ידע להוציא את הטוב מדעותיו (ערכים כגון חופש דיבור, חופש מחשבה, פלורליזם, סובלנות) תוך ניתוק מדעותיו הספציפיות ומתן נקודות מבט משני צידי המתרס. עם זאת, אסור למורה לעשות כל שימוש לרעה ו/ או ניצול בעזרת דעותיו. המורה אהוד רמאן שהורשע הבוקר בביצוע מעשים מגונים בתלמידותיו טען להגנתו כי הדברים נעשו במטרה להתחבר לטבע ומתוך מתן ביטוי לתיאוריות של נטורליזם ונודיזם.1 1 טוב שלא ביקש ללמד אותן על תיאוריות אקולוגיות וחשיבות המיחזור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי, אבל אותו "טוב" שאת רוצה שהוא יוציא מדעותיו הוא טוב בעינייך, לא בהכרח טוב אוניברסלי. אני הייתי *רוצה* שיהיה לבני מורה שלא מאמין בחופש הדיבור - אין דרך טובה יותר בה אוכל להדגים לו למה חופש הדיבור הוא ערך חשוב בעיני. אשר למעשים מגונים - זה שייך למישור אחר לגמרי, וכמובן אסור באיסור חמור. לא איכפת לי שאיזה מורה אקצנטרי יטיף למען רעיונותיו של וילהלם רייך, למשל, אבל ליישם אותם על ילד חסר הגנה זה פשוט פשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידעתי שתיתפס דווקא לעניין ה''טוב''. לכן ציינתי ערכים שנראים לי אוניברסליים. אתה מוזמן לצרף משלך או להחסיר משלי. בסופו של דבר ניתן יהיה להגיע לעמק השווה ואפילו עם מספר מצומצם עד זעום של ערכים. ובנוגע להערה על חופש הדיבור - איששת את דברי. הסכמת איתי בכל שחופש הדיבור הוא ערך חשוב והצעת אלטרנטיבה לימודית שמקובלת עליך. המטרה זהה, על הביצוע ניתן להתווכח. ובנוגע למעשים מגונים - זה לא ''פשוט'' פשע. זה פשע רשמי שעונש המאסר עליו מעוגן בחוק. מטרתי היתה לא להדגיש את עניין המעשים המגונים אלא את עניין התיאוריות שנתנו לאותו מורה את הלגיטימציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חינוך לא נובע מדיבורים והרצאות. אלו יכולים לבוא כתוספת, כניתוח. החינוך וההשפעה האמיתיים נובעים מהתנהגות שאנחנו נחשפים אליה. מדוגמא אישית, ממודליזציה. איש חינוך הוא לא אדם שמדבר על האידיאולוגיה והערכים שלו, אלא אדם שמתנהג באופן מודע בהתאם לדברים שהוא מאמין בהם, ו_בנוסף_ לכך גם מסביר אותם. המסרים הפורמלים חייבים לבוא במקביל למסרים שעוברים "מתחת לפני השטח", ומכאן הבעייתיות (כמו שאני רואה אותה) במערכת החינוך הפורמלית. אם מישהו "מחנך" מהפה ולחוץ, כי ככה הוא צריך, ולא מתוך אמונה, הוא בחיים לא ישפיע. ככה זה- למעשים יש הרבה יותר כוח מאשר למילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת. חינוך בא במעשה ולא בדיבור. אולם כיצד תדגימי במעשה אתיאיזם? סוציאליזם? הפרדת דת ממדינה? אלו הם דברים שלא ניתן להדגימם במעשה ובטח לא בצורה שתבהיר בדיוק במה מדובר, בצורה שתקשר את הרעיון למעשה. לכן קל יותר לחנך לערכים בסיסיים ומעשיים יותר: כשמכריחים ילד במשך שנים לעבוד רק כשנקי סביבו, או לדגור על הספרים כדי להצליח הוא בסוף רוכש את זה. ערכים גבוהים יותר קשה יותר להבהיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה היא כן. פציפיזם הוא נזק למערכת הכללית, למדינה ולממסד. לכן מערכת החינוך תעשה כל שבכיכולתה (באמונה וכו) להסביר למה הוא לא לגיטימי- זה אלמנטרי ממש כמו להסביר למה בתוך מערכת החינוך למה חוסר חינוך הוא לא לגיטימי. כיוון שלילד יש גם הורים ייתכן והוא לא ישתכנע (והרי בכל מקרה גם הוריו בדעת מיעוט, הוא בטח רגיל), והוא בטח יעלה ברמה את הדיון בכיתה בנושא. לא מספר התומכים הוא שמשנה אלא מהות הערך. כיוון שפציפיזים הוא באופן כה בולט סותר את טובת המדינה והממסד ממילא הוא גם נחלת מיעוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרדיזם הוא נזק למערכת הכללית,למדינה ןלממסד. לכן יש לאפשר למערכת החינוך להסביר לילד למה הוריו טועים. [ממילא הוריו מיעוט במדינה ,והוא רגיל לשמוע דברים כמו:דוסים וכו).זה בטח יעלה את רמת הדיון בכיתה כשהוא יצטרך להגן על עמדת הוריו, מול מורה מבוגר מצויד בטיעונים משוכללים,נתונים וכו', שיסביר לו למה הוריו פרזיטים . אה,כן.כיוון שעסקה הנעשית ללא חשבונית היא באופן בולט בסתירה לטובת המדינה,ממילא רק מיעוט יסכים לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החרדים הם לא חלק מהחינוך הממלכתי. ציינתי שיש לאפשר לקצוות אלטרנטיבות- ביה''ס הדמוקרטי, אנתרוסופי וכו. מי שבוחר בחינוך הממלכתי, שלא יצפה שבנו יקבל חינוך אנטי-ממלכתי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |