בתשובה לאלון, 14/09/02 18:46
למשתמש י. יונתן 92484
1-3: לא רלוונטיים - השמצה אישית בלבד. גם אם במקרה י. יונתן הוא ברון סמים מקולומביה, זה לא אומר שאי אפשר להתייחס למה שהוא אומר ברצינות.

4 : נכון שעצם היותה של תופעה נרחבת היא לא סיבה שלא להלחם בה. מצד שני זה גם לא סיבה כן להלחם בה.

5 : גם טיעון זה לא רלוונטי: ההבדל בין גנבה ובין עישון חשיש הוא שגניבה פוגעת באופן ישיר באדם אחר. בגלל זה עישון חשיש/גראס הרבה יותר נפוץ מאשר גנבה.

6 : גם לא רלוונטי - במדינות האלה גם אסור לגנוב - האם זה אומר שישראל צריכה להתיר לגנוב בגלל שאנחנו במצב שונה?

אם כבר המצב של ישראל מקל על הליגלזציה. אצל הולנד עצם העובדה שהיא המדינה היחידה שבה הגראס מותר הפך אותה למוקד משיכה לפשע מהמדינות הסמוכות. אצלנו, מאחר והקשרים שלנו עם שכנינו הם טיפה פחות הדוקים מאשר הקשרים בין הולנד לבלגיה אני חושב שהסכנה הזו פחותה.
---------

מה שצריך לזכור הוא שלמרות המצב הקיים, חובת ההוכחה אינה של כותב המאמר. מאחר ואנחנו (בשאיפה) חיים במדינה ליברלית צריך נימוק טוב על מנת שהמדינה תאסור על אזרח לבצע משהו מסוים. לכן, אלו שבעד האיסור הם אלו שצריכים להביא את הנתונים ולהוכיח שהסכנה לפרט עצמו או לחברה בכלל כל כך גדולה עד שיש לאסור על עישון חשיש/גראס.

אולי פספסתי אבל בדיון הזה לא ראיתי תגובה רצינית אחת מצד מי שבעד לאסור את העישון.
שאלות תם 92642
איך זה שאף מדינה חוץ מהולנד לא גילתה את האור? אם הכל כל כך טוב, אז למה בכל העולם ממשיכים להתעקש?
ואולי ישראל צריכה להיות המדינה העשירית שמתירה סחר בסמים, ולא השניה?
שאלות תם 92649
מדינות רבות באירופה נמצאות בשלב כזה או אחר של לגליזציה של סמים מסוגים שונים (ונדמה לי שגם בדרום אמריקה החלו תהליכים שכאלו, למורת רוחה הגלויה של ארה"ב).

כמו כן, כמדומני שבמדינות סקנדינביה התירו שימוש מוגבל במריחואנה הרבה לפני הולנד (יש לזכור שזה החומר היחיד שאושר שם לשימוש), והתהליך הזה בהחלט אינו מתמצה בארץ השפלה בלבד, למרות הדימוי הנפוץ.

מלבד זאת, אם זה הדבר שנכון וראוי לעשותו - מדוע זה חשוב מי וכמה עשו זאת לפניך?
שאלות תם 92660
משום שאין וודאות שהליגליזציה היא דבר נכון וראוי - וההחלטות של מדינות אחרות אומרות מה דעת אחרים בנושא.
מלבד זאת, לאחר שכמה מדינות יבצעו את הניסוי, אחרים יוכלו ללמוד ממנו.
שאלות תם 92710
אין וודאות בהרבה דברים.
השאלה היא האם בכלל יש בעיה אם הנושא ואם כן מה היא?
אילו שרוצים לבצע שינוי עד כמה שזה אולי מפתיע פועלים בצורה לוגית ושואלים שאלות "תם" שהמדינה אמורה לענותץ עליהן בקלות יחסית אולם משום מה המדינה לא מצליחה לעשות זאת מסיבות אילו ואחרות.

כאשר עלה ירוק ניסו להעלות את הנושא ראו בתשדירי הבחירות איך רפול לא הסכים אפילו להקשיב להן.

כל עוד אין סיבה לגיתימית לאסור את השימוש הרי שראוי שיאשרו אותו, במידה ויש סיבה כזו הם תמיד מוזמנים להעלות אותה.
שאלות תם 92760
ונניח שהיתה קמה מפלגת חידוש עמי כנען והיתה מציאה לכרות אגודלים ולגלח את מחצית הזקן של אסירים בטחוניים, ורפול‏1 לא היה מוכן להקשיב להם, זה היה אומר שאין לו תשובות, או שסתם אין לו כוח להקשיב לבליל של שטויות ‏2.

1 ממתי רפול זו המדינה? וממתי ניתן ללמוד משהו מהעובדה שלרפול אין תשובה?
2 נא לשים לב: לא אמרתי משהו בעד או נגד לגליזציה של סמים. רק נגד הטיעון.
שאלות תם 92779
ונגיד שהייתה קמה מפלגה יהודית שהייתה דורשת לקצץ בגיל שבעה ימים...
מה הקשר.
זה שהממסד לא מוכן להקשיב לדעות שונות בנושא זו עובדה ידועה שנים.

גם אם הייתה כמה מפלגה שהייתה מציעה את שהעלת ראוי היה להקשיב לה ואם הייתה מראה בצורה לוגית כי מה שהיא מציעה לא פוגע באיש אז אין סיבה שלא יעבור חוק כזה, במקרה של מה שהצעת כנראה שזה כן היה פוגע.

כאשר מקשיבים ניתן לאחר מכן להחליט אם מדובר בשטויות לא לפני כן.
במקרה של רפול זה מה שהראו אז עלה ירוק בטלוויזיה ולכן העלתי את זה.
זה לא שלא הייתה לו תשובה אלא שהוא סירב בכלל לשמוע את הטענות שלהם, כאשר הדיון בנושא היה סמים קלים.

זה בערך כמו ששופט יסכים לשמוע רק צד אחד במשפט ועל פי זה יפסוק דין.
ומה לעשות שרפול היה אז בוועדה הקשורה לנושא.
רפול עצמו 130511
ומפלגתו מציעים לא יותר מבליל של שטויות.
שאלות תם 92818
לא יודע, אבל למיטב זכרוני הדבר היחיד שהיה בתשדירים של עלה ירוק זה מוזיקת טרנס וצבעים פסיכודליים. מה שהפך אותם, מבחינתי לפחות, מקבוצה רצינית לחבורת אידיוטים.
שאלות תם 92999
ממש לא אחד הדברים שהם הקפידו לשים ולכן אני זוכר אותם היה קטע בו ניראה רפול שהיה באחת הוועדות הקשורות לנושא מסרב לשמוע אותם ויוצא מהחדר.
World Health Report 2002 92746
Well, after 3 months with 155 students from all the corners of Europe together in Geneve, I can say the following:

* About half of the German youth has tried marijuana
and/or ecstasy or other drugs

* In the Netherlands (including Holland) the situation is far worse. Nearly everyone has atleast tried marijuana, alcohol is very cheap and is heavily consumed especially by students, who get cheaper beer according to an agreement between the academy and the royal breweries who rented the university's facilities some 400 hundred years ago (isn't it great?)

* The Belgian-Dutch-German triangle is full with very nice clothing, very cheap commodities and lots and lots of weed. It's a way of life there, and it kills their will to live and the speed of their reactions. Belgian youth is one of the most fragile, skinny, jobnikky phenomenon I have ever encountered, though they make brilliant clubbing music.

* It is banned in France but commonly smoked in the campuses, even though the French brutal police is very tough about this too. But then again, France has never considered broad higher education to be a value or a goal.

* I think it's also common in Portugal, despite their poverty. I haven't heard about it being widespread in Spain.

* It's widely spread in Switzerland, atleast in the French and Italian speaking parts. Bavaria is too conservative, but they have a heavy alcoholism problem and they're generally dumb now that no jews feel good living there. Same goes for the Austrian side of Bavaria.

* Smoking in general is common in Italy, and smoking weed and other kinds of shit is far too common. Accordingly they act like idiots some times, even the most intelligent ones will act like jerks when doped.

* Russia was always problematic, it's also there in Bulgaria and the Czech republic. No news about Hungary or Croatia, I just don't know of any weed users from there.

* Turkey is generally clean, also from alcohol. Sweden is addicted to coffee but clean from weed. Copenhagn's economy is based on free trade of weed at the occupied military base in its center. They're not too much into drinking, but they smoke too much regardless of the weed inside. Anyways, it's far from getting near the Dutch fucks.

* Norway is extremely rich but clean. Alcohol is atleast as expensive in Norway and Sweden as it is in Israel.

* The Finnish people smoke more than the Swedes, but they drink less coffee, don't drink as much as the Germans or the Dutch, and none of them was into drugs as far as I know. But it's a big chilly country.

* No news about Lappland, but they're poor and unlike the bedouines they don't have Egypt to import Hashish from. No drug producing tyrannies on the Arctic pole as far as I know, though you never know what the mafia is up to.

* About 10% of the college students in the states are into drinking to death. I mean drinking vodka and other cheap drinks just in order to pass out quick, doing it routinely to kill your brain. That's what happens when you leave home too early and behave like an American pig in the dorms. Their problem is not hashish but all kinds of other toxics and horrible chemicals. Rabak, they treat their kids with chemicals rather than educating them, it's horrible to watch.

* I forgot England, where the pubs close early and so everyone drink a lot and fast. Clubs are expensive and close no later than 02:00 top, so Englishmen generally drink like pigs and come fueled with extasy and such. The Scottish just drink, The Ires are ok as far as I know, they're just too grim.

* Malta is Catholic and clean, no idea about Iceland.

* You don't want to study in Canada, our universities are better and it's less cold.

* No idea about Australia, it's a big place anyway. Nice place to do post-doc.

* Syria is dirty, Lebanon is nice, Egypt is dirty and not nice, Libya should be clean, Tunisia is dirty and dangerous, Marrocco is relatively clean but has weed. Iraq is starving, Saudi pigs are tasteless, the Iranians always had good taste but I'm afraid they smoke too much, though they don't drink much.

* Japan should be relatively clean though into drinking. Corea is clean but drunk. Tailand is awfully dirty and so is India, though they're better educated than the Americans. Pakistan is clean but the regime is corrupt. Afghanistan is dirty and ruined. No news from Sri Lanka or Indonesia, Singapur is clean of course.

* I'm afraid Manila is dirty, as well as Saigon and Hong Kong. The Chinese drink but are not so much into smoking or injecting drugs. At least not the ones I know. Vietnamm is dirty but Budhist.

* I think Alaska is dirty, but you better ask Oded Bendod. Sudan is dirty like Egypt, there's gat in Yemen and probably in Ethopia, Somalia and Erithrea too. No news about Kenya, South Africa has some more serious problems. Africa in general is just dying from AIDS and malnourishment, thanks to the world bank, the IMF and the international red cross.

* Madgascar is ok but the population is growing fast, deforestation is severe and I don't know of any serious academic facilities there. Trinidad should be clean, the rest of South America is deep into shit.

* So Colombia, Brazil and all the central-American countries have this problem of cocaine, opium and heroin. However they're strictly Catholic, so conservative families stay out of drugs. It's quite dichotomic. No idea about the far south-American countries, never been there, never met scientists from there.

* Antarctica should be clean but you never know what the mafia is up to.

* No news about Micronezia or Israel.

World Health Report 2002 92922
הסטודנטים שפגשת היו מעידית הפיזיקאים הצעירים של האיחוד האירופי, הלא כן?

איסלנד סובלת מאלכוהוליזם, גרינלנד סובלת יותר.
שאלות תם 92661
אולי בגלל ששאלות תם כאלה נשאלות בכל המדינות האחרות?
שאלות תם 92752
ההבדל הוא שברוב המדינות המערביות הבחירות הן על נושאים פחות עקרוניים מאשר כאן; אני מניח שדיון על ליגליזציה של סמים נמצא במקום גבוה יותר בסדר העדיפויות שלהם, ומוכן לחכות בסבלנות עד שהם יסיימו אותו.
למען ההגינות, אני חייב להודות שאילו היו קובעים בארץ איסור על מכירת אלכוהול, גם אז לא הייתי מתרגש במיוחד.
שאלות תם 92780
וזאת בדיוק הנקודה, לי מפריע האיסור ככלל , למה לאסור דבר כל שהו כל עוד לא הוכח כי הוא בעייתי.

היום מונעים ממך סם קל מחר אלכוהול ומחרתיים חזיר, איפה זה יעצר?
שאלות תם 92782
היום מתירים לך מריחואנה,
מחר אל אס די,
מחרתיים הרואין,
בעוד שלושה ימים רעל עכברים.

איפה זה יעצר?

או במילים אחרות: לא קניתי את טענת הסחף ‏1.

1 ושוב לא הבעתי דעה לגבי הסמים, אלא לגבי הטיעון.
שאלות תם 92821
רעל עכברים מותר כבר עכשיו.
שאלות תם 93000
ופה אני אשאל למה לא.
האם ידוע שיש בעיה אם רעל עכברים? אם כן שיראו הוכחות אם לא למה לא? כי זה נראה רע כי יש ש מועות שזה רע, כי בארץ אחרת אסור.

צר לי אבל אם רוצים למנוע ממני משהו שיתנו סיבה בתור התחלה אחר כך שימנעו ולא הפוך.
שאלות תם 93021
היום אוסרים עליך מריחואנה,
מחר סיגריות,
מחרתיים בשר חזיר,
בעוד שלושה ימים בשר בכלל.

ואידך זילי גימרי.
שאלות תם 92786
למען ההגינות, אני חייב להודות שאילו היו קובעים בארץ איסור על מכירת חזיר, גם אז לא הייתי מתרגש במיוחד.
שאלות תם 92794
עוזי ו. שלום,
אני מוכרח לציין כי תגובתך זו הפתיעה אותי,
אבקש הסבר :
מדוע לא היית מתרגש במיוחד ?
רק מכיוון שאינך צרכן של מוצר זה ?

(ההיית מתרגש לו היו קובעים בארץ איסור על אכילת (לא מכירת) חמץ בפסח או איסור על נסיעה בשבת או איסור על לימודי מתימטיקה ברמה על תיכונית בטענה שזהו בזבוז זמן והשקעה אשר ניתן היה לנתב אותה ללימודי קודש וכו...)
שאלות תם 92806
לא הייתי זהיר בניסוח. נכון שהאיסור על מכירת סמים אינו מרגש אותי כי הוא לא מפריע לי אישית; מבחינה עניינית (ואחרי שקראתי את המאמר והתגובות עד כה) אני חושב שהאיסור הזה מוצדק, אבל הנושא לא מעניין אותי מספיק כדי להכנס כאן לדיון בנימוקים.

כתבתי (ב- 92752) שלא הייתי מתרגש מאיסור על אלכוהול, כדי להסביר מדוע הדיון על המלחמה בסמים אינו במקום גבוה בסדר העדיפויות שלי. אני לא בטוח שההסבר הזה אומר משהו; ובכל מקרה כנראה שכן הייתי מתרגש, מסיבות פרקטיות.

מאיסור על מכירת חזיר (92786) באמת לא הייתי מתרגש, אבל זה נכון לחזיר באופן ספציפי, ולא בגלל שזו דוגמא כללית למוצר שאינני צרכן שלו. הייתי מתרגש משאר האיסורים שהצעת, כי הם מהווים חדירה לפרטיות (בשני המקרים הראשונים) וגזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה (במקרה האחרון).
שאלות תם 92808
רוב הציבור דווקא מתקשה מאד לעמוד בגזרה ההפוכה שכופה עליו לימוד מתמטיקה בתיכון.
שאלות תם 92812
''ולעולם אין גוזרין גזירה על הציבור, אלא אם כן רוב הציבור יכולין לעמוד בה'' (רמב''ם, הלכות ממרים פרק ב' הלכה י'), קא משמע לן שסתם גזירה שהציבור מתקשה לעמוד בה, גוזרים.
בטח שגוזרים 92844
ולא רק נגזרת ראשונה אלא גם שניה ושלישית וכל המרבה הרי זה משובח.
שאלות תם 92892
תוכל בבקשה לפרט מדוע זה נכון לחזיר באופן ספיציפי,
אני,לדוגמא,נוהג מדי פעם כשמזדמן לאכול בשר "לבן" ואפילו נהנה מכך, מדוע לאסור זאת ע"פ חוק ?

בקשר למריחואנה - אני יודע שלמספר מדינות ובראשן ארה"ב יש אינטרס כלכלי חזק מאד שלא יותר גידול צמח הקנאביס,אם למישהו יש יותר פרטים אשמח להתעדכן.
שאלות תם 92925
הדת היהודית מלאה איסורים. אכילת חזיר היא רק אחד מהם, וודאי לא החמור ביותר. אבל משום מה, החזיר נבחר על-ידי שונאי ישראל לאורך כל ההיסטוריה כסמל אנטי-יהודי. מכיוון שכך, הסמל הזה נותק ממשמעותו הדתית הבלעדית, והפך לנושא לאומי.
אני יודע שכפרטים, חלקנו נהנים מאכילת בשר חזיר. אז מה. כמדינה, מותר לנו להתעקש על משהו לא רציונלי; אפילו למען מטרה אחת בלבד: כדי להוכיח לעצמנו שיש בנו מספיק חוט שדרה כדי להתעקש על דבר אחד לא רציונלי. והדבר האחר ההוא נבחר כבר בשבילנו - אז הנה. הבה נוציא לשון קולקטיבית לפריצי כל הדורות: זוכרים את היהודי מושקה שלא הסכים להכניס דבר אחר לפה בשום אופן? אז עכשיו יש לו מדינה, וגם היא לא מסכימה.
שאלות תם 92961
אתה מזכיר לי את אלה שצמים רק כדי להוכיח לעצמם שהם יכולים. אני לא מקבל את ההצעה שלך שאתה תכפה עלי להשתתף באקט לא רציונלי למען מטרה לא רציונלית. להיפך, אני מציע שתיתן לי לאכול מה שאני רוצה רק כדי להוכיח לעצמך שאתה יכול. הבה נוציא לשון קולקטיבית לאלה שהחרימו את שפינוזה וגרוע מזה, סגרו לי את נשיונל גיאוגרפיק ביום כיפור.
שאלות תם 92987
ראשית, לצום כדי להוכיח לעצמך שאתה יכול זה רעיון לא רע בכלל (אלא שכמובן, אם זו הסיבה היחידה, אפשר לצום ביום אקראי ולאו דוקא בתענית אסתר).
אני לא כופה עליך לעשות כלום, אלא להמנע ממשהו. נכון שזו כפיה, אבל חלשה יותר, וכל אורח חיים בחברה מעורבת כולל כפיה.
ההחלטה לאילו כיוונים להוציא את הלשון הקולקטיבית נתונה בידי נציגינו הפוליטיים. אני ממליץ שתצביע למפלגה שתומכת בכיוונים שאתה הצעת.
שאלות תם 93020
ברור שאין מנוס מכפיה, אלא שיש לראות בה רע הכרחי, ולכן מותר להשתמש בה בדיוק באותם מקרים בהם היא באמת הכרחית. נראה לי שאתה לא עוקב בקפידה אחר כתבי אם אני צריך לחזור על האמירה הטריביאלית הזאת, ואני חוכך בדעתי אם להניף לעברך כרטיס צהוב. לא, חושבני שהפעם אסתפק בנזיפה קלה.

הוצאת הלשון הקולקטיבית שהצעתי לא היתה, כמובן, רצינית. רצון הרוב שייקבל ביטוי בהצבעתנו בכנסת אמנם יחייב אותי חוקית, אבל הייתי שמח מאד אם הרוב יימנע, ככל האפשר, מקבלת החלטות עבור ה"קולקטיב", וישמור אותן (שוב) לאותם מקרים בהם אין מנוס מכך. אני מניח שאין בינינו הסכמה על אותם המקרים, ונראה לי שאאלץ לחיות עם זה כי רוב האנשים חושבים כמוך. זבש"י, או, כפי שהיה אומר החכם בדובים: bother.
שאלות תם 93053
הכרטיס מיותר. גם בלי לעקוב בקפידה אחרי אסופת כתביך הגלובלית, אני יודע שאתה חושב שיש לכפות רק כאשר זה "באמת הכרחי". אני אפילו מסכים עם הקביעה הזו.

אלא שאנחנו כנראה חלוקים בשאלה מה באמת הכרחי. אני לא חושב שצריך להצביע על סכנה-ברורה-ומיידית-לחיי-אדם או משהו דומה; כופים במקרים הרבה פחות חיוניים, וזה אחד מהם.
שאלות תם 93060
אתה יכול לתת דוגמא לכפייה שוות עוצמה לאיסור מכירת חזיר בארצות הברית?
שאלות תם 93172
ראשית, ארצות הברית היא מדינת מהגרים בת 250, וישראל היא מדינתו של עם בן 4000. אם הייתי צריך להרכיב מדינה אוטופית שנולדה אתמול ואין לה הסטוריה משום סוג, גם בה לא היו איסורים מוזרים כאלה. אלא שלנו, מה לעשות, דוקא יש הסטוריה.

ולמרות זאת, לא בעיה למצוא כפיה שוות עוצמה בארצות הברית: אסור למכור אלכוהול אחרי 8 בערב או בסופי שבוע.
שאלות תם 93174
אתה צוחק? אסור למכור אלכוהול בסופי שבוע? זה נשמע לי כמו דופק כלכלה רציני, ובטח לא הבנתי משהו. אולי אסור רק בסופרים, או משהו? בטוח אפשר ללכת לפאב בשבת בערב, לא?

מה שאני בטח לא מבין הוא, איפה חריצת הלשון הקולקטיבית פה? הבטחת!

(וישראל היא מדינתו של עם בן 150, לכל היותר)
שאלות תם 93180
למיטב ידיעתי האיסור על מכירת אלכוהול בשעות שציינתי הוא גורף. אולי באמת יש פאבים פתוחים, אני לא ניתקלתי בכאלה.

לא ביקשת (וודאי לא הבטחתי) חריצת לשון, אלא "כפיה שוות עוצמה", ונראה לי שזו דוגמא טובה.

(וישראל היא מדינתו של עם בן 4000)
שאלות תם 93182
אוקיי, אז אני תוהה האם יש בארה"ב אישזהוא חוק שנחקק "כדי להוכיח לעצמנו שיש בנו מספיק חוט שדרה כדי להתעקש על דבר אחד לא רציונלי" (עוזי ו. תגובה 92925)

כי אני מניח שיש להם סיבה טובה מאד לאסור על מכירת אלכוהול כנ"ל ( =:-o, אגב), נאמר, המלחמה באלכוהליזם ותאונות דרכים.

(ואת קרתגו יש להשמיד)

(150)
שאלות תם 93195
אני חושב שאין חוק כזה. כי אין להם חוט שדרה מספיק לשם כך. וגם בגלל ש- 4000>150.

ו- 4000.
שאלות תם 93332
אני שתיתי בירה בארה"ב בפאב אחרי 8 בערב, האיסור שאתה מדבר עליו נשמע לי מפוקפק -יש לך איזושהי אסמכתא לכך?

למעשה למרות שאני צרכן של חזיר (בעיקר בצורת נקניקים טעימים),ולמרות שאני מתנגד לחוק שאוסר על מכירת חזיר, לא הייתי "עולה על הבריקדות" כדי להילחם בחוק כזה, לו זו היתה הכפיה הדתית היחידה במדינה. הרבה יותר מפריעה לי סגירת חנויות בשבת.

ללא קשר, אני חושב שרצוי היה שב 4000 שנה נגיע למצב שבו אנחנו מפותחים יותר ויש לנו פחות חוקים טפשיים ולא להפך. בקצב הזה כשנהיה בני 8000 נצטרך לקפוץ על רגל אחת עם מקל כביסה באף...
שאלות תם 93394
אסמכתא: הייתי שלשום בסניף המקומי של Stop&Shop ושמעתי במו אזני
"
We remind our customers that it's 8 O'clock and we are no longer selling alcohol products. Thanks for shopping at Stop&Shop
".

שאלות תם 93406
השערה: במרכולים מפסיקים למכור אלכוהול ב-‏8 בערב. במסעדות וברים- ממשיכים.
שאלות תם 93410
סביר. גם בסופי שבוע.
שאלות תם 93419
גם עד השעה 12 בצהריים, לפחות בניו-יורק של לפני כמה שנים. הייתי בשוק כשהקופאית בסופר סרבה להעביר את ה SIX-PACK שלי יחד עם שאר מוצרי המכולת.
שאלות תם 93407
ואם אני כבר פה: אני מוכנה להתפשר על איסור חזיר בארץ כהוצאת לשון אחת לגויים, בתמורה לתחבורה בשבת, נישואים אזרחיים, וכל שאר תחומי-החיים בהם שולטת הדת/הדתיים.
פשרה 93427
"להתפשר"?
את רוצה לאסור עלינו אכילת עופות!
שאלות תם 93429
אני איתך ב:
- תחבורה ציבורית בשבת
- נישואים אזרחיים כאופציה
- הוצאת לשון קולקטיבית אחת לגויים,

ואם תגדירי את "תחומי החיים בהם שולטת הדת/דתיים" אוכל להתייחס. (לא חותמת על צ'ק פתוח).
שאלות תם 93431
כתבתי ''תחומי חיים'' ככסוי כללי למה שלא זכרתי באותו רגע (אולי זה מראה שתחבורה ונישואים הם שני העניינים הכי דחופים).

כשאת תהיי זאת שחותמת על הצ'ק נשב, נדסקס, ונגיע (כמו שאומר קישון) לעמק השווה משהו...
שאלות תם 93578
בכל דלי (ד סגולה) פנתי בעיר ניו יורק ניתן לקנות בירה 24/7
שאלות תם 93581
אז אולי זה שגעון של Connecticut.
שאלות תם 93603
עד כמה שזכור לי, גם במסצ'וסטס לא ניתן לקנות אלכוהול בסופ''שים, מה שמביא לרווחים נאים לשכנים בניו המפשייר.
איסור מכירת חזיר מפולפל 93194
עד לפני כחצי שנה אסור היה לייבא לארה''ב נקניקי צ'וריסו מספרד, מקור הנקניק המיוחד הזה. עדיין ההגבלה לא בוטלה לגמרי.

מותר לייבא צ'וריסו ספרדי אבל רק ממפעל אחד שלא מגדל את החזירים שלו בעצמו אלא מייבא בשר לספרד מהולנד (אם אני זוכר נכון) ורק מייצר את הנקניק בשיטה הספרדית. הסיבה לזה היא שגידול חזירים בספרד איננו עומד בקריטריונים האמריקאיים.

כך שאמנם צרכן הצ'וריסו האמריקאי יכול לקנות נקניק באיכות וטעם טובים יותר מהנקניקים המקסיקניים, עדיין נמנע ממנו הטעם האולטימטיבי של צ'וריסו פיקנטי העשוי בשיטה ספרדית (עישון באסמים גדולים) מבשר של חזיר שגדל על עשב ספרדי.
הוא שאמרתי 93093
שאלות תם 93006
מעניין.
אני שמח כי הרוב במדינת ישראל אינו חושב כך
(למרות שאני מודע לכך כי הרוב,כנראה, דווקא כן נמנע מאכילת חזיר),
אישית,חוק כזה מזכיר לי קצת מדינות כמו איראן.
שאלות תם 93470
מה שאנחנו בעצם אומרים זה
"זוכרים את היהודי מושקה שלא הסכים להכניס דבר אחר לפה בשום אופן? אז עכשיו יש לו מדינה והיא אוסרת על הנכד שלו להכניס לפה שלו את מה שהוא רוצה"
שאלות תם 93484
לפי ההגיון הזה, בפולין בעוד שלושה דורות ייאסר המין האוראלי.
(''זוכרים את הפולניה ז'ניה שלא הסכימה להכניס לפה...'')
שאלות תם 92948
אסור להרוג חזירים
שאלות תם 93007
אמרת שמאיסור על *מכירת* חזיר לא היית מתרגש אבל מאיסור על *אכילת* חמץ בפסח או נסיעה בשבת כן היית מתרגש כי זו חדירה לפרטיות.

האם מכאן נובע שאין לך בעיה עם איסור על *מכירת* חשיש אבל יש לך בעיה עם איסור על *שימוש* בחשיש כי זו חדירה לפרטיות?
שאלות תם 93052
כפי שציין עכבר הכפר הגלובלי, על הרוב לנצל את יכולתו לכפות דברים על הכלל מעט ככל האפשר.
נשארת, כמובן, השאלה היכן הכפיה נחוצה, וגם בזה הרוב צריך לומר את דברו, וממילא כל אזרח צריך לגבש דעה בשאלות האלו. אלא שלרוע המזל יש לנו דברים אחרים לעשות בחיים, ונדרשים מנגוני-יעול שיעזרו לנו לקבל החלטות-בזק, בלי להכנס לעומק הפרטים.

מכיוון שאיסור על שימוש בסמים קיים בכל העולם, אני לא מרגיש צורך ללמוד יותר על הסוגיה כדי לסמוך על דעת אנשי המקצוע, שעמדתם ברורה. לו היה מדובר בהמצאה ישראלית, יתכן שהייתי נאלץ להשקיע יותר זמן כדי לקבוע את דעתי.
:-) 93095
שאלות תם 93102
אנשי מקצוע?
על מי אתה מדבר?

האם אתה קורא לאנשי אל סם אנשי מקצוע? להזכירך יש להם אינטרס להיות בצד מסויים?

ואולי אתה קורא אנשי מקצוע לכל אותם רופאים שאומרים שאין בעיה אם שימוש בסמים קלים?

זה שברוב העולם מתנהגים בטיפשות לא אמר שגם אתה צריך לעשות זאת, למרות שבהחלט אתה ראשי ויכול.
שאלות תם 93176
אני לא בקיא בפעילות של אגודת אל-סם. אבל את אנשי המקצוע אחפש בין מפעילי מוסדות גמילה, רופאים, פסיכיאטרים, סוציולוגים, סוהרים מחנכים ופסיכולוגים. משום מה ועדות שמורכבות מאנשים כאלה מחליטות פעם אחר פעם החלטות שתואמות את הקונצנזוס ‏1.

1 קונצנזוס: מלה שהמצאתי, ומשמעותה "קונסנזוס".
שאלות תם 93276
מעולה אז שאל את אותם אנשים שציינת שחקרו את הנושא על דעתם , אתה עלול להיות מופתע.

מפעילי מוסדות גמילה? למה?
רופאים מקובל עלי. כמות הדברים שמבחינה רפואית בריאים פחות מהסמים הקלים כל כך גדולה שרוב הרופאים עלולים או לאסור לאכול כמעט כל דבר או לאשר את הסמים הקלים. (אגב האם אתה בעד לאסור גם את הגבינה הצהובה? אתה יודע כמה היא לא בריאה?

סוהרים? מה הקשר? ברגע שהסם יהיה חוקי לא יהיה קשר בין הסוהר למשתמש? זה בערך כמו שתשאל סוהר האם ראוי לאכול גבינה צהובה.

לכל מקרה כמות הדעות נגד האיסור גודלת כל הזמן. אני ואחרים לא טוענים כי זה בריא במיוחד אולם הטנה היא כי זה לא מספיק לא בריא בשביל למנוע את זה.
שאלות תם 93395
מפעילי מוסדות גמילה - כי הם יוכלו לספר לי על הקשיים שיש בגמילה מסמים, האם הם נתקלים במקרים ששימוש בסמים קלים מצריך גמילה, וכדומה.

רופאים לא אמורים לקבוע האם לאסור או לא לאסור שימוש בסמים או בגבינה צהובה, אלא לספר לנו על ההיבטים הפיזיולוגיים של ההתמכרות (אם יש כאלה) ועל הנזקים שיש בשימוש ארוך טווח בסמים (אם יש כאלה). נוכל גם לשאול אותם האם סמים מסוכנים יותר או פחות מגבינה צהובה.

קרימינולוגים יוכלו לספר על הנזקים מאיסור על סמים; האם עברייני סמים נגררים גם לעיסוק בעברות אחרות? אולי אפשר יהיה למנוע את ההדרדרות הזאת אם לא נאסור על סחר בסמים.

מהטענה שמספר הדעות נגד האיסור גדל, אני לא מתרשם. כפי שציינתי בעבר הנושא אינו מעניין אותי, ולא אשתתף בהפגנות להשארת האיסור על כנו, אם יוחלט לבטל אותו. אבל אני לא מתכוון לשנות את דעתי רק בגלל שמספרים לי על סחף בכיוון מסוים. יתכן ששינוי בדעותיהם של אנשי מקצוע ישכנע אותי, אבל מראש אני מתכוון לתת משקל נמוך לתחומי ידע שנוטים להיות מושפעים מטרנדים ואופנות, כמו פסיכולוגיה.

השאלה איזו מידה של פגיעה-עצמית מספיקה כדי לאסור על שימוש בסמים היא קריטית. המצב הקיים הוא שלא מוכרים דיגוקסין‏1, למשל, over the counter. למה? אולי מישהו רוצה (מאד) לשחק לעצמו בקצב הלב? באיזו רשות אנחנו, כחברה, קובעים לאנשים במה להשתמש ובמה לא? ולמה הגישה הפטרונית הזאת, כאילו אנשים לא יוכלו לקבוע לעצמם את המינון? ואם מישהו רוצה למות ממנת יתר של דיגוקסין, למה זו בעיה שלי?
אז זהו, שזו בעיה שלי. את התוצאות של כל התנהגות חסרת אחריות מפילים בסופו של דבר על החברה, ולכן יש לה זכות להגביל חלק מהן. למשל, מי שרוצה לנהוג צריך לרכוש ביטוח חובה. אין כאן אמיתות מוחלטות, אבל זה לא מטה את הכף אוטומטית לצד ההיתר.

1 תרופה לטיפול בהפרעות בקצב הלב.
שאלות תם 94176
המחשב שלי התרסק קלות לכן האיחור בתשובה.

מפעילי המוסדות הללו יכולים לספר לך כל שתירצה אבל מבחינה רפואים גראס לא ממכר, קפה ממכר סיגריות ממכרות גראס לא מכיל חומרים ממכרים, כן ניתן להתמכר להנאה שהוא גורם אבל במידה ויאסור המחוקק על הנאה כנראה שהוא יצטרך לסגור עוד כמה דברים בפני האזרח.

אתה בהחלט מוזמן לשאול ת הרופא הקרוב למקום מגוריך מה יותר מסוכן גראס או גבינה צהובה , אני מזהיר אתה עלול להיות מופתע.
כדרך אגב רופאים שנים מזהירים אותנו מהסכנה מסיגריות ואני לא פעם רואה אותם גם מעשנים והסיגריות עדיין חוקיות לחלוטין.

הקרימינולוג לא יצטרך לספר לך על עבריין סמים כאשר סמים לא יהיה עברה על החוק. כשם שהוא לא מספר לך על המעשן או אוכל הגבינה הצהובה.

השאלה הנשאלת היא על מה בנויה קיום הדעה שלך? האם על דיסאינפורמציה שבו הוזנת במשך זמן רב כמו חלקים נירחבים באוכלוסיה? (כנראה שכן)אני לא רוצה לפריע לך להיות בעל דעה כזו או אחרת , אני רוצה שלא תפריע לי כשם שאתה לא מפריע למעשן ולאוכל הגבינה הצהובה. ברגע שבו לא תפריחע לי ואני לא אפריע לך נוכל שניינו להנות יותר מהחיים.

מי שרוצה לנהוג באופניים לא צריך לרכוש ביטוח חובה? למה על זה אתה לא מתרעם? האם רוכבי אופניים לא עלולים להפגע מתאונות? האם לא החברה היא שנוסת את הנטל?
ברגע שתהיה איזו הוכחה כי יש בעיה עם הסמים הקלים אני אקבל את הטיעון שלך כיום אין הוכחה כזו אולם יש דעה נגד בעיקר בגלל חוסר הבנה ונכונות להקשיב ולדבר על הנושא בראש פתוח.
שאלות תם 94182
כשמודדים את הסכנה במוצר, צריך להתחשב בהסתברויות הפגיעה ובאוכלוסיות מיוחדות, ולא לקבוע את הכללים לפי אנשי ה"לי זה לא יקרה". גבינה צהובה מעלה את הסיכויים לטרשת עורקים ויש לה אינטרקציה גרועה עם תרופות פסיכיאטריות מסויימות. זה מצב טוב יחסית, כי את האוכלוסיות ה"בעייתיות" אפשר להזהיר מגבינה צהובה, בלי להפריע לשאר האוכלוסיה.
גראס אינו מכיל חומרים ממכרים, אלא שמסיבות כלשהן (ברורות מאליהן או לא) מופיעה אצל משתמשים רבים התמכרות פסיכולוגית משמעותית. וכמו כל תופעה פסיכולוגית, קשה יותר לנבא מראש מי יפגע.
אז מה אם מופיעה התמכרות? העניין הוא שכדי לשמר את רמת ההנאה, מופיעה במקרים רבים העלאה של מינון הסם, ובחלק מהמקרים גם מעבר לסמים קשים (שהם בהחלט ממכרים פיזית ומזיקים פיזית).

מי שנוהג באופניים לא חייב לרכוש ביטוח, אבל כן חייב ללבוש קסדה (ואם לא, כך צריך להיות). מי שחוצה כביש פטור אפילו מזה.
כפי שאמרתי - זה עניין של מינון.

נקודה נוספת שאסור לשכוח: סמים מעוותים (זמנית) את כושר השיפוט. כל התרופות שיש להן תכונה כזו אינן נמכרות באופן חופשי, אלא רק לפי צורך רפואי ותחת הנחיית רופא ומעקב. צריכה מרובה של אלכוהול גורמת לאותה תופעה, אבל איסור על אלכוהול הוא פחות סביר, שהרי אפשר לצרוך אותו גם בכמויות קטנות ו"חברתיות", ואז הוא לא משפיע באופן כזה.
שאלות תם 94208
לפי טענת אל סם שנה שעברה השתמשו בארץ למעלה מחצי מליון איש בסמים קלים, עלה ירוק טענו כי כמליון איש עשו זאת.
כמות האנשים שניפגעה אם הייתה גדולה מספיק הייתה מפורסמת על ידי אנשי אל סם בשלטי חוצות אולם זה לא קרה.

אניבאופן אישי מכיר מספר גדול של משתמשי עבר בגראס, רובם הגדול עשו זאת גם במשך תקופה ארוכה והפסיקו אם זה כאשר הם החליטו החלטה רציונלית לעשות זאת. (אני לא מדבר על בודדים) מחקרים רבים מראים שאכן זו התופעה. מנהל פורום סמים קלים בנענע היה משתמש עשרות שנים והפסיק מהחלטה שלו (הוא אגב תומך בסמים קלים)

ההשפעה של הגראס שונה מהשפעה של חומרים אחרים כשם שההשפעה של סיגריות לא גורמת לשתיית יתר אלכוהול.
הסיבה שמעשני סמים קלים עוברים לקשים היא בדרך כלל כי היה סוחר סמים ששיכנע אותם, והרוויח מזה כסף, כאשר הגראס ימכר בבית המרקחת על פי מרשם לאנשים מעל גיל שיקבע בחוק כמו האלכוהול גם בעיה זו תקטן מאוד או תעלם לחלוטין.

לא כל הסמים הקשים מזיקים פיזית.

ההבדל הוא שאת רוכב האופניים לא ניתן להעניש ואת הנוהג ברכב כן ניתן ועל כן החוק הוא כזה. במקום שהבעיה תיפעל לפי צורך היא כמו מהירות הנסיעה מטופלת על פי היכולת להעניש.

גם סמים קלים ניתן לצרוך בכמויות קטנות (ואז השפעתם קטנה עד מאוד). וכמו שציינת אין הגבלה בחוק כמה אלכוהול לשתות.
אין לי בעיה שהם ימחרו לאחר הסבר רפואי ועל פי מרשם.
למה לחפש לנו עוד צרות? 94215
הרי עשרות ואולי מאות מיליונים מעשנים חשיש באירופה, יש לנו מדגם סטטיסטי גדול מספיק כדי לדעת בדיוק מה ההשלכות של לגליזציה (דה יורה או דה פקטו) של שימוש בסמים. דילרים מחייכים אליך ברחובות, טמבלים משוטטים ברחובות וברכבות הלילה, ילדים שורפים את דמי הכיס על מריחואנה כדי להירגע מהמבחן, ערסים מכוערים מסממים את הפרחות שלהן כדי שלא יתנגדו לבעילתן, תיכוניסטים רוקחים לעצמם כל מיני קוקטיילים מחרידים ומשמידים את כושר השיפוט והחשיבה שלהם פור גוד, סטודנטים נופלים לתעלות וטובעים מרוב בלבול. מה אנחנו צריכים את החרא הזה? אתה באמת סומך על כל טין וקטינה שידעו לשים לעצמם את הגבול בין גראס לקראק?

הרי זו הבעיה בעניין התמכרות מלכתחילה - *כושר השיפוט נפגע* ולכן כל הדיבורים היפים על "כל משתמש יכול להפסיק כשבא לו" הם שקר וכזב. שימוש מתמשך (חמש שנים ומעלה) במריחואנה מביא בהכרח לפגיעה ביכולת השליטה העצמית וכושר השיפוט. האינטליגנציה אולי נשמרת, אך המשתמש הכרוני מוצא עצמו חלש מכדי לשלוט בעצביו בשעת מבחן. זה לא מספיק שלא תעשן בשמירה או בזמן נהיגה, עצם ההתנייה של הסוטול והכיף בחשיפה לTHC משבשת את יכולתנו כבריות מגודלות-קורטקס לשלוט בגזע המוח הזוחלי שלנו. מה אנחנו צריכים לגרום למיליוני אנשים הפרעות עצבים, הפרעות שינה, הפרעות אכילה, יחסים רומנטיים מעוותים? איך יגיב נרקומן בסצנה בה חברתו לחיים תובעת ממנו לבחור בינה לבין הסם? איך הוא יגיב אם היא תחביא את קופסת הנעליים מלאת העשב, או תאיים להתקשר למשטרה אם הוא ירים עליה יד? חוששני שגם הנרקומן לא יכול לדעת איך הוא יגיב - העובדה שתגובותיו בלתי צפויות, בלתי מרוסנות, בלתי מאוזנות - היא הסיבה לאיסורו.

איך תסביר את התקשרות החשיש לחשישינים - אותה כת קנאים מצריים מהמאה ה-‏12 שנלחמו עד מוות כנגד הכיבוש הצלבני? האם גם הם קיבלו החלטה רציונלית לחרבן את כושר השיפוט שלהם מספיק כדי שיהיו מוכנים לדהור אל מותם כנגד האבירים הקתולים? ואם חשיש כ"כ לא מזיק, איך זה שאתה מציע לקבוע מינון חוקי ומינון מסוכן?
נו באמת, 94216
כל מה שאמרת למעלה תקף (שבעתיים) לאלכוהול. מה ההבדל ה*עקרוני* בין אלכוהול לחשיש, שהראשון חוקי והשני לא?
אלכוהול מאז ולעולם, THC הביתה 94223
אמת. השפעות האלכוהול חמורות שבעתיים והתבססותו בחברה הוא בכייה לדורות. מה שכן, שתיינות היא שד שכבר למדנו לחיות איתו לאורך מאה מאתיים דורות, וכל אם מחנכת כל בת להתרחק משיכורים בסמטאות חשוכות. גם אם תוחלת החיים במדינות חבר העמים ובקמפוסים בארה''ב התקצרה בעשור או שניים הודות לוודקה הזולה, יש מספיק חברות מפותחות בהן למדו איך לרסן את האלכוהול לכדי כוסית יין ששותים עם סבתא באירועים חגיגיים.

כשבסדר פסח יורידו ארבע ג'וינטים עם כל המשפוחה ויספרו ביציאת מצרים, תרימו אלי טלפון.
למה לחפש לנו עוד צרות? 94243
ליאור, ההשלכות של הלגליזציה (דה-פקטו ודה-יורה, כפי שציינת נכונה) במקומות מסוימים רחוקות מאוד מהחוויה הלא-נעימה לעתים שחווה על בשרו אדם המסתובב באזורים אלו.

ההשלכות האמיתיות הן גידול בהכנסות המדינה כתוצאה מהכנסות מסים, גידול בתיירות וברווחים לבעלי עסקים קטנים, מניעת בזבוז כמות עצומה של משאבים על ''מלחמה'' חסרת תוחלת וחסרת תועלת, הזרמת משאבים אלו לתחומים חיוניים באמת (השקעה מסיבית בחינוך נגד צריכת אלכוהול וסמים, השקעה מסיבית בהקמת מרכזי גמילה ומרכזי שימוש נקיים, פיתוח רפואי וכן הלאה), אי-גידול במספר המכורים לסמים ''קשים'', ביטול הפשיעה החמורה הקשורה בשימוש בסמים (כמובן שתמיד ישנם מקרים של התפרעות או וונדליזם הנובעים מהלגליזציה, אך סביר כי בלעדיה היו הרבה יותר פריצות, מעשי שוד, שידול לזנות, וכן הלאה), ביטול התווית ''פושע'' על כל מעשן ג'וינט תמים, הגדלת החירות האישית וביטול חקיקה פוגענית לשווא, ועוד ועוד ועוד.

אני חושב כי אין בינינו ויכוח על כך כי ההשפעות של שימוש במריחואנה ושאר חומרים משני-תודעה עלולות להיות הרסניות למרקם התרבותי והחברתי לאורך זמן, אך אני מאמין בכוחות החברתיים המאזנים, ובנתינת הזכות לכל אדם לבחור לעצמו את דרכו בחיים, ללא התערבותה הדכאנית של המדינה בענייני הפרט, כל עוד אין אותו פרט פוגע בזולתו.

המוח והגוף שלנו מתקשים להתמודד עם חומרים רבים, ואין צורך לפצוח כעת ברשימה נוספת. הנקודה היא שהתמונה שהצגת היא קודרת מאוד, ורחוקה מהמציאות הבנאלית.
בין היתר, אני לא חושב שניתן להסיק מכת החשישינים לגבי המציאות של ימינו. הנסיבות החברתיות, הכלכליות והתרבותיות הינן שונות לחלוטין, ואין טעם לעשות אנלוגיות היסטוריות בלתי-מבוססות בנושא שכזה.
למה לחפש לנו עוד צרות? 94397
גלעד ענה לך יפה ואני אוסיף מעט משלי.

אכן יש מדגם מדהים של המשתמשים בחשיש בארץ ובעולם, למעשה מהדגם כל כך גדול שתוצעותיו מדהימות את אילו שבוחנים אותו מידי פעם.

מסתבר שלמרות שכמות המשתמשים גדולה מאוד כמות המקרים שציינת קטנה מאוד, ואולי אפילו ניכנסת לאותו יחס כמו של אילו שאינם משתמשים בחשיש.

הרי מתוך הטיעונים שלך ניתן לראות שכמות הדילרים ברחוב תרד לאפס כיוון שלדילר ברחוב לא יהיה שווה להתחרות בבית המרקחת הקרוב למקום מגוריך, משום שבית המרקחת ימכור את זה במחיר זול מזה של הדילר ברגע בו יהיה החשיש חוקי.

טמבלים עד כמה שזה מפתיע מסתובבים, עד פה אני מקווה שאני לא מפתיע אותך, חלקם אפילו עושים זאת בתחנות רכבת ובמקומות אחרים, אולם מה לעשות שאדם יכול להיות טמבל עם גראס עד כמה ששזה מדהים הוא יכול להיות טמבל גם בלי גארס, לא פעם עד כמה שזה מפתיע הטמבל לא עושה שטויות בזכות הגארס בעיקר כי הגראס גורם לחוסר אלימות להבדיל מדברים אחרים.

ילדים שורפים דמי כיס כדי להרגע למבחן, אז האם זה משנה על מה הם שורפים את דמי הכיס? האם על מסתיק שמרגיע אותם, האם על מכות אם החברה בשכונה כי זה מוציא אותם מהלחץ או על גראס שמשפר את יכולת הריכוז הקצר שלהם בהרבה , לא יוצר שום בעהי לחברה שמסביבם מלבד אולי לאילו שמתנגדים לסם.
והכי חשוב האם הם גם כך שורפים את דמי הכיס אז למה לא להוריד להם את ההוצאה, ואת זה רק לאחר שהם קיבלו הסבר בנוגע לסם ולתופעות שלו?

ערסים מכוערים... הם לאחר שרשמת את המשפט הזה שאלת את עצמך מה היה קורא אם אתה היית מעשן איזה ג'וינט? אני אפר למה משהו מפתיע, חברות של ערסים ואפילו אילו המכוערים שוכבות איתם גם ללא שימוש בסם זה או אחר, למעשה אין שום קשר בין החלקים במשפט שלך אבל אני מבין היית צריך להוציא קיטור אז תהנה.

תיכוניסטים רוקחים לעצמם, בינגו ברגע שזה יהיה חוקי לא יצתרך התיכוניסט לרקוח לעצמו הוא יקנה את החומר בבית המרקחת אם כל ההזהרות הכתובות.

סטודנטים נופלים לתעלות? איפה אתה חיי, יש למעלה מחצי מליון מעשנים בארץ לפי טענות על סם, אני לא חושב שיש מספיק תעלות בשביל שיפלו לתוכן? מאיפה הסטיגמות שלך?

אתה באמת סומך על כל חייל שאתה נותן לו נשק? אתה באמת סומך על כל בחור בן 16 שאתה נותן לו לנסוע על טוסטוס? אתה באמת סומך על כל בחוק בן 15 שראשי לנהוג על טרקטור? ועל ילד בין 6 אם אופניים?
התשובה שלי היא אין לי ברירה , אני חייב לסמוך עליהם, אז אם אני יכול לסמוך עליך שלא תיקח את הנשק ותתחיל לירות על אנשים ברחוב אני יכול לסמוך עליך גם כאשר תצתרך לאוכלוסיה עצומה בעולם ששנים משתמשת ולא עושה אם זה כלום שמזיק לך או לי.

אני לא אמרתי שאני בעד לפתוח את מחסום הקראק, את זה אתה רשמת.

בעיית התמכרות אינה בעיה של כושר שיפוט, אדם שמכור לסיגריות לא ניפגע לו כושר השיפוט, כנ"ל אדם שמכור לקופאין.

לטעון שמה שאני אומר והמחקרים מראים שזה שקר , זה דבר שאתה יכול לעשות, אבל הייתי רוצה לראות על מה אתה מסתמך בטיעון שלך שזה שקר? האם אתה טוען שחצי מליון איש בארץ חסרי כושר שיפוט? , האם אותם חצי מליון לא יכולים להפסיק? תשאל את אל סם הם יענו לך שאתה טועה.

אם שימוש של חמש שנים ומעלה יוצר בעיה מדוע לו לתת את ההסבר הזה לאדם הבוגר שיבחר בעצמו כשם שהוא עושה אם גבינה צהובה ואם קפה שחור, ואם כל חומר אחר שפוגע לו בגוף בצורה זו או אחרת? למה לו לתת לי להחליט בביל עצמי.

מה לעשות שמליוני משתמשים משתמשים ולא ניפגעים כמו שאתה טוען. מה לעשות שגם אם והיו ניפגעים לך אין את הזכות למנוע זאת מהם.

בגראס אין קריז, וכאשר החברה תחביא את הקופסא יוכל החבר שלה ללכת לבית המרקחת ולקנות קופסה חדשה כמו שהוא קונה סיגריות כאשר אילו מוחבאות,.

ההשוואה שלך בין הנרקומן הלוקח סמים קשים לבין המשתמש בסמים קלים אינה מציאותית , אתה יכול באותה צורה להשוות בין זה שאוכל לחם לנרקומן, אין קשר אבל אתה תמיד יכול לנסות להוות ביניהם.

הגדרת יפה כט כנאים, שכמו כל כט קנאים עשתה שטויות, וכמו כט אחרת שקראים לה יהדות עשתה שטויות בשם אל זה או אחר מבלי זה שהיו צורך בסמים קלים.
רק שתי הערות קטנות 94419
רציתי רק להעיר כי באמסטרדאם, למשל, עדיין ישנם דילרים ברחובות, אך אלו מוכרים אקסטזי, קראק, הרואין וכולי.
הלגליזציה לא ביטלה את המקצוע המפוקפק הזה, אבל היא בהחלט אפשרה לרכז כוחות ומשאבים בהתמודדות אתו.
(לדעתי, יש לעשות לגליזציה לכל, או כמעט כל, החומרים, אך זה כבר נושא אחר)

עוד דבר שרציתי להעיר הוא כי מחירי המריחואנה באמסטרדאם אינם כה נמוכים, ולמעשה הם די דומים למחירים שפרסמתי פה בזמנו.
זה נובע משילוב של מסים גבוהים ביותר, העלאת מחירים כוללת בכל רחבי אירופה כתוצאה מהמעבר לאירו והתמקדותם של הקופי-שופס בפלח התיירותי, מה שמאפשר הקפצת מחירים דרסטית.
יחד עם זאת, אין לי ספק כי ניתן למכור מריחואנה במחיר נמוך מאוד (ביחס למשקל), וגם להרוויח תשורה נאה למדינה באותה הזדמנות.
רק שתי הערות קטנות 94448
הבעיה בדילרים היא שמי שניגש לסמים הקלים ומעוניין רק בהם משתכנע על ידם לעבור לקשים יותר.
כאשר הוא יגש לבית המרקחת או לקיוסק הבעיה של מרבית האנשים שמשתמשים רק בסמים קלים תעלם בנושא הזה.

מבחינת מחירים זה דבר שתלוי מאוד במדינה, העלות האמיתית של הסם היא קטנה מאוד, מה גם שכל אחד יוכל לגדל לבד.(מה שיוריד את העלות ל0 )
מבחינת הרווח למדינה הוא בהתחלה הפסקת התקציבים למלחמה נגד , דבר שיתן סכום בונוס לא קטן למדינה בתור התחלה.

וכשם שסיגריות נימכרות במחיר יקר יחסית לעלות שלהם גם הסם הקל יכול להמכר באותה הצורה.
מהו הקונצנזוס? 93333
יכול להיות שזו מילה שהמצאת ומשמעותה "סטטוס-קוו"?
מהו הקונצנזוס? 93392
האמת היא שהתכוונתי ל''קונסנסוס'', אבל בהתחשב בדיון הזה, זו כנראה לא המשמעות הנכונה. שיהיה סטטוס-קוו.
שאלות תם 93328
ד"ר יואב בן-דב, כנראה לא המקור הכי אובייקטיבי בעולם, אך אמין למדי להערכתי, מנסה להסביר את מקורות האיסור:
מעולם לא השתמשתי בסמים לא-חוקיים, ואין לי כל כוונה כזו - אך בכל זאת עובדת היותם לא-חוקיים נראית לא סבירה לחלוטין בעיני. שלוות הנפש בה אתה מקבל את האיסור מוזרה לי אפילו יותר. אין בעצם השימוש כל פגיעה סביבתית או חברתית, וגם הפגיעה האישית - אם בכלל קיימת - לא מצדיקה את ההתערבות. אמנם החוק לא פוגע בך אישית, ולכן אם היית מפגין אפאתיות כלפיו בהחלט הייתי מבין אותך - אך אתה תומך במצב הקיים. למה?
שאלות תם 93372
בהחלט מאמר מעניין.
שאלות תם 93396
למה אני תומך במצב הקיים? משום שנאמנה עלי דעתם של אנשי המקצוע, לפיה דווקא יש בשימוש בסמים קלים פגיעה סביבתית או חברתית, וגם הפגיעה האישית חמורה מספיק (לדעתם) כדי להצדיק התערבות.
תגובה מפורטת יותר - ראה 93395.
שאלות תם 92789
תרשה לי לערער על כך שלא היית מתרגש. העליה בפשיעה והתחזקות הפשע המאורגן היו בעלות השלכות מרגשות למדי על חייך (אני מניח שלמרות הדוא"ל שלך אתה חי/מתעתד לחיות בארץ - אחרת כמובן שלא היית צריך להתרגש יותר מדי).

הטענה של התומכים בלגליזציה מבוססת לא רק על העניין העקרוני של חופש הפרט, אלא גם על העניין המעשי, כפי שהובהר במאמר שעליו אנחנו מגיבים, שכן המלחמה בסמים קלים גורמת יותר נזק מהתרת השימוש בהם. לגבי אלכוהול העניין נוסה, כידוע, בארה"ב והתוצאות החברתיות היו עגומות מאד.
שאלת תם 92790
הייתכן שאי-פעם בעתיד יסתכלו על "תקופת היובש" של 70-80 השנה האחרונות בשוק הסמים הקלים באותה מידה של פתטיות כמו שמסתכלים היום על "תקופת היובש" האמריקאית?
שאלת תם 92792
בעתיד? אני מסתכל עליה כך כבר היום .
שאלות תם 92802
כתובת הדוא"ל שלי אכן זמנית (לדוגמא, אני מגיב כעת לפי שעון ישראל...)

אני מבין את הטענה שהמלחמה בסמים גורמת יותר נזק מתועלת. אבל אם זה כל-כך מובן מאליו, למה לא גילו זאת במקומות אחרים? אני יודע שזה לא נימוק "תקני", אבל בכל-זאת צריכה להיות סיבה טובה מאד בשביל לתת לכל העולם להתגלח דוקא על הזקן שלנו.

גלעד דנבום כותב שמדינות רבות באירופה נמצאות בשלב כזה או אחר של לגליזציה של סמים מסוגים שונים; אני לא מכיר את הפרטים, אבל נדמה לי שעדיין בשום נמל תעופה לא היית רוצה להתפס עם קילוגרם חשיש. עם קילוגרם קפה עלית (מקורי) לא יעשו לך בעיות.
שאלות תם 92807
זאת באמת שאלה מעניינת שיש עליה כמה תשובות אבל כולן לא לגמרי משכנעות אותי.

מה אני אגיד לך לגבי הגילוח? מזל שבמעמד הר סיני אף אחד לא שאל את השאלות שלך.
שאלות תם 93003
I) תשובה לשאלת התם

אני חושב שהסיבה העיקרית לכך שברוב המדינות החשיש/גראס אינו חוקי, שהיא גם הסיבה שבגללה אין סיכוי כרגע לליגלזיציה של חומר זה בארץ, הוא שבעולם אולי יש הרבה מדינות אבל רק מעצמה אחת וכל זמן שהחוקים לא ישתנו שם הם גם לא ישתנו פה.

מה שכן אפשרי בארץ הוא שלמרות שהשימוש יוגדר כעבירה ההתיחסות של המשטרה אליו תהיה דומה להתייחסות לעברות תנועה. במידה מסוימת כבר עכשיו במקרים רבים התייחסות המשטרה לעבירה זו היא בסגנון הזה (לפחות באזור המרכז).

II) לגבי "חוסר ההתרגשות".
אני חושב שזה מאוד קל לא להתרגש מחוקים שפוגעים בציבור שאתה לא משתייך אליו.
זאת הסיבה שההולנדי הממוצע לא מתרגש מאיסור על שחיטה כשרה.
אולם העיקרון במשטר דמוקרטי הוא שצריך סיבה טובה כדי לפגוע בחופש של אדם, ולכן להבדיל ממך, אני כן "מתרגש" מאיסורים כאלו, וכמו שרשמתי קודם לדעתי "חובת ההוכחה" תמיד שייכת למי שרוצה לאסור.

יכול להיות שיש סיבה טובה לאסור על גראס וכ"כ שיש סיבה טובה לאסור על שחיטה כשרה,
אבל אם יש כזו, אני רוצה לשמוע אותה. (לגבי גראס הכוונה, לשחיטה כשרה יש דיון אחר)

III) לגבי סדר העדיפויות:
במדינת ישראל נראה שתמיד הביטחון עמד בראש סדר העדיפויות, ונראה שזה הולך להמשיך להיות ככה גם בשנים הקרובות.
אם נחליט שבגלל זה אנחנו לא מתעסקים בשום דבר אחר לא נגיע רחוק.
שאלות תם 92712
יש הבדל כגדול בין כל כך טוב ללא רע.
ופה אולי הקושי , הרע העיקרי הוא זה שהחוק מונע ממך לעשות דברים שאתה רוצה מבלי שהוא מסביר למה, הטיעון כי "סמים זה רע" , הוא לא טיעון ששווה התייחסות. (במה הוא רע)

מי שעוסק בנושא ברוב המדינות חיי אם מידע מוטעה ועל סטיגמות ישנות, תנסה לשאול מתנגד למה הוא מתנגד , ותגלה כי רוב הנתוניים שהוא יביא לך יגיעו מבורות אולם הוא יסרב בכל צורה שהיא לשנות את דעתו או לחשוב אחרת.

המחוקק ברוב המדינות כלל לא מכיר את הנושא לעומקו וכאשר הוא מגיע לדון בו הוא מביא "מומחים" מאגודות כמו על סם וכדומה. האם מפתיע שאילו שאחראים על התנגדות לסם יגידו לו כי יש בעיה בסם?
נחמד 92723
סיסמא לעלה ירוק: אל-סם על סם!

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים