בתשובה לאבישי, 30/09/02 22:23
מצד שני, 95103
יש קוים חרדים (בהם יש הפרדה בין המינים), המסומנים בדרך כלל בשלט בחזיתם. לא כתוב במפורש בידיעה, אבל ניתן להסיק שזה אינו המצב.
מצד שני, 95144
בידיעה המקורית צוין שזהו לא קו שיש בו הפרדה ועל פי רוב אין בו התנגחויות על רקע דתי.
מצד שני, 95148
מה זה נקרא "קוים חרדים"?
האם ההפרדה בין המינים (כחובה, לא כ"רצון טוב") היא חוקית?
מצד שני, 95169
דן מפעילה את הקוים האלה, כך שאני מניח שהתשובה היא: כן, חוקית.
מצד שני, 95172
דן מפעילה את הקוים האלה, מה שאומר שהקוים חוקיים (כלומר קיבלו אישור מהמפקח על התעבורה לגבי מסלול, תעריפים ומועדי נסיעה). האם זה אומר גם שדרישת ההפרדה חוקית?
לצורך הדיון: אגד מפעילה קוים בהם מהירות הנסיעה 120 קמ"ש. האם זה חוקי?
מצד שני, 95176
על פניו, ואלע"ד, הייתי אומר שכן. במקרה של נסיעה ב120 קמ"ש זו עבירה של הנהג. ההחלטה על הפרדה בקו מסויים אינה יוזמה פרטית שלו, כך שאני מניח שגם היא דורשת אישור.

עכשיו, מאחר ודן חברה ממשלתית, המסובסדת ע"י הציבור ומיועדת לתת שרותים לו, נראה לי סביר שהיא מתחשבת ברצון הציבור (המשלם עבור שירותיה), ומספקת לו קוים כאלה.
מצד שני, 95189
''דן'' לא חברה ממשלתית. ''דן'' קואופרטיב שקיבל מהממשלה רשיון וסובסידיה.
מצד שני, 95261
אז יש להוציא את הקוים האלה אל מחוץ לחוק (רק לגבי אוטובוסים לשימוש ציבורי). איפה אנחנו חיים?
מצד שני, 95275
למה?

אני מניח שאתה מסכים (לפי מה שכתבת בסוגריים) שאין בעייה שחברה פרטית תפעיל אוטובוס סגרטיבי. זאת אומרת שאתה לא רואה בעייה עקרונית כאן. אז אם אין בעייה עקרונית, אלא רק שאלה של שימוש בכספי ציבור, הרי שמאחר ויש לך ציבור משלם מיסים, שמסבסד שרות ציבורי, ושנזקק לשירות זה, תן לו אותו.
לא רוצה לתת לו אותו. 95289
לא רוצה לתת לו אותו. שהציבור הפרמיטיבי ילך ברגל, יממן לעצמו באופן פרטי את הסקסיזם החולני שלו או שילמד להתנהג ויסע באוטובוס כמו כולם.
יש גבול לפלורליזם וזה הגבול.

מה היית אומר אם היה ציבור גדול של אנשים (משלמי מיסים) אשר היה דורש שתהיה הפרדה בין כושים ללבנים באוטובוסים ציבוריים מסוימים? מה היית אומר אם היה ציבור גדול של משלמי מיסים אשר היה דורש הפרדה בין ערבים ליהודים? בין "אשכנזים" ל"ספרדים"?
אם היית מתנגד, אז עליך להסביר את חוסר העקביות. אם היית תומך, היית צריך להסביר מדוע אתה מעוניין שישראל של שנות ה-‏2000 תהיה ארה"ב של שנות ה-‏50.

סקסיזם ורסיזם זה אותו דבר מבחינתי.

לחברה פרטית אין מחויבות כלפי האזרחים כפי שיש למדינה כלפי אזרחיה. זכותו של אזרח להיות גזען באופן פרטי (גם אם זה לא רצוי). למדינה אין את ה"פריבלגיה" הזאת.
לא רוצה לתת לו אותו. 95291
למיטב ידיעתי, המדינה אסרה במקרה מסויים אפילו על אזרחים להיות "מפלים" באופן פרטי. אא"ט, נאסר, לפני שנה או שנתיים, על בעלי מועדונים לערוך סלקציה בכניסה למועדון, עקב תלונות של חיילים שנדחו עקב מראה מזרחי. האם אוכפים את החוק הזה?
לא רוצה לתת לו אותו. 95300
לא אוכפים עד כמה שאני ראיתי.
לא רוצה לתת לו אותו. 95311
האכיפה הנהוגה כיום היא למראית עין בלבד ואין שום דרך לשפר את המצב או להוכיח שאינה נעשית. הסלקטורים במועדונים מנפים כביכול את מי שנראה להם מועד לצרות (אלימות, סמים, שכרון וכו'). במקרה אותו מועד היא כהה עור ושיער, לבוש בצורה מסוימת וענוד תכשיטים.
לך תוכיח שאין לך אחות.
לא רוצה לתת לו אותו. 363285
In a civilized world a person is judged based on his appearance not the color of his skin. So it does not suprise me when a person that is dressed wierd is denied access to a club.
לא רוצה לא צריך. 95292
לא לא, אישית אני מתנגד לזה גם באופן עקרוני, וחושב שגם לחברה פרטית אין זכות להפעיל שרות סגרטיבי. הערך של שיוויון חשוב מידי בעיני. (ההודעה הקודמת הייתה דקונסטרוקטיבית, לא הבעתי בה עמדה).

אני גם חושב שהגישה הלא שיוויונית שנוקטת בה החברה החרדית מזיקה לחברה זו, ולחברה שלי, והייתי רוצה שיפסיקו להיות כאלה. אני גם 2 חושב, שלהביא את השינוי הזה בדרך קיצונית זו לא דרך טובה עבור החברה החרדית, וכפועל יוצא עבור החברה שלי (החיה איתה בסימביוזה), ושהשינוי צריך לבוא דרך הזזה איטית של הסטטוס קוו לכיוון הנכון.
הבנתי. 95297
אני חולק עליך לגבי החברות הפרטיות ממניעי "גבול סמכויות המדינה במדינה דמוקרטית/ליברלית". זכותם של אזרחים להיות חולירות באופן פרטי ואין זה מתפקידה של המדינה לשנות או לחנך אותם.

השינוי צריך להיות שינוי איטי בנושאים מסוימים, לא בנושאים שבהם המדינה פוגעת בזכויות אזרחיה (גם אם מדובר בזכויות שאף אחד לא מת מחסרונן - כמו נסיעה באוטובוס כשאר האדם).

הדרך שלך היא הקיצונית מבין השתיים, לא שלי.
הבנתי. 95301
לא, האמונה שלי במצב הרצוי קיצונית משלך, דרך הפעולה שאני מציע פחות קיצונית משלך. ההבדל בינינו הוא שאתה זכויותן, ואני תועלתן.

מנסיון העבר, כדאי שאני אעצור כאן ואשאל - קראת דברים שכתבתי על מוסר באייל בעבר?
הבנתי. 95302
קראתי אך לא בתשומת לב מספקת.
<הלכתי לעשות שיעורי בית>
לא רוצה לתת לו אותו. 95367
איך היו נוהגים שם בגבר שהיה עולה לאוטובוס בגופייה? מה היחס של חרדים לגברים בלבוש שנקרא לו "חילוני קיצוני"?
הארכיבישוף מקריוס מכה שנית 95419
לפני כמה שנים בקפריסין הגעתי עם אשתי למנזר מפורסם ששמו זרח מפרחוני,השומר סירב לתת לי להכנס משום שהייתי לבוש במכנס פריצות קצר,3/4 אלגנט ליתר דיוק.
זוגתי שתחייה, בשמלה קיצית עם שרוול קצר היתה בלבוש הולם לדעתו והורשתה להכנס.
ביקשתי,גיששתי,ת'חננתי,אמר לי לא.
מאחר ונסענו לשם מרחק שעת נסיעה התעקשתי (בג'נטלמניות לא אופיינית) בפני אשתי שתכנס ותהנה מיצירות האמנות שבמנזר.
נשארתי באוטו, מעביר את הזמן בעזרת תחנת הרדיו של הצבא הבריטי.
את שואלת אותי? 95420
אין לי שמוץ של מושג. תלוי בזהות החרדים אני מניח.

מה היחס?
גם אותך, אבל לא רק 95527
כי אם היו מעניקים יחס דומה לגבר בגופייה, אז אין פה סקסיזם.
גם אותך, אבל לא רק 95544
אבל זה לא בדיוק אותו הדבר.
ז'תומרת, זה כמו שבנים הולכים לים עם חלק תחתון בלבד, אבל אישה בבליקיני עדין תגרור אחריה מבטים והערות. (כלומר, מעל לממוצע הקבוע של בחורה בים)

החזה הגברי מקבל התייחסות שלווה לחלוטין. בדיוק כמו בטן, או ברך או גב, מה שלא מקביל אצל בנות.
הרחבה 95561
אפילו אם גבר בגופיה לא היה מקבל אותו יחס, אבל גבר בעקבים וחצאית כן, גם אז אין כאן סקסיזם.
ואם הוא סקוטי? 95564
___
העלמה עפרונית, דווקא לא צינית.
ואם ביום שלישי הוא יפני? 95577
מה זה שייך? יקבל אותו יחס? אין סקסיזם. לא יקבל - צריך להמשיך ולבדוק.

-------------------
האייל האלמוני, דווקא לא סיני.
אכן סקסיזם 95619
עד היום שמענו בעיתונות על מקרים דומים רבים בהם ההמון הציק לנשים בלבוש "בלתי הולם". עוד לא שמעתי על מקרה בו אספסוף הציק לגבר משום שלבש מכנסים קצרים.

בשביל לחדד את ההבדלים: גבר הלבוש במכנסים קצרים ואשה הלבושה במכנסים קצרים עולים לאוטובוס דומה (בזמנים שונים). למי יש סיכוי טוב יותר ללכת בסוף ברגל לדעתכם?
מי שחושב שהסיכוי זהה - מספר לעצמו סיפורי אגדות.
מי שאומר שאין פה סקסיזם, פשוט עוצם את עיניו.

במהלך שירותי הצבאי נסעתי באוטובוסים ירושלמים, פעמים רבות. נדמה לי שפעמים (או שלוש) שמעתי הערות הנוטות לאלימות (לא רק מחרדים) אשר הוטחו בנערות אשר לבושן לא היה לטעם חלק מהנוסעים (למזלן היו נוסעים שהגנו עליהן). אף פעם לא שמעתי הערה בסגנון: "כסה את עצמך יא מופקר!".
אכן סקסיזם 95640
עורך-דין מתיצב לדיון בבית משפט במכנסים קצרים (קצת מעל הברך, נניח), ועורכת-דין בחצאית קצרה. מה עכשיו?
אכן סקסיזם וצרות מח 95644
סקסיזם פועל כנגד גברים ונשים כאחד. גם בחברה ה"נאורה" כביכול. נו אז?
ההבדל הוא, שבחברה שלנו, עורך דין שיתעקש בכל זאת להגיע עם חצאית (וילחם על כך) ינצח בסוף והדבר יותר לו. זה פשוט עדיין לא קרה, זה הכל.
האם תקבל בהבנה אנשים שיציקו ללובש שמלות בזמן שהוא הולך לו לתומו ברחוב? האם יש לאסור על לובשי חצאיות משופמים את הנסיעה באוטובוס?
אכן סקסיזם וצרות מח 95646
קרא שוב: עורך הדין שלי ביקש ללבוש מכנסים, לא חצאית.
אני יודע. פשוט החמרתי. 95650
יש להתיר לו ללבוש אותם ואף להתיר לו ללבוש חצאית אם יחפוץ בכך. רק אז בית המשפט (השבוי לפעמים בתפישות עולם מנופחות מסיבות הסטוריות) יצטרף לחברה סביבו ויפסיק להיות סקסיסטי. אינני מבין כיצד העובדה שיש סקסיזם *גם* בבית המשפט תורמת לדיון.
אני יודע. פשוט החמרתי. 95659
האם תואיל להגדיר "סקסיזם"?
אכן סקסיזם 95671
גם כאן יש לחוק מה לומר:

"עורך דין המופיע בבית המשפט העליון, בבית משפט מחוזי, בבית משפט שלום ובבית ובבית משפט מיוחד, חייב ללבוש מדי משפט זולת אם הרשה לו בית המשפט לנהוג אחרת, אולם רשאי עורך דין להישמע בלשכתו של שופט גם אם אינו לבוש מדי משפט.

(א) מדי משפט של עורכי דין הם: חולצה לבנה, עניבה שחורה ומקטורן שחור או כחול כהה.

(ב) מדי משפט של עורכות דין הם: חולצה לבנה בעלת צווארון ושרוולים, וחליפה בצבע שחור או כחול או שמלה שחורה חסרת שרוולים, או במקום כל האמור לעיל - שמלה שחורה בעלת שרוולים עם צווארון לבן.

(ג) בנוסף לאמור בסעיפים קטנים (א) ו-(ב) כוללים מדי משפט בבית המשפט העליון, בבית משפט מחוזי ובבית משפט מיוחד גם גלימה.

(ד) בתקופה שמיום 1במאי עד 31 באוקטובר של כל שנה ניתן שלא ללבוש מקטורן".
אכן סקסיזם 95685
החוק לא מתייחס לאורך מכנסיו של עורך הדין. אז מה, אפשר להגיע עם חולצה עניבה ומקטורן בלבד?
אכן סקסיזם 95690
המ... גם על גרביים, תחתונים ונעליים לא ראיתי הגבלה. פרקליטים: מישהו ניסה פעם להופיע למשפט עם סנדלים?
אכן סקסיזם 95692
ראה תשובתי ללבשן !
אכן סקסיזם 95856
כדאי להזכיר את עתירתו של עו"ד צבי ריש, שביקש לפטור אותו מכיסוי ראש בבית הדין הרבני. השופטות דורנר ובייניש והשופט אילן דחו את העתירה, משום שהעלו שכיסוי הראש הוא ממנהגי דרך ארץ ואינו חובה דתית, וכן משום שהמדינה לא תבעה שעורך הדין יחבוש כיפה אלא כיסוי ראש כלשהו.

אכן סקסיזם 95858
האם כובע ליצן הינו בגדר כיסוי ראש כלשהו כדרישת המדינה?
אכן סקסיזם 95869
התשובה לכל המתעניינים במותר ובאסור באשר להתנהגות עורכי דין (לרבות דרך לבושם) מצוייה במעין "הוראות גג" בחוק לשכת עורכי הדין האומרות כי:

"עורך דין ישמור על כבוד המקצוע של עריכת דין ויימנע מכל דבר העלול לפגוע בכבוד המקצוע".

וכן, עבירת משמעת של עורך דין היא:

"כל מעשה או מחדל אחר שאינו הולם את מקצוע עריכת הדין".

נוסף לכך קיימים כללי אתיקה לעורכי דין הקובעים, בין היתר, כי:

"(א) עורך דין ישמור, בעמידתו לפני בית המשפט, על יחס כבוד לבית המשפט, תוך הגנה על זכויות לקוחו בהגינות, במסירות ותוך שמירה על כבוד המקצוע.

(ב) עורך דין יופיע בבית המשפט הופעה מכובדת ובמדי משפט הולמים כפי שנקבעו בדין".
אכן סקסיזם 95870
אא''ט, לאחר פסק הדין הנ''ל הופיע עו''ד ריש בבית הדין הרבני חבוש בסומבררו.
אכן סקסיזם 95691
שאלה מעניינת.
כאשר דבר חקיקה איננו מתייחס לסוגייה מסויימת - כי אז לפנינו לאקונה.

מי שממלא לאקונות הוא, כידוע, בית המשפט.

החוק מכתיב - או אמור להכתיב - לשופט כיצד למלא לאקונה פלונית.

וזו לשונו של החוק:

"ראה בית המשפט שאלה משפטית הטעונה הכרעה, ולא מצא לה תשובה בדבר חקיקה, בהלכה פסוקה או בדרך של היקש, יכריע בה לאור עקרונות החירות, הצדק, היושר והשלום של מורשת ישראל".

ודוק: לא מן הנמנע שבית המשפט יגיע למסקנה שלמעשה לא לאקונה לפנינו אלא, מה שנקרא בלשון המשפטנים: "הסדר שלילי".

ואם ניישם - לרגע - את ההסדר השלילי בענייננו, כי אז נגיע למסקנה שהמחוקק אדיש למה שקורה מתחת לחגורתו - או מקום חגורתו - של עורך הדין.

כלומר שבמקרה מלהיב שכזה יכול עורך הדין להופיע מול שופט - או שופטת - כשלמתניו מחלצתו של טרזן ו/או חצאית סקוטית עם או בלי תחתונים ו/או חשוף שת לחלוטין כשלקרסוליו חותלות (פאטעס) של לוחם מרמת אנטוליה.

מי אומר שמשפטים זה מקצוע משעמם ?
אכן סקסיזם 95746
בית המשפט מכריע במקרים בהם לא ניתנה תשובה בדבר חקיקה. אך יש מקרים בהם בית המשפט יכול לפסוק לגבי חוקיותו של חוק מסוים, לא?
האם לא יכול להיות מצב היפותטי (כן,כן ואכן קצת אבסורדי) בו עו"ד יוכל לבנות קייס התומך ברצונו ללבוש שמלה בבית המשפט, למרות האמור בחוק?
האם התסריט אותו הראתי למעלה הוא כה בלתי אפשרי (ביחוד כאשר מסתכלים על המגמה בה צועדת החברה המערבית)?
התסריט:"ההבדל הוא, שבחברה שלנו, עורך דין שיתעקש בכל זאת להגיע עם חצאית (וילחם על כך) ינצח בסוף והדבר יותר לו. זה פשוט עדיין לא קרה, זה הכל."

להזכירכם שהדיון המקורי דן בנסיעה באוטובוס. דוגמאת בית המשפט היתה לא מוצלחת מלחתחילה לגבי דיון זה (אם כי מענינת). ההבדל בין נסיעה באוטובוס לבין נוכחות בבית משפט היא תהומית. לדרוש שאדם ילבש משהו במיוחד לבית המשפט זה בגדר האפשר. לדרוש שאדם יתלבש בדרך מסוימת במיוחד לשם הנסיעה באוטובוס זה חדירה לרשות הפרט. הרי לא סביר לדרוש מאדם שיחליף את בגדיו לפני העליה על האוטובוס ובטח שלא סביר לדרוש ממנו להתלבש בדרך מסוימת רק משום שרוצה הוא להסתובב ברחוב.
אכן סקסיזם 95706
לזקן: תודה על המידע. מסתבר שעל פי החוק היבש אסורה החצאית הקצרצרה גם על האישה. אני מניח שיכופפו את החוק למען אישה המעונינת בחצאית מיני אך לא יכופפו אותו למען גבר הרוצה ללבוש מכנסים קצרים. אם זה לא סקסיזם, אז מה כן?

תשובה לשאלתו של אשר לבשן (איך אני מגדיר סקסיזם):
בדיוק כמו רסיזם, רק עם סקס בהתחלה. "גזענות" על בסיס מיני, במילים אחרות.

אכן השימוש הנפוץ של סקסיזם מתיחס רק לגבי דעות המסווגות גברים ונשים כשווים יותר/פחות על פי מינם. אני מכליל בהגדרת הסקסיזם גם קביעות ה*מחיבות* אדם להתנהג בדרך מסוימת אך ורק בשל היותו שייך למין אחד ולא לשני.

כמו שלך היה נראה מוזר אם היו *דורשים על פי חוק* מעו"ד כושי להתלבש בצורה אחת ומעו"ד לבן להתלבש בצורה אחרת, כך החוק הסקסיסטי למעלה נראה לי מוזר מאוד.

אין אני שולל את ההבדלים הקיימים בין המינים (אין אני שולל גם את ההבדלים הקיימים בין הגזעים). אני פשוט אומר שעל ההבדלים האלה להתקיים באופן טבעי. בטח ובטח שזה לא ענינו של החוק *לקבוע ולקבע* את ההבדלים הללו.

בחברה המערבית, מחוץ לכותלי בית המשפט, הבינו את זה מזמן. מדוע בית המשפט צריך לנהוג אחרת?

את סעיפים א וב שלמעלה יש לאחד לסעיף אחד, על מנת שבית המשפט ירד אל העם בו הוא יושב ויוציא את הסקסיזם מבין כותליו (פעם הקוד הנ"ל, שהוא על בסיס ג'נדריאלי, היה נהוג גם ברחובות ומשם מקורו).

דוגמא נוספות לדבר אותו אני מכנה סקסיזם על פי חוק, למרות שלא נהוג לראות אותו ככזה:
- הגיוס לצה"ל, שירות קרבי ושירות המילואים
אכן סקסיזם 95711
"מסתבר שעל פי החוק היבש אסורה החצאית..."

מסתבר שקפצתי למסקנות. בקריאה שניה אכן ראיתי שלא נאמר דבר לגבי אורך המכנס ולגבי אורך השמלה.

כיצד הדברים מתרחשים בפועל ולא על פי החוק היבש(מעולם לא הייתי בבית משפט)?
אכן סקסיזם 95720
ראה התייחסותי כאן:

תגובה 95685
אכן סקסיזם 95859
לטענתך, סקסיזם הוא "כמו רסיזם, רק עם סקס בהתחלה".
להלן רשימה קצרה של עניינים, אשר יראו לאדם הסביר כגזענות, אם נחליף "נשים" ב"כושים" ו"בנים" ב"לבנים". האם כל אלו הם סקסיזם בעיניך?

א. מלתחות, מקלחות וחדרי שירותים נפרדים, לגברים ולנשים
ב. הזכות השמורה לחיילת להיבדק ע"י רופאה
ג. הפרדה של קבוצות ספורט, לגברים ולנשים
ד. חדרי לינה נפרדים
עוד סקסיזם בצבא? 95894
לפחות מנסיוני, למש"קיות, מפקדות, קצינות, וכד', מותר להכנס למגורי הבנים ללא כל אזהרה או אישור, גם כאשר הבנים בתחתוניהם, מתכוננים לשינה, וכולי.
השאלה מופנית לחיילות או חיילות לשעבר בקהל: האם למש"קים, מפקדים, קצינים וכד' מותר להכנס למגורי הבנות תחת אותם התנאים, או שרק "כבוד" החיילים הפקר?
עוד סקסיזם בצבא? 517505
ההכרזה ''בת במגורים'' נדרשת במקרים שתיארת, לפי מה שלימדוני, ולעיתים אף מבוצעת.
*אכן* סקסיזם 95984
א. כן, אבל יקח עוד הרבה זמן עד שאנשים, בחברה שלנו, יתחילו לראות זאת כמוני. אבל הסקסיזם הנ"ל איננו סקסיזם *מפלה* בשום צורה. סקסיזם (כמו רסיזם) במידה מתונה הוא חלק מדרך החשיבה האנושית ואין מנוס ממנו, בינתיים. אין הדבר שולל כמובן, חברה עתידית, בה גברים ונשים יוכלו להתקלח באותן המקלחות. ביחוד כאשר יבינו סופסוף (ביחוד בצבא שלנו) שהרבה יותר הומני לעשות תאים נפרדים (לבודדים).

ב. כן. בעיקר כאשר הזכות הזאת לא ניתנת גם לחייל. (אפשר לחשוב שרק את הנשים בודקים בדיקות אינטימיות)

ג. כן.

ד. כן.

שוב, אין לי בעיה עם כל ההפרדות הנ"ל כאשר הן מתקימות באופן טבעי. אבל לבנות בניין ולאכלס אותו בבנות ולבנות עוד בניין ולאכלסו בבנים, כמו שעושים בצה"ל, נראה לי לא רק סקסיסטי אלא גם קצת ילדותי. שלא לדבר על שההפרדה ממש לא עובדת בפועל (את זה כולם יודעים). חלק נכבד מהנורמות החברתיות שלנו הן פסודו-נורמות שבכלל לא מתקימות בפועל (אלא רק על פני השטח). מן צביעות צדקנית שכזאת.

לא החרזתי מלחמה כנגד כל צורות הסקסיזם באשר הן. הסקסיזם האמיתי שיש להלחם נגדו, כבר היום, הוא הסקסיזם המפלה. אם תאפשר לעו"ד ללבוש מכנסים קצרים בזמן שאתה מאפשר לעו"ד-ינית חצאית קצרה - אז מדובר בפשרה זמנית שמקובלת עלי. אם תאפשר חצאית קצרצרה לנשים אך על הגברים תכפה מכנסים ארוכים, אז מדובר בסקסיזם מפלה.

הדברים עליהם אני מדבר אולי נשמעים כמו מדע-בדיוני הזוי, אבל התהליך מתרחש מתחת לאף שלנו:
*אכן* סקסיזם 95988
אוטובוס לגברים ואוטובוס לנשים - סקסיזם מפלה?
*אכן* סקסיזם 96038
כן לגבי אוטובוסים ציבוריים רגילים. הרי הם לא נוסעים בזוגות.

לא, כאשר מדובר במשהו יעודי שהוזמן במיוחד לציבור מאוד ספציפי, שאלו הן דרישותיו הסקסיסטיות.

העניין הוא שחברה של המדינה לא אמורה לארגן נסיעות מיגדריות למען ציבור מסוים (קו אוטובוס לחרדים למשל). שיזמינו הסעה סקסיסטית פרטית.

כאשר אמרתי שאני מוכן להתפשר לגבי סקסיזם *לא* מפלה, התכוונתי שאני מוכן להתפשר תוך כדי צעידה קדימה ולא תוך כדי צעידה אחורה. דרישות המינימום שלי נובעות מהרצון שארצי תהיה חלק מהתרבות המערבית/מודרנית. יש פה ציבור שלם שרוצה משהו אחר וזו זכותו, שימשיך לדרוש (ואולי אפילו לקבל). אבל אני לא "או'מניק" ואני לא חייב לקבל את דרישותיו (שלפעמים נענות בחיוב) בהבנה.
*אכן* סקסיזם 96043
לא הבנתי את ההבדל בין אוטובוסים נפרדים ומקלחות נפרדות - במה שונים אלו מאלו, מבחינת היותם "מפלים". מובן שאינני מבקש לגזור מכאן לעניין הנדרש בחברה של ימינו, אלא להבין את הגדרתך ל"סקסיזם מפלה".
מיץ: אם אתה מסכים עם טענתו של אביב, לפיה המקלחות הנפרדות אינן "סקסיזם מפלה", אלא "סקסיזם-סתם", ענה גם אתה על השאלה.
מותר להתקלח בזוגות? 96051
בצבא אפשר אפילו בשלשות. 96066
מסתבר 96068
*אכן* סקסיזם 96235
המקלחות זמינות כל הזמן לכולם. זה שאתה צריך להכנס שמאלה והיא צריכה להכנס ימינה לא מפלה אף אחד מכן. אבל אוטובוסים אינם זמינים כל הזמן, הם מגיעים בהפרשים של (במקרה הטוב) כמה דקות, ולכן אתה פוגע באלו שממתינים בתחנה ורוצים לעלות לאוטובוס. אפשר להגיד שזה מפלה על בסיס רנדומלי...

אגב, ציינתי שביום שבו אנשים ערומים לא יחשבו כזה טאבו, לא תהיה שום בעיה במקלחות משותפות? הידד.
*אכן* סקסיזם 96311
בנוסף לכך יש את הנקודה אותה העלה רב-האומן מיץ‏1 : "מפלה זוגות מעורבים".

--------------
1 הקומפלימנט נובע מכך שהוא הצליח להכניס לתוך שלוש מילים, את מה שאני כתבתי (וזרקתי לפח) בשלוש פיסקאות.
מפלה זוגות מעורבים 96039
צודק 265420
בלי קשר לכספי ציבור.
העסק הזה נראה כמו התחסדות .
מותר לפי הדת לראות נשים ,וצניעות זה דבר יחסי,לפני 100 שנה אישה חרדית מבני ברק היתה נחשבת לזונה ע פי לבושה.

אבל כל זמן שלחברה האלה יש כח פוליטי , אנחנו נמשיך לאכול אותה.
לא רוצה לתת לו אותו. 363284
You are very eloquent with your words of wisdom, but reality does not distinguish between preset behavior patterns.
מצד שני, 136218
שאלת הסטטוס של מפעיל הקו (פרטי/ציבורי) אינה רלוונטית.
ההלכה שצריכה להיות נהוגה במקרה כזה היא זו שניתנה ע"י ביהמ"ש העליון של ארה"ב בשנת 1954 (לגבי הפרדה במוסדות חינוך - פרטיים וציבוריים כאחד), הקובעת כי הפרדה היא אפלייה.
האנלוגיה שתתאר באופן הטוב ביותר את הסוגיה היא בתי העסק (הפרטיים!) שיועדו ללבנים בלבד בדרום ארה"ב עד ראשית שנות ה-‏60, שיעודם שונה בעקבות סדרה של חוקים ופסיקות אנטי-הפרדתיים.
מצד שני, 363283
I certainly agree with you. Busses are are a public service that should not cater its service based on religious preference. If those particular people are against it let them subsidize their own bus lines so this way they dont face any uncalled for incidents. Dont forget you all live in Israel not Pakistan.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים