קישורים למהמר המתחיל 673947
1. "פוליטיקה נקיה באמת" מביאים את כל הסקרים וממוצע שלהם (עבור כל צימוד אפשרי, עבור הפריימריז, כלל ארצי ועבוד מדינות).
2. "538" של נייט סילבר מנסה לנתח את הסקרים השונים ולתת תחזית (כרגע של תוצאות פריימריז במדינות שונות, בעתיד גם של האלקטורים).
3. בארה"ב אסור להמר על תוצאות הבחירות, אבל במדינות אחרות מותר, ויש מי שאוסף את הסיכויים של המועמדים השונים.
קישורים למהמר המתחיל 673949
אוו. לפי הסקרים האלה קלינטון מנצחת את טראמפ בקושי ומפסידה לכל האחרים, בעוד שסאנדרס מנצח את כולם בהפרש משמעותי. מנוגד לאינטואיציה של easy (ושלי).
אני תוהה אם יש סקרים שמנסים להתחשב במפת האלקטורים.
קישורים למהמר המתחיל 673950
קלינטון נמצאת בצניחה חופשית ועקבית מאז הקיץ בכל מכוני הסקרים, היא היתה במצב דומה גם לפני 8 שנים (אבל היא עדיין מובילה בכל מכוני ההימורים, שזה מדד קצת יותר משמעותי) - אני לא הייתי בונה יותר מידי על אינטואציה, אין לאף אחד את הפרספקטיבה הנכונה להעריך איך יתנהג הבוחר האמריקאי ולמה.

אני מאמין שיהיו סקרים כאלה כשיסתיימו הפריימריז.
קישורים למהמר המתחיל 673973
אימיילים נוספים עומדים להשתחרר והעיתוי והתוכן יכולים להכריע את הבחירות. פרשת בנגאזי עלולה לקבור אותה.
קישורים למהמר המתחיל 673976
אני בספק - אני מעריך ש''פרשת בנגאזי תקבור אותה'' רק בקרב מי שלא היה שוקל להצביע לה גם אם היא היתה מתמודדת מול השטן בכבודו ובעצמו.
הנה בא הקיץ 682401
נייט סילבר מפרסם את התחזית שלו כבר מיוני (בסוף יולי הוא העריך את הסיכוי שטראמפ ינצח ב-‏50.1%, היום 12.2%)
הנה בא הקיץ 682406
וואו. 7 ל 1 זה קיצוני. בטח וול סטריט שמח לשמוע.
הנה בא הקיץ 682418
לא כל כך קיצוני, או , אם להביא דברים בשם אומרם:
״... But those probabilities aren’t that small. For comparison, you have a 17 percent chance of losing a “game” of Russian roulette.״

לשם השוואה, באוגוסט 2012 הוא העריך את הסיכוי של רומני לזכות בנשיאות כ-‏28%.
הנה בא הקיץ 682436
ממצב של שוויון בסוף יולי טראמפ צנח תוך שבועיים לעמדה גרועה יותר משל רומני מול נשיא מכהן. זה נראה לי קיצוני.
כמובן שהדרך עוד ארוכה ושפנים עוד ישלפו מהכובע, אבל טראמפ צריך שפן שמן במיוחד.
הנה בא הקיץ 682420
1. מאז 1996 (ניצחון סוחף של ביל קלינטון, האהוד! :) לא היתה סדרת של סקרים שמראים פערים כאלה

2. אף מועמד שפיגר בסקרים אחרי הוועידות לא הצליח לזכות ברוב הקולות בבחירות הכלליות (ג'.וו. בוש זכה בבחירות 2000 בלי שהוא קיבל את רוב הקולות).

3. הילארי לא חצתה את גבול ה- 50% אבל מפלגה שלישית, ליברטינים ואו ירוקים תעזור לה. היא צריכה לשכנע רק עוד כמה מצביעים (בצרוף הפופולריות של אובמה)

4. ניוט גינגריץ', שתומך ומייעץ לטראמפ, טוען שבששת השבועות האחרונים "רפובליקנים יחזרו הביתה"

5. בגלל שבנוסף לצד המתמטי יש גם צד רגשי, צריך לזכור שדעא"ש ואסאנג' מאיימים על קלינטון ויכולים לספק תמיכה לטראמפ.
זיג הייל, זיינו את הכושי 682600
מקצת הקולות והמראות מהכנסים של דונאלד טראמפ.
682605
כן, הכנסים של טראמפ מושכים אליהם גזענים. אבל טראמפ עצמו לא גזען.
ובינתיים, הדבר היחיד שאפשר לומר לטובת קלינטון זה שהיא לא טראמפ. האם זה מספיק כדי להצביע בעדה?
נראה לי שבבחירה בין טראמפ וקלינטון הכי נכון לא להצביע כלל.
682606
משהו על הטיה מגדרית:
כמה היו מצביעים לקלינטון אילו היתה נשואה בפעם השלישית לבחור מזרח אירופי צעיר וחתיך?
682608
צודק. אבל זה רק מחזק אותי בעמדתי שאין פה מי שראוי/ה שיצביעו עבורו/ה.
זיג הייל, זיינו את הכושי 682607
טראמפ גזען. מה, הדברים שאמר על יהודים לא מספיקים לך? "שונא שאת הכסף שלי סופר מישהו שחור. אני רוצה שרק אנשים קטנים ונמוכים עם כיפה יספרו את הכסף שלי". ורק לפני יומיים על האפרו-אמריקאים?

מוזר לראות שיש לך רק דבר אחד לומר על קלינטון.

לא שמעתי שבכנסים של ברני סנדרס קראו קריאות גזעניות, מיזוגניות ורעילות כאלה. ואם כן, את מתארת שברני היה עובר על זה בשתיקה, שלא לדבר לא לעודד את זה כמו טראמפ?

אגב, מדוע מחקת את כותרת התגובה?
זיג הייל, זיינו את הכושי 682609
הכותרת כאבה לי בעין. אבל אם זה כל כך חשוב לך, שתישאר.
מה יש לך להגיד בזכות קלינטון?
זיג הייל, זיינו את הכושי 682638
הכותרת לא "חשובה לי", הכותרת חשובה לדיון. די מצער שהורדת אותה משום "שכאבה לך בעין".

האם זאת טקטיקה מודעת להשיב בשאלה כדי לא להשיב לשאלה?
682611
זה נראה לי מספיק ואף לגיטימי, וודאי לאור זה שחלק מהדיונים על יתרונותיו של הנשיא המכהן (גם כאן באייל) מתמצים - או לכל הפחות משתמשים בעוז - בטיעון שהוא לא בוש.
כן, כמובן, איזו שאלה 682612
״הדבר היחיד שאפשר לומר לטובת קלינטון זה שהיא לא טראמפ. האם זה מספיק כדי להצביע בעדה?״
חד משמעית ובלי שום צורך להתלבט: כן - זאת חייבת להיות הבחירה הרציונלית. הרי בסופו של דבר אחד מהם יהיה נשיא, והבחירה ברע במיעוטו שווה לבחירה בטוב במיטבו. אם אתה חושב שדונלד רע מהילרי אתה חושב שקלינטון טובה מטראמפ, לוגית זה בדיוק אותו הדבר. לא להצביע למועמד הטוב ביותר בגלל שהוא לא מושלם זה מעשה לא רציונלי. אי הצבעה לאף מועמד בגלל שאף אחד מהם לא מושלם זה מעשה לא הגיוני.

(כמובן, באותו טופן, אם אתה חושב שקלינטון גרועה מטראמפ אתה חייב להצביע לטראמפ גרוע ככל שיהיה).
כן, כמובן, איזו שאלה 682617
בגדול אני מסכים איתך, רק שיש עוד מועמדים לשקול. והצבעה למועמד "אחר" אינה שקולה לאי הצבעה.

כן, כמובן, איזו שאלה 682622
מבחינת השלכה על המציאות העתידית - הצבעה לג׳ונסון זהה להצבעה לסטיין זהה לאי הצבעה, מעשית אף אחד מהם לא יכול לנצח. אף אחד מהם לא מתקרב להוביל באף מדינה, ולא מתקרב ל-‏20% (ובטח שלא ל30%).

אמנם אם אחד מהם יקבל 5% מהקול הפופולרי זה יעזור כלכלית למפלגה שלו‏1, אבל זה לא נראה לי נימוק חזק מספיק על מנת להמנע בבחירות למנהיגות העולם החופשי.

1 אגב, כרגע זה נראה די בטוח לג׳ונסון ובעל סיכוי מסויים לסטיין.
כן, כמובן, איזו שאלה 682637
החלטתי להציג נקודת מבט שונה לעניין הבחירות. אני חושב שהצגתי את הגישה הזו באייל הקורא לפני הרבה זמן..

אפשר להתייחס אל הבחירות כאל משחק ענק עם מיליוני משתתפים. כאשר אתה משתתף במשחק, יש לך שיקולים אסטרטגיים כי אתה רוצה למקסם את ה"רווח" שלך. למשל: "אני לא אצביע ל X כי אין לו סיכוי" או "אני אצביע דווקא ל Z כי Y ממש ממש גרוע בעיני" וכו'. והשיקולים האלו כל הזמן מושפעים מהסקרים האחרונים וזה יכול להפוך למשחק מסובך למדי. זה פחות או יותר הלך הרוח בפתיל הזה (וגם בלינק שצרפתי).

אבל יש כמה חסרונות לגישה הזו:
1. כאשר הקול שווה 1 חלקי כמה מיליונים, או עשרות מיליונים, אז התכנון הזה נשמע קצת מגוחך. הרי מעשית, גם אם אדם פלוני ילך לים במקום לקלפי, התוצאות יהיו אותו דבר. כמו שנאמר: "מה הטעם להצביע? תמיד ביבי מנצח" (מקור - פייסבוק).
2. כאשר אתה מבצע "מהלך" אסטרטגי, אתה מצפה להצליח. אבל אחרי הבחירות, הרבה אנשים מרגישי שהם נכשלו אישית (אם למשל המפלגה שלהם לא עברה את אחוז החסימה, או סתם ירדה משמעותית בהשוואה לבחירות הקודמות). וזה גורם לאכזבה ואכזבה מובילה לכעס וכעס מוביל לצד האפל.. סתם. אכזבה מובילה אותך לא להצביע בכלל בבחירות הבאות.

במקום זה, אני רוצה להציג גישה בשם "אני זורם עם התפקיד שלי כאזרח" שמוותרת על הנסיון למקסם את הרווח שלך. אפשר להתייחס לבחירות בתור סקר. מה שמצפים ממך, בתור אזרח הוא לענות על שאלה אחת: מי המועמד (או המפלגה) המועדפים עליך. בלי שיקולים אסטרטגיים.. פשוט את מי אתה מעדיף. כל התשובות האלו זורמות לתוך מכונה ענקית (שלוקחת בחשבון הרבה מאד שיקולים כמו הוגנות, אחוז חסימה ועוד ועוד) ובסוף מהצד השני היא קובעת מי ייבחר. כמובן יש הרבה מאד סוגים של מכונות: בחירות איזוריות, בחירות אישיות, בחירה שבה אתה מדרג מספר מועמדים, משאלי עם למינהם וכו וכו'. לכל מכונה יש יתרונות וחסרונות‏1, ולסוג המכונה יש הרבה יותר השפעה על מי ייבחר, מאשר מה אדם פלוני ישים בקלפי (אולי זה חסרון מספר 3).

לסיכום:
- התפקיד שלך במשחק הוא לכתוב בכנות את דעתך.
- התפקיד של המכונה הוא לקבוע מי ייבחר.
- נא לא לנסות לתמרן את המכונה! זה ממש מפריע..

אז ממש בקיצור, כמו שאומר הפתגם האמריקאי: you had just one job.. והתפקיד שלך הוא לענות על שאלה אחת וזהו, בלי להתחכם.

----
כן, כמובן, איזו שאלה 682639
בחירות זה לא "סקר" בשום צורה שהיא. בחירות זאת דרך להכריע מי יהיה המנהיג של המדינה. זה הדבר היחידי שיוצא מהם בסוף, זה הדבר היחידי שאתה, כאזרח, צריך לקחת בחשבון, זה הדבר היחיד שחשוב בהן. אזרח שמצביע ולא לוקח בחשבון את המשמעות של ההצבעה שלו פשוט טועה.

בארה"ב בבחירות שואלים אותך כמה וכמה שאלות ולא אחת (מי ראוי להיות הנשיא וסגנו, מי צריך להיות נציג המדינה בסנאט‏1, מי צריך לייצג את המחוז בקונגרס, מי צריך להיות המושל של המדינה‏2 ואוסף די גדול של משאלי עם‏3...) אבל השאלה הראשונה היא באמת פשוטה.

התפקיד שלך כאזרח הוא ללמוד את המערכת הפוליטית ואת ההשלכות של ההצבעה שלך ולא סתם להצביע בלי קשר לכלום. בוחר רציונלי חייב להתחשב במציאות, ולא יכול להרשות לעצמו להתעלם מהסקרים, המציאות ו/או ההשלכות האפשריות של הצבעתו. האמריקאים למדו את זה כבר פעמיים (כשגאונים מצד אחד הצביעו לנאדר ונתנו לבוש את השלטון, ושגאונים לא פחות מהצד השני הצביעו לפרו ונתנו לב. קלינטון).

בכל שיטת בחירות קיימת יש דרך לבזבז את הקול, בישראל אפשר להצביע למפלגה שלא תעבור את אחוז החסימה (או מפלגה שבמידה ותעבור תעשה עם המנדט שלך מה-שבא-לה), בארה"ב אפשר להצביע למועמד שלא ייבחר בשום מקרה... אין למעשה הזה שום משמעות שאינה משמעות הצהרתית. להצהיר הצהרות אפשר גם בפייסבוק, זה בחינם ומשפיע על המציאות הרבה יותר משמעותית.

1 ב-‏34 מדינות השנה.
2 ב-‏12 מדינות השנה.
3 זאת זאת הרשימה בקליפורניה בלבד.
כן, כמובן, איזו שאלה 682641
להצביע "סתם בלי קשר לכלום" זה איש קש. אני אחדד את את הנקודה שלי. דיברת על בוחר רציונלי. בגישה שלי הבוחר שלי אינו רציונלי אלא ערכי. נניח שבסולם הערכים של אדם מסויים אסור לשקר. אפילו אם יקרו דברים רעים. אפילו אם זה אומר שייבחר מועמד גרוע מבחינתו. מדוע זו טעות להצביע על פי צו מצפונו? מדוע הדבר היחידי שחשוב הוא התוצאה?

האם אתה היית מוכן להצביע למועמד שמוכן לשקר ולרמות כדי להבחר? אני לא. את אותו קריטריון מוסרי, ראוי להכיל גם על עצמך.
כן, כמובן, איזו שאלה 682643
בעצם אני רואה שכתבת במפורש: "זה הדבר היחיד שחשוב בהן". ואתה מתייחס לתוצאת הבחירות. התוצאה הוא הדבר היחיד שחשוב? היחיד? אז בוחר רציונלי צריך לזייף קולות ולאיים על מצביעים של המועמד המתחרה ובאופן כללי לעשות כל דבר כדי להפריע למועמד השני.
כן, כמובן, איזו שאלה 682645
הכוונה שלי היתה שהצבעה היא כלי שניתן לאזרחים בעזרתו הם יכולים להשפיע על השלטון במדינה. מי שמשתמש בכלי הזה לצרכים אחרים גם מפספס את המהות של הכלי וגם לא משרת את הצרכים האחרים.

להצביע למועמד הרע פחות זה להצביע לפי צו מצפונו של הבוחר. להצביע למועמד חסר סיכוי זה לא להצביע לפי צו מצפונו של הבוחר. הערכים משחקים בשאלה מי הוא המועמד הרע פחות (או הטוב יותר), ברגע שענית לשאלה הערכית באה השאלה הרציונלית, איך תפגע בסיכוי של המועמד הגרוע יותר מלהגיע לשלטון.

"אם אתה היית מוכן להצביע למועמד שמוכן לשקר ולרמות כדי להבחר?" תלוי מי עומד מולו. אם מצד אחד עומד שקרן ורמאי ומהצד השני עומד רוצח המונים, אז כן, אצביע לשקרן ולרמאי וזאת הבחירה הרציונלית והערכית היחידה. אם האפשרויות היו פול פוט או ריצ'רד ניקסון האם באמת היית מתלבט לפני שהיית מצביע נגד פול פוט?! בשם איזה ערך בדיוק? (ואגב, אם פול פוט היה מועמד, אז לא הייתי שולל זיוף קולות כל כך מהר. המטרה לא מקדשת את האמצעים, וברור שאף מועמד היום אינו פול פוט, אבל גם האמצעים לא מקדשים את המטרה, ולא קשה לדמיין סיטואציה בה זיוף קולות הוא הרע במיעוטו)
כן, כמובן, איזו שאלה 682646
אני רוצה לוודא את העמדה שלך, כי התגובה שלך קצת בלבלה אותי.

נגיד שהמועמדים בבחירות הם קלינטון וטראמפ. ונניח שיש מישהו שמעדיף את קלינטון (הוא לא חושב שטראמפ הוא פול פוט. הוא פשוט חושב שהוא יהיה נשיא גרוע בהשוואה לקלינטון). האם לדעתך הוא צריך לזייף קולות כדי לפגוע בסיכויי טראמפ? או שבמקרה הזה המטרה אינה מקדשת את האמצעים?
כן, כמובן, איזו שאלה 682648
אני חושב שלא, זיוף קולות למיטב הבנתי היום הוא קידוש המטרה במקום בו זה לא מוצדק (וגם כתבתי את זה מאד במפורש: ״... ברור שאף מועמד היום אינו פול פוט...״)
כן, כמובן, איזו שאלה 682650
יפה, העקרון המוסכם: המטרה אינה מקדשת את האמצעים. ואתה מסכים גם שהצבעה למועמד הוא אמצעי, ושזיוף קולות הוא אמצעי.

אז בעיניך, אם יש לבוחר מסויים מטרה "למנוע מטראמפ להבחר" אז האמצעי "זיוף קולות" אינו מוצדק, אבל האמצעי "הצבעה לקלינטון" מוצדק.
אבל יכול להיות בוחר שבעיניו האמצעי "הצבעה לקלינטון" אינו מוצדק, למשל כי בעיניו היא אינה ראויה להיות נשיא (למרות שהיא מועמדת פחות גרועה מטראמפ). לא קשה למצוא אנשים כאלה אם תחפש.

עד כאן, זה ממש לא רחוק מהעמדה שלך, הוא פשוט שם את הקו של "אמצעי לא מוצדק" במקום אחר משלך, אבל אי אפשר להגיד שזו התנהגות בלתי סבירה, אפילו לשיטתך. מבחינת סולם הערכים שלו הוא לא "טועה" כמו שכתבת, הוא צודק לחלוטין.

הגישה שלי הלכה קצת רחוק יותר.. אבל קודם תסכים אותי לגבי זה שההתנהגות של הבוחר הספציפי הזה היא הגיונית.
כן, כמובן, איזו שאלה 682651
לא. אני בכלל לא מסכים.

אין דבר כזה ״האמצעי "הצבעה לקלינטון" אינו מוצדק, למשל כי בעיניו היא אינה ראויה להיות נשיא״ . לא משנה מה יעשה המצביע שלנו: לא יצביע, יצביע לקלינטון, יצביע לטראמפ, יצביע לסטיין, יצביע לג׳ונסון, יצביע לקסטל, יצביע ללה-ריבה, יצביע לדה-לה-פורנטה, יצביע לקנדי, יצביע להופינג, יצביע למקמולין או יצביע לכל מועמד אחר, התוצאה תהיה אחת משתיים, ואחת משתיים בלבד: טראמפ הנשיא או קלינטון הנשיאה. השאלה היא לא אם היא ראויה להיות נשיאה בעיניו, אלא אם היא ראויה יותר מטראמפ להיות נשיאה בעיניו. זאת השאלה, והשאלה היחידה ששואלים אותו. מצביע שמתעלם מהשאלה ששואלים אותו פשוט כושל בתפקידו.
כן, כמובן, איזו שאלה 682653
לא לא לא. אתה מתחמק.
אתה כתבת שההצבעה היא אמצעי וגם שזיוף קולות הוא אמצעי. והמטרה היא לא "לענות על שאלה" אלא לקבוע מי יהיה נשיא.
האם עד כאן אתה מסכים?

אם כן, אז למה לך מותר להגיד על אמצעי אחד שהוא "בלתי מוצדק לאור המטרה" אבל מישהו אחר שאומר את אותו דבר ממש על אמצעי אחר "כושל בתפקידו"? למה?
כן, כמובן, איזו שאלה 682654
הסיבה שזיוף קולות הוא אמצעי בעייתי היא בגלל שמדובר במעשה שמנוגד לחוק, לנורמה, לצדק ולמוסר.

איך הצבעה למועמד הרע פחות יכולה להיות אמצעי בלתי מוצדק?! על איזה צו מצפוני עובר מי שמצביע לפי מצפונו בהתאם לחוק, לנורמה לצדק ולמוסר?

מי שנמנע מלהצביע למועמד הטוב ביותר כושל בתפקידו, פועל בניגוד לכללי המוסר, בניגוד להגיון, בניגוד למה שמצופה ממנו כאזרח, ולכן כושל בתפקידו. אני לא מבין מה לא ברור כאן, ואיך אתה גוזר אחד מהשני.
כן, כמובן, איזו שאלה 682656
במשפט האחרון נסחפת לגמרי.
אם זה לא מוסרי, לא הגיוני, ולא מצופה ממנו כאזרח - מדוע יש בכלל את האופציה לבחור מועמד שלישי? ולמה הבחירות הן חשאיות? בדיוק כדי להגן על הזכות של האזרח להצביע למועמד שלישי - גם אם אנשים אחרים לא אוהבים את זה.

לגבי הנושא העיקרי: זה אמצעי בלתי מוצדק, אם ההצבעה היא בניגוד מצפונו. מצפונו אינו מאפשר לו לשים בקלפי פתק לקלינטון. אז הוא שם בקלפי פתק למישהו שהוא באמת ובתמים תומך בו - מועמד שלישי. אתה אומר שהוא כשל בתפקידו כי המטרה היא לקבוע מי יהיה נשיא, והקול שלו "מבוזבז". לא השתכנעתי. קודם כל, כי השיטה הדמוקרטית מגנה על הזכות "לבזבז" קולות. שנית, כי המשחק הזה הוא לא משחק חד פעמי. הוא משחק רב פעמי, והדרך העיקרית שפוליטקאים "מקשיבים" היא דרך הקלפי. ושלישית, וזה הדבר החשוב ביותר הוא זה:

לטעמך התפקיד של האזרח הקטן הוא "לקבוע מי יהיה נשיא" כל אחד משחק במשחק הזה בעצמו נגד כל האחרים. זו גישה אחת, אבל היא לא הגישה היחידה. גישה אחרת מסתכלת לא על האזרח הבודד אלא על המערכת כולה. מערכת הבחירות צריכה לשקלל את הרצונות והצרכים של האזרחים בצורה המיטבית - וכדי שזה יקרה היא צריכה לקבל נתונים כמה שיותר מדוייקים - וכדי שזה יקרה ההצבעה של האזרחים צריכה לשקף כמה שיותר את הרצונות שלהם ולא כל מיני מהלכים אסטרטגיים למינהם. אגב, בעניין זה, מתמטיקאים הגדירו כל מיני קריטריונים שהם "תכונות רצויות" של שיטות בחירות. ה"תכונות הרצויות" הן לא אובייקטביות - אבל אני רוצה להמחיש שאני לא היחידי בדעה הזו. אז הנה דוגמא מויקיפדיה:
Favorite betrayal criterion - המצביע יכול להיות בטוח שהוא לא צריך לדרג מועמד אחר מעל המועמד המועדף עליו, כדי לקבל תוצאה רצויה.
כלומר מי שניסח את הקריטריון חושב שזה רצוי שהמצביע יצביע בלב שקט למועמד המועדף עליו ולא "למועמד הפחות רע".
כן, כמובן, איזו שאלה 682657
לא נראה לי שהגזמתי בכלל.
"מדוע יש בכלל את האופציה לבחור מועמד שלישי?" מדוע לא? בדיוק מאותה סיבה שיש לך את האפשרות לא להצביע ואת האפשרות להצביע למועמד לא קיים.
"ולמה הבחירות הן חשאיות?" על מנת להקשות על שוחד בחירות ולהקל על חילופי שלטון. לא ברור בכלל לי איך זה מגן על הזכות של האזרח לבחור מועמד שלישי.

איך ההצבעה למועמד הגרוע ביותר יכולה להיות מנוגדת למצפונו של האזרח הרציונלי? האם אתה נותן להצבעה ערך נוסף מעבר למה שהיא?! איזה מן מצפון לא מאפשר לאזרח לשים פתק בקלפי לנשיא הפחות גרוע?

השיטה הדמוקרטית אמנם מגנה על הזכות לבזבז קולות, אבל זה לא אומר שמי שעושה את זה לא כשל בתפקידו.

"גישה אחרת מסתכלת לא על האזרח הבודד אלא על המערכת כולה" איך הגישה הרציונלית לא מסתכלת על המערכת כולה?

"מערכת הבחירות צריכה לשקלל את הרצונות והצרכים של האזרחים בצורה המיטבית - וכדי שזה יקרה היא צריכה לקבל נתונים כמה שיותר מדוייקים - וכדי שזה יקרה ההצבעה של האזרחים צריכה לשקף כמה שיותר את הרצונות שלהם ולא כל מיני מהלכים אסטרטגיים למינהם..." לא יודע אם מישהו סיפר לך, אבל שיטת הבחירות בארה"ב לא משקללת כלום, הזוכה מנצח המפסיד הולך הביתה. אין קואליציות, אין יצוגיות, אין יחסיות, אף אחד לא שואל את דעתו של האזרח בנושאים השונים, תפקידו היחידי של האזרח הוא לבחור נציגים שיצביעו באמינות בהתאם לרצונותיו. זאת השיטה הקיימת. רע? טוב? מוצא חן בעינך? לא מוצא חן בעינך? זה מה יש (ואגב, אם זה לא מוצא חן בעינך, אני איתך). אזרח שרוצה להשפיע על השלטון צריך להצביע למועמד הסביר הטוב ביותר ובנוסף לשלוח מכתבים לחבר הקונגרס שלו, לתרום ללובי החביב עליו, להצביע במשאלי העם שמוצאים חן בעיניו... אין דרך אחרת.

אם וכשבארה"ב יאמצו את אחת מ-‏5 השיטות שמקיימות את FBC, אז נדבר. כרגע זה לא קיים, לכן הבוחר הרציונלי לא יכול להתעלם משיטת הבחירות הקיימת היום, ובשיטה הזאת, לא להצביע לרע במיעוטו היא להצביע לרע במרעו.
כן, כמובן, איזו שאלה 682663
"אם כשבארה"ב יאמצו את אחת מ-‏5 השיטות שמקיימות את FBC, אז נדבר". אתה אומר שאתה איתי בקטע שאתה לא מרוצה משיטת הבחירות בארה"ב. אבל למה בכלל שיאמצו שיטה אחרת אם אף אחד לא יצביע למועמד שלישי? ואיך מועמדים שלישיים שהיום מקבלים מעט קולות, אבל עשויים בעתיד לזכות בקופה (כמו שקרה למפלגה הרפובליקנית עצמה, שפעם היתה קטנה) בכלל ישקלו להתמודד, אם אנשים יחשבו שהצבעה להם זה בזבוז קולות? כשדיברתי על משחק רב פעמי, אני מדבר על זה. הגישה הרציולית שלך מסתכלת רק על משחק אחד, ורק על המטרה "לגרום למועמד הטוב ביותר בבחירות הנוכחיות להבחר". ואפילו ביעד הזה היא לפעמים נכשלת.

"איך הגישה הרציונלית לא מסתכלת על המערכת כולה?" - אפילו אם מסתכלים על משחק בודד, השיטה ה"רציונלית" היא שכל אחד מנסה להשיג את האופטימום עבור עצמו. לא תמיד זה גורם לאופטימום כללי. תחשוב למשל שאילו לא היו סקרים (כמו שבאמת אסור במדינות מסוימות לפני הבחירות), אז מועמד X היה מנצח. אבל יש סקר, ולפי הסקר הזה המועמד הזה הוא אחרון (כי רוב המצביעים שנוטים להצביע לו, עדיין לא החליטו סופית). מכיוון שהוא מופיע בסקרים אחרון, המצביעים עושים החלטה "טקטית" ומצביעים עבור מועמד אחר, כי המועמד שהם תומכים בו נראה חסר סיכוי. למעשה, בארה"ב, מועמד שלישי נחשב מלכתחילה חסר סיכוי, כך שגם הסקרים הראשונים מכילים בתוכם כבר את החשש "לבזבז" את הקול, במקום לבטא את מה שהמצביעים רוצים. בזכות הפתיל הזה פשפשתי קצת בהיסטוריה. הידעת, שטדי רוזוולט, אחרי שהנשיאות שלו הסתיימה, התמודד בתור מועמד שלישי בבחירות 1912? והוא זכה ב 27% מהקולות. מקום שני. תאר לעצמך מה היה קורה אילו אנשים לא היו חוששים "לבזבז" את הקול שלהם.
כן, כמובן, איזו שאלה 682664
״ למה בכלל שיאמצו שיטה אחרת אם אף אחד לא יצביע למועמד שלישי?״ משום שזו לא הסיבה היחידה (או אפילו העיקרית) לאמץ שיטה חדשה.

״איך מועמדים שלישיים שהיום מקבלים מעט קולות, אבל עשויים בעתיד לזכות בקופה (כמו שקרה למפלגה הרפובליקנית עצמה, שפעם היתה קטנה) בכלל ישקלו להתמודד, אם אנשים יחשבו שהצבעה להם זה בזבוז קולות?״ הם יתמודדו במסגרת המפלגות הקיימות. המפלגות בארה״ב הם סופרמרקט דינמי של דעות וקבוצות, תמיד מקבלות אנשים חדשים, שתמיד שוקלים גם לעבור למפלגות אחרות. טראמפ הזדהה עם המפלגה הדמוקרטית במשך שנים, וגם היום רוב מה שהוא אומר לא קרוב למה שהמפלגה הרפובליקאית התיימרה לייצג לפני שנים. סנדרס אפילו לא חבר במפלגה הדמוקרטית.

כשאובאמה התמודד לנשיאות הוא התיימר לייצג את הצד היותר פרוגרסיבי במפלגה היותר פרוגרסיבית והוא הצהיר שהוא מתנגד לנישואים חד מיניים. שמונה שנים מאוחר יותר, המועמד השמרני של המפלגה השמרנית יותר לא רק מצהיר שהוא תומך בנישואים חד מיניים, אלא מציע להפוך את התמיכה הזו למבחן כניסה למדינה. שמונה שנים. ואם תסתכל על שינויים לתווך יותר ארוך תמצא שהם התרחשו שוב ושוב ושוב בתוך המפלגות הקיימות. זה איטי, זה עקום, זה מתסכל, אבל אי אפשר להגיד שזה לא עובד.

אבל יש סקרים, ולהתעלם מהם זה כמו להתעלם מהמציאות. אנשים חוששים לבזבז את הקול שלהם, ובצדק. לדעתי הם צריכים לחשוש מזה הרבה יותר. בבחירות של 1912 ווילסון (המנצח) קיבל 42% מהקולות. תאר לעצמך מה היה קורה אילו אנשים כן היו חוששים לבזבז את הקול שלהם.
כן, כמובן, איזו שאלה 682665
''זה איטי, זה עקום, זה מתסכל אבל אי אפשר להגיד שזה לא עובד''.
אני חושב שזה משפט סיכום טוב, ואני מסכים איתו.
אני פשוט חושב שיש דברים שיעבדו טוב יותר.
כן, כמובן, איזו שאלה 682652
בפועל במערכות הבחירות האחרונות יש נטיה גוברת והולכת של הבוחרים להצביע עבור הסנאט, בית הנבחרים וכדומה לאותה מפלגה שלה שייך הנשיא.

מעבר לכך, יש יותר משני מועמדים נוספים. אם כי למען ההגינות יש לציין שאף לא אחד מהמועמדים האחרים יכול לנצח בבחירות מכיוון שאין בהן אפילו אחת שמתחרה לפחות חצי מכמות האלקטורים: United_States_presidential_election,_2016#Other_third_parties_and_independents [Wikipedia]
כן, כמובן, איזו שאלה 682618
כמו שכבר נאמר כאן בעבר - אי הצבעה שקולה מתימטית לחלוקת הקול שלך בין שני המועמדים על פי ההתפלגות הסופית. מי שמתוך טהרנות נמנע מלהצביע הילארי (רק לצורך הדוגמה), בעצם נתן בערך חצי קול לטראמפ, שהוא בפירוש פחות מעדיף.
זה נכון גם לבחירות בישראל, כמובן.
כן, כמובן, איזו שאלה 682640
(תבחר - או: קלינטון מול טראמפ או: דונלד מול הילרי - אבל לא: טראמפ מול הילרי. זה מתנשא)
קולו של הסָקס 682625
הניו יורק טיימס חושף שחובותיו של טראמפ גדולים ממה שדווח קודם (ליתר דיוק: מדובר על עסקים שעליהם הוא לא היה מחוייב לדווח. אבל מסתבר שהוא לא בחל גם בהלוואות מ־Goldman Sachs ומבנקים סיניים). וזה מעלה את השאלה: האם כותבים „גולדמן סקס״ או „גולדמן זקס״ (כמו שגורסת ויקיפדיה וגם חלק מהעיתונים)?
קולו של הסָקס 682626
משפחת קלינטון עבדו פעם בעבודה אמיתית‏1?
____
1 עובדי מדינה לא באמת עובדים אמיתים.חוץ מלקחת הם לא יודעים לתת.(מניסיון)
קולו של הסָקס 682629
מקריאת הילרי קלינטון [ויקיפדיה] מסתבר שהיא עבדה, בין השאר, כשוטפת כלים (במפעל דגים) וכעורכת דין.
למה אתה מבזבז את זמננו עם עובדות? 682630
ואתה באמת חושב שקוזמו לא ידע את זה?
למה אתה מבזבז את זמננו עם עובדות? 682632
שהיא עבדה כעורכת דין ידעתי או ניחשתי-מתאים לה.אבל עניין שטיפת הסרדינים היה לי חדש.ממש רומנטי.
קולו של הסָקס 682631
אני מניח שבלתי אפשרי לצבור הפסדים משטיפת סרדינים ושופטים. במילים אחרות-בעסקים מפסידים וזאת בשונה משכירים שיודעים לקבל את שכרם ב1 לחודש או בימי א'.

לא הבנתי איך הפסדי חברות טראמפ עושות את קלינטון יותר אחראית.
קולו של הסָקס 682635
מה שלא אחראי זה לפשוט את הרגל מדי כמה שנים (הרווח עליו, הסיכונים: על הציבור). מה שעוד לא אחראי זה לשקר לציבור לגבי כמות הכסף שלך. מה שעוד לא אחראי זה לטעון שתממן הכל בעצמך ולאחר מכן לבקש תרומות.
קולו של הסָקס 682636
מה שמעניין זה שהיא עבדה באלסקה בחיתוך דגים לשימורים.בעקבות תלונה שלה על תנאי עבודה גרועים ותברואה לקויה היא פוטרה אבל המפעל נסגר.

שווה לציין שהילארי עשתה את הצעדים הפוליטיים הראשונים כנערת גולדווטר,המומעמד הרפובליקני עם הדעות הקיצוניות ימניות שהפחיד את המפלגה שלו בנכונות שלו להשתמש בנשק גרעיני (טראמפ לא הראשון כאן). הילארי נטשה את המפלגה הרפובליקנית בעקבות הגזענות החבויה של ניקסון (וגם פה טראמפ לא מחדש).
קולו של הסָקס 682628
זה שם גרמני, ולכן כדאי לכתבו כפי שהוא נשמע בגרמנית. זקס.
קולו של הסָקס 682633
גוגל גורס גולדמן זקס, כמו ויקיפדיה. גלובס נוהג לכתוב גולדמן זאקס, ובעקבותיו אתרים כלכליים רבים כמו ביזפורטל.
הארץ מתעקש על גולדמן סאקס, גם בדה מרקר, גם בחדשות וגם ובבלוג של חיים הנדוורקר.

אבל משום מה את סאקס פיפת' אבניו (מאוית אחרת גם באנגלית) כולם מאייתים בסמך.
קולו של הסָקס 682667
פעם עבדתי עם מישהי ישראלית שעסקה באותו זמן גם בפרויקט משותף עם גולדמן זאקס (עם עמיתים אמריקאיים), והיא דיווחה על הפעילות הזו בהגייה ''גולדמן זאקס'', שזה בעיניי סיגנל חזק מאוד לאופן שבו אמריקאים הוגים את זה. אני זוכר שהופתעתי, כקורא דה מרקר, אבל אחרי עוד קצת בדיקה ראיתי שהמרקר לבד בעניין הזה. היתה לי הרגשה שהמרקר התחילו בטעות מתוך בורות והמשיכו מתוך חוסר רצון להודות בטעות, או אולי כדי לא לבלבל מחפשים.
קולו של הסָקס 682668
על ההגיה אין ויכוח, אבל ממתי כותבים את המילים האמריקאיות בעברית לפי ההגיה?
לינקן, קלינטן, קפטן קרק, שברוליי.
וכבר דיברנו על קרק דאגלס ו(עדיין קשה לי להתאושש) גאליבר.

מאידך במקרה של גולדמן זקס יש את התקדים של זקס מוטור (מאוית בלעז אותו הדבר) שמכרו בארץ אופניים חשמליים לפני עלות הנאצים לשלטון.
קולו של הסָקס 682685
לפי שער המארק:
זאקרברג --> זאקס‏12
צוקרברג --> זק"ש

_____
1 Samuel_Sachs [Wikipedia] קישור ההיפרטקסט מתברבר אם הלינק מכיל wikipedia. יובל, לטיפולך.
2 הכרתי שני יהודים מהפזורה האנגלוסאקסית‏3, לא קרובי משפחה עכשי"ל, שהגו את שם משפחתם "סאקס".
3 או אנגלוזאקסית, מה שתחליטו
קולו של הסָקס 682686
לא יודע... אם אני מקשיב לפרסומים שלהם, לאיך שאחרים מתייחסים אליהם אני לא שומע ״זאקס״. יש לי בעיית שמיעה?
קולו של הסָקס 682689
נכון, גם לויד בלנקפיין אומר סאקס.
קולו של הסָקס 682821
תודה.
קולו של הסָקס 682825
למיטב שמיעתי בלינק הראשון בהחלט שומעים "זאקס", למשל בשנייה ה-‏19.
קולו של הסָקס 682828
אם יש ציר דמיוני בין ז"קס (0) לסאקס (100) אז לכל אורך הסרטון אני לא חושב שהם אף פעם לא עוברים את ה-‏40 והממוצע נע מסביב ל-‏10 (שכשמי שנראה כמו המנהל הבכיר בסיום ממוקם כמעט ב-‏0). מצד שני, בהחלט יכול להיות שאני טועה.
קולו של הסָקס 682831
אני מסכים שיש שם קשת של הגיות. ועדיין ברובן הס' התחילית נשמעת לי פחות ארסית מאשר ב sucks, למשל.
טענות דמגויות לגבי חובותיו של טראמפ 682642
הטענות לגבי החובות של עסקי הן דמגוגיות.

ראשית. אם הוא לא היה חייב לדווח על חובות עסקיו אז אי אפשר להתייחס אליו כאל מישהוא שהעלים את חובותיו.

שנית. מי שאינו איש עסקים ברמה גבוהה אינו יכול להעריך האם החובות של טראמפ הם הפסדים או סוג של השקעה שתישא פירות בעתיד. לכן הבוחר ברחוב אינו מי שיכול לשפוט.

שלישית ארצות הברית בזמן נשיאותו של אובמה שקעה בחובות כלפי שאר העולם בשיעור, נאמר, פי 10 אלפים מהחובות של טראמפ (סדר גודל). (במספרים אבסולוטים סדר גודל גידול חוב של 10 טריליון). מה זה אומר לגבי המשך שלטון הדמוקרטייים (באמצעות הילרי קלינטון) ? זה אומר יותר חובות מאותו סוג של טראמפ (שאולי יועילו ואולי יזיקו, אבל בוודאי שהם בעלי משקל גדול יותר מהחובות של עיסקי טראמפ).

דוגמא (להערכת טיב החוות): האם אילון מאסק הוא איש עסקים כושל או איש עסקים מצליח, החובות של עסקיו גבוהים מההכנסות והוא אינו קורס משום שרבים מאמינים ביכולתו לצאת מהחובות.
שמיטת חובות בדרך של חדלון חובות של חברה היא דרך לגיטימית (אולי לא יפה, אבל לעיתים מתבקשת). היכולת להעריך אם היא טובה או לא היא עניין למומחים בלבד. אם העסקים של טראמפ לא קורסים נראה שהוא לא בצרות בשל חובות.

ועכשיו בחזרה לחוב הלאומי של ארצות הברית (יותר חשוב מהחובות של טראמפ).
טראמפ טוען שהמשך המדיניות הכספית הגרועה של הדמוקרטים עלולה להביא נזק עצום לכלכלה של ארצות הברית, למשל מיתון עמוק כאשר ארצות הברית לא תוכל לפרוע בקלות את חובותיה. אני לא מבין בכלכלה, אבל הטענה שלו אינה מבוטלת.

הערכה שלי היא שאם טראמפ יגיב על עניין חובותיו (לא האישיים) הוא יעלה לדיון את החוב הלאומי שקליטון עלולה להגדיל.
טענות דמגויות לגבי חובותיו של טראמפ 682644
ואיך טראמפ מציע לטפל בחוב הלאומי? לא לשלם אותו ובאותה נשימה להכפילו (או יותר).
טענות דמגויות לגבי חובותיו של טראמפ 682659
לא יודע מה ההצעות של טראמפ.

ידועות רק ההצעות של הדמוקרטים והן הדפסת כסף שעובר בעיקר לטייקונים בלי שיגביר את התוצרת. הצעות אילו ניכשלו, אז אין טעם להמשיך בהן כאילו העניינים יסתדרו.

מהקצת שטראמפ כן פירסם הוא מציע הגבלות על יבוא מסין (הסתפקות ככל האפשר על ייצור תוך אמריקאי) וצימצום ההוצאות של ארצות הברית עבור ''ניהול העולם'', בעיקר הוצאות צבאיות. גם הוצאות סוציאליות של ארצות הברית למהגרים לא רצויים.
טענות דמגויות לגבי חובותיו של טראמפ 682660
כתבתי את ההצעות של טראמפ. שמיטת חובות של ממשלת ארה''ב וקיצוצי מסים שיגדילו את הגרעון בסדר גודל.
וגם הסתיו מגיע 683923
אחרי השפל שהגיע ל-‏10.8% באמצע אוגוסט, טראמפ משתפר בקצב איטי ויציב, ונמצא עכשיו על 37.7% (בתאריך המקביל לפני 4 שנים רומני עמד על 25%).
וגם הסתיו מגיע 683932
שמעתי אותו הערב מציג את התכנית הכלכלית שלו.
כזה גיבוב של שטויות לא שמעתי מאז חיים רמון לפני 15 שנה תגובה 438323.
וגם הסתיו מגיע 683934
אתה מוכן להסביר בכמה מילים?

בסה"כ הוא מציע לקצץ מיסים, רגולציה והוצאות הממשלה. זו הצעה אופיינית למועמד הימין. לגבי החשבון עצמו, טוב, אנחנו נמצאים לפני בחירות וכמובן שהוא מבטיח לא לפגוע בזכויות סוציאליות ובתקציב הבטחון שמיצג את הגאווה הלאומית. גם נקצץ בעוגה, וגם נמשיך לאכול אותה, וגם אף אחד לא יפגע, וגם כולם ירוויחו. בסה"כ הכיוון נכון לדעתי, ובכפוף לאילוצים של הופעה פומבית בקרקס הפוליטי, "תוכנית" טובה.
וגם הסתיו מגיע 683936
מה שאמרת, וגם נייצר המון המון משרות, בתעשיית הרכב, מיינד יו, וגם נקפיץ את המכס על מוצרים מסין, וגם נפתח מחדש את הסכמי נאפטא.
וגם הסתיו מגיע 683937
בסדר, אבל הכיוון נכון. קיצוץ במיסים, בהוצאות הממשלה וברגולציה צריך להביא לצמיחה כלכלית.

טראמפ מעדיף להקטין ממשקלו של הקיצוץ, ולהדגיש את הצמיחה המיידית שתכסה על הגרעון כתוצאה מהקטנת המיסוי. ברור שזה קצת הוקס פוקוס, אבל אנחנו נמצאים לפני בחירות. אתה לא יכול לדרוש ממנו להבטיח קיצוץ בקצבאות ובבריאות. אחרי הבחירות, אם יבחר, תצטרך להגיע התוכנית האמיתית שיהיו בה כאבים אמיתיים.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים