הקבינט החליט לגרש לעזה קרוב משפחה של מחבל מתאבד 1099
הקבינט המדיני־בטחוני החליט היום (ד') על גירוש ראשון של קרוב משפחה של מחבל מתאבד מהגדה לרצועת עזה.

ישראל תגרש לעזה אחד מבני המשפחות של המחבלים המעורבים בפיגוע באוטובוס בעמנואל, שנעצר לפני כשלושה שבועות. בישיבת הקבינט מסרו ראש השב"כ אבי דיכטר והפרקליט הצבאי הראשי האלוף מנחם פינקלשטיין כי נמצאו ראיות מספיקות למעורבותו של האיש בפיגוע.

חברי הקבינט החליטו להעניק לאיש 12 שעות לערער בפני בג"ץ על ההחלטה, ואז לגרשו עוד הלילה לרצועת עזה.

הגירוש נעשה בתיאום עם היועץ המשפטי לממשלה, אליקים רובינשטיין. לדברי רובינשטיין "עיקרון מנחה בסוגיית הגירוש הוא קשר כלשהו בין המשפחה לביצוע הפיגוע בין במתן גיבוי או מתן חסות כלשהי".

דיכטר אמר בישיבה כי העונשים אפקטיבים וציין מספר מקרים בהם הסגירו קרובי משפחה מחבלים שעמדו לבצע פיגוע, כולל אב שהסגיר את בנו.
קישורים
Ynet
הארץ
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

82079
ולמיטב ידיעתי, אותו אב הסגיר את בנו הרבה לפני שחרב הגירוש עמדה על צווארו, לכן קביעתו של דיבטר תמוהה משהו.
אכן תמוה 82207
ייתכן שדיכטר רמז לפגיעות אחרות, כמו הריסת בתים.
על כל פנים, אני מתפלא על כך שדיכטר לא העלה בדעתו שייתכן שהאב הסגיר את בנו משום שלא רצה שהבן ימות.
שתי שאלות מתבקשות 82081
אם קרוב המשפחה קשור לפיגוע...

א. מדוע מענישים אותו ללא משפט?

ב. מדוע עונש גירוש דווקא, ולא (נניח) מאסר או אף גזר דין מוות?
שתי שאלות מתבקשות 82086
נדמה לי שהניסוח של היועץ המשפטי עונה על השאלות שלך.
"קשר *כלשהו* בין המשפחה לביצוע הפיגוע בין במתן גיבוי או מתן חסות *כלשהי*" (הדגשות שלי).

במלים אחרות, קשר ו/או חסות שלא בהכרח מספיקים כדי להעמיד אותו לדין.
זה לא עונש, אלא הרתעה 82098
ואולי זה כבר משפיע- טלוויזית אל-ג'זירה הודיעה שהחמאס החליט לעבור מפיגועי התאבדות לפצצות ''רגילות'', בגלל האיום על משפחות המפגעים.

ומעניין שהפיגוע היום בקפיטריה היה ע''י פצצה בתוך תיק, וללא מחבל מתאבד.
זה לא עונש, אלא הרתעה 82120
אולי אני אדם מאוד משונה, אבל להתפוצץ מפצצה ''רגילה'' מפחיד אותי לא פחות מאשר מלהתפוצץ ביחד עם אחד מבני העם השכן שהחליט לפגוש מספר בתולות. אבל זה אני כנראה...
זה לא עונש, אלא הרתעה 82123
טוב, בינתיים זה רק מטען-תיק אחד, והודעה אחת (אמנם באותו יום). אם נחיה, אולי נראה אם יש פה שינוי כיוון.

נכון שגם למות ממטען תיק זה לא מומלץ, אבל אני חושבת שיותר קל להבחין במטענים כאלה ולנטרלם בזמן, מאשר לתפוס מחבל מתאבד, ולנטרל אותו איכשהו.

למעשה, נדמה לי שבמקור הם עברו לפיגועי התאבדות כי נעשינו טובים מדי (מבחינתם) במציאת חפצים חשודים וכו'.
אח''כ זה כ''כ מצא חן בעיניהם, שהם המשיכו להתאבד גם כשאפשר היה לפוצץ בלי למות. אם ההתאבדות נעשתה עכשיו פחות אטרקטיבית בגלל האיום על המשפחות (או כל סיבה אחרת)-זה טוב.
שאלה טפשית 82186
האם עונשה של משפחתו של מחבל ‏1 לא מתאבד צריך להיות מאשר משפחתו של מחבל מתאבד (ולמה)?

------------------------------------
1 כמובן, בהנחה שצריך להעניש משפחה....
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82193
אם מחבל נשאר חי יש את מי לנסות לתפוס ולהעניש, ואולי זו יכולה להיות הרתעה כלפי המבצע עצמו. (זה דבר אחד לעלות בסערה היישר אל זרועותיהן של 72 הבתולות, ודבר אחר לגמרי לעוף בבעיטה לתוך תא מצחין בכלא ישראלי.)

אבל אם המחבל מת- איך אתה מרתיע? ע"י פגיעה במשפחתו, כרמז למתאבד הפוטנציאלי הבא שבזמן שהוא יבלה בגנעדן המשפחה שלו תאכל קש בעזה.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82194
פעם כבר עלו לדיון כמה הצעות בנושא ההרתעה, והייתי רוצה להעלות שוב לדיון את הרעיון שהועלה (כמדומני ע''י יובל רבינוביץ') שם.

הטלת עונש מוות על מחבלים שעסקו בתכנון וסיוע למתאבדים, והפעלתו לפי הצורך אחרי פיגועים. היתרון של ההצעה הוא בכך שלא מדובר על ענישת חפים מפשע.

לפני שכולם קופצים עלי בטענה שאי אפשר להרתיע מתאבדים ע''י עונש מוות, אני רוצה להזכיר כי יש רבים בארגוני הטרור שאינם ששים להתאבד בעצמם, ולחלקם יש משפחות בעלות השפעה שודאי לא ירצו לראותם נתלים.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82424
אני הצעתי כזה דבר?
לא נראה לי. נסה אצל דב אנשלוביץ.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82450
טוב, סליחה. זה היה יובל אחר:תגובה 63712
תרופה מפוקפקת 82434
נראה לי שמה שיקרה הוא חטיפת ישראלים למטרה דומה, להרתעת ההרתעה. עדיין, אני בעד נקיטת ענישה קולקטיבית מאסיבית וקשה כנגד האוכלוסייה הפלשתינאית, בהסתייגות שאיני יודע על תוכניות ארה''ב לתקופה הקרובה, שעשויות לשנות את המצב גם ללא צעדים כאלו.
תרופה מפוקפקת 82455
אולי.

מאידך, אם ארגוני הטרור ישקיעו את מאמציהם בכיוון של חטיפות ולא פיצוצים, אולי עשינו עסק לא כל כך גרוע.
תרופה מפוקפקת 82468
אכן כך, אך החשש שלי בהצעה שציטטת הוא במאמץ נמשך לפיגועים גדולים, המלווים בחטיפה בודדת או שתיים שימנעו את ישום ההצעה.
מצב חירום 82555
אני חושב גם כי ראוי, לאחר הסבר הולם של הצעד ותוך יצירת האוירה מתאימה בארץ והסברה הולמת בעולם,* להכריז על מצב חרום. זו דעתי מאז נודע על נסיונות ממשיים וחוזרים לביצוע "מגה פיגועים" על ידי הפלשתינאים (היום קראתי על נסיונות להרעיל את המים בישראל בציאניד והיה גם הפיגוע בפי גלילות ועוד...). זה דרוש כדי לאפשר לממשלה לפעול כנגד הצד הפלשתינאי ללא המגבלות המשפטיות המקומיות.
רוב הסיכויים הם שיתברר לבסוף שזה היה מיותר, אך ברמת הסיכון שנוצרה, יתכן שזה עדיף. וכדי שלא יעלוזו ימניים, אדגיש כי דעתי היא שיתכן ורק דרך לימוד לקח קשה, עוד יותר מן הסבל הרב אותו הוא עובר כעת, יוכל העם הפלשתינאי להגיע למדינה מתקדמת ושוחרת שלום לצד ישראל, בשטחים ובירושלים המז'.

*וזה גם עקב אכילס של ההצעה.
מצב חירום 82591
משהו כזה ?
תגובה 63695
מצב חירום 82604
יתכן. ההכנסות לפרטי פרטים של דנידין נראית לי קצת מוקדמת ומוגזמת, שכן כל כך הרבה משתנה כל הזמן. אני גם חושש שכל הצעה מסוג זה רק תחזק את התמיכה הגורפת והפעילה שיש באוכלוסיית הצד השני ברצח זו שלנו. בכל מקרה, אני מעדיף שהתחינה לפתרון בדרכי שלום תבוא מן הצד השני, לאחר שאוכלוסייתו תוכה קשות.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82196
ברור, השאלה שלי הייתה אחרת, טענת ש(אולי) ענישת המשפחה מרתיעה את החמאס מהתאבדויות, לכן שאלתי למה היא לא מרתיעה את החמאס מפיגועים ללא התאבדות.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82198
בוא נסכם קודם כל שמדובר על ''פגיעה במשפחה'', לא ''ענישה''.
(ברמה המעשית אין הבדל, אבל ברמה העקרונית- יש).

לגופה של בעייה- כדי שהמחבל הלא-מתאבד הפוטנציאלי ייפגע הישראלים צריכים קודם לגלות את זהותו, ואז לתפוס אותו. וזה משאיר פתח תקווה למחבל, שהוא לא ייתפס.

במקרה של מחבל מתאבד הזהות ברורה באופן כמעט מיידי (גם אם זהות המחבל לא תוכרז והמשפחה תימנע מפתיחת סוכת אבלים, עדיין יש בדיקות ד.נ.איי. וכו') ולמשפחה שלמה יותר קשה לברוח ולהסתתר.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82213
איזה הבדל עקרוני יש בין "פגיעה במשפחה" לבין "ענישה"? השם?
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82214
ההבדל הוא במטרה- פגיעה לצורך הרתעת מתאבדים פוטנציאליים אחרים.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82219
נו, אז כדי להרתיע את בנך הוירטואלי שהמצאתי כרגע, מלשדוד זקנים, אשכן אותך בבית-הכלא נווה תרצה. מוסכם?
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82220
ההרתעה לבני השודד הלא-מתאבד היא שהוא עלול להיתפס ולהיכלא.
ההרתעה לבני השודד המתאבד הפוטנציאלי היא, שמשפחתו תסבול.
''השודד המתאבד היכה שנית'' 82223
וואו,
השודד המתאבד,
מזכיר לי את האנס המנומס . . .
''השודד המתאבד היכה שנית'' 82227
בתלונות נא לפנות לע''ב, שעשה לבני הוירטואלי הסבה מקצועית.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82230
העניין הוא שבדוגמה שלי לבנך הוירטואלי לא אכפת לשבת בכלא כיוון שהוא רואה בשוד זקנים סוג של שליחות (השד יודע למה). אבל במה חטאת *את* שאותך אני משכן בנווה תרצה? בקיצור ומבלי להסתובב הרבה מסביב, יש עקרון ש"כל אדם נענש על חטאו" (וגם זה רק לאחר שהורשע). עקרונות, כמו שאנחנו יודעים, נבחנים דווקא בעת משבר - כאשר לא בטוחים שכדאי לדבוק בהם. אני לא בטוח שאני מעוניין להיות אזרח במדינה שמוותרת על העקרון הזה, בין אם הוא בעתיד יופנה אולי נגדי (מי יודע, אולי אחד מאחיי יבדל"א, יחליט להיות ברוך גולדשטיין הבא?) ובין אם יופנה כלפי אחרים.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82236
לא, העניין הוא בדיוק בזה שלבני הוירטואלי כן איכפת לשבת בכלא, כי זה בכלל לא דומה לכניסה לגנעדן מחד, וששמך יינשא בהערצה על שפתי כולם מאידך. (פלוס צ'ופרים וכבוד למשפחה).

תיכנס לממרי ותקרא שם על ההערצה שזוכה לה המתאבד, שמעמדו בעיני הנוער הוא מעין שילוב של "כוכב-רוק ואלוף-ספורט" (לא ציטוט מדוייק, אבל די קרוב).

פיגועי ההתאבדות האלה הפכו ל/כת מוות/ מלהיבה, שבה הפיגוע הוא כבר לא רק אמצעי אלא גם מטרה בפני עצמה. כאמור, היו כמה פיגועים שבהם המחבל היה גם יכול להניח מטען ולהסתלק אבל זה לא נעשה. והניסיון שלך לשקול את הבעד והנגד של המצב על טהרת הרציו, הוא נסיון מוטעה.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82239
האמת שנשבר לי מהניוזלטר של ממרי, כמו מרוב הניוזלטרים שנרשמתי אליהם, אבל זה לא העניין. אין פה ניסיון לשקול על טהרת הרציו אלא דווקא טענה עקרונית, שמופיעה בסוף התגובה שלי - כל אחד נענש בחטאו. מה יש לך לומר בנידון?
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82299
אם נשבר לך מממרי תצטרך להאמין לי על בליינד...
<צחקוק מלא מזימות מרושעות>.

מה שיש לי לומר על "כל אחד נענש בחטאו" הוא (בפעם השלושים ושבע ועוד היד נטויה כנראה):

זה לא עונש, זאת הרתעה.

ההבדל הוא בכוונה.

הכוונה חשובה.

יש הבדל בין מי שחותך עכבר במעבדה כדי לגלות תרופה נגד סרטן, למי שעושה את זה מתוך הנאה סדיסטית, נכון? למרות שלעכבר עצמו זה לא משנה.

כמו שעוזי אמר, העובדה שגירוש הוא הליך הפיך, לעומת מותם הבלתי הפיך של קורבנות המחבלים, מקלה עליי את ההתלבטות המצפונית (שאכן קיימת).

ובעיניי השאלה היחידה עכשיו היא: האם זה אכן ירתיע? אם כן- אז מצויין. גם כי ייפסקו פיגועי התאבדות, וגם כי זה שיש הרתעה אומר שלא תצטרך לעשות את הצעד המרתיע הזה יותר מפעם או פעמיים.

אם זה לא יפעל כהליך הרתעתי- אז לא יהיה טעם לעשות זאת.
ושוב, להדגיש- לפחות מבחינתי אין פה שום אלמנט של נקמה, של "אני אחזיר לו כגמולו, ואם הוא מת אז למישהו שקרוב לו, הא-הא". באמת-באמת שלא.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82307
אם כך, האם את מוכנה, במסגרת הדוגמה ההיפותטית שלי, לפעול כנגד עבריינים ידועים (שחזרו על פשעם, למרות שכבר נענשו) על ידי ענישת (או הרתעה, תקראי לזה איך שאת רוצה) בני משפחותיהם? נגיד, למשל, שבנך הוירטואלי היה רוצח בסגנון "רוצחים מלידה" שכזה, שאשמתו ברורה, אך המשטרה אינה מצליחה לתפוס אותו. האם תקבלי את זה שהמשטרה תעצור/תענה/תעשה פעולה כלשהי לך, בניסיון להרתיע אותו? אני מחפש את הקריטריון המבחין שלך, והחשש שלי שהוא עובר איפושהו בסביבות שאלת שיוכם הלאומי של הפוגע ובני משפחתו.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82314
הקריטריון עובר במקום שבו
1.המבצע עצמו מת, ויש אחרים שרוצים ללכת בעקבותיו.
2.חלק מהמניע למעשה הוא צ'יפור וכיבוד משפחת המבצע.

אגב,אם כתוצאה מאיום הגירוש המשפחה תיאלץ לשמור את העניין בסוד, ולא ייצא להם מזה לא כבוד ולא כסף, וכך חלק מהמניע למעשה יירד, ואולי המעשה עצמו יימנע כתוצאה מכך- זה מספיק. ואז לא צריך לגרש.

המבחן הוא- כוח ההרתעה, בהיעדר אפשרות הרתעה אחרת.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82318
עוד קריטריון - חומרת הפשע שאתה מנסה למנוע. שוד זה לא מעשה מספיק חמור.

רצח מתמשך של אזרחים תמימים- כן מספיק חמור.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82324
כלומר, במקרה הרוצח הסידרתי, היית פוגעת במשפחתו באופן כלשהו ומנסה כך להרתיע?
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82326
את הרוצח הסדרתי הייתי מנסה לתפוס. הוא לא מת, נכון?
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82330
כן, אבל את לא מצליחה. האם היית משתמשת בבני משפחתו כבני ערובה בניסיון להפעיל עליו לחץ? אם לא, אז מדוע? בשני המקרים חיי אדם בסכנה, וחשבתי שזה מה שחשוב לך.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82338
צריך לשקול את כל הנתונים של המקרה הספציפי. אם אני מעריכה שאין סיכוי לתפוס את הרוצח, ושהוא עומד לבטח לרצוח עוד המון אנשים, ושהוא יעשה הכול למען אמו הזקנה- אז הייתי (למשל) מבקשת ממנה לצאת בקריאה נרגשת אליו מעל מסכי הטלוויזיה, שיסגיר את עצמו. או שהייתי מבקשת ממנה להגיד שהיא נוטה למות, יש לה רק עוד יומיים והיא רוצה לראותו לפני מותה.
אם היא לא מוכנה לשתף פעולה בתפיסת בנה, וזו הדרך היחידה למנוע המון מקרי רצח עתידיים- הייתי עוצרת אותה, שמה אותה בבית נוח, אבל מפרסמת שהיא נתונה לעינויים קשים בכלא.

אתה מנסה להכניס אותי לפינה שבה או שאודה שאני מוכנה לגרש משפחות של מתאבדים רק מפני ערבים, או שאודה שאני אדם קשוח וחסר מעצורים.
ואם אני לא נכנסת לפינה שייעדת לי זה מפני ש-

א. שתי ההנחות שלך לא נכונות.

ב. החיים מלאים אפשרויות, ותמיד אפשר לנסות ולמצוא מוצא שישמור על זכויות הפרט וגם יענה על צרכי הכלל.
תביא לי מצב ששווה בדיוק למצב של מחבלים-מתאבדים, שכנראה אין הרתעה אפשרית אחרת לגביהם, ואז אוכל אולי לענות לך. כי לי פשוט קשה לדמיין לעצמי עוד מצב כמו זה.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82344
ודאי שאני מנסה להכניס אותך לפינה הזו, כי אני חושב שאת נוקטת בגישת "עניי עירך קודמים" (גרסה מרוככת של "יהודי אחד שווה אלף ערבים") ואני חושב שאת מוכנה, על המזבח הזה, לוותר על עקרונות שנראים *לי* קרדינליים במדינה דמוקרטית, ואפילו בדמוקרטיה מתגוננת. כבר בדוגמה שלך אני רואה שהבעת נכונות להגביל את החופש של אימו של הרוצח. ואני שואל: במה חטאה? יש כאן מדרון חלקלק שמתחיל בזה ומסתיים בשאלה שמישהו שאל כאן: האם ראוי, למשל, להרוג אדם אחד ולקחת את איבריו להשתלה בגופם של 4-5 אנשים.

ניקח לדוגמה את ארה"ב מאז 11.9. להבנתי, לא מתבצע בשדות התעופה האמריקאים סינון על פי מוצא, בגלל שהדבר נוגד את החוקה (שאוסרת להפלות על בסיס דת, גזע מין וכו'). מבחינה מעשית - זה אולי צעד רצוי. מבחינה עקרונית - זו תהיה רמיסה של עקרונות הדמוקרטיה האמריקאית.

לבקשתך האחרונה - הרקלייטוס (נדמה לי, אני נהיה סנילי בזמן האחרון) כבר אמר ש"פנטה ריי" ואין שני דברים זהים לגמרי. אני יכול להביא את הדוגמאות שלי עד מקום מסויים. אם את רוצה, אפשר לחשוב למשל על כת יהודית-קיצונית, שזוכה לתמיכה מיהודים אמריקאים אמידים, שתבצע פיגועי התאבדות בכפרים ערביים, ושמשפחות המתאבדים יקבלו תמיכה מאותם אמריקאים אמידים.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82353
אכן, פנטה ריי, זכרת נכון.
וזה בדיוק העניין- אתה נוקט בגישת "יקוב הדין את ההר". צריך לקבוע קריטריון, ואז לנהוג לפיו בלי למצמץ אף פעם.
אני בעקרון בעד העמדה שלך, אבל גם מכירה במורכבותם וגיוונם האינסופי של החיים, ובצורך לעקוף לפעמים את ההר.

[לפעמים נדמה לי, שאנחנו חיים במדינה שהוקמה ע"י יצורים פאנגלקטיים כלשהם* כדי לבחון ולחדד בעיות מוסריות עד הסוף.]
*[ואחרי הויכוח בין טל ומיכל, אני ממהרת להוסיף: לא באמת!]

נסיון לתשובה חלקית:
בוא נאמר כך- אם היו מחבלים מתאבדים ישראלים שהורגים ערבים ואין דרך אחרת לעצור אותם, גם אז הייתי מנסה להרתיע ע"י פגיעה -מרוככת ככל האפשר- בבן משפחה.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82354
האם יש לך עקרונות *כלשהם* שעליהם לא היית מוותרת בשום מחיר?
אותה הגברת 82453
השאלה שאני רוצה לשאול היא אם אי אפשר לקחת גם את העיקרון שלך לאותה פינה של תנאים קיצוניים בה הוא יתפוגג. דהיינו, האם תעמוד מאחרי העיקרון הזה גם אם להערכתך תישקף סכנה ברורה ומיידית לדמוקרטיה שלנו, והמצב יהיה כזה שרק ענישה קולקטיבית תוכל להציל אותה?

(אם אפשר, הימנע מבריחות בנוסח "זה לא יכול לקרות" - גם בנה הוריטואלי של אסתי אינו רוצח סדרתי, במקרה אני מכיר אותו והוא לא מסוגל להרוג זבוב וירטואלי).
אותה הגברת 82562
אני מניח שאפשר. WILL YOU DO THE HONOURS?
אותה הגברת 82590
למה להיות האזרח התמים עם הדואל של ערן?
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82747
שני המיועדים לגירוש אינם קרובי משפחה של מתאבדים, אלא אחים של שולחי מתאבדים.
ואם לא היה אכפת לו? 82242
איש בחטאו יומת 82247
הרעיון שכל אדם נענש על חטאו הוא מוסרי ונכון בתנאים נורמליים. בתנאי מלחמה, למשל, מופעלים שיקולי תגמול והרתעה, ואף אחד אינו שואל מדוע על הפצצת אזרחים בזמן מלחמה, תבוא תגובה מאותו סוג.
העימות הנוכחי הוא מצב ביניים. זו אינה מלחמה (כי אין מדינה בצד השני), אבל מבצעי הפיגועים יוצאים מתוך אוכלוסיה אוהדת ואינם אזרחי המדינה.

מצד אחד, זה לא נכון לפגוע בבני-משפחה של מחבלים מתאבדים, גם לשם הרתעה (כי הם הרי לא חטאו). אבל מצד שני, כשקיימת דרך הרתעה ולא מפעילים אותה, יש בזה השלמה מסויימת עם פעולות הטרור, וזו מעילה באחריות של ממשלה לאזרחיה.

בשקלול הזה, להפעלה של אמצעי ענישה הפיכים יש יתרון גדול, משום שהדבר שהם באים למנוע (הרג) הוא חמור באופן מהותי מהנזק שאותו הם גורמים. לכן אני לא רואה שום בעיה בכך שלאחר הודעה מתאימה יתחילו בהפעלת עונש כזה נגד משפחות המחבלים.
איש בחטאו יומת 82260
אם כך אחזור על שאלה שפעם סמילי העלה בנוגע לסוריה - מדוע לא למחות למשל את עזה מעל פני האדמה וזהו?
איש בחטאו יומת 82266
ואחרי הפרובוקציה, תגובה שקולה יותר.

היכן להעביר את הקו? האם אצל משפחתו הגרעינית של המחבל? משפחתו המורחבת? שכניו (אוי לרשע ואוי לשכנו)? כל עירו? כל הפלסטינים בשטחים? כל הפלסטינים בעולם? הטענה שלי היא שאי אפשר להעביר את הקו הזה, כיוון שהוא קו ארביטררי לגמרי. אני לא יודע אם גם לאחר הפצצת אזרחים הייתי תומך בהפצצת אזרחי המדינה השניה בתגובה כי לטענתי גם בעת מבחן ישנם קווים שאסור עלי לחצות (ובוא לא ניכנס עכשיו לדיון המוסרי של תועלתנות מול דיאונטולוגיה, כבר ניהלו אתו מספיק אני חושב). אני לא מאמין גדול לא בנקמה ולא בהרתעה.
איש בחטאו יומת 82284
העניין המטריד הוא שהקו זז קצת כל הזמן. האם סגר על כל רמאללה הוא אמצעי ענישה מוצדק לפיגוע? מוצדק. והריסת בתים? מוצדק. והרג אזרחים לשם הרג מבוקש יחיד? מוצדק. אז עכשיו גם גירוש המשפחה הוא אמצעי ענישה/הרתעה מוצדק. מעניין שככל שאנחנו מזיזים את הקו, כן ירבה וכן יפרוץ.
איש בחטאו יומת 82320
תיקון: הזזת הקו המשמעותית האחרונה היתה מבצע "דרך נחושה", שהחליש את גל הפיגועים הנורא שהיה לפניו. החליש, לא הפסיק. רק באופן זמני? אולי. אבל "כן ירבה וכן יפרוץ" לא נכון עובדתית.
איש בחטאו יומת 82336
אהמ, זו היתה מלחמה, לא ''ענישה'' או ''הרתעה'' (לפחות ככה זה נראה מכאן). וכן, יש הבדל בין ''החליש באופן זמני'' ל''הפסיק''.
איש בחטאו יומת 84399
לא אמרתי ששיקול ההרתעה הוא השיקול היחיד. למשל, די ברור שאם העונש על פריצה לבית היה מאסר עולם בלי חנינה, מספר הפריצות לבתים היה יורד פלאים. ובכל זאת מערכת הענישה שומרת על "מידתיות" (אחד המונחים המשפטיים שאני כן סובל), והעונש הוא פרופורציונלי לפשע.
העונש על רצח הוא מאסר עולם. מה צריך להיות העונש על רצח של עשרים אנשים? פגיעה כלכלית במשפחה של רוצחי המונים, לשם הרתעה (ולא ענישה) היא רעיון בכלל לא רע.

לכל מי שאינו מאמין בהרתעה כדאי להקשיב לחדשות. בימים האחרונים נתפסו כמה וכמה מתאבדים פוטנציאליים שבני משפחתם הסגירו אותם בגלל שפחדו מהריסת הבית. כמה חיי אדם ניצלו בגלל הפעלת השיטה הזו? וכמה יכלו להנצל אם היו מפעילים אותה כבר לפני שנה?
איש בחטאו יומת 84523
אני מאמין כי אם העונש הן על איום ברצח והן על רצח היה אותו עונש- מאסר עולם - אמנם היינו פותרים את בעיית האיומים, אך מספר הרציחות היה עולה פלאים.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82231
ומה המטרה של ענישה?
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82238
ענישה היא כנראה מין שילוב של נקמה, פלוס הרתעה לאותו אדם מלחזור על כך בעתיד, והרתעה לאחרים.
כשמישהו מתאבד נשאר רק להרתיע אחרים. ולכן (לפחות בשבילי, וזה נאמר בשיא הכנות) גירוש בן משפחה הוא נטול אלמנט הנקמה.
עוד פעם- זה לא עונש, זו הרתעה 82241
ז"א, המטרה של ענישה היא גם הרתעה, ולכן זה לא הבדל (בניגוד ל תגובה 82214).

אגב נקמה, האם מטרת ענישתם של שוקי בסו ושחר חדד (בנים מוכים שהרגו את אביהם) הייתה נקמה?
ההר הוליד עכבר 82170
בוקר טוב קבינט עד היום החלטתם שלא להחליט אחרי שזורעים בנו הרס התכנסתם והחלטתם לזרוק איזה נקניק קטן לעזה זה בסרד הוא יפסיק את הפיגועים ביהודה ושומרון ויתחיל אותם באיזור עזה ומה עם ערפת מתי מעיפים אותו?
ההר הוליד עכבר 82174
בתרגום לעברית, השאלה הזו די סבירה: בהנחה שגירוש לעזה של בני-משפחה-של-מחבלים-שהיו-שותפים-למעשה-במדה-מסויימת (אם זו ההגדרה הנוכחית של בני-גירוש) הוא דבר מרתיע, אז למה עכשיו? למה לא לפני שנה וחצי?

אם מדובר ברעיון חדש שפשוט לא חשבו עליו קודם, צריך לשאול למה (לא חשבו עליו קודם).
ואם מדובר ברעיון שכבר עלה, אבל הוחלט לא לממש אותו, אז צריך לשאול למה (הוחלט לא לממש אותו).
ההר הוליד עכבר 82185
חשבו על זה קודם, אלא שכדי שניתן יהיה לממש את הרעיון צריך תחילה ''להכשיר את הלבבות''.
והכשרת לבבות שכזו נוצרת - מה לעשות - כאשר מפלס הדם והפיגועים מטפס לגובה שבו הוא נמצא היום.
ההר הוליד עכבר 82187
גירוש המשפחות, כמו הריסת בתים, אינם רעיונות חדשים, אלא שהמחיר המדיני/הסברתי על ביצועם היה כזה שהוחלט לא להשתמש בהם. כעת, אם בשל שינוי מה באוירה המדינית, ואם בשל ההרגשה שהגיעו מים עד נפש, הוציאו אותם מהמקרר.
ההר הוליד עכבר 82199
זו בדיוק הטענה, שהמפלס שמתחתיו המים לא נחשבים כאילו הגיעו עד נפש, קצת גבוה לטעמי.
איש איש 82200
וטעמו אימו (זו ארץ זו מצטט את אדיפוס).
בדרך לואנזה? 82364
האם אני היחיד מקוראי האייל שמרגיש שאנו הולכים ומתקרבים למצב שבו ההבדל בין מדינת ישראל לבין גרמניה הנאצית (או כל מדינה טוטאליטרית-רצחנית אחרת שתבחרו - ברה"מ לשעבר, סין, קמבודיה וכדומה) יפסיק להיות חד וברור, ויהפוך לשאלה של "מי יותר נורא"? מכיוון שאני אדם שקול ומתון למדי, עצם המחשבה שאני יכול לשקול בכובד ראש שאלה מסוג זה, המעסיקה בזמן האחרון את חברי מהחלקים ההזויים יותר של השמאל, מעבירה בי חלחלה, אולם אני מרגיש שלא ניתן להתחמק ממנה יותר. ואסביר מדוע.

יש לי הרגשה (והלואי ואתבדה) שבשבועיים האחרונים אנחנו מחליקים באופן מהיר וחסר שליטה במדרון חלקלק. "המלחמה בטרור" הפכה לערך כל כך חשוב, וכל כך ברור מאליו, עד שפחות ופחות דברים נראים (לממשלה, לצבא, ולחלק גדול מהאזרחים) כגובים מאיתנו מחיר מוסרי יקר מדי עבור התועלת שהם מביאים. כך, ההחלטה המבצעית שהתקבלה בצה"ל לגבי החיסול של שחאדה, ויותר מזה, התגובה של שרון (ושל ישראלים רבים אחרים) בעקבותיו, הם מבחינתי סימן לקהות חושים מוסרית מדאיגה (ולא שהפגיעה בחפים מפשע בזמן חיסולים לפני כן נראתה לי מוסרית, היא לא, פשוט גם אני מושפע מרמת החשיפה של אירועים, ולגבי מקרים קודמים כמעט ולא היו הודעות בתקשורת) . מדאיגה באותה המידה היא ההתעקשות של הצבא, מערכת הבטחון והממשלה לגרש קרובי משפחה של מחבלים מתאבדים לעזה ולהרוס את בתיהם. אז טוב שיש לנו את רובינשטיין שבלם קצת (לא מספיק) את הרעיון, אבל ההתעקשות המתמשכת על רעיון שחוסר המוסריות בו כל כל ברורה לעין (פגיעה בחפים מפשע - מצלצל מוכר?) וש - סתם כבדרך אגב, וזה בכל מקרה לא העניין - התוצאות שהוא יניב אפסיות (מישהו רוצה התערבות?) מפחידה אותי. ולבסוף, מפחידה אותי העובדה שעצם הרעיון של "התנהגות מוסרית" מאבד את חשיבותו כאשר הוא מגיע לשיח הציבורי כיום: או שכל דבר שאנחנו עושים הוא מוסרי כי הוא נועד למנוע רוע גדול יותר, הרוע המוחלט של המחבלים המתאבדים,או שהם לא מוסריים יותר וזה בכלל באשמתם, או שאין מקום בכלל למוסר בזמן מלחמה.

אמנם קיים עדיין מרחק גדול בין הזוועות שביצענו (והריגת 10 ילדים חפים מפשע *ולא משנה מאיזו סיבה* היא זוועה) לבין מה שעוד אפשרי, אך המרחק ההולך ונסגר לאיטו מפחיד ומזעזע אותי בעיקר מכיוון שהתהליך שאנחנו עוברים מזכיר לי את התהליך שהוביל לשואה ולרציחות הענק בימי סטאלין. אחת המערכות העיקריות במדינות לא ליברליות המרגישות מאוימות (וישאל היא כזו, מכיוון שאינה מדינת כל אזרחיה והיא מרגישה מאוימת על ידי חלק מהאוכלוסיה הנמצאת בשליטתה) היא זו שהמשימה המרכזית המוטלת עליה היא התמודדות עם אויב כלשהו (המיוצג לרוב על ידי מעמד או לאום) - גסטפו, קג"ב, שטאזי או כל סוג אחר של שב"כ. מכיוון שאויב זה מייצג רוע מוחלט שלא ניתן להתפשר איתו, לתקשר איתו, לסמוך עליו או לפתור את הסכסוך עימו בהגיון, חובה לחסלו בכל דרך שהיא. מכיוון שהוא בלתי ניתן לעצירה באמצעים המקובלים, יש לנקוט באמצעים לא מקובלים. כאשר גם אלא לא מועילים, יש להחריף את המאבק. מבחינה פסיכולוגית, כל שלב מכין את השלב שלאחריו. עבור הנאצים, אחד היעדים המרכזיים היתה הפיכת שטח הרייך לנקי מיהודים. ועדות ומנגנונים בירוקרטיים שונים הוקמו על מנת להגשים יעד זה, והגו תוכניות שונות: עידוד הגירה, עידוד הגירה ע"י שלילת זכויות, השפלה והצקה, כפיית הגירה, גירוש, מציאת טריטוריה ליישוב מחדש (תוכנית מדגסקר) וכו'. הצעות אלו הלכו והקצינו (ונכשלו, כמובן), עד שהגיע הפתרון הסופי, השיא ההגיוני של התהליך, שלא נראה ב-‏1941 בלתי אפשרי ומפלצתי כפי שהוא ודאי היה נראה ב-‏1933. זהו סוג המדרון החלקלק שבו אנו מתחלקים (החליפו יהודים בטרור, חכו מספיק זמן, ותראו איך עם שלם, הופך ל"קרובי משפחה של מחבלים מתאבדים", "מסייעים לארגוני טרור" או סתם מחבלים), בהסתייגות אחת: קשה לי להאמין שנמשיך לכל אורכו. או שהמוסריות שלנו תעצור אותנו (אינשאללה), או כוח של נאטו (הרבה פחות אינשאללה).

אז לא, שואה לא תהיה כאן, וגם לא טיהור אתני (רואים, אני עדיין אופטימי). אבל אלו לא האיומים המוסריים היחידים שקיימים, יש מספיק זוועות אחרות. אחד הדברים שהכי מפחידים אותי בהקשר הזה הוא ההתמודדות של הנאצים עם התנגדות לכיבוש (ראה מקרה לידיצה). לשם אני בהחלט יכול לראות אותנו מגיעים לפני הסוף. וכדי להדגיש את הנקודה, הסכנה הקשה ביותר שאני רואה כאן היא מוסרית. לא פיגועים ולא שום דבר אחר (מלבד, אולי, התפוררות פנימית) לא ישמיד מדינה עם נשק גרעיני. אז אמנם פיגועי התאבדות ורציחות גם הם זוועה, אבל זוועה שאנחנו יכולים לחיות איתה, ולנסות להתמודד איתה בדרכים שלא יאלצו אותנו ואת ילדינו לחיות תחת צל כבד של רגשות אשם ויסורי מצפון מוצדקים. המצב של פיגועי טרור חוזרים ונשנים עדיף בעיני על כתם מוסרי שאי אפשר למחוק, ושיהיה ברור - אני דואג לנו, לא לפסלסטינים. הם את הכתמים המוסריים שלהם יצטרכו למחוק בעצמם.
בדרך לואנזה? 82370
האם אתה גלעד דנבום ?
בדרך לואנזה? 82374
או האם אתה גרשון המכונה גימל?
אולי ג.יפית ? 82376
what's in a name? 82445
A Gimel, by any other name, would still smell as sweet...
יש לי גם שמות אחרים, אבל אתם לא מכירים אף אחד מהם, וזה גם לא ממש משנה מכיוון שהם בדויים באותה המידה.
call me gimel.

ולשאלה עצמה?
אף אחד לא מרגיש פה קצת לא נוח?
what's in a name? 82460
אני חושב שקהות חושים שנגרמת כתוצאה משחיקה נמשכת של העצבים הציבוריים שלנו היא מרחק כמה סדרי גודל מרצחנות מכוונת שכל מטרתה היא הרצחנות עצמה. לכן, לא, אני לא מוטרד. לא מזה, בכל מקרה.
what's in a name? 82611
גימל חטא לשאלתו שלו כאשר ביצע את ההשוואה, הממש לא מוצלחת, לגרמניה הנאצית. אם נתעלם מהאנלוגיה לאותה גרמניה מפלצתית, שאנו אכן רחוקים ממנה בכמה סדרי גודל בלשון המעטה, עדיין נשאר עם הבחנות עם שמץ של אמת בשאלותיו של ג'. אני כן חושב שיש לנו בעיות מוסר מאוד רציניות להיות מוטרדים מהן, גם אם אנו לא מוטרדים (ובצדק) שנצטרף מחר ל-S.S.

קהות חושים והמידרון החלקלק צריך להדאיג את כולנו. אפשר להתיחס לשאלותיו של ג' גם אם טעה טעות לא קטנה באנלוגיה הלא מוצלחת שלו.
על כל שאלה תשובה 82613
הוא שאל שאלה אחת בלבד, ''האם אני היחיד...'' וגו', וכל המגיבים עד כה ענו עליה בחיוב.
על כל שאלה תשובה 82629
אני דווקא קצת אמביוולנטית.
מן הצד האחד, יש לי את ההרגשה שאנחנו קצת חסרי פרופורציה. אני זוכרת דברים דומים שנכתבו בטורים אישיים בעיתונות בשנות השמונים והתשעים, ותמיד זה היה "מעולם לא היינו כל-כך חסרי מוסר", "מעולם המצב לא היה נורא כל-כך", "מלחמת אזרחים תפרוץ בשנה הקרובה" וכיו"ב. אולי אנחנו שוכחים בקלות איך הרגשנו לפני חמש ועשר שנים; הרי מדינת ישראל מעולם לא היתה טלית שכולה תכלת בנוגע לענייני מוסר.

את הפרספקטיבה הזו קיבלתי בעיקר מאמא. יום לאחר שנבחר נתניהו לראשות הממשלה היא הרימה לי טלפון, כדי לשמוע אותי בוכה ומתאבלת מן העבר השני של הקו, בעיקר בנושאים הקשורים לחינוך, והיא פשוט אמרה לי "אין לך פרופורציה. גם את גדלת במדינה בה הליכוד היה בשלטון והלכת לבתי-ספר כשהליכוד בשלטון, והנה יצאת בסדר גמור (הנקודה האחרונה פתוחה לדיון, כמובן). הליכוד היה בשלטון 15 שנה, והחיים נמשכו כרגיל."

מן הצד השני, אני חוששת שדווקא נקודת המבט הנ"ל היא בעוכרינו, ושייתכן כי אכן אנחנו חוצים קווים אדומים ומותחים עוד ועוד את מה שהציבור מוכן לקבל ולסבול, אך אף אחד לא מודע לחומרת המצב בשל גישת ה"זאב זאב".

דורון רוזנבלום כותב ב"הארץ" של היום "האם עודנו זוכרים איך חיינו רק עד לפני שנתיים?" נדמה לי שהמשפט הזה מגדיר לא רע את החוויה הישראלית מאז פרוץ האינתיפאדה הראשונה ב-‏87'.

על כל שאלה תשובה 82632
מענין אם גם על הטור הזה יסתמך יזהר מזרחי.
על כל שאלה תשובה 82894
לא שאנחנו קטנוניים... אבל אפשר להחליף את ''שאלותיו'' ל''הערותיו''.
על כל שאלה תשובה 82920
כן, אפשר להחליף, אבל מוטב שלא.

כי כל "הערותיו" נוסחו בצורה שהן מצדיקות את השאלה היחידה, או מעלות אותה כשאלה שבאמת צריך לשאול בעקבותיהן. השאלה, למרות שהובאה בתחילת ההודעה, היתה הקליימקס, הרזון ד'אטר של ההודעה כולה. וכשהדיון על הצדק/מוסר/אתיקה של מעשינו נעשה תחת הכותרת "האם אנחנו הולכים לכוון של גרמניה הנאצית" התשובה היחידה האפשרית, לדעתי, היא לא. סוף פסוק. בקונוטציות אחרות כמובן שאפשר, וצריך, לדון בשאלות אלה, וזה אכן נעשה ללא הרף באייל.
הזוועות החמודות האלה 84406
אני רוצה לדלג על ההשוואה הטיפשית לגרמניה, סין, בריה"מ וקמבודיה, ולעבור לפסקה האחרונה.
לדעת גימל, פיגועי התאבדות ורציחות "גם הם זוועה", אבל "זוועה שאנחנו יכולים לחיות איתה". זה לעומת פעולה נגד טרור, שבה יש סכנה מוסרית, ועם זה אי אפשר לחיות.

עמדה פחות מוסרית מזו לא הושמעה כאן כבר מזמן.

לכל המתעניינים, גם לי יש קוים אדומים. למשל, לתפוס אנשים חפים מפשע (כולל למשל קרובי משפחה של רוצחים מכל המינים) ולהרוג אותם. את הקו הזה מדינת ישראל לא תעבור; מר גימל, אתה יכול להרגע.
פשע נגד האנושות? 82568
אני חושב שזה היה משה נגבי ששמעתי היום ברדיו שאמר שיכול להיות שהגירוש הוא מנוגד לאמנת ז'נבה, לפיה העברה בכפייה של אוכלוסיה כבושה ממקום למקום היא אסורה.
כמובן שאם הוא צודק, צריך לשאול האם גם האו"ם הפר את החוק הזה כאשר הוא סייע בהשגת ההסדר לגבי המבוקשים מכנסיית חג המולד, לפיו הם גורשו למדינות שונות ברחבי העולם...

מישהו פה יכול לענות לי משהו חוץ מ"אלע"ד"?
פשע נגד האנושות? 82628
אלע"ד, אבל אני יהודי, אז שאלה בחזרה: האם הסדר המבוקשים לא נעשה בהסכמתם?

לגבי אמנת ז'נבה, לישראל יש הצטדקויות מסורתיות בעניין, שהרי נהגנו לגרש לא מעט אנשים בעבר. יש פסק-דין של שמגר על סעיף הגירושים באמנת ז'נבה, שנראה כאילו הוא אוסר את כל סוגי הגירוש, אבל הגירושים שלנו הם לא הגירושים שלו, לא לא.
פשע נגד האנושות? 82736
קבל פירוש בחינם:
שני אנשים אינם אוכלוסיה.
פשע נגד האנושות? 82898
כאן מצאנו פתרון לבעית חוקיות הטרנספר. כל שעלינו לעשות הוא להעביר את השכנים שלנו זוגות-זוגות, שניים-שניים אל מעבר לגבולות אישעפרבע"א*.

* אישעפרבע"א - ארץ ישראל השלמה על פי רצונו של בורא עולם, אמן.
פשע נגד האנושות? 83030
משה נגבי מצטט את השופטים חיים כהן וגבריאל בך, שמצטטים את סעיף 49 באמנת ז'נבה הרביעית שאוסרת העברה כפויה של יחידים או קבוצות. נגבי מרחיב על הנושא ומקורותיו כאן:
פשע נגד האנושות? 83058
מעניין, הסעיף אכן מציין במפורש "יחידים או קבוצות".
אני תמה, עם זאת, שנגבי לא הזכיר את הפסקה הבאה, המתירה פינוי חלקי או מוחלט של אזורים מסוימים, אם הדבר נדרש לצורך בטחון האוכלוסיה או לצרכים צבאיים. זאת במגבלות מסוימות: אין לפנות אל מחוץ לשטח הכבוש אלא אם אין ברירה, יש להבטיח דיור נאות למפונים, אין להפריד בני משפחה, ויש לדאוג להחזרת המפונים למקומם המקורי כאשר הדבר מתאפשר.

קישור לאמנה:

פשע נגד האנושות? 83061
ועכשיו השאלה עזה זה שטח כבוש או לא ?
ומשפחות מתאבדים מעזה יעבירו לשכם?
יש משהו באמנת ז'נבה על חילופי מקומות בתוך השטח הכבוש?
אפשר מדגמית להעביר אוכלוסיות בין עזה לאיו"ש בהתאם לצרכי ההתרעה של צה"ל.
פשע נגד האנושות? 83064
תודה על הקישור, ניסיתי כמה פעמים למצוא קישור מוצלח ולא מצאתי (סעיף 49, למי ששכח).

בכל מקרה, בהתאם לסעיף, אני לא רואה כיצד ניתן להשתמש בפיסקה הזו לצורך הצדקת גירוש מהסוג שמדובר עליו. אין להפריד בני משפחה (כך שאי אפשר לגרש רק את אחיו/אביו/אימו של המחבל המתאבד) וקשה לראות את הצורך הצבאי (מה, בדיוק בחדר של האח של המחבל המתאבד צריך להקים תצפית של צה"ל?). יש לך רעיונות "יצירתיים" לאפשרות שימוש בסעיף להצדקת גירוש כפי שמסתמן?
פשע נגד האנושות? 83114
כן יש לי כמה רעיונות.
אפשר לגרש את כל המשפחה ביחד.
אפשר לגרש את כל השכונה, בטענה שהשטח דרוש לצורך צבאי.
אפשר לטעון שאנו מפנים את התושבים לצורך הגנה עליהם מפני פגיעות של F-16.

במילים אחרות, אין לי רעיון. אם באמת ובתמים מגיעים למסקנה שגירוש בני משפחה יפתור את בעית המתאבדים, יש להתעלם מאמנת ג'נבה.

אני מסופק אם גירוש משפחות ישיג את המטרה. חשבתי על שני אופנים בהם עשוי הגירוש להשפיע:
מחבל החש אהבה עמוקה למשפחתו עשוי להירתע מלרצוח כדי לא לפגוע בה.
משפחות בהן היחס לבן המשפחה המחבל הוא רעוע, עשויות להסגירו כדי להימנע מפגיעה. כמובן, לו אהבו ההורים את בנם, היו מסגירים אותו כדי להצילו, גם ללא החשש להיפגע, או תומכים בו ובדרכו גם במחיר גלות.

אני מנחש שהגלות בעזה אינה קשה עד כדי שתשפיע באופן זה או באופן זה.
פשע נגד האנושות? 83120
נדמה לי שיש כבר כמה דוגמאות למשפחות בהן הקשר לא היה רעוע כלל וההורים הסגירו את בניהם כדי להצילם ואולי גם כדי להציל את עצמם, מהריסת ביתם למשל.
פשע נגד האנושות? 83126
כפי שאמרתי, אני מאמין שהורים שאוהבים את בנם בהחלט עשויים להסגירם כדי להציל אותם. לא שוט הגירוש הוא שישפיע.
פשע נגד האנושות? 83138
גולדה מאיר אמרה פעם שהסכסוך הישראלי-פלשתינאי ייפתר ביום בו תאהבנה אמהות פלשתינאיות את בניהן יותר מאשר הן שונאות אותנו.
אני אמרתי "פלשתינאי"?! 83142
פשע נגד האנושות? 83143
להציל *אותו*, כמובן.
פעם אחרונה ודי 83144
*להסגירו* כדי להציל *אותו*
פשע נגד האנושות? 83085
זה מזכיר לי אנקדוטה שהצחיקה קצת את הציבור בארץ, בפרשת גירוש 415(?) אנשי החמאס. בג"צ אישר את הגירוש בדיון לילי. כנראה שהשופטים דנו שם על העניין הזה, האם גירשו "סתם" אנשים, או אנשים ספציפיים שהיתה סיבה לגרשם. מה ששיעשע את הציבור היתה תהייתו של אחד השופטים, "האם מדובר בראובן ושמעון".
פשע נגד האנושות? 83212
הסבר, בבקשה, למה זה משעשע?
פשע נגד האנושות? 83246
להוריד ציפיות - זה לא *ממש* מצחיק בעיני, וללא ספק וולגרי, אבל כן טיפה מששעשע. מה שמשעשע הוא שקשה לדמיין שלמישהו ממגורשי החמאס *באמת* קוראים "ראובן" או "שמעון".
העליון דוחה עתירה נגד הריסת בתים 83324
כצפוי, דחה היום בית המשפט העליון עתירה של משפחות מחבלים, אשר ביקשו שהריסת בית תחייב הודעה מוקדמת וזכות לשימוע משפטי.
עם זאת, הנחו השופטים את המדינה שבמקרים בהם ''אין סכנה לחיי חיילים'', תינתן הודעה מראש ותהיה זכות שימוע.
מצחיק מאד 83498
באיזה מקרה שהורסים בית "אין סכנה לחיי חיילים"?
קצין צה"ל בדרגת סא"ל, מפקד אחת היחידות המובחרות (נדמה לי שדובדבן, אבל אני לא בטוח), נהרג בעת הריסת בית, כאשר קיר הבית התמוטט והרגו, כך שבעצם פעולת ההריסה יש סכנה לחיי חיילים.
באותה מידה יכלו השופטים להנחות את המדינה שבמקרים בהם <<הכנס כאן כל אוקסימורון לבחירתך>>, תינתן הודעה מראש ותהיה זכות שימוע
מצחיק מאד 83500
הכוונה, כמובן, היא שהסיכון לא יגבר כתוצאה מהפרסום המוקדם. איך *זה* אפשרי זאת שאלה אחרת.
פרסומת לחזיות 83504
כנראה שאתה צודק בקשר לפרשנות, אני כמובן הקצנתי, ובכל זאת נדמה לי כי מה שבית המשפט ניסה הוא לתת למדינה יד חפשית מצד אחד, אך להראות כליברלי מהצד השני.
בקיצור, 83651
לאחוז את החבל בשני הקצוות.
בקיצור, 83682
אני אוחז בחבל משני קצותיו השכם והערב (קניתי לי דילגית במסגרת המאבקים להסרת הכרס).
בקיצור, 84146
ואכן, הפתגם מדבר על אחיזת המקל בשני קצותיו, ולא על אחיזת החבל. (אם כי גם זה אפשרי כל עוד היחס אורך המקל/ מוטת ידיים קטן מאחד).
בקיצור, 84149
או שהמקל גמיש מספיק.
Off - off Topic 84151
על זה אמרה לי פעם ידידה טובה, שלקיים יחסי מין עם אימפוטנט זה כמו לשחק דוק עם ספגטי (מבושל).
Off - off Topic 84157
מטעמי צנעת הפרט אני לא אשאל אותך על נסיבות הענין :-)
האורך לא קובע (?) 84161
מהנ"ל אתה יכול להבין שלא בדובר בחוויה אישית. אצלי לא מדובר בספגטי, לכל היותר בפוסילי
מישהו אמר לי פעם... 84177
...שאי אפשר לאכול את העוגה משני הקצוות.
מישהו אמר לי פעם... 95599
גם את המקל אי אפשר לאכול משני הקצוות.
לאלאלא 105856
זה לגמרי אחרת: תגובה 70484
שיטות מחקר 83753
צה''ל טוען שהוכח שאיום בגירוש משפחתם של מפגעים הוא יעיל. הוא מבסס את טענתו הזו על תחקור מתאבדים שהתחרטו ונעצרו.
אני חושש שאלו שהתחרטו אינם מהווים מדגם מייצג במיוחד, בעיקר כאשר הקבוצה שמעניינת אותנו הם אלו שלא התחרטו...
שיטות מחקר 83756
לרגע לא פיקפקתי ביעילות הגירוש. נדמה היה לי שהדיון נסוב על *מוסריות* אקט הגירוש, ולא על יעילותו.
מוסריות בכל הכיוונים 84402
אני מקווה שבזמן שאת שוקלת שיקולים מוסריים, לא תשכחי את האנשים שאת מנסה להציל על-ידי הצעדים האלה.
אנחנו נוטים לחפש את הצדק מתחת לפנס, ולהתעלם ממה שיקרה אם נבחר בפתרון היותר ''מוסרי''.
בג''ץ הקפיא את הגירוש 84688
השופטת דליה דורנר הוציאה צו ביניים שמורה למדינה לענות בתוך 15 יום לעתירתם של שלושת הפלסטינים המיועדים לגירוש.

בג''ץ הקפיא את הגירוש 84813
דב אנשלוביץ יצא לחופשה, אבל למה נדמה לי שאם זה היה שופט אחר, ממגדר אחר, בית המשפט היה עובר ל"הקשב", והעתירה היתה נדחית?
בג''ץ הקפיא את הגירוש 84878
למען הסדר הטוב:
השופטת דורנר - לבדה - לא היתה מוסמכת לדחות את העתירה.
עפ"י החוק, דחיית עתירה לבג"צ מחייבת הרכב של שלושה שופטים לפחות.
ובכל מקרה, כדי שבג"צ ידון בעתירה ראוי שישמע גם את עמדת המדינה (הפרקליטות) בסוגיה ולא יחליט כשרק טענות העותרים מונחות על שולחנו (בלשון משפטית זה נקרא:"יישמע האידך גיסא").
עיכוב הגירוש (שניתן בצו ביניים ע"י השופטת דורנר) נעשה כדי להקפיא את המצב הקיים עד לדיון בעניין לגופו.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים