מבקרים בספארי האכילו ג'ירפה וגרמו למותה 2486
ניתוח לאחר המוות שנערך בגופתה של ג'ירפה שמתה בספארי העלה שסיבת המוות היא הצטברות חול בקיבותיה.

המטפלים בספארי מעריכים שהג'ירפה בת השמונה, ששמה היה ג'וליה, מתה לאחר שאכלה מזון שהושלך לעברה על ידי המבקרים, והתערבב בחול. בהנהלת הספארי אמרו: "כשאנו מאכילים את הגי'רפות, אנו עושים זאת באמצעות מתקני האבסה גבוהים, וזאת בשל רגישות החיה הזאת לחול. לא נותר לנו אלא להביע צער על כך שישנם מבקרים שחושבים שאנחנו לא מאכילים מספיק טוב את החיות ומשליכים לעברן חטיפים, שקיות ופירות בניגוד מפורש להוראות".

לפני עשרה חודשים מתה הג'ירפה גאולה מסתימה בקיבותיה שנגרמה בשל שקיות מזון שהושלכו אליה על ידי המבקרים. בספארי שוקלים כעת להגביל את הגישה אל הג'ירפות. כיום יכולים המבקרים להתקרב עד כדי סנטימטרים בודדים מהן.
קישורים
Ynet
הארץ
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

עצוב 339200
עצוב מאוד.

ומצד שני, כנראה שיש מנהגים שמאוד קשה לעקור ואין מנוס מלהפעיל אמצעים כדי למנוע מהם להתקיים. דוגמא: בחולות הצבעוניים שבמכתש הגדול יש שלט "אין מעבר", על מנת שהמבקרים לא יפוררו את אבן הגיר ולא יקחו את החול הביתה.

נחשו כמה ילדים שמילאו בקבוקים ראיתי שם...
עצוב 339266
אסור לקחת בגלל שיש מי שמוכר את החולות האלו?
עצוב 339492
לא, אסור לקחת כי בסוף כבר לא יישאר.
עצוב 339535
אז לא מוכרים שם חולות?
עצוב 339820
מה לא יישאר? איך לדעתך נוצר המכתש מלכתחילה?
עצוב 340443
בתהליך גיאולוגי של מאות אלפי ואף מיליוני שנים. מה שלא ממש יוכל לחזור על עצמו אם בני אדם יקחו ממנו חול באופן שיטתי במשך כמה עשרות שנים.
עצוב 340512
אם בני האדם היו מגיעים לנגב לפני מליוני שנים, המכתש כנראה היה נוצר יותר מהר.
ילד מטומטם 602549
אני חושבת שזו ממש חוצפה להאכיל ולא הייתי נותנת להם להיכנס אפילו עם שומר וגם עם הם רוצים רק להסתכל עם הייתי תופסת את הילד הזה זורק לגרפה את השקית במבה ורואה איך הגירפה בולעת את השקית ונופלת ארצה ומתה הייתי תולשת לילד את הראש מהגוף. והורגת תאמאמא שלו ומתלוננת להורים.
ילד מטומטם 602553
להורים של האמא?
ילד מטומטם 602632
להורים של הילדה, אחרי שהיא היתה הורגת את הסבתא שלה.
ככה זה כשלא חושבים 339231
במקום לבנות מתקן בו יכולים המבקרים להאכיל את הג'ירפה (ואולי אפילו למכור להם קצת מזון ג'ירפות) פשוט שמים שלט שכולם יוכלו להתעלם.
ככה זה כשלא חושבים 339267
1. מאוד קשה יהיה לשלוט על הדיאטה של החיות.
2. למנוע מההורים לתת לילדים להסתובב עם ממתקים יותר קל מלגרום להם לפקח על הילדים כדי שלא יאכילו חיה אחת עם אוכל של השניה.
3. מישהו כבר ינסה לחסוך את חצי השקל שיעלה האוכל הזה, אבל יכנע לילד שראה ילדים אחרים מאכילים את החיות, ויתן לו לזרוק את הסנדוויץ' פנימה (שעלה מעט יותר).
4. אם האוכל יהיה בחינם, חופשי ליד כל כלוב, מישהו כבר יקח אותו לכלב שבבית.

עדיין אפשרי, רק לא כל כך פשוט. בסופו של דבר אולי יותר משתלם להסתפק בשלט.
ככה זה כשלא חושבים 339606
למיטב הבנתי מהכתבה הבעיה נעוצה בחול ולא באוכל, כלומר אם יהיה מתקן שימנע מהגירפה להפיל את האוכל ולאכול חול כתוצאה מכך, לא הפסטרמה של הדודה תהרוג אותה.
ככה זה כשלא חושבים 339662
הפסטרמה של הדודה כנראה לא כל כך בריאה לג'ירפות גם היא, ומתקן כזה יעודד אנשים להאכיל אותה לג'ירפות (נקודה מספר 3 בהודעה הקודמת). עדיף לנסות למנוע את התופעה לגמרי, אם זה אפשרי. סוג האנשים שלא זורק את הסנדוויץ' לג'ירפה בגלל שכתוב על השלט בצד שככה היא תאכל איתו גם חול, גם לא זורק אותו בגלל שהשלט אומר שהוא לא בריא בשבילה.
ככה זה כשלא חושבים 339751
מסכימה עם קהלת.
למנוע את התופעה לגמרי - אפשר, אם נרד לגמרי מהקונספט של גן חיות פתוח לקהל. כל עוד אנחנו חושבים שגן חיות למבקרים זה דבר טוב, למזער נזקים יהיה הגיוני יותר לחיות, למבקרים ולמפעילים. סה''כ אפשר להבין שאנשים רוצים להאכיל או לתת לילד להאכיל את הג'ירפה. אם בצד ההסברים היו מחלקים חינם נשנושים של ג'ירפות בשעות מסוימות (ראיתי ג'ירפות בטבע.שלא יגידו לי שאנשים מול טלוויזיה המציאו את הגריסה המשועממת), או משתפים את הקהל בהאכלה הסדירה או סתם בונים מגבה כך שאוכל שנזרק לא יתערבב בחול, אפשר לחיות בשלום עם המבקר הישראלי.
ככה זה כשלא חושבים 339771
אם ראית ג'ירפות בטבע, אולי תפתרי את תמיהתי - מהן אוכלות בטבע, ואיך הן דואגות שהאוכל לא יתערבב בחול?
ככה זה כשלא חושבים 339789
ג'ירפות אוכלות עלים הישר מהצמרת.
ככה זה כשלא חושבים 339846
לשם כך הצוואר הארוך - כדי להגיע לעלים הכי טריים ועסיסיים שנמצאים למעלה. אחרת כל העסק היה קצת אדיוטי.
פתרון לא שגרתי (החלף/שגרתי/מעשי) 339268
להזמין צוות חדשות שיצלם את צוות הבטחון של גן החיות מגרש מהמקום בבושת פנים משפחה שהאכילה את החיות.
פתרון לא שגרתי (החלף/שגרתי/מעשי) 339276
או אולי להרחיק את צוות החדשות בזמן שאנשי הבטחון מגרשים את המשפחה לכלוב הבבונים (לא, לא באר שבע).
פתרון לא שגרתי (החלף/שגרתי/מעשי) 339292
או אולי להאכיל את המשפחות במזון ג'ירפות כעונש חינוכי.
פתרון לא שגרתי (החלף/שגרתי/מעשי) 339356
זה נראה לי הפתרון הזוכה!
למנוע התעלמות 339551
הפתרון: להחתים כל מבוגר שנכנס לאתר על טופס המבהיר לו ש(א) יש במקום מצלמות, ו(ב) מי שיצולם כשהוא (או קטינים בהשגחתו) מאכיל את החיות, יגורש מהמקום ללא החזר עלות הכרטיס וייקנס בסכום לא מבוטל (נאמר, 500 ש"ח).

במקביל, לא פחות חשוב: להאכיל את החיות מול הקהל, ולא כשהקהל איננו; להפוך את ההאכלה לאירוע, לפרסם מראש באיזו שעה מאכילים כל חיה, וכו' - כמו שעושים למשל במצפה התת-ימי באילת ("כל המבקרים מוזמנים להאכלת הכרישים בשעה 11"). במידת האפשר, לתת לילדים מהקהל להשתתף בהאכלה יחד עם עובדי המקום (לא מומלץ במקרה של כרישים, לא בעיה במקרה של ג'ירפות).
למנוע התעלמות 339553
כן, חוששתני ששיתוף ילדים בהאכלת כרישים יגרום להם לאקטיביות יתר בתור אוכל...
כרישים תוקפניים? 339556
אין לך מה לדאוג, אם כרישים למדו להסתדר עם רכיכות‏1, לא צריכה להיות להם בעייה להסתדר גם עם הילד הישראלי המצוי.

כרישים תוקפניים? 339559
מה - אתה משווה ילד ישראלי מצוי לרכיכה? פוי, איפה הפטריוטיזם?
כרישים תוקפניים? 339561
פטריוטיזם זה פאשיזם ומשם הדרך לגזענות ולגודווין קצרה.
ראית בכלל את הקליפ? לטובת מי היית?
כרישים תוקפניים? 339622
פטריוטיזם אינו עומד בבחינה אנליסטית פשוטה (אם איקס הוא איקס ולא דבר מלבד עצמו, אזי המדינה לא ראויה למוסוליני ולהיטלר), ולכן עליו להיות מוקע מכל בימה אקדמית. ידוע הדבר, שע"פ הפילוספיה האנליסטית רק הדמוקרטיה הקפיטליסטית הליברלית היא הדרך היחידה שמתאימה לאופי האנושי הנצחי והאימננטיסטי! ומכאן הדרך לאיין ראנד קצרה!
כרישים תוקפניים? 339630
כל כך נכון שמתקשה אני להבין כיצד אין העולם מבחין בזה. מישהו צריך ללכת ולומר זאת להם ואם הגיונן של מילים אין בו די, כל אמצעי כשר להפצת נתיב הגאולה היחיד, גם אם לא ממש הבנתיו.
כרישים תוקפניים? 339645
אפופידס? או שמא קנאטיאניס? או אולי קרטוס? קונטיננטלוס? אתה מתכחש לגאולה האנליסטית-אנגלו-אמריקניסטית? חכה חכה, ביום הדין, כאשר רוחו של ראסל תבוא בשניה על פני הארץ, אתה תהיה הראשון לעמוד על המוקד הפורמליסטי.
כרישים תוקפניים? 339562
טוב, יש בעייה עם הקישור אז הנה אחד חלופי: http://www.m90.org/download.php?image_id=7308 .
כרישים תוקפניים? 339571
פי עדיין פעור... איזה תמונות מדהימות - ומבעיתות! איך מצאת את הדבר הזה?
ואני לא בעד אף אחד שם, גם אם הכריש הוא בצרות איומות.
כרישים תוקפניים? 339574
איפה מצאתי? את הסירטון באימייל אך בשביל קישור לו נאלצתי לתור מעט את הרשת.
כרישים תוקפניים? 339665
זה עדיין לא עובד!
ואני כל כך רוצה לראות...
כרישים תוקפניים? 339741
הנה גירסה באיכות טובה. לוקח לה זמן להטען:
כרישים תוקפניים? 339661
עם כרישים כבר שחיתי. אני חושבת שהייתי מוותרת על רחצה משותפת עם הרכיכה
כרישים תוקפניים? 339767
כידוע, כרישים צריכים לשחות כדי לנשום, לכן לדעתי עצם העצירה של הכריש ע''י התמנון חונקת אותו, ואכן רואים שמהר מאד הוא מפסיק להתפתל.
כרישים תוקפניים? 339782
מדובר באגדה הידרואורבנית למחצה, שכן זה נכון רק לחלק ממיני הכרישים. במקרה זה, עצם המאבק ותנועת התמנון היו מספיקות לכריש אלמלא היה לופת לו התמנון את הזימים.
כרישים תוקפניים? 339844
מה זו הנטייה הזו להפוך את כל האגדות לאורבניות מרגע שהומצא המונח "אגדה אורבנית"? לא סביר יותר לקרוא לזה "אגדה אוקינוגרפית"?
כרישים תוקפניים? 339845
או אולי בכלל "כרישאה"?
כרישים תוקפניים? 339851
המטרה היתה הומוריסטית בלבד.
לגבי תהייתך באופן כללי, ככה זה, כמו בסלנג, ברגע שיש מילה טרנדית מחפשים כל הזדמנות להשתמש בה וככה היא גם צוברת משמעויות תוך דילול זו המקורית עד שהיא כבר לא אומרת כלום חוץ מ"אני אידיוט" (לא שאני נמנע מזה...)

מה דעתך על "כרישאה" (של האלמוני)? גדול לא?
כרישים תוקפניים? 339865
תודה. גם האלמוני ההוא הוא אני.:)
למנוע התעלמות 339605
לא ניסו את זה כבר עם סיגריות ?
למנוע התעלמות 339611
אתה מתכוון, מניעת עישון? כן, אבל בניגוד לסיגריות, כאן אין פרסומים שמציגים את ההאכלה כדבר חיובי (השווה לפרסום של חברות הטבק), ואין גורם של התמכרות.
למנוע התעלמות 339613
התכוונתי כמובן למניעת עישון במקומות ציבוריים ע''י קנסות.
למנוע התעלמות 339618
לבעלי ה"מקומות הציבוריים" (קניונים, מסעדות) אין אינטרס לאכוף את החוק - להיפך, הם יודעים שזה ירחיק לקוחות; ולמשטרה יש דברים חשובים יותר (נניח) לעסוק בהם.

לעומת זאת, לבעלי הספארי יש אינטרס מובהק לאכוף את נושא ההאכלה.
למנוע התעלמות 339853
למנהל הכלכלי של הספארי אין אינטרס לאכוף את החוק - להיפך, הוא יודע שזה ירחיק לקוחות (אז מתה ג'ירפה פעם ב.. זה לא שהן לא מתרבות)
למנוע התעלמות 340149
אולי רק אותה משפחה שהורחקה לא תחזור (והקנס מפצה על כך). אני לא רואה למה אחרים יורתעו מלבוא; זה לא שזריקת האוכל לג'ירפה על-ידי הזאטוט היא חוויה מתוכננת מראש שבלעדיה אין טעם לבוא.
למנוע התעלמות 340228
במידה ותהיה אכיפה אפקטיבית, מיד יתחילו לרוץ סיפורים בקרב חובבי הספארי (שזו גם ככה לא בדיוק האטרקציה העיקרית של ארצנו) על אותה משפחה מסכנה שקיבלה קנס וסולקה בבושת פנים אחרי שהזאטוט פשוט הושיט יד ללטף את הג'ירפה ובמקרה היתה לו סוכריה ביד. אנשים לא אוהבים שקונסים אותם, גם אם רציונלית הסיכוי של אדם נורמלי להיקנס הוא אפסי, זה עדיין יפגע במוניטין ובהכנסות.
למנוע התעלמות 340249
היות שיודעים מה הסיבה, ואפשר להזכיר את הג'ירפות שמתו, אני מאמין שזה לא ייתפס כשרירות לב. אבל אולי עדיף באמת להתחיל בקנסות יותר צנועים, ולראות איך הולך.
למנוע התעלמות 339897
פעם העישון היה מותר בקולנוע, וכששונה החוק היתה תקופת מעבר של נסיונות להתעלם מההגבלה החדשה (זוכרים את הגששים עם הפקח?), אלא שבאותם ימים העיריות והמועצות המקומיות לא התייחסו לחוק כאל אות מתה. כנ"ל לגבי עישון באוטובוסים.
למנוע התעלמות 339997
זוכרים רק במעומעם. תן רפליקה לדוגמה :-)
סינימה גשש 340097
זה חצי שיר חצי מערכון

"אדוני אדוני"
"אתה קראת לי ?"
"אתה זרקת לי ?"
סינימה גשש 340098
הממ. אז לא זוכרים בעצם.
סינימה גשש 340124
הציטוט שלך נכון, אבל לא שייך.
הקטע שכוון אליו הולך בערך כך:
"ראיתי פנס"
"זותומרת פקח נכנס"
"משמע שאנחנו צפויים לקנס"
"שימו לב, שימו לב,
בכניסה למעלה מעבר ב'
אחד פקח, אשכנזי,
מוסווה בתור תימני.
נא לכבות את כל הסיגריות
זהירות מונעת חמש לירות."

____
גם הקטע הזה וגם הקטע שציטטת, מתוך "סינימה גשש" (מילים של ניסים אלוני אאל"ט).
למנוע התעלמות 340516
יש משהו שאף פעם לא הבנתי (ונראה לי שכבר שאלתי כאן): למה לא להטיל קנסות גבוהים על עישון, ולממן פקחים מכספי הקנסות הללו? מסייעים למלחמה הן בעישון והן באבטלה בו זמנית (כמובן שצריך איכשהו גם לגבות את הקנסות הללו).

אני זוכר שהרעיון הוצע לפני מספר שנים בתוכנית פופוליטיקה כלשהי וחבר הכנסת/שר שאליו זה הופנה אמר "עזוב אותך משטויות" ויותר לא דיבר על זה אלא אמר "השאלה האמיתית היא..." וכו'.
למנוע התעלמות 340529
''ויותר לא דיבר על זה אלא הצית סיגריה...''
למנוע התעלמות 340552
למרות שבאופן כללי אני תומך בגישה, יש בהצעה שתי בעיות :
1. כספים יעודיים. הממשלה מנסה בכל הכוח (ובלא מעט הצלחה) למנוע מצב בו כספים שנגבים עבור ממטרה X ישמשו למטרה Y, בגלל שזה פוגע בשליטה שלה בתקציב (יוצא הדופן הבולט זו הגביה של העיריה במסגרת חוקי עזר עירוניים). אם הדבר יכנס כנורמה, גופים רבים אחרים ירצו להגיע למצב דומה, שוטר ירצה משכורת שהיא פונקציה של כמות דוחות המהירות שהוא רושם וכד'. תקום חברה פרטית שתציע לבצע את מלאכת הקניסה והגביה תמורת אחוזים וכד'. העוצמה של גופים תימדד בכוח הגביה שלהם בהתאם לחוק.
2. אכיפה יעילה. החוק בארץ הוא אבסורדי, הבירוקרטיה בלתי אפשרית, אם תתחיל אכיפה יעילה של חוק אחד ותתפשט באמצעות השיטה היעילה (הקפיטליסטית) אז החיים יהפכו לבלתי אפשריים. מספיק שתישמר מגבלת המהירות ברחובות מסויימים בת"א (נדמה לי שהמהירות המותרת בחלקים מאלוף שדה היא 60) כדי שהתנועה תעצר. כשליש מבתי העסק בת"א פועלים בלי רשיונות מתאימים, בזרזיר כל בתי העסק פועלים בלי המסמכים הדרושים, החיים יעצרו אם מישהו ינסה לקנוס ולסגור אותם.
דמיין לך מצב בו כל פעם שאתה חוצה את הכביש שלא במעבר חציה קופץ עליך מישהו ומגיש לך דו"ח, בלי להתחשב בעובדה שמעבר החציה הקרוב נמצא מאה מטר בכיוון ההפוך ובמיקום מסוכן בהרבה, בשוק קפיטליסטי עם תגמולים חזקים מספיק הדבר אפשרי בהחלט.
למנוע התעלמות 340560
1. צודק. תעיף את הכספים הייעודיים. מצדי, שהכסף לקנסות ילך למימון הטיסה של שרת החינוך לאולימפיאדה ושהכסף למימון הפקחים (שמקבלים משכורת קבועה בלי קשר לכמות הקנסות שהם גובים, כל עוד ברור שהם לא סתם מתבטלים) יגיע מראובן מפתח תקווה. עדיין, ברור שהפקחים הם רווחיים מבחינה כלכלית עבור המערכת, כי הם מכניסים יותר כסף משהם מוציאים.

2. אני מסכים שאכיפה יעילה היא בעיה במובן זה שקשר לאכוף בצורה יעילה את גביית הקנסות, אבל נראה לי שרוב הפסקה שלך עוסקת דווקא בטיעון "אם יתחילו לאכוף חוקים לא יהיה לזה סוף", שאני לא כל כך מבין. בכל מקרה הדיון בנושא צריך להתנהל במישור אחר - כבר היו דיונים באייל על הבעייתיות שבמגבלת מהירות, למשל. אם חוק כלשהו הוא בעייתי צריך לצאת נגדו, לא נגד העובדה שאוכפים אותו טוב.
למנוע התעלמות 340572
"ברור שהפקחים הם רווחיים מבחינה כלכלית עבור המערכת, כי הם מכניסים יותר כסף משהם מוציאים". למה זה ברור? כמה עולה מערכת של פקחים? (משכורות, מדים, לוגיסטיקה, הדרכות, דירוג, "מערך אחורי"). כמה הם יכניסו?
למנוע התעלמות 340573
''ברור'' במובן של ''אם אפשר לממן את היחידה מכספי הקנסות, ברור שהם רווחים מבחינה כלכלית גם אם הם לא מממנים ישירות את עצמם''.

השאלה מה העלויות בפועל ומה ה''רווח'' בפועל היא מעניינת. הייתי שמח לראות יותר נתונים.
למנוע התעלמות 340586
גם אני הייתי שמח. מכיוון שאתה היית זה שהניח את ההנחה שאפשר לממן את עלות הפקחים מהקנסות שלהם, חשבתי שיש לך כאלו.
למנוע התעלמות 340592
לא הנחתי את ההנחה הזו. שאלתי למה לא לעשות את זה, כש''מבחינה כלכלית זה בלתי אפשרי'' היא התשובה שציפיתי לה, בתקווה לנימוקים.
למנוע התעלמות 340595
אם חברה פרטית מצליחה לממן את הנ"ל בעבור שומר ולגבות עבורו כ35-45 ש"ח לשעה (שומר פשוט נושא נשק, סדר גודל), סימן שזה בערך הרווח לשעה שצריך לעשות כדי להפוך את העסק לכלכלי.
בהנחה שקנס על עישון הוא מאה ש"ח (אין לי מושג כמה הוא באמת) יוצא שפקח צריך לתפוס אדם אחד בשעתיים כדי להצדיק את משכורתו. לי זה ברור שהוא יכול לתפוס עשרה בשעה וגם זה רק בגלל שיקח לו דקה לרשום את הדוח וחמש דקות להתווכח.

הזנחתי עלויות גביה כי בחוקים כמו חוק חוצה ישראל אפשר להפוך גם את הגביה לעסק משתלם מאוד.
למנוע התעלמות 340596
ברור לך שאפשר לתפוס אדם בשעתיים? יותר מזה - ברור לך שהאדם ישלם את הקנס? מערכת הגביה עצמה באה בחינם? ומה עם הוצאות משפטיות (לא תמיד זוכים)? והאם גם ברור לך שאנשים ימשיכו לעשן גם כשהם רואים שיש פקח, ואחרי שהם רואים שניים-שלושה אנשים חוטפים דו"ח? ומה יקרה אז - תבטל את הפקחים? ואז תחזיר אותם כשאנשים יתחילו לעשן מחדש?
נראה לי שאתה פשטני מאוד.
למנוע התעלמות 340598
אם אנשים יפסיקו לעשן - מה טוב. במקרה שאף אחד לא מעשן במקום ציבורי, אפשר לסבול את זה שהפקחים לא מממנים את עצמם, כי היעד העיקרי שלהם (מניעת עישון במקום ציבורי) מבוצע ביעילות גבוהה.

בקשר לגביית הקנס, הוזכר כאן חוצה ישראל. איך באמת מבטיחה מערכת הגבייה שלו גבייה יעילה של התשלום?
למנוע התעלמות 340612
תוספת הקנס על אי-תשלום בזמן היא גבוהה בצורה יוצאת דופן, ולאנשי כביש חוצה ישראל יש סמכות להחרים רכב שנוסע בכביש, אם בעליו חייב לחברת "דרך ארץ" סכום מעל סף מסויים (לא מאוד גבוה). הם פשוט עוצרים את הרכב ומבהירים לבעל הרכב שאו שהוא משלם במקום או שהוא צריך להזמין מונית.
ועדת הערר לקנסות מנוהלת על ידי "דרך ארץ" עצמה (אתה יכול לנחש כמה מהעררים מתקבלים).
שני הקווים המנחים של המדיניות היא "הישראלים כולם רמאים שקרנים ותכמנים" ו(כתוצאה מכך)-"עדיף איש חף מפשע אחד בכלא על פני עשרה פושעים המהלכים לחופשי".
תחליט אתה אם זה מוצא חן בעיניך אם לאו.

לגבי העישון - מה שאני מנסה להבין הוא זה - התסריט הסביר ביותר בעיני הוא בו הפקחים לא מונעים לחלוטין את העישון אלא מצמצמים אותו. הקנסות שהם אוספים לא מכסים את עלותם, ומצד שני ביטול הפקחים יחזיר את מצב העישון לקדמותו (אנשים לא מעשנים רק כי יש פקח). הטיעון שהמערכת מכסה את עצמה נופל באותו הרגע ואנחנו נשארים עם השאלה האם בשביל צמצום העישון במקומות הציבוריים במידה X שווה לנו להשקיע סכום כסף Y. הפטנט של מערכת בחינם שגם מצמצמת את העישון נשמע לי פנטזיונרי מדי (ואבי רצון היה אומר: פנאטיסטי מדי).
למנוע התעלמות 340616
השאלה היא האם באמת נגיע למצב שבו המערכת לא מממנת את עצמה אבל עדיין יש מעשנים. לי נראה בראייה שטחית שהעלויות של המערכת לא גבוהות במיוחד לעומת קנסות של מאה, מאתיים ש''ח. בכל מקרה השאלה הבסיסית היא האם כדאי בכלל לנסות את המערכת הזו, ולא ברור לי למה לא.
למנוע התעלמות 340614
זה קל, מי שבוחר בהליכה למשפט, הולכים כמובן לבית המשפט, עבור מערכת משומנת ההוצאות הן די קטנות עבור משפט בודד (כבר יש עורך דין שמצוי בהליכים, אין יותר מדי נימוקים ללמה אדם עישן במקום אסור, במיוחד שהחוק אוסר על עישון במקומות ציבוריים גם ללא שילוט אזהרה) וסביר להניח שברוב המקרים (שהם מיעוט קטן מכלל הקנסות) יתקבל גם שכר טרחה (יש להכניס זאת לחוק, נדמה לי שזה לא מקובל בקנסות כיום). עבור מי שלא, יש מערכת של קנסות וריביות, במקרה של חוצה ישראל מותר להם לעקל את הרכב במקרה של אי תשלום - מסתבר שזה די יעיל, עיריות נוהגות להשתמש בהוצאה לפועל ביעילות לא מבוטלת.

כמובן שיתקיים שיווי משקל בין המעשנים לפקחים, כמו בכל מערכת של טורף ונטרף, עודף טורפים יביא להכחדת הטרף שבתורו יביא להכחדת הטורף (בניסויי מעבדה, אם יש לטרף מחסה, הטורף מת מרעב בזמן שאוכלוסיית הטרף סובלת, אבל לאחר מותו הם חוזרים ומתפשטים).
למנוע התעלמות 341044
הרבה יותר פשוט ויעיל: לחייב את בעלי המקום לאכוף את איסור העיסוק. (הרבה יותר הגיוני מאשר, נניח, לחייב עסקים לגבות מס הכנסה מהספקים שלהם, מה שמכונה במקומותינו "ניכוי במקור"). מישהו מעשן במסעדה? הדו"ח ירשם לבעל המסעדה. מישהו מעשן בקניון? כנ"ל. סכומי הדו"ח צריכים להיות גבוהים בהתאם, כמובן; 50 ש"ח ליום ירתיעו מעשן פרטי, אבל לא ירתיעו הנהלת קניון.

התוצאה: צריך הרבה פחות פקחים, וכל מלצר זוטר במסעדה, כל איש בטחון בפתח חנות, כל סדרן בקולנוע וכל איש נקיון בקניון הופכים לסוכני אכיפת חוק איסור העישון.

(ולטיעון "ביקשתי ממנו להפסיק לעשן והוא סרב" עונים "היה עליך להזמין משטרה").
למנוע התעלמות 341079
מצויין, רק שלבעלי עסק אין סמכות אכיפה, הם יזמינו משטרה שכמובן לא תגיע (לפחות לא בזמן שיקח לו לגמור את כל הקופסה), ככה כולם יוכלו להמשיך לעשן בשקט וכרגיל המשטרה אשמה.

ניסו את זה כבר בפאבים באנגליה, זה פשוט לא עבד.
למנוע התעלמות 341083
מדוע לא יבקשו מהם להסתלק? (רק לא במקומות שאני הולכת אליהם)...
למנוע התעלמות 341087
בעל המקום, מהמעשנים? אני מאמין שאם בעל המקום פשוט יבקש בנימוס מהמעשן להפסיק, ברוב מוחלט של המקרים זה יספיק (המצב היום: נכנסים למסעדה, והמלצר שואל: "מעשנים או לא מעשנים?". כלומר, בדיוק להפך מהרצוי).

במקרים המעטים בהם המעשן יסרב, בבתי עסק רבים יש שומר בכניסה שאפשר לבקש ממנו בנימוס להראות למעשן את הדרך החוצה.

(כל זה מבלי להתייחס לשאלה האם ראוי שהחוק יאסור עישון; אני רק דן בשאלה איך לאכוף את החוק בלי פקחים מיוחדים לצורך העניין).
למנוע התעלמות 341093
אתה צודק, כמובן. (ואתמול קרה לנו בדיוק הדבר הזה - עישנו במסעדה לאחר היתר מהמלצרית, אבל אחרי איזה זמן היא ביקשה שנפסיק כי מישהו התלונן - וכמובן הפסקנו). אני פשוט הגבתי לרעיון שעלה כאן לקרוא למשטרה.
מעשנים או לא מעשנים? 341098
בחלק מהמסעדות לא רק שאין הפרדה בין שני האיזורים, לפעמים זה ממש שולחן ליד שולחן. הצעד הבא הוא להושיב את המעשנים ישר על הברכיים שלי.
למנוע התעלמות 341122
הרבה פחות פקחים אומר שהלכה התוכנית הנפלאה למלחמה באבטלה שהייתה מצילה את המשק, אבל אני מסכים שההצעה שלך נשמעת טובה מאוד.
למנוע התעלמות 340588
1. ברגע שהכסף הוא לא יעודי אז פתאום אפשר לדבר על קיצוץ בפקחים, כי לאחראי עליהם לא תמיד יש את הראיה המערכתית הרחבה. ברור שזה כדאי כלכלית לקחת את כל המובטלים ותמורת שכר מינימום להריץ אותם בגוש דן לרשום דוחות (יש מספיק מכוניות לכולם, לא לדאוג), לשמחתנו אין ראיה מערכתית רחבה מספיק כדי לישם את זה (מישהו צריך להוציא כסף עכשיו כדי שמישהו אחר יקבל יותר כסף מאוחר יותר, שניהם שייכים לאותה מערכת).

2. משפט המפתח הוא "החוק בארץ הוא אבסורדי, הבירוקרטיה בלתי אפשרית, אם תתחיל אכיפה יעילה של חוק אחד ותתפשט באמצעות השיטה היעילה (הקפיטליסטית) אז החיים יהפכו לבלתי אפשריים", קודם צריך להעביר את כל ספר החוקים רפורמה מקיפה, לאשר רטרואקטיבית חצי מדינה, לבנות מערכת משפטית יעילה, להקים צבא גדול יותר כדי להרוס את החצי שלא אושר ורק אז אפשר יהיה לדבר על אכיפה יעילה.
זה לא שיש חוק בעייתי, יש מעט חוקים לא בעייתים. ישובים שלמים בנגב ועשרות אלפי בתים בגליל בנויים בניגוד לחוק, רק תיתן למישהו תמריץ כלכלי להתמודד עם זה ותראה מה יקרה.
למנוע התעלמות 340593
1. חשבתי שיש לנו שרים בדיוק בשביל לכפות ראיה רחבה על האנשים שבדרגות הנמוכות יותר.

2. זה לא משנה את העובדה שאפשר לאכוף חוק (תקין) אחד מבלי שזה יחייב אותנו לאכוף המוני חוקים (לא תקינים) אחרים.
למנוע התעלמות 340613
כמו שאתה בוודאי יודע, בכדי לראות את התמונה הגדולה צריך להסתכל מרחוק. זו הסיבה שנבחרינו כמעט אף פעם לא נמצאים בממשלה ובכנסת. צריך לנסוע להוואי בכדי לראות מספיק מהתמונה.
למנוע התעלמות 340618
1. אתה אופטימי.

2.
הנקודה היא שאתה אוכף חוק כי מצאת דרך להפוך אותו לכדאי כלכלית, אבל יש דרך להפוך כמעט כל חוק לכדאי כלכלית. למה דווקא לעשות את זה למפטמי ג'ירפות/מעשנים ? למה לא לנוהגים במהירות מופרזת ? לחורגים בבניה ? לחוצים (רגלית) באדום ?

זה מדרון חלקלק שעלול להפוך אותנו בסופו של דבר למדינת חוק !
(שזה אולי לא דבר פסול בפני עצמו, אבל רצוי מאוד לעדכן קודם את החוק).

בתחומים בהם חשובה אכיפה יעילה, היא נעשית בלי שתהיה כדאית כלכלית (לפעמים), לדוגמה אפשר היה להפוך את כל הרציחות לעסק משתלם למדינה, כאשר רכושו של הרוצח מולאם (בהנחה שהוא לא רצח בן משפחה), דווקא ההתעקשות על מערכת מפסידה היא שכופה שרק חוקים חשובים יאכפו.
למנוע התעלמות 340665
2. הנקודה היא שאני רוצה לאכוף איסור על עישון במקומות ציבוריים, ולא ברור לי למה לא לעשות את זה. יש שני טיעוני נגד: הראשון (שכבר עלה באייל) הוא של ליברלים קיצוניים שלא רוצים שיכנסו להם לעישון, והשני הוא של שיקולי תקציב. הטיעון הראשון דורש דיון נפרד, אבל לי נראה כאילו הטיעון השני לא חזק כל כך, ועל זה הדיון.
למנוע התעלמות 340706
כאמור אפשר להגיע לנקודת שיווי משקל בין המעשנים לפקחים, היות ואנו נתקלים בהפרות רבות של החוק בחיי היום-יום, ונקודת שיווי המשקל מוערכת בחיפוש בן שעתיים למציאת הפרה בודדת, סביר להניח שאנו רחוקים מאוד משיווי המשקל.
בנקודת שיווי המשקל לא יפסק העישון במקומות ציבוריים, אבל הוא יפחת משמעותית, כמו כן ההוצאות וההכנסות מפיקוח על עישון יתאזנו.

כאמור כמו שלך מפריע עשן, לאחרים מפריעים דברים אחרים, דברים שאולי אתה נהנה מהם (כמו חציה שלא במעבר).
למנוע התעלמות 340711
בודאי. תמיד יש בעייתיות בלרצות לאכוף איסור על משהו כי יש כאלו שייהנו ממנו. יש כאלו שנהנים מעישון במקומות ציבוריים, יש כאלו שנהנים מלחצות את הכביש באדום ויש כאלו שנהנים מלאכול בני אדם בעודם חיים. אם אתה רוצה לנהל כאן דיון בנוגע לשאלה האם יש לאסור על עישון במקומות ציבוריים, בבקשה. אם אתה מסכים איתי שיש לאסור עליו, לא ברור לי מה אתה מנסה לומר.
למנוע התעלמות 340742
אני מנסה לומר שכל הקטע של אכיפה שמממנת את עצמה (בין אם במישרין או בין אם ע''י שמישהו קולט שמה שיוצא מכיס אחד נכנס לשני באותו המכנס) היא פתח מסוכן לאכיפה יעילה, דבר שאנו עוד לא מוכנים אליו.
למנוע התעלמות 340769
לא כל כך השתכנעתי (אני חושב שיש כאן כשל של "מדרון חלקלק"). אגב, ההודעה שלך נשמעת די משעשעת בקריאה שטחית: "פתח מסוכן לאכיפה יעילה" (אבל אני מקווה שהבנתי מה אתה מנסה לומר).
למנוע התעלמות 340959
זו היתה הכוונה (במיוחד עם סימן הקריאה בהודעה מוקדמת יותר).
למנוע התעלמות 340575
מה בדיוק קורה בזרזיר ולמה אין שם רשיונות לבתי עסק? (ואיפה זה? מייד אמצא בגוגל).
למנוע התעלמות 340591
זרזיר זו רק הדוגמה הקיצוונית
אם נתונים כאלו אי אפשר לבוא בטענות רק לבתי העסק.
למנוע התעלמות 340621
אתה יודע מה הקנס על השלכת סיגריה מרכב? אכיפת החוק במקרה זה היתה משולה למציאת נפט מבחינת הכנסות המדינה.

(לא כל-כך קשה לאכוף את החוק הזה כפי שנראה ממבט ראשון. אין כמעט יום שאינני רואה מישהו משליך סיגריה בוערת מהחלון, ואני לא נמצא על הכביש שמונה שעות).
למנוע התעלמות 340625
אתה יודע מה הקנס על צפירה בשטח בנוי? אתה יודע כמה פקקים יווצרו אם כל מי שצופר בשטח בנוי יופנה הצידה כדי שירשמו לו קנס?
למנוע התעלמות 340627
1. לא, מהו?
2. אולי, אבל אחרי זמן לא רב יהיה הרבה יותר שקט בעיר.
3. צפירה בעיר היא עניין יותר מסובך, שכן הנהג יכול לטעון שהצפירה היתה הכרחית למניעת תאונה.
למנוע התעלמות 340629
''צפירה בעיר היא עניין יותר מסובך, שכן הנהג יכול לטעון שהצפירה היתה הכרחית למניעת תאונה.'' כמובן, אם לא היתי צופר הוא לא היה זז ואז היתי נכנס בו מעצבים, ככה מנעתי תאונה.

למי שצופר צריך פשוט להחרים את האוטו, זה פותר שתי בעיות במכה.
למנוע התעלמות 340720
1. בני"ס[יטי] $350
למנוע התעלמות 340721
רציתי לכתוב כאן מהו הקנס על השלכת סיגריה מרכב, אבל אולי מוטב להעלות באוב את זכרו של הפתיל תגובה 85495
למנוע התעלמות 341043
מצד שני, לך אין אורות מהבהבים על הגג, מהסוג שמונע מאנשים בסביבה להשליך סיגריה מהרכב (?).

(אתה יודע כמה אנשים שנוסעים באור אדום פרופר אני רואה בכל יום? שוטרים מן הסתם רואים פחות, למרות שהם נמצאים כל הזמן על הכביש).
למנוע התעלמות 341123
מה הבעיה לשלוח ניידות "סמויות"? לדעתי אפקט ההרתעה יהיה גדול יותר אם הנהגים ידעו שזה שאין ניידת בסביבה לא אומר שהם בטוחים.
למנוע התעלמות 341128
אתה שואל *אותי* מה הבעיה?

יש שוטר בקהל?
למנוע התעלמות 341237
המשטרה מעדיפה למנוע פשע מאשר לתת לפשע לקרות ואז לתפוס את האשמים. אם ניידת גלויה תמנע מהנהג לפשוע, ובעזרת ניידת סמויה תתפוס אותו, עדיף להשתמש בניידת גלויה. זאת הסיבה שהמשטרה הפסיקה (או היתה אמורה להפסיק) להשתמש בניידות סמויות לתפוס עברייני תנועה, זאת הסיבה שכל הרכבים המשטרתיים אמורים לסוע עם אורות מהבהבים, וזאת הסיבה לדחלילים שמפוזרים בכבישי ארצנו.
למנוע התעלמות 341241
זאת מדיניות לא אפקטיבית. ניידת גלויה מונעת מהנהג לפשוע רק כשהיא בסביבה, ואני חושד שהמשטרה מעדיפה את השיטה הזאת מסיבות של יחסי ציבור, מה שקרוי ''אפקטיביות נראית לעין'' עם דגש על החלק השני של הביטוי.
שאלות (גם לגדי) 341245
בלי להסכים או להסכים איתכם:
1. האם, לדעתכם, צריך להיות מותר לשוטרים להפליל אזרחים שמועדים לפשוע (נגיד, לבוא למישהו עני וללא עקבות מוסריות כשוטר סמוי, לתת לו אקדח, לשכנע אותו לשדוד את בנק הפועלים, ואז לתפוס אותו)?
2. האם, לדעתכם, יש דמיון בין המקרים?
שאלות (גם לגדי) 341248
1. לא (בהסתייגות: אין לי בעיה מיוחדת עם entrapment של סוחר סמים ע"י סוכן סמוי).
2. לא (בהסתייגות: הדמיון הוא בעיני המתבונן).
שאלות (גם לגדי) 341255
1.לא, באותה מידה שאסור לניידת סמויה להשתרך בנתיב השמאלי במהירות (איטיות?) של 40 קמ"ש, ואז לקנוס אותך על עקיפה מימין.
2. גם המקרה שתארתי נבדל בפרטים מהותיים לאנלוגיה, אם כי הוא דומה יותר‏1.

___
1 דמיון, כידוע אינו בדיד (יש/אין), כי אם רציף, כמו שהעיד אותו זוג תאומים שהיו מאוד דומים, אבל בכל זאת האחד היה דומה יותר.
שאלות (גם לגדי) 341297
(1) ולשני היה יותר דמיון.
למנוע התעלמות 341242
''לדעתי אפקט ההרתעה יהיה גדול יותר אם הנהגים ידעו שזה שאין ניידת בסביבה לא אומר שהם בטוחים.''

זו הדרך שלי לומר ''לדעתי בטווח הארוך ניידות סמויות ימנעו יותר פשעים מאשר ניידות לא סמויות''. ניידת לא סמויה מונעת פשעים במקום שבו היא נמצאת כרגע. ניידת לא סמויה, אם היא עושה את עבודה כהלכה, מונעת פשעים גם במקומות שבהם היא לא נמצאת.
השגתי אותך. נה! 341243
למנוע התעלמות 341284
יש היום גם ניידות קרטון מזויפות (רעיון שהגייתו היתה כרוכה בוודאי בעישון די הרבה חומר טוב שהמשטרה תפסה). המטרה שלהן היא למנוע עבירות, ולא לאכוף. ובענייני תנועה זו כמובן אסטרטגיה עדיפה.
למנוע התעלמות 341285
ואגב חומר, זה מזכיר לי את העמוד שקרע אותי מצחוק בספר של ''סורק אפילה'' פיליפ ק. דיק, על הברחת חשיש במכס. אבל בטח ציטטתי אותו כבר באייל (מתחילה להחליף את דובי בתפקיד סנילית האתר).
למנוע התעלמות 341299
מצטער, התפקיד הזה תפוס.
למנוע התעלמות 340628
אני נקלעת מפעם לפעם לקניון, הצמוד לבניין העיריה. ענני העשן אופפים אותי שם, ואני תמיד תוהה מדוע פקחי עיריה היעילים כל כך ברישום דוחות חנייה אינם מופעלים לרישום דוחות נגד המעשנים בקניון.
הרי עישון במקומות ציבוריים אסור על פי חוק. אז מה הבעיה לאכפו ? יתכן שיש בעיה ממשית לזהות את האדם ? (נדמה לי שכבר אין חובה לשאת ת.ז. לכל מקום, או שזה עוד חוק שלא נאכף :-)
בשנות השבעים (או השמונים?) הצליחו להפסיק את העישון בתחבורה ציבורית ע"י תשדירי שרות ופקחים. ואז אחוז המעשנים באוכלוסיה היה גבוה מכפי שהוא היום. אז זה לא בלתי אפשרי, רק בלתי רצוי משום מה...
למנוע התעלמות 340631
עדיין חובה לשאת ת.ז.
למנוע התעלמות 340666
עניין תעודת הזהות הוא אכן בעייתי, ובעצם מהווה את אבן הנגף העיקרית שאני רואה בתהליך הגבייה עצמו. מה עושה משטרה צבאית כשהיא נתקלת בחייל מרושל שלא מחזיק עליו חוגר או סתם מסרב למסור אותו? עוצרת אותו?
למנוע התעלמות 340708
זה כבר אלף-בית של כבוד לחוק, ויתור למי שמסרב להזדהות יהווה פשיטת רגל, במקרה כזה על הפקח לקרוא לשוטר שילווה אותו לתחנת משטרה להזדהות (או לחלופין לאלתר פתרון, גם פלאפון יכול לשמש תעודת זהות במקרה הצורך).
שאלה מעניינת יותר היא מה עושים שוטרים עם דוחות להולכי רגל מתחת לגיל 16 ?
למנוע התעלמות 340722
ומה עושים לילדים מתחת לגיל 14 שנוסעים לבד במעלית?

(תקנה שהיא הסמל האולטימטיבי לכסת"ח לאומי)
למנוע התעלמות 340729
אני לא יודע מה עושים לילדים שנוסעים לבד במעלית אבל שמעתי מה שעושות מעליות ליהודים מסוימים.
למנוע התעלמות 340990
ניסית פעם לצאת דרך החלון במעלית?
דע לך, שאסור!

(...)
למנוע התעלמות 341091
מה זאת אומרת? יש עוד דרך לצאת ממעלית?
למנוע התעלמות 341094
בזמנו היו בהן דלתות.
למנוע התעלמות 341099
דלתות נשמעות כמו רעיון טוב. למה הפסיקו עם זה?
למנוע התעלמות 341109
האנושות אוהבת חידושים.
למנוע התעלמות 341225
ביל גייטס דחק אותם מהשוק.
למנוע התעלמות 341250
הוא הראה להם את הדלת.
למנוע התעלמות 341230
הדלתות נשמעות טוב. הפסיקו עם זה עקב מותו בטרם עת של ג'ים מוריסון.
למנוע התעלמות 339960
במקום מצלמות וטפסים אפשר לחפור תעלה בין הכלוב לבין שביל המבקרים. הג'ירפות עדיין יוכלו להושיט ראשן לעבר המבקרים כדי ללחך איזה סנדוויץ', אבל לא יגיעו לאוכל שייפול לתחתית התעלה.

לחילופין, אפשר לפזר משהו מר (ויקיפדיה מציע דנטוניום ‏1) על הקרקע שליד שביל המבקרים. כך יגמלו הג'ירפות מההרגל המגונה לאכול מהרצפה, או לפחות יתפתח זן של ג'ירפות שלא אוהב דנטוניום.

מעניין אם באותה צורה אפשר להרגיל תמנונים בשבי לא לטרוף כרישים.

למנוע התעלמות 340148
יש גן חיות ש*לא* מאכיל את החיות מול הקהל, הופך זאת לאירוע, ומפרסם מראש שעות?
למנוע התעלמות 340165
לא יודע. איך זה עם הג'ירפות בספארי?

ומה לגבי השתתפות פעילה של הקהל?
למנוע התעלמות 340250
לא יודע - לא הייתי בעשרים ומשהו השנים האחרונות. בגן החיות התנכי זה אירוע מפורסם מראש, ובעוד גני חיות שהייתי בהם ואני לא זוכר ספציפית.

בנוגע להשתתפות פעילה, אני לא בטוח שזה רעיון טוב: באופן טבעי רק מיעוט מהילדים יזכו לחוויה, והיתר רק יראו איך אותם ילדים נהנים; זה אולי רק יעצים את המוטיבציה שלהם להאכיל בעצמם, ואולי גם את המחשבה שזה בסדר.
למנוע התעלמות 340251
עוד אמצעי שיכול לעזור, ובלי ספק יותר סימפטי מקנסות, הוא סרט הסברה קצרצר שפונה לילדים ויהיה צפייה חובה לפני הכניסה לגן. יש כאן חיסרון לוגיסטי ברור, שלפני הכניסה יהיה צריך לחכות להקרנה הבאה; אבל המחזור יכול להיות קצר, משהו כמו חמש דקות, וזה נראה לי סביר.
למנוע התעלמות 340269
ההורים ישנאו את זה רצח (ולכן המסר לא יהיה אפקטיבי).
יש בארץ חוקים 339792
נגד הריגה של בעלי חיים. אפשר להגיש תלונה במשטרה נגד מי שהורג בכוונה תחילה בעל חיים. גם אם במקרה זה לא הייתה כאן כוונה תחילה, יש כאן ללא ספק הריגה. ואם לא הריגה - נזק לרכוש.
אני מצפה לראות תביעה של הספארי נגד האשמים!
יש בארץ חוקים 339813
יש לך הצעה כיצד לאתר את האשמים‏1, ולהוכיח את אשמתם בבית המשפט?

1 לי יש הצעה לעתיד - להתקין מצלמת וידאו הצופה אל כלוב הג'ירפות. אולי יהיה בה משום אפקט מרתיע, בתוספת שלט שמסביר את מטרתה.
יש בארץ חוקים 339843
חשבתי שהאשמים ידועים.
אם כך הצעתך מתקבלת. לא רק ליד כלוב הג'ירפות אלא בכל רחבי הספארי.
אם כי יש לי הצעה טובה עוד יותר - מדינת עולם שלישי כמונו לא מתאים לה גני חיות ולא מתאים לה ''ספארי''. צריך להשאיר את זה למדינות מתוקנות (אם בכלל).
יש בארץ חוקים 339860
אולי עדיף לשים את השלט *בתוך* הכלוב, ולכתוב עליו "נא לא להאכיל את הישראלים."
יש בארץ חוקים 339894
אבל הג'ירפות לא ישראליות.
יש בארץ חוקים 339913
מה אתה מנסה להגיד? שהשלט צריך להיות באנגלית? (אנגלית, סוואהילי... לא משנה.)
יש בארץ חוקים 339920
חלילה וחס. בג'ירפית מקורית.
יש בארץ חוקים 339848
''הריגה ברשלנות''.
יש בארץ חוקים 339854
אפשר לדעת איזה חוק בדיוק אוסר על הריגה של בעלי חיים (להבדיל מחוק צער בעלי חיים) ?
יש בארץ חוקים 339861
איזה חוק בדיוק ומה הוא אומר? אני לא יודעת. תחפש בספר החוקים.
יתכן שזה במסגרת חוק צער בעלי חיים. בכולופן ידוע לי על אדם שהטביע חתולים שהסתובבו בחצר הבנין בו היא גר, והוגשה נגדו תלונה במשטרה.
אדם לא רשאי להרוג בעלי חיים כראות עיניו, ודי בטוח שהחוק חל גם על הריגת ג'ירפות
ויש במשטרה מחלקה מיוחדת לנושא הזה שנקראת משטרת בעלי החיים.
יש בארץ חוקים 339887
אין חוק כזה.
אני יכול להגיש נגדך תלונה במשטרה על סמך ההודעה שלך, זה לא עושה אותה לעבירה על החוק, תלונה במשטרה הוגשה נגד יוזמי אמנת ז'נבה (שהיא כן עבירה על החוק, קשירת קשר למסירת שטחים מא''י) אבל זה לא הניב את התוצאה הרצויה, כי בית המשפט הוא שקובע את הפרשנות הסופית לחוק.
כשם שמותר לאדם לשחוט את הכבשים שברשותו, כך מותר לו להרוג את הג'ירפות שלו, מה שאסור הוא להרוג חיה של מישהו אחר (או לעבור על פקודת צער בעלי חיים).

אם לא יודעים, לא לכתוב.
יש בארץ חוקים 339932
שכחתי לציין שהגיעה משטרה, ונפתח תיק. במקרה זה היה עד למעשה לכן היה אפשר לפתוח תיק. זה היה לפני חצי שנה והתיק טרם נסגר מחמת חוסר עניין לציבור.

יש חוק מפורש נגד כל התעללות בבעלי חיים, והפרשנות מהי התעללות היא בידי הרשות השופטת.

יש סעיף מפורט שאומר מתי מותר להרוג בעלי חיים (כדי למנוע מהם סבל). מתוך הפרט תקיש על הכלל - מתי אסור להרוג בעלי חיים.

החוק הוא חוק מיושן מימי המנדט, ורק בשנים האחרונות נכנסים בו עדכונים. סיעת שינוי הביאה לאחרונה כמה הצעות חוק שעדיין עומדות. אחת מהן היא על איסור קשירה של כלבים בחצרות.

אחמד טיבי פועל להקים לובי למען בעלי חיים בכנסת, ולשנות את החוקים. (כן, טיבי).

החוקים לא נוגעים רק לבעלי חיים ששייכים למישהו, אלא גם לבעלי חיים נטולי הגנה. זו מטרת החוק.

בכל מקרה, הג'ירפה כמובן וכמובן הייתה שייכת למישהו, ואם לא בגין התעללות והריגה, אפשר לתבוע את האשמים על פגיעה ברכוש.
יש בארץ חוקים 339983
יש לי הרגשה שהכוונה כאן היא להריגה במתכוון, ולא הריגה מתוך רשלנות או בתאונה. כלומר, אסור לאדם להטביע חתולים בזדון כדי להפתר מהם, אבל אין חוק שיטיל עלי עונש אם דרסתי חתול בטעות. כמו כן, אם פיזרתי רעל עכברים בשכונה וחתולי רחוב מתו בגלל זה, אני לא חושב שהחוק מכסה את זה. בקיצור, החוק נועד להגן על בעלי חיים מהתעללות, אבל לאו דווקא ממוות. זאת, כמובן, להבדיל מבני אדם, שעליהם מגינים החוקים גם מפני הריגה ברשלנות או בכל דרך אחרת, בין אם בזדון או שלא.
יש בארץ חוקים 339986
כמובן מדובר על הריגה במתכוון. אי אפשר לתבוע נהגים על דריסת בעל חיים, אלא במקרים מיוחדים מאד, משום שלבעלי חיים אין "ידיעה" של הכביש.

אבל יש שאלה מה זה במתכוון.

לגבי מקרה הג'ירפה - האם האכלת בעל חיים בשקיות ניילון היא בגדר התעללות? האם האכלת הג'ירפה בשקיות ניילון נעשתה כשעשוע שכוונתו רעה?
יש בארץ חוקים 339988
אף אחד לא האכיל ג'ירפה בשקית ניילון - פשוט זרקו לה שקית עם אוכל בתוכה, בלי לחשוב על זה שהיא תאכל גם את השקית.
יש בארץ חוקים 339998
Duhhhhhhhh. והמוני בני ישראל, שתמיד מוצאים את המקום הכי טוב למנגל על אי התנועה, חושבים שהיא תפתח את השקית לבד?

מרגע שכתוב "אין להאכיל את החיות", לא משנה אם זרקת לה מלפפון או ביסלי.
יש בארץ חוקים 340057
השקית הייתה פתוחה, יש להניח. הג'ירפה פשוט אכלה אותה בכל מקרה.

אין ספק שמדובר בעבירה על כללי גן החיות וחולרעיות כללית, אבל ''התעללות בזדון בבעלי חיים'' זה לא.
לא שזה אומר שלא צריך לירות בכולם, כמובן.
יש בארץ חוקים 340062
לירות - וישא"ק!
יש בארץ חוקים 340099
נצטרך להמתין שהחוק נגד טיפשות כללית וספציפית יעבור בקריאה שנייה ושלישית בכנסת.
יש בארץ חוקים 340115
זה החוק שמתומצת ב"על טמטום צריך לשלם"?
יש בארץ חוקים 340117
לא, עבודות שירות (לנקות את הכלוב של הפילים).
יש בארץ חוקים 340189
הסבירות שחוק כזה יעבור היא נמוכה בערך כמו הסיכוי שיעבור חוק לפיו חברי כנסת צריכים לשלם מס הכנסה של 80%.

ובערך מאותן סיבות.
יש בארץ חוקים 340020
אם אין קישור, אין חוק.

(ותיק א.ת. במשטרה לא אומר שנעברה באמת עבירה, רק שלדעתו של השוטר סמי (זה שיודע לכתוב) נאמרו מספיק דברים כדי לרשום אותם בקלסר חום)
יש בארץ חוקים 340030
הזלזול הזה באמת מיותר.
יש בארץ חוקים 340231
הזילזול באיילת האלמונית הוא מכיוון שלפחות לי (וגם לאיילים רבים אחרים) יש נטיה שלא לקבל את דבריו של מישהו כתורה מסיני, מי שטוען טענה עובדתית, צריך להיות מוכן לבסס אותה על מסמכים.

הזילזול במשטרה נובע מזה שהם מטומטמים (כיוון שזו טענה סובייקטיבית ולא עובדתית, אין אני נדרש למקורות).
יש בארץ חוקים 340042
הנה קישור די מפורט שמצאתי.

יש כמה דברים יפים במיוחד בחוק הזה, למשל באיסור מופעי בידור עם חיות בר. יזם את החוק יוסי שריד כשהיה השר לאיכות הסביבה, בעקבות מה שנעשה אז בדולפינריום. הוא היה בדיוק האיש הנכון לתפקיד. לצערי מהר מאד נפלה מחלוקת בקואליציה בגלל נושאים של דתיים-חילוניים או שטחים לא-שטחים, ומרץ יצאה מן הממשלה. זה מראה כמה כוח יש לאדם שמגיע לתפקיד הנכון, ואיזה בזבוז קולוסלי מצד מרץ לוותר על ההזדמנות הנדירה בגלל שטויות.
יש בארץ חוקים 340230
א. זה לא החוק, זה מסמך פרשנות לחוק.
ב. כמובן שאין *פה* שום איסור על הרג בעלי חיים.
יש בארץ חוקים 340245
יש איסור.
ראה כאן בסעיף 13

הסעיף מפרט מתי מותר להרוג בעל חיים ואיך. מן הפרט אתה למד על הכלל.
יש בארץ חוקים 340352
כששמתי את ה** לפני ואחרי המילה פה, הכוונה היתה להדגיש שהתיחסותי היא למסמך המדובר (להלן פה) ורק למסמך המדובר.

היות וזו רק אחת מן הדרכים בהן מומתים בעלי חיים ע"פ חוק בארץ (שחיטה, הרעלה, צייד וכד') אני חייב לחלוק על הפרשנות.
יש בארץ חוקים 340159
יש בעלי חיים שאסור להרוג

תגובה 104378
יש בארץ חוקים 340229
כאן בית המשפט שוב מפעיל את הגיונו הידוע (לשמצה), לא רק שהוא מבדיל בין בעלי חיים ע''פ הרגשות שלנו כלפיהם, אלא שנוצרת הבדלה מתי מותר להרוג אותם, שהרי אף אחד לא מונע מבעלי כלבים להרדים את כלבם (לפעמים סתם כי הוא זקן, בלי שיסבול או יגסוס).
יש בארץ חוקים 340242
זה לא בית המשפט, אלה הקונבנציות החברתיות (מוצדקות או לא).
יש בארץ חוקים 340353
האדם המדובר הורשע לכאורה בבית המשפט, לכן בית המשפט אשם.
יש בארץ חוקים 340390
רוב החוקים הם פונקצייה של קונוונציות, והפסיקות בהתאם.
יש בארץ חוקים 340423
הוא שאמרתי.
יש בארץ חוקים 340431
נכון. רק הכללתי.:)
יש בארץ חוקים 340930
אני מסכים. נראה לי שבקישור זה יש אבחנה מדויקת למדי - ההרג נתפס ככשר אם הוא ממוסד:

יש בארץ חוקים 341071
ולפי הגישה שהציג גלעד ברזילי בדיון 1966, זה גם נכון מוסרית!
(בקצרה: אין מקום לדבר על זכויות אינהרנטיות לבע"ח. יש מקום לאסור על התעללות בהם אם יש בהתעללות כזו אינדיקציה למסוכנות לבני אדם. כשההרג ממוסד, סביר שאין אינדיקציה כזו; כשהוא ללא ממוסד, יותר סביר שיש. אני יודע, אפשר להתווכח על הרבה מההבחנות כאן, וזה נעשה בדיון ההוא ואחרים. אני אישית לא קונה בהתלהבות את הגישה הזו, אבל לטעמי היא אחת מהיותר נסבלות-פילוסופית בשטח.)
יש בארץ חוקים 340273
רגע, רגע. הג'ירפה מתה מ*הצטברות* של חול, נכון? לא סביר שכל החול הגיע מחתיכת במבה יחידה.
יש בארץ חוקים 340282
כותרת בעיתון: "זוכה מרצח ג'ירפה בשל פרדוקס הערמה."
יש בארץ חוקים 340286
או ''הקש ששבר את גב הגמל-נמר''
יש בארץ חוקים 340392
ודאי, הכל משום שהערימו עליו.
לא מסתפקים בג'ירפה 340577
אט-אט נחסל את כולם:
שף ידוע האכיל אנשים בכפן גושמני וגרם למותו 602759
הכתבה (השערורייתית דה לה שמאטע, ולכן מרגיזה עוד יותר) על הלובסטר הישראלי הנדיר, שמסעדנים מתעקשים להגיש בניגוד לחוק:
שף ידוע האכיל אנשים בכפן גושמני וגרם למותו 602800
דווקא נראתה לי כתבה מאוזנת - נגעה בכל ההבטים שקשורים לשרץ, בלי לתת דגש מוגזם על המסעדנים העבריינים המעטים. אני מניח שאפשר להתווכח על בחירתה של הכתבת לטעום מסיגל, אבל אותי אישית - ואני לא אטעם - זה לא עיצבן.
שף ידוע האכיל אנשים בכפן גושמני וגרם למותו 602886
עצבן אותי שהיא מתייחסת לטעימה של הלובסטר כאל חלק מהשליחות העיתונאית. ואם יהיה לה טעים, או לא טעים, מה למדנו מזה?
ציטוט דברי המסעדנים העבריינים דווקא מדבר בעד עצמו, נדמה לי (מספיק לקרוא את התגובות הנרעשות).
שף ידוע האכיל אנשים בכפן גושמני וגרם למותו 602913
מסכים.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים