אזהרת נתונים מזויפים על שני מחקרי עבר של דן אריאלי 4070
בימים האחרונים פורסמו אזהרות בנוגע לשני מאמרי עבר של דן אריאלי, לפיהן המאמרים מבוססים על נתונים כוזבים.

המאמר הראשון הוא מ-‏2004, ועוסק בקשר בין עבודה לשכר. הפסיכולוג גלעד פלדמן מאוניברסיטת הונג קונג ניסה לשחזר את המחקר, נתקל באי־התאמות בנתונים של המאמר המקורי, פנה לכתב העת שבו פורסם, וכתב העת פרסם אזהרה. כתב העת ביקש מאריאלי למצוא את הנתונים המקוריים, אך אריאלי השיב כי הוא לא מוצא אותם.

המאמר השני הוא מ-‏2012, עליו חתום אריאלי יחד עם ארבעה חוקרים נוספים, והוא זכה לפרסום גם בקהל הרחב: נטען בו כי בשאלונים שהתשובות בהן עלולות להיות לא נוחות לעונים, אם חתימת העונים נדרשת בראש הטופס אז תהיה להם נטייה לדווח אמת יותר מאשר אם החתימה היא בסופו. בשנה שעברה ניסו חלק מהחוקרים המקוריים לשחזר את התוצאות ונכשלו, מה שגרם להם לפקפק בנתונים (אחד מהם פקפק בהם מלכתחילה). אריאלי היה האחראי על הבאת הנתונים. לדבריו הוא קיבל אותם מחברת ביטוח לאחר אנונימיזציה. אריאלי מסכים כי הנתונים מזויפים, וטוען כי חברת הביטוח היא האשמה.

אריאלי הביע שמחה על כך שנעשים ניסיונות לשחזר את מחקריו, ומתקנים ממצאים שגויים, וצער על כך שהוא לא היה מספיק מסודר בשמירת הנתונים.
קישורים
TheMarker
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "מדע"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

742657
בקרוב יתפרסם ספרו החדש: "לא אמין אבל לא נורא" .
האמת? 742658
קראתי לאחרונה את הספר של אריאלי “האמת על באמת” (במקור “The Honest Truth About Dishonesty”) והמחקר השני מופיע שם עם ההסתייגות שהנתונים נמסרו מחברת הביטוח וכמה קשה היה לקבל אותם.
הספר מאוד מעניין, בעיקר ההבחנה שאנחנו משקרים כל הזמן ובעיקר לעצמנו. כנראה שההבחנה הזאת חלה גם על החוקר והסופר עצמו.
742660
'אריאלי הביע...וצער על כך שהוא לא היה מספיק מסודר בשמירת הנתונים'

זה עומד בניגוד על הסדר המופתי שיש בלשמור על חצי זקן באופן עיקבי.
742661
אריאלי סובל מכוויות במרבית גופו, כולל מחצית פניו; באזור שנכווה לא גדל זקן. האסתטיקה שלו אינה שגרתית, אבל מראה פניו ללא הזקן גם הוא שונה מאוד מהנורמה, בשל הכוויות.
742662
תודה, לא הייתי ער לפרט הזה. תמיד חשבתי שזה משהו אחר.
742663
אני כמעט בטוח שאלה טעויות תמימות ולא רמאות, אבל מה אני באמת יודע?

אגב, כהנמן התבסס בספרו "לחשוב מהר, לחשוב לאט" על כמה וכמה מחקרים לא תקפים, והודה בכך שהוא היה צריך לבדוק אותם ביתר דקדקנות (אם כי דומני שהספר פורסם לפני התפוצצות השערוריה בדבר תקפותם המפוקפקת של מחקרים במדעים מסוימים Replication_crisis [ויקיפדיה]).

תענוג <קישור https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstructio... לקרוא את תגובתו לביקורת בעניין זה, שמתחילה כך:

"What the blog gets absolutely right is that I placed too much faith in underpowered studies. As pointed out in the blog, and earlier by Andrew Gelman, there is a special irony in my mistake because the first paper that Amos Tversky and I published was about the belief in the “law of small numbers,” which allows researchers to trust the results of underpowered studies with unreasonably small samples. We also cited Overall (1969) for showing “that the prevalence of studies deficient in statistical power is not only wasteful but actually pernicious: it results in a large proportion of invalid rejections of the null hypothesis among published results.” Our article was written in 1969 and published in 1971, but I failed to internalize its message."

למתעניינים בנושא מומלץ מאד לקרוא את ההמשך, ולהתרשם גם מהגישה של האיש הדגול הזה.
742666
כמובן שאפשר להשוות בין דן אריאלי לבין דניאל כהנמן - כמו שאפשר להשוות בין תפוחים לתפוזים, או בין קלמנטינות לבין מושג הההארה בבודהיזם. אפשר, אבל לא בטוח שכדאי. אני דווקא השתכנעתי שלא מדובר בטעות תמימה, ושככל הנראה הוא זייף הנתונים במו-מקלדתו (המקור הוא קריאה מומלצת). אני תוהה מה יעלה בגורל הקריירה האקדמאית שלו.
742668
תודה, אבל זה קצת ארוך מדי יחסית לעניין שלי בנושא (קראתי רק עד ההיסטוגרמה הראשונה, ועליה אני יכול להגיד רק שהייתי מצפה מאריאלי לא לעשות טעויות של בעלי מאפיות כשהוא מזייף נתונים). נחיה ונראה מה תהיינה ההתפתחויות.
743155
אני לא רואה דרך תמימה לשכוח לבקש אישור לפני ביצוע ניסויים בבני אדם https://www.ha-makom.co.il/post-tomer-ariely-new-inve...
743157
בשלב הזה אי אפשר לחשוד בי בהטייה לטובת דן-אריאלי, נכון? ובכן - רשימת הדברים באקדמיה שגרועים יותר מזיוף מחקרים היא מאד קצרה, אבל ועדות האתיקה לניסויים בבני אדם נמצאות בה.
743160
גניבת מחקרים של אחרים? העדפת כמות על איכות?
743170
גניבת מחקרים של אחרים הוא בעיה אקוטית? אמנם נתקלתי בפלגיאטים, אבל הרושם שקיבלתי הוא שהם מעטים ושקשה להסתיר אותם. בכל מקרה, זו בעיקר בעיה פרסונלית של המעורבים, לא של הפרוייקט המדעי - אז לא הייתי מדרג אותה גבוה אפילו אם היא הייתה נפוצה.

העדפת כמות על איכות היא בהחלט a thing. אבל האמת היא שאין לי מושג איפה נקודת האופטימום, ואני לא בטוח שהאקדמיה עד-כדי-כך רחוקה ממנה.
743166
ובכל זאת, יש בעיה אתית עם אי-קיום ההוראות המחייבות, וזה מגביר את החשש לבעיות אתיות אחרות.

לפעמים יש לי הרגשה שיום אחד יתברר שהאדם היחיד שלא שיקר בריש גלי בעשורים האחרונים הוא בנימין נתניהו.
743169
אני פחות או יותר מסכים. פחות או יותר, כי "אי-קיום הוראות מחוייבות" הוא לא תמיד "עבירה אתית", ובאופן כללי הקשר בין אתיקה לבין "ועדת אתיקה" הוא מיקרי בהחלט. כך שהשיפוט במיקרה הספציפי תלוי בפרטים, ואלו אינם ידועים לי, גם אחרי שקראתי את הכתבה ב-"המקום" שלא הכילה הרבה יותר מאוסף של שמועות וספקולציות (כהרגלם, או כך לפחות הרושם שקיבלתי).

כבר השתכנעתי שהוא זייף מחקרים ובעולם מתוקן הקריירה האקדמאית שלו צריכה להסתיים. עם זאת, אני מעריך שהסיכוי שהוא ממשיכה הרעיוני של יחידה 731 דומה לסיכוי שתומר מיכלזון הוא למעשה ג'ק המרטש.
743213
אוקיי, ניסוח טוב יותר הוא שמי שמעגל פינות בעניין אחד שקשור למחקריו, מעלה חשש שהוא עלול לעשות זאת בעוד עניינים.
743238
הרגשת שזו הייתה הפואנטה של הכתבה ב-"המקום"? כי לי נראה שהכותרת "דן אריאלי ערך ניסוי בבני אדם ללא אישור" מנסה לעורר סנטימנטים שונים מאד מאשר כותרת אלטנרטיבית אפשרית כמו "דן אריאלי עיגל פינות בפרוצדורה ביורקטית קפקאית".
743256
המאמר עצמו הרבה פחות מעניין אותי מדן אריאלי.
743201
רגע, אל תשאיר את זה כאן ככה ותלך. מה גרוע בועדות האתיקה?
743237
צחקתי, בכיתי - קריאה מומלצת.
743239
תודה.
כתבי עת חמסניים 742713
כתבה בנושא קרוב, שקשור גם לדיון 3429 ולדיון 4061, הופיעה באתר של מכון דווידסון.

בשנים האחרונות התרבו כתבי העת החמסניים. מדובר בכתבי עת מדעיים, שאינם מקפידים באופן נאות על איכות החומר המתפרסם בהם.
הדבר מאפשר מאמרים מועתקים וכאלו הנסמכים על נתונים באיכות נמוכה ואף כאלו שמפוברקים לגמרי באופן תעשייתי.

הבעייה עם כתבי העת הללו היא כפולה - פרסומיהם משמשים להשגת משרות אקדמיות ושמירה עליהן, והטענות המופיעות בהן משמשות מחקרים נוספים, מבלי לדעת שאלו ניצבים על כרעי תרנגולת.
ישנו קושי גדול בזיהוי תרנגולות אלו, מאחר ואין להן מאפיינים יחודיים, כך שבמקרים רבים רק ניסיון לשחזר מבחר מקירקוריהן עשוי לגלות את טיבן.
כתבי עת חמסניים 742715
קטונתי מלהעיר על כך, אך אני סקרן לדעת - מהם הקריטריונים שעל פיהם מכלילים כתב עת ברשימה הזאת?
כתבי עת חמסניים 742736
קשה להעתיק הנה קישורים מהארכיון, אבל בגוף המאמר תמצא הפניה לרשימת מגזינים שהיא הבסיס לרשימה המעודכנת, ובאותה רשימה תמצא הפניה לאתר שמסביר את הקריטריונים (לק). אני משער שהם לא השתנו.
כתבי עת חמסניים 742745
תודה! מצאתי את רשימת הקריטריונים תחת ״אודות״. שוב - קטונתי מלהביע דעה על כתבי עת אקדמאים או על מבקריהם, אך בכל זאת נראה לי שיש כאן כמה אורות אזהרה אדומים.
1. רשימת הקריטריונים מוגדרת כ״כמה קריטריונים בסיסים״. זה משאיר פתח לקריטריונים נוספים ושרירותיים.
2. לטענתם ״כתב עת או מוציא לאור העובר על קריטריון כלשהו יכלל ברשימה כ - possibly predatory״: ההגדרה כ ״possibly״, למיטב הבנתי, היא מסננת עם חורים גדולים למדי.
3. כמה מהקריטריונים (כמו משלוח ספאם, העתקת עיצוב) לא בהכרח מצביעים על איכות נמוכה של המאמרים. (ושוב, נתונים לפרשנות)
4. לא ניתנת אידיקציה מדוע כתב עת או מוציא לאור נכללים ברשימה ולמעשה כל ה״פושעים״ מוצגים כמקשה אחת. מלבד חטא ההכללה זה גם לא מאפשר להם לתקן טעויות - שזה הדבר הכי טוב שיכל לצאת מהפרויקט (שוב, למיטב הבנתי הצנועה).
5. מחברי הרשימה שומרים על אנונימיות.

בהינתן 1 עד 5,יתכן הפטרון של הרשימה הוא אחד או יותר מהמוציאים לאור שאינם נכללים בו.
כתבי עת חמסניים 742747
ב- https://web.archive.org/web/20170105195017/https://sc... תמצא הסבר קצת יותר מפורט, אבל מובן שייתכן שמעורבים בעניין גופים אינטרסנטיים.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים