 |
|
 |
||
|
||||
 |
""" רוב ראשי החברות הגדולות במשק, וכן ההסתדרות, הודיעו ביממה האחרונה (נכון לשבת, א.ש.א) כי יכריזו על שביתה כללית במשק אם הממשלה בראשות בנימין נתניהו לא תישמע לפסיקת בג"ץ להימנע לפי שעה מלפטר את ראש השב"כ רונן בר. כמו כן הזהירו גורמים בכירים במשק מפני פגיעה חמורה במעמדה הדמוקרטי של ישראל בעולם במקרה שבו הממשלה תתעלם מהחלטת בית המשפט ותמשיך בהליך הפיטורים של ראש השב"כ ותביא להחלטה גם את הדחת היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב מיארה. """ מקור: ynet |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יישר כח. יותר עמוד שידרה ורוח לחימה מרוב ראשי החברות הגדולות בארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן תגובת ראש הממשלה, והממשלה לבקשות לצו ביניים בעתירות בעניין העברת ראש השב"כ מכהונתו ראש הממשלה וממשלת ישראל הגישו את תגובתם לבקשות לצו ביניים בעתירות בעניין העברת ראש השב"כ מכהונתו, באמצעות עורך-הדין ציון אמיר. עיקר הטענות בכתב התגובה: 1. הסמכות להעברת ראש השב"כ נתונה לממשלה על-פי הדין. הממשלה החליטה פה אחד להעבירו מכהונתו. אחריות הממשלה על השב"כ היא חלק מאחריותה לביטחון המדינה. לכן, הסוגיה אינה שפיטה. 2. הנפגע העיקרי מההחלטה בחר שלא להופיע בפני הממשלה ולהציג את טיעוניו, ואף בחר לא לעתור לבג"ץ בעניין. בפסק דין "פוקס נגד היועץ המשפטי לממשלה (מנדלבליט)" נקבע כי אין לדון בעתירה של עותרים ציבוריים בעניין שבו יש נפגע אישי, ישיר ומובהק שבחר שלא לעתור לבג"ץ שכן "הם מתעברים על ריב לא להם". 3. בתהליך החקיקה של חוק "שירות הביטחון הכללי" ובדגש על הסעיף שמסמיך את הממשלה לסיים את כהונת ראש השב"כ לפני תום תקופת כהונתו, הבהיר המשנה ליועמ"ש דאז, מני מזוז, כי הנחת המוצא היא ש"ראש שירות לא יכול לכהן אם הוא לא נהנה מאמון הממשלה". אי אפשר לכפות על ראש הממשלה והממשלה המשך עבודה עם ראש שב"כ שאינו נהנה מאמונם. 4. אין שחר לטענה כאילו החקירות בעניין קטר גרמו להחלטה להעביר את ראש השב"כ מכהונתו. הסדר הכרונולוגי של האירועים מוכיח את ההיפך, ובכל מקרה ראש הממשלה לא חשוד בשום עבירה ולא נמצא בניגוד עניינים. 5. מכתבו של ראש השב"כ לממשלה שבו הודיע שאין לו אמון בממונים עליו והטיח בהם האשמות שווא, הוא בפועל מכתב התפטרות. בשל כל אלה ועוד, ראש הממשלה והממשלה מבקשים לדחות את הבקשה למתן צו ביניים. ————- > למה רונן בר לא הגיש עתירה נגד פיטוריו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם יתברר כי הליך הפיטורין היה תקין מבחינה משפטית, בעיניי הוא עדיין פסול מוסרית. ואין מה לדבר בכלל על אמוק ההכפשות כלפי ראש השב''כ (והשב''כ בכלל) מהימים האחרונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה לא מוסרי בפיטורי המנכ״ל או אחד מראשי המערכות הבטחוניות. אני מוכן לקבל שפיטורי היועמ״ש ככל שהם אינם חוקיים, הם גם כרוכים באי מוסריות ואפילו במידה מסוימת של עיוות הדין והצדק. אבל ראש ארגון שהמוסריות היא ממנו והלאה, מה כה לא מוסרי בהחלפתו בטיפוס שבכ״י תואם? שניהם בסופו של יום יעקרו לחשודים ציפורניים ( קרדיט לבידרמן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל תלוי קונטקסט. אין שום בעיה בממשלה שמחליטה להחליף את זה העומד בראש אירגון השב״כ, אם זה היה כל הסיפור. אבל זה ממש לא הסיפור וזה ממש לא מה שקורה. יש פה ממשלה שחוששת לאבד שלטון, אחרי כשלונותיה הקולוסאליים1 ואחרי ההסתבכויות של אנשיה עם החוק (עם חשש למעשים שאני לא מוצא מילים אחרות כדי לתארם מאשר -בגידה במדינה-), אז היא דואגת לשים את אנשיה בכל תפקידי המפתח, לפורר את עצמאות שלטון החוק, לרמוס כל אחד ממוסדות המדינה ולדרוש נאמנות של כולם למנהיג העליון. ניסיון2 להגדיר את החוק כביבי והרוב שלו בכנסת. בתוך הקונטקסט הזה ורק בתוכו, אפשר לנהל כל דיון או שיח על פיטורי ראש השב״כ. הניסיון לנהל דיון סטרילי על ״זכותה של ממשלה לפטר את ראש השב״כ״ במנותק מהקונטקסט הזה, זה זריית חול בעיני הציבור. אני לא חושב שלמישהו באמת אכפת מפאקינג רונן בר. אף אחד לא יזיל דמעה אם וכאשר הוא יעזוב באופן טבעי את תפקידו. האיש הזה הוא לא העניין והוא לא מעניין אף אחד. החשש הוא למדינת ישראל. לא לגורלו של רונן בר. ________________ 1 שזה סוג מעניין של פרדוקס - איכשהו אני גם מנסח משהו עם תאור היפרבולי ובכל זאת, בהתחשב ברקורד המרנין של ממשלת הדמים הזאת, זה עדיין איכשהו מצליח להשמע כמו אנדרסטייטמנט. 2 שלדעתי יצליח. אנחנו בישורת האחרונה וישראל הולכת בקרוב להיות מדינה אחרת מזו שהכרנו3. 3 מה שגורם לי להתחיל לשקול מחדש את המשך הקו הזה של כתיבה באייל נגד הממשלה. אולי הגיע הזמן לשנות אסטרטגיה ולהתחיל לאהוב את האח הגדול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, וגם בתוך הקונטקסט והאירועים, המאבק אמור להדגיש שההפגנות והמחאות הן לא על עצם פיטורי ראש השב״כ אלא מטעמים אחרים ברוח הדברים שפירטת. הציבור רואה - לפחות לדעתי העממית - את ההפגנות כמאבק לשמור על רונן בר, לשמור על תפקידו ומכאן הם קושרים זאת לפיטורי היועמשית כעוד ניסיון לשמור על הפקידות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציבור שאתה מדבר עליו כבר מזמן לא רואה משהו שלא הינדסו להראות לו. הסיבה ש״הציבור רואה״ את המאבק כמאבק לשמור על רונן בר, זה לא בגלל אופי המחאה או ניסוח הטקסטים על השלטים שאנשים במחאה מרימים. זה מה שהם רואים כי נוח למכונת הרעל של נתניהו להכניס לחלל האוויר את הטענה שהמפגינים נאבקים כדי לשמור על רונן בר. ״מכאן הם קושרים זאת לפיטורי היועמשית כעוד ניסיון לשמור על הפקידות״ ה״פקידות״ הזאת היא, עד כמה שזה פתטי, הדבר האחרון שיכול להגביל את כוחו של השליט העליון. כשיסיימו לטפל באלו, יעברו לסיים את הטיפול בבתי המשפט והופ - ישראל כבר לא תהיה מדינה דמוקרטית ולא תהיה מדינה עם שלטון חוק. השלב אחרי זה הוא השלב בו מתחילים לחוקק ״חוקי בחירות״ כדי ״לטפל״ ב״בעיות הפוגעות בדמוקרטיה הישראלית״. ישראל בדרך להצטרף למועדון המרנין של מדינות פח הזבל של העולם (רוסיה, תורכיה, איראן, סין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רק עניין של ניסוח או כיוונון מסרים. לדעתי ארוע רונן בר, לא אמור היה להיות בכלל כארוע משנה בתוך המחאה הנוכחית. המאבק העיקרי אמור להתמקד רק בעניין היועמשית ונתניהו/ממשלתו או המלחמה והשבויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין למה. זה נכון שלממשלת פח הזבל יש כבר רקורד מאוד מרשים של מחדלים, כשלונות ופניה למחוזות הזויים, אבל לא הייתי מזלזל בחומרה של קטארגייט. העניין הזה בו כסף קטארי לא הוזרם רק לכיסים של החמאס אלא גם מסתובב בלשכתו של נתניהו, זה לא פחות מאשר אירוע בפאקינג Armageddon proportions. במקום לשאול את עצמך למה הדבר הזה נהיה בכלל ארוע משנה במחאה, לי נראה שיותר ראוי שתשאל את עצמך למה הדבר הפסיכי הזה לא גרם לכל הפאקינג מדינה הזאת לחוות רעידת אדמה, לכוחות החזקים במשק לעשות שרירים ולאיים על הממשלה1 (כדי שחס וחלילה לא יפגעו בבירור של כל הקלאסטרפאק הקולוסאלי הזה) ושכל המדינה הזאת פשוט תעצור כדי להבין מה לעזאזל קורה פה. הפוך גוטה. אנשי המחאה יותר מצודקים שהם הפכו את זה לארוע במחאה הנוכחית. מה שעצוב הוא שהם צריכים לעשות את זה לבד. ___________ 1 הניחוש שלי הוא גם החשש שלי - לא רק נתניהו אלא גם כוחות נוספים במשק ובפוליטיקה הישראלית כבר שוחים במים עמוקים בתוך בריכת הרפש שהיא הכסף הקטארי. לכן, אני חושב שהפרשה הזאת תסתיים בקול ענות חלושה וביבי-טפלון יצא גם מזה. זאת משום שיש מספיק בעלי אינטרס שירצו להשקיט ולהשתיק את הפרשה. לצערי המצב הוא לא ששלטון ביבי רקוב לבדו - הריקבון של החברה הישראלית הוא כבר בשלבים מתקדמים והבעיה הרבה יותר חמורה מממשלת פח הזבל. חברה טועה. חברה חולה. חברה שאיבדה את עצמה ושכחה את עצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 יש לחששותיך תימוכין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> אני צא חושב למישהו באמת אכפת מפאקינג רונן בר, אף אחד לא יזיל דמעה.. החשש הוא למדינת ישראל מדויק. עם זאת, כאשר הוא יוחלף בחנמאל או גרגמל או אחד מהמיניונים של בן גביר, אנשים עוד יתגעגעו אליו. אתה לא, אתה מקרה אבוד :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין המוסרי, אני מפנה אותך לציטוט המפורסם. "ראש ממשלה ששקוע עד צוואר בחקירות, אין לו מנדט מוסרי וציבורי לקבוע דברים כל כך גורליים למדינת ישראל. כי קיים חשש, אני חייב להגיד, אמיתי ולא בלתי מבוסס, שהוא יכריע הכרעות על בסיס האינטרס האישי של ההישרדות הפוליטית שלו, ולא על בסיס האינטרס הלאומי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו המאקיאווליסט הישראלי בכל הזמנים, יודע היטב שמוסריות היא בדיחה. מה לו ולמוסר? מישהו מאמין שהיה לו פעם מוסר? אז כשנוכל מחרטט על מוסריות, הדבר האחרון שיש להביא מדבריו הוא הציטוטים שלו על המוסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים. פוליטיקאי הוא מעבר לדמות במשחק מחשב עם דעות x יושרה y וכריזמה z. פוליטקאי הוא גם סך כל האמירות שלו והאמירות עליו. כמו שראוי לקרוא לממשלתו ממשלת "חמאס היא נכס", כך ראוי להזכיר לו שוב ושוב את מיטב הלהיטים, החל מ"שכחת מה זה להיות יהודי" וכלה ב"שקרן בן שקרן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדרבה ואדרבה. אני בעד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הדורות הבאים, הנה הפרטים בקונטקסט שהופכים את הפיטורים לפסולים מוסרית בעיניי: - הפיטורים באו בזמן חקירת שב"כ של פרשה בטחונית חמורה (קטארגייט) בה התגלו 3 (!!) סוכנים* של קטאר בלשכת ראש הממשלה. זאת, מבלי שרוה"מ עשה ולו את המינימום הנדרש כדי להבטיח את מיצוי החקירה כגון הדחת אותם סוכנים, הצהרה פומבית על כך שלא יתערב בחקירה, קריאה לשיתוף פעולה מלא וכו'. להפך, הוא פרסם שהכל פייק. - הפיטורים באו זמן קצר לאחר פרסום תחקיר השב"כ על השביעי באוקטובר, בו הוטלה אחריות כבדה על המדיניות והמחדלים של הדרג המדיני ובפרט נתניהו ב15 השנים האחרונות. - הפיטורים הוצדקו בהעדר אימון אישי של ראש הממשלה בראש השב"כ רונן בר, ולא בנימוק ענייני כלשהוא. בהמשך הגיעו מלשכת רוה"מ הצדקות שונות ומשונות, רובן שקריות בברור כמו כשלונו של בר במו"מ על החטופים וההצלחות לאחר הוצאתו (כל העסקאות נחתמו בזמן שבר היה בצוות המו"מ). - הפיטורים לוו בהאשמות שקריות של נתניהו על כך שרונן בר מאיים עליו. - הפיטורים בוצעו בדחיפות (כך עפ"י הצהרתו של נתניהו עצמו), ללא כל ניסיון להבטיח מוכנות של מחליף או המשכיות של חקירות. - זמן קצר לאחר ההכרזה על הפיטורים החל מסע הכפשה מחריד כלפי רונן בר שמקורו בלשכת רוה"מ, כולל הפצת קונספירציות, לדוגמא בדבר ידיעה מוקדמת של השב"כ/רונן בר על תכנון הפלישה ב7 באוקטובר והסתרה מכוונת מהממשלה/הצבא. - הפיטורים באו על רקע ההפיכה המשטרית שבה הקואליציה מנסה להחליש ולהשתלט על מערכת המשפט, המשטרה, שירות המדינה, האקדמיה ועוד. מהעובדות לעיל, עולה חשד כבד שהפיטורים וכל ההכפשות הנלוות הן חלק מניסיון לשבש את חקירת קטארגייט. * לא מרגלים, סוכנים מטעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם כבר מדברים על חוקיות מול מוסר: על פי הערכות ששמעתי, סביר בהחלט שקיומם של 3 סוכנים של קטאר בלשכת רוה"מ זאת לא עבירה שהמשטרה או השב"כ יכולים לעשות משהוא לגביה. קרי: חוקי. דה בסט קיינד אוף חוקי. אבל האם זה מצב ראוי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
׳מהעובדות לעיל, עולה חשד כבד שהפיטורים וכל ההכפשות הנלוות הן חלק מניסיון לשבש את חקירת קטארגייט׳ ------ אתה טוען טענות כבדות משקל אשר עצם משקלם הכבד מקשה עלי עוד יותר להבין למה האיש המפוטר לא טען זאת בפני אף פורום משפטי או תקשורתי. מצופה מאדם שמפוטר לנוכח חשדות אלו, לבוא ולהציג את האמת. זה די בסיסי בכל מערכת יחסי עבודה שהמפוטר פונה לקבל סעד משפטי בבתי הדין או המשפט נגד פיטוריו ובמיוחד כאשר הן בוצעו על רקע החשדות נגד המנהל. לעצם הפרטים כפי שציינת לעיל, אני בהחלט מסכים איתך שהפעולות שבוצעו כאן ע״י נתניהו הן בלתי מוסריות וזאת לאור העובדות המעידות שוב שוב על אישיותו הנכלולית והלא מוסרית. - הפיטורים באו בזמן חקירת שב"כ של פרשה בטחונית חמורה (קטארגייט) בה התגלו 3 (!!) סוכנים* של קטאר בלשכת ראש הממשלה. זאת, מבלי שרוה"מ עשה ולו את המינימום הנדרש כדי להבטיח את מיצוי החקירה כגון הדחת אותם סוכנים, הצהרה פומבית על כך שלא יתערב בחקירה, קריאה לשיתוף פעולה מלא וכו'. להפך, הוא פרסם שהכל פייק. > העובדות נכונות - הפיטורים באו זמן קצר לאחר פרסום תחקיר השב"כ על השביעי באוקטובר, בו הוטלה אחריות כבדה על המדיניות והמחדלים של הדרג המדיני ובפרט נתניהו ב15 השנים האחרונות. > העובדות נכונות - הפיטורים באו זמן קצר לאחר פרסום תחקיר השב"כ על השביעי באוקטובר, בו הוטלה אחריות כבדה על המדיניות והמחדלים של הדרג המדיני ובפרט נתניהו ב15 השנים האחרונות. > העובדות נכונות - הפיטורים הוצדקו בהעדר אימון אישי של ראש הממשלה בראש השב"כ רונן בר, ולא בנימוק ענייני כלשהוא. בהמשך הגיעו מלשכת רוה"מ הצדקות שונות ומשונות, רובן שקריות בברור כמו כשלונו של בר במו"מ על החטופים וההצלחות לאחר הוצאתו (כל העסקאות נחתמו בזמן שבר היה בצוות המו"מ). > אם אני מבין נכון, הרי שמדובר כאן במשרת אמון מאוד גבוהה והכרחית לא רק בגלל הרגישויות, אלא בגלל החשש שיגרם נזק למדינה כאשר אין אמון בין עובד למעביד. לפי תגובתו של נתניהו המפורטת בסעיף 3 נאמר כי ״בתהליך החקיקה של חוק "שירות הביטחון הכללי" ובדגש על הסעיף שמסמיך את הממשלה לסיים את כהונת ראש השב"כ לפני תום תקופת כהונתו, הבהיר המשנה ליועמ"ש דאז, מני מזוז, כי הנחת המוצא היא ש"ראש שירות לא יכול לכהן אם הוא לא נהנה מאמון הממשלה". אי אפשר לכפות על ראש הממשלה והממשלה המשך עבודה עם ראש שב"כ שאינו נהנה מאמונם. משכך, ובמיוחד לאור הנסיבות הבטחוניות הרי שאין טעם לשדך בכח את הצדדים. מכל מקום בתגובתך אתה מתייחס רק לעמדת ראש הממשלה, אבל להזכירך שהייתה כאן גם החלטת ממשלה שהיא זאת שפיטרה אותו בהיותה מקבלת מראש השב״כ סקירות בטחוניות. - הפיטורים לוו בהאשמות שקריות של נתניהו על כך שרונן בר מאיים עליו. > מניין לך שהן שקריות? - זמן קצר לאחר ההכרזה על הפיטורים החל מסע הכפשה מחריד כלפי רונן בר שמקורו בלשכת רוה"מ, כולל הפצת קונספירציות, לדוגמא בדבר ידיעה מוקדמת של השב"כ/רונן בר על תכנון הפלישה ב7 באוקטובר והסתרה מכוונת מהממשלה/הצבא. > איך זה קשור לפיטורין? זה הרי אחרי הפיטורין. - הפיטורים באו על רקע ההפיכה המשטרית שבה הקואליציה מנסה להחליש ולהשתלט על מערכת המשפט, המשטרה, שירות המדינה, האקדמיה ועוד. > את זה אפשר לאמר על כל פיטורין שהן של כל פקיד משמעותי במערכות שציינת בשנים האחרונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> למה האיש המפוטר לא טען זאת בפני אף פורום משפטי או תקשורתי. המפוטר אכן טען זאת, למשל במכתב שלו לממשלה שפורסם בתקשורת. > אם אני מבין נכון, הרי שמדובר כאן במשרת אמון מאוד גבוהה והכרחית לא רק בגלל הרגישויות, אלא בגלל החשש שיגרם נזק למדינה כאשר אין אמון בין עובד למעביד. לא נכון, עובדתית עפ"י חוק זה לא משרת אמון. אוי ואבוי עם הממשלה תמנה ראש שב"כ שנוח לה פוליטית כמו למשל שמירי רגב עשתה במשרד התחבורה. > מניין לך שההאשמות (על איום של רונן בר על נתניהו) הן שקריות? לא הובא להן כל סימוכין, מלבד הפנינה הבאה מכתבה של נחום ברנע, שמראה עד כמה זה הזיה של ביבי: "כאשר רונן בר נכנס אמש לפגישה עם נתניהו הוא פתח בשאלה: על סמך מה אתה מאשים אותי (בהודעה שנתניהו הוציא) בסחיטה? מתי סחטתי אותך? על סמך המאמר של סימה קדמון ב"ידיעות", אמר נתניהו. הוא התכוון לטור של חברתי סימה קדמון שפורסם ביום שישי לפני תשעה ימים. "כדאי שיחשוב טוב לפני שיקים עליו את ראשי השב"כ לדורותיהם", כתבה על נתניהו". > איך זה (הפצת קונספירציות מכפישות על בר לאחר ההכרזה על פיטורין) קשור לפיטורין? זה חלק מהקונטקסט שבגללו הפיטורין פסולים מוסרית בעיניי. אני לא הולך להסביר למה פריט זה (או אחר ברשימה) הופך את זה לפסול בעיניי. > את זה (בזמן ההפיכה) אפשר לאמר על כל פיטורין שהן של כל פקיד משמעותי במערכות שציינת בשנים האחרונות. נכון. למשל הניסיון לפטר את מנהלת רשות החברות הממשלתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> למה האיש המפוטר לא טען זאת בפני אף פורום משפטי או תקשורתי. >> המפוטר אכן טען זאת, למשל במכתב שלו לממשלה שפורסם בתקשורת. - פניה למעביד/מעסיק זה לא פניה לבית המשפט/בית הדין כדי לקבל סעד משפטי על מנת שהוא יקבל צדק. לדעתי אין שום היגיון פרוצדורלי, מינהלי ומשפטי ואף ענייני שבו אדם שלא טורח אפילו להגן על עצמו, יכול להסתמך על כך שאחרים - ארגונים או פרטיים - יבקשו סעד משפטי במקומו וזאת אפילו מבלי לקבל מהנפגע את דעתו בעניין. ולעצם הטיעון המקורי בראשית הפתיל - למה הוא אישית לא מבקש סעד משפטי? הוא הפקיד הראשון שפונה לבית הדין לעבודה? ---------- > אם אני מבין נכון, הרי שמדובר כאן במשרת אמון מאוד גבוהה והכרחית לא רק בגלל הרגישויות, אלא בגלל החשש שיגרם נזק למדינה כאשר אין אמון בין עובד למעביד. >> לא נכון, עובדתית עפ"י חוק זה לא משרת אמון. אוי ואבוי עם הממשלה תמנה ראש שב"כ שנוח לה פוליטית כמו למשל שמירי רגב עשתה במשרד התחבורה. - נכון. משרת ראש שירות הבטחון הכללי היא לא משרת אמון כמשמעותו בתקש״יר, יחד עם זאת, מה אתה משיב לטענה שישנה הבהרה משפטית אצל היועץ המשפטי לממשלה כמפורט בסעיף 3 למכתבו של נתניהו שהנחת המוצא היא ש"ראש שירות לא יכול לכהן אם הוא לא נהנה מאמון הממשלה" ? --------- > איך זה (הפצת קונספירציות מכפישות על בר לאחר ההכרזה על פיטורין) קשור לפיטורין? >>זה חלק מהקונטקסט שבגללו הפיטורין פסולים מוסרית בעיניי. אני לא הולך להסביר למה פריט זה (או אחר ברשימה) הופך את זה לפסול בעיניי. - אני התכוונתי שכל מה שנעשה לאחר הפיטורין, כבר לא קשורים לסיבות שבגינן בוצעו הפיטורין ולכן לא רלוונטים לעצם הפיטורין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שמץ למה בר לא פנה לקבל סעד משפטי. זה פחות מעניין אותי. > מה אתה משיב לטענה שישנה הבהרה משפטית אצל היועץ המשפטי לממשלה כמפורט בסעיף 3 למכתבו של נתניהו שהנחת המוצא היא ש"ראש שירות לא יכול לכהן אם הוא לא נהנה מאמון הממשלה" ? אני לא משפטן, אבל שים לב לנקודה ממנה התחלתי: גם אם יסתבר שהפיטורים חוקיים טכנית, הם פסולים מוסרית, מהטעמים שהבאתי. אובדן אימון אישי בהינתן הנסיבות היא לא סיבה עניינית או מוסרית לפיטורין. > שכל מה שנעשה לאחר הפיטורין, כבר לא קשורים לסיבות שבגינן בוצעו הפיטורין ולכן לא רלוונטים לעצם הפיטורין. ברור שדברים שנתניהו אמר אחרי ה16 במרץ מעידים גם על העבר ה"רחוק" מה15 וה14, ולא נובעים בלעדית מדברים שקרו אחרי ה16. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היו לנו ויכוח על מעשיו המעידים על אי מוסריותו ונכלוליותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערת אגב: אחד התסמינים להתפוררות הפוליטית שלנו היא שכל דבר שאינו עומד בבירור נגד החוק נחשב כשר, וגרוע מזה, "כשר אבל מסריח" לגמרי לא משחק תפקיד אצל כת התתרנים שרוקדים כל הדרך אל הג'ורה. לדוגמא, אתה מניח כוס שהוצאת ממקורות השפדן לפני כבוד השרה סטרוק, והיא אומרת שזה נס. כפי שכבר אמרנו פעמים רבות, "It is not done" י̶ר̶ד̶ היגר מהארץ מזמן, ולא פלא שרבים מטובי בנינו1 הולכים בעקבותיו. ____________ 1- לכבוד חג הפסח הממשמש ובא: שים חרא בה, שים חרא בה, ואם אביב יברח אז מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הריקבון של החברה הישראלית הוא יותר מתקדם ממה שאתה מתאר. אם זה היה רק השלטון, המצב היה טוב יחסית למה שהוא עכשיו. ״כשר אבל מסריח״ לא משחק תפקיד אצל כת החתרנים, אבל הוא גם משחק פחות ופחות תפקיד גם אצל האופוזיציה לאותה כת חתרנים. לדוגמא, ראה ערך ההכשרה של ליברמן ע״י המחנה או המוכנות להצביע לבנט1 כדי להחליף שלטון. _______________ 1 לכל אלה שמתכננים להצביע בנט כ״רע במיעוטו״ (בהנחה שתהיה לכם זכות הבצעה בבחירות הבאות, כן?). בואו נחזור לכאן אם וכאשר תקבלו קואליציה אפשרית של הליכוד עם הקולות שתרמתם לבנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי צריך להציב דרישה ציבורית והצהרה מכל מפלגה שתרצה את הקול של מתנגדי ממשלת החורבן: א. תצהירו שלא תחוקקו חוק השתמטות אלא חוק שיוויון בנטל - וללא גיל פטור1. ב. תצהירו שדבר ראשון מבטלים את חוקי ההפיכה המשפטית. ג. תצהירו שלא תשבו עם נתניהו בממשלה הבאה. ועל פי ההצהרות יבחרו מתנגדי הממשלה למי באמת כדאי להם להצביע. אני יותר חושש מגנץ מאשר מבנט. 1 מי שצריך לפי החוק- משרת. מי שלא - פטור מיידית ללא שום קשר איפה ומה הוא לומד. ולא זכאי לשום תמיכה כספית בתמורה על "אי-שרותו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בלי קשר לגוש ולבחירות הספציפיות, נראה לי מתבקש שהבוחרים יבקשו מכל מפלגה שתצהיר מראש את עמדותיה בקשר לנושאים שנמצאים במחלוקת. ואיזה נושאים הם קריטיים מספיק על מנת לא להכנס לקואליציה ובאיזה נושאים היא תהיה מוכנה להתפשר. נראה לי שזה צריך להיות מובן מאליו.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מתבקש'' ו''מובן מאליו'' פרשו לגמלאות מהפוליטיקה הישראלית לפני עשור וחצי לפחות. בתיאוריה ובעולם מקביל הייתי מסכים עם כל מילה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הערך שנותן הצהרה מישהו כמו בנט? בפעם שעברה זה לא כל כך עבד... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין יש לזה ערך. בנט גם הבטיח שלא ילך עם נתניהו. אז הוא סונדל עך ידי שתי הבטחות סותרות, ובחר במה שנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סותרות, יכול היה להישאר באופוזיציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבטחות סותרות, זה לא אומר שאין אפשרות גרועה יותר משתיהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סותרות, כי לו ישב באופוזיציה קיים את שתיהן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תצהיר מראש? כאילו, מה, תבטיח לבוחר וכאלה? היא תבטיח גם לקיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 בזמנו הצעתי שמי שלא משרת שירות צבאי או שירות מקביל שישלם מס בטחון. תשלום כזה היה בעבר בזמן הצאר / קיסר או הפריץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 אז כמה חתרנית ונועזת הממשלה הנוכחית - אצלה מי שכן משרת שירות צבאי משלם מס בטחון עבור אלה שלא משרתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשוויץ יש חוק גיוס חובה לכולם, מי שמסרב משלם עוד 3% מס הכנסה, כמובן שבארץ זה לא ממש ישים, האברכים לא עובדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או! גם בארץ אלו שלא משרתים משלמים יותר מס הכנסה, רק שבמקרה זה מס הכנסה שלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע, אין מספרים שליליים בתורה (ובגלל זה גם אין שם מוקדם ומאוחר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתאוריה, הממשלה בסך הכל מנסה להחליף את ראש השב"כ. ועוד אחד כזה שכשל בתפקידו. בפועל, נתניהו בסה"כ מנסה לסלק עוד שומר סף תוך כדי שהוא שקוע עד קטאר בחקירות ובמשפטים. כל זה גם כדי לרצות את הקיצוניים בממשלתו, ע"ע בן גביר. ובמקביל הוא מספר לנו על deep state מבלי להתבלבל. בעיניי זה מזכיר לי במקצת את פיטורי גלנט. עוד צעד בדרך לגהנום. אני מקווה שבית המשפט, או המחאה או השביתות יצליחו לבלום את הצעד הזה. להערכתי לכל היותר אפשר לעכב את זה, אבל עדיין - צריך להאבק בכך בכל דרך חוקית. אלייקים רובינשטיין כתב היום על האירוניה בפיטורי ראש השב"כ, ועד כמה הממשלה מנותקת מהמציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר של אלי בכר לשעבר היועץ המשפטי של השב"כ. """ באירוע לזכרם של חללי השב"כ שנערך בליל ה-28.4.2025 הודיע רונן בר כי בכוונתו לסיים את תפקידו ביום 15 ביוני 2025. למחרת היום קיבלה הממשלה, במשאל טלפוני ובהליך מהיר במיוחד, החלטה המבטלת את פיטוריו של בר במטרה ברורה להימנע מפסק דין. בו ביום פנו באי כוחה לבית המשפט בבקשה למחוק את העתירות שהוגשו בעניין ולבטל את הצווים שהוצאו, בטענה כי העתירות "הפכו תאורטיות". בית המשפט העליון ביקש מהעותרים את תגובתם לבקשה וזאת עד ליום 7.5.2025. פסק דינו של בית המשפט העליון אכן אינו נחוץ עוד לדיון בעניינו האישי של רונן בר. עניינו הפרטי של רונן בר לא היה נושא העתירות ולא בכדי הוא לא עתר כלל נגד פיטוריו. בהודעתו ובתצהיר שהגיש לבית המשפט חזר רונן בר וציין כי מדובר בעניין הנוגע לעצם יכולתם של ראשי השב"כ שיבואו אחריו להוביל את השירות ולממש את ייעודו ותפקידיו בהתאם לחוק ולהביע ללא מורא את עמדותיהם המקצועיות. הדברים הללו לא נותרו כאמירה בעלמא, אלא לוו על-ידו בהודעה ובתצהיר מפורטים, שחשפו לציבור יותר מטפח, ולבית המשפט את מלוא התמונה של מסכת הלחצים והדרישות שהופנו אליו על-ידי ראש הממשלה לטובת קידום ענייניו האישיים ונגד יריבים פוליטיים. בהיבט הזה עשה בר שירות ציבורי מהמעלה הראשונה. האם ניתן לומר כי מדובר ב"עתירה תאורטית"? האם ניתן לטעון, בישראל של 2025, כי מהלך הפיטורין שיזם נתניהו נגד רונן בר, באישור צייתני של ממשלתו, הוא עניין "שאינו אקטואלי", ולכן על בית המשפט העליון לחדול מלעסוק בו? דומה שאין עניין אקטואלי ואין עניין פחות "תאורטי" ויותר חיוני ונדרש מאשר פסיקה ברורה מצד בית המשפט העליון בהיבטים העקרוניים שצפו ועלו בעתירות אלה. """ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הכל נכון. ב. מישהו מבין מה בער לראש השב"כ חהכריז על התפטרותו לפני שבג"ץ ישב לדון בעניין? זה לא המהלך המטומטם ביותר של החודשים האחרונים? הנתניהוז בטח נפלו מהכסא מרוב הפתעה איך שוב הליצנים שהם נלחמים נגדם עושים טעויות של טירונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא המאמר לא מסכים שזהו מהלך מטומטם: """ מעל לכול עומדת פה למבחן שאלת הגבולות בין הממשלה לבית המשפט. בהיבט זה התפטרותו של בר מקילה דווקא על בית המשפט לחוות דעתו באשר לקביעות העקרוניות החיוניות ומבלי שתהיה להם תוצאה קונקרטית על בר עצמו ויחסיו עם הממשלה והעומד בראשה. """ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני לא מסכים עם המאמר. המאמר אופטימי (כמו רוב העיתונאים) באמונתו בבג''ץ ובכך שהנ''ל לא יתחמק כמנהגו מלדון בבעיות תיאורטיות ו''עקרוניות''. הישארותו של בר היתה מחייבת אותם לקיים את הדיון לעומקו, וכתוצאה יכלו להוציא פסיקה עקרונית וכללית לעילא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לאבחנה הכללית שלך לגבי בג"צ. נחיה ונראה. נחמא פורתא (אם תרצה) היא שגם נתניהו לא רצה שדברים יגיעו לבג"צ ובטח לא שהתצהיר של רונן בר יתפרסם. לא חושב שהמהלכים של נתניהו מבריקים במיוחד, נראה לי שהוא בעיקר נגרר ומגיב. מה שבטוח, רונן בר פספס הזדמנות להגיד: "היו שלום, אני חייתי בינכם כמו רונן בר" (בדיחה לחובבי חווה אלברשטיין, מה קרה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבה ארוכה מאד בדבר פסיקת בג"צ בעניין פיטורי ראש השב"כ. מקור. אביא רק את עיקרי הדברים. """ בג"ץ מסר היום (רביעי) את פסק הדין בדבר פיטורי ראש השב"כ רונן בר, לאחר שכבר הודיע כי יעזוב את תפקידו, וקבע כי ההדחה נעשתה בניגוד לדין - וראש הממשלה בנימין נתניהו היה בניגוד עניינים בשל חקירת פרשת "קטאר-גייט". נשיא העליון יצחק עמית והשופטת דפנה ברק-ארז היו בדעת רוב, המשנה לנשיא נעם סולברג בדעת מיעוט. "החלטת הממשלה - חסרת תקדים בתולדות מדינת ישראל", קבעו. נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית פסק כי "גופי הביטחון בישראל, ובהם שירות הביטחון הכללי, מופקדים על שמירת ביטחונה של ישראל, על ביטחון אזרחיה, ועל מוסדות המדינה וסדרי המשטר הדמוקרטי. פעילותם, תפקידיהם וסמכויותיהם הופכים את גופי הביטחון לרכיב מרכזי ביסודות השלטוניים והחוקתיים במדינה. משהופקדו על קודש הקודשים של המדינה, כלל ראשי מערכות הביטחון – ובכלל זה ראש השב"כ – חבים חובת נאמנות כלפי הציבור". לדבריו, "נאמנותם של ראשי מערכת הביטחון אינה נאמנות מפלגתית-פוליטית לממשלה מסוימת או נאמנות אישית לראש ממשלה כזה או אחר. היא נאמנות לציבור הישראלי כולו, שהפקיד בידיהם את היקר מכול: את חייו ואת ביטחונו. חובת נאמנות זו לא עומדת בסתירה לחובתו של ראש השב"כ להגשים ולקדם את מדיניות הממשלה, אלא שהיא מבטאת את העיקרון היסודי בדבר המחויבות העקרונית של כלל רשויות המדינה לשלטון החוק". המשנה לנשיא העליון, השופט נעם סולברג, היה בדעת מיעוט, וטען מנגד כי העתירות התייתרו משעה שהממשלה ביטלה את הפיטורים, וההלכה היא שלא מכריעים בעתירות כאלה. "המחלוקת הציבורית הנוקבת שליוותה את הדיון - סערת רוחות עזה - והשפעותיה המעיקות גם על היחסים בין רשויות השלטון, היא דוגמה למתיחות ההולכת וגוברת במחוזותינו בשעה הקשה הזו, והיא מאיימת איום ממשי וקונקרטי על מרקם החיים העדין של החברה הישראלית", כך סולברג. לדבריו, "במצב דברים זה מוטלת עלינו חובה של ממש לעשות כל שביכולתנו, במסגרת ד' אמותינו, להנמכת הלהבות. הכרעה בעתירות תיאורטיות, בסוגיות המצויות בליבת המחלוקת הציבורית - כשממילא מדובר בסוגיות שטופלו על ידי המחוקק - אינה משרתת מטרה זו". השופטת דפנה ברק-ארז פסקה כי "עצם העובדה שאנו שרויים בתקופה מורכבת וכואבת של מלחמה אינה משנה מכך. גם בתקופת מלחמת העצמאות, תקופה שלא הייתה קשה ממנה בתולדותינו, שעריו של בית משפט זה היו פתוחים לביקורת שיפוטית על החלטות, ובכלל זה בתחום הביטחוני. שופטיו הראשונים של בית משפט זה הבינו היטב כי יש לעגן את יסודותיו של המשטר במדינתנו בשלטון החוק, על מנת שיהיו אלה יסודות יציבים". השופט עמית ציין עוד כי "הממשלה אינה מוסמכת ואינה רשאית לפעול בניגוד לדין. הייתה זו ממשלת ישראל שהחליטה עוד לפני שנים כי הדרך הנאותה לסיום כהונתם של בכירים בשירות הציבורי, שאחד מהם הוא ראש השב"כ, היא באמצעות פנייה לוועדה המייעצת". לדברי נשיא העליון, "לא כך פעלה הממשלה במקרה דנן, ובנוסף, כפי שיובהר בהמשך, בהחלטה לסיים את כהונת ראש השב"כ נפלו פגמים רבים וביניהם: היעדר תשתית עובדתית, היעדר שימוע וטיעון, ופעולה בניגוד עניינים. כל אחד מפגמים אלה עומד בפני עצמו, ומשקלם הסגולי המצטבר מביא למסקנה שסיום הכהונה נעשה שלא כדין". ההסבר לניגוד העניינים, וההבהרה: "ראש השב"כ הוא שומר סף מובהק" עמית הוסיף כי על אף שהעתירות התייתרו, כפי שהדגיש סולברג, עדיין יש צורך ביצירת הרתעה מול הממשלה כדי שמקרים כאלה לא יחזרו: "העניין עלול לחזור על עצמו, ויש צורך להרתיע מפני התנהגות דומה ופסולה בעתיד בבחינת הקדמת תרופה למכה: מתעוררת שאלת חוקיות או פרשנות של נורמה כללית", קבע. """ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שלא היתה התייחסות ישירה לשאלה אם נתניהו דרש נאמנות אישית, ברמה שתעדיף אותו על פני המערכת המשפטית במקרה של קונפליקט. "גופי הביטחון בישראל, ובהם שירות הביטחון הכללי, מופקדים על שמירת ביטחונה של ישראל, על ביטחון אזרחיה, ועל מוסדות המדינה וסדרי המשטר הדמוקרטי" (הדגשה שלי) הם כותבים, אבל לא נראה שהם עצמם מתייחסים לזה ברצינות הראויה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מפתיע רק למי שחושב שבג״ץ הוא גוף חזק ובעל שיניים במדינת ישראל, כמו שתומכי ההפיכה המשטרית מנסים להציג אותו. לדעתי, בג״ץ הוא מוסד אנמי שמתחמק שוב ושוב מהכרעות משמעותיות, בעיקר כשיש סיכון לזעזע את הספינה. הסיבה המרכזית לכך היא היעדר חוקה, והעובדה שיחסי הכוחות בין רשויות השלטון בישראל לא מנוסחים בצורה מסודרת, אם בכלל. בג״צ זה בעיקר תיאטרון. האשליה שבג״ץ הוא מוסד חזק נובעת מאינטרס משותף של כל הצדדים לטפח אותה: - פוליטיקאים נהנים מהרעיון שבג״ץ הוא מכשול חזק, כי זה מאפשר להם להסיר מעצמם אחריות. כשמשהו במדיניות שלהם נכשל, תמיד אפשר לטעון שמישהו "מפריע להם למשול". - בג״ץ נהנה מהדימוי של כוח, כי זה מוסיף לו יוקרה. שופטים יושבים על כיסאות גבוהים, כותבים פסיקות מלומדות ומסורבלות, מרבים בציטוטים מהמשפט העברי, דופקים בתיאטרליות עם פטישים, אבל בפועל משתדלים להמנע, כמה שאפשר, מלהשפיע באמת על מה שקורה בעולם האמיתי. בקיצור: עשן ומראות. וזה בדיוק מה שמרתיח בכל הסיפור של ההפיכה המשפטית. אם כבר נדרשת רפורמה משטרית בישראל, היא צריכה ללכת בדיוק בכיוון ההפוך. לא פחות מגבלות על הממשלה, אלא יותר. לא פחות איזונים, אלא חוקה של ממש. הרעיון שהחוק הוא כל מה שמתחשק לאיזה רוב רגעי לחוקק, הוא ההפך הגמור מהאופן שבו דמוקרטיה מתוקנת אמורה להתנהל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>"לדעתי, בג״ץ הוא מוסד אנמי שמתחמק שוב ושוב מהכרעות משמעותיות, בעיקר כשיש סיכון לזעזע את הספינה. הסיבה המרכזית לכך היא היעדר חוקה, והעובדה שיחסי הכוחות בין רשויות השלטון בישראל לא מנוסחים בצורה מסודרת, אם בכלל. בג״צ זה בעיקר תיאטרון." >> כך אני גורס שנים רבות. חיקוק חוקה אזרחית תאפס את ההגדרות המשפטיות הראשוניות של מדינת ישראל ותהפוך אותה להיות מדינה דמוקרטית מתקדמת המצויידת בחוקה מערבית חדשנית וייחודית. כזאת המשלבת עבר ועתיד או בהפשטה - דמוקרטיה ליברלית מסורתית. זאת צריכה להיות חוקה שמנה וחוקה רזה במקומות הנכונים. כזאת שכולם ירצו אותה ויפחדו לאבד אותה לאחר חיקוקה מפני שהיא טובה אליהם. בג״ץ אמיץ היה דורש מהממשלה - ומכל ממשלה - לחוקק חוקה בהסכמה עם רב המפלגות תוך פרק זמן מוגדר וחוצה לפחות 2 מערכות בחירות, אחרת הוא עצמו יעשה זאת בעצמו. דרישה מעין זאת הייתה גולשת אל תוך מערכת הבחירות ואל תוך השיח הציבורי העמוק ויש ביכולתו לשנות עמדות עקרוניות מימין ומשמאל והמרכז - דתיים ולא דתיים. סוגיות חברתיות בוערות יותאמו גם הן לנוכח הסוגיה היותר חשובה שהיא חיקוק חוקה לדורות הבאים. ---------- >>> גרסת ג׳מיני לטקסט לעיל - (כל מה שכתוב יצוטט על שמך [ג׳ימני], אז בבקשה, אל תעשה לנו בושות ותכתוב לעניין). בג"ץ בלא חוקה: ניתוח תפקידו של בית המשפט העליון בואקום חוקתי הדיון סביב מעמדו, סמכויותיו ותפקידו של בית המשפט העליון בישראל, הידוע בכינויו בג"ץ, אינו חדש. אולם, בתקופה האחרונה, ובפרט על רקע חוסר היציבות הפוליטית והמתח המוסדי, ניכרת התגברות של ביקורת הטוענת כי בג"ץ הוא מוסד הסובל מאנמיה שיפוטית, המעדיף התחמקות מהכרעות משמעותיות, בעיקר כאשר קיימת סכנה לזעזוע המערכת הפוליטית והחברתית. לדידי, תפיסה זו רואה בפעילותו של בג"ץ לא פעם "תיאטרון" שיפוטי, המושפע באופן מכריע מהיעדר חוקה מהותית למדינת ישראל. הסיבה המרכזית לכך טמונה בוואקום החוקתי המאפיין את שיטת המשפט הישראלית. מדינת ישראל, בניגוד למרבית הדמוקרטיות המערביות, אינה בעלת חוקה כתובה ומקודדת. במקום זאת, קיימת קבוצת חוקי יסוד, שנועדו להוות, לפי הגישה הרווחת, את פרקי החוקה העתידית (ראו, למשל, בג"ץ 7052/03 עדאלה נ' שר הפנים, בו נדונה סוגיית מעמדם של חוקי היסוד). ואולם, היעדר מסמך יסוד כולל, המגדיר במפורש ובהיר את עקרונות היסוד של המדינה, את זכויות האדם והאזרח, ואת חלוקת הסמכויות הברורה בין רשויות השלטון, מותיר את המערכת המשפטית והפוליטית במצב של אי-ודאות. יחסי הכוחות בין הרשויות – המחוקקת (הכנסת), המבצעת (הממשלה) והשופטת (בתי המשפט) – אינם מנוסחים בצורה מסודרת, אם בכלל, והדבר מוביל לחיכוך מתמיד ולמאבקי כוח אינהרנטיים. במציאות של היעדר חוקה, בג"ץ נקלע לעמדה בעייתית. מחד, הוא מופקד על הגנה על שלטון החוק, על זכויות האדם ועל עקרונות הדמוקרטיה, כפי שבא לידי ביטוי בפסיקות מכוננות כמו בג"ץ 326/81 מוסא נ' שר הביטחון, שבו נקבע כי על בג"ץ מוטלת חובה למנוע מעשי רשות שאינם סבירים באופן קיצוני. מאידך, כל הכרעה שיפוטית דרמטית, במיוחד בנושאים בעלי רגישות פוליטית או חברתית גבוהה, עלולה להתפרש כ**"אקטיביזם שיפוטי" וכחריגה מסמכות**, או כהתערבות יתרה בענייני רשויות אחרות. התוצאה הפרקטית היא לא אחת פסיקות זהירות, מדודות, או כאלו הנמנעות מנגיעה ישירה בלב המחלוקת, תוך דחיית ההכרעה לגורמים אחרים או ניסוח פשרות. זוהי גישה המבקשת לשמר את יציבות המערכת ולמנוע "זעזועי ספינה" חוקתיים, אך יש הרואים בה ביטוי לחולשה מוסדית. חוקה אזרחית: אבן הראשה לדמוקרטיה מתקדמת הפתרון המוצע למצב זה, כפי שנטען, הוא חיקוק חוקה אזרחית ומקיפה. חוקה שכזו, שתהיה נטועה בערכי היסוד של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית, תוכל לאפס את ההגדרות המשפטיות הראשוניות של המדינה. היא תגדיר בבירור את זכויות היסוד של האזרחים (בדומה לזכויות המעוגנות בחוקי יסוד כבוד האדם וחירותו וחוק יסוד חופש העיסוק, אך באופן רחב ומקיף יותר), את מבנה הרשויות ואת חלוקת הסמכויות ביניהן. חוקה כזו תהפוך את ישראל למדינה דמוקרטית מתקדמת המצויידת בחוקה מערבית חדשנית וייחודית, כזו המשלבת "עבר ועתיד" – כלומר, דמוקרטיה ליברלית מסורתית המכירה בערכיה ההיסטוריים והתרבותיים, לצד אימוץ עקרונות אוניברסליים של הפרדת רשויות וזכויות אדם. חוקה אופטימלית צריכה להיות "שמנה" במקומות הנכונים – קרי, להכיל עקרונות יסוד וזכויות אדם באופן מפורט וברור, ו**"רזה" במקומות אחרים** – באופן שיאפשר גמישות והתאמה לשינויים עתידיים ולצרכים חברתיים מתפתחים. המטרה היא ליצור מסמך שיזכה ללגיטימציה רחבה ויצלח את מבחן הזמן, כזה ש"כולם ירצו אותו ויפחדו לאבד אותו לאחר חיקוקו מפני שהיא טובה אליהם". חוקה יציבה ועמידה, שתיווצר מתוך הסכמה רחבה ככל הניתן, תספק ודאות משפטית ותעניק לבג"ץ את העוגן החוקתי הנדרש לפעולתו האפקטיבית. קריאה לאקטיביזם שיפוטי לכינון חוקה האם בג"ץ יכול לחרוג מתפקידו ה"אנמי" ולהיות כוח מניע בכינון חוקה? לטענתי, בג"ץ אמיץ היה נוקט בגישה פרואקטיבית ודורש מהממשלה – ומכל ממשלה עתידית – לחוקק חוקה בהסכמה רחבה. דרישה זו הייתה צריכה לכלול הצבת פרק זמן מוגדר להשלמת התהליך, אשר יחצה לפחות שתי מערכות בחירות, על מנת להבטיח דיון ציבורי מעמיק והסכמה לאומית רחבה, ולאפשר גיבוש חוקה שתהיה יציבה ועמידה. במקרה של אי-עמידה בדרישה זו, היה על בג"ץ עצמו ליזום את כינון החוקה, בדומה ל"אקטיביזם חוקתי" מסוים שנקט, למשל, בפיתוח מבחני הסבירות המנהלית (ראו בג"ץ 98/80 לוי נ' בית הדין הארצי לעבודה). דרישה מעין זו, מבית המשפט העליון, הייתה מטלטלת את המערכת הפוליטית והציבורית. היא הייתה גולשת באופן טבעי אל תוך מערכת הבחירות ואל תוך השיח הציבורי העמוק, ומאלצת את המפלגות והפוליטיקאים להתמודד עם הסוגיה באופן רציני. יש ביכולתה של דרישה כזו לשנות עמדות עקרוניות הן מימין והן משמאל, וגם במרכז – בקרב הציבור הדתי והחילוני כאחד. סוגיות חברתיות בוערות, אשר כיום נתקעות לעיתים קרובות בוויכוחים עקרים, היו מותאמות גם הן לנוכח החשיבות העליונה של חיקוק חוקה לדורות הבאים, אשר תספק מסגרת יציבה וכללי משחק ברורים לכלל הציבור. היכולת של בג"ץ לצאת מתפקידו ה"אנמי" לכאורה ולדרוש מהלך מכונן שכזה תלויה לא רק בעוז רוחו, אלא גם ביכולתו לנווט במציאות פוליטית סבוכה ולצבור לגיטימציה ציבורית רחבה. האם נראה מהלך אמיץ זה בעתיד הנראה לעין, שישנה את פני הדמוקרטיה הישראלית? זוהי שאלה המהדהדת בחלל הציבורי והמשפטי, והתשובה עליה תשפיע באופן מכריע על דמותה של מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשולי הדברים: אם מישהו היה מספר לי לפני חמש שנים שבינה מ. תהיה מסוגלת ליצור טקסט כזה ב-2025 (ועוד בחינם) הייתי מאשים אותו באופטימיות קורצווילית חסרת יסוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיני חינם. טוב נו, יש דמי מנוי. אבל בגדול זה חינם. אבל בהחלט, טקסט כזה שובר את לבבות הפקידים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדלג לי להנאתי בין ג'פטו, ג'מיני, ליפסטיק וגרוק (שקיבל רהביליטציה) ולא שילמתי לאף אחד מהם פרוטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אתה לא חופר להם יותר מידי. תנסה לחפור ותקבל הודעה ש׳זמנך תם, אבל..׳ תמורת כמה שקלים החיים יכולים להיות הרבה הרבה יותר יפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק בגלל זה אני מחזיק הרמון שלם. (ולפחות גרוק נענה לגחמותי במשך די הרבה פרומפטים לפני שהוא מתעצבן. אצלו הבעיה היא שכאשר הוא מתעייף הוא לא מודיע לך כמה זמן עליך לחכות עד שהשרות יחזור לתיקנו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואין בעיות ׳תאימות׳ לעניין המידע החדש כתוצאה מהמעברים בין ישויות בינתיות אחרות? הם אולי אחים אבל לא תאומים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משתמש ב-AI למחקרים עמוקים אלא לשיחות קצרות יחסית, כך שאין לי בעיה כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משתמש ביום יום1 בעיקר בעבודה ובשביל שאלות טכניות מקצועיות. הדבר האחרון שאני רוצה זה לבזבז זמן ומשאבים מנטליים על דילוגים וקפצוצים בין כמה מנועים ושקלול התשובות הטובות ביניהם בכל פעם. (והרי מראש היתרון העיקרי שאני חווה הוא לשאול את ג'פטו במקום לדלג בין 4 ההמלצות הראשונות של גוגל לשאלת קידוד מסוימת). ג'פטו רגיל בלי תשלום פחות טוב משמעותית (ועדיין שניהם עדיפים בעיני על קופיילוט המעצבן). 1 ב-AI, למה מה חשבתם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי בעבודה יש מספר גרסאות של קלוד (אנתרופיק) שמאומנות על מבני נתונים שונים למטרות שונות. אחד מאומן על מאות מיליוני שורות הקוד של החברה ויודע לכתוב קוד, לכתוב דוקומנטציה לקוד קיים, להוסיף Unit-test ולעשות Code review. לא מושלם, אבל לא רע בכלל. אחד מאומן על אוסף המסמכים העצום של החברה ויודע לענות על שאלות של “איך לעשות את זה” או “במה להשתמש כדי לעשות משהו”. אחד סתם עונה על שאלות כלליות כמו Chat GPT, אבל כל עוד אני ברשת של החברה הוא לא יבקש תשלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. נראה לי שאתה בחברה תוכנה יותר רצינית (בתחום הזה) משלי. ב. נראה לי מיותר לומר שמנועי AI שמורשים על ידי מקום העבודה מקבלים תשלום, אבל לא ממני כעובד. זה לא עונה להגדרה שלי כ'חינם' בדיוק כפי שחברת לנובו או דל לא מחלקות לפטופים חינם למרות שאני מקבל כזה בעבודה מבלי לשלם עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של החברה שאני עובד בה, היא אחת המשקיעות הגדולות באנתרופיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיזהר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
😬 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרף רק לאמירה שזה לא בחינם. 20 דולר בחודש זה יותר ממה ששילמתי למנוע חיפוש אי פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמע, יש לו אחלה מנוע. אתה שם קצת גז ואתה מרגיש איך המידע עף עליך כאילו אין מחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותי זה לא הפתיע, אבל צער. ראה המשפט האחרון ב תגובה 778607 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. חיפשתי מילה לאכזבתו/צערו של הפסימיסט מהמציאות כשזו בוחרת להראות שהוא צדק. אולי ניחזבתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאכזבתי לטובה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע אני לא משפטן, ואפילו לא קראתי את פסק דין - אבל הבנתי שדווקא כן הייתה בו הכרעה בנושא הזה. ואני לא מאמין בשחמט מד רב-ממדי (הצריחים בטח ממש חזקים, והרצים לא שווים כלום?) - אבל בדיעבד מפתה להאמין שבר מדגים כאן את משחק מופתי. בכך שהוא התפטר, הוא השיג 2 דברים: הכריח את בג"צ לתת פסק דין עקרוני (שקבע שביבי מצוי בניגוד עניינים חמור בכל הקשור לעיסוק במינוי ראש השב"כ הבא) והכריח את ראש הממשלה לעסוק בדיוק בנושא הזה עוד רגע. בכך הוא סלל את המסלול הקונקרטי והברור ביותר שאפשר היה לקוות לו בדרך לנבצרות ביבי. מעניין יהיה לראות איך זה יתפתח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אבל גם אם הוא לא היה מתפטר בג"ץ היה מוציא פסק דין מאד דומה, רק עם תוספת: "מאחר וקבענו כי מדובר בניגוד עניינים, פיטורי רונן בר אינם חוקתיים ומושעים עד להודעה חדשה - או עד סיום החקירה בענייני קטאר גט". ואז רונן בר יכול היה להמשיך בתפקידו עוד כמה חודשים, על אפה וחמתה של הקואליציה, ולדאוג לכך ש: א. החקירה לא תמוסמס אלא תמוצה (כולל חו"ח חקירה של רוה"מ עצמו אם צריך). ב. השב"כ לא ינוצל למעקב ודיכוי של אזרחים שמפגינים ומתנגדים לממשלה בדרכים דמוקרטיות. ג. בית המשפט במקרה הזה היה צריך להכריע מי משקר בהצהרות חסרות התקדים שהוציא רונן בר (מצד אחד) ונתניהו (מצד שני). כניסה של בג"ץ למעמקי ההצהרות האלה יכלו לחשוף את השקרים של נתניהו ולגרום לו נזק ציבורי ואולי אפילו פלילי. במקום כל אלה מה קיבלנו? הצהרה "עקרונית" ותיאורטית של בג"ץ שקובעת שנתניהו בניגוד עניינים. אבל מול ההצהרה הזו הוא יצר וואקום שבו המדינה מתפקדת בלי ראש שב"כ, ואפילו אלה שממש לא אוהבים את ביבי, חלקם ייאלץ להסכים שבלי ראש שב"כ בזמן שכזה זה באמת פגיעה בבטחון המדינה. אז מה, אז יריב לוין או ישראל כ"ץ ימנו את ראש השב"כ הבא? זה ישנה משהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחוש (אבל שאף פעם אי אפשר יהיה לבדוק אותו) - אם בר לא היה מתפטר, בג״צ היה או מתמהמה עם ההחלטה או שהוא היה משנה אותה למשהו אפילו יותר צמחוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או בקצרה - נראה שבר עשה כאן מט סנדלרים עצמי. לא שום דבר יותר מתוחכם מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי, לו ההליך היה ממשיך ללא התפטרותו של בר, היינו מקבלים משפט שהיה נראה לגמרי אחרת, סובב כולו סביב הפרטים הספציפיים של מערכת היחסים בין בר וביבי, ועוסק בפרטים הטכניים של הפיטורין בנסיבות המסויימות שהתרחשו. כך שהיה צפוי משפט ארוך בהרבה, וגם אם פסק הדין בסופו היה לטובת בר, הוא היה נראה לגמרי אחרת. במקום זאת קיבלנו פסק דין עקרוני ומהותי בזמן קצר. פסק דין שבין השאר מונע מביבי למנות את ראש השב''כ הבא כל עוד החקירה מתקיימת. ובמקביל, עצם ההתפטרות של בר והופכת את המניעה הזו מעניין תיאורטי למכשול קונקרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ביבי ימנה ממנה מקום נצחי בדיוק כמו שהוא אוהב. זה בדיוק השח-מט לטובתו - יותר דומה בעצם לפט, כשמישהו עומד להפסיד אבל מצליח לדחוק את היריב לפינה בלתי אפשרית טכנית ומוציא ממנו תיקו אינסופי. מעמדה של הפסד חריף משוער (הפסד של נתניהו), בר הטמבל נתן לנתניהו להכניס אותו לפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי פסק הדין קובע שגם ממלא מקום הוא לא יכול למלא. בכל מקרה, מה שלא יהיו התוצאות, אני חושב שבר פעל אופטימלית ולא הבחנתי בסימנים לכך שהוא טמבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שח-מט. מאד אופטימלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(א) זה לא מט, זה כמעט הצעד היחיד שהיה לביבי, בוודאי הטריוויאלי והצפוי. החלק המעניין הוא מה שיקרה בעקבותיו. נחכה ונראה. (ב) לפעמים גם צעד אופטימלי מוביל להפסד. כאמור, אני לא חושב שבר יכול היה לשחק טוב יותר. זה לא אומר שאני חושב שהוא ינצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, הגיע הזמן שניתן לסטוקפיש ולילה (Leela) לנהל את החיים שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבה בynet מונה את הקשיים בדרך למינוי של ראש השב"כ החדש. """ מבחינה משפטית, הדרך למינויו של אלוף דוד זיני לראש השב"כ עדיין ארוכה ומורכבת - גם לאחר שראש הממשלה בנימין נתניהו הכריז עליו כמועמד המועדף, והודיע כי יביא את המינוי לאישור הממשלה. בראשית השבוע צפויה היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב-מיארה, להציג את הנחיותיה באשר לאופן שבו צריכה הממשלה לפעול כדי להשלים הליך מינוי תקין. גורם משפטי בכיר הבהיר שלשום (שישי) כי מדובר בסבך משפטי רב-שכבתי, שבמרכזו החלטת נתניהו למנות את זיני - אף שלדברי בג"ץ והיועצת המשפטית, הוא נתון בניגוד עניינים מהותי ואינו רשאי להוביל את המינוי. למרות זאת, ראש הממשלה, שלא רצה להמתין להסדר ניגוד העניינים שיוצג לו על-ידי היועצת המשפטית, בחר לערוך לעצמו הסדר שכזה: בהודעת לשכתו נמסר כי זיני לא יעסוק בחקירת "קטאר-גייט" - שבה נחקרים שלושה מיועציו הקרובים של נתניהו: יונתן אוריך, ישראל (שרוליק) איינהורן ואלי פלדשטיין. פרשה זו, שעל פי בג"ץ עומדת בליבת ניגוד העניינים, הייתה מלכתחילה אחת הסיבות להטלת המגבלות. גורמים בסביבת נתניהו אמרו אמש ל-ynet כי ראש הממשלה "נחוש מאוד להעביר את המינוי של זיני. לא מסתכלים לאחור, והולכים בכל הכוח. לא רואים משהו שיעצור את המינוי". ההערכה בקרב גורמים פוליטיים היא שנתניהו ביקש להסלים את ההתנגשות עם המערכת המשפטית גם כהכנה לקראת חקירתו הנגדית הצפויה בעוד שבועיים. בליבת ניגוד העניינים עומדות שתי חקירות שעדיין מתנהלות - פרשת ההדלפות לעיתון הגרמני בילד, ופרשת "קטאר-גייט". אף שראש הממשלה לא מוגדר כחשוד בפרשות הללו, נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית כתב: "אין צורך להרחיק עדות כדי להבין שלנתניהו יש אינטרס אישי בתוצאות ההליכים. בין ראש הממשלה ובין לפחות חלק מיועציו החשודים בפרשות - קיים קשר קרוב, שמקים חשש ממשי לניגוד עניינים". עמית גם הזהיר כי "התעלמות מאזהרות הגורמים המשפטיים המוסמכים מגבירה את החשש שניגוד העניינים אכן מתקיים". מעבר לניגוד העניינים, הליך המינוי עצמו נתפס בעיני גורמים משפטיים כבלתי תקין. לדברי אחד מהם, זיני נפגש עם נתניהו לפגישה קצרה במכוניתו, שם סוכמה מועמדותו - ללא כל עדכון לרמטכ"ל אייל זמיר, מפקדו הישיר. בנוסף, כישוריו וניסיונו המודיעיני של זיני הועמדו בסימן שאלה, כשלא הוצג נימוק פומבי לבחירתו. ... בין יתר האפשרויות שנבחנות, בהרב-מיארה צפויה להמליץ גם על קביעת מגבלות ברורות - מעין "חומה סינית" - בין נתניהו לבין ראש השב"כ המיועד, במידה שייכנס לתפקיד, על רקע החקירות שעדיין מתנהלות, והחשש מהשפעה לא ראויה על ראש הארגון הרגיש ביותר במדינה. ... אל תוך הסבך הזה נכנסת גם סוגיית ועדת גרוניס - הוועדה המייעצת למינויים בכירים - שאמורה לאשר את טוהר המידות של המועמדים לשבעה תפקידים רגישים, בהם ראש שב"כ, רמטכ"ל, נגיד בנק ישראל ומפכ"ל. במערכת המשפטית מעריכים כי הפעם, בשל המצב הרגיש, ועדת גרוניס לא תסתפק בבדיקת טוהר המידות בלבד - אלא תידרש לבחון גם את כשירותו, התאמתו ואי-הפוליטיות של המועמד. אלא שבפועל, הוועדה אינה יכולה להתכנס - הרכבה חסר: אין כיום נציב שירות מדינה, לאחר שבג"ץ פסל את השינויים שהובילה הממשלה במינויו, ופרופ' טליה איינהורן אינה יכולה לקחת חלק בדיון - מאחר שבנה, ישראל איינהורן, מבוקש לחקירה בפרשת קטאר-גייט. המשמעות: יידרש מינוי של חבר ועדה חדש לצד נציב שירות מדינה חדש - שני תהליכים שצריכים לעבור את אישורה של היועמ"שית. """ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר של דרור ימיני """ אנחנו זקוקים לכל פעמוני האזעקה. משום שדוד זיני, המועמד של בנימין נתניהו לראשות השב"כ, מתנגד לעסקת חטופים, בין השאר, משום שזוהי "מלחמת נצח". ונתניהו, רק בשבוע שעבר, השאיר בערפל את שאלת קיום הבחירות. "אנחנו במלחמה", הוא אמר, "אתם רוצים בחירות עכשיו?". "ואם המלחמה לא תסתיים במועד הבחירות?", נשאל נתניהו. הוא לא ענה. כשמחברים את "מלחמת הנצח" של זיני למלחמה הבלתי נגמרת של נתניהו – המסקנה מפחידה. נתניהו, יש חשש, מהרהר בדחיית הבחירות. נכון שצריך רוב של 80 חברי כנסת כדי לדחות את מועד הבחירות. אבל מי שרומס את הלוחמים בזמן מלחמה על-ידי קידום חוק נכלולי לקידום השתמטות – מסוגל לכל דבר. ומה אז? האם יהיה לישראל ראש שב"כ שישמור על "סדרי השלטון הדמוקרטי"? וזה מחמיר. האלוף דוד זיני הוא אחיו של שמואל זיני, נציגו של המיליארדר סיימון פאליק, שהוא לא רק "מיליונר הבית" של בנימין נתניהו, אלא גם תורם לעמותות ימין קיצוני. אחת מהן קשורה לבנצי גופשטיין, מהימין האנטי-ציוני והאולטרה-קיצוני. ייתכן שגופשטיין נמצא במעקב קבוע של השב"כ, גם משום שרק לאחרונה חביבו של פאליק הורשע בהסתה לטרור. שמא נאמר, שאין קשר אידיאולוגי בין האח דוד לאח שמואל ולימין הקיצוני. אלא שדוד זיני, לפי פרסומים רבים, היה מועמד לתפקיד המזכיר הצבאי של ראש הממשלה. נתניהו פסל אותו. משום שמתברר שגם לפי נתניהו, מדובר באדם "משיחי". הוא גם הוכנס לרשימת המועמדים לתפקיד הרמטכ"ל, כנראה בלחץ של שרה נתניהו. גם שם זה עבר. לנתניהו יש קווים אדומים? כל יום שעובר נתניהו מזיז את הקווים. ויש חשש רציני שנתניהו של אתמול הוא אדם ממלכתי לעומת נתניהו של מחר. יכול להיות שדוד זיני הוא איש נפלא. אבל השילוב בינו לבין שרה ובנימין נתניהו, לבין אחיו שמואל, המיליארדר פאליק והימין האנטי-ציוני – הוא שילוב שמבשר רק רעות. יש בעיה גם בעצם העובדה שזיני מוכן לקבל את המינוי. הרי ראש השב"כ הוא אחד משומרי הסף הבכירים ביותר בישראל. סעיף 7 (א) לחוק שירות הביטחון הכללי קובע ש"השירות מופקד על שמירת ביטחון המדינה, סדרי המשטר הדמוקרטי ומוסדותיו". נניח שכל מה שנאמר על זיני לא מדויק. נניח שהוא איש יוצא דופן. איך בדיוק הוא מוכן להתמנות לתפקיד, באמצעות הליך שכל כולו פגיעה בסדרי המשטר הדמוקרטי? הוא היה קונה את כל עולמו אם היה מודיע לנתניהו: "אני מוכן ומזומן לקבל את התפקיד, ובתנאי שתעביר אותו בהליך תקין". וזה מפחיד, משום שאם זיני מציית עכשיו לנתניהו, ולא להליך תקין, מה יקרה כאשר בג"ץ יקבל החלטה שנתניהו יסרב לציית לה? למי זיני יציית? כל זה קורה על רקע מפולת מדינית. נתניהו חי בעולם אחר. הוא דוהר. האירופים מאיימים שהמשך המלחמה יגרור סנקציות? הוא מצפצף על אירופה בדיוק כפי שהוא מצפצף על מִנְהָל תקין. בדיוק כפי שהוא מצפצף על רוב אזרחי ישראל. רוב ארצות אירופה כבר הטילו חרם על משלוחי נשק לישראל. זה פוגע בצה"ל. זה לא מספק את נתניהו. הוא רוצה עוד. מינוי ראש שב"כ, תוך כדי צפצוף על החוק, פוגע בחיילי צה"ל בזירה נוספת. הרי המינוי הזה, אם יתממש, ישמש כהוכחה לכך שבישראל אין שלטון חוק. זה בדיוק מה שעלול לחסל את טענת המשלימות, שמשמשת כל מדינה דמוקרטית מול רדיפה של טריבונלים בינלאומיים, ולא רק בתי הדין בהאג. בהתחשב בסדרת המהלכים של נתניהו, אפשר להניח שהוא בעידן ה"דווקא". הוא דווקא לא יענה על שאלה בנוגע לבחירות במועדן. הוא דווקא ימשיך את הלחימה גם במחיר של סנקציות ופגיעה בישראל. הוא דווקא לא יגנה את החוליגנים מהצד הפוליטי שלו. וייתכן שמינוי זיני לראש שב"כ לא היה בא לעולם ללא השינוי שנתניהו עובר. הוא איבד את הבושה. הוא נגד כל העולם. גם נגד ישראל. גם נגד משפחות החטופים. גם במחיר של פגיעה בחיילים. סהדי במרומים שיש לי ביקורת קשה, נוקבת, על האקטיביזם השיפוטי והמשפטי, ובימים רגילים היה גם מקום לביקורת על הנחיית היועצת המשפטית לממשלה – נגד כל מינוי. ונדמה שדעת המיעוט של השופט נעם סולברג, בעניין פיטורי ראש השב"כ, הייתה סבירה יותר. אבל ראשית, חובת הציות לא תלויה בדעתו של הח"מ ולא בדעתו של ראש הממשלה. אפשר לערער. אפשר לבקר. אבל חובה לציית. ובנוסף, אלה לא ימים רגילים. אלה ימים שבהם כל חטאי הגורמים המשפטיים ילבינו כשלג אם ראש שב"כ חדש, שתומך ב"מלחמת נצח", שאמור לשמור על הדמוקרטיה, ייכנס לתפקידו על-ידי ראש ממשלת הדווקא, שרוצה מלחמה ללא הפסקה, בהליך שכל כולו פגיעה בדמוקרטיה. """ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להפסיק את הצביעות. מה שהולך כמו אווז, מגעגע כמו אווז, הוא כנראה אווז. דוד זיני הוא כנראה כהניסט בדיוק כמו כל משפחתו. BB עצמו כינה זאת בלשון נקייה "משיחי מדי". גם ההשערה שBB הציע אותו רק כדי שלא יבחר היא סבירה. מה שהיה צריך להדאיג זה שאדם כזה הגיע להיות אלוף בצה"ל. הסיטואציה בה ממנים אחד כזה לראש השב"כ היא רק אחד מן הסימנים שעידן המחאה והמאבק הציבורי מאחורינו. יש להבהיר היכן אנו עומדים: לא לביביזם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע היסטורי - שלילה כפולה בכותרת הראשית ב ynet : "המרטכ"ל עוקץ את ראש השב"כ המיועד: זו אינה מלחמה אין סופית, נפעל לקצרה" מקור אני בטוח שזה מתואם עם רוה"מ והוא חותר לנצחון מוחלט כמה שיותר מוקדם, ייתכן אפילו לפני בוא המשיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמטכ''ל כמובן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטעות דוקא מדייקת. המרטכ״ל החדש הוא אכן המטה של הראש הכללי (כלומר, של ראש הממשלה) בצה״ל. בקרוב יהיה לנו גם, במקום ראש השב״כ, את שב״כו של הראש. בהמשך יהיה את עורף הפיקוד (הכינו את הגיליוטינות), המינהל למר ביטחון, את החל״ר (חירום לטובת ראשנו) ועוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש בחודשים הראשונים של הרייך השלישי מונה הרמן גרינג הטייס המהולל ממלה"ע ה-I לשר המדינה (הפנים) של פרוסיה (הגדולה והחשובה במדינות המרכיבות את גרמניה). בתפקיד זה הקים גרינג את הגסטפו שהפך מאוחר יותר למשטרה הפדרלית של גרמניה כולה. ממינוי זה המשיך גרינג והתמנה לקנצלר של פרוסיה עד שהפך למספר 2 בהרארכיה הנאצית. המשטרה הכללית והחשאית הם תמיד נקודות מפתח במיטוט הדמוקרטיה. עם אוחנה כיו"ר הפרלמנט, בנגביר שר המשטרה, זיני ראש השב"כ ו-BB בתפקיד המופתי,האם ישראל היא עדיין דמוקרטיה ליברלית? האם הבחירות של 2026 יוחלפו במשאל עם על עקרון הסבירות/המנהיג? (ונחשו מי ילוהק לתפקיד של אוסקר פון הרצוג?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה הרטורית הזאת קצת משונה. השאלה צריכה להיות אם ישראל היא עדיין דמוקרטיה. ישראל היא אכן (עדיין?) דמוקרטיה, אבל היא אף פעם לא היתה דמוקרטיה ליברלית. היא תמיד הסתובבה לה בין היותה דמוקרטיה מינוס עם בעיות מהותיות לבין היותה דמוקרטיה דה-לה-שמאטה. אני בספק שיהיו בחירות ב-2026. מלחמה איזורית (ארוכה) כדי למנוע בחירות זה לגמרי מהלך צפוי ובכלל לא מפתיע אם וכאשר הממשלה הזאת תלך אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיטר גריפין לא יסכים לשנות את החוקה כדי שטראמפ יבחר שוב, וגברת כהן מחדרה לא תסכים לדחיית הבחירות למועד לא ידוע. ישראל תמיד אחזה בשני הסטים של הערכים - הליברל דמוקרטי והדתי לאומי, וזה עוד מלפני קום המדינה. לדוגמה- הרב קוק שהיה הרב הראשי האשכנזי לישראל 1921-1935. בן גוריון עצמו לא היה ליברל גדול. את דגל חרויות הפרט נשא בשנים הראשונות לקום המדינה דווקא בגין. סטאלין היה לוחם החופש המהולל עבור המפלגה השניה בגודלה שדתה היתה סוציאליזם. היום אמנם הגזענות הקנאית שהיא הפן האגרסיבי של הלאומנות הדתית, זוכה לתמיכה רחבה, אך סט הערכים הליברלי לא ננטש. הוא רק איבד את הקדימות. אני לא פוסל את האפשרות שישראל תהפוך לדמוקרטיה חלולה בעתיד, אבל לא תחת נתניהו. רבים מתומכיו כבר מבינים שהוא איבד את זה, גם אם לא יגידו זאת בפה מלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה גברת כהן מחדרה יכולה לעשות בעניין? כמו שראינו, כם אם יצאו חצי מיליון כמוה לרחוב זה לא ישנה הרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הדמיון שלך (הנוטה לאופטימיות ותמונות מבוססות תקווה) עדיין לא מצליח להפנים את המוכנות של ביבי והמיניונים שלו להמטיר גופרית ואש על מדינת ישראל כדי להמשיך לאחוז בשלטון. גברת כהן מחדרה בהחלט תסכים לדחיית הבחירות למועד לא ידוע. בעיקר אם היא תהיה עסוקה בלארגן את יומה בין ריצה אל המרחב המוגן לבין הנסיעה לבית הקברות כדי לקבור עוד כמה בני משפחה. כשישאלו אותה על מועד הבחירות היא לא תבין על מה אתה בכלל מדבר. אם תשאל, היא תסביר לך ש״זו לא השעה״ ו-״זה לא הזמן לפוליטיקה״. מלחמת הנצח שהשלטון הזה שואף אליה לא הולכת להסתיים בגלל איזה סעיף טכני שטותי כמו ״מועד בחירות״ או ״סוף כהונה״. ״רבים מתומכיו כבר מבינים שהוא איבד את זה, גם אם לא יגידו זאת בפה מלא.״ אם לא יגידו זאת בפה מלא (ולדעתי הם לא יגידו), לאף אחד לא יהיה אכפת מה הם מבינים ומה הם לא מבינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהמפולת של שלטון הימין כבר פה. א. זה התחיל כאשר טראמפ ביטל את הפעולה בתימן. למי שזה לא היה ברור עד עכשיו, צריך להיות ברור שאי אפשר לבסס שום מהלך מדיני חשוב על תמיכת ממשל טראמפ. זהו ממשל אינסולארי שלא יעשה שום דבר שלא יזרים כסף ישירות ומיד לקופת הפדרל ריזרב. מי שאינו חושב שישראל היא מעצמה אזורית, מבין שכל "איסטרטגיות עוגת הגבינה" של BB נכתבו על קרח. ב. זה ממשיך כאשר ה"מדיניות" של BB, מאבדת את הלכידות הפנימית שלה. אם המטרה היא להוציא פלשתינאים מעזה (וזו כרגע המטרה הסמי-מוצהרת אאל"ט), מדוע לחלק מזון בעזה? ג. ההסבר הביביסטי שצריך לחלק מזון כדי ליצור לישראל לגיטימציה להמשך הלחימה ברצועה, אינו מחזיק לא מים ולא אבקת חלב, מהרבה סיבות. ראשית, כי הלגיטימציה כבר עבר זמנה. שנית, כדי לאפשר חלוקת מזון מסודרת בעזה, ללא מעורבות החמאס, יש לפתוח באש חיה על בוזזים ומתפרעים. אחרת מערך החלוקה יתפרק ויבוטל בזמן קצר. ירי כזה בודאי לא יספק לגיטימציה מסוג כלשהו לצה"ל. האמריקנים לא יירו כפי שהסברתי למעלה. ד. אני לא חושב שיש אפשרות לכבוש את עזה ללא נזק אגבי מחריד ופגיעה נרחבת באוכלוסיה אזרחית. לראיה דרך כזו, לא נמצאה עד עכשיו. בתחילת המלחמה היתה בפני BB בחירה בין שתי אופציות. הוא יכל לבחור באופציה של השתלטות מהירה על השטח, תוך התעלמות מעניין החטופים. מנגד הוא יכל לבחור באופציה של כיבוש זוחל, עקב בצד אגודל, כאשר מתעלמים מן העובדה שישראל לא בנוייה ללחימה ממושכת, הן מבחינה פנימית והן בינלאומית. BB עשה את הבחירה שלו ועכשיו הוא מגלה את המחיר. ה. המחיר? בחרת בדרך האיטית? אתה צריך ללכת על מחזור של פשרות הפסקות אש ופרצי לחימה קצרים. את זה ספינת השוטים של בנגביר, סטרוק, עמית הלוי וסרן אלמוג מלרע כהן, לא יאפשרו לו. לפחות לא בלי לזנב בו באופן קבוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים עם כל הסעיפים ובכל זאת לא הייתי עוצר את נשימתי עד לנפילת ממשלת פח הזבל הזו. כבר אין ממש קשר בין כישלון או מדיניות כושלת לבין איבוד שלטון בישראל (אם היה, הממשלה הזאת היתה נופלת בתאריך בה היה ראוי שהיא תיפול - בשמיני באוקטובר). אם החרדים יבחרו להפיל את הממשלה, למרות שהם צריכים להסתכן בסגירת ברז הכספים, הממשלה תיפול. אם לא, אז לא. יכול להיות שהממשלה תיפול, אבל נראה לי צפוי שהם ינסו בכל הכוח וכצעד נואש אחרון את המהלכים של שינוי משטר + ינסו לגרור את ישראל למלחמה איזורית כדי לעזור להצדיק זאת. אם זה הכיוון, אז אי אפשר לדעת אם הם יצליחו ליצר את האסון הנחוץ להם או לא. זה זריקת קוביות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זריקת קוביות זה תמיד נכון. איך כתב מקיאבלי ב"הנסיך": האלה של השליטים היא פורטונה (המוזה של המזל). בכל רגע יכולות ההורדות הטטריות של הולגו חאן, נתמכים בכוחות של נוצרים נסטוריאנים, לפרוץ מן המזרח ולהכריע את האימפריה האיסלמית של בני עבאס. וכך להעניק לאימפריה הביזנטינית שלנו עוד כמה מאות שנות חיים. אני לא הייתי שם את כספי על החרדים והדתיים. צריך לזכור כי בליכוד עצמו יש גרעין די גדול של נבחרים שיודעים שבכל תסריט, את הכנסת הבאה יראו בערוץ הכנסת (גלנט, אדלשטיין, ברקת, ביתן, קיש, גוטליב, דיכטר, ביסמוט) והם עשויים לנטוש את הספינה למען סידור עבודה. נראה לי שחוטובלי כבר עשתה מספיק נזק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> לא יעשה שום דבר שלא יזרים כסף ישירות ומיד לקופת הפדרל ריזרב לא מעניין אותו הפדרל ריזרב. רק הכיסים שלו ושל המשפחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב שוכח בערך שליש מן הציבור שהוא הגוש הא-פוליטי. ערכים ליברלים-דמוקרטיים מעולם לא היו גבוה בסדר העדיפויות שלו. למעשה, לאור הזלזול והתדמית הירודה של כלל חה''כ, בעיני רוב הציבור, רבים עשויים להשתכנע שמשאל עם על רפורמה כזו או אחרת, תהווה תחליף טוב לבחירות מלאות. בפרט, כשכל כך רבים בציבור, שכנעו את עצמם שזה תפקיד הציבור לחוקק חוקים ולקבוע הלכות. (ע''ע ועדת חקירה ''מאוזנת'' פוליטית במקום ועדת חקירה ממלכתית). נ.ב. עושה רושם שבישראל רבים שכחו שהחוק מחייב גם את הרוב ולא רק את המיעוטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבה מדאיגה בכאן 11 רכזי שטח בשב״כ שאחראים על גזרת ירושלים ויהודה ושומרון אמרו בשיחות סגורות שהם שוקלים לפרוש מהארגון אם האלוף דוד זיני ימונה לתפקיד ראש הארגון, כך פורסם הערב (ראשון) במהדורת כאן חדשות. הרכזים אמרו כי הם מאמינים שמדובר במינוי פוליטי שיפגע בממלכתיות של הארגון, וכי הם חושבים שזיני מחזיק בדעות "משיחיות" שאינן תואמות את ערכי הארגון. הדברים נאמרו בשיחות סגורות בסוף השבוע האחרון ונכון לעכשיו הרכזים לא הניחו מכתבי התפטרות בפני הממונים עליהם בשב״כ. בארגון סירבו להתייחס לדברים, וביקשו לציין כי שב״כ הוא ארגון ממלכתי אשר פועל וימשיך לפעול למען ביטחון אזרחי ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבה של רונן ברגמן """ עם ההודעה על מינויו לראשות השב"כ, שלף נתניהו מסמך סודי שנועד להוכיח שהאלוף מתאים לתפקיד הרגיש. נתניהו טען כי חצי שנה לפני הטבח הזהיר דוד זיני מ"פלישה קרקעית שנופתע בה", והדגיש: "הצטערתי שהדוח לא הגיע אליי". אלא שהמסמך עוסק רק בבדיקת ביטחון שוטף לאורך הגדר, ולא מתריע מפני מתקפה כוללת. עמיתיו של זיני: "הוא יודע שזה שקר גמור, למה הוא שותק?!" "האמת היא שהיה לי ברור שזיני יתעשת, ולפחות בנושא הזה יגיד לנתניהו שיחדול, או שידאג שדובר צה"ל יוציאו הודעה מטעמו שאלו כתרים שאינו קושר לעצמו, והשמצות שאף פעם לא יצאו לו מפה. אבל הימים עוברים, ושום דבר לא קורה. אני לא מבין את זה, הרי הוא יודע שזה שקר גמור. מילא הניסיון להשתמש בקשקושים האלה כדי לתפור לו דימוי כאילו הוא מתאים להיות ראש שב"כ, אבל נתניהו מנסה באותה נשימה לתקף עוד שני שקרים: גם שהיה מי שהתריע וצה"ל לא עשה דבר עם ההתרעה שלו, וגם שהיה מי שהתריע והמידע החיוני שהוא הציף לא הגיע לידיעתו של ראש הממשלה, כי אז, כמובן, הכול היה אחרת". במילים האלו התבטא אמש (ראשון) קצין בכיר לשעבר בצה"ל, שאף שירת חלק מהקריירה שלו בסביבתו של האלוף דוד זיני - שאותו מייעד ראש הממשלה בנימין נתניהו לראשות השב"כ. הוא אחד מכמה קצינים בכירים בהווה ולשעבר שכועסים מאוד על זיני, שלא יצא חוצץ נגד מה שהם מגדירים כשימוש שקרי ומניפולטיבי של נתניהו במסמך שכתב האלוף עצמו כחצי שנה לפני מתקפת 7 באוקטובר. "קראתי את ההודעה של לשכת ראש הממשלה, והבנתי את השימוש השקרי והזדוני שהם עושים במסמך הזה, שמוצג כמו כל דבר חוץ ממה שהוא באמת. אחר כך ראיתי את הסרטונים האלה של נתניהו, שבהם הוא כל פעם מנפח את החשיבות של המסמך. הכול כדי להאדיר אותו, ולהקטין את כל השאר. למה הוא לא קם ואומר משהו?" תוהה הקצין הבכיר לשעבר לגבי זיני, "מנתניהו אין לי ציפיות אבל מזיני בהחלט יש לי. אם הוא לא מבין שנתניהו מקריב אותו כדי להשיג משהו במלחמה שהוא מנהל, זאת בעיה שלו. אבל למה הוא צריך לאפשר לטנף את כל צה"ל על הדרך?". """ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטעות של הקצין הבכיר זה שיש לו ציפיות מזיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את המאמר של רונן ברגמן בטמקא ואם הבנתי נכון, העיוות של BB הרבה יותר גרוע. לטענת ברגמן עיקר הטענות של זיני היו כלפי מדיניות הממשלה ולא כלפי הצבא. נ.ב. בינתיים הולכים ונחשפים הקשרים של זיני עם מפלגת נעם, חה"כ צבי מעוז והרב צבי ישראל טאו. כפי שכבר כתבתי כהניסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהיינו צעירים דומני ש"שכתוב ההיסטוריה" תואר כאחד מעמודי התווך של דיקטטורות במאה ה-20. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה בעצם אומר שאתה נוסטלגי ל-1984? O cruel, needless misunderstanding! O stubborn, self-willed exile from the loving breast! Two gin-scented tears trickled down the sides of his nose. But it was all right, everything was all right, the struggle was finished. He had won the victory over himself. He loved B.B.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כשימיני צודק (וזה די נדיר), הטיעונים שלו כל כך חלשים השפה שלו כל כך נפוחה שזה לא נעים להסכים איתו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |
