בתשובה לאריק, 27/04/25 22:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סיכום ומסקנות: שתי החלופות המובילות- נבטים בדרום ורמת דוד בצפון- מתחרות זו בזו כבר קרוב ל 30 שנה. יתרונות וחסרונות החלופות: 1. קיבולת: החלופה הצפונית עדיפה כי כל חלופה דרומית תשתמש במסדרון האווירי של נתב"ג ותגזול ממנו קיבולת. 2. שירות האוכלוסיה: לחלופה הצפונית עדיפות כי היא משרתת אוכלוסיה כפולה בגודלה. 3. פגיעה בערכי סביבה ובאיכות חיי התושבים: החלופה הדרומית עדיפה עמדות הגורמים השונים: מערכת הבטחון, ובעיקר חיל האוויר, מטילים וטו חד משמעי על נבטים מאז ומעולם. אני חושב שהתקיפות האיראניות הסבירו למה. הפוליטיקה - ממירי רגב ועד מרב מיכאלי, מאלמוג כהן ועד בני גנץ, רוצה לרצות את ראשי המועצות גם בצפון וגם בדרום שמאוחדים בדרישה לנבטים ולא רמת דוד. מיכאלי וגנץ רוצים לרצות את הצפון, רגב את הדרום וכהן רוצה את שדה התעופה כמה שיותר קרוב לעזה, אם אפשר- בתוכה. והגורמים המקצועיים מאז ומעולם העדיפו שוב ושוב את רמת דוד. אילו היה זה רק הפוליטיקה נגד הגורמים המקצועיים (בלבוש הנוכחי- העם נגד הדיפ סטייט) ההכרעה היתה נופלת מזמן על נבטים. אבל הוטו של חיל האוויר מכניס הכל למילכוד. יתכן שעכשיו שוב יעלו חלופות חצור וצקלג על הרדאר. בכל מקרה מרגע שיוחלט סופית צריך לקחת בחשבון עוד 10 שנים לשדה מתפקד. מישהו אמר מסילה רביעית באיילון? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
העליה של הנושא לסדר היום - האם זה סימן נוסף למצבה הטרמינלי של מדינת ישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הנימוקים נגד הגדלת שה"ת הקיים במפרץ חיפה? אני חושב שזה חשוב מאד לגופו של דיון. אני חושב שדיון כזה, שיסביר את השיקולים שצריך להביא בחשבון, ידגיש עד כמה האופציה של נבטים גרועה. (והבעיה של חה"א זה רק חלק מהבעיה). מה זה פיל לבן?אם יבנו שדה בנבטים, זה יהיה "מפעל" שייצר מוצר באיכות נמוכה שלא יהיו לו מספיק קונים. הוא גם לא יפתור את הלחץ בנתב"ג וגם יהא סמוך על שולחן הממשלה. עובדיו יעבדו על משכורות מינימום ויחיו כל הזמן בצל איום לסגור את המפעל. לפי הרגשתי, ראשי הערים של ב"ש, דימונה, ערד ואופקים יודעים זאת, אבל כנראה מכירים את האוכלוסיה שלהם ולכן תומכים בפרופיל נמןך. אם זה נכון,חבל שזה לא מפורסם יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדו"ח ועדת שפרן הנחות היסוד שאושרו הן: יעד טיסה – עד 5 שעות; מטוס קריטי – צר גוף בקטגוריה C (כלומר סדרת 737 ו a320) ; שנת היעד – 2050; תחזית נוסעים לשנת היעד – 20 מיליון (בשדה החלופי). לפיכך גובשו תנאי סף קרקעיים: אורך מסלול – קטגוריה 4 (3,300 מטר ברוטו); שטח קרקע – כ 3,000- דונם; מחוץ ל- TMA של נתב"ג, טופוגרפיה מישורית. השדה בחיפה אינו עונה על שטח הקרקע הנדרש ולא מסוגל להגיע לאורך המסלול הנדרש (אלא אם מבטלים את הנמל הסיני ומכניסים את המסלול לים). בנוסף כדי לאפשר נתיבי גישה מתאימים למטוסים יש להסיט את כיוון המסלול ב 5 מעלות כדי שיקביל לרכס הכרמל, וישנה בעיה שנתיבי הגישה עוברים מעל ריכוזי אוכלוסיה גדולים ויעשו להם רעש. הכוונה היא שבשדה המשלים יעבדו חברות לואו קוסט והן ימריאו בלילה. מבחינה מקצועית החלופות הצפוניות זוכות ליתרון כי ישתמשו במסדרון אווירי נפרד וכי הן ישרתו אוכלוסיה גדולה יותר. בדרום השדה פחות יפריע לאוכלוסיה, לסביבה ולמורשת. 3000 דונם זה לא צחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התרשמות ההדיוט שלי היא שיש עוד שתי בעיות קרדינליות: א. כל האזור שם הוא פקעת תחבורתית שעלה הון ליצור ויעלה עוד הון לסדר אותה מחדש, כך שהרכבת תגיע לשה"ת וכדי לחבר את הכבישים המהירים הראשיים העוברים ממזרח לשדה. (מצד שני, לא בטוח שחיבור התחבורה לרמת דוד יהיה פשוט). ב. גם ללא השדה, המפרץ עמוס יתר על המידה, במפעלי תעשיה, תשתיות אנרגיה, מרכזים מסחריים, קווי תחבורה ובסיסי צבא. הרחבת שה"ת לא מתיישבת עם הרצון לפזר את האוכלוסיה ולהקל על הגוש חיפה-קריות. ש"ת ברמת דוד יחזק ישובי "פריפריה" כמו עפולה, נוף הגליל, טבעון, רמת ישי ושפרעם. הנקודות האחרות, הן פחות חד משמעיות. המסלול כבר הוארך, אבל זה לא מספיק. הארכה נוספת צריכה להיות מן הצד השני וזו עוד סיבה שכנראה יהיה צורך לסלול את המסלול מחדש. בצד השני יש גם בעיות של יציבות הקרקע אבל בעיקר מדובר בשטחים בבעלות פרטית או שייכים לישובים מסביב. יהיה צורך להפקיע אותם. וזה עסק מסובך ויקר שפוליטיקאים לא אוהבים. בעניין הרעש, אני לא יודע. נראה לי שאזור שה"ת והמפרץ בכלל, כבר היום לא ראוי למגורי אדם ואין בסביבה מבני מגורים גם ככה. תחום מפגע הרעש הרבה יותר גדול מ-3000 מ"ר, אבל עדיין אני לא חושב שנתיבי הגישה למסלול יעברו מעל חיפה או הקריות. אבל כאמור אין לי מושג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדת שפרן פסלה את שדה התעופה בחיפה בשלב המקדים כי לא ענה על דרישות הבסיס. ראה בעמוד 36-37 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי על הרחבת השדה בכיוון ההפוך. אבל במחשבה שנייה זה רעיון ממש רע. זה יצריך ''עריכה מחדש'' של נתיבי תחבורה ראשיים ומכשולים גאוגרפיים וכנראה גם העברה של המפעלים הפטרוכימיים שאותם כנראה שאנשים ירצו עוד פחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי שבעזה הולכים לפנות רצועת חוף משמעותית1, והיא מרוחקת רק כשעה נסיעה מגוש דן2. ואם גישה מעולה לים. נראה לי שיש לנו מנצח. 1 על פי מקורות קובעי מדיניות בקואליציה. 2 או דקה וחצי, תלוי בכלי התחבורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתגעת? באמצע הריביירה? ___________ מזכיר לי את "והממטרות לא ירטיבו את הכסף?" של הגשש. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |