בתשובה להאייל האלמוני, 14/07/25 11:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מחכה לאישור ממני? מבחינתי תקרא לכל אחד איך שבא לך.. לגופו של עניין, סביר לקרוא להם כך בתור ביקורת (או הבעת מחאה/כעס). בדיוק כמו שבעצרות בהבימה קוראים לנתניהו "ראש ממשלת חמאס הוא נכס". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממך ספציפית, באופן כללי, אם מישהו מסוגל להסביר לי בין איזה ״קצוות״ לפיד וגנץ הם ״מרכז״. ולא בתור מחאה, אלא בנסיון כנה להבין את ההגיון מאחורי המהלך הזה, ונסיון מה חושבים האנשים שעדיין תומכים בו1 1 אגב, מצד אחד ראש אופוזיציה שאיבד לפי הסקרים שני שליש מהבוחרים שלו בזמן שהממשלה שמכהנת היא כל כך גרועה2 זה ממש מופרך - מצד שני, כשנזכרים מיהו ראש האופוזיציה נשאלת השאלה איך זה שיש לו עדיין כל כך הרבה תומכים 2 לדעתי המאד לא אובייקטיבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל גנץ אין לי מילה טובה לומר, לדעתי התי ההיפותיזות היחידות שמסבירות באופן קוהרנטי את ההתנהלות שלו עד עכשיו הן: א. הוא מטומטם כל כך שהוא אפילו לא מבין שבינו לבין תפיסת המציאות בארץ אין קשר. ב. הוא שתול של נתניהו. לגבי לפיד (שעושה באמת טעויות חמורות בחודשים האחרונים) - הוא "מרכז" בזה שהוא לא פשיסט אנטי-דמוקרטי1 מצד אחד, והוא לא חושב שהכיבוש זו הבעייה העיקרית שלנו מצד שני. ההצבעה שלו לעודה היא טעות חמורה ומראה בעיקר על חולשה ופחד מסקרי מנדטים במקום לעמוד על העקרונות של מי שבוחר בו. אבל המציאות קשה - קשה להיות מרכז כשאנחנו כל הזמן במלחמה וחצי מהאזרחים חושבים שאין בעזה בלתי מעורבים. 1 ואנטי-ציוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפיד במאבק פוליטי אלקטורלי קשה עם ליברמן ועם גולן. הם פשוט שותים אותו. התהייה לעניין מיקום העמדה הפוליטית המקורית של מצביעי יש עתיד לדעתי תחדד ביתר שאת בבחירות הבאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשלפיד עושה משהו מטומטם הוא ״טעה״, כשגנץ עושה משהו מטומטם הוא מטומטם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככה אני מעריך מערכת מסובכת (אבל אולי זה טוב גם למטבע פשוט): אם אתה תמיד עושה משהו מטומטם - אתה מטומטם1. אם אתה עושה לעיתים דברים חכמים ולעיתים מטומטמים - אתה לא בהכרח מטומטם, אבל יש מה לשפר בקבלת ההחלטות שלך. יש לך אלגוריתם מוצלח יותר? 1 לגבי המטבע - אתה מזויף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקרא לי אם וכשהוא יעשה מעשים חכמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקים ממשלה בלי נתניהו. למשל. היה שר אוצר מוצלח שהשאיר עודף ולא גרעון תקציבי. והוריד תקציבים לחרדים בקדנציה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על האלימות הטקסטואלית להלן, אבל לדעתי השאלה להלן היא מסוג השאלות שיש יתרון לבינה על האונה על התשובות. האם יאיר לפיד היה שר אוצר מוצלח כשהוא היה שר האוצר? הצהרת מקורות מידע : הטקסט להלן באדיבות Gemini ההערכה האם יאיר לפיד היה שר אוצר מוצלח היא מורכבת ונתונה לוויכוח. הוא כיהן בתפקיד תקופה קצרה יחסית, בין 2013 ל-2014, ודעות המומחים והציבור חלוקות. נקודות זכות שניתנו לו: צמצום הגרעון התקציבי: לפיד נכנס לתפקיד כשמשרד האוצר התמודד עם גרעון משמעותי (כ-39 מיליארד ש"ח). הוא נקט בצעדים לצמצום הגרעון, ורבים רואים בכך מהלך אחראי וחיובי. התמודדות עם משבר כלכלי: לפיד הצהיר שהכלכלה הישראלית נחלצה ממשבר בתקופתו, עם נתונים שהוכיחו זאת. טיפול בחברות ממשלתיות: בתקופתו, חברות ממשלתיות עברו מהפסד לרווח. שיפור גביית מיסים: דווח על שיפור דרמטי בגביית המיסים. העלאת נושא מעמד הביניים: לפיד הציב את מעמד הביניים במרכז סדר היום הציבורי, עם הסיסמה "איפה הכסף?". ביקורות ונקודות חולשה שיוחסו לו: חוסר ניסיון: בתחילת דרכו כשר אוצר, לפיד ספג ביקורת על חוסר ניסיונו בתחום הכלכלה. האטה בצמיחה כלכלית: בתקופתו נרשמה האטה בקצב הצמיחה הכלכלית. אי עמידה בהבטחות בחירות: ביקורת רבה הופנתה אליו על כך שלא עמד בהבטחתו לטפל במחירי הדיור ("מע"מ אפס"), וכי צעדיו פגעו דווקא במעמד הביניים, אותו הבטיח לייצג (למשל, קיצוץ בקצבאות ילדים). צעדי צנע: הוא נתפס כמי שהוביל צעדי צנע שפגעו במשפחות בעלות הכנסה בינונית. פגיעה בתקציבים חברתיים: למרות הצהרותיו על תוספות תקציביות לחינוך, בריאות ורווחה, נטען כי הכסף לא תמיד הגיע ליעדים הרצויים, והיו קיצוצים שפגעו בשכבות החלשות. יחסים עם גורמים חרדיים: לפיד ספג ביקורת חריפה מצד חוגים חרדיים בשל צעדים שנתפסו כפוגעניים כלפיהם, כמו ביטול תמיכות להקמת מבני דת. לסיכום, יאיר לפיד ביצע מספר מהלכים משמעותיים כשר אוצר, בפרט בתחום צמצום הגרעון. עם זאת, כהונתו הייתה קצרה, והוא ספג ביקורת רבה על יישום מדיניותו ועל הפער בין הבטחותיו לבין התוצאות בפועל, במיוחד כלפי מעמד הביניים והשכבות החלשות. ישנם אלו שרואים בכהונתו הצלחה יחסית בהתמודדות עם אתגרים תקציביים, בעוד אחרים רואים בה כישלון של מדיניות כלכלית וחברתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות שני סעיפים שנזקפים כאן לחובתו - קיצוץ קצבאות ילדים וביטול תמיכות במוסדות חרדיים - הם במובהק לטובתו מבחינתי. כשמשקללים את כל זה - הוא היה שר האוצר המוצלח ביותר ב-15 השנים האחרונות, אולי חוץ מליברמן בממשלת השינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שהוא היה זהיר ושמרן ולא מהפכן ורצה מאוד לבצע 2 מטרות - הראשונה להצליח בתפקיד שר האוצר והשנייה היא שלא להכשל בתפקיד שר האוצר. המטרות הללו נובעות בעיקר מטעמים פרסולנים. להצליח : כי הוא רצה להראות לכולם שגם הוא יכול להיות ביבי 2, כמו שביבי 1 היה - או כך נטען - שר אוצר מוצלח, כך גם ביבי 2 יהיה שר אוצר מוצלח ואז הוא יהיה ראש הממשלה ; לא להכשל : כי הוא ידע שנתניהו רק מחכה שהוא יכשל בגלל אי ניסיונו האקדמי, הביצועי. כך או כך, גם אתה אולי תסכים שהעובדה שהוא היה שר אוצר תחת ממשלת נתניהו, זאת אליה עם קוץ בה. ----- המורכבות ההרסנית של יחסי נתניהו-לפיד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שימוש במשפחת בינה מ. לעניינים פוליטיים צריך להיעשות בזהירות לא פחותה מהשימוש בויקיפדיה, במיוחד אם אתה לא חושב שהיטלר היה בחור טוב. גרוק היה טיפש מספיק (קרי: הצוות שאימן אותו היה) כדי להציף את הבעיה שללא ספק מתקיימת גם אצל העמיתים שלו, רק שאצלם המקפצה בתיקונים. בעיני זאת בעיה גדולה שמשום מה לא מדברים עליה מספיק, אלא במקרים יוצאי דופן כמו ליפסטיק שמסרב - או לפחות סרב - לבקר את ממשלת סין, גרוק הפאשיסט שלא מסתיר את היותו השופר של אילון מאסק, ובקרוב, בעזרת השם, הבינה הלאומית שלנו (כן! כן! אלמוג מלעיל כבר עובד עליה, ומקור בעיר במשרד מוסרים שההתקדמות זריזה ביותר, כלומר היא כבר התגברה על המכשלה העיקרית ויודעת להתחיל כל תגובה ב"בס"ד"; אל תשאלו איזה קרב טיטאנים התנהל עד שהוא גבר על ה"בע"ה" החלבי משהו!)) שתפתור אחת ולתמיד את המחלוקות המטופשות שמונעות את הניצחון המוחלט, כי כידוע רק "ביחד ננצח". מי יצטרך בכלל ועדות חקירה כשיהיה בידינו הכלי המופלא הזה? גם כאשר נעשה נסיון להיות הוגנים, כמו משפט הסיום שציטטת מהצרצר1, "ישנם אלו" ו"בעוד אחרים" לא ממש עוזר בלי ניתוח של מי הם "אלו" ומי הם"אחרים" ומה מידת האמינות שראוי לייחס לאלה ולהם. __________ 1- ג'פטו, ג'מיני - נחמד שהעברית עוזרת להמחיש את העובדה שעדיין מדובר על איש עץ. ועדת השמות הממלכתית כבר נרתמה לפרוייקט הבינה הלאומית, וכרגע המועמד המוביל הוא "שועל וחתול", אבל טובי המוחות עוד עובדים על הכנסת "שרה" לשם. נראה, אולי גרוק 4 יוכל לעזור. שאל והופה ענינו לך וכך חכם תהיה ותצביע ליכוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> ״השועל והחתול״ נשמע שם חזק לפאב מקומי. נשכחות ממועדון החתול והכלב ז״ל. ״שימוש במשפחת בינה מ. לעניינים פוליטיים צריך להיעשות בזהירות לא פחותה מהשימוש בויקיפדיה״ > בוודאי שבוודאי ולא רק לצרכים פוליטיים. להבהיר את מה שהמכונה בעצמה מבהירה כל פעם מחדש : ״Gemini עלול לטעות, לכן חשוב לבדוק היטב את התשובות שלו״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, אלא שאני מצביע על כך ש: 1. בעניינים שאין עליהם תשובה חד-משמעית, כלומר לא ניתנים לאימון בלי עזרתם של בני אדם (כלומר מחייבים להוסיף את ה-Human Feedback (HF) ל-Reinforcement learning (RL)) יש הטיה מובנית לכיוון הלך הרוחות בצוות האימון, מעבר לבעייתיות שהחזרתיות של דעות מסויימות מכניסה. 2. על אחת כמה וכמה בעניינים פוליטיים. 3. על אחת כמה וכמה בארץ הקודש מעוטת התושבים. אגב, ג'מיני הציע לי ראשי תבות חלופיים לבינה היהודית המתהווה, ועשה את זה לא רע אם כי פחות משעשע (אותי). לדוגמא: "שיח ויצירה עברית לכולם, וכן חיפוש תוכן ולמידה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. הבנתי (הרבה פחות מיותר) את ההטיות ובעקבותיהן את הנטיות שכן בדידי הווה עובדא. אם כי בנושאים פוליטיים שכן יש בהם יצרים בסגנון יצרי האוהדים במגרש, אולי דווקא בשל ׳האוביקטיביות׳ המובנית של הב״מ - היא תוכל לתת תשובות פחות מוטות ונטויות. כמו השאלה האם שופט מלאכותי יכול לפסוק יותר מדויק את הדין משופט אנושי ( ובהתאמה להלכה - רב מלאכותי מול רב אנושי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך הדיון בוא נפשט את שאלתך, ובמקום לדבר על "שופט" נתרכז בתת-ענף שנקרא "שופט כדורגל". למרות שחוקת הכדורגל פשוטה מאד, אימון של שופט כדורגל דיגיטאלי חייב להעזר במשוב אנושי כדי להתאים את הידע התיאורטי שלו לגבי מה שהחוקה אומרת למקרים קונקרטיים על המגרש, ובעיקר - אם לא רוצים לשנות את המשחק המוכר - לפרשנות ששופטים מוערכים נותנים לאותם מקרים. אמנם הבחירה של אותם "שופטים מוערכים" אינה יכולה להיות אוביקטיבית לגמרי, אבל כאשר יש הסכמה על המומחים לתחום, אפשר לקבל תוצר טוב אם האימון ישתמש במשוב שלהם. אני משער שאם תיקח את 100 השופטים שנחשבים לטובים בעולם (עיתונאי הספורט יכולים לעזור כאן), תעמיד אותם בפני מצבים בעייתיים על המגרש, ואז תבחר מתוכם את הקבוצה של השופטים שקלעו לדעת הרוב הכי הרבה פעמים, ותניח להם להחליט דמוקרטית מה ההחלטה הנכונה עבור כמה מאות (או אלפים אם יש לך תקציב מתאים) מצבים - אמיתיים או מסומלצים - שנויים במחלוקת, תוכל לאמן את בינה להיות שופט הכדורגל הטוב בעולם לדעת רוב גדול של הצופים (גם, אבל כמובן לא רק, בגלל שיהיה לה instant replay מיידי מכל אחת מעשרות המצלמות בלי שהיא תצטרך לעצור את המשחק). אם כל הציבור יוכל להשתתף בשלב של קביעת ההחלטה הנכונה לצרכי אימון בינה יש לי הרגשה שהמצב יהיה פחות טוב, אולי בגלל שיש לי דעות לא קונצנסוסיאליות בקשר להרבה מצבים. לא שזה יפתור את כל הבעיות, כמובן, ואפשר לשער שהחלטה שתמצא חן בעיני קהל ברזילאי לא בהכרח תיראה נכונה לקהל אנגלי, אבל יחסית למצב הקיים זה יכול להיות שינוי עצום לטובה. הפגם היחיד שאני מוצא בו הוא שלא יהיה למי לצעוק ממה האמא שלו מתפרנסת, וחבל. לעומת זאת, איזה צוות מומחים אתה יכול להקים כדי לעשות תהליך דומה לשאלות פוליטיות? לגבי משפט כללי אני נוטה לחשוב שחילוקי הדעות הציבוריים יעברו משאלת ההכרעה של בית המשפט לשאלת ההכרעה של אלה שהקימו את צוות האימון. גם היום יש בעייתיות שקשורה בועדה לבחירת שופטים, והיא רק תחמיר אם הועדה לאימון בינה תהיה זאת שבעצם קובעת בעקיפין את הכרעות הבג"ץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה-שו-פט, בן בי-נה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) נחמד! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> ׳לעומת זאת, איזה צוות מומחים אתה יכול להקים כדי לעשות תהליך דומה לשאלות פוליטיות?׳ מה שאתה מתאר לגבי שיפוט ספורט , יכול להתאים גם לחלק מסוים מענפי השיפוט האזרחים או הפלילים. היתרונות והחסרונות בשיפוט המלאכותי ידועים ומוכרים ; לצד היתרון - אובייקטיביות , עקביות ואחידות בפסיקה, יעילות, מהירות והפחתת טעויות אנוש. לצד החסרון - חוסר יכולת לפרשנות ושיקול דעת, חוסר גמישות והתאמה למציאות משתנה, היעדר חמלה ואנושיות, וכמובן הסכנה מהעריצות האלגוריתמית. ההדגשים הם בבחינת דבר והיפוכו - או שהשופט משוחד או שההנחיה לכותב האלגוריתם היא המשוחדת. גם השופט שעוטה את גלימתו שחורה ומתכנס תחת החיקוי האלוהי בשבתו בכס, לא עושה חסד עם הגישה האנושית כי השופט הוא בן אדם, ובני האדם משוחדים תמיד. יש המציעים אולי גישה היברדית לנושא למקרים פשוטים עם נתונים ברורים, חד-משמעיים ומלאים ושאינם דורשים פרשנות מורכבת או שיקול דעת רחב הכולל אפשרות ערעור בפני שופט אנושי תוך כדי פיקוח מתמיד על תקינות האלגוריתם ועל הטיות אפשריות. אם השאלה הפוליטית היא השאלה החברתית, הרי ששאלות חברתיות הן תמיד משוחדות ומכאן הצורך לאוביקטיביות שלעולם לא יכולה להתכונן במוח האנושי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המתכנת של השופט בן ז- ולמתקדמים - לפטר את המאמן של השופט! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקים ממשלה עם גנץ (המטומטם לכאורה), בראשות בנט שלא החזיקה מעמד שנתיים, שכשלה בלהעביר חוקים שימנעו את ממשלת נתניהו (הגבלת כהונה, חוק הנאשם) או יקשו עליה (הורדת אחוז החסימה, חוק יסוד החקיקה), שכשלה בפתרון משבר הגיוס, שכשלה בלשנות את הקונספציה של החמאס הוא נכס (או, בניסוח של ראש הממשלה, הפלשתינאים הם רסיס בישבן). פשוט גאון. היה שר אוצר תחת נתניהו (כשהיתה לו קואליציה חליפית, ויותר מזה, הכריח את נתניהו להכניס את בנט לממשלה, אבל מספיק להזכיר את התחת נתניהו בשביל לבטל את הגאונות). פשוט גאון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והרי זה איש קש, אף אחד לא טען שהוא גאון. רק שהוא לא עושה רק מעשים מטומטמים כמו גנץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפיד בהחלט לא גאון, אבל אני זוכר ששיבחתי אותו כאן פעם על אי אלו מהלכים פוליטיים שעשה. נראה לי שהוא מקשיב ליועצים שלו (או שמא ליועצים הנכונים, וגם לבחור יועצים זה לא דבר של מה בכך) הרבה יותר מגנץ, ולכן יוצא מטומטם פחות פעמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> אם מישהו מסוגל להסביר לי בין איזה ״קצוות״ לפיד וגנץ הם ״מרכז״. אני אחזיר את השאלה אליך. נניח שאני עולה חדש. ואני מבקש ממך לתאר בקצרה את המפלגות של הכנסת הנוכחית באופן יחסי (כלומר על איזשהו ציר אחד או יותר) - איך היית מתאר אותן? האם לטעמך הציר היחידי הרלוונטי הוא בעד/נגד ביבי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי רוצה להאמין שהציר הוא בין מחנה ליברלי-דמוקרטי למחנה לאומני-פופוליסטי. הייתי ממקם את המפלגות בכנסת הנוכחית, בהנחה ש 10 זה הקצה הליברלי ו-0 זה בקצה הלאומני: הליכוד: 2 יש עתיד (לפיד, דוידסון וביטון): 3 יש עתיד (בליאק, שירי ואלהרר): 5 ש״ס: 3 כחול לבן המחנה הממלכתי: 4 הציונות הדתית: 1 יהדות התורה 5 עוצמה יהודית: 0 ישראל ביתנו: 3 רע״ם: 7 חד״ש תע״ל: 8 הימין הממלכתי: 4 העבודה: 8 נעם: 1 הרוב הלאומי: 3 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. גיפיטי עזר לי למיין את הטבלה שלך ולצרף עמודת מנדטים[*]. על פי המבנה הזה דווקא יש איזשהו הגיון לכנות את יש עתיד וכחול לבן "מרכז". מרכז יחסית למפלגות אחרות. אני יכול להבין אם לטעמך הציון 3-4 הוא ציון נמוך ממש באיזשהי סקאלה אבסולוטית (נאמר במדד כלשהו שמשווה בין מדינות). ולכן באותה סקאלה אבסולוטית, אני מבין למה אתה קורא להן מפלגות ימין, אפילו ימין קיצוני. ציר | מנדטים | סיעה -----|----------|------------------------- 0 | 6 | עוצמה יהודית 1 | 7 | הציונות הדתית 1 | 1 | נעם 2 | 32 | הליכוד 3 | 11 | ש״ס 3 | 6 | ישראל ביתנו 3 | 11 | יש עתיד (לפיד, דוידסון וביטון) 3 | 1 | הרוב הלאומי (עידן רול) 4 | 8 | כחול לבן – המחנה הממלכתי 4 | 4 | הימין הממלכתי 5 | 7 | יהדות התורה 5 | 12 | יש עתיד (בליאק, שירי ואלהרר) 7 | 5 | רע״ם 8 | 5 | חד״ש–תע״ל 8 | 4 | העבודה --- * - החלוקה למנדטים בשני הפלגים של יש עתיד היא חצי חצי, ט.ל.ח |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי ועם כל הביקורת על מפלגות המרכז הלא ממורכזות, ההשוואה בין יש עתיד ליהדות התורה במדד הליברליזם לא עושה חסד עם המונח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אם משטיחים את הניתוח לציר אחד - זה מה יש. 2. חשוב מכך, זוהי הסקאלה האישית של האייל האלמוני. אני מכבד אותה, אבל זו לא אמירה כללית לגבי המונח ליברליזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
5 - מבחינתי - יכול להיות מי שאדישים לשאלה (כמו יהדות התורה) או מי שדעתם לפעמים לכאן ולפעמים לשם (כמו המחנה ה"ליברלי" ביש עתיד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם עוצמה יהודית הייתה גם - כמו יהדות התודה - מתנגדת נחרצות להדחת עודה (נניח כי היא חוששת שמחר זה יהיה נגדה), האם גם אז עוצמה תקבל 5 במדד הליברליזם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם עוצמה יהודית היתה מתנגדת עקרונית לפעולות אנטי ליברליות (נניח כי היא חוששת שמחר זה יהיה נגדה) אז היא היתה מקבלת 5 ואולי אפילו יותר. התנגדות לפעולה אנטי ליברלית אחת, מטעמים אינטרסנטים, לא משנה את מקומך בסולם (להבדיל מתמיכה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהכנסת הנוכחית מייצגת את מכוון הדעות בציבור הישראלי. לפחות, לפי הסקרים היא לא מייצגת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סולם שגוי לטעמי. הימין הממלכתי הוא עכשיו בפשיזם מלא, בין 0 ל-1. העריקה שלהם הוא דוגמה ליריקה בפני מי שבחר בהם באופן דמוקרטי1 יש עתיד הרבה יותר ליברלית ודמוקרטית מהגנצים, שהם דה פקטו שלוחה של הליכוד, לא הייתי נותן להם יותר מ-3 (לגנץ), וליש עתיד הייתי נותן 5. לתת 5 ליהדות התורה זה מגוחך, היא אנטי-דמוקרטית ואנטי-ציונית על מלא, גג 2. 1 ואם למישהו יש ספק עוד - הרי בדיוק היום הם עצמם מה שנותן לקואליציה המושחתת הזו רוב בכנסת. לו היו עושים מה שהבוחרים שלהם רצו - להפיל את נתיהו - הם יכולים לעשות את זה היום תוך שתי דקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה שנתתי לימין הממלכתי 4 היא אותה סיבה שנתתי ליהדות התורה 5, אני מאמין שזה לא כל כך חשוב להם (קצת יותר חשוב, לשלילה, מיהודת התורה), ושתמורת המחיר הנכון אפשר יהיה (או נכון יותר, אפשר היה, היום לא נראה לי שהם באמת קיימים במונחי תמיכה ציבורית) להעביר אותם צד, אמנם לא עד הסוף (כמו שאפשר, בתיאוריה, לעשות ליהדות התורה) אבל בהחלט מעבר לרף סביר. החלוקה של יש עתיד בהצבעה על ההדחה של עודה בין המתנגדים במפורש לתומכים במפורש בעוד שאף אחד במפלגה של גנץ לא הצביע בעד היא ההסבר שלי למיקום של שתי המפלגות. יותר מזה, ביטון היא אשכרה כהניסטית, והנימוקים של אלה מהם שתמכו בהדחה הם פשוט אנטי דמוקרטים במובהק. יהדות התורה היא אמנם ״אנטי ציונית״ באופן היסטורי, אבל לדעתי זה לא הציר המעניין פוליטית (ולו רק בגלל שקשה לי להגדיר איזה מפלגה היא ״ציונית״ היום, ונראה לי שכל מי שמגדיר מצייר את המטרה מסביב לחץ - ז״א אם אתה מגדיר את עצמך כציוני, מגדיר את מי שקרוב לך כציוני ואת מי שרחוק ממך כאנטי ציוני, וההפך אם אתה מגדיר את עצמך כאנטי ציוני, ולכן, לדעתי, זה לא ציר מעניין). יהדות התורה היא אמנם אנטי דמוקרטית, אבל תמורת אתנן נכון אפשר לשכנע אותם להצביע בעד חוקים דמוקרטים, בגלל זה הם קיבלו אצלי 5 (5 איפה שלדעתי צריך לעבור ה״מרכז״). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, סולם אישי של האייל האלמוני.. לטעמי מודל של ציר אחד הוא תאור כושל (במידה רבה זו אשמתי); אם הייתי צריך להסביר למישהו בצורה פשטנית, אולי הייתי מסביר על גושים ומנסה לאפיין כל גוש: חרדים, ערבים, ימין קשה, ליכוד, מרכז וכו ומדגיש שהשמות של הגושים הם לא מדויקים, אם למפלגה יש את המילה "ימין" בשם, זה לא משייך אותה לגוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״... אולי הייתי מסביר על גושים ומנסה לאפיין כל גוש: חרדים, ערבים, ימין קשה, ליכוד, מרכז וכו...״ אם אתה קורא לאחד ה״גושים״ בשם ״מרכז״ אתה לא אומר שהוא... ובכן... ״מרכז״? ואם הוא ״מרכז״ אז ״מרכז״ בין מה למה? זה, כמובן, לא באשמתך. זה ״באשמת״ מי שהחליט לקרוא לעצמו ״מרכז״ במקום השם האמיתי ״הגוש הלאומני-שמרני״ (להבדיל מגוש הליכוד שהוא ״הגוש הלאומני-ריאקציונרי״). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
✅ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הליכוד (כאירגון. לא מדבר על מצביעים), למשל, לא הייתי שם בשום מקום על הספקטרום הזה. אין להם שום מקום אידיאולוגי מ - 0 ועד 10. המפלגה הזאת היא אירגון פשע. לא מפלגה עם נטיה לשחיתות. זה אירגון פשע לכל דבר והוא קיים למטרות שררה ורווח של חבריו. בשביל להכניס עוד קצת כסף לכיס, להוסיף עוד קצת כוח, לשמר כבוד או לשמור עוד קצת על הכסא שלהם (ושל המאפיונר שעומד בראשם) בליכוד היו מסכימים לעשות כל דבר וכל מהלך, בלי קשר לאידיאולוגיה זו או אחרת. ממינוי חמאסניק לתפקיד בכיר בממשלת ישראל או כניסה למשא ומתן להחזרת חיפה לשטן ועד לסיפוח עירק, יציאה למבצע צבאי בטורקיה והקמת בית המקדש השלישי על המאדים. השאלות שהם שאולים את עצמם הן לא שאלות אידיאולוגיות. את הנימוקים ולמה ״מה שאנחנו עושים זה ימני וכל אלטרנטיבה זה שמאלנות״ הם מוסיפים כרציונליזציות פסאודו אידיאולוגיות לאחר הבחירות הטקטיות של מה שהם רוצים לעשות לשם צבירת עוד כוח, כבוד וכסף. הזירה האידיאולוגית בשבילהם זה לא יותר מאשר כלי עבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני, כידוע, לגמרי איתך. לצורך הניטפוק, כשהמטרה שלך היא ''שררה ורווח של החברים'', ייתכן ותמצא קורלציה ולו נמוכה בינה לבין אנטי-דמוקרטיות ופעולות שמקדמות דיקטטורה ולכן הן גם אנטי-ליברליות. אבל כמו שאתה אומר, אלו סתם הטלות ארביטרריות של הוקטור הראשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק חלקית. אפשר לייחס לליכוד ציון ליברליות כי אפשר למדוד את הציון במנותק מהמניעים. גם לרובוט רנדומ-רנדומי אפשר לייחס ציון כזה. פשוט לוקחים ממוצע של ההצבעות שלו בכנסת. ועדיין לא ראוי להצביע לרובוט רנדומ-רנדומי ולליכוד אפילו פחות (מהסיבות שציינת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון שאפשר להתיחס אל קוביה d10 כאל מרכז פוליטי בממוצע, אבל איזה ערך יש לכך (ובשביל מה?). מה נלמד מהממוצע הזה לגבי מה הקוביה תצביע מחר? שום כלום. ממוצע זה כלי שימושי אך מאוד מוגבל/מטעה לפעמים. אי אפשר לבנות תמונה מלאה ומעניינת (מספיק) על העולם רק מציון אחד על ציר וממוצע שלו. הליכוד מצביעים באופן אופורטוניסטי ולפי הצורך. הם ימסרו את חיפה לסינים (או יתנגדו לכך), יתמכו או יתנגדו למצעד גאווה, ינפנפו חזק בדגלי ישראל (ויכפישו את צה״ל/סמלי המדינה/שלטון החוק/הציונות יום לאחר מכן), יהיו שוק חופשיסטים או סוציאליסטים בהתאם למזג האוויר וישקלו למכור את זכויות היוצרים על התנ״ך (או יסבירו את החשיבות של הדת והמסורת), אם זה ירפד להם את הכיסים בכסף קטארי או יארגן להם איזה בית מלון נעים לעשות בו את החגים בסעודיה. בד״כ אני רק מסתייג מהערך שיש לציר הפשטני של שמאל/ימין בהקשר של הפוליטיקה הישראלית ב-20+ שנים האחרונות (כי התמונה יותר מורכבת). אבל במקרה של הליכוד, אני לא מסתפק בהסתייגות. עם החבורה המופרעת והמסוכנת הזאת זה יותר מסתם פשטני/לא מדויק להשתמש בציר הדו מימדי הזה של שמאל/ימין או ליברלים/שמרנים. לדעתי זה מפספס לגמרי את התאור של תחתית בור הספיגה שהפוליטיקאים של המפלגזבל הזאת הגיעו אליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 780230 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בציר של ימין שמאל, הייתי ממקם את הליכוד רחוק רחוק למטה. את גנץ ולפיד הייתי ממקם במרכז הקיצוני (כלומר איפשהו באמצע אבל זוחלים על הריצפה לכיוון ימין באיזו תקוות שווא שסופקה להם על ידי יועצים מטומטמים שאולי אם יזחלו ויתחנפו מספיק אז מצביעי ימין יחשבו שהם שטיח וילכו עליהם שמאלה). בשלב הזה הם כבר יותר פתטיים מאשר מכעיסים. האופוזיציה הזאת גורמת לי ליאוש יותר משעושה זאת הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאתם קצת טועים בגנץ. לי נראה שגנץ הוא אקזמפלר בינוני מדגם הגנרל המושבניק. כמו דיין, רפול ושרון לפניו. לכן המקום הטבעי שלו הוא בימין הפרגמטי. אגב, הכמות של רמטכ''לים מושבניקים (גם גבי אשכנזי ודן חלוץ, שניהם גדלו יחדיו באותו מושב בשם ''חגור'') הפתיעה אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להשוות אותו אליהם זה בערך כמו להשוות את אדם נוימן1 לסטיב ג'ובס. לכל אחד מהם היו הישגים ואידיאולוגיה רבים הרבה יותר משל הגנץ, והם גם היו פוליטיקאים הרבה יותר טובים ממנו. לצערי גנץ בזה דומה יותר לביבי - אין לו באמת אידיאולוגיה. במקרה הטוב. במקרה הגרוע (אבל האפשרי) הוא שתול של נתניהו, ואז האידיאולוגיה שלו היא לבגוד במי שהצביע לו ולהונות אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. אין שום דבר ימני או פרגמטי בקפיצות המזדמנות של הגנץ לקואליציות ביבי. או שאת הנזק למחנה (שהוא קושש ממנו קולות) הוא עשה בכוונה (ואז הוא ראוי לכל גינוי) או שאת הנזק הוא עשה כי הוא סתם לא יוצלח (וגם אז הוא ראוי לגינוי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עסקתי באיכות האקזמפלר (זה אחד שמן הסתם לא עבר QC) אלא בדגם אליו הוא משתייך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יותר נכון - חושב שהוא משתייך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לא ברור לי למה המקום של ה'דגם' הזה של גנרל מושבניק הוא ימין פרגמטי. כמובן ששרון ורפול הם ימין - שרון נחשב 'נץ' אפילו בליכוד. אבל דיין היה מפאייניק ובממשלת בגין ממובילי הסכמי השלום, ואקזמפלרים אחרים של הדגם - חלוץ, רבין למשל? - היו עמוק בשמאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבין לא גדל כמושבניק. הוא גדל בחיפה ותל אביב. מגיל 15 אמנם למד בבי"ס החקלאי "כדורי" ושם הכיר את יגאל אלון, שהיה כמה מחזורים מעליו, אבל מושבניק הוא ממש לא היה. דיין נולד וגדל עד גיל 6 בקיבוץ דגניה. דיין ורבין גם היו ב"הגנה" מגיל צעיר (למען האמת גם שרון, אבל אביו לחץ עליו לעזוב בגלל ה"סזון"). חלוץ ממש לא מסתדר לי עם הדגם של הגנרל המושבניק, קודם כל כי היה ח"א ולא ירוק. אולי הדגם של שרון ורפול הוא של מי שהוריו מושבניקים. ולכן גנץ ואשכנזי מתאימים וחלוץ לא (היה בן 5 כשהוריו עברו למושב) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |