בתשובה לירדן ניר, 28/03/03 11:40
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 137885
הקשר בין אנטיביוטיקות אינו כימי למיטב ידיעתי.
כמו כן, לא כולן נגד חיידקים.
יש אנטיביוטיקות כנגד פטריות מזיקות, כגון התרופה פלוקונזול.
אני מניח אם כן, שאנטיביוטיקה הוא כל חומר ההורג באופן ספציפי פתוגן (אורגניזם מזיק).

סליחה על הבורות,
אבל תוכל לפרשן לי "אטימולוגיה"?
137888
עד כמה שאני מבין בעניין פתוגן הוא אנטיגן שעבר את מערכות ההגנה ובעל פוטנציאל להזיק לא דווקא מזיק בפועל. הוא לא אורגניזם מזיק באופן כללי (שכולל את אפשרות האורגניזם מחוץ לגוף)
סליחה על הדקדוק המוגזם
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 137899
אטימולוגיה: חקר המרכיבים של מילה, כיצד היא נגזרה. מסתבר שיש לזה מילה עברית: גִזְרוֹן!

יש גם תרופות נגד וירוסים: אציקלוביר (AKA זובירקס), נגד שלבקת (AKA הרפס)‏1. האם זו אנטיביוטיקה? אם לא, למה? אם כן, האם זה לא סותר את הדוֹגמה שאנטיביוטיקה אינה פועלת על וירוסים?

1 ויותר חשובים ממנה, מן הסתם, מרכיבי הקוקטייל לאיידס. אבל את אלו אני לא מכיר ממש.
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 137909
וואלה נכון, אציקלוביר (וחברו גאנציקלוביר) באמת מכסחים הרפס (שלבקת? מעניין).
התרופות הללו קשורות בזיקה הדוקה לאחד המרכיבים הראשונים של הקוקטיל, הלא הוא תרופת ה-AZT.
ה-AZT כמו האציקלוביר הם שניהם אנלוגים של נוקלאוטידים (גואנין, אני חושב), כלומר מולקולות הדומות לנוקלאוטידים ומנסות לבלבל את אנזים ה-DNA Polymerase של הוירוס ולגרום לו להשתמש בהם ליצירת הגנום הוירלי.
כשנעשה בהם שימוש, תהליך השכפול נעצר, ואיתו, ההתרבות של הוירוס.
העניין הוא שאציקלויר היא תרופה טובה בהרבה מ-AZT, משום שהיא מטעה רק את האנזים של הוירוס ולא את זה שלנו, בעוד ה-AZT מרעיל אותנו ואת הוירוס כאחד ולכן יש לו תופעות לוואי.
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 137954
כל זה חשוב ויפה‏1, אבל האם יש לך, או לאחרים, מה לתרום בסוגיה הלא חשובה: האם האציקלוביר הוא אנטיביוטיקה, ואם לא אז מה כן?

1 באמת!
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 137972
שאל את טלי אם זה נמצא תחת ''אנטיביוטיקה'' בספרון התרופות שלה.
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 140312
בספרון התרופות (ובקליסיפיקציות המקובלות לתרופות) אציקלוביר אינו נחשב אנטיביוטיקה.
אופנת רטרו 138036
שמעתי שהחברה האלה הם נגד רטרו-וירוסים.
האם זה נכון ?
האם יש חומרים אנטי ויראלים נגד וירוסים רגילים (אינטרפרון?)?
מה בעצם ההבדל ( הבנתי הדלה היא שרטרו-וירוסימ דוחפים לתא
RNA משלהם בעוד שהרגילים דוחפים DNA)?
אופנת רטרו 138111
איזה חבר'ה? המגיפה החדשה? אין לי מושג.

אין דבר כזה "וירוס רגיל".
יש חלוקות שונות לוירוסים, כשהעיקריות הן :
סוג הגנום (DNA או RNA?),חד גדילי או דו גדילי?כמה "כרומוזומים"? (בהקשר הזה, מקטעי גנום)
גודל,צורה (לרב צורה של קוביה בת 20 פיאות, או גליל),מעטפה שומנית או לא? טווח מאכסנים (=סוג התאים אותם הם יכולים להדביק),המטען החלבוני שהם מביאים.

וירוס הוא גוף דומם לחלוטין, הצף ללא כל שליטה עד שהוא פוגש למזלו הטוב בתא אשר מתאים לצרכיו.
אז הוא משנה דבר מה בצורתו ומחדיר את החומר התורשתי שלו לתא (ע"י הזרקתו, או ע"י כניסה לתוך התא).
התא מייצר את "צאצאי" הוירוס ומפריש אותם לסביבתו להדבקות נוספות.

וירוסי RNA הוא שם גג לכל הוירוסים בעלי גנום RNA, ובמועדון חברים: שפעת, פוליו ו-HIV1 (שגורם לאיידס).
תת מחלקה בתוך וירוסים אלו נקראת רטרו-וירוסים, אשר מתאפיינת בכך שהם מביאים עימם את אנזים
ה-Reverse transcriptase ההופך בניגוד לסדר השגרתי של הדברים RNA ל-DNA (לרב זה הפוך).
ה-DNA הויראלי משתלב בתוך הגנום שלנו והופך לגנים שלנו לכל דבר. (למעשה, רב הגנום שלנו הוא שרידים של וירוסים!).
לא לכל וירוס יש את היכולת להשתלב כך ב-DNA שלנו, ויכולת זו אינה קשורה בהיותו של הוירוס מסוג DNA או RNA.
לדוגמא, הרפס הוא וירוס-DNA (גדול!) שיודע להשתלב כך, שפעת הוא וירוס-RNA שאינו יודע.
(רק כדי להעמיד דברים על סיבוכם, HIV1 נמצא בתת-משפחה של הרטרו-וירוסים, המכונה לנטי-וירוסים)

אינטרפרון הוא פתרון חלקי שהמצאנו כנגד הוירוסים.
זו מעין קריאת מצוקה חלבונית שמפריש תא אשר נוכח כי הודבק בוירוס.
מטרת האינטרפרון היא להכניס לכוננות ספיגה את התאים השכנים וגם לזמן את כוחות הבטחון, מע' החיסון, כדי שיטפלו במטרד.
דרך אחת בה תא יכול להגיע למסקנה שהוא תחת מתקפה היא במידה והוא מוצא בקירבו RNA דו-גדילי (לרב הוא מצוי במצב חד גדילי), אשר הינו מצב חיוני להתרבות של וירוסים רבים.
קיים טיפול רפואי במתן אינטרפרון, אולם הוא לוקה בתופעות לוואי קשות.
אופנת רטרו 138210
" החבר'ה " כלומר התרופות שמנית מקודם.

בכל אופן הבנתי מהסברך שהזובירקס קשור לטיפול ב הרפס שהוא וירוס DNA וגם בHIV שהוא רטרו-וירוס RNA ולכן הסיווג DNA מול RNA או רטרו מול לא-רטרו (=טכנו? אסיד?)
לא בהכרח רלוונטי במציאת תרופה.

תודה רבה על ההסבר המפורט! עוררת את סקרנותי, מכאן אמשיך בגוגול.
אופנת רטרו 138262
לא לגמרי הבנת אותי, זובירקס (=אציקלויר) משמש כנגד הרפס (שהוא וירוס DNA), ו-AZT שזו תרופה אחרת לחלוטין אבל עם עקרון פעולה דומה, פועלת על HIV1 (שהוא רטרו-וירוס).

על לא דבר ולבריאות.
אופנת רטרו 143122
"רוב הגנום שלנו הוא שרידים של וירוסים". האם כוונתך ל"ד.נ.א זבל"?
אופנת רטרו 143291
נכון.
תגובה 83080
תגובה 17029
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 138120
יש גם תיאוריית קונספירציה שטוענת ש HIV הוא בכלל וירוס לא מזיק, ואילו ה AZT היא זו שגורמת להרעה בבריאות.
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 138122
כן, וסיגריות לא גורמות לסרטן הריאות, אלא משחת השיניים.

(טוב, אז אף אחד לא אמר את זה עד עכשיו. למה כולם יכולים להמציא קונספירציות ורק אני לא? נה לכם!)
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 138141
דווקא הקונספריציה לגבי ה AZT היתה מנומקת לחלוטין לחסרי ידע ביולוגי. האם מישהו מהביולוגים מכיר אותה?
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 138150
לא, לא מכיר.(ספֶר)
נשמע כמו קשקוש גרביים.
למליונים שמתים באפריקה אין כסף לקוקטייל, רק וירוס "לא מזיק" אחד שמכסח להם את כל ההגנות הטבעיות..
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 138162
ביקשת ספר, הנה:

הנה כי כן, היתה לנו תרופה 141258
למי יש עוד מידע על העניין הזה?
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 138204
אאלט בדרום אפריקה השתמשו בתירוץ הזה כדי לא לממן טיפול תרופתי לחולי איידס שם.

אני זוכר במעורפל שבתחילת שנות ה90 כשלא ידעו מספיק על הוירוס ואיפה הוא מתחבא בגוף ( בלימפה ולא בדם?) ההסבר האלטרנטיבי לא היה על פניו מופרך. כנראה שיש כאן דוגמא לחוקר שנקשר ריגשית לתיאוריה. זה לא בהכרח דבר רע אבל כמו הרבה דברים אחרים, כשזה מגיע לקיצוניות זה עלול להיות מסוכן.

זה מזכיר לי מעט את המקרה של בנבנישתי בצרפת. הוא באמת שקע עמוק וכבר הגיע למצב שהוא טוען שאפשר לשנות תכונות של מים דרך האינטרנט וכולי.
שינוי תכונות המים דרך האינטרנט 138263
בטח שאפשר! ב-aquanet!

(מי זה בנבנישתי ומה הוא רוצה לכל השודדים והריחות?)
שינוי תכונות המים דרך האינטרנט 138280
זכה פעמיים בפרס ה
IGNOBEL

חפש ב
תחת
Jacques Benveniste
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 138301
אם הבנתי נכון, הטענה לא היתה שה-AZT הוא *הגורם* לאיידס; הטענה היתה רק שגם HIV אינו הגורם - הוא סימפטום; הוא נוכח אצל חולים בגלל שמערכת החיסון שלהם נחלשת. סביר להניח שאם HIV אינו הגורם, אז AZT לא עוזר, ובגלל תופעות הלוואי שלו הוא מזיק.
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 138194
מנחם בן כתב על זה כתבה במוסף הארץ‏1 ובמעריב‏2. את הפרטים הוא לקח מ http://www.duesberg.com/ בכל מקרה, גם על זה כבר דיברנו תגובה 6395

1 אין לי קישור, שם הכתבה "מכחיש האיידס" פורסמה ב 16/6/2000:
"האם ייתכן שכל מה שאנחנו יודעים על איידס מקורו בטעות הרפואית הגדולה בהיסטוריה? את הטענה הסנסציונית הזאת מעלה קבוצת חוקרים אמריקאים ובראשה פרופ' לביולוגיה פיטר דוסברג מאוניברסיטת ברקלי. הוא קובע שאין בכלל מחלה כזו, שהנגיף המכונה HIV בלתי מסוכן לחלוטין, שהבדיקות לאיתור הנגיף מפוקפקות ביותר ושהתרופה AZT הורגת. כמעט כל העולם הרפואי והתקשורתי מחרים אותו ומומחי האיידס בישראל אף משווים אותו למכחישי השואה. מצד שני, פרופ' קארי מוליס, חתן פרס נובל לכימיה, משווה את היחס אל דוסברג לרדיפתו של גלילאו"
הנה כי כן, היתה לנו תרופה 138377
מאותה כתבה של מנחם בן מגיע כל הידע שלי על התיאוריה המדוברת. עכשיו כשיש לינק נורמלי, מה אתה אומר ארז? האם זה נשמע הגיוני?
תן לי לדבר אם המומחים 138730
"האומנם לא היו הדברים מעולם?" 355882
"לפני יותר מחמש שנים התפרסמה במוסף "הארץ" כתבת שער ארוכה שלי, שעוררה אינספור תגובות ומחאות, כולל מודעות בחתימת עשרות פרופסורים ורופאים, שמחו על עצם פירסום הכתבה, שעסקה במה שקרוי בפי פרופ' פיטר דוסברג (פרופסור לביולוגיה של התא באוניברסיטת ברקלי) כ"המצאת האיידס": משמע, אותה טענה חתרנית מדהימה, ששותפים לה למרבה הפלא שני חתני פרס נובל (פרופ' קארי מוליס ופרופ' וולטר גילברט), שעל פיה אין איידס ולא היה מעולם, וכל מה שקרוי "מגיפת האיידס" איננו אלא מקבץ מחלות ישנות, חלקן קטלניות - ביניהם מלריה, דלקת ריאות, אנמיה ממאירה, שחפת, מחלת הרזון האפריקאי ועוד ועוד ,שהוגדרו מחדש כ"איידס" על פי וירוס או ספק-וירוס מסוים, שנוגדנים שלו (רק הנוגדנים! לא הנגיף עצמו!) נמצאו בדמם של חולים מסוימים, ועל פיהם נקבעה הגדרת המחלה שלהם. משמע, אם יש לך מלריה, למשל, ומבחינים אצלך בנוגדני וירוס האיידס, אתה מוגדר כ"חולה איידס" ומת כחולה איידס. לעומת זאת, אם אתה חולה
מלריה, ולא אבחנו בדמך נוגדני איידס, אתה נחשב לחולה מלריה, ומת כחולה מלריה."

מנחם בן, מעריב, http://www.nrg.co.il/online/15/ART1/022/924.html גלידה.

אהה, כן, והקישור למאמר המקורי, http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/134/980.html

_____________________
למר וישנה ועוזריו: למרות שזה יכול להראות ככה, תגובה זאת מכילה תוכן.
"האומנם לא היו הדברים מעולם?" 355944
"כתבת שער ארוכה *שלי*"? האם אתה מר בן?
"האומנם לא היו הדברים מעולם?" 355949
אני חושב שהשלי הוא חלק מציטוט? בגלל זה יש מרכאות, לא?
"האומנם לא היו הדברים מעולם?" 355957
אה, לא שמתי לב. תודה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים