סמנטיקה 17215
תפיסת הדת את האלוהים מתבטאת בשני אופקים:
1. הוא יצר את הכל (כולל הכל)
2. צריך לציית למצוותיו ולעבוד אותו

לצורך הדיון כאן, אתעלם לחלוטין מהסעיף השני, שאינו רלוונטי למאמר.

אין מחלוקת, גם לא בין דתיים לחילונים, כי המנגנון המפעיל את "החיים, היקום וכל השאר" נעזר בסדרה ארוכה (מאוד...) של חוקים היצוקים בסלע.
כמו כן, אין מחלוקת כי אותו מנגנון סייע ליצורים המאכלסים כיום את כוכב הלכת השלישי מ"סול" לאמץ לעצמם עזרים שונים (ולעיתים גם משונים) כדי להתאים את עצמם לחיים על פני כוכב לכת זה.
בנוסף, אין מחלוקת על כך שאותו מנגנון היה קיים לפחות מאותה נקודה בה התחיל היקום (וממילא - אין מחלוקת על כך שהוא אכן התחיל מתישהו)

אם כך, על מה יש מחלוקת? המחלוקת היא פשוטה - איך קוראים למנגנון הזה.
הדתיים מעדיפים לקרוא לו - אלוהים
החילונים מעדיפים לקרוא לו - טבע
ברגע שאנו משתמשים במושג כמו "חוקי הטבע", מייד עולה השאלה - מי חוקק את החוקים האלו?
כל תשובה שלא תבוא, ומכל השקפת עולם שהיא, תוביל בהכרח לכוונה כלשהי. עצם העובדה שתהליכים מסויימים נמשכו מליוני שנים ולא שברירי שניה אין בה ולא כלום - מי אנחנו כי נכתיב לטבע / אלוהים בכמה זמן לבצע את פעולותיו?
סמנטיקה 17225
ואולי, כאפשרות נוספת, הן החוקים והן דימוי האלוהות
אינם יצוקים בסלע אלא דברים פנימיים לנו.
לא סמנטיקה 17236
אלוהים וטבע אינם שמות שונים של אותה ישות. ניתן להצביע על הבדלים רבים, אבל נראה לי שהקל ביותר הוא להצביע על מודעות.

מי שמאמין בקיומו של אלוהים מאמין שמדובר בישות שמודעת ומתכננת דברים.

מי שמאמין ב''טבע'', כלשונך, מאמין שהחוקים נוצרו ללא יד מכוונת.

אחד הגורמים לבלבול הוא המשמעות הכפולה של המלה ''חוק''. חוקי אלוהים הם צוי התנהגות. חוקי הטבע הם תיאור סכמטי של מה שאנשים רואים שמתרחש סביבם.
סמנטיקה 17307
תוך הסתמכות על מס' מועט למדי של אקסיומות מתמטיות במהותן, ניתן להוכיח שתכונות רבות של היקום הפיזי הינן הכרחיות לכל מרחב פיזי אפשרי. היכן חופש הבחירה של אלוהים, אם כך? בקביעת הערכים לקבוע G?
סמנטיקה 17330
אולי בקביעת האקסיומות?

או שזה מה שהחד-קרן הסגולה אחראית לו?
עוד סמנטיקה 17320
"סול". תמיד שעשע אותי. כמו הסרט הזה, הדבילי, שבו איש אחד פוגש דרקון, וכל הזמן קורא לו "דרקון", ובסוף הדרקון דורש שיפסיק לקרוא לו בשם הכללי הזה, ויקרא לו בשם פרטי יותר. אז האיש חושב חושב, ובסוף מחליט לקרוא לא "דראגו". הדרקון שואל אותו מה זה אומר, אז האיש עונה לו שזה דרקון בלטינית. אז הדרקון אומר - אה, אז אתה עדיין קורא לי דרקון, רק בשפה אחרת.

מה הפואנטה לקרוא לשמש "סול"? זה לקרוא לה שמש בשפה אחרת...
עוד סמנטיקה 17345
"שמש" הוא שם עצם כללי המתאר כוכב (Star), להבדיל מ-Planet - כוכב לכת.
"סול" או "השמש" (ה' הידיעה) מתאר את השמש הספציפית שלנו.
עוד סמנטיקה 17467
לכן שועשעתי. "סול" משמעותו "שמש", נכון? אז למה לא להגיד פשוט "השמש"? אני בטוח שהאייל יוכל לעמוד בתוספת הבייט.
עוד סמנטיקה 17484
למרות שסול משמעותו "שמש", הרי שמלה זו משמשת גם לציון המערכת הספציפית שלנו, להבדיל מזו של, נניח, בטלג'וז.
שים לב כי גם באנגלית נשתמש במונח "Solar System" ולא "Sun System"...

חוץ מזה - יותר כיף להגיד "סול", ודי!
עוד סמנטיקה 17490
האנגלית מאמצת מילים ביתר קלות מהעברית. בדיוק המושג הזה שנקבת בו משמש לתיאור כל מערכת שמש, ולא רק שלנו. שלנו מופרדת מהשאר על ידי שימוש ב-Defitine article.

ותחזיר לי את הכובע שלי כבר!
(אהם. סליחה)
... 17583
לשמש שלנו קוראים חמה.
כמו שלירח שלנו קוראים לבנה.
:-) 17592
לשמש קוראים הליוס ולירח סלן
alces pedanticus 17493
דרקון בלאטינית הוא דראקו, ולא דראגו. ובכתיב הרומאים: draco.
alces pedanticus 17512
לא נמאס, אסף?
Look who's talkin'... tsk tsk 17562
alces pedanticus 17647
לא. אני אישית לומד הרבה מהנכתב באייל, ומניח שאם דברים נכתבו ולא תוקנו בידי אחד ממאות האנשים שקראו את המאמר או התגובה דנן, הרי שיש סיכוי לא רע שהדברים נכונים. כפועל יוצא מהנחה זו, מפריע לי לראות דברים לא מדויקים באייל, ואני משתדל לעשות את המעט שביכולתי, בתחומי הידע המצומצמים שלי, על-מנת לתקן שגיאות כאלו.

מה שלא ברור לי זה מדוע אתה מתעקש לראות בכך הטלת-דופי כלשהי. סיפרת אנקדוטה מזכרונך, ואין כל פסול בכך ששגית בלאטינית, ואף סביר בהחלט שהמקור שגה בלאטינית אף הוא. אז תיקנתי. מדוע ההתגוננות? ואם אינך חושב שאתה מתגונן, מדוע מציק לך שאני מתקן?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים