בתשובה למיץ פטל, 24/09/03 13:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה רשאי להתעלם מפרץ חוש ההומור בתגובה הקודמת. לאור מה שמופיע בתקשורת הגלויה זה תקופה ארוכה הרי שצה''ל נערך לשינוי בתפיסת העימות העתידי. מדובר על לחימה יבשתית מצומצמת יחסית לזו שציפינו בעבר ולכן צה''ל אמור לפרק ולצמצם יחידות ''קונוונציונאליות'' יקרות וגדולות לטובת יחידות ''טכנולוגיות'' אשר ידרשו פחות כח אדם ויותר ציוד מתוחכם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את הטעם בהצעה. הנהגת שירות לאומי כתחליף לשירות צבאי לא תייעל שום דבר. שירות לאומי אינו התייעלות אלא בזבוז כספי ציבור. המשרתים יקבלו 3,500 ש"ח בחודש (או לחילופין:נסיעות, ארוחות, דמי כיס, ביטוח וכן הלאה) ויתרמו מעט מאוד. הרי מדובר בכאלו שהצבא לא מצא להם מקום בשורותיו, אז מדוע שדווקא בשירותי הכיבוי הם יועילו ? השוק החופשי יעיל יותר בהפעלת אנשים מאשר כל מנגנון בירוקרטי, ולכן השירות הלאומי הוא בזבוז נוראי. גם כשאדם עובד לפרנסתו המדינה לוקחת לעצמה נתח נכבד מעמלו. במדינה עם שיעור מיסים כמו שלנו, כל עבודה היא מעין שירות לאומי. חוץ מזה שמשרתי שירות לאומי עלולים לתפוס עבודות שכר מינימום ממשלתיות ולדחוק את רגליהם של המובטלים. הסיבה היחידה לחובת שירות לאומי היא כדי שהחיילים לא ירגישו פראיירים לעומת חבריהם שקיבלו פטור משירות צבאי. זהו שיקול חשוב, ואני רואה רק דרך אחת לחמוק ממנו: על ידי פטור לבנות משירות צבאי. אם את תפקידיהן של הבנות ימלאו הבנים, גם תהיה התייעלות, וגם אף אחד לא ירגיש פראייר (הרי בנים משווים עצמם לבנים אחרים, לא לבנות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, לא רשום כמה יקבלו "חיילי" השירות הלאומי. אני מניח שלא 3500, אלא משהו שדומה למשכורת שרות לאומי כיום. לגבי תרומה: הוספה של כ"כ הרבה אנשים לשירות לאומי - כלומר, בהגדרה לתפקידים בקהילה, ואפילו בקהילתם הקרובה, עשויה לחסוך ממון רב למוסדות ועסקים שמשלמים עבור שירותים אלה לחברות כ"א למיניהן (סייענים לזקנים, למד"א, מאבטחים). בנוסף, למעט אולי סבסוד התחבורה הציבורית (וגם זה לא בטוח - מאחר והמשרת הלאומי יימצא לרוב בתוך קהילתו), אופיו של השירות הלאומי הוא יותר מיליציוני, ולא כחייל מהמניין. מה שאומר: ללא מדים, ארוחות בבית, ללא בסיס קבע. חיסכון עצום של תשתיות צבאיות שמכלכלות היום מס' גדול בהרבה מהנדרש של חיילים. אני גם מניח ששירות זה, בהיותו לא מקצועי, יהיה קצר משמעותית משירות החובה היום. ומה עוד קיבלנו כאן כרווח נקי? מעורבות של קהילות שהיו עד עכשיו מחוץ למשחק, ותרומה מיידית חזרה לקהילות אלה ע"י אספקת שירותים מקרב בניהן ובנותיהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה בדמיוני את האוכלוסיות שצה''ל ימהר לפטור כלא מתאימות, ועם כל הכבוד, איני רואה אותם כחובשים במד''א או כמטפלים מסורים בזקנים. לגבי מאבטחים - לתחום הזה יש ביקוש בקרב ישראלים, ולכן מוטב להשאיר אותו לתשלום בשכר. אחרת המדינה תשלם יותר דמי אבטלה ולא נרוויח כלום. אם רוצים יותר שוטרי תנועה - אין שום בעיה שצה''ל יעביר למשטרה יותר חיב''ה (חיילים בשירות המשטרה). להוסיף אנשים על תקן שכבר קיים - זו אינה מהפכה ולא מהפכון. עד כמה שאני יודע, ההוצאה על בת שירות לאומי גדולה לא פחות מההוצאה על חייל (דמי הכיס שלה גבוהים פי שלוש, אם איני טועה, אולי בגלל שאין לה אש''ל חינם). אם השירות הלאומי יהיה קצר משמעותית, שוב חזרנו לבעיית המוטיבציה ותחושת הפרייאריות של הקרביים. שירות לאומי לערבים ולחרדים אפשר לדרוש בלי שום קשר ליוזמה הזו. לגבי החרדים יש אפילו חוק בעניין שכנראה לא ממש מתממש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הנתון לפיו גם בשירות הלאומי יקבלו 3,500 ש"ח לחודש לקחתי משיחה בבוקר ב103 FM, עם חבר הוועדה, הכלכלן יעקב שיינין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו תגובה לידיעה החדשותית, ולא לאייל היפאני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד שמישהו עונה לי וגם את זה לוקחים ממני... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יפה. אתה מפעיל סחיטה רגשית | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יעילות בהקצאת מקורות אינה השיקול העיקרי בהצעה זו. גם בהצעה הנוכחית, השירות הצבאי אינו אטרקטיבי לעומת האזרחות החופשית - ראה את שיעור המתגייסים בצבאות המערב, שם השכר אטרקטיבי באמת והסיכוי להפגע קטן יותר. שם, שיעור של 1% (מכלל האוכלוסיה) מספיק בהחלט, כאן אני מניח שידרשו לפחות 10% (ל-3 שנים, רק מיעוטם ימשיכו לקריירה צבאית). לכן האלטרנטיבה צריכה להיות פחות אטרקטיבית, אך עדיין סבירה. עבודה בבי"ח, מערכת החינוך (לרבות החינוך המיוחד), שרותי הצלה וביוצ"ב, בשכר סביר אם כי נמוך, מהווה חלופה סבירה ואמיתית. השוק אולי חופשי, אך אינו משוכלל - ראה סוגית העובדים הזרים. יש עבודות שישראלים מסרבים לקחת למרות הביקוש. בתור "לקוח" של מערכת החינוך המיוחד - התועלת בבנות השרות הלאומי היא עצומה. תועלת (עצומה) נוספת בהצעה - שוויון עם החרדים, ערבים, סרבני מצפון וכיוצ"ב "לא מתגייסים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השיטה המוצעת הייתה חלה עליהן, אני בספק גדול אם צה''ל היה מסכים שבנות השירות הלאומי ילכו לשירות לאומי. זהו בדיוק סוג האוכלוסיה, מבחינת המוטיבציה והקב''א, שעליו צה''ל לא ירצה לוותר, גם אחרי הנהגת הצעת הוועדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שנפלא הוא, שמתוך כל התגובות שנכתבו עד עכשיו, אף איילה (וגם אף אייל) לא טרחה לפצות פיה, גם לא בתגובה להצעתו המקסימה של יהונתן. >סוף התמרמרות חצי-פמיניסטית, הכנס קישור לדיון על "מדוע לא הרבה בנות מגיבות באייל"< ועכשיו תסביר לי בבקשה למה פטור לבנות זה הפתרון האולטימטיבי. פשוט כי אני לא מבינה. (מוח של בחורה, קורה.) בפעם האחרונה שבדקתי, הלוחמים עצמם לא מהווים את רוב הצבא. וכמו שאני מבינה את זה, גם בצבא-שכיר הלוחמים הם לא השכבה הגדולה ביותר. מה יש, סמב"ציות בחמ"ל צריכות את היכולת המוזרה של להשתין בעמידה? מש"קיות ת"ש צריכות כרומוזום Y? מדריכות חי"ר חייבות לעבור ברית מילה? __________ העלמה עפרונית, והתעצבנות ראשונה לתשס"ד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |