בתשובה להדר אבירם, 16/03/04 9:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשאני מנסה לבחון את הסיפור הזה אז נראה לי שצריך להכריע בין שתי ברירות: אם זכותה של האישה על גופה עדיפה, הרי שזכותה לדחות הליך פולשני בגופה ואני לא רואה סיבה להאשימה ברצח. אנחנו מסתמכים על כך שרוב הנשים אכן יהיו מעוניינות לבצע את ההליך הניתוחי אבל לא נוכל לבוא בהאשמות פליליות כלפי מי שתסרב. אם זכותם של העוברים עדיפה, הרי שעל הרופאים היה לבצע את הניתוח אפילו בכפייה, והעובדה שלא עשו זאת הופכת אותם לשותפים לפשע שכן מנעו טיפול רפואי ממי שזקוק לו - העוברים - וגרמו בכך למותו של אחד העוברים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האפשרות השנייה שלך נראית לי קצת דחוקה. ניתוח בכפייה? יש דבר כזה? אני לא בטוח שזה כל-כך לא הגיוני להבהיר ליולדת שזכותה לסרב לניתוח, אבל סירוב כזה נושא באחריות פלילית (ברמה כלשהי, לאו דווקא רצח). דומני שגם במקומות בהם אין זה חוקי לסייע לאדם למות, לא מחייבים רופאים לבצע ניתוחים בכפייה במי שמסרב לקבל טיפול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע דחוקה? העוברים נמצאים בגופה של האישה והרופאים קובעים כי הסיכון לחייהם הוא כזה שיש לבצע ניתוח קיסרי. אם אנחנו קובעים שזכותם של העוברים לחיים גדולה מזכותה של האישה למנוע נזק קוסמטי בעיקרו ושהסיכון לחייהם גדול הרבה יותר מהסיכון מהניתוח לאישה1, הרי שלדעתי אפשר לגזור מכך חובה לרופאים לבצע את הניתוח. ההבדל בין "הזכות לוותר על סיוע רפואי" לווריאנט הנוכחי הוא שכאן מי שלכאורה מוותר על הסיוע הרפואי הם העוברים (שכן כל הווריאנט הזה בנוי על זכותם של העוברים לחיים) - ואותם אף אחד לא שאל. אבל הנה אני כבר אטען נגד עצמי (ואענה לעצמי) - לכאורה אפשר להרחיב את זה גם לילדים חיים ולאפשר לילד (או ל"בא כוחו") לתבוע למשל מהורה חולה סרטן לבצע טיפולי כימותרפייה כדי שהילד לא ישאר יתום. ההבדל כמובן הוא שבמקרה ההורה חולה הסרטן אי ביצוע הטיפול אולי יגרום לירידה ברמת חייו של הילד, אבל לא לסיכון ברמה גבוהה ומאיימת חיים, בניגוד לניצוח הקיסרי שנדון לעיל, שבו הסיכון לחיי העוברים, ממה שהבנתי, היה גבוה. 1 באופן עקרוני כל הווריאנט השני בנוי בעיקר על פי הגישה הנוצרית (או שמא זו הגישה הקתולית הספציפית?) שחיי העובר קודמים לאם, אבל לא בהכרח על גרסה "חזקה" שלו אלא על גרסה "חלשה" יותר - זכותם של העוברים לחיים גוברת על זכותה של האם לסרב להליך ניתוחי מקובל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון הנגד שלך קלוקל: יש הבדל משמעותי בין מושגים אמורפיים כמו "ירידה ברמת חייו של הילד" בגלל שהוא יהפוך ליתום (ואולי מדובר באב אלכוהוליסט ומכה ומוטב לילד בלעדיו?) ובין סכנת חיים רפואית, שהיא (יחסית) ברורה וניתנת להערכה מדעית כלשהי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אבל הנה אני כבר אטען נגד עצמי (ואענה לעצמי)'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנסים לחזק את המתקפה שלך על טיעון הנגד של עצמך על ידי חידוד מה שאתה בעצמך אמרת. אבל כנראה לא עושים את זה בצורה מוצלחת במיוחד. אני מציע (בלי שמץ סרקסטיות) שתשתלט על הדיון ותכתוב את כולו, כי כבר ככה אתה מייצג את שני הצדדים יותר טוב מאיתנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אני עושה את זה לפעמים, למשל כאן: תגובה 75354 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום לדבר על חיוב של ההורה בטיפולי כימותרפיה לעצמו, אפשר לבדוק חיוב בפעולה כדי להציל חיים. האם היינו מאשימים ברצח אדם שסירב לתרום מח עצם לחולה שזקוק לו? ואדם שסירב לתרום כליה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. לפעמים הדוגמאות הפשוטות נמצאות מתחת לאף ואתה לא מבחין בהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לא מזמן דיברו באייל על מקרה שבו תורמת מח עצם התחרטה ברגע האחרון, וכתוצאה מכך החולה מתה. למרבה הצער, אני לא זוכר אם האשימו אותה במשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה התחלת מזה שיש שתי אפשרויות: או שזכותה של היולדת על גופה, ואז אין להאשימה ברצח ובעצם לא בשום דבר אחר (נכון?), או שזכותם של העוברים עדיפה ואז על הרופאים לבצע ניתוח בכפייה. אני תוהה מדוע לא תיתכן אפשרות שלישית, שבה (נניח) יעוגן בחוק שזכותה של יולדת לסרב לניתוח אבל במקרה כזה היא נושאת באחריות פלילית כלשהי. אני לא בטוח שזו אפשרות רצויה במיוחד, אך היא בוודאי קיימת. אתה אולי מנסה לומר שמכיוון שאין חוק כזה כיום, היה על הרופאים הספציפיים במקרה שלנו לבצע ניתוח בכפייה. על זה אשיב שלא מוכר לי מצב בו רופאים כופים ניתוח על אדם, אולי יש חוק או כלל מפורש נגד זה, ואז גם הרופאים הספציפיים אינם אוטומטית שותפים לפשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בגברת ההיא: תגובה 161203... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לכפות על אדם ניתוח אם הוא נמצא במצב מסכן חיים (שלו!) ושלושה רופאים מאשרים שזה כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. מדובר על מצב בו הוא לא במצב לחתום על אישור לביצוע ניתוח, או כשהוא ממש מסרב להתנתח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא לא יכול לחתום, אפשר להחתים אפוטרופוס. נדמה לי שההיתר להחתים שלושה רופאים מתייחס לסירוב לעבור ניתוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשים רבות בוחרות ללדת בבית, ובכך מסכנות את העובר (אם יש סיבוכים). האם גם על זאת עלינו לאסור בחוק? האם אם שילדה בבית ותינוקה נפגע או מת כתוצאה מסיבוכים, צריכה ללכת לכלא על כך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, שים לב שקו הטיעון הזה מסתמך על ההנחה שטובת העובר קודמת לטובת האם - הוא אינו מתאים לכל חברה. בחברה שכזו אולי יש מקום לשאול את השאלה הזו. ולעניין הספציפי - לידה ביתית אין פירושה ''לידה בלי אופציית בית-חולים'' או ''לידה ללא פיקוח רפואי''. על כן כנראה שבאותה חברה לא ישלחו את אותה אישה לכלא אלא אם סרבה להוראה מפורשת של רופא לקיים את הלידה בבית-חולים בגלל רמת סיכון גבוהה, מה שמקביל להמלצת הרופאים במקרה דנן לערוך את לידת התאומים בניתוח קיסרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מכך - לידות בית במקרים מסוימים (רבים מכפי שחושבים בדרך כלל) בטוחות יותר מלידה בבית חולים. יש על כך מחקרים לרוב. לידה בבית חולים היא קונוונציה שעשויה להשתנות בעתיד, ואחת הסיבות שהיא לא משתנה היא שבתי חולים מרוויחים מלידות הרבה כסף. סיבה נוספת היא שרופאים חיים במערכת הרפואית, וקשה להם לראות ולהגיב על מה שקורה מחוץ לאותה מערכת. ולענין פחדה של היולדת שבכתבה מצלקת הניתוח - על פניו זה נשמע לי שהיא קורבן של שטיפת מוח כלשהי, כזאת שמטיפה לטבעיות קיצונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הנימוקים של אותם מחקרים, או שהם מתבססים על סטטיסטיקות בלבד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון 1108 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמה יותר קצונית: הורה (או אפוטרופוס אחר) מסרב לאשר ביצוע של ניתוח בבן חסותו (ילד או תינוק לצורך העניין) וכתוצאה מכך בן החסות מת. רצח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצח לא, רשלנות פושעת, למה לא? אי אפשר לפסול את זה על הסף. מי יודע, אולי אפילו רצח כן, במקרה של "אם התינוק מת, קרן הנאמנות עוברת לחשבון שלי" וכו' וכו' וכו'. אנחנו חיים בעולם עצוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר היום זה פלילי, לא? לא רצח, אבל הזנחה. כמו אותה אם מצפת שהואשמה בהזנחה, אאל"ט, לאחר שלא נתנה לבנה טיפול רפואי נאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין לא לסייע לאדם, ובכך להביא למותו, ובין להרוג אותו במכוון. הפעולה הראשונה אינה רצח, השנייה (אולי) כן. אתה צודק במה שאתה אומר בפסקה הראשונה שלך, אבל רק בהנחה שלא מדובר על רצח. אם היולדת מואשמת ברצח, כלומר בגרימת מוות בכוונה, אין שום סיבה שהרופאים לא יואשמו כשותפים במעשה, או לפחות בכך שעמדו מנגד ולא מנעו את הרצח למרות שזהו תפקידם. אני לא רואה שום הבדל בין זה ובין שוטרים שמסוגלים לעצור מישהו שמחזיק בני ערובה, אבל מעדיפים לשבת בצד ולשייף ציפורניים בזמן שהוא מחסל אותם, ורק אחר כך לעצור אותו. במשהו ללא ספק יאשימו אותם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |