דין מוסר 226527
אז המוסר *כמו שאנו מכירים אותו* היום הוא מה שתרם לשרידות 30000 שנה. מי לידינו תקע שהפעולה המוסרית שאנו עושים היום יסייע לחברה לשרוד עוד 30000 שנה? ואיך עלינו להתמודד עם המתח בין המסורת המוסרית לבין *מה שנכון לעשות* כדי שבעוד 30000 שנה נין בחזקת X של ג.ב. יוכל להסביר למה מה מוסרי?
ולמה אני מרגיש שיהונתן אורן הולך להכנס בך חזק עם הכשל?
דין מוסר 226531
למען האמת, אני לא מרגיש שכרגע יש לי משהו לחדש מעבר לדיונים שניהלנו פעמים רבות בעבר. לפחות כרגע אני לא מצליח למצוא זווית חדשה לכתוב ממנה.
עם זאת, המאמר כתוב היטב, ומציג (עד כמה שאני מבין) את העמדה של גלעד באופן בהיר מאוד.
דין מוסר 226867
או, התגובה שלך נותנת לי הזמנות לחדד כאן משהו חשוב, שלא הדגשתי במאמר. (ויהונתן, זה משהו חדש ולכן הייתי שמח לתגובה גם ממך).

מה שקורה פה, הוא שהויכוח על מהו שגשוג הוא בעצם ויכוח ערכי בפני עצמו. אני לא מצליח ממש לשבור את הכשל הנטורליסטי, ולהוציא שיפוט ערכי מתוך תיאור של המציאות, אבל אני כן מצליח *לתחום* את השיפוט הערכי לשאלה צרה יותר, וגם קלה יותר לדעתי.

בעצם, כפי שזיהית, אפשר לשאול כאן שתי שאלות נפרדות - גם מהי דמות החברה המשגשגת האידיאלית (וזו שאלה ללא הכרעה אובייקטיבית מלאה, אלא גם ערכית) וכמה חזק אנו מוכנים לשבור את הדוגמות הנוכחיות (מה שקראת המתח בין המסורת לבין האידיאל), שכן לעצם שינוי המסורת כבר יש איזשהוא אימפקט שלילי על השגשוג.

אם לשאול מושגים מעולם הבקרה, אנו מתווכחים על מהו המצב הסופי הרצוי של המערכת, ומהם המקדמים בפונקציית המחיר שאנו רוצים למזער בדרך לשם.

בעיני אלו שאלות קלות יותר משהשאלה מהו מוסרי, אבל עדיין עם גרעין ערכי, כך שהכשל נח בשלווה.

(וכל זה, רק בדיון "מה מוסרי לעשות בעתיד", ללא קשר לתאור המציאות של המוסר בעבר)
דין מוסר 226941
אם אני קורא נכון את התגובה של ראובן, השאלה הראשונה שלו אומרת שאם אין לנו בסיס מוסרי מסוים שלא נתון לשינויים, לעולם *עקרונית* לא תוכל להגיע להכרעה מוסרית. האבולוציה יכולה, לכאורה, ליצור בסיס מוסרי, אבל היא עשויה גם לשנות את הקוד המוסרי שלנו כך שהוא יתרום יותר לשגשוג. לכן, הסתמכות עליה תוכל להנביע הכרעה מוסרית ואת היפוכה.

(אפשר אולי גם להציג את זה כבעיה של הסקה לוגית. לא תוכל להסיק את ההכרעה המוסרית דדוקטיבית באין בסיס נתון שיהווה הקדמה. לא תוכל להסיק אותו אינדוקטיבית כשהנחת-הבסיס שלך היא שהוא נתון לשינויים).
דין מוסר 227243
אני בכלל כופר באפשרות למצוא אידאל לפי המודל שלך. המוסר של אתמול עשוי לא להבטיח שרידות מחר, ואז אנה אנו באים? והמוסר העתידי עשוי להיות הרסני אם יחילו אותו היום. אנחנו עשויים למצוא את עצמנו רודפים אחר הזנב של עצמינו, כמו במודל לוטקה וולטרה- בלי כבשים הזאבים מתים ובלי זאבים אוכלוסית הכבשים מתפוצצת, ובכל זאת יש מחזוריות ( ואפילו כאוס במקרים מסוימים) בכמות הזאבים והכבשים.

אין לנו דרך לדעת אם משהו הוא מוסרי *היום* עד שלא נחכה 30000 שנה ונראה אם זה תורם לשרידות? אני לא מציע לך לבנות תורת מוסר על בסיס גישה כזאת.
דין מוסר 227860
במאמר אני מבדיל בין מה שראינו עד היום, וכיצד להחליט בקשר למה מוסרי בעתיד, וכדי להכריע אני לא מציע להמתין 30 קילו שנה, אלא להשתמש בשכל כדי לקבוע איך לשגשג, אחרי שהסכמנו על הנחות יסוד של מהי חברה ומהו שגשוג. על זה שהמוסר הנכון הוא תלוי זמן לא תתוכח איתי, אני מסכים לגמרי.
דין מוסר 228018
להשתמש בשכל כדי לקבוע איך לשגשג? לא כל כך חתרני. אבל מה זה קשור למוסר? כבר הסברת לנו שמוסר זה מין תופעה חצי התניתית. זה כמו להשתמש בשכל שלך כדי לקבוע מי בחורה יפה ומי מכוערת.
דין מוסר 229105
להשתמש בשכל שלנו כדי להבין איזה כללי מוסר נפוצים כיום היה עדיף לו לא היו קיימים, ואיזה כללי מוסר שאינם בנמצא היה טוב להוסיף למאגר שלנו.
אחר כך, לאחר ששכנענו את עצמנו ש''טוב ונכון וראוי שאנשים ינהגו כך ולא אחרת'', אפשר לנצל את מגוון מערכות החיברות שלנו כדי להנחיל את הערכים החדשים. כבר היו דברים מעולם, אתה יודע. זה לא תהליך של יום-יומיים, אבל זה יכול לקרות.
דין מוסר 230332
למען הסר ספק - אני מסכים לגמרי עם דובי. זה ממש נחמד להעדר לשבועיים, לחזור, ולראות שהבינו לגמרי מה אתה רוצה. (בעצם לא כזו חכמה, דובי חשב את המאמר הזה קודם).
דין מוסר 230347
ב'מת?
דין מוסר 230365
כן, בערך. הפעם הראשונה בה נתקלתי ברעיון התועלתני בצורה פחות או יותר מסודרת הייתה באייל כשקראתי אותך ואת המאמר של ירדן (דיון 99) כשהייתי חייל משוחרר טרי, וטעמתי מנפלאות האינטרנט על חשבון העבודה.
דין מוסר 230370
אה. לכבוד הוא לי.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים