בתשובה לערן בילינסקי, 18/07/01 1:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל מעבר לכך, שאלה לי אליך. איך אתה יכול לטעון שאינך מתיימר להשפיע על המצב? ואני לא מדבר רק על אקטים ממשיים, כמו הליכה למילואים (גם הליכה וגם סירוב משפיעים, כידוע), אלא על עצם התגובות שלך כאן. עצם העובדה שאתה מציג את התיאוריה, מפרט, מדגים ומבאר אותה גורמת לשינוי, בין אם תרצה בכך בין אם לאו, בין אם אנשים מסכימים איתך בין אם לאו, כאשר הם קוראים את דברייך, מתעצבת אצלם תמונת עולם חדשה (גם אם במעט מאוד, וגם אם באופן דרסטי). אז כמובן שזה יכול להיות כלי בידיהם של עמיתים שונים לדיון, אך אין סיבה להצניע זאת, דיון גורם למחשבה, ומחשבה (יכולה) לגרום לשינוי עמדה, מה שעשוי בתורו לשנות את המציאות האובייקטיבית שסביבנו. ועל כן, גם אין אינך מביע עמדתך על "המצב", אינך יכול להיות מנותק ממנו, או להמנע מהשפעה, במישרין או בעקיפין, עליו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זו אכן בעיה. הייתה לי שיחה עם אלכס מאן לפני כמה חודשים שאחריה תפסתי את הבטן ואמרתי לעצמי "מה לעזאזל אני עושה?", למשל, דברים שכתבתי על אחמד טיבי ושליחותו לאבו-ג'יהאד, שבעקבותיה חוסל האחרון בידי סיירת מטכ"ל (ע"פ פרסומים זרים...). פרסום מידע שכזה יכול להביא לשתי תוצאות. ראשית, מישהו עלול לפגוע בטיבי. שנית, פרסומו ברבים (ואני לא מדבר על תפוצת האייל אלא עיתונות כתובה ואלקטרונית) תגרום לטיבי להכנס למגננה ותאלץ אותו להתבטא בחריפות ובהקצנה, כדי להכחיש את הטענות בדבר "שיתוף פעולה עם האוייב". למה הדבר דומה? לשאלה שמטרידה אותי רבות בנושא הדיווח העיתונאי. פעמים רבות גם דיווח וגם אי-דיווח כוללים השפעה על המציאות, למשל, כתב בריטי שמגלה שמחר צפוי מבצע צבאי ישראלי נגד הרש"פ – אם יפרסם את המידע הרי הוא פוגע במדיניות הישראלית, אם לא יפרסם את המידע הרי הוא פוגע במדיניות הפלשתינית. אני איני עיתונאי ו"לשמחתי" לא נאלץ להתמודד עם דילמות כאלו (למרות שהבנתי שלעיתונאים יש כללים ברורים בדברים האלו – "מידע ששוחרר לא יוחזר", דהינו, יפורסם). האם ניתן לבצע דיון שאינו משפיע? אני חושב שכן - באקדמיה. באופן תיאורטי בדיון אקדמי לא אמורים להיות "טובים" או "רעים" ואתה לא צריך להיות "בעד" או "נגד". לכן, מטרתי בדיון (וזהו גם חלקיק מתשובה ארוכה למדי שאני חייב לסמיילי מזה יותר מחצי שנה!) היא להציג נקודת מבט שונה מהמקובל על הדברים, שאני מאמין שהיא מדוייקת יותר מהדעה הרווחת. לכן, אם אקטרג בעד דעה מסויימת הרי שאפספס את המטרה – נקודת המבט תהפוך מכלי למטרה, ודוב אנשלוביץ (ואחרים) ישימו אותי בקופסא המתאימה שנמצאת אצלם במדף הדעות הפוליטיות ויתייחסו בהתאם ("קשקשנות שמאלנית"?) ולא באמת יקשיבו למה שיש לי לומר. לכן אני באמת משתדל להביא את שני צידי המטבע בכל פעם, אע"פ, שכמו שאני חוזר ואומר, די נהיר מתגובותי מה דעתי. אבל פרסומה באופן אקספליציטי ברבים לא יסייע, הוא רק יזיק. כמו שלא תדרוש (אני מקווה) ממרצה להיסטוריה להצהיר על דעתו הפוליטית או ממרצה לביולוגיה על דעתו בשאלת האבולוציה או ממרצה לפילוסופיה על דעתו בסוגיית גוף-נפש. אפשר לדון בדברים בצורה אקדמית או סמי-אקדמית, כמובן שעדיף שהצד השני לדיון יגיע גם הוא עם אותה מטרה ואז נוכל לעשות דיון אמיתי ולא דיון רטורי שמטרתו להגן בכל מחיר על דעתך, שבו שני הצדדים מנסים להגיע אחד בעזרת השני לאמת. לו הייתי רוצה להשפיע, אולי הייתי פעיל פוליטית. אני לא. האם אני משפיע? כנראה שקצת. הייתי רוצה להשפיע על ה"איך" של השיח הציבורי, לא על ה"מה". מבחינה פילוסופית תוכל לומר שכל דבר משפיע על כל דבר אחר. מבחינה מעשית – לא תראה שינוי בשיח הציבורי הישראלי רק בגלל שערן כתב משהו באייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לדוגמת המורה להיסטוריה: מכיוון שהמציאות ופירושיה השונים נשברים ע"פ הפריזמות הערכיות השונות של המציג אותן, טענה שאני מניח שמקובלת גם בחוגים המודרניסטיים, אני בהחלט חושב שאין זו דרישה מוגזמת לדרוש ממי שמלמד מקצועות אשר אינם מדעיים מדוייקים להציג את עצמו, את השקפותיו ואת רקעו. אומנם אתה במסע-צלב להכליל את מדעי החברה תחת כללים מדעיים חמורים, דבר שאני מעריך ואף מעודד, אך אינך יכול לטעון ברצינות שקיימת במדעים אלו אותה הקרירות המנוכרת שקיימת כאשר אנו באים לבחון משוואה מתמטית או תיאוריה פיזיקלית, לדוגמה. בכל התייחסות של אדם לשאלה הקשורה במדעי-החברה, יש חשיבות רבה לאופיו ולערכיו, ואם עלי להיות כפוף לאדם מסויים במסגרת המכריחה אותי לכך (אקדמיה, לדוגמה), זכותי (ואף חובתי) לרדת לעומקו של אותו אדם כדי להעריך את טענותיו באור הנכון, ולהיות מסוגל לעמת אותן עם דעות אחרות, באותו הנושא – זאת למרות הנחת הבסיס שהמדובר באדם מקצועי, אשר עומדת לזכותו תעודת-הכבוד של לימוד במוסד המדובר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מסכים אתך כלל. בהחלט יתכן שאדם ילמד את מדעי החברה בצורה יפה ומקצועית למרות היותו אדם נקלה. וגם ההיפך אפשרי. אתה בהחלט יכול למצוא בני אדם התומכים ב''אדם לאדם זאב'' בצורה הקרירה והאגואיסטית ביותר האפשרית, למרות שהם אנשים נעימים וחברותיים. כלומר - אדם יכול להתנהג על פי כללים שקבע לעצמו, ולהכיר בכך שלחברה כללים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין שתי המטרות שלך, אתה יכול לא להיות ''בעד'' או ''נגד'' ולא לחלק את נושא המחקר שלך לטובים ורעים, אבל אני לא רואה איך אתה יכול להמנע מהשפעה על נושא המחקר שלך (לדעתי, בהנחה שנושא המחקר שלך ניתן להשפעה כלשהיא, לא תוכל לחקור אותו ללא השפעה עליו, ולכן כדי שתהיה לך דעה לאיזה כיוון תרצה להשפיע עליו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול לחקור ולא לפרסם, או לחקור ולפרסם באתרי אינטרנט קיקיוניים, או לפרסם ולהגיד "קונספירציה" הרבה פעמים ולבקש מיוסי גורביץ שיגיד את זה עלי. אולי חבל שאני לא עושה אף אחד מהם יותר, היה חוסך הרבה כאבי ראש... האם אני חש בסבטקסט מתחום הפיזיקה המודרנית? אם כן אזי אני מוכן לסגת צעד אחד אחורה. כל דבר משפיע על כל דבר, כעת נבחנת מידת ההשפעה, וכאן הרשה לי להוסיף מונח לא-מדעי: "בטל בשישים". אולי זה רק אני אבל איני מאמין שאנחנו באמת משפיעים (עדיין) עם הדיונים שלנו באייל על מהלך העניינים בחברה הישראלית או ביחסים הבינ"ל. כשנתחיל, כלומר עשרות ומאות אלפי אנשים יקראו את האתר, ונוכל לצטט את מובראק אומר "קראתי את זה באייל הקורא", כמו שעשו ב-CNN – תקרא לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לפני הכל צריך להעלות את שאלת מטרת המחקר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הטענה שברצונך לבחון היא שאין מחקר שמטרתו אינה גם להשפיע על המציאות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי על טענה פשוטה (ופשטנית) בהרבה, לא ברור לי הטעם במחקר שלא למטרת פרסום (שבעצמו אמור לשמש כמטרה) או רווח מידי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין אישי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אומרת שמטרתך היא, לחקור תוך כדי מזעור ההשפעה (מקובלת עלי ההערה שלך שאפשר למזער את ההשפעה, עד כדי...) ומיקסום העניין האישי. לא נראה לי שפרסומים באייל הקורא באמת מקדמים את המטרות שלך (וכמו שציינת למעלה http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=622&rep=29... אתה מודע לכך, ומכיר דרכים לשפר את מצבך) ולכן נשאלת השאלה איזה מטרה (או מטרות?) אתה (כמי שמפרסם תגובות ומאמרים באייל הקורא) באמת מנסה לקדם? בנוסף לכך אתה משפיע (כמו שציינתי איפשהו) על החברה הישראלית (והאנושית) בדרכים רבות ונוספות (בחירות / תשלום מיסים/ מגורים במקום מסויים / עיסוק במחקר מדעי?) האם כל אותן השפעות נעשו לאחר בדיקה קפדנית של המטרות אותן אתה מקדם (דבר אותו, לדעתי, אתה לא יכול לדעת בוודאות לעולם)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, בוא לא נגזים. האתר והמשתתפים בכל אופן מספקים אתגר אינטלקטואלי לתרגול המחשבה הניתוח והטיעון. כשאתה מנהל רב-שיח בו זמנית עם חמישה אנשים תוך ניסיון למצא את הכשלים הלוגיים שלהם (ושלך) ולהתמודד עם טענות נגד, תוך בניית טיעון יציב. יש כאן הזדמנות להעשיר את הידע במידע נוסף. אשר למטרות פוליטיות – יש מבין קוראי האתר די אנשים שמכירים אותי באופן אישי ויודעים שאיני פעיל בשום צורה שהיא. בכל מקרה, נראה לי שהמשך הניתוח גולש לניתוח פסיכולוגי שלי, ויש גבול גם לרצוני להחשף ערום ועריה בפורום ציבורי (היי, אני לפחות נותן שם אמיתי...) אשר לחלק השני, התשובה היא אולי "לפעמים"? אבל שוב, גם כאן יש גבול לכמות האנרגיה/עניין שאדם פרטי יכול להפגין בסביבתו, וליכולתו בפועל להשפיע עליה שהיא כבר "בטלה בשישים שבשישים" לדעתי. אחרי הכל, בניגוד לתיאוריה שנאלצת להמציא הכללות ולהפגין קיצוניות מתודית, אני (ואני מקווה שגם אתה) במציאות, בניגוד למודל הפוליטיקאי שהצגתי (שהוא רק מודל), רק בן-אדם מוגבל. האם ניחשתי נכון לאן חתרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, אני חושב שאני מתחיל להבין... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |