בתשובה להאייל האלמוני, 30/09/05 16:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם לא, הרי למושג שנקרא ''ספרות יפה'' אין משמעות אובייקטיבית. אין ערך, מחוץ לארבע דלתות הגולגולת שלך, ואנשים שטעמם זהה לשלך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה רע בזה? אני חושב ש"קוד דה-וינצ'י" הוא ספר פתטי ועלוב. אנשים אחרים חושבים שהוא ממש טוב. אני לא רוצה שהם יסתירו את זה ממני כי הם פוחדים להודות שהם אוהבים ספרות "לא יפה" — אחרת איך אדע להמנע מהם כמו מאש? ;-) ביתר רצינות, לי אין שום בעיה עם חוסר אובייקטיביות בקביעת טיב הספרות. כל אחד וטעמו הוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקביעת טיב הספרות -תמיד- יהיה רכיב לא אובייקטיבי. זה מובן מאליו, ואין בעיה עם זה. אבל אם אנשים אחרים רוצים שאני אדע למה הם מתכוונים כשהם אומרים ''ספרות יפה'', כדאי שיתנו לי פרמטרים ברורים יותר (''ספרות העוסקת בחיבוטי נפש, עם לפחות יתום אחד, וכריכה שאיננה כוללת את הצבע הכתום''). אם ההגדרה של ספרות יפה היא ''משהו טוב, לא כמו הזבל המד''בי או הבלשי ההוא'' - אז לא רק שמבחינתי הגדרה כזאת סותרת את עצמה, אלא שאין לי ממש מה לעשות עמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאנשים שלא מסוגלים לקרוא אפילו תגובות פשוטות, ספרות יפה ודאי לא אומרת שום דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב שיום כיפור קרב, ויספק לך הזדמנות הולמת להתנצל על יחס מתנשא ומזלזל כלפי אנשים שאפילו אינך מכירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה תגובה 333993 מי התחיל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את באמת באמת באמת לא מבדילה בין יציאה כנגד טיעון או דיעה ("הגדרת 'ספרות יפה' אותה אני מכיר סותרת את עצמה"), והתקפה אישית כנגד אדם ("אסף הוא אימבציל שצריך לקרוא ספרים עם תמונות מנוקדות")?! ולפחות היית מכירה אותי. תאמיני לי שיש במה לתקוף אותי גם בקרבה לנושאי הדיון הללו, אבל תשמעי, העץ הזה שטיפסת עליו כדי לנבוח, הוא לא העץ הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם ההגדרה של ספרות יפה היא "משהו טוב, לא כמו הזבל המד"בי או הבלשי ההוא""... ראשית, מדוע הגדרה כזאת סותרת את עצמה? לכל היותר אולי רצית לומר שהיא מעגלית, לא? שנית, וזו התשובה לשאלתך הנוכחית, זה ממש לא מה שאמרתי, אתה מייחס לי כאן הבליםך איומים שנועדו להגחיך אותי, ואי לכך אני רואה בזה בהחלט התקפה אישית נגדי ולא יציאה כנגד טיעון או דעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטערת אם נפגעת. כפי שאמרתי, גם אני נפגעתי - אבל זו לא סיבה... אז אנא מחל לי, ושתהיה לך שנה טובה מאוד. קח חיוך:) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדימוי הזה של כלב עומד על עץ ונובח יצר אצלי תמונה מנטלית מעניינת. לפי מה שזכור לי, החתול הוא זה שמטפס על העץ, והכלב עומד מתחתיו ונובח. לפעמים, כמו במקרה של הכלבה של אחי, שיש לה רק עין אחת ושום שכל כלל וכלל, קורה והכלב מתבלבל, נעמד מתחת לעץ שעליו לא טיפס שום חתול, ונובח: Barking up the wrong tree
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אוהב לחסוך במילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודקת, אבל לא נורא - את עדיין יכולה להחזיק אותה בבית, ואנשים יחשבו, לפחות לזמן מה, שאת אדם משכיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין הכותרת שלך: ודאי. בדיוק כמו שיש 'מדע בדיוני טוב' ו'מדע בדיוני רע'. לדוגמא, בעיני הרומן 'טריסטרם שנדי' הוא גרוע. אבל הוא שייך לז'אנר הנקרא 'ספרות יפה'. זה מקביל לוויכוח שהיה לנו על הגדרת 'אמנות'. בעיני, 'ספרות יפה'='ספרות המתפקדת בעיקר בשדה האמנות'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בעיני, 'ספרות יפה'='ספרות המתפקדת בעיקר בשדה האמנות"'. לא הבנתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגדרה חלופית: 'ספרות המעוניינת שישפטו אותה כיצירת אמנות'. ואז דמיין הפניה לדיון שהיה על אמנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא הבנתי. אתה יכול לתת דוגמא או שתיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מנסה להבדיל ספרים שנועדו לקריאה מספרים שנועדו לאזן שולחנות שאחת מרגליהן קצרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יותר מנסה לטעון שהדיון בעצם שייך לשאלה אחרת, והיא 'מה מבדיל בין 'אמנות' ל'לא אמנות". קח למשל את תחום הקולנוע: הוא כולל הכל, מעבודות משונות של יאן שוונקמאייר ודאלי, דרך סרטים כמו של ברגמן ופליני, דרך ספילברג, ועד ואן דאם. לתחום יש בעצם שתי מטרות: האחת היא בידור, השנייה היא משהו ערטילאי יותר אותו נוהגים לכנות 'אמנות'. על המשהו הערטילאי הזה יש ויכוח מפה עד להודעה חדשה, כולל באתר זה, אבל מה שברור הוא שיש לו שדה שיח נפרד וקהילה נפרדת למדי משדה ה'בידור' (איך זה נוצר זו שאלה אחרת שאני לא נכנס אליה). טענתי היא בסך הכל ש'ספרות יפה' זו ההגדרה בתחום הכתיבה של ספרות המנסה לתפקד כ'אמנות'. שים לב שזו לא הגדרה מלאה, אלא הסטה של הדיון לדיון על אמנות. לדיון עצמו, על 'אמנות' אין לי ממש כוח כרגע (וכבר דיברו עליו יותר מדי ממילא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוף סוף קלטתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הכותרת הוריש לי פותח התת-שרשור. לתוכן ההודעה - כבר אמרתי את דעתי בנושא ביותר ממקום אחד כאן בדיון על הביטוי ''ספרות יפה'' ועל היותו (כביכול) ז'אנר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובותיך מעניינות אותי. אני מקבל את הרושם שאתה מרבה לקרוא אוטוביוגרפיות של כדורגלנים וספרי בלשים של יאיר לפיד. למה יש בך כעס על הספרות היפה? לא צלחת את "בעקבות הזמן האבוד" של פרוסט? "תוף הפח" של גינטר גראס הכביד עליך? באמת לא ברור לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי דווקא החובבים הגדולים של ''ספרות יפה'' הם אלו שבראש ובראשונה צריכים לכעוס על השם המשונה שניתן לה. מרגיז כמעט כמו ''רוק מתקדם''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט כמו קוונטיזציה שניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואללה גבר עלית עליי סחטיין די די די!!!!!11 נמאס כבר להעמיד פנים נמאס <קורע את החולצה> אם מישהו רוצה להמשיך את הדיון הזה אפשר למצוא אותי בפורום של מכבי חיפה (אלופפפהההההה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה יכול למצוא את הקשר בין תגובותך זו האחרונה לבין אי ההבנה שלך לגבי הבעתיות (המסוימת, אני מסכים שלא צריך להתרגש) שיש במונח "ספרות יפה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש יכול למצוא את הקשר? אתה מתכוון לסנוביזם המסוים? תוכל לחדד עבורי למה את מתכוון? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |