בתשובה לדב אנשלוביץ, 07/11/05 20:03
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344503
בית המשפט איננו גוף פוליטי שנבחר על ידי הציבור. הוא גוף מקצועי שמטרתו למנות את אנשי המקצוע הטובים והישרים ביותר.

האם יעלה על הדעת שמועצת גדולי התורה תמונה על ידי הציבור או נבחריו? מה, איזה טמבל כמו אלי ישי ימנה את הרב עובדיה?

האם יעלה על הדעת שפרופסורים באוניברסיטה ימונו על ידי פוליטיקאים?! לא, הם ממונים על ידי עמיתיהם.

גם שופטים, שנבחרים על בסיס ידענותם, ממונים על ידי עמיתיהם, אחרת עלולה משפטנית כמו גילה גמליאל להתמנות לשופטת בעליון (רק כי היא הולכת למספיק חתונות ובר-מיצוות).

ובכל זאת, בועדה למינוי שופטים יש 9 חברים שרק שלושה מהם הם חברי בית המשפט העליון. חברים בו גם שר(ת) המשפטים ופוליטיקאים אחרים וגם נציגי עורכי הדין. מה כל כך רע בהרכב כזה חוץ מהעובדה שהוא מניב שופטים שאינם לרוחך?

מעניין שבית המשפט העליון הוא המוסד השילטוני שזוכה באמון הציבור יותר מכל מוסד אחר, מלבד הצבא. בית המשפט זוכה לכ 61% בעוד שהכנסת זוכה ל14% מאמון הציבור. (http://www.knesset.gov.il/mmm/data/docs/mdd.htm)

אז למה זה יהיה יותר מייצג להפקיד את מינוי השופטים בידי חברי הכנסת?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344581
איזו היתממות!
"אנשי המקצוע הטובים והישרים ביותר"?!
איך אתה מסביר את העדפתה של עדנה ארבל על פני פרופ' רות גביזון?
איך אתה מסביר שכל שופטי העליון בוגרי אותה פקולטה?
לא ולא. השיטה הנוכחית של "חבר מביא חבר" מביאה למינויים של אנשי ממסד מובהקים, שלא על פי המקצועיות, אלא על פי הקרבה לנשיא ולמחליפתו המיועדת.
דרך אגב: מי אמר ששופטי בג"ץ (בניגוד לערכאות ערעור) צריכים להיות משפטנים? בשנותיה הראשונות של המדינה כיהנו שם גם אנשי רוח, פוליטיקאים, רבנים וכו' בעלי שם, שאינם בהכרח משפטנים.
הרי ההכרעות של בג"ץ הן עקרוניות ולאו דווקא משפטיות-חוקיות גרידא.
לדעתי הצעד הראשון צריך להיות הפרדה של מוסד הבג"ץ (שיהיה מורכב מאנשים בעלי שם ומעמד ציבורי ומוסרי גבוה) מבית המשפט העליון (אליו ימונו משפטנים בלבד), שיהוה בעיקר ערכאת ערעור.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344584
איזה לא-משפטנים כיהנו בבג"ץ?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344585
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344588
יש לי הצעה אחרת - לצמצם את זכות העמידה שהורחבה בתקופת ברק. החזרת ההכרעה בעניינים בעלי אופי פוליטי לכנסת ולממשלה תסיר מבית המשפט את הגוון הפוליטי שדבק בו בשנים האחרונות, ואז הוא ישוב לעסוק בעניינים משפטיים יותר.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344597
אכן. יש לצמצם את זכות העמידה רק לאלו שנפגעים אישית באופן ישיר. כמו כן, יש לתת למדינה יותר סמכויות בנושאי בטחון ופחות בנושאים אזרחיים.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344600
זכות העמידה הורחבה בהדרגה עוד החל בתקופת חיים כהן.
אבל נכון שראוי להחזיר את בג"ץ לתפקידו המקורי: לתת לאזרח הקטן כלי כדי למנוע מהמכבש השלטוני לעשות לו עוול.
לא ראוי שחבר כנסת שכשל בשכנוע חבריו למליאה להתנגד לחוק מסויים, יוכל לאכוף את רצונו עליהם ע"י פניה לבג"ץ. או שמי שאינו אזרח המדינה אלא אוייבה יזכה ליומו בבג"ץ.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344635
השופטים עצמם, במיוחד אחרי שפרשו, אמרו שיש הרבה עתירות שנובעות מהתחמקות המערכת הממשלתית והמחוקקת להתעמת עם בעיות. המערכת הפוליטית מגלגלת בבירור בעיות לבג"ץ ואחר כך משמיצה אותו באקטיביזם.
אני חושב שצריך להזהר מליפול לכל מלכודת שנטמנת על ידי פוליטיקאים. כמה עתירות נסחבו בגלל שהבג"ץ חיכה למעשה חקיקה של הכנסת? למשל העתירות שעסקו בסוגית מיהו יהודי. אתה אומר שהבג"ץ צריך להתנער מטיפול בעניין בטענה שזהו נושא של הכנסת. מצד שני תפקידו בהגדרה של הבג"ץ הוא לתת סעד לאזרח שנפגע על ידי מערכת שילטונית.
אגב, שופטי הבג"ץ הם בוגרי הפקולטות למישפטים של האוניברסיטה העברית ושל אוניברסיטת תל אביב. שופטי בית המשפט העליון אינם כבר ילדים, אילו עוד פקולטות למשפטים היו כשהם למדו? אם בודקים היכן עשו את התארים המתקדמים שלהם, רואים מגוון של אוניברסיטאות בעולם.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344657
זה שיש מי שלא מקבל את החוק ''יהודי הוא מי שנולד לאם יהודיה או שנתגייר כהלכה'' לא אומר שהוא לא קיים.
זכות העמידה 344677
אני לא חושב שיש לצמצם את זכות העמידה חזרה. חשוב שתהיה לי זכות לתבוע את המשטרה (למשל) כשאני רואה שוטר שיורה בילד, בייחוד בגלל שזכות העמידה כבר לא תעמוד לאותו ילד. בנוסף, החיים במדינה שבה המשטרה יורה (נגיד) בילדים, או כופה נישואים מסוימים, או מפרה זכות אחרת מזכויות האדם, החיים האלו כשלעצמם הם פגיעה ישירה בכל אזרח שמצפה לחיות במדינה שכוננה על סמך מגילת העצמאות, ומקנה לי אישית את זכות העמידה.
בית המשפט העליון 344674
נו, אז שוב אנחנו, ההדיוטות, מתווכחים מי משפטן יותר ראוי. אין לי מושג למה הם מעדיפים את ארבל על גביזון. ולמה זה מוזר שכולם בוגרי אותה פקולטה? אולי זו הפקולטה הטובה ביותר? ואם רוב השופטים בארה"ב יבחרו מהרווארד או ייל, זה יראה לך מוזר?
זה שאני ועוד 61% נותנים בהם אמון אומר שאנחנו סומכים על שיקול דעתם ואם חברים שלהם טובים כמוהם שיביאו אותם.

לגבי שני הכובעים – בג"צ לעומת עליון – זה כבר דיון אחר. יש כבר גוף נבחר של "אנשי שם" (לרוב שם רע) המייצגים את הלכי הרוחות בעם. הלא הוא כנסת ישראל. גם לגוף זה שני כובעים: 1) הרשות המחוקקת. 2) הרשות המכוננת שתפקידה ליצור חוקה למדינה.

אלא שכנסת ישראל מסרבת למלא את התפקיד השני ולכונן חוקה. מה הטעם להוסיף גוף נוסף שימנע מהכרעה ויהיה נתון ללחצים פוליטיים של אלו שלא רוצים חוקה כי החוקה שלהם נחקקה כבר על לוחות הברית? הרי גם הגוף הזה, כמו הכנסת (במושבה כרשות מכוננת), יאלץ להשאיר את הדברים העקרוניים פתוחים.

כשבית המשפט יושב כבג"ץ, הוא מגן על האזרח ממחדליה של הרשות המחוקקת. כשאין חוקה שמגינה על זכויות הפרט (למרות שלכנסת כבר נתנו כ-‏60 שנה לטפל בנושא) תפקידו של הבג"צ לסייע לאזרח, ברוח מגילת העצמאות וחוקי היסוד שנחקקו, ו*לא* לשלוח אותו חזרה לרשות שמסרבת להכריע בגלל שיקולים פוליטיים.

חברי הכנסת יכולים להיעזר באנשי שם, אינטלקטואלים, רבנים, משפטנים ואחרים כדי לנסח את החוקה כמקשה אחת סגורה וקוהרנטית. אבל אחרי שהיא מנוסחת, הכנסת צריכה לאשר אותה – אז עבודתו של בג"צ תצטמצם לפרשנות בלבד. ובשביל זה צריך משפטנים טובים. עד אז, צריך משפטנים עוד יותר טובים שיכולים להשלים את החסר בעת הצורך.
בית המשפט העליון 344754
1. לגבי גביזון וארבל, גם הדיוט יכול לקרוא קורות חיים ולהבחין בין פרופ' בעלת שם עולמי, לבין אדמיניסטרטורית (טובה יותר או פחות) ש"שיפרה" קצת את קורות החיים שלה והוסיפה להם תואר שני לא קיים, הסתבכה בפרשיה כספית, ואף "הוזזה" מהקדנציה הראשונה שלה כשופטת.

השיקולים לא היו מקצועיים אלא פוליטיים-חברתיים-אישיים:
ובמיוחד הפסקה:
"במערכת המשפטית מעריכים, כי גביזון עולה בכישוריה על ארבל וכי היא המועמדת המתאימה יותר. ואולם, קיים חשש כי חלק מחברי הוועדה, ובמיוחד הנשיא אהרן ברק והשר יוסף (טומי) לפיד, יפעילו מה שמכונה: שיקולים פוליטיים, כדי לקדם דווקא את מועמדותה של ארבל, שאותה התחייבו למנות. לפיד מבקש בדרך זו להיפטר מארבל במשרד המשפטים; ואילו ברק מבקש לרצות את ידידתו הקרובה, הנשיאה המיועדת דורית בייניש."
וראה גם
ובמיוחד הפסקה:
"סיכוי [גביזון] להיבחר: אפסי. נחשבת משפטנית מבריקה, עצמאית במחשבתה ויוצאת דופן, וידועה כבעלת עמדה ביקורתית כלפי גישתו השיפוטית של ברק - ואלה הסיבות לסיכוייה."
2. לגבי "אנשי שם" - הכוונה לא לכנסת, אלא לגוף ממונה (בצורה שקופה, ולא כפי שנעשה היום - בדומה למינוי שופטי עליון בארה"ב).
3. אחת הבעיות עם בג"ץ בהרכבו הנוכחי, שהוא מסתמך רק על חלקים מסויימים במגילת העצמאות, ומתעלם לחלוטין מחלקים כמו "בתוקף זכותנו הטבעית וההסטורית", "מדינה יהודית בארץ ישראל" וכד'
ובמאמר מוסגר, היעדר חוקה לא נובע מהחוגים הדתיים (שהם רק תירוץ), אלא מחוסר הסכמה בסיסי בין חלקי המערכת הפוליטית לגבי דמות המדינה.
בית המשפט העליון 344761
העדר החוקה נובע מרצונם של המנהיגים בשלטון טוטליטרי. לרצון זה שותפים נציגי כל המפלגות. נשגב מבינתי מדוע שותפים לרצון זה חלקים נכבדים מהציבור הרחב שמשמש צבא עבדים למנהיגים מושחתים.

גם אם יעבירו את החוקה שנים בה עכשיו מצבינו יישאר כשהיה מכיון שלא יהיו בה הוראות מוחלטות על המותר ועל האסור אלא הוראות האומרות שלתכלית ראויה מותר לאל (שופט בית המשפט העליון) לבטל את כל זכויות האדם כראות עיניו.
בית המשפט העליון 344832
חוקה לא יכולה ולא צריכה להורות על המותר והאסור. בשביל זה יש מאות חוקים. החוקה קובעת את הבסיס הערכי שעליו נקבעים החוקים. נדמה לי שההצעה (שמקודמת דווקא עלידי גביזון) העכשווית, מאפשרת למחוקק לסטות מהחוקה לצרכים ראויים ובמידה מוצדקת.

כידוע, 20-25% רוצים מדינה המושתתת על ערכי התורה. כ-‏75% רוצים מדינה דמוקרטית נאורה. מאחר שערכי התורה (למשל, רחצת כלות במקווה ציבורית) חשוכים ולא נאורים, אי אפשר להגיע להסכמה. ובגלל שהמגזר הדתי הוא מיעוט, הוא מעדיף שלא יסכימו ולא יכריעו. והרוב מתחשב בו, עד כדי עריצות המיעוט.
בית המשפט העליון 344850
חוקה אמורה לאמר לשלטון מה אסור לו לעשות. הוא גם קובע את שיטת השלטון אבל רק על מנת לצמצם את כוח השלטון ולהסדיר את הורדת המנהיג מהשלטון בסוף הקדנציה שלו.

בסיס ערבי עליו נקבעים החוקים? מה זה בכלל? תוכל לתת דוגמא? נגיד שהחוקה תכתוב שהמדינה היא בעד ילודה. אז מה? ההצעה המאפשרת לסטות לתכלית ראויה ובמידה נדרשת קובעת בעצם שיש קבוצה מצומצמת של אנשים שיחליטו מה ראוי ‏1.

הפסקה השנייה שלך היא פשוט שטויות. המדינה מפעילה אלפי חוקי כפייה נוראים ואיומים. הם לא מפריעים לך. מה שמפריע לך זה חוק שקובע שמי שרוצה להרשם כנשוי (השד יודע למה) צריך לעשות זאת דרך הרבנות. אני מתנגד לחוק זה וחושב שהמדינה לא צריכה לרשום נישואין, אבל לראות בזה את הבעייה של כפייה במדינה בה רוב עמלו של אדם הולך כמיסים למימון גחמותיהם של פוליטיקאים? במדינה של גיוס חובה? במדינה בה אסור לעשן סמים?

1 קבוצה זאת של אנשים הסכימו להעיף אלפי אנשים מבתיהם בלי שהיה עבורם דיור חלופי מוכן, מכיון שהם רצו ששרון יצליח לעשות את הגירוש במהלך הקדנציה הנוכחית. זו לא במידה נדרשת על פי כל הגיון אנושי.
בית המשפט העליון 344852
"במדינה של גיוס חובה? במדינה בה אסור לעשן סמים?"

לולא הייתי יודע שאתה דתי-לאומי- הייתי נוטה לחשוב שאתה חבר בכת איינד-ראנד להמונים.
בית המשפט העליון 344855
אתה ממש לא יודע הרבה על יעקב ודעותיו.
בית המשפט העליון 344863
לא מכיר יותר מדי. אבל מעבר לזיקה הטבעית שלו לזהות יהודית (וזה טוב בעיני) -הוא נשמע כמו אדם שמשליך בצורה קיצונית על חוקי התורה, תפישה איינד ראנדית.
בית המשפט העליון 344877
מה לאיין ראנד ולערכי התורה?
בית המשפט העליון 344879
תלוי מי השואל.
בית המשפט העליון 344891
את/ה כמובן.
בית המשפט העליון 344813
אין לי כלים להתמודד עם רכילות על שופטים ואני לא מוצא בזה טעם. אני גם לא חושב שאפילו יחד עם כל החומרים שהבאת, יש לנו את כל התמונה. אני גם יודע שברק לא מחליט לבד אלא יש שם עוד 9 אנשים – לא ממש פריירים – למשל, שרת המשפטים, שאין לה בעיה לקדם מועמדים שאינם לדעתו של ברק – למשל את גביזון. עד כמה שאני מבין, גם גביזון וגם ארבל נחשבים בחוגי המקצוע כראויות,. ואני סומך על הועדה למינוי שופטים שתבחר את המתאים ביותר.

מהמעט שאני מבין יש חילוקי, דעות מהותיים בין הגישה האקטיבית של ברק והגישה הפסיבית של גביזון. זה לא אומר שאחד מהם הוא שופט לא ראוי. אבל זה גם לא אומר שברק חייב לקדם או להצביע למען בחירת שופט שרואה את תפקיד בית המשפט באופן כל כך שונה ממנו. להיפך, תפקידו של ברק (וכל שופט) הוא לקדם את החזון שהוא מאמין בו ולא להתגמש למען ממוצע פוליטי. אני במקרה חושב שהאקטיביזם של ברק משפר את הדמוקרטיה במדינה אבל ברור לי שהוא יחיד בדורו והגישה האקטיבית של בית המשפט תתרכך כשהוא ילך, בין אם גביזון תבחר או לא. בכל מקרה, גם אז אני אתן אמון בבית המשפט (רק אצטער שהוא לא עושה מספיק כדי להגן עלי מעריצותם של הפוליטיקאים).

.2 זה מה שאמרתי. כל גוף שיבחר על ידי פוליטיקאים "שקופים" או באמצעים פוליטיים, כדי לשמור על האיזון הפוליטי, יהיה כפוף לפוליטיקה רגעית ויחטיא את המטרה שלשמה יש בג"צ. אפשר לבטל את המוסד הזה בכלל ולאפשר לוועדה בכנסת או בהסתדרות או במועצת גדולי תורה, לטפל בעניינים שלו. אתה צריך להשתחרר מההרגשה שיש לך (כאזרח) השפעה ישירה על בג"צ. *אין לך* וזה כל הרעיון. אם אתה ואני היינו בוחרים את בג"צ כרצוננו אז לא היה צריך אותו, כי אתה ואני כבר בחרנו את הכנסת.

3. אם בג"צ היה מתעלם מהפסקאות הללו הוא היה מבטל את חוק השבות. לדעתי בג"צ לא מתעלם מפסקאות אלו אבל מפרש אותן באופן שיתיישב עם הפסקאות האחרות על נאורות וזכויות אזרח. בית המשפט לא יכול להניח שיש סתירה בין "מדינה יהודית" ל"מדינה דמוקרטית נאורה" בגלל ששתי הדרישות מופיעות יחד במסמך שהוא נר לרגליו. לכן, בגלל שיש למילה "יהדות" אלף פרשנויות (רק אתה, יעקוב ואני, נניב שלוש שונות), בית המשפט מאמץ רק את אלו שמתאימות גם לפסקה השנייה – "דמוקרטית". מה עוד הוא יכול לעשות?

4. לגבי ההתנגדות לחוקה, זה לא החוגים הדתיים?!
אני חושב, שהליכוד (על פלגיו), העבודה, שינוי ומר"צ, שביחד הם רוב מכריע, היו יכולים לסגור על חוקה תוך שבוע. וזה היה המצב תמיד, מאז בן-גוריון. ואם הרבנים היו מוותרים על הצורך לקבוע איך אני אתחתן ואקבר (כשממילא אני עושה כרצוני), אז הייתה לנו חוקה ובג"צ היה כמעט מובטל.
בית המשפט העליון 344854
4) הצחקת אותי. בן גוריון לא רצה חוקה שתגביל אותו וגם לא שאר הפוליטיקאים עד היום. עכשיו הם רק החליפו טקטיקה. הם יעשו חוקה שאיננה חוקה כי איננה מונעת מהם דבר וחצי דבר - להיפך היא תתן בידיהם שלטון טוטאלי, וכך הם יהנו מכל העולמות.
בית המשפט העליון 344865
גביזון היא בלי ספק משפטנית מבריקה. אבל גם באוניברסיטה היא נחשבת לתופעה מאוד חריגה, ולאו דווקא בעניין הפוליטי. ובעיקר היא פוסט מודרניסטית במידה שקשה ליישבה עם תפקיד של שופטת עליונה.
בית המשפט העליון 344868
במה בא לידי ביטוי "הפוסט מודרניזם" או החריגות שלה?

הגישה שלה לגבי ריסון סמכויות העליון -נסמכת בהשוואה על כל שאר העולם המערבי.
לא צריך להיות גאון גדול במשפטים כדי להבין שהתופעה של עריצות בית המשפט העליון בישראל היא תופעה מוזרה וחריגה בהשוואה לכל דמוקרטיה מערבית.

במקרה הזה האקדמיה בישראל היא זו שנעה כעדר, אחר אינטרסים השוללים את היסודות הדמוקרטיים של המדינה .
בית המשפט העליון 344875
לדוגמא: בעניין דרעי היא טענה שאין לשפוט אותו על פי הכללים המערביים הנוגעים לשוחד, משום שהוא בא מחברה שהשוחד נתפס בה באופן אחר.
אני מודה שגם לי נראה ששפטו את דרעי בחומרה יתרה. אבל ודאי לא מטעם כזה. פוסט מודרניזם בהתגלמותו.
בית המשפט העליון 344876
היתה לה דעה גם לגבי משפט דרעי-אבל בהקשר וזיקה אחרים.
אני חושב שבלשון המעטה , אתה אומר דברים שאינם דברי אמת.
תראה לי היכן היא אמרה :"משום שהוא בא מחברה שהשוחד נתפס בה באופן אחר"?
בית המשפט העליון 344890
סליחה, למען הדיוק, היא אמרה משהו על זה שבחברה כמו של דרעי, הדברים שעשה אינם נתפסים כשוחד.
בית המשפט העליון 344899
עד כמה שלי ידוע אתה מסתמך על תעמולה שקרית ומרושעת
.
בוא נהייה טיפה יותר מדויקים. היא טענה שבזמן שדרעי מורשע גורמים שביצעו עבירות חמורות פי כמה מהצד השני של המפה הפולטית נשארים אן-טאצ'בל.ראה מקרה בוזי' הרצוג, עזר וייצמן ועוד רבים וטובים.

היא טענה שהנורמה התקשורתית-משפטית-פולטית מאפשרת איפה ואיפה.

ואם נלך לדוגמה אקטואלית בוא נלך למקרה אקטואלי .
אפללו-אבהרהם אגרסקו
מקרה אפללו את אברהם שהם בהחלט סוג של פוטנצאיל לפרס נובל -אמנם עברו זובור לאחרונה.
מי מזכיר את העובדה ששני מועמדים אלמונים חברי מפלגת העבודה נתפסו כשהם טסו לטיול תענוגות על חשבון מילארדר ממונקו ש'הלווה' להם עשרות מילוני דולרים.נכון בסך הכל קוראים להם פואד ועוד שם של זוכה פרס נובל לשלום ולמזרח תיכון , שככה בשקט 15 דקות לפני סגירת הקלפיות הודיעו אתמול כי "הם מחזירים את ההלוואות".
אכן אנשי הצפרדע , אנשי הדממה איש לא חוקר איש לא שופט ואיש לא מתריע (מלבד מבזקון בגל"צ אתמול בשעת לילה מאוחרת שהזכיר את הדברים).
בית המשפט העליון 344908
לטענה שנהגו איפה ואיפה במקרה דרעי אני מסכימה בהחלט. ע''ע וייצמן.
אבל את הטענה שמדובר גם בעניין חברתי-תרבותי לא הבאתי מתעמולה מרושעת או אחרת, אלא מפיה עצמה - כפי שאמרה ברדיו.
מאידך גיסא, אין לי לינק, זה היה קצת מזמן, אז אם אתה מבקש הוכחות - שכח מזה.
בית המשפט העליון 344914
רק לידע כללי עבירות העבריין בוז'י הרצוג חמורות פי כמה משל וייצמן.
אני מציע לך באמת לשכוח מזכרון סלקטיבי שוודאי נאמר בהקשר שונה.
אני לעומת זאת מסתמך בין השאר על דברים ברורים שהיא חוזרת ושונה בעיתונים מובילים וגם בשיחה שניהלתי עימה בהקשר מקצועי.
ההשמצה שלה כ"פוסט-מודרניסטית" היא בהחלטאירונית.
גביזון היא במידה רבה ההיפוך של הפוסט-מודרניות/רב-תרבותיות וזו הסיבה בין השאר שכ"שמאלנית" (כפי שהיא רואה ומגדירה עצמה) היא מוכתמת ע"י האוליגרכיות בתעמולה ארסית ושקרית כגיס של הימין.
בית המשפט העליון 344917
מהן ''עבירות העבריין בוז'י הרצוג''
בית המשפט העליון 344929
אם אתה מדבר על דברים ש''היא חוזרת ושונה בעיתונים המובילים'' - על זה אני באמת מצפה ללינק.
בית המשפט העליון 344934
מה שכרגע זמין לי-
הנה ביקורת בשיא האנדרסטייטמנט, שהיא יכלה לגייס .
אז ב-‏99, בזמן שאיש סביר לא העז לפצוא פה לעומת הוד קדושתו אהרון ברק.
מאז אגב הביקורת המושכלת שלה התחדדה הרבה יותר.

בית המשפט העליון 344936
כדאי אולי באמת לצטט באופן סלקטיבי מדבריה של פרופ' גביזון:

"אני מכירה את האנשים במערכת ויש לי אמון בתום לבם ובמקצועיות שלהם. אני לא חושבת שהם פועלים משיקולים זרים או רצון להגן על עצמם. אבל אני חושבת שהם לא מגלים די רגישות לאפשרות שהעובדה שהם מעורבים בעניין מסוים עלולה להשפיע על שיקול הדעת שלהם."

"בית המשפט העליון שלנו הוא מאוד מרשים. בסך הכל מכהנים בו אנשים מצוינים, הוא נהנה מעמדה חזקה מאוד בארץ ומיוקרה מקצועית גדולה מאוד בעולם. כולנו רשאים להתגאות בו."

בנקודות רבות אני, למשל, אוחז בדעותיה של גביזון (לגבי הרחבת זכות העמידה, מעורבות השופטים בתהליך הבחירה ובכלל האקטיביזם השיפוטי). אבל מכאן ועד דברי הבלע שנכתבים פה חדשות לבקרים - הדרך ארוכה. לו רק יותר מהמגיבים היו כותבים כמו פרופ' גביזון.
בית המשפט העליון 344942
''אינני חושבת שזה נכון שבית המשפט יכריע לטובת מערביות ונגד מסורתיות. או בעד מודרניות ואינדיבידואליזם ונגד קהילתיות. זה מהלך מאוד בעייתי בעיני''... כי כסמכות מוסרית עליונה לא ברור שבית המשפט טוב יותר מעובדיה יוסף...''
אם זה לא פוסט מודרניזם, אינני יודעת פוסט מודרניזם מהו.
בית המשפט העליון 344957
את צודקת ומדייקת, אכן- אינך יודעת פוסט-מודרניזם מהו לפחות בהקשר שנעשה בו שימוש כיום.
את מזהה בטעות את המערביות והאינדוואליזם הניו-אייג'י כחופפת לזו של תפישת רוב החברה הישראלית.
הציבור הישראלי ברובו המוחלט הוא קודם כל קהילתי עם נטייה לשמרנות מסורתית ורק אח''כ מסופחת לאינדוודואליזם מוחלט.
רק קבוצה-קטנה-מאוד מזהה עצמה עם הערכים הסובייקטיבים בלא המטען הקהילתי-מסורתי.

בית משפט עליון איננו צריך להיות ''סמכות מוסרית'' מעל הכרעות ציבוריות. גביזון מתארת היטב את המכניזם כפי שהוא צריך להיות.
-אהרון ברק ולצורך העניין גם אם גביזון תהיה בראשו איננו יכול להיות סמכות ''מוסרית'' -הוא אמור לתת פרוש מורחב ושיפוטי לחוק -הוא איננו סמכות-על שנמצאת מעל חוקים וערכים שמשקפים את האדם
''הנאור מהיישוב'' (כדברי נשיא בית המשפט העליון לשעבר , לנדוי).
בית המשפט העליון 344962
ייתכן שאינני יודעת פוסט מודרניזם מהו. וסביר בהחלט שאתה אינך יודע משפט, מוסר, ובעיקר מחשבה מהם.
בית המשפט העליון 344978
כפי שאמרנו אינך יודעת פוסט מודרניזם מהו.
לגבי כל השאר , נראה שאינך טובה או רעה יותר הימאם במסגד או סורבוניסט/הרב עובדיה/ הרבנית יולי תמיר.
הפודמנטליזם בא לעיתים על חשבון פיתוח מחשבה חופשית. וגם את דוגמה לכך.
בית המשפט העליון 344990
כל אחד יכול לשמש דגמא לכל דבר במחשבה החופשית לחלוטין מכבלי ההיגיון.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344595
כהערת אגב יש לציין שמועצת גדולי התורה עומדת לתחרות ולשיפוט הציבור. אם יוכנסו אליה מועמדים לא ראויים המועצה לא תשמש כתובת לאף אחד ולא יהיה טעם להיות חבר בה.
במדינה מתוקנת הדבר נכון גם לגבי אוניברסיטאות. אוניברסיטה שתמנה שרלטנים כפרופסורים תאבד את חינה בעיני ציבור הסטודנטים והתורמים ותפשוט את הרגל.
אפילו צה''ל עומד למשפט הציבור במידה מסויימת, למשל כאשר מתברר שאיש איננו עושה מילואים.

רק את בית המשפט העליון איני יכול לבחור ואין דרך לפגוע בה אזרחית, בלי שימוש בשיטות צרפתיות.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344610
מועצת גדולי התורה היא גוף אנכרוניסטי שוויניסטי ובגלל שאישה לא יכולה להכנס אליו המועצה הזו לא יכולה לייצג אף אחד
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344619
אני גם יכול לצבוע את המסך באוסף גידופים כלפי גופים שאינם מוצאים חן בעיני. עובדה היא שלפחות תאורטית יש אנשים הרואים בגוף הווירטואלי ‏1 הנקרא מועצת גדולי התורה גוף בעל סמכות עבורם.

1 מועצת גדולי התורה אינה קיימת וספק אם אי פעם התקיימה באמת.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344612
יותר לאט, איך בדיוק אני יכול לפגוע בצה"ל אזרחית, בלי שימוש בשיטות צרפתיות?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344621
צה''ל מושפע מאוד מסרבנות אפורה ולא אפורה כמו גם מביקורת ולחצים אזרחיים. שעות השינה של החיילים שופרו, המילואים קוצצו ועוד דברים רבים נעשו בגלל סרבנות אפורה ומחאות של הורים. לעומת זאת, על בית המשפט העליון אין כלום שאתה יכול לעשות. הם לא צריכים אותך ולא סופרים אותך ממטר.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344626
גם בית המשפט בכלל, ובג"ץ בפרט, מושפע מאד מביקורת ולחצים אזרחיים. נראה לי (מלשון המעטה) שאתה מנסה להכיל שיפוט שונה על בג"ץ ועל צה"ל, וזה לא ממש הגון.

מדובר על שני גופים שאתה, כאזרח יחיד, לא באמת יכול לפגוע בהם באופן ישיר. כציבור אתה יכול לכאורה לפגוע רק בממנים של הממונים עליהם (הממנה של המטכ"ל הוא שר הביטחון יחד עם הרמטכ"ל, הממנה של השופטים היא ועדה שכוללת עורכי דין, פוליטיקאים ושופטים). למעשה, בגלל סיבות מובנות מעליהם, גם בג"ץ וגם צה"ל מאד רגישים לביקורת ציבורית *מסוג מסויים*. ז"א, גם שופט בבג"ץ וגם אלוף במטכ"ל מאד לא אוהבים שמלכלכים עליהם בעיתון (ובהקשר זה, ברור ששופטי בג"ץ כבר למדו להתעלם מכמעט כל מה שכתוב ב"בשבע", כמו שאלופי צה"ל, לא ממש מתיחסים למה שכתוב ב"הארץ"). אבל יותר מזה, הם רגישים לביקורת שמוטלת עליהם מסביבתם הקרובה. "רצה הגורל", וסביבתם הקרובה של רוב אלופי צה"ל נמצאת במרכז-ימין, בעוד שסביבתם הקרובה של שופטי העליון נמצאת במרכז שמאל. לכן, הראשונים רגישים יותר לביקורת מימין, והאחרונים רגישים יותר לביקורת משמאל. אתה, כמי שנמצא עמוק בימין, וכמי שפעמים רבות בוחר שלא להתכל בתמונה הגדולה, לא רואה את ההתעלמות של צה"ל מביקורת משמאל, בעוד שההתעלמות של בג"ץ מביקורת מימין נראית לך כדרמטית וחצופה.

או, בקיצור:
א. מבחינה פרוצדוריאלית, לאזרח פרטי, יש הרבה יותר סיכוי להתלונן אצל בית המשפט העליון מאשר ברמטכ"ל.
ב. מבחינה פרוצדוריאלית, לתלונות של ציבור (רוב או מיעוט), יש סיכוי דומה להשמע בצבא ובבית המשפט.
ג. מבחינת מהותית, גם בג"ץ וגם הצבא מקשיבים לציבור (למרות שאין להם הכרח פרוצדוריאלי), אבל שמים דגשים שונים בהתאם לתפיסות העולם איתם הם באו מהבית.
ד. מי שמתלונן על חוסר יכולת של האזרח הפשוט להשפיע על בג"ץ, לא יכול להגיד ביושר שיש לאזרח הפשוט יכולת להשפיע על צה"ל.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344628
רוב אלופי צה''ל נמצאים במרכז-שמאל או שמאל מתון. שנים רבות זו אפילו היתה דרישת סף לקידום. ספור את האלופים (והרא''לים) שפנו אחרי שחרורם למערך לעומת אלו שפנו לליכוד.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344631
בשנים האחרונות (מ-‏73) זה כבר לא ככה.

ומה שחשוב יותר, מרכז זה מה ניצי העבודה ויוני הליכוד. רוב האלופים שבחרו ללכת לפוליטיקה, בחרו ללכת למרכז, בעיקר בגל ששם נמצאים הקולות (בטח תכף דב יספר את האנקדוטה על איציק מרדכי). כמה גנרלים בחרו ללכת לשמאל (יוני העבודה ושמאלה), וכמה לימין (ניצי הליכוד וימינה)?

אם תתעקש, אני אספור, אני מוכן להמר שהתוצאות יהיו חד משמעיות.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344632
אנא, עשה זאת.
גנרלים בכנסת 344642
מהכנסת ה-‏13 (לא כולל גנרלים שאני לא יודע שהם גנרלים, גנרלים ששכחתי שהם גנרלים, גנרלים שאינם חברי כנסת אבל פעלים פוליטים, כמו מופז ואיילון, משוחררי השב"כ, והמוסד)
ימין:
אפי איתם, תת אלוף.
אריה אלדד, תת אלוף.
אליעזר כהן, אלוף משנה.
מיכאל רצון, אלוף משנה.
רחבעם זאבי, אלוף.
רפאל איתם, רב אלוף.
משה פלד, אלוף משנה.

מרכז:
בנימין בן אליעזר, תת אלוף.
מתן וילנאי, אלוף.
דני יתום, אלוף.
אפרים סנה, תת אלוף.
אריאל שרון, אלוף.
אהוד ברק, רב אלוף.
אמנון ליפקין שחק, רב אלוף.
יצחק מרדכי, אלוף.
אורי אור, אלוף.

שמאל:
רן כהן, אלוף משנה.
עמרם מצנע, אלוף.
גנרלים בכנסת 344647
מפלגת העבודה היא מרכז? נו באמת.
תכניס את שרון לימין (למרות שלומציון ולמרות ההתנתקות) ואת כל השאר לשמאל ותפסיק לכתוב שטויות.
גנרלים בכנסת 344662
לא, מפלגת העבודה היא גם שמאל וגם מרכז. בכלל קראת את תגובה 344631 לפני שהגבת עליה?
ואיך יכולתי לשכוח 344663
במרכז, אביגדור קהלני, תת אלוף
ואיך יכולתי לשכוח 344743
אביגדור קהלני חזר לכנסת? מתי?!
ואיך יכולתי לשכוח 344744
גם את תגובה 344642 לא קראת לפני שהגבת עליה (שים לב לשלושת המילים הראשונות)?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344636
בוא נעשה את זה פשוט
תספור כמה חברים בכנסת הנוכחית יש בכל אגף פוליטי, שהם אלופים או רא"לים במיל. דרך אגב, האם שרון ומופז נחשבים עוד ימין?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344640
רגע, אני סופר. (מופז וא לא חבר כנסת, אבל הוא ימין מרכז טהור. שרון עד לפני שלוש שנים נחשב לימין, אבל גם אותו אני אחשיב במרכז).
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344641
שרון ומופז הם ימין ברור. אם כל מי שתמך בפינוי רצועת עזה מוגדר כשמאל, אז הגיעו ימות המשיח -השמאל רוב בעם. עדין לא הגיעו ימות המשיח. אריק שרון, מופז, אולמרט וכאלה שהם קצת שמאלה מהם- הם עדיין ימין.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344643
נסה את מכשיר ההגדרה הזה לקבוע מיהו שמאל ומיהו ימין.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 351463
תצחק לדעת שקיבלתי:
economic Left/Right: -4.88
Social Libertarian/Authoritarian: -2.87
שזה אומר גנדי (לפי הציור) ובשכנות קרובה לנלסון מנדלה והדלאי למה!
אפילו את מבדק הבריאות הפילוסופית ( http://www.philosophersnet.com/games/check.htm ) עברתי ממש טוב.
אני רק שאלה 351518
שאלו אותך על ערבים?
אני רק שאלה 351694
תתפלא אבל את זה עברתי בקלות, מה שכמעט הפיל אותי היתה דווקא השאלה עם הדרדסים. אני כל כך שונא אותם! הנה חתחתול שלי עם אחד מהם בפה: http://stage.co.il/images/kaifumikado1693134.jpg .
אני רק שאלה 351796
איזה חמוווווד!
אני רק שאלה 351798
כן, וגם החתול שלו לא רע.
אני רק שאלה 351812
כפי שהבנתם - גם אתה וגם הוא - התכוונתי לחתולמוווד ההוא.
אני רק שאלה 351936
תודה, אני אמסור לו. ראי גם תגובה 121896 .
אני רק שאלה 351943
תודה תודה. אני חוזרת על הערכתי שהוא חמוד להפליא. והאמת שגם הכיתובים שלך כנ''ל.
בקיצור, חייכת אותי.
אני רק שאלה 356490
אני מזהה את Introduction to Algorithms שם על המדף?
אני רק שאלה 356547
זה אכן נראה כך. תאמין לי, אני לא מבין את הקטע שלו. בזמני חתול זה היה כדור צמר, קערית חלב וביום טוב אולי גם איזה עכבר. היום? ספר אלגוריתמים זו רק ההתחלה, לא פחות מזה. והוא עוד דרש את הגירסה המיוחדת לחתולים, המביאה את הגירסאות הלא לבנות-פטריאכליות של האלגוריתמים. יש שם למשל מיון ב(1)O - במקום לנסות לדרג ולעוות את הסביבה הטבעית, תוך שימוש תכוף בשאלות מן הסוג "מי יותר גדול" , לומדים שם פשוט לקבל את הסדר הטבעי שכבר מצוי בדברים.

אבל זה כמובן לא ריצה אותו והוא קרע לבסוף את הספר בשיניו ועשה על השאריות את צרכיו - משום שצבע עטיפת גירסא זו עדיין משקף מנגנוני דיכוי סמויים.
אני רק שאלה 356587
לפי התיאור הה הייתי חושבת שהוא עבר חינוך מחדש לפוסא מודרניזם, אבל באחת התמונות הוא מתעלל גם באיזה מאמר פוסטי כזה, אז כבר לא ברור. זה אפילו לא כיוון אקלקטי או משהו.
אני רק שאלה 356598
אכן סוגיה בלתי פתורה. אני לא בטוח בכלל שהוא יודע מה הוא רוצה אם בכלל הוא רוצה משהו מוגדר. הוא יותר בקטע הדסטרוקטיביסטי - הרי זה לא יותר מחתול שהנותן בינה לשכוי פסח עליו.
אני רק שאלה 356600
הוא דווקא נראה מאוד אינטליגנטי. לא הייתי ממהרת לחשוב שפסחו עליו בתור ההוא. מה שנכון, יש לו הבעה של טיפוס פרקטי מאוד, אולי לא כל כך רוחני.
אני רק שאלה 356604
אינטיליגנטי? אולי יש בזה משהו. הוא אומנם פחות חכם מכלב, אבל יותר מהרבה עציצים. אבל זה לא באמת משנה, אני אוהב אותו בדיוק כמו שהוא.
אני רק שאלה 356606
אני מקווה שאתהנ לא מכליל לגבי העציצים. ברור שגם ביניהם יש חלק אינטליגנטים וחלק שלא.
אני רק שאלה 356677
חלילה לי מלהכליל! תגובתי לא התייחסה כמובן לעציצים מן העדה ההיא...
אני רק שאלה 356682
אני מניחה שהתכוונת ל*עצה* ההיא...
אני רק שאלה 357047
נפלה לך שגיאת הקלדה: "פוסא מודרניזם" במקום "פּוּסי מודרניזם".
אני רק שאלה 357048
היא נפלה לו/ה?
אני רק שאלה 357060
אוי, הדיספוסיה שלי...
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 351519
אני יצאתי די באמצע מבחינת סמכותיות (טיפה מתחת לקו לכיוון החופש) וקרוב לקצה הימני מבחינה כלכלית. המבחן לא רציני.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 351618
המבחן הוא על גבול הבדיחה אבל התוצאות דוקא מתאימות לך.
''גבול הבדיחה'' 351948
נראה לי שמישהו כאן נפל על גבול משולש פינטר-חומסקי-חמלניצקי... (:
''גבול הבדיחה'' 351953
מאיפה לקחת את הפח"ח הזה?
''גבול הבדיחה'' 351955
זה בעיקר בדיחה, אך גם ביקורת סמויה.
''גבול הבדיחה'' 351957
כן, טוב, אבל ביקורת על מה? על פחחים?
''גבול הבדיחה'' 351963
כאמור, הביקורת סמויה, אבל לא ניתן לשלול שום אפשרות בשלב זה.
''גבול הבדיחה'' 351967
אני מקווה שמרחב האפשרויות כולל גם את השלילה.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344639
אתרכז בנושא.

אני כאזרח יכול להכאיב לצה"ל אם רבים ינהגו כמוני. אם אני אוריד פרופיל כי נמאס לי לעשות מילואים חסרי תוחלת ויהיו רבים כמוני, הרי שהם ייאלצו להתקפל. לא בגלל שאני מזיז להם אלא מכיוון שהם יבינו שהם לא יוכלו לעמוד במשימותיהם ולקבל קידום לפוליטיקה.
אם אמהות תתחלנה להורות לילדים שלהם לא להיות קרביים כי לילות לבנים לפני יציאה הביתה מסכנים את חייהם, הצבא יהיה בבעיה.
אם שמאלנים יסרבו לשרת ויעודדו סרבנות הצבא יצטרך להתקפל.
אלו דברים שהיו.

לעומת זאת אין לי שום כלי להשפיע על שופטי בית המשפט העליון. אני יכול להחרים אותם עד מחר, לקלל אותם עד מחרתיים ולהפגין עד עוד שבועיים. מה אכפת להם? הם לא צריכים קידום הרי הם קידמו את עצמם לדרגת מחוקק-על ואלוהים ‏1. אני לא יכול לפגוע בהכנסות של בית המשפט, אני לא יכול לפגוע בכוח אדם שמשרת אותם אני לא יכול לעשות כלום. האופציה היחידה היא מהפכה אלימה שהיא לא אופציה ריאלית בעתיד הנראה לעין.

1 סגן של אלוהים קטן עליהם.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344645
בהזדמנות תסביר לי איך מורידים פרופיל, כי כבר מזמן נמאס לי.

לעומת זאת, מה מפריע לך להחרים את בית המשפט, לבית משפט ללא אמון ציבורי אין שום משמעות.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344655
"לבית משפט ללא אמון ציבורי אין שום משמעות"? בניגוד לאפיפיור, לבית המשפט יש דיוויזיות שאינן תלויות באמון הציבור.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344661
בישראל? איזה?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344665
משטרת ישראל?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344672
משטרת ישראל לא תלויה באמון הציבור?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344678
לפני שנחפש במילון מה זה ''תלויה'' - אמרת ש''לבית משפט ללא אמון ציבורי אין שום משמעות'', ואני אומר שגם אם הציבור אינו נותן אמון בבית-המשפט, יש משטרה שיכולה לכפות את סמכותו של בית המשפט גם בלי האמון הזה.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344689
אני יודע מה אמרתי. בישראל המשטרה לא תפעל ללא אמון הציבור, רק בגלל שבית המשפט קבע שכך עליה לפעול. זה לא שהמשטרה כפופה לברק.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344702
המבנה של צה"ל ודרישות כח האדם שלו גורמים לו להיות רגיש לסרבנות אפורה של מיעוט קטן של 5-10%.
לעומת זאת, המשטרה מסתדרת מצויין עם כל הסרבנים, "ושהשוטרים יגידו תודה שנתנו להם עבודה".
על כן, המשטרה הרבה פחות רגישה לדעת הקהל מצה"ל.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344751
אני לא מכיר מבנה כזה, וודאי לא רגישות של צה"ל לסרבנות אפורה של 5-10% (ע"ע, ההתנתקות, לבנון, עזה, מאחזים לא חוקיים, ושאר ירקות). כדאי לעיין בתגובה 91456 ובמאמרים המצורפים‏12 בשביל להזכר באיך זה קורה באמת.

לעומת זאת, המשטרה לא כפופה לבג"ץ, לא באופן פרוצודוריאלי, ולא בשום אופן אחר. על כן לקרוא למשטרה "דיוויזיה של בית המשפט", זה פשוט שקר וכזב.

ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344763
לא הצלחתי לראות את הלינק והתייאשתי מהדיון. אתה מתעלם באופן עקבי מכך שצה''ל נכנע לסרבנות האפורה של המילואים, נכנע לעתודאים שהפסיקו לבוא ובעוד מקרים הוא נכנע. אפילו בנושאים הפוליטיים בהם יש פחות סיכוי לסרבנות אפורה צה''ל חייב להיות מאוד רגיש, מכיון שצה''ל איננו רק מקום עבודה, והוא איננו יכול להשתיק את כולם בעזרת משכורות גבוהות.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344785
א. בדקתי שנית, כל הלינקים עובדים. הראשון, תגובה 91456 הוא תגובה ישנה שלי, השני, http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/344/233.html הוא מאמר של בן כספית מספטמבר 2002, "בפרוץ האינתיפאדה, התברר סופית: ישראל אינה מדינה שיש לה צבא, אלא צבא שיש לו מדינה" והשלישי, http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/346/980.html הוא חלק ב' של אותו מאמר והפסקה הראשונה של אותו חלק ב
"לאחר שפיטר את שר הביטחון יצחק מרדכי, התפנה ראש הממשלה בנימין נתניהו לשתי משימות עיקריות: הוצאה הדרגתית של צה"ל מלבנון והקמת המועצה לביטחון לאומי. מרדכי, שהיה שר ביטחון דומיננטי ופופולרי, ייצג בנאמנות את מערכת הביטחון, שהתנגדה בחריפות לשני המהלכים הללו. עכשיו, לאחר לכתו, יכול היה נתניהו לבצעם. כך לפחות הוא חשב.בשיחותיו הראשונות עם מחליפו של מרדכי, שר הביטחון החדש משה ארנס, אמר ביבי: "מישה, אי­אפשר לסבול יותר את המצב בדרום­לבנון, בוא נחשוב על התחלת יציאה". נתניהו ביקש מארנס להכין במהירות האפשרית תוכנית פעולה מפורטת ליציאת צה"ל מלבנון, כולל לוח­זמנים. ארנס ציין שצריך להתייעץ עם הרמטכ"ל ועם צמרת צה"ל. נתניהו הסכים: "תתייעץ עם מי שצריך, העיקר שתכין ותציג לי תוכנית במהירות".לכאורה, בקשה פשוטה של ראש ממשלה נבחר. המציאות, התברר לנתניהו, מסובכת הרבה יותר. בתמימותו חשב שמערכת הביטחון תספק את הסחורה המבוקשת במהירות וביעילות. הוא טעה. הרמטכ"ל וצמרת צה"ל חשבו אחרת.באחת מפגישותיו האישיות עם הרמטכ"ל שאול מופז, אמר לו נתניהו: "שאול, אני מבקש שתתחילו להתארגן ליציאה מלבנו ן". מופז: "שמע, צריך לעשות את זה בהסכם עם הסורים, בלי הסכם אסור לנו לסגת". נתניהו: "אם נחכה להסכם עם הסורים לא נצא אף פעם. המצב הזה בלתי­נסבל. אני רוצה תוכנית איך יוצאים מלבנון בלי הסכם עם הסורים. לפחות תתחילו לכנוס פנימה את המוצבים הקדמיים, החודרים". מופז: "זה מסוכן. זה ישדר חולשה, סימן שאנחנו מתקפלים".הרמטכ"ל המשיך ופירט את מגוון הסיבות נגד יציאה (לא חסרו כאלה). נתניהו לא השתכנע. בחושיו הבין שהנושא הלבנוני נמצא בראש סדר העדיפויות של הציבור. הוא השתכנע שהגיע הזמן להפסיק את שפיכות הדמים המיותרת שם. הוא חזר לשר הביטחון שלו, ארנס, והדגיש שוב: "מישה, אני מבין שיש שם, בצבא, התנגדות רצינית. אני בכל זאת רוצה שתציג בפני תוכנית מפורטת".ארנס שמע, הבין וניסה ליישם. התוכנית המבוקשת הזו מעולם לא הוגשה לנתניהו. מאז ועד שהובס בבחירות, היה נתניהו מעלה את עניין התוכנית מחדש בכל שיחה עם ארנס, וגם לאחר כל פיגוע או תקרית בלבנון. "מה עם התוכנית, איפה התוכנית, ביקשתי תוכנית".לו זה היה תלוי בצה"ל, היה נתניהו מחכה לתוכנית שלו עד היום. מערכת הביטחון, הרמטכ"ל, אלוף פיקוד הצפון (גבי אשכנ זי) ושאר הבכירים, פשוט סירבו להגיש תוכנית כזו, מיסמסו אותה, העבירו את הזמן והתחמקו, בתקווה שמשהו יקרה בדרך ­ או שהפריץ ימות, או שהכלב ימות.בינתיים, המשיכו למות החיילים והגיעו הבחירות לראשות הממשלה. אחריהן הגיע אהוד ברק. הוא לא הביא איתו תוכנית ולא נזקק לכזו. הוא הביא איתו הצהרה פוליטית מפורטת, התחייבות פומבית, טלוויזיונית, ליציאה מלבנון, כולל תאריך יעד. את זה, אפילו צה"ל לא היה מסוגל לעצור.הביקורת על ברק, בתוך צה"ל, היתה קטלנית. ראש אמ"ן, האלוף עמוס מלכא, שיגר אליו (עם העתק לרמטכ"ל) מכתב נוקב וקשה, בו קבל על כי ההחלטה לצאת מלבנון התקבלה בלי לקיים דיון והתייעצות כלשהי עם מערכת הביטחון. מלכא עצמו היה בחו"ל כשהקבינט ישב על המדוכה, ורתח מזעם. אחר­כך, לאחר קבלת ההחלטה, שיגר לברק מכתב נוסף, מפורט, ובו הערכת המודיעין האישית שלו על הצפוי בחזית הצפון לאחר היציאה. מלכא חזה את הנולד בדייקנות רבה. מרבית התרחישים שהציג במכתבו התרחשו אחר­כך בשטח. הוא כתב על מפגש אפשרי ונפיץ בין "הניצוץ הלבנוני לאדי הדלק הפלשתיניים".אהוד ברק הוציא את צה"ל מלבנון בכפייה, כמעט בכוח. הוא הפיק את לקחי נתניהו (השניים שוחחו על הבעיה במהלך החפיפה וביבי הזהיר אותו) ולא שיתף את בכירי הצבא בדיונים לקראת היציאה. כך, לאחר נסיונות רבים ומאומצים, הצליח סוף­סוף הדרג המדיני הנבחר בישראל, לכפות את רצונו על צה"ל, שאמור להיות דרג ביצוע כפיף וממושמע. מוטב מאוחר? לא בטוח: יכול להיות שאם נתניהו היה יוצא מלבנון עוד לפני ברק, היו פני הדברים באזורנו נראים היום לגמרי אחרת. יכול להיות שלא. מה שבטוח הוא שצה"ל התנהג בפרשה הזו (כמו בפרשות רבות אחרות) כגוף ריבוני לכל דבר: לא רק מופקד על יישום המדיניות, אלא גם על עיצובה וקביעתה."

ב. אני לא מתעלם משום דבר.

ג. אני בהחלט עקבי.

ד. אני טוען שצה"ל נענה לרכשי הציבור כמו בית המשפט, לא באופן ישיר, לא באופן מייצג, לא באופן מידי, אבל בהחלט לא מתעלם מהם.

ה. אתה מתעלם באופן עקבי מכל מה שאני כותב.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344857
אנחנו הולכים בקוים מקבילים.

הנושא שלי - צה"ל יותר תלוי במוכנות הציבור לשתף עימו פעולה מאשר בית המשפט והמשטרה. צה"ל משתמש באנשים אשר עושים דברים שאין להם שום אינטרס לעשותם (מילואים, שירות סדיר, עבודה בשכר עלוב). לעומת זאת בית המשפט אינו תלוי באיש חוץ מכמה עובדי עזר שאפשר תמיד לרפד בכסף. המשטרה משלמת מספיק (לא משהו אבל מספיק) כדי שאנשים יפעלו נגד מצפונם כדי לשמור על מקום העבודה.

הנושא שלך - צה"ל פועל כרצונו בלי למלא הוראות של המדינה. אתה צודק. בעניין זה, הפוליטיקאים הם אנשים עלובים אשר אינם שולטים איפה שצריך ושולטים איפה שלא צריך. הפוליטיקאים מפחדים לצאת נגד צה"ל, ביה"מ, המשטרה, השב"כ וכו' מפחד לכסאם ללא קשר לצדק.
במקרה הספציפי ביבי היה צריך לקרוא לשאול ולאמר לו שיש לו 30 יום להכין דו"ח מפורט על היציאה מלבנון. אם הדו"ח לא יוגש בזמן או לא יעמוד בסטנדרטים ראויים הוא יודח בזובור ציבורי. הכל היה מסתדר אז. אבל ביבי פחדן לתדמית שלו וזה יותר חשוב לו מטובת המדינה ומחיי החיילים.
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • סמיילי
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • יעקב
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • סמיילי
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • יעקב
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • סמיילי
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • יעקב
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • סמיילי
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • האייל האלמוני
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • סמיילי
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • האייל התוהה
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • סמיילי
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • האייל התוהה
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • סמיילי
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • האייל התוהה
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • סמיילי
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • האייל התוהה
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • סמיילי
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • איציק ש.
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • שוטה הכפר הגלובלי
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • איציק ש.
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • דורפל
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • האייל התוהה
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • האייל האלמוני
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • סמיילי
  ומהאלמנט לבית המשפט העליון • האייל האלמוני

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים