בתשובה לנקדן, 16/09/01 11:32
לפתוח את הראש 35342
זו דוגמא מצוינת למצב בו הקו השרירותי של האיסור נמתח במקום אחר מאשר בנושא הניסויים. לא כל חיה מותר להרוג, לא כל חיה מותר לאכול (אלה קודקסים תלויי תרבות, כמובן), אבל - עד כמה שידוע לי - על כל חיה מותר משום מה לעשות ניסויים מדעיים.
רק רציתי לצין שכן נעשים ניסויים 35358
בבני אדם. אלו נקראים ניסויים קליניים והם מהווים את השלב הסופי
בכל פיתוח תרופה או טכניקה רפואית, לפני אישורה לשימוש ציבורי.

ושוב אני שואל אותך ומי שנגד ניסויים בבע"ח ­ איפה עובר הקו התחתון?
האם אתם מכוונים רק לבעלי חוליות? האם ניסויים בזבובים ותולעים
זה בסדר?
למה?
אידיאל ופרקטיקה 35363
הניסויים בבני אדם שהזכרת אינם רלוונטיים לדיון, שכן הם אינם יוצרים את הדילמה האתית שבה מדובר. ניסויים בבני אדם נעשים בהסכמה ותוך שמירה על שלומו של הנבדק, בעוד ניסויים בחיות נעשים בכפייה וכוללים החזקת הנבדק בתנאים קשים עד למותו. קצת פתטי לרמוז שיש דמיון כלשהו בין שני סוגי הניסויים.

לגבי שאלתך, אינסטינקטיבית, כאידיאל, הייתי רוצה שמותר יהיה לעשות ניסויים רק במי שהסכים להיות ''שפן נסיונות'' לאחר שהוסברו לו השלכותיו האפשריות של הניסוי. מכך נגזר שניסויים בבני אדם יהיו מותרים באופן גורף (למעט ניסויים בבני אדם שלא התנדבו לכך מרצונם החופשי), אך ניסויים בחיות יהיו אסורים כולם אלא אם יוכיח מישהו שחיה מסוימת מודעת לתהליך שעומד לעבור עליה והסכימה לקחת בו חלק מרצונה החופשי. עד כאן האידיאל, והוא מתבסס (אם מעניין אותך לדעת) על תפיסת עולם שגורסת כי קיומו של האדם באווירה של כבוד הדדי עם שאר בעלי החיים שבעולם היא דבר חיוני לעתיד המין האנושי אפילו יותר מאשר תרופה למחלת האיידס.

ברמה המעשית הדברים שונים, ואני לא אשקר ואגיד שניסוי שמתבצע על חיידק או על דג זהה בעיני לניסוי שמתבצע על כלב או על קוף. אין לי תשובה בשליפה לגבי אילו חיות ראויות לשמש כ''בשר ניסויים'' ואילו לא, וכל עוד הקונצנזוס הוא שכל החיות כשרות לעלות על שולחן הניסויים גם אינני רואה טעם רב בנסיון להתעמק בשאלה היפותטית זו. ברור שכל תשובה שאתן תהיה שרירותית באותה מידה שההחלטה לעשות ניסויים בכל בעלי החיים אך לא בבני אדם היא שרירותית, אבל מה שעוד ברור הוא שכל תשובה שלא תהיה תגלם בתוכה הרבה יותר חמלה והרבה יותר כבוד כלפי בעלי החיים מאשר יש במדיניות הנוכחית.
אידיאל ופרקטיקה 35368
וברמת האידיאל, מה עם ניסויים בצמחים?
פרקטיקה ואגואיזם 35370
לעניין חיות אשר מבינות את משמעות הניסוי ונותנות את רשותן:
אם חיה היתה תבונית מספיק כדי להבין זאת
אני מאמין ומקווה שהיא לא היתה נתפסת כחיה אלא כגזע תבוני נוסף
ולא כחיות ועל כן יקבלו מעמד שווה לזה של האדם.
(כמובן שבפועל זה לא מה שקורה­ בטוחני שהדולפינים ושימפנזים למשל הם
תבוניים מספיק ובכל זאת אני לא בטוח שמדענים שונים מקבלים את רשותם.
אבל כדי להוכיח את תבונתם צריך כמובן לערוך ניסויים...).

ברור לך, אני מקווה, שהפסקת *כל* הניסויים בבעלי חיים (נאמר אפילו רק
ברמת בעלי חוליות) ושימוש בבני אדם בלבד תגביל בהרבה מאוד את התקדמות
הרפואה. זאת מהסיבה הפרקטית שבני אדם אינם חית מודל טובה, בעיקר
למחקרים שדורשים שימוש בטכניקות גנטיות (וכאלו הם רבים מספור).
מחקרים אלו גם יהיו הרבה יותר יקרים (למשל מזון לאדם יעלה יותר מאשר
לעכבר מעבדה).

אבל שוב אנו חוזרים לנושא של אנרופוצנטריות שזו, מה לעשות, הסיבה
לניסויים בבעלי חיים. אתה טוען שהאדם צריך לשכוח מהאנתרופוצנטריות ,
לטובת שאר העולם החי, על חשבון עצמו.
ולגבי שלוש המילים האחרונות אנו לא מסכימים.
לפתוח את הראש 35388
איזו חיה אסור לאכול, לשיטתך?
זה לא איזו חיה אסור לאכול 35389
אלא­ בואו לא נאכל חיות אלא רק צמחים (ובני אדם).
לפתוח את הראש 35391
אמונותי הפרטיות והרגלי האכילה שלי אינם רלוונטיים לדיון. מה שרלוונטי לדיון הוא שקבוצות מסוימות של האוכלוסיה נמנעות בלי כל ספק מאכילת סוגים מסוימים של חיות. באותה מידה אפשר (''לשיטתי'') להימנע מביצוע ניסויים בסוגים מסוימים של חיות וזו היתה בעצם כל הנקודה.

לגבי הדיון הפרטני באילו חיות ראוי לבצע ניסויים ובאילו לא, אין לי עניין אישי להיכנס אליו כל עוד הקונצנזוס גורס בין כה וכה שכל בעלי החיים בעולם הם פוטנציאל לגיטימי לכל סוג של ניסוי ובלבד שהוא מתבצע במסגרת של מחקר מדעי.
לפתוח את הראש 35475
האם אתה תומך בכפיית מנהגי אכילה על הזולת, כשם שאתה תומך בכפיית איסור ביצוע ניסויים?
לפתוח את הראש 35480
לא נמאס לך להתפתל? כן, אני תומך בהחלט ב"כפיית מנהגי אכילה על הזולת" שתכלול, בין השאר, איסור בחוק על אכילת חיות מוגנות ועל אכילת חיות בית מסוימות.
לפתוח את הראש 35533
אבל איך נקבע מיהן החיות המיוחסות ומיהן החיות המסכנות שדינן יחרץ למטחנת הבשר?
לסגור את הדיון 35580
הרגע נזכרתי בסיטואציה בלתי-נשכחת מהספר השני בסדרת מדריך הטרמפיסט לגלקסיה. לקראת סוף הספר מתוארת מעין ציוויליזציה-דמיקולו שמורכבת מ-rejects של כוכב אחר שפשוט ארז יום אחד את כל הפקידים ושאר בעלי התפקידים המיותרים ופשוט זרק אותם לחלל במסווה של "משלחת" כלשהי שגם לראשיה אין מושג מה הם בעצם מחפשים. הם נוחתים בדרך פלא דווקא על כדוה"א הפרה-היסטורי ומיד מנסים להקים בו תרבות חדשה, רק שזה לא כל כך הולך מכיוון שלכל דבר הם מקימים כל מיני ועדות ותתי-ועדות שבהן מתנהלים רק ויכוחים אינסופיים ולא מתבצע שום דבר. זכור לי במיוחד הקטע המתאר את הוועדה להמצאת הגלגל:

'And the wheel,' said the Captain, 'What about this wheel thingy? It sounds a terribly interesting project.'
'Ah,' said the marketing girl, 'Well, we're having a little difficulty there.'
'Difficulty?' exclaimed Ford, 'Difficulty? What do you mean, difficulty? It's the single simplest machine in the entire Universe!'
The marketing girl soured him with a look.
'Alright, Mr Wiseguy,' she said, 'you're so clever, you tell us what colour it should be.'

-- "The Restaurant at the End of the Universe" by Douglas Adams.

מה הקשר? הקשר הוא שככה, בערך, נראים בעיני גם ה"דיונים" איתך, מר נקדן, ומסיבה זו אני מפסיק לענות על שאלותיך האינסופיות בדיוק... עכשיו.

סליחה ושלום.
לפתוח את הראש 35500
האם אתה תומך בכפיית איסור העסקת עבדים כושים ? או בכפיית איסור רצח, ואונס?
לפתוח את הראש 35606
אולי לא שמת לב אבל הנקדן לא עונה על שאלות קשות ולא מביע דיעות.
לפתוח את הראש 35756
על איזו שאלה אתה רוצה שאענה?
השאלה הזו הייתה ברצינות? 35628
לפתוח את הראש 35754
כן, אני תומך באיסור פגיעה בבני אדם.
אשר לחיות - צאו לי מהצלחת ומהמעבדה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים