בתשובה לדב אנשלוביץ, 12/11/01 16:07
להבין את בן לאדן 43091
הרב יוסף אמר שהערבים הם נחשים. מה עושים לנחשים (חוץ מלשים אותם בגן-חיות או לגדל כחיות מחמד)?
להבין את בן לאדן 43094
זה בכלל לא אותו דבר, ואתה יודע זאת. אני מכיר המון אנשים שאמרו על אחרים ואחרות שהם נחשים. זו צורת דיבור מסויימת. חוץ מזה הוא רכך זאת אחר כך באמצעות שלוחיו.
לו אמר *שחובתו* של כל יהודי להרוג מוסלמים היה זה בבחינת קביעה הילכתית, הדברים היו מתפרסמים בכל העולם כך שלא היה צורך לדעת ערבית כדי לדעת שנאמרו כמו שכדי לדעת את דבריו של בין לדן שאותם צטטתי לא היה צריך לדעת ערבית(את זאת אני אומר לניתאי), והרב יוסף, לו לא היה מכחיש את דבריו, היה מוצא עצמו מודח בדרך זו או אחרת ע"י אנשיו הוא.
להבין את בן לאדן 43096
אגב, בכוונה בחרתי ברב יוסף, דווקא בגלל התבטאויותיו החריגות, ודמותו שבעיני היא קצת פרימיטיבית (אולי בגלל הסגנון שלו.)
בחירת הדמות הזאת דווקא הייתה בבחינת קל וחומר.
להבין את בן לאדן 43099
יופי, לפחות הסכמנו על התוכן והגענו לוויכוח על הניסוח והפרשנות. כלומר, אתה אומר "לו לא היה רק רומז מה יש לעשות לערבים אלא מתבטא בבהירות אז זו הייתה הסתה". אני טוען (למען הוויכוח כמובן) שלא משנה אם זו רמיזה (ע"ע הדיבורים על "דין רודף" פרה-רצח רבין) או אמירה מפורשת, בסופו של דבר התכלית זהה. אותו דין כמובן יש להחיל למשל על ערפאת כאשר הוא קורא לג'יהאד (ואחר כך טוען/טוענים בשמו שהוא התכוון לג'יהאד רוחני), מוסכם?

אגב, אם נשבר לך מלהיכנס לענייני פרשנות אתה בוודאי מוזמן להתעלם, גם לי כבר נשבר מתוכנת "בילינסקי-אנשלוביץ 1.0" :)
להבין את בן לאדן 43951
לא שאני יוצא להגן על עובדיה, אבל הביטוי "נחש" משמש בד"כ לא כרמיזה שצריך להרוג מישהו, אלא ככינוי לשקרן ורמאי (את הנחש הבראשיתי לא הרגו, כזכור לך). ישנו ספר על יוסי שריד של (משהו) קוטלר (אם אני זוכר נכון), שכותרתו היא "הנחש". האם הסופר הנכבד מסית לרציחתו של ראש מרצ? קשה להאמין. כל שהוא אומר הוא שאין להאמין לאדם הזה (מסר שאני יכול להסכים איתו).
על כן, פרשנות שכזו היא, לדעתי, קצת לא הוגנת. אני מכנה אנשים "קרציות" על ימין ועל שמאל. מה עושים לקרציות? הורגים אותן! אבל לא לכך אני מתכוון. אני גם לא מקבל את הטענה שהקריאות "רבין בוגד" היו, בעצמן, הסתה לרצח. בוגדים מועמדים לדין, לא נרצחים בכיכר. אני מאמין שאם מישהו היה מנסה להעמיד את רבין לדין, התביעה הייתה נופלת עד מהרה. כשאנשים קראו לדרעי גנב (ובצדק), הם לא רמזו שמישהו צריך לחטוף אותו ולכלוא אותו במרתף ביתו.
פרות הופכים להמבורגר. כשאני מכנה את אחותי פרה‏1, אינני רומז שצריך לגרוס את בשרה ולתחוב אותו בין שני חלקי לחמניה לתאבון.

בקיצור - הזינוק הלוגי שלך לא הוגן.

1 היי ביבי. יצויין כאן שאחותי אינה שמנה או פרתית בכל מובן שהוא, מה שכמובן לא מונע ממני לכנות אותה בשם חיבה זה.
להבין את בן לאדן 43100
אגב, אני מכיר אנשים רבים שאמרו שיש להרוג אנשים אחרים (מרצים בטכניון בעיקר)
להבין את בן לאדן 43117
אני גם אמרתי את זה שהייתי סטודנט והתענינו בשיעור מתמטיקה בהוכחה ארוכה ומעצבנת. בסוף, בהיותנו מותשים, עדיין לא מבינים ועייפים, המרצה אמר שהוכיח זאת אחד מגאוני המתמטיקה הקלאסיים (לא זוכר מי מהם) כשהיה בן 12 (נדמה לי).
התגובה שלי הייתה: "את אלה צריכים להרוג כשהם קטנים."
היה צחוק כללי. לא היה בלבו של איש מהנוכחים עלי.
שלא כמו בעניין האנטרקס ואנשי התקשורת . . .
בטח גאוס 43119
להבין את בן לאדן 43141
What the dear Professor forgot to mention was the kind of rigor used in proofs back then, or rather, the lack of rigor. The kind of rigor and formality used in modern proofs is relatively new - late 19th century, if I'm not mistaken.

Epsilon-Delta formalism were unknown at the time of Newton, and certainly no-one would have imagined it in the time of the Ancient Greeks, although you would think otherwise, seeing the abundant use of Greek letters in such proofs.
להבין את בן לאדן 43173
ואף על פי כן ההוכחה המודרנית של המשפט האחרון של פרמה השתרעה על המון עמודים למרות שעשתה שימוש בכלים חדשים, ואילו ההוכחה המקורית היתה יכולה להסתפק בשני שולים (לרוע המזל היה לאביה רק שול אחד), למרות שעשתה שימוש רק בכלים הישנים.
עצה 43176
אל תדבר על ההוכחה המקורית לפני שקראת אותה.
סתימת פיות 43407
פיות היער 43411
הייתי קצת בוטה מדי, מה? סליחה.

מה שהתכוונתי לומר הוא "אני חושב שפרמה לא הוכיח את המשפט, ושאותה הוכחה שהיתה לו לכאורה, היתה שגויה".
פיות היער 43422
כתבתי את הערתי בחיוך, וכלל לא נפגעתי.
האם הייתה לו בכלל הוכחה ?
אולי החליט "לעבוד על החברה".
אולי, כפי שאתה חושב, הייתה בידיו הוכחה שגויה.
אין לי ממש שום מושג. אני נוטה לחשוב כמוך שאחת מהאפשרויות הנ"ל היא הנכונה.
אבל בכל זאת נותן גם סיכוי קטן לכך שבכל זאת היתה לו הוכחה (מופלאה כדבריו. כלומר פשוטה). יש הפתעות בחיים.
להבין את בן לאדן 43383
זה היה מהווה חיזוק נוסף לטענה שלי, אילו הייתה בידינו ההוכחה המקורית של פרמה.

אגב, עוד יתרון של ההוכחות הפורמליות המודרניות הוא הסיכוי הנמוך יותר להוכיח דברים שאינם נכונים. (ע''ע ''הוכחות'' לאקסיומת המקבילים)
להבין את בן לאדן 43217
רגע רגע רגע, המרצים היו הנושא או הנשוא במשפט הזה?
גם וגם 43222
עוזי אורנן נחשב מרצה בטכניון? הוא קרא "לתלות את החרדים על עצים".
גם וגם 43230
כלומר הם היו הנושא. נראה שאחרים פענחו את המשפט אחרת (מרצים כנשוא). עוד פרטים על תופעת כפל המשמעות (פענוחים דקדוקיים שונים) למשפטים בעברית ובשפות אחרות אפשר למצוא בהרצאות של פרופ' עוזי אורנן בטכניון.
גם וגם 43384
ובהרצאות של יועד וינטר.
להבין את בן לאדן 43285
וכשהוא אמר שישראל צריכה לשלוח על הערבים טילים על הכיף-כיפאק, זו גם היתה צורת דיבור מסוימת ולא קריאה לפעולה?
להבין את בן לאדן 43289
נראה לי שההתבטות האומללה ההיא הייתה פשוט הלצה, סרת טעם במקצת אבל לא יותר מזה.
להבין את בן לאדן 43292
כמה עגום הוא שאצל הערבים אין תופעות ישראליות-בעליל כמו מטבעות לשון עסיסיים, הלצות סרות טעם, עשבים שוטים ויצפאן, ובמקום זה יש להם מכונה משומנת היטב שכל פרט ופרט מחלקיה המפוזרים ברחבי העולם פועל תמיד בעקביות ובקור רוח למען חיסול מדינת ישראל.
את זה אתה אמרת. 43294
לא אני.
להבין את בן לאדן 43954
הראה לי סאטירה עצמית בעולם הערבי, ואסכים איתך. הראה לי סאטירה שנוקטת עמדה פרו-ישראלית בעולם הערבי, ואסכים איתך.
להבין את בן לאדן 43981
אני לא קורא ערבית ולא מכיר סאטירה ערבית בכלל, כך שגם אם יש סאטירה כזאת אינני מסוגל להביאה. אני יכול עם זאת לשער שיהיה קשה מאד למצוא סאטירה ערבית פרו-ישראלית או כזו שמותחת ביקורת קטלנית מדי על השלטון הערבי, משום שגבולות חופש הביטוי ברוב המדינות הערביות מצומצמים יותר ממה שמקובל בישראל והמשטרים שם אינם משלימים עם פרסום מסרים ''חתרניים''. עם זאת, צורם בעיני שסאטירה גזענית אנטי-ערבית כמו של יצפאן מתקבלת אצלנו בחצי-חיוך או מקסימום בהסבר מתנצל שזה בסך הכל יצפאן השובב ולא צריך להתרגש, בעוד סאטירה גזענית שמופנית נגדנו נתפסת כחלק ממזימה כלל-ערבית להשמדת ישראל והתגובות עליה היסטריות וחסרות פרופורציה.
להבין את בן לאדן 44033
ראה את הודעתי למטה, אשר מסבירה את מקורו של חצי החיוך, לדעתי:

להבין את בן לאדן 44603
את יאצפן מקבלים (לצערי) בעיקר משום שהוא חלק קטן מתוך קורפוס נרחב יותר של סאטירה ישראלית. האם "סיפורי טרור" האבו-דאבית היא חלק ממכלול גדול יותר? כפי שהסברת בעצמך - קשה להאמין.
להבין את בן לאדן 44908
לא שמעתי על מישהו שמדבר על ה ''סאטירה'' הערבית כחלק ממזימה וכו'. לעומת זה ברור לכל מי שעיניים בראשו שמדובר במופע הסתה אנטישמי, המשך למיטב המסורת האנטישמית של עלילות הדם. אני בטוח שהקטעים האלה (שאותם ראיתי) לא הצחיקו אף אחד מהציבור שאליו היו מיועדים, כפי שלא הצחיקו אותי.
המופע של יאצפן הוא מופע שאינו מבטא לכל מי שעיניים בראשו ואפילו למי שעיניו לא ראו (כמוני) את המופע, ורק קבלו רושם כללי עליו, שנאה, אלא בעיקר טפשות וחוסר טעם. מבחינת הרמה הכללית וחוסר הטעם מופעי החבובות למיניהן מאד דומות ההבדל הוא שהחצים מופנים כלפי פנים, ויש על כך גושפנקה של השמאל.
להבין את בן לאדן 44974
ראשית, אתה בעצמך מחזק את דבריי כשאתה מחבר את הסאטירה של אבו-דאבי למסורת אנטישמית בת מאות שנים. זו היתה הכוונה שלי ב''מזימה'', ואני דווקא לא בטוח שמי שעשה את הקטעים האלה באמת הרגיש שהוא ממשיך מסורת כלשהי. בניגוד אליך, אני דווקא חושב שהקהל של הקטעים האלה כן צחק, אלא שהצחוק היה צחוק של שמחה לאיד. תפקידה של סאטירה טובה הוא לא לצחוק על אחרים אלא להעמיד ראי מול הצופה עצמו, והסאטירה של אבו-דאבי היא לכן לא סאטירה טובה (כמו גם, למשל, ההומור הדלוח של ''פספוסים'' שאמנם אינו אנטישמי אך גם הוא מתפרנס בעיקר מצרות של אחרים).

שנית, לעניין יצפאן, גם אם נתעלם מהתבטאויותיו הגזעניות שנאמרו לא רק במסגרת תוכניתו הסאטירית, אי אפשר להתעלם מכך שלפני מספר חודשים הביע חוסני מובארק אי שביעות רצון קיצונית מה''ירידות'' של יצפאן עליו (האיש נעלב, נו). במקום לכבד את הבקשה ולו מטעמים של נימוס בסיסי כלפי שליטים זרים, צפצף עליו יצפאן צפצוף ארוך והוא ממשיך במסורת חיקויי מובארק עד היום. גם זו בעיני דוגמא לסאטירה רעה שעוסקת בירידות על אחרים במקום להציב ראי מול הצופים בישראל ושהמצרים כבר יסתדרו עם התכשיט שלהם בעצמם.
להבין את בן לאדן 44977
לא אמרתי שעושי התכנית הרגישו שהם ממשיכי מסורת או שבקשו להמשיך מסורת. התכוונתי לכך שהשנאה ליהודים בכל הדורות מתבטאת בסופו של דבר באותם האמצעים. על עלילות הדם אנחנו יודעים: האנטישמים, בגלל שנאתם ליהודים בקשו לשכנע את ההמונים שהיהודים שותים את דמם של ילדי הנוצרים,וכך להגביר ולטפח את השנאה.
וכאן השנאה מולידה בדיוק אותו אמצעי: שרון מחזיק בקבוק בו דם פלשתיני. זה נכון שאין הכוונה כאן ששרון אוהב לשתות דם פלשתיני, כמו הכוונה הישירה של האנטישמים הותיקים, אבל הכוונה כאן בברור היא שהוא אוהב לשפוך את הדם הזה להנאתו. אי אפשר לטעות בכך.
שמחה לאידם של מי ? של הפלשתינים שדמם בבקבוק ? לא הבנתי כלל את הטענה הזאת.
להבין את בן לאדן 44988
תשמע, אני חושב שיש בינינו יותר אי-הבנה (כתוצאה מהבדלי טרמינולוגיה) מאשר מחלוקת. בשמחה לאיד התכוונתי למשל לקטע שהראו ובו איזה חמור מבקש מאלוהים להפוך להיות אדם וכשהאל אומר לו שבסדר אבל בוא תהפוך לאריק שרון, אז החמור אומר לא חשוב, תעזוב, כבר יותר טוב להיות חמור. הא הא. יותר טוב להיות חמור מאשר אריק שרון. ההומור הזה הזכיר לי בין השאר את חיקויי מובארק של יצפאן. גם הדמות של ערפאת בחרצופים, הרוטט המגמגם הזה שבכל הזדמנות מנופף סכינים מגואלות בדם יהודים ושאר כלי עבודה אופייניים, לא שונה בעיני באופן מהותי ויסודי מהדמות של אריק שרון שנהנית לשתות דם של ילדים פלשתינאים.
להבין את בן לאדן 44999
הקטע היחיד שאותו ראיתי מאבו דבי הוא דמותו של שרון אוחזת בבקבוק דם פלשתיני, ולכך התייחסתי בכל דבריי בסדרה הזאת.
להבין את בן לאדן 45251
אמנם לא צפיתי בפרקי הגסיסה של החרצופים, אבל מתי בדיוק ערפאת הוצג שם כמנופף סכינים מגואלות בדם כלשהו? הוא היה שם איש חביב למדי. והוא רוטט גם בלי עזרת החרצופים.
להבין את בן לאדן 45794
אגב סטירה, גזענות ודם, מה דעתך על הקריקטורה http://www.womeningreen.org/oleg1101.htm (התחתונה)?
להבין את בן לאדן 43095
עוזבים אותם לנפשם.
להבין את בן לאדן 43219
הכינוי "נחש" לא תמיד אומר "צריך לרוצץ את ראשו", אתה יודע. לפעמים הכוונה היא סתם לומר "ערום מכל חית השדה" (קרי: שקרן ואסור לסמוך עליו), בעיקר כשזה מגיע מרב.
לפרק את הארי 43223
אם זיכרוני אינו בוגד בי, הרי ששם הסיפא הייתה משהו בסגנון "ולא גרים עם נחשים" הניתנת לשתי פרשנויות:

1. יש לגרש את הערבים.
2. יש לגרש את היהודים (מיו"ש ועזה?).

לא רוצה להיכנס לדיון הפרשני הזה.
לפרק את הארי 43228
בהתחשב בכך שיוסף פרסם פסק הלכה הקובע שיש לוותר על שטחים תמורת שלום, הרי שאפשרות 2 נשמעת סבירה יותר. אפשר לקרוא לזה "גירוש", ואפשר לקרוא לזה "שתי מדינות לשני עמים".

כמובן שממש כפי שהתקשורת נהנית לנפח את דבריו של ח"כ בשארה מעבר לכל פרופורציה, ולהעניק להם פרשנות מחמירה במידת האפשר, כך גם במקרה של הרב יוסף.

אגב תקשורת: נפלו עיני היום בטעות על קטע הומוריסטי (ב"יאצפן") על "הדרדסים הפלשתינאים". כל הטיעונים על "התקשורת שלהם מציגה ארס נוטף, התקשורת שלנו דווקא די הוגנת" התפוגגו כלא היו. מפגן כזה של גזענות כעורה כבר מזמן לא ראיתי (הערבים מסריחים, הערבים מטומטמים, הערביות מכוערות, וכו').
לפרק את הארי 43245
1. האם הארס הנוטף בשידורי הטלוויזיה הפלסטינית משודר גם הוא במסגרת תוכניות בידור סאטיריות?

2. איך בדיוק נופחו דבריו של בשארה מעבר לכל פרופורציה?
לפרק את הארי 43246
1. יש הבדל בין סטירה לבין גזענות בוטה. כשהקריקטורות בקהיר מציגות את היהודים באור גזעני, העתונות בארץ נזעקת. אין הבדל; מעניין אותי אם העתונות תזדעק גם לאור ה"הומור" שהוצג אתמול.

2. עניין של דעה אישית.
לפרק את הארי 43270
ראשית, ההבדל בין יצפאן לבין הקריקטורות בקהיר הוא שיצפאן משתמש בסטריאוטיפים אותם הוא (והתקשורת/בידור הישראליים) מכוון גם על עמו שלו. לך להופעה של נאור ציון, שלום אסייג, יעקב כהן, אלי ומריאנו, פרידמן וקיציס, אריק זילברמן, מושונוב ובראבא ועוד רבים וטובים (באמת טובים) ותראה על מה מדובר ("הגרוזינים הם עם שאלוהים התחיל ליצור והפסיק באמצע; הם עדה בהרצה" - נאור ציון, 2001). ממש אנטישמים כולם, אה?

שנית, יש הבדל בין הצגה של הגרוזינים כמלוכלכים, הפרסים כקמצנים והערבים כטיפשים, בסך הכל הומור חביב וחינני (כל עוד לוקחים אותו ככזה), לבין הצגת היהודים כנאצים-מקיזי-דם-של-ילדים-ערבים, הצגה בה קשה למצוא הומור אפילו אם מתאמצים מאוד.
לפרק את הארי 43273
הבדל נוסף הוא שבישראל נותנים פתחון פה גם לתוקעי-סכינים-בגב-האומה כדוגמת יוסי ביילין ויוסי שריד, אשר מירב ביקורתם מופנית כלפי הצד שלהם, ואילו בטלוויזיה הפלסטינית (ההוגנת, לשיטתך, כעת כשהטיעונים הקודמים ''התפוגגו'', לדבריך) - לא.
לפרק את הארי 43307
מה שהתפוגג היה החלק של ''התקשורת שלנו דווקא הוגנת''.
לפרק את הארי 43308
לא מדובר בחיקויים של יאצפן, המתייחסים לאנשים ספציפיים ולכן אינם בעייתיים, אלא למערכון של קבוצה שהתארחה אצלו.
לפרק את הארי 43955
יאצפן חשף את פרצופו הגזעני המכוער כשהתראיין בחדשות ערוץ 2, ואמר בפשטות שככה זה הערבים, טפשים ואפילו לא יודעים לכתוב מערכון מצחיק, אלא רק להיות מגעילים ומטונפים. לא צריך לצפות ליותר מידי ממנו.

אבל מה זה תקשורת הוגנת? באתר הממשלה של איחוד האמירויות, בעמוד שמדבר על הקמת "Emirates Media Inc" (EMI), שהוא הגוף תחתיו מאוגדים הערוצים המסחריים של האיחוד, מסופר על כמה שהממשל מעודד עיתונות חופשית, ולכן בראש המועצה העצמאית של EMI עומד שר המידע (קרי: הסברה) של האיחוד. ערוץ אבו-דאבי, שהוא חלק מהארגון הזה, נמצא תחת פיקוח ממשלתי. אם הוא היה מנסה להפנות את אותה הביקורת כלפי השליטים באיחוד, הערוץ היה נסגר מיד. אותו הדבר אינו נכון לגבי התקשורת הישראלית. כן - יש גזענות לעיתים (לא תכופות, אגב) גם בתקשורת הישראלית. אבל אין תוכנית שמוקדשת כולה לזוהמה גזענית מהסוג הנמוך ביותר, ואין שום מגבלה על סאטירה שמופנית כלפי פנים. לאסור על יאצפן להיות גזען יהיה פגיעה בחופש הביטוי, בדיוק כמו שלאסור על "זו ארצנו" להיות ארסיים כלפי הממשלה יהיה פגיעה בחופש הביטוי. לדרוש על הסאטיריקנים לכתוב כנגד מישהו - כנ"ל. נראה כאילו זה מה שקורה שם.
אם הסאטיריקנים בחרו לעשות את התוכנית הזאת מרצונם החופשי - יש להם בעיה בעצמם.
לפרק את הארי 43251
אני לא ראיתי את הקטע הזה (ולא במקרה. אני מקפיד לא לעשות טעויות כאלה), אבל בכל זאת, מתוך התיאור שלך, כהשערה בלבד ובזהירות, אני נוטה לייחס את העניין הזה יותר למדור חוסר הטעם והטפשות מאשר למדור הגזענות. כנראה מניעי יוצרי ''היצירה'' הזאת הם יותר לשעשע בכח את הצופים מאשר לפגוע.
בעבר ראיתי כמה תכניות של ''חרצופים'' אחרי כמה המלצות שקבלתי. לא אהבתי את השיטה שבה מעוותים ומכערים את הגיבורים. שם ערפאת מוצג מעוות ומטופש ואתה יכול לקפוץ ולומר שזו גזענות. אבל זה בפרוש לא כך, כי כל החרצופים מעוותים ומכוערים. אפילו דמות כשולמית אלוני שלומר שאיני מחבב אותה במיוחד זו המעטה, מוצגת בדמות בובה כל כך נוראה שלו הייתה מגישה תביעה בגין פגיעה נגד יוצרי התכנית הייתי מזדהה עמה בכל לבי.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים