 |
|
 |
||
|
||||
 |
ציטטה מעניינת: "בצילומי הסתר נראים החוקרים כשהם מנסרים את גולגולת הקוף ושותלים בה אלקטרודות, לשם עריכת ניסוי שמטרתו לבדוק את פעולת הזיכרון. במהלך הניתוח נמצא הקוף בהכרה ומצמץ בעיניו, כשראשו נתון בתוך סד." זו כראיה לכאורה לאכזריות. אבל האין זה הסטנדרד, גם בניתוחים הניגשים למוח בבני אדם, להשאיר את האדם בהכרה אם אפשר? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הכתבה היא מאד חד-צדדית. ניתוחי ראש בוצעו באדם הקדמון ללא הרדמה. הכאב באיזור הקרקפת אינו גדול במיוחד. אני מניח שניתוח כזה גורם לחרדה מרובה אצל הקוף, ולכאב מועט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי את ההקלטה ששודרה בחדשות ערוץ 2. ת'אמת? לא הבנתי על מה הם מדברים. כרגיל, כמות ההיסטריה של הקריינית לגמרי לא תאמה את התגובות. "טראומה נוראית" נאמר שם, אבל הקוף, הגם שלא נראה מאושר במיוחד, גם לא נראה מבוהל יתר על המידה. כמובן שדאגו לכנות את הקוף בכל עת בשם שהודבק לו - פרסונליזציה היא תמיד דרך מצויינת להשיג אמפתיה. העובדה שהחוקרים עצמם הם שנתנו לו את השם (ומכאן שהם לא מפלצות חסרות לב שמתייחסות לחיות כמו לאובייקטי ניסוי נטולי-חיים) חמקה איכשהו מהדיווח. מה שכן, צוטטה שם אחת החוקרות שטענה שמסיבות ביורוקרטיות עשו על החיות ניסויים סתם ("שטויות" כהגדרתה). כאן יש, כמובן, מקום לבחון את הליך אישור הניסויים, ולדאוג שמקרים כאלו לא יישנו. יוסי שריד, כמובן, קפץ מיד והודיע שהוא יגיש הצעת חוק שתאסור ניסויים בבעלי חיים "אלא למטרות הצלת חיים". כמה חבל שהוא לא קורא את האייל. טוב, לפחות נתנחם בכך שכמו שאני מכיר את שריד - ברגע שאמרו את השם שלו בטלוויזיה, מלאכתו, מבחינתו, הסתיימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין הליך אישור הניסויים, האוניברסיטה העברית היא אחד המוסדות שקיבלו מהמועצה לניסויים בבעלי-חיים אישור גורף לבצע ניסויים בבעלי-חיים כאשר הפיקוח היחידי הוא של ועדה פנימית שמורכבת מאנשי האוניברסיטה. יהיה זה נאיבי לצפות מוועדה פנימית שאין בה ולו נציג סמלי אחד של ארגוני בע"ח לדאוג לאינטרסים של בעלי-החיים ולא להפוך לחותמת גומי שמאשרת כל ניסוי - כמו המועצה עצמה. בקשר לדבריו של יוסי שריד, לא מדובר סתם בתגובה רפלקסיבית-פופוליסטית לכתבה ששודרה בערוץ 2. הצעת החוק שלו, שבמסגרתה מוצע לאסור ניסויים בבעלי-חיים למטרות כמו בדיקת מוצרי קוסמטיקה וחומרי ניקוי וכן למטרת הוראה, באמת מתבשלת כבר מספר חודשים ותעלה לדיון בקרוב. ולסיום (זה למר כליל נאורי), אין בפי מלים לבטא את שאט הנפש שלי מהכנסת המלה "אכזרי" למרכאות כפולות בכותרת ההודעה, כאילו קיימת אפשרות, ולו הקלושה ביותר, שניסויי חקר מוח מהסוג שנראה אתמול בכתבה לא יהיו אכזריים. אם הקוף לא נראה סובל במיוחד, הרי זה פשוט משום שהוא מותש לחלוטין ומיואש לגמרי מכל סיכוי להחלצות מהסד בו הוא מוחזק במשך ימים ארוכים, ואם ההחזקה הכפויה של הקופים בכסא העינויים הזה והחיטוט במוחם ללא הרדמה אינם מספיקים, הניסוי המהולל דורש גם את "הצמאתם" המתמשכת על מנת שאפשר יהיה לתת להם פרסים בדמות קצת מים או מיץ מפעם לפעם. הקוף שנראה בכתבה היה צמא, תשוש ומדוכא כמו ששום קוף בעולם לא צריך להיות, והרמיזה כאילו בכלל לא מדובר פה במעשה אכזרי כלפיו מקוממת בלשון המעטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתי הייתה ספציפית להתייחסות לניסויים במוח כאשר הפציינט בהכרה כ"אכזריים," כאשר זהו הנוהל גם בפציינטים אנושיים. גם נוטים לדרוש מאנשים לצום 24 שעות לפני ניתוח. כמה אכזרי מצד הרופאים, לא? אין בפי מלים לתאר את שאט הנפש שלי מאנשים שחופרים באצבעות ידיהם כדי להראות את החוקרים המשתמשים בבעלי חיים כחלאות אדם חסרות אמות מידה מוסריות. מה לעשות, כנראה שבאמת אין מספיק מלים בעברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שהתייחסת לדבר שלא נאמר במפורש ע"י אף אחד.1 בכל אופן, אם זה לא היה ברור, הניסויים בקופים הם אכזריים מאד שכן במסגרתם מוחזקים הקופים בכלובים קטנים מאד לפני ואחרי הניסוי ובסד שאינו מאפשר כל תנועה במהלך הניסוי עצמו (מבוקר עד ערב במשך כמה שבועות כל פעם). בניגוד למה שקורה עם אנשים בניתוחי מוח, הניסוי *דורש* שהקוף יהיה בהכרה מלאה במהלכו גם אם יש לחוקרים אפשרות להקל על כאביו באמצעות הרדמה מלאה או מקומית. אם זה לא מספיק, הקוף גם "מוצמא" (כלומר, נמנע ממנו לשתות) במשך שעות ארוכות כדי שאפשר יהיה לדרוש ממנו לעשות כל מיני דברים (כפי שמוגדר בניסוי) ולתת לו מיץ כפרס על הישגיו. אדם שהיה עובר יום אחד בתנאים האלה היה זוכר את היום הזה כטראומה לכל החיים וכותב עליו ספרים, אבל הקופים במעבדות עוברים את זה יום אחרי יום אחרי יום במשך שבועות שהופכים לחודשים ולשנים - והחוקרים באוניברסיטה העברית אפילו לא רושמים את תוצאות מחקריהם כי הם קיבלו מערכת חדשה והם לא יודעים איך להשתמש בה. אני לא יודע מי הם אלה ש"חופרים באצבעות ידיהם" (??) כדי להראות שהחוקרים הם חלאות אדם. אתה הראשון ששמעתי מדביק להם את הכינוי הזה. הוויויסקטורים עושים את העבודה שלהם, והם עושים אותה מן הסתם כמו שעושים כל עבודה, רק שהעבודה שלהם היא אכזרית מאד כלפי בעלי-החיים המשמשים לניסויים. השוואה בין מה שעובר קוף במעבדת ניסויים לבין מה שעובר אדם בניתוח מעידה בעיקר על חוסר הבנה של העובדות לאשורן. ____________ 1 אם הייתי כותב אחר באתר הזה, הייתי שולח אותך בשלב הזה "להמשיך להתווכח עם המחנה הדחלילי שבמוחך" כמו שנתבקשתי פעם לעשות בהקשר אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"והחוקרים באוניברסיטה העברית אפילו לא רושמים את תוצאות מחקריהם כי הם קיבלו מערכת חדשה והם לא יודעים איך להשתמש בה." לא הבנתי, אתה טוען כי ברגע זה מתבצעים ניסויים בקופים מבלי שתוצאותיהם יתועדו? אם כן, לשם מה מבוצעים אותם ניסויים, כדי לשמור על הגחלת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הם עושים את זה? שאלה טובה מאד. להלן ציטוט מדויק מפיה של אחת החוקרות באוניברסיטה העברית, כפי ששודר השבוע בערוץ 2: "שנתיים אנחנו לא רושמים [את תוצאות הניסויים] בגלל שנתנו לנו מערכת חדשה והיו שם כל מיני בעיות ולא הצלחנו להתגבר [עליהן] ... עשינו כל מיני שטויות פשוט בשביל לעשות משהו, היו גם דברים מעניינים אבל העיקר זה הרישום." מה אני אגיד לך? אני לא יודע אם הניסויים מתבצעים כדי לשמור על הגחלת, כדי לשמור על הפרנסה של מישהו, כדי להצדיק תקציבים או כי יש שם מדי פעם "גם דברים מעניינים". העובדה היא שהם מתבצעים ושתוצאותיהם לא נרשמות כי מערכת הרישום חדשה ויש בה כל מיני בעיות. גם פרופסור רכס שייצג את האוניברסיטה באותה כתבה לא הכחיש את הדברים. מעניין מה עוד צריך לקרות כדי שהאמונה העיוורת והאטומה שיש לכמה אנשים פה בדת ה"מדע" ובמיוחד בנציגיה עלי אדמות תתערער ולו במעט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר מדברים על חד צדדיות כדאי לציין שהאוניברסיטאות בישראל הן חד צדדיות, הן בכלל לא מראות את הצד של המתנגדים לניסויים בבעלי חיים. כדאי שתקראו את ההודעה בקישור. שימו לב בעיקר לסוף ההודעה שבה מצויין שאוניברסיטת הפסיקה לקנות חוברת העוסקת בחלופות לניסויים בבעלי חיים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטרת האוניברסיטאות היא ללמד. הן גם לא מציגות את החלופות למיקרוסקופ. ככל הידוע לי, הן לא "מציגות את הצד" של התומכים בויויסקציה או של המתנגדים לה. לאוניברסיטה אין מחוייבות להצגת עמדה של כל כת תמהונית. בנוגע לקישור, מובן שכרגיל - חסרים פרטים. האם פנית לאוניברסיטה כדי לברר מדוע, אם בכלל, הופסק המינוי לכתב העת האמור? האם היתה איזו שהיא דרישה לכתב העת הזה? אגב - לא אתה ולא אותה כותבת מצאתם לנכון לתת קישור לכתב העת הזה, שבהצצה ראשונית נראה מעניין למדי: http://www.frame.org.uk/atla/atla.htm היות שגם עלות המינוי עלתה כנושא באותה הודעת קישור, ניתן לעיין ב-http://www.frame-uk.demon.co.uk/atla/atlahome.htm ולראות שמדובר ב-$190 לשנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה שאני לא מתמצא בנושא. ורק הבאתי הודעה של כותבת אחרת ההודעה מחשידה את האוניברסיטה בחוסר אובייקטיביות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשיבות. אני כבר לא זוכר מדוע הוספתי במקור, ובכל מקרה אין קשר לדיון הנוכחי. בקיצור: שכחו מזה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |