בתשובה לדורפל, 06/10/07 15:25
ספוטניק 458952
עדי סתיו • בתשובה לדורפל שבת, 6/10/2007, 19:13
אתה בקושי יכול לדעת שבכלל _יש_ שם לווין, ובטח שלא לדעת מה יש בתוכו. איך אתה יכול לדעת?

על עלות אין בכלל מה לדבר. אתה לא ממש יכול להעריך עלות של טכנולוגיה שעוד לא פיתחת.

בסך-הכל הייתי אומר שהפאניקה אכן התממשה, למרות שבדמות של טילים ביניבשתיים. צוללות ובונקרים מתוחכמים פותחו בערך באותה תקופה שבה דיברו על נשק גרעיני בחלל, ולאותם צרכים. עד שנגמרה המלחמה הקרה זה היה מאוד מלחיץ, עם או בלי לוויני ריגול.
לווינים עם פצצות גרעיניות 458959
trilliane • בתשובה לעדי סתיו שבת, 6/10/2007, 21:20
אותי בעיקר מטריד מה קורה אם אתה מאבד קשר עם הלווין, או שהתקשורת משתבשת, או שמשהו בו נדפק וכו'. מילא לווין רגיל, אבל כשהוא נושא פצצה גרעינית, נדמה לי ש''לא נעים'' זו הגדרה עדינה, ובכלל, לא בטוח שהוא יפול על האוייבים שלך ולא עליך, למשל (ואם הוא נופל לידיהם ולא מופעל זה לא טוב, וגם אם הוא נופל בכל מקום אחר, כי זה יכול להתחיל מלחמת עולם שלישית בזמן שאתה לא בהכרח מעוניין באחת).
לווינים עם פצצות גרעיניות 458968
עדי סתיו • בתשובה לtrilliane שבת, 6/10/2007, 23:36
טוב, זו כבר בעיה בסיסית עם נשק גרעיני בכלל. לכי תדעי איזה טיל שמוצב על הקרקע יירה פתאום ולאיזה כיוון. כבר יצא לי לשמוע כמה סיפורים מטרידים על כמעט-נפגע.
לווינים עם פצצות גרעיניות 458972
האייל האלמוני • בתשובה לעדי סתיו יום א', 7/10/2007, 0:02
תוכל לפרט על הכמעט-ונפגע, בטרם ידה הקצרצרה של הצנזורה הציונית תגיע הנה?
לווינים עם פצצות גרעיניות 458976
עדי סתיו • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 7/10/2007, 0:12
אל דאגה, הכל לפי פרסומים זרים: http://www.darkroastedblend.com/2007/07/thermonuclea...
לווינים עם פצצות גרעיניות 459251
רפי • בתשובה לעדי סתיו יום ב', 8/10/2007, 22:05
מעיון בקישור, נראה שפצצות גרעיניות שנופלות ללא כוונה [בטעות, או כתוצאת תקלה] דווקא מתנהגות כמו פצצות "רגילות". מסופר על מקרים לא מעטים של תקלות ואף לא מקרה אחד של פיצוץ גרעיני [ואני לא מתייחס לאפשרות של זיהום רדיואקטיבי, אלא רק לפעולת הפיצוץ הגרעיני]. נדמה לי שזה לא מקרה...לא מזמן ניסו הצפון קוריאנים להפעיל בניסוי פצצה גרעינית ויצא להם בקושי פיצוץ "רגיל". העסק כנראה לא ממש פשוט.
לווינים עם פצצות גרעיניות 459309
easy • בתשובה לרפי יום ג', 9/10/2007, 10:50
"לא פשוט" זה לשון המעטה. פיצוץ גרעיני הוא עניין מסובך מאוד ודי קשה לגרום לפצצה גרעינית לפעול שלא באמצעות מנגנון ההפעלה שלה. למעשה, דרך יעילה לנטרל אחת (אם אתה ג'יימס בונד ויש לך 30 שניות לנושא) זה להצמיד לה מטען נפץ קטן ולפוצץ אותו. כמעט בטוח שתצליח לגרום לנזק בלתי הפיך למנגנון ההפעלה שלה.
לווינים עם פצצות גרעיניות 459366
דורפל • בתשובה לeasy יום ג', 9/10/2007, 14:57
מצד שני, בצורה הזאת, כנראה שתזכה לנשום קצת מהחומר הרדיואקטיבי שיתפזר באוויר, אז אם יש לך דרך אחרת, היא כנראה תהיה עדיפה.
לווינים עם פצצות גרעיניות 459394
עדי סתיו • בתשובה לדורפל יום ג', 9/10/2007, 16:10
אולי אני טועה, אבל אני לא חושב שדלק גרעיני לפצצות הוא חומר מספיק רדיואקטיבי כדי להיות מסוכן כלשעצמו.
לווינים עם פצצות גרעיניות 459407
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לעדי סתיו יום ג', 9/10/2007, 16:35
אם מדובר על פלוטוניום, אתה באמת לא רוצה לנשום אותו.
לווינים עם פצצות גרעיניות 459410
עדי סתיו • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ג', 9/10/2007, 16:42
אה. אז קודם-כל לבדוק בתווית הקטנה אם זה פלוטוניום או אורניום. אם זה אורניום אפשר לפוצץ, ואם זה פלוטוניום -- לנטרל בעדינות, או פשוט לזרוק לשמש.
לווינים עם פצצות גרעיניות 459468
trilliane • בתשובה לעדי סתיו יום ג', 9/10/2007, 22:59
למה לך לזרוק לשמש, אם אפשר לזרוק לחור שחור.
לווינים עם פצצות גרעיניות 459518
תשע נשמות • בתשובה לtrilliane יום ד', 10/10/2007, 9:29
את הפלוטוניום שלי אני תמיד זורק לשמש. זה פח המיחזור האזורי שלנו. Reduce, Reuse, Recycle - זוהי הסיסא שלי.
התכוונת ל''ססמה'', אני מניחה. 459532
trilliane • בתשובה לתשע נשמות יום ד', 10/10/2007, 10:29
התכוונת ל''ססמה'', אני מניחה. 459540
תשע נשמות • בתשובה לtrilliane יום ד', 10/10/2007, 11:06
התכוונתי לאיית את זה ''סיסמא'', אבל כן.
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459624
trilliane • בתשובה לתשע נשמות יום ד', 10/10/2007, 20:36
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459642
דורון הגלילי • בתשובה לtrilliane יום ד', 10/10/2007, 22:46
"לא האיות הנכון בעברית" זאת הצהרה מרחיקת לכת. העובדה שהאקדמיה ללשון העברית מעדיפה לסיים בה"א את המילים העבריות שמקורן ארמי (דוגמא, גירסא וכד') לא יכולה להפוך בהנף קולמוס 2000 שנות כתיבה לכתיבה שגויה.
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459658
trilliane • בתשובה לדורון הגלילי יום ה', 11/10/2007, 0:05
מה שהיה היה, ואף אחד לא מתייחס אליו כשגוי. יש במקרא גם כל מיני צורות יחודיות, וההתייחסות למקורות היא לעולם לא כאל משהו "שגוי", אבל זו לא כתיבה נורמטיבית, ודאי שלא בימינו. בכל מקרה, 2000 שנות כתיבה לא יצרו את הכתיב המלא. החוקים לכתיב מלא הם של האקדמיה, והם קובעים שלא תבוא יו"ד אחרי חיריק אם הוא לפני שווא נח.
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459674
דורון הגלילי • בתשובה לtrilliane יום ה', 11/10/2007, 7:51
תודה, לא הכרתי את הכלל שאת מדברת עליו. את בטוחה שמדובר ב*כל* מקרה בו החיריק הוא לְפָני שווא נח, ולא רק במקרים בהם הצרוף חיריק שווא נח בא בְּמָקום הצרוף שווא נע תנועה גדולה?
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459707
trilliane • בתשובה לדורון הגלילי יום ה', 11/10/2007, 12:13
אתה צודק, יש חריגים, אבל הם לא קשורים למקרה שציינת.
מתוך אתר האקדמיה:
"אבל יו"ד לא תיכתב
לפני אות המנוקדת בשווא נח, כגון שמלה, מכתב, דמיון (=דִּמְיוֹן), חוץ ממילים שבצורת היסוד שלהן נכתבת יו"ד (בכתיב חסר הניקוד), למשל: זיכרונות (צורת היסוד: זיכרון), ניסיוני (הניסיון שלי או שם התואר; צורת היסוד - ניסיון)."
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459677
תשע נשמות • בתשובה לtrilliane יום ה', 11/10/2007, 9:00
בענייני איות אני לא תמיד מתלהב מהכרעות האקדמיה ולפעמים אני מעדיף את נוחות הקריאה על פניהן. במקרה הזה הפריע לי גם שבלי י' המלה נראית די דומה לקללה נפוצה. לגבי ה-א' בסוף, לגבי המלה הזו (להבדיל, נניח, מ-"כורסה") זה כתיב מקובל גם היום כמעט כמו הכתיב ב-ה' (חיפוש בגוגל: "סיסמה" - 5,350,000 תוצאות, "סיסמא" - 4,710,000 תוצאות, "ססמה" - 148,000 תוצאות, "ססמא" - 70,500).
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459705
trilliane • בתשובה לתשע נשמות יום ה', 11/10/2007, 12:10
הסטטיסטיקה של גוגל היא בעיני לא תירוץ לכתוב באופן שאני יודעת שהוא לא נכון (לא נכון עבורי, מאחר שקיבלתי על עצמי את תקני האקדמיה).
אני משוכנעת שחיפוש הביטוי המשוקץ ''במידה ו'' תניב כמות אסטרונומית של תוצאות, ועדיין יצטרכו לכוון אלי אקדח לפני שאוציא אותו מפה או מהמקלדת (בשימוש כמילת תנאי במשפט, לא בהתייחסות אליו כמו במקרה הזה).
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459776
האייל האלמוני • בתשובה לtrilliane יום ה', 11/10/2007, 17:38
"משוקץ"?
איך מגיעים למצב שבו שגיאה לשונית הופכת ל"משוקצת"?
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459788
trilliane • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 11/10/2007, 19:15
איש איש ורגשותיו הוא.
תשובה אלטרנטיבית: 459791
trilliane • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 11/10/2007, 19:20
משקצים אותה.
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459806
רפי • בתשובה לתשע נשמות יום ה', 11/10/2007, 22:21
להזכירכם, אם היחיד = ססמא אזי הרבים = ססמאות. אם היחיד = ססמה, הרבים = ססמות...איך זה מצלצל? אגב, הסרתי את ה"יוד"-ים כדי לא להסתבך בשיקוצים, למרות שזה נראה לי כתיב חסר [מדי]
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459838
trilliane • בתשובה לרפי יום ו', 12/10/2007, 9:51
זה לא נכון.
החלטת האקדמיה:
"שמות שהתגלגלו לעברית מן הארמית והמשמשים בצורת נקבה, כגון דוגמה, נכתבים בה"א בסופם. דוגמות נוספות: סדנה, טבלה, פסקה, עסקה, קופסה, גרסה. הוא הדין בשמות כגון שאלתה, משכנתה, אסמכתה, אתנחתה, בדותה.
יוצא מן הכלל כתיב המילה סבתא."
אין בדף הנ"ל התייחסות לצורת הריבוי, אבל זכור לי שקראתי במקום אחר ששתי צורות הריבוי נותרו נכונות באותה המידה (וגם עצם העובדה שאין לכך התייחסות בסעיף מעידה על כך שאין שינוי).
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459840
ברקת • בתשובה לtrilliane יום ו', 12/10/2007, 10:48
אז לכתוב ''ססמא'' זו לא טעות, אלא סתם אי-ציות לכללי ההאחדה של האקדמיה (שכנראה מנסה להתרחק מן הארמית). אני מעדיפה גם כן ''ססמא'' ו''ססמאות'', ובטח ''אסמכתא''.
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459863
trilliane • בתשובה לברקת יום ו', 12/10/2007, 18:00
אין יותר מדי מה "להתרחק", כל שפה עומדת בפני עצמה. כללי האקדמיה (לפחות במקרה הזה) נראים לי הגיוניים: העברית משתמשת בסיומת ה"א לנקבה, הארמית באל"ף, ולרוב במעבר בין שפות מקובל לעשות התאמה של צורת הכתיבה.
אני אימצתי את כללי האקדמיה בנושא, ואם מבקשים ממני לעשות עריכה לשונית אני משנה בהתאם, אבל כמו תמיד, אין לי אפשרות (וגם לא רצון) לכפות את זה על אחרים. שכל אחד יעשה מה שהוא מבין, ועדיף שזו תהיה החלטה מתוך בחירה, ולא מתוך חוסר ידע.
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459871
ברקת • בתשובה לtrilliane יום ו', 12/10/2007, 21:01
לגמרי מתוך בחירה.
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459846
סמיילי • בתשובה לtrilliane יום ו', 12/10/2007, 13:57
בטח חיפשת את זה http://www.safa-ivrit.org/dikduk/aend.php

ובלי קשר, משכנתה? ואחרי זה הם רוצים שיתיחסו אליהם ברצינות?
זה לא האיות הנכון בעברית, אבל כרצונך. 459862
trilliane • בתשובה לסמיילי יום ו', 12/10/2007, 17:55
אני מכירה את האתר כבר שנים, דווקא את העמוד הזה לא קראתי (מה שקראתי לגבי צורת הריבוי היה בספר, לא באינטרנט), אבל זה בהחלט מראה מקום מצויין ויופי של אתר באופן כללי, מומלץ בחום.
לווינים עם פצצות גרעיניות 459417
easy • בתשובה לדורפל יום ג', 9/10/2007, 17:03
אם אתה בטווח שתנשום מהחומר, כנראה שתפגע גם מחומר הנפץ.
לווינים עם פצצות גרעיניות 458977
דורפל • בתשובה לעדי סתיו יום א', 7/10/2007, 0:44
לא מזמן מטוס אמריקאי טס טיסה שגרתית מעל אדמתם, מבלי שהטייס או שולחיו ידעו שהוא נושא ראשי נפץ גרעיניים, לא?
לווינים עם פצצות גרעיניות 458980
תשע נשמות • בתשובה לtrilliane יום א', 7/10/2007, 1:02
זו דווקא לא נראית לי בעיה גדולה. כדי שהלווין לא רק ייצא משליטתך אלא גם יחולל התפוצצות גרעינית צריכה לקרות שרשרת ארוכה למדי ובלתי סבירה של ארועים (למשל: שהוא ייצא ממסלולו ויפול לפני שתספיק לשלוח יחידת תחזוקה או להפעיל את מנגנוני ההשמדה העצמית; שהוא יכנס לאטמוספרה ולא יישרף גם אם לא הורית לו לפתוח מצנחים; שפצצה שלא הועברה למצב חמוש תייזם באופן ספונטני וכו'). לפני עידן הטילים המעצמות קיימו יכולת מכה שניה על ידי החזקת צי של מפציצים חמושים בפצצות גרעיניות באוויר באופן מתמיד - זה דבר הרבה הרבה יותר חשוף לתקלות מאשר שימוש בלווינים, ולא במקרה רבים מהסיפורים באתר שהובא כאן השתייכו לתקופה הזו.
ספוטניק 458963
דורפל • בתשובה לעדי סתיו שבת, 6/10/2007, 22:49
מהסרטים קיבלתי את הרושם שהייתה להם את הטכנולוגיה לדעת כאשר טיל משוגר, ולכן גם כשלווין אולי משוגר. הלווין מרחף מעל כדור הארץ. אי-אפשר פשוט להסתכל לכיוונו?

להעריך אפשר. אי-אפשר לדעת בוודאות. אני אישית גם לא יכול להעריך את העלות ביחס לעלות של צוללת, אבל ביחס לטיל בין-יבשתי? נשמע לי בסיסי שידרש פחות דלק ומכשור לשיגור של משהו שצריך להשאר כמה שנים במקום ולתחזק את עצמו, ולו מהסיבה הפשוטה שאם זה לא היה ככה, פשוט אפשר היה לשנות את הטילים הבין-יבשתיים כך שיפעלו באותו האופן בדיוק, להוציא קיצור משך השהיה משנים לדקות (או שעות). מה שאני לא יכול לדעת הוא שהעלות תהיה גבוהה יותר באופן משמעותי.

טילים בין-יבשתיים אין לי מושג החל ממתי היו (השכל אותי בבקשה אם אתה יודע ולא צריך לחפש את המידע), אבל הרעיון נשמע לי כיותר בסיסי משל לווינים, כך שבודאי חשבו גם עליו באותה העת. צוללות - אותו סיפור. בונקרים - חשבתי עליהם דווקא בהקשר של המקום לשמור בו ולירות ממנו את הטילים הבין-יבשתיים, אבל עכשיו, כשאתה לא עושה את אותו הקישור האוטומטי בעצמך, אני מניח שגם עם חימוש פשוט של מטוסים אפשר לספק מכה שניה ושלישית, כששומרים כמה שרק אפשר מהמעורב בתהליך בתוך הבונקרים. אני קורא עכשיו את Noble House, ומוזכר שם בחלוף בסיס-אווירי תת-קרקעי ענקי שהסובייטים כביכול בונים (באמצע שנות השישים). יש לזה איזשהו קשר למציאות?
ספוטניק 458969
עדי סתיו • בתשובה לדורפל שבת, 6/10/2007, 23:36
דבר ראשון – לא תמיד אפשר להסתכל על הלווין. הוא יכול להיות קטן מאוד, לא מחזיר אור, ולהיות רחוק יחסית (מינימום 300-400 קילומטר). עם רדאר טוב אתה בד"כ תצליח למצוא אותו היום, אבל זה לא מובן מאליו. ואם אתה כן רואה, מה תראה? כדור אלומיניום, עם כמה אנטנות ולוחות סולריים. לך תדע אם זה לווין נשק, תקשורת, מדע או תצפית.

כמו שאמרתי, התוכנית הייתה להקים תשתית בחלל שיכולה לתחזק נשק. אני לא חושב שהכוונה הייתה שהנשק יתחזק את עצמו. אולי אפילו לו שיתוחזק בחלל, אלא שאפשר להוריד אותו ולהחזיר אותו כל שישה חודשים או כמה שלא יהיה שצריך. ההפרש בין האנרגיה שצריך להשקיע כדי לשגר משהו לצד השני של כדור הארץ לבין לשגר אותו למסלול הוא לא משמעותי בכלל. למעשה, ספוטניק באמת היה הסבה כמו שאתה מתאר.

טילים בינבשתיים התחילו בסוף שנות החמישים, יחד עם הספוטניק. ספוטניק שוגר על הטיל הבינבשתי הראשון שהיה לרוסים, ברגע שהיה להם אותו (תוך מספר חודשים, אני חושב).

לא יודע על Noble House, אבל יש והיו הרבה בונקרים. בטח שהם עוזרים למכה שנייה, וגם צוללות, אבל נשק בחלל גם עוזר (זאת אומרת, אם זה כלכלי וחוקי, והיום זה "עוד לא" ו"כבר לא").
ספוטניק 458975
האייל האלמוני • בתשובה לעדי סתיו יום א', 7/10/2007, 0:09
האם באמריקה ידעו על הביניבשתיים של רוסיה לפני הספוטניק?

לי ברור למה הספוטניק הפחיד כל כך: השיגור שלו אמר - לכל אמריקאי בעל מקלט רדיו - אנחנו יכולים להגיע אל הבית שלך.
ספוטניק 458992
עדי סתיו • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 7/10/2007, 8:26
אני לא יודע אם הם ידעו מה ההתקדמות המדוייקת שלהם, אבל ידעו שהם עובדים על זה. לגבי השלמת הפרוייקט ממש, בין הטיל לספוטניק עברו רק חודשיים-שלושה. הסובייטים לא חיכו הרבה זמן כדי להשוויץ (וגם אנחנו לא, אגב, עם אופק-‏1).
ספוטניק 458996
האייל האלמוני • בתשובה לעדי סתיו יום א', 7/10/2007, 9:02
האמנם? חשבתי ש"אופק 1" שוגר על טיל הבחירות של בן-גוריון ("שביט" כמדומני), כלומר פער של עשוריים או יותר.
ספוטניק 459005
עדי סתיו • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 7/10/2007, 10:44
לא... הטיל הבליסטי הראשון שהיה לנו עם טווח בינבשתי היה יריחו-.2 תוך שנה וחצי שיגרנו את אופק על שביט, גרסה מוסבת שלו.

(הסובייטים היו קצת יותר לחוצים, כי הם פחדו שהאמריקאים ישיגו אותם. זו גם הסיבה שספוטניק, כלווין, כל-כך לא מרשים.)
ספוטניק 458978
דורפל • בתשובה לעדי סתיו יום א', 7/10/2007, 0:46
התכוונתי לבונקר מספיק גדול בכדי להחזיק כמות גדולה של מטוסים, וחיבור ישיר למסלולי המראה (אולי אפילו רוב מסלול ההמראה בתוך הבונקר. הנחיתה - כנראה משהו אחר). היה משהו כזה?
ספוטניק 458981
האייל האלמוני • בתשובה לדורפל יום א', 7/10/2007, 1:08
היו (עדיין יש?) מפציצים גרעיניים באוויר מחוץ לארה"ב בכל רגע נתון.
ספוטניק 458982
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 7/10/2007, 1:09
וזאת לשם מה?
ספוטניק 458984
תשע נשמות • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 7/10/2007, 1:22
תגובה 458980
ספוטניק 459120
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 8/10/2007, 9:20
... ורוסיה של פוטין הודיעה לפני כמה שבועות על חידוש הטיסות המתמידות של מפציצים גרעיניים - לראשונה מאז תום המלחמה הקרה.
ספוטניק 458999
יהונתן אורן • בתשובה לדורפל יום א', 7/10/2007, 9:10
גם לי הסיפור נשמע מוכר. אני יכול להוסיף שהבונקר נבנה מתחת להרים ושהוא הוקם באמצעות עובדי-כפייה או שבויים. אבל אני לא מצליח להיזכר במידע נוסף.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות