בתשובה לברקת, 10/03/10 20:38
בעד ונגד השידורים 538035
ישנו עוד צד לדיון. לאדם כמוני הסבור שהנזק הנגרם מן התכניות של גיא פינס או "ארץ נהדרת" אינו פחות מזה העלול להגרם משידורי פורנו, כל עניין הנזקים הפוטנציאליים הוא בחזקת ספק גדול.
לעומת זאת יש צד אחר שלי אישית הרבה יותר ברור. נראה שהולך ומתבסס קשר הון-תקשורת-שלטון חדש. כמי שמצדד פחות או יותר בשו"ח ברור לי שלשלטון יש אינטרס שרשתות השידור יהיו רווחיות, יעסיקו עובדים וישלמו מיסים ולא יהפכו לעוד אחד מאותם ארגונים כושלים הרובצים כאבן ריחיים על כספי משלם המיסים הישראלי. יוצא מכך שהשלטון רשאי להבטיח לרשתות השידור כל מיני זיכיונות והגנות הנדרשות לרווחיותן.
אלא שמה שקורה אצלנו כבר חורג מגבולות הסביר. מצד אחד השלטון מגן על זכויות השידור של הרשתות (מגביל את התחרות ומונע פרסום בערוצים מקבילים) ומן הצד השני נראה שרשתות השידור על אף כל ההגנות האלו מכוונות אל המכנה המשותף הנמוך ביותר כדי למקסם את הרווחים.
במילים אחרות, הח"כים דואגים ל-‏15 דקות התקשורת שלהם ע"י הגבלת הפרסום המסחרי לערוץ 2 ו-‏10. אח"כ כדי שגם ערוצי הכבלים האחרים יוכלו להרויח צריך לאפשר להם יחצ"נות בידורית ושידורים ארוטיים. רשתות השידור (ערוץ 2 ו-‏10), מנצלות את ההגנה כדי לעשות בחסותה "חטוף ככל יכולתך וקח את הכסף וברח" ולא כדי ליצר שידור איכותי יותר. אם כל מה שהרשות השנייה יכולה לנפק זה עותקים של פורמטים זרים שהיו דלוחים כבר במקור, שעשועונים ברמה של משחקי חברה בבי"ס תיכון, תוכניות בידור ברמה של מועדון לילה ברח' המסגר ועיתונות מציצנית צעקנית ולא רצינית, מדוע למען השם צריך הציבור באמצעות נבחריו לתמוך בהן? מדוע מותר למנוע פרסום בגלי צה"ל, בערוץ 8 או בערוצים מתחרים רק כדי להזרים כסף לכיסים של ברוני ערוץ 2 ו-‏10?
יסיר השלטון את ידיו מן השידור (יבוטל המוסד המיותר של הרשות השנייה), שישדרו פורנו רך גם בערוץ 2. לפחות מדינת ישראל לא תהיה משקיע וחברת אבטחה של הטייקונים הללו.
בעד ונגד השידורים 538062
אני לא מבין חלק מן הטיעון, אבל כנראה חסר לי מידע.
האם המדינה ‏1 הזרימה או שוקלת להזרים כסף להוט, יס, ערוץ 2 או ערוץ 10? האם דרישות האיכות היתרה אינן צריכות להיות מופנות דווקא לערוץ הראשון? על מה מתבססת טענת השוחד החשיפתי אותו מקבלים לכאורה המחוקקים התומכים בהגנות על גופי שידור?

בעניין אחר שהזכרת, מה הבעייה עם התוכנית של גיא פינס? אני חושב שהיא הרבה יותר סימפטית ופחות צהובה מרוב מקבילותיה בעולם ואם רק הייתי זוכר לצפות בה הייתי צופה בה מידי פעם.

1 "השלטון" מזכיר לי את המנדט.
בעד ונגד השידורים 538063
בפועל, לערוץ 10 הזרימו המון כסף - בדמות הקלות, שינויי תקנות, וכן הלאה. מבר-נש שהיה מעורב בסיפור למדתי על *המון* טריקים שנעשו: המטרה הוגדרה מראש 'מניעת סגירתו של ערוץ 10', ובהתאם לכך גזרו את כל הפעולות, כולל כאלה שהיו ודאי מסריחות וכולל שינוי של התקנות ואפילו רטרואקטיבית.
בעד ונגד השידורים 538103
פשוט איני רואה בכך הזרמת כסף, אלא לכל היותר ויתור על גביית מיסים מהכנסות שיצר ערוץ 10 כדי שלא לסכן את קיומו שיעלים גם את האפשרות להכנסות עתידיות כאלו לאוצר המדינה.

אבל בסה"כ אני נוטה לקבל עם רבות מן הטענות שאתה ואחרים מעלים כאן כנגד הקלות היתר להן זוכים למשל זכייני ערוץ 2, אם כי הייתי שמח לבחון את תשובותיהם לו ההכרעה בעניין היתה תלויה בי.
בעד ונגד השידורים 538079
המדינה, דורשת מערוצים 2 ו10 לעמוד בכל מיני תקנות של איכות התוכניות וסוגיהן כמו גם בתקנות של כמות הפרסומות הסמויות והרגילות, בפועל הערוצים מפרים את התקנות לעיתים מזומנות, ולא נענשים על כך או שהתקנות משתנות בדיעבד כדי להתאים למציאות (נדמה לי שבשלב מסויים הכירו בחדשות ערוץ 10 כהפקת מקור).

המדינה, בתמורה ל"איכות השידורים" של הערוצים 10 ו2 מעניקה להם מונופול על שידור פרסומות בטלוויזיה, ובכך למעשה דואגת לרווחיהם. הציבור נפגע מהעדר פרסומות בערוצים אחרים בכך שהוא (תאורטית) משלם יותר עבור חבילת הכבלים\לווין וכן בגלל שעלות הפרסומות בסופו של דבר מתגלגלת אליו.
בעד ונגד השידורים 538081
ואם להמשיך הכבלים מקבלים אישור (בפועל או מתוך התעלמות) לזליגת תכנים מהערוצים הבסיסיים לערוצים בתשלום מיוחד. (וכמובן נושא הידיעה).
בעד ונגד השידורים 538102
העדר שו"ח בכבלים\לווין זאת כבר ממש שערורייה...
בעד ונגד השידורים 538109
תש"ח! הפסדת!

(הגיע הזמן שחוק גודווין וחוק הבונובו ייושמו היכן שצריך אותם באמת!)
בעד ונגד השידורים 538134
למען האמת מבין כל הדברים לכבלים וללוין לא יזיק אם הם יהיו קצת יותר חופשיים. לא מדובר במצרך יסוד או במשהו עם עלות מפלצתית, אני חושב שפה כבר מתחיל להיות שיקול שהמדינה חושבת שהאזרחים לא מסוגלים לדאוג לעצמם.
בעד ונגד השידורים 538171
לא, לשם שינוי לא מדובר בפטרנליזם של המדינה. פשוט יש פה שרשרת של החלטות מוטעות של המדינה שהתחילה מהיום שבו חילקו את המדינה ל"אזורי שליטה" של חברות הכבלים והמשיכה כשאיפשרו לאותן "חברות" להתאחד. יכול להיות שבאמת אין קיום לכמה חברות כבלים בישראל בגלל העלות הגבוהה של פריסת התשתית‏1 , במקרה כזה היה צריך לעשות הפרדה בין חברת תשתית אחת, שתהיה מונופול (פרטי כמו היום או ממשלתי כמו שמונופול תשתית אמור להיות לדעתי) והרבה חברות תוכן שהיו שוכרות ממנה שירותים.

ברור לי שהיום לפרק את הסבך של תשתית ותוכן שיש בכבלים זה מסובך, מה שלא ברור לי, זה למה הלווין צריך להיות מונופול.

1 ואני מפקפק בנכונות של האמירה הזאת.
בעד ונגד השידורים 540181
בעניין "דואגת לרווחיהם", המדינה כנראה אינה עושה זאת היטב:
"ל-HOT ו-yes יש חובות של מיליארדי שקלים לבנקים ושתיהן אינן מצליחות לייצר רווחים משמעותיים משירותי הטלוויזיה. מסיבה זו צפוי שהן יילחמו בהצעה החדשה בוועדת הכלכלה. המרוויחות מדחיית הפרסום בכבלים ובלוויין הן בעיקר רשת, קשת וערוץ 10 - וכן חברות הרדיו האזורי והעיתונים." (http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId...)
בעד ונגד השידורים 540182
אופס, טעות - התייחסת לערוצים 10 ו-‏2 ולא לכבלים.
בעד ונגד השידורים 540194
זה ממש מפתיע, החובות וחוסר הרווחים. אולי שיבטלו עוד כמה ערוצים ויעלו את החיוב החודשי. הכי טוב שיהפכו את ערוצי הילדים לערוצים בתשלום.
בעד ונגד השידורים 540206
יד שמאל לא יודעת מה יד שמאל אחרת עושה... המדינה מציעה כבר היום "חבילת ערוצים במחיר מוזל" (תשלום חד-פעמי של 400 ש"ח). מדוע היא מבקשת לחייב את החברות לשווק חבילה בסיסית? ההגבלות האלה הן שהופכות את סחיטת כספי המיסים שלהן ללגיטימית לאחר מכן.
בעד ונגד השידורים 538124
א. לגבי הזרמת הכסף כבר ענו לך אחרים.
ב. "דרישות האיכות היתרה אינן צריכות להיות מופנות דווקא לערוץ הראשון?" - דוקא כאן קבור הכלב. מצד אחד, הרשות השנייה מוצגת כגוף פרטי שאינו חייב דבר לאיש ומצד שני הרשויות מספקות לה כל מיני שירותים (הגבלת התחרות, הגבלת הפרסום). נראה שהגופים האלו מנסים להחזיק במקל משני צדדיו. גם להיות גוף ציבורי המחזיק בזכיונות של הציבור וגם ברונים שודדים היונקים את כספי לקוחותיהם ישר לכיסיהם תוך השקעה מינימלית עד בלתי קיימת בערכי הפקה וביצירה תרבותית מקורית. במקום סרטים, תאטרון, מופעים, עיתונות חוקרת, ממלאים את המסך שעות על גבי שעות בהצצה על חבורה של אנשים מן הרחוב. אם זה מה שאפשר לקבל מן הרשות השנייה, עדיף שיאפשרו לערוצי הכבלים והלויין לשדר פרסומות ויפטרו אותנו מעונשם של ערוצי הפורנו.
ג. לגבי פינס ושות', הרבה אנשים מעשנים ועוד לא שמעתי מישהו טוען שעישון זה דבר טוב. יש כאן מהלך נבזי בו מלעיטים את הצופים ברכילות נבובה שערך ההפקה שלה אפסי ואח"כ טוענים שזה מה שהצופים אוהבים. מחברים אותנו לאינפוזיה של ביוב ואח"כ טוענים שהצופים האידיוטים אוהבים את זה. הרגשתי היא שכמו ביחס בין המעשנים לחברות הסיגריות, גם כאן לא הצופים הם המנוולים, אלא אלו שמפיקים ומפיצים את הזבל הזה.
בעד ונגד השידורים 538144
אני לא יודע איך זה אצלך, אני מעדיף פורנו על פרסומות.
בעד ונגד השידורים 538155
זה לא עניין של העדפה.
א. אני מעדיף פרסומות ע''פ אגרת שידור יקרה.
ב. אני בהחלט מעדיף בגדי ים בחוף הים. זה לא אומר שהייתי רוצה שבמקום עבודתי אנשים יסתובבו בבגדי ים.
בעד ונגד השידורים 538163
אם הבחירה היא בין מצב בו חברות הכבלים והלווין ממנות את השידור באמצעות פורנו לבין מימון באמצעות פרסומות, עדיף פורנו, שלפחות לא יקטע תכניות באמצע השידור*. בפועל, זה לא ממש משנה לי, אני בכל מקרה יוריד מהאינטרנט.
_____
*אם כי הרעיון של "נחזור לאחר הפסקת פורנו קצרצרה" משעשע אותי.
בעד ונגד השידורים 538174
לא ''נחזור לאחר הפסקת פורנו קצרצרה'', כי אם ''חפוז, וכבר חוזרים''.
בעד ונגד השידורים 538183
צ''ל ''אוריד''.

תוס''ש.
בעד ונגד השידורים 538187
בכל תגובה שאני כותב באינטרנט, אני מתקן שלוש שגיאות לפני שאני לוחץ אשר, ומוצא עוד לפחות שתיים שלוש כשכבר מאוחר מדי לשנות. אם מצאת לי רק שגיאה אחת, מצבי מצוין.
בעד ונגד השידורים 538204
אם אתה מתעקש, שורה ראשונה, צ"ל "מממנות" כמדומני (ובטח יש איזה כלל עלום לגבי שלוש אותיות זהות ברצף) :)
בעד ונגד השידורים 538205
חשבו על כלל כזה, אולם מממשיו לא הצליחו לאכפו.
בעד ונגד השידורים 538206
תודה על התיקון, דאגתי שעשיתי משהו בסדר.
:)
בעד ונגד השידורים 538214
עדיף שהן יהיו המממנות של עצמן מאשר שיצטרכו לגייס כסף ממממנות כדוגמאת הממשלה.
סתם אמתלה לרצף תקני של ארבעה ממים.
בעד ונגד השידורים 538441
המממממ...

____________
הלא חרדי, בעוד ניצחון טיפשי בעזרת התחכמות דבילית.
בעד ונגד השידורים 538442
מהמם.
בעד ונגד השידורים 538428
אפרופו מה יש לי נגד גיא פינס וממשיכי דרכו, יורם טהרלב אמר את זה יפה:
בעד ונגד השידורים 538444
טוב, אז נמשיך את הדיון החשוב הזה.
ראשית, אתה מוזמן לצפות בתוכנית ולהתרשם בעצמך (http://bidur.nana10.co.il/Article/?ArticleID=696599&...) צפיתי ב-‏13 דקות הראשונות ולא מצאתי בהן דופי מיוחד, אלא אם כן הטענה היא שכל עיתות הפנאי שלנו צריכות להיות מוקדשות לתרבות עילית.
גם חזרתי זה עתה משעה במחיצת אחת מגדולות אוהדותיו של פינס. היא אישה יצרנית שמשלמת מיסים, שירתה בצבא, מצביעה נכון ואף השכילה אותי שהשורה "לאן האווזים עפים כשהאגם קפוא" אינה רעיון של סנדרסון (לדבריה השאלה מופיעה ב"התפסן בשדה השיפון").
ואם אין באלו כדי להפיס את דעתך, תתנחם בכך שלפי מידרוג התוכנית, לפחות 6.5 מיליון מתושבי המדינה אינם נוהגים לצפות בה, וזה למרות שהיא משודרת דווקא כאשר H&M סגורים (:
בעד ונגד השידורים 538445
מקורה של השאלה על הברווזים היא common knowledge שאין common ממנו[*], אבל זו לא הנקודה שדחפה אותי לתגובה. בנוסף אינני מסכים להפרדה המלאכותית בין "תרבות עילית" לבין תרבות "עממית"(?), אבל גם אי-ההסכמה הזו אינה דרושה כדי לערער בנחרצות על הרמיזה כאילו רכילות צהובה היא תרבות בכלל. אתן כמה דוגמאות, שבכוחן להבהיר - אני מקווה - שלא סנוביזם מכתיב את דעותיי בעניין הזה:

* השיר החדש של האחיות פיק - תרבות. ראיון יח"צני עליו אצל גיא פינס - לא.
* משחק של בית"ר מול סכנין - תרבות. אייטם על חברתו הדוגמנית של החלוץ שלהם - לא.
* הספר החדש של יאיר לפיד - תרבות. תמונה שלו במכנסיים קצרים שותה מיץ גואיבות - לא.
* העונה החדשה של ארץ-נהדרת - תרבות. משנתו המדינית של אייל קיציס, נפרשת בראיון עומק בהנחיית דוגמנית לשעבר - לא.

[*] ובחורף הנוכחי מצאתי את התשובה: לשום מקום. הם נשארים באגם, מדדים על הקרח, ונראים מאד מבולבלים. קצת עצוב. אבל גם קצת מצחיק.
בעד ונגד השידורים 538456
הם לא נודדים ברובם? מה הם אוכלים בחורף, תולעי קרח?

אני דווקא מאוד מאמין בפירוק התרבות לגבוהה יותר ופחות.
לא השקעתי בזאת מחשבה אבל אני מניח שזה קשור לצרכים השונים עליהם עונה היצירה/מופע הבידור, לכישורים הנדרשים וכן לדירוג לפי ערכים תרבותיים אובייקטיביים, פחות או יותר, עליהם ניתן להתווכח כפי שנעשה כבר אלפי שנים.

לא השקעתי בזאת מחשבה כי אישית אני לא מרגיש מחוייב לדירוגים הללו, גם אם לעיתים אני מסתייע בהם כשבא לי להנות ממשהו "על רמה". יעידו על כך הספר הלפני אחרון שקראתי - "הים" של ג'ון באנוויל (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...) והאחרון - "תהפוכות" של דניאל סטיל ממנו נשברתי בתום הפרק השני - אבל נתתי לו הזדמנות כיצירה ספרותית, למרות שכבר מלכתחילה ניתן היה להעריך שערכו הגדול הוא דווקא כחומר בעירה.
בעד ונגד השידורים 538459
''לכישורים הנדרשים'' - כדי ליהנות ממנה.
בעד ונגד השידורים 538544
אכן ברווזים (http://www.mp3music.co.il/lyrics/6399.html) ולא אווזים. הנה הם: http://1x.com/photo/20807/ (אתר מומלץ לחובבי צילום ומי שעוד לא).
בעד ונגד השידורים 538545
זה צילום?! וואו, באמת וואו.
בעד ונגד השידורים 538546
רוב הצילומים באתר מגיעים לשם לאחר עיבוד בינוני עד כבד, דבר שיכול לצרום במקרים מסויימים. עדיין, היצירות שם מעוררות השראה ביכולת יוצריהן ללכוד (בצילום) ולזקק (בעיבוד) רעיונות אמנותיים, טבעיים ואנושיים. אחת משאיפותיהם של צלמים רבים היא שתמונה שלהם תתקבל לאתר הזה.
בעד ונגד השידורים 538547
אז זה קצת פחות מרשים מבחינה טכנית אבל עדיין תמונה מאוד מאוד יפה. קצת גורם לי להצטער על הכיוון שהאומנות הלכה אליו (דגש על המלה לי, אני לא כזה מבין באומנות).
בעד ונגד השידורים 538548
אפשר לשאול מדוע?
בעד ונגד השידורים 538549
כן. (מדוע מה?).
בעד ונגד השידורים 538552
מדוע אתה מצטער על כיוון אמנותי זה.
בעד ונגד השידורים 538553
אני מצטער על הכיוון שרוב האומנות הממוסדת נמצאת בו כי לרוב כשאני הולך למוזיאונים אני לא נהנה ולא מתחבר ליצירות המודרניות.
בעד ונגד השידורים 538555
אני חושב שרבים מרגישים כך. אפשר להתנחם בכך שהאמנות הממוסדת, כלומר זו המוצגת בהיכלות המיועדים לכך ומבוקרת ע"י הממונים לכך היא לא יותר משבריר זעיר מקרב כלל האמנות. לפחות עד שיצליחו לשחזר את ז'דאנוב מתוך חלקי DNA שלו שאולי השתמרו, זה כנראה לא ישתנה.
בעד ונגד השידורים 539277
הנה אחד שהתקבל, למי שתהה היכן הסודר העוקב את א0 - הוא בעזה, נדמה לי:
בעד ונגד השידורים 539377
מונה.
בעד ונגד השידורים 539386
מי?! מתי?! היום!
בעד ונגד השידורים 539388
לא יכול להיות - אין בצילום חבצלות מים.
בעד ונגד השידורים 539400
תודה על התיקון.
בעד ונגד השידורים 543334
כפי שכתב עומר, התכניות האלו לא עוסקות בתרבות (לא עילית ולא עממית) אלא ברכילות על "פעילי" התרבות.

כמוכן, אין לי שום הערכה מבוססת על רמתם התרבותית והפרודוקטיביות החברתית של צופי התכנית (שאני נמנה עמהם).

מה שמפריע לי הוא החשיבות המופרזת וחסרת הפרופורציות שמיחסים לכל הגה ותנועה של אנשי הבידור. נוצר הרושם כי דוגמנים ושחקני הבמה והאצטדיון הם חוד החנית של החברה האנושית.
מדוע כל הילדים שואפים היום להיות דוגמנים זמרים ושחקנים ולא מגדלי קישואים, אופי לחם או נגרים? האם אתה משוכנע שאין לכך כל קשר עם העיסוק הבלתי מוגבל בעלילותיהם ואפילו בלבושם של ה"אלילים" הללו?
יתכן שאין קשר והתופעות האלו הן בלתי נמנעות. גם כך, האם המצב הזה צריך לשמח אותנו?
אפרופו ההקשר שלך, האם אתה באמת סבור שמי שמעביר זמנו במעקב אחרי חיי האהבה של דוגמניות ישראל, ימצא עניין לפנות זמן לנבוכותיו ונפתולי ההתבגרות של הולדן קולפילד? הצופה היצרנית שלך קראה בנעוריה את סאלינג'ר. האם אתה בטוח שהעובדה שבזמנו לא היתה בנמצא אלטרנטיבה דלת משקל וקלה לעיכול כמו התכנית של פינס לא תרמה לכך? האם אתה חושב שגם ילדיה יטרחו לקרוא את ה"תפסן"?
הולדן קולפילד בוער בזעם חסר אונים כנגד החברה המנסה לחברת אותו לתוך ערכי מעמד הביניים שעל פיהם היא חיה. פינס מנסה לחברת את צופיו (שרובם ככל הנראה בני גילו של הולדן ק.) על פי ערכים ודפוסים שרובנו לא חי בהם ורוב צופיו לא יוכלו לחיות לפיהם גם אם ירצו בכך מאוד מאוד. צופיו וחניכיו של פינס עשויים להתפתח למבוגרים שתסכוליהם ימשכו הרבה מעבר לגיל הנעורים של הולדן ק.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים