בתשובה לאישקש, 15/07/13 15:08
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617549
אני מתקשה מאוד לחשוב על פעולה לא אלימה שתהיה מוגדרת כ"מעשה שיש בו לפגוע בריבונות" ולא יחול עליה סעיף 94. אולי הצעת שוחד לפוליטיקאים על מנת שיצביעו על הצעת חוק המוסרת שטחי מדינה למדינה אחרת. כאמור, אני רואה בסעיף 97 חוק דקלרטיבי שלמעשה הוא כמעט חסר תוכן ממשי. פעולות אלימות שפוגעות בריבונות זה יותר קל: הקמת מליציה חמושה שתשתלט על שטח במטרה להעבירו למדינה אחרת, פגיעה נרחבת בגדר הגבול עם מצרים כדי לאפשר כניסה המונית של מסתננים, הבאת עשרות אלפי "מעפילים" לחופי הארץ, כל אלה נראים לי כעונים על פגיעה בריבונות.

אני לא טוען שארגונים כאלו לא פוגעים במדינה (למעשה אני כן טוען את זה, אבל לא בוויכוח הזה), אלא שהם לא פוגעים בריבונות המדינה. המדינה היא לא חברה מסחרית והיא מתירה לאזרחיה לפעול לשינוי דמותה במגבלות מסויימות. ככה זה בדמוקרטיה, לציבור יש יכולת השפעה מסויימת על דמותה של המדינה והוא רשאי גם לשנות את דעתו. לא רק זה, אפילו מותר למיעוט לנסות לשכנע את הרוב (ובכלל זה פוליטיקאים) שפעולה מסויימת היא רצויה וראויה ואפילו אם רחמנא לצלן, היא עולה בקנה אחד עם אינטרסים של מדינות אחרות וזוכה לתמיכה מהן ואפילו אם חלק מהציבור (ואולי גם רובו) רואים בפעולה כזו פגיעה במדינה. כל עוד המיעוט לא מנסה לכפות את דעתו אלא רק לשכנע את הרוב, אני לא רואה בכך פגיעה בריבונות. ההשוואה לחברה מסחרית היא דמגוגית כי לחברה מסחרית אין ריבונות ויש לה מטרות ברורות ולמדינה אין מטרות כאלו. למעשה לכל פלג בציבור יש מטרות שונות (ויהיו מי שיגידו שלכל אזרח יש מטרות שונות).

אני לא יודע מה אתה מחשיב ריגול, אבל עדויות שקר, פרסום נתונים שקריים ואפילו עדויות אמת ונתונים אמיתיים שאינם סודיים, אבל לא מציגים את המדינה באור יפה, אינם ריגול וגם לא מהווים פגיעה בריבונות.

כאמור, אני חושב שעדיף להמנע מחקיקת חוקים חסרי משמעות רק לצורך הצהרתי. לדוגמה, חוק מהצורה הבאה נראה לי מיותר (סעיפים ה', ו' הם תוספת שלי):
290. לקיחת שוחד (תשכ"ד, תש"ל, תשס"ח, תש"ע)
א. עובד הציבור הלוקח שוחד בעד פעולה הקשורה בתפקידו, דינו - מאסר עשר שנים או קנס שהוא אחד מאלה, הגבוה מביניהם:
1. פי חמישה מהקנס האמור בסעיף 61(א)(4), ואם נעברה העבירה על ידי תאגיד - פי עשרה מהקנס האמור בסעיף 61(א)(4);
2. פי ארבעה משווי טובת ההנאה שהשיג או שהתכוון להשיג על ידי העבירה.
ב. בסעיף זה, "עובד הציבור" - לרבות עובד של תאגיד המספק שירות לציבור.
291. מתן שוחד (תשכ"ד, תש"ע)
נותן שוחד לעובד הציבור כהגדרתו בסעיף 290(ב) בעד פעולה הקשורה בתפקידו, דינו - מאסר שבע שנים או קנס כאמור בסעיף 290(א).
.
.
.
294. הוראות נוספות
א. המבקש או המתנה שוחד, אף שלא נענה, כמוהו כלוקח שוחד.
ב. המציע או המבטיח שוחד, אף שנדחה, כמוהו כנותן שוחד.
.
.
ה. על אף האמור לעיל לא יראה עובד ציבור כלוקח שוחד אם היה מבצע את הפעולה שביצע בכל מקרה גם ללא מתן השוחד
ו. על אף האמור לעיל לא יראה אדם כנותן שוחד אם היה נותן את התמורה בכל מקרה גם ללא ביצוע הפעולה על ידי מקבל השוחד

חוק כזה מצהיר שאסור לתת שוחד ולקבלו, אבל באופן מעשי מתיר מתן שוחד וקבלתו. באופן דומה, סעיף 97 מצהיר שאסור לפגוע בריבונות המדינה ולמסור שטחים שבריבונותה, אבל סעיף 94 מאפשר לעשות זאת בתנאים מסויימים. אני לא חושב שהבעיה היא של אכיפה אלא שהמחוקק רוצה לפעמים להצהיר מה הן עמדותיו מבלי לאכוף אותן על כלל הציבור ועל מחוקקים אחרים שכיום הם מיעוט ובעתיד אולי יהיו לרוב. אמצעי זה של הצהרה "מה ראוי" ולא "מה חוקי", לובש צורה של חוק חסר תוכן. לי זה נראה מיותר, אבל אני מבין גם את הרצון והצורך של הכנסת להצהיר הצהרות עמדה שאין להן ביטוי משפטי.
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617550
לפחות על פי לשון הדיבור, ריבונות משמעה הזכות העליונה של המדינה להפעיל כח נגד אזרחיה וכלפי חוץ. מה מעמדו של אזרח שמסייע לכך שמדינות זרות יחקרו ויענישו אנשים שמממשים את ריבונות המדינה במסגרת תפקידם? אישקש התיחס להעברת המידע עצמו כאילו היא ריגול - מסירת מידע לגורם זר. אני מציע להתבונן בתכלית המעשה: פגיעה בריבונות המדינה ע"י כך שפקידי המדינה יפחדו למלא את תפקידם, ובסופו של דבר המדינה תאבד חלק מריבונותה. אזרח כזה מסייע למדינות זרות, או אפילו משדל מדינות זרות, להפעיל כוח נגד מדינת ישראל ושליחיה כדי לכרסם את ריבונותה.

אני בטוח שזו לא הפרשנות המקובלת ע"י המימסד המשפטי (גם לא בפרשת ענת קם שבהחלט פעלה בניגוד לחוק), אבל נראה לי שזו הפרשנות הנכונה, והיא מתאימה להגדרה בסעיף 97א שאישקש ציטט:
"97. פגיעה בריבונות המדינה או בשלמותה
א. מי שעשה, בכוונה לפגוע בריבונותה של המדינה, מעשה שיש בו כדי לפגוע בריבונותה, דינו - מיתה או מאסר עולם."
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617553
מה לגבי אנשים שעותרים לבג״ץ נגד פעולות (לצורך העניין פעולות הכוללות הפעלת כוח כלפי אזרחיה וכלפי חוץ)? הם לא פוגעים בריבונות המדינה? אם לא, מה ההבדל?
אני לא מכיר מקרים שאזרחי ישראל מסייעים למדינות זרות או משדלים אותן להפעיל כוח נגד מדינת ישראל (חרם כלכלי, תרבותי או אקדמי, סימון מוצרים, אמברגו נשק וכד׳ זה לא הפעלת כוח). אם תיתן דוגמאות לכך אוכל לומר אם לדעתי זו פגיעה בריבונות, בגידה או מעשה מגונה.
לגבי קריאה להעמיד לדין קצינים ופוליטיקאים, פה אני מרגיש קצת פחות בטוח. מצד אחד זה באמת נראה כמו נסיון להלך אימים על ראשי המדינה וזרועות הביטחון ולהגביל את יכולתם לפעול, אבל יתכן שתכלית המעשה היא להרתיע אותם מלעשות מעשים שמהווים פשעי מלחמה ומצד שני הדין הבינלאומי נמנע באופן עקבי מהעמדה לדין חיילים ומדינאים ממדינות שיש להן מערכת משפטית מתפקדת ועד היום לא ידוע לי על מקרה בו עמד לדין מישהו (ישראלי או לא ישראלי) ממדינה בעלת מערכת משפטית מתפקדת על עבירה כזאת, כך שאולי זהו איום סרק שאין מאחוריו ממש. בכל הפעמים שהנושא עמד ממש לבחינה משפטית (אהוד ברק וציפי ליבני בבריטניה לדוגמה) המערכת המשפטית אכן סירבה לעסוק בנושא. אפילו אם אכן התכלית של המעשה היא להגביל את יכולת הפעלת הכוח של המדינה, קשה לי לראות בקריאה להעמדה לדין (בהנחה שמדובר בבית דין של מדינה מערבית ולא בטורקיה או ברוסיה) פגיעה (או נסיון פגיעה) בריבונות המדינה. אבל כאמור, אני מרגיש בנקודה הזאת פחות בטוח בעצמי ואולי כדאי שאחשוב קצת על הנושא יותר לעומק.
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617558
אני לא בטוח שאתה מדייק בעניין לבני. היא נאלצה להימנע מביקור בבריטניה כי הוצא נגדה צו מעצר. למיטב זכרוני העניין נפתר רק לאחר התערבות שינוי חקיקה ולא בידי מערכת המשפט.
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617559
לי זכור שהיא ביקרה שם למרות שהיה חשש שיוציאו צו מעצר נגדה, אבל אולי אני טועה.
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617561
החוק הקודם אפשר לכל שופט לעסוק בעניינים הללו: להוציא צו מעצר על פי בקשה של אזרח ולאו דווקא של הפרקליטות ("הכתר"). לתביעה כזו לא היה סיכוי, אולם היא הייתה מספיקה כדי לעכב את האורחים.
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617579
בג"ץ הוא אחד ממוסדות השילטון של המדינה, והממשלה מוסד אחר. רוב הפעלות הכוח שהמדינה מפעילה נגד אזרחיה הן תוצאות החלטות של בתי משפט. פניה לבג"ץ אינה חריגה ביחס למה שמקובל במסגרת הריבונות של המדינה.

גם אני לא מכיר מקרים שאזרחי המדינה פנו לממשלות זרות וכולי. לי אישית זה לא משנה כלל מפני שאין לי בעיה לדון בנושאים תאורטיים, אבל אני בטוח שאישקש מכיר מקרים כאלה, וישמח לסייע לך אם הוא עדיין עוקב.

"חרם כלכלי, תרבותי או אקדמי, סימון מוצרים, אמברגו נשק וכד׳ זה לא הפעלת כוח" - לא הפעלת אלימות, אבל בהחלט הפעלת כוח אם החרם הוא כפייתי. כלומר המדינה הזרה כופה מתוקף ריבונותה על אזרחיה להפעיל סנקציה על ישראל. אם החרם הוא המלצה בלבד - אז אני לא רואה בו הפעלת כוח. אנלוגי למקרה שבו ממשלה זרה פותחת במלחמה נגד ישראל: כופה על אזרחיה שיפעילו אלימות נגד ישראל.
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617678
אבל בית המשפט אינו יוזם שום דבר; הוא מגיב לפניות אליו. המדינה והכנסת יוזמות. המדינה תובעת והכנסת מחוקקת חוקים על פיהם מורה בית המשפט להפעיל כוח -המדינה מפעילה.
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617832
כל זה נכון רק פורמאלית-תיאורתית.
במציאות המצב שונה לגמרי.
בג''צ ביטל במכוון את ''זכות העמידה'' וכן אימץ את השקפת הנשיא לשעבר אהרון ברק לפיה ''הכל שפיט''.
בדרך זו הוא הבטיח שכל נושא יובא לפניו (במקרה הצורך, יכול כל שופט עליון לרמוז בשיחה פרטית לגוף ''מתאים'', כגון ''התנועה לאיכות השלטון'', כי רצויה עתירה בנושא מסוים) ביחד אם האפשרות להתערב בו לפי השקפתו (השמאלנית).
לפיכך, במידה רבה לא נכונה טענתך במציאות, בפועל.
אתה יודע כל זאת ובכל זאת בחרת להסתמך את המצב הפורמאלי ולהתעלם מן המציאות.
לזה אני קורא (אם להיות עדין) חוסר יושר אינטלקטואלי.
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617835
בנושא זה (PDF)
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617897
שני המשפטים האחרונים מופרכים לחלוטין. אם קראת את הקטע של יובל אלבשן יכולת להבין שהשלטון לא עבר לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון יכול -אינו חייב על פי השקפת העולם של שופטיו-לתת סעד לאזרחים שפונים אליו. אהרון ברק השווה את בית המשפט העליון לשעון עומד שהולך רק כשמכים עליו. אם בא לך לעשות עבודה, תמיין את כל התגובות של בית המשפט הגבוה לצדק: מצווים שונים ועד דחיות על הסף ותראה שמה שאתה מכנה "שלטון" הוא חלקי מאד ורחוק משלטון.
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617902
תגובתי התייחסה לטענתך, כי "בית המשפט אינו יוזם שום דבר".
האם אתה דבק בטענתך זו גם לאחר שקראת את מאמרו של אלבשן?
אם כן - רפואה שלמה.
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617908
איזו מדיניות יזם והוציא לפועל בית המשפט העליון אדוני הפסיכיאטר?
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617919
את המדיניות הההפוכה מזאת שהוא חוסם באמצעות מינויים נפוטיסטים. ע''ע פרופ' רות גביזון
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617924
לא התבלבלת במקרה עם הרבנות הראשית?
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617933
רות גביזון הייתה מועמדת לרבנות?!
בכל מקרה זה גם וגם 2 המוסדות הם מושחתים ורקובים,כל אחד וסיבותיו הוא
תגובה לזה שדיבר על פקיעת אדמות ובנייה לא חוקית 617853
'' בג''ץ הוא אחד ממוסדות השילטון של המדינה, והממשלה מוסד אחר. רוב הפעלות הכוח שהמדינה מפעילה נגד אזרחיה הן תוצאות החלטות של בתי משפט. פניה לבג''ץ אינה חריגה ביחס למה שמקובל במסגרת הריבונות של המדינה.'' אמר איזה מישהו פעם...

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים