בתשובה להאייל האלמוני, 14/07/00 19:28
הצלחת המתנחלים? 6950
רוב עצום לברק?
רוב זעום לנתניהו?

איפה הייתי בזמן שזה קרה? אה פה איתך בארץ.
איזה רוב עצום לברק?

אני אחד מאילו שבחרו בברק ולא בגלל ירידה מהגולן ולא בגלל שלום זה או אחר.

אני בחרתי בו בגלל הבטחות אחרות שעד היום הוא לא מקיים.
אני לא הייתי לבד מאילו שבחרו בו בגלל זה.
אז הרוב שהוא כל כך מתגאה בו הוא לא רוב שבחר בו בגלל שלום (וגם אם הוא יאמר זאת אלף פעם זה לא ישתנה) הרוב הוא רוב שציפה לשינויים אחרים במדינה וקיבל קדחת.

רועי
הצלחת המתנחלים? 6952
חזרנו לטענות ה"אין לו מנדט" הידועות לשמצה... אתה זוכר מה היו התוצאות בפעם הקודמת שהוכרז על אדם מסוים שאין לו מנדט לצעדים מדיניים? אתה מודע לטפשות ומופרכות הטענה הזו? יש טעם להזכיר לך כי אין שום תקפות לטענה כי בגלל שהצבעת לו בגלל נושא מסוים מותר לו לפעול אך ורק בנושא זה? האם לא היית מודע לעמדותיו המדיניות של ברק כשהצבעת לו (אם לא, האשם אך ורק את עצמך)?

אתה יכול לבוא לברק בטענות על כי לא מילא את התחייבויותיו בתחום החברתי, אבל אתה לא יכול לבוא נגדו בטענות על כך שהוא פועל בתחום המדיני בניגוד לדעותייך...
אולי במסגרת השינויים בחוק הבחירה הישירה צריך להשאיר מספר שורות ריקות על כל פתק הצבעה כך שכל מצביע יוכל לפרט מה הם התחומים בהם הוא מאשר את מדיניותו של הנבחר, ומה הוא איננו מאשר...

הערה מתודית - בתחרות בין שני מתמודדים לא יכול להיות רוב לשניהם, או שלאחד יש רוב ולשני מיעוט או שיש תיקו.
אין לו מנדט 6962
עזוב שניה את רבין בצד (כן, אני מזכיר את השם המפורש).
לרבין היה רוב בכנסת, רוב זעום אבל רוב, רוב שנקנה במחיר מינוי לסגן שר
והחוק נגד קלנתריזים, אבל רוב.
לברק אין אפילו את זה- יש לו כנסת לעומתית קלאסית. מורים לאזרחות מטיחים את הראש בקיר איך זה שהמצבים שתיארו בכיתות כתיאורטיים בלבד - נשיא בהליכי הדחה וכנסת לעומתית מתגשמים במציאות.
אין לו מנדט 7032
כשמדברים על רבין, הימנים אוהבים להזכיר את גונן שגב והמיצובישי של מה שמו, נו, החשמלאי שרפול הכניס לכנסת, ומגנים אותם על בגידתם.

הם שוכחים לציין שהקואליציה של רבין הייתה יציבה, אלמלא ערקו ממפלגת העבודה קהלני וההוא, מה שמו, שהיה מקום שני ב''דרך השלישית''. אלה, משום מה, נחשבים לפטריוטים גדולים.
אין לו מנדט 7059
מה שמו (הראשון) = גולדפרב?
על ברק ומנדטים 6967
ברק הובס בהצבעת אי אמון. אין לו מנדט לכלום. אמרתי את זה כשנתניהו הובס בהצבעת אי אמון ואני אומר את זה גם עכשיו. לא משחקים בחוקים לי הצורך הפוליטי. שילך ברק לבחירות ויבקש מנדט חדש. כרגע, אין לו מנדט.
על ברק ומנדטים 10623
הגעתי לכאן בעקבות הפניה של שי כהן ממאמר חדש יותר, ובכל זאת אני רוצה להעיר משהו, שאולי הוא פחות אקטואלי כרגע, אבל צריך להיאמר כי הטעות הזו חוזרת על עצמה.

ראש ממשלה שפועל בכנסת שאין לו רוב בה הוא לא מצב שלא נחזה, או מצב לא נורמאלי, או כל שם אחר שניתן למצב הנוכחי בישראל. המצב הזה שראש ממשלה יפעל בכנסת שנגדו נחזה, ויותר משנחזה - החוק לבחירת ראש ממשלה נחקק דווקא כדי לאפשר מצב כזה.

אתה מבוגר מספיק לזכור את המצבים שהגיעו אליהם ראשי ממשלות בשיטת הבחירות הקודמת. החוק לבחירה ישירה של ראש הממשלה, שאני הייתי נגדו מלכתחילה, הובא לכנסת על כפי הקמפיין בעד חוקה. ואולם, החוקה נפלה ונשארנו רק עם החוק לשינוי שיטת הבחירות.

בין שאר מטרות החוק, המטרה המרכזית ביותר היתה למנוע אפשרות של סחטנות ח"כ בודדים, שהתלות של ראש הממשלה בקפריזות שלהם היא מוגזמת. רבין קנה את גולדפרב במיצובישי ובתואר סגן שר, אבל עוד לפני גולדפרב היו אברהם שריר ("אברהם, שוב הביתה!"), קהלני ואחרים. כל אלו יצרו מצב לא הגיוני, שח"כ שנבחר במקום ה-‏20 באיזו רשימה מטופשת, מחזיק בביצים את ראש הממשלה. מקרים כאלה הביאו להעברת חוקים נוספים בכנסת, שכל מטרתם היא למנוע "עריקות" של ח"כים. לא מכירים בסיעות שהתפצלו, מונעים מהן מימון, אסור להיבחר לרשימה אחרת אם עברת אליה במהלך הקדנציה הקודמת וכד'.

כך גם מביאי החוק לבחירה ישירה חשבו על הדגם הנשיאותי האמריקאי, של נשיא שאינו תלוי בסנט ובקונגרס לעצם שליטתו, אבל כן תלוי בהם לצורך העברת חוקים. נשיא בלי רוב בשני בתי הקונגרס הוא עדיין נשיא עם כל הסמכויות, אבל הוא לא יכול להעביר חוקים בלי להתפשר עם בעלי הרוב.

זה המודל שרצו להגיע אליו בישראל והמצב שבו לראש ממשלה - ברק - יש סמכויות שלטוניות אבל אין לו יכולת חקיקה אמיתית, הוא בדיוק המצב שאליו התכוון החוק מלכתחילה. כלומר, זה לא מצב לא נורמאלי, אלא בדיוק למצב הזה כיוון המחוקק. אבל המצב בישראל שונה מארה"ב. בארה"ב הנשיא לא צריך את הפרלמנט כדי לממש את שליטתו, ויש לו סמכויות נשיאותיות כמעט בלתי מוגבלות. בישראל, על כל דבר צריך את אישור הכנסת, ולכן ראש ממשלת מיעוט תקוע באותה מידה כמו לפני כן, רק שעתה גם קוראים לו בשמות גנאי ואומרים שאין לו מנדט לכלום כי הוא איבד את הרוב בכנסת.

השאלה אם מצב כזה של ראש ממשלה עם מיעוט בכנסת הוא נכון, או ראוי או טוב, היא ערכית. אני חושב שזה רע, אבל לא מהסיבות הרגילות של חוסר יציבות, טירוף מערכות וכד', אלא מהטעם שאני נגד משטר נשיאותי בכלל.

אני לא אוהב משטר מלוכני מכל סוג, ומשטר נשיאותי הוא בדיוק המשכו של משטר מלוכני, כשאת האצילים בעלי ההון מחליפים בעלי ההון בלי תואר אצולה והם אלו שמכתירים את הנשיא ע"י מימון מסע הבחירות שלו ושליטה באמצעי התקשורת. אני מעדיף משטר "בירוקרטי" אפור, שמבטא נכון יותר את רצון העם, וקל יותר להפלה כשרצון העם משתנה. מלך, נשיא או ראש ממשלה מהדגם הישראלי החדש, כמעט בלתי ניתן להפלה, וזה מצב רע בכל משטר דמוקרטי.
הצלחת המתנחלים? 6955
אם היית בארץ איתי כמו שאתה טוען אז ידוע לך שברק לא הסתיר את כוונותיו בתחום המדיני (להבדיל מנתניהו ב96 ו 99). בכל מערכת בחירות יש לך (ולשאר הבוחרים כמובן) אפשרות לבחור במועמד המתאים ביותר לדעתו, הבחירה אמורה להיות על סמך כל הצהרותיו של המועמד, כאשר כמובן יש לכל בוחר סדר עדיפויות אישי.
לטענתך לא בחרת בברק בגלל הבתחת השלום אלה בגלל הבטחות אחרות משתמע מכאן שלדעתך השלום חשוב פחות מהזקנה בבית החולים (בתור דוגמא) ולכן הסכמת לתת לברק מנדט (ולטענך נתת לו) לממש את הבטחת השלום (החשובה פחות לדעתך) בתנאי שיממש את הבטחת הזקנה במסדרון (שוב רק בתור דוגמא, אין לי שמץ של מושג איזה נושא שעמד למחלוקת לדעתך היה חשוב יותר מהשלום) ולכן לברק יש מנדט (גם ממך וגם משאר הבוחרים שהיוו רוב עצום, מה לעשות) להתקדם בדרך השלום. אם יש לך (,לי ולשאר בוחריו) ביקורת על ברק בנושאים אחרים זה לא אומר שאין לו מנדט להתקדם בדרך השלום בהתאם להבטחותיו.
גם אם ראש ממשלה מחליט לא לקיים את הבטחותיו המפורשות לבוחריו (ולא זכור לי ראש ממשלה מאז גולדה מאיר כולל שקיים את הבטחותיו בנושאים קריטיים כמו נסיגה מסיני משא ומתן עם אש"פ נסיגה מחברון וכ"ו) עדיין יש לו מנדט עד שראש הממשלה מקבל החלטה שמתנוסס מעליה דגל אדום או עד שהכנסת מחליטה (ברוב קולות כמובן) לפטר אותו (בהצבע אמיתית ).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים