בתשובה לעומר, 16/10/21 8:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם אני מבין נכון, הטענה היא שלא באמת קיימת הפרדה בין בין "בעיה אקלימית" לבין "בעיה של משטר, מוסדות, יציבות ותשתיות". למשל, בצורת באפריקה יכולה להוביל לרעב ו/או אי יציבות כלכלית ו/או טרור באפריקה, שיכולים להוביל לגלי הגירה של פליטים מאפריקה לאירופה, שעלולים לגרור לאי יציבות כלכלית ו/או אבטלה ו/או טרור ו/או פשע באירופה, שעלולים לגרום לעלייה של דמגוגים שיבטיחו להלחם בהגירה/טרור/פשע/אבטלה לשלטון, שיגרמו לבעיות של משטר, מוסדות ותשתיות באירופה (וחוזר חלילה). למעשה, ראינו את זה קורה (אני לא יודע אם זה קשור לשינויי האקלים) ולא רק באירופה. חוץ מזה, יש טענות1 שזה גרם לקורונה, ועלול לגרום למגיפה הבאה. 1 למשל או זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אי יציבות באפריקה זה רע, אבל זה ללא ספק נושא אחר מאשר התחממות הגלובלית (בסדר: "בעיני". אין לי כוונה לפתוח את השאלה הפילוסופית הזו). אם הטענה היא באמת "התחממות הגלובלית היא non issue במדינות מתפקדות, אבל למדינות שבורות באפריקה יהיה קשה להתמודד איתה" אז כדאי להיות מפורשים בעניין, כי זה ממסגר בצורה אחרת לחלוטין את הדיון בנושא, וישנה את עמדתי במידה ניכרת (ואני מנחש שאני לא לבד). לדוגמא (אחת, מיני רבות מאד): התחזיות האקלימיות מניחות עלייה בצריכה האנרגטית העולמית כתוצאה מאקסטרפולציה של צריכה-אנרגטית לנפש במדינות עולם שלישי לרמת הצריכה במדינות העולם הראשון. האם המסקנה היא שהתחזיות הנ"ל תתגשמנה במצב-עניינים בו גם המדינות האלה תהיינה מפותחות דיין כדי להתגבר גם כן בקלות על הקשיים הכרוכים בהתחממות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני די בטוח שהסברתי שזה לא "נושא אחר" אלא אותו נושא בדיוק. הטענה היא לא "התחממות הגלובלית היא non issue במדינות מתפקדות, אבל למדינות שבורות באפריקה יהיה קשה להתמודד איתה" - יותר דומה ל"מדינות שבורות באפריקה יהיה קשה להתמודד עם התחממות גלובלית ולכן לכל העולם יהיה קשה להתמודד איתה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכרח לומר שהרושם המתקבל מקריאת תגובותך הוא שאתה ריאקציונר מסוג אנשי מפלגת התה וכיוב' העוטה עור כבש ומנסה להתחזות למבקר רציונלי בנוסח איפכא מסתברא. אני יודע שזה אינו המקרה ובעצם שאלתך שאלה נכונה וראוייה לתשובה מדוייקת ומפורטת. הטענה היחידה של האנטי-ירוקים המחזיקה מים היא כי גורמים רבים עשויים להרויח כסף רב מכל מיני פרוייקטים ירוקים. נציגי העולם השלישי המקופח עלי אדמות, גם יאמרו שהתנועה הירוקה, זו עוד דרך בה ההגמוניה האירופאית מנסה לדכא ולנצל את האחרים. הייתי רוצה לנסח מחדש את שאלתך באופן הבא: א. האם ישנם תרחישים המתארים באופן תמציתי ובהיר תרחישים קטסטרופליים שעשויים להתרחש נניח עד שנת 2100 בגלל השינוי האקלימי? ב. במידה ואין תרחישים כאלו, האם ניתן להצדיק זאת במשהו אחר זולת קונספירציה של הירוקים? לדעתי, התרחישים הדיסטרופיים שאנו מכוונים אליהם נמצאים בדו"חות מדעיים של ארגונים בינלאומיים בד"כ בחסות האו"ם. אבל לי למשל לא מוכרת איזושהי הצגה ממוקדת של עתידנות קטסטרופלית, כזאת שאני יכול להצביע עליה ולומר לך ראה כאן. כמוך, הייתי "שמח" לראות דבר כזה. בפרט במקום איומים כלליים ובלתי ממוקדים. לשאלה השנייה, תשובתי היא חיובית. אני חושב שאפשר לחשוב על כמה סיבות טובות מדוע תרחישים כאלו אינם "פופולריים" כמו למשל תרחישים הטכנולוגיים-אוטופיים של נח-הררי. ג'ארד דיאמונד התיחס לעניין זה כבר לפני עשרות שנים כאשר ציין את הקושי וההתנגדות הגדולה של האנושות לשינויי הרגלים, גם כזה הנדרש בגלל שינויי הסביבה. רוב האנושות רוצה להמשיך באורח החיים האינפלציוני דהיום ללא שינוי, תוך המשך שריפת דלקים פוסיליים וזיהום הסביבה מתוך הימור (ההולך ומתברר כחסר סיכוי) שכלום לא יקרה. זו סיבה טובה מאד לכך שרבים פועלים כנגד המגמות של התנועה הירוקה. אני נוטה לחשוב (ללא יכולת להצדיק זאת בתחזיות מדעיות ברורות ומפורשות) שהביוספירה האנושית היא מערכת של איזונים ובלמים יותר רגישה מכפי שאתה מתאר לעצמך והיא הופכת רגישה יותר ויותר ככל שהאוכלוסיה גדלה. אני משער שכל חריגה משיווי המשקל הזה עשוייה להתגלות כמדרון חלקלק בדרך של אסונות אקלימיים קיצוניים, מגיפות, מתחים פוליטיים-חברתיים גלובליים העשויים להתגלות כמשחק בגפרורים על פתחו של קידוח גז דליק ואפיסת משאבים חיוניים. מה שהשנים האחרונות לימדו אותנו, הוא שלאנושות יש אפס יכולת קולקטיבית להתארגן כנגד השינויים המסוכנים האלו. אני חושב שאתה נוטה להמעיט בקריטיות של שיווי המשקל הציביליזציוני. אנו יודעים ששינויים ואסונות סביבתיים עשויים לגרום להתפוררות ציביליזציונית. אנו לא יודעים לנבא ולהפריד בין שינויים קטלניים לכאלו שניתן לשרוד. רק לאחרונה ראינו דוגמה לכך. ראינו שאין צורך שגוויות יערמו בקרנות הרחוב כדי לגרום ל"משבר". הציביליזציה האנושית היא כל כך מורכבת ומתוחכמת שיש לה הרבה נקודות תורפה. מערכות הבריאות הן כל כך "יעילות" ו"אופטימליות" שכל מגיפת שפעת חריפה עשוייה לסתום את פתחי בתי החולים בערימות גוויות. המצב הזה קרה באופן מוגבל מאד בכמה מדינות. אפילו באיטליה המסודרת לא התרשמתי שהיתה יכולת ממשלתית להעביר רופאים וציוד רפואי מן האזורים היותר נקיים לאיזורים הניגפים. כיצד יתמודדו מדינות מן העולם הראשון, השני והשלישי עם הצורך לפנות עשרות מיליונים מערים השוקעות מתחת לפני הים. כיצד יתמודדו מאלזיה ואינדונסיה עם בירותיהן הטובעות? איך תתמודד ארה"ב עם מיליוני פליטים שיצבאו על גבולה הדרומי? אירופה מגלה אזלת יד מעוררת תמהון בטיפול בטרור האיסלמי הפנימי. מיליוני מוסלמים מצאו מקלט באירופה מאז התמוטטות הקולוניאליזם ועתה מתי מעט מצאצאיהם מאיימים על הסדר הציבורי והקיום של החברות שקלטו אותן? במקום להבהיר לקהילות האיסלמיות שאם לא יקיאו מתוכן ויסייעו בחיסול פיזי של הטרור האיסלמי המקומי, עצם קיומן של הקהילות יועמד בסכנה והמדינות הקולטות יפטרו מהן בדרך כזו או אחרת, האיחוד האירופי עוסק בחקיקה ובתקנות בירוקרטיות ומחפש את הפיתרון בסכסוכים מקומיים במזה"ת שאין להם שום קשר לנעשה באירופה. כדי למוטט את הציבילזציה האנושית אין צורך שכולנו נתבשל בחום של כוכב נוגה. די בכך שקבוצת טרוריסטים תפוצץ מתקנים גרעיניים בכמה מגלופוליסים ברחבי אירופה או שצונמי אדיר ישבש את אספקת המזון בהודו כולה. אם נכון שאנו מתקדמים לעבר דיסטופיה במהירות הולכת וגוברת ואין הרבה שניתן לעשות בנידון, מדוע שארגונים בינלאומיים ומדינאים בכירים יספקו תחזיות קשות שלא יועילו במאום ורק יעוררו היסטריה המונית ויאפשרו להפוך את המתריעים לאשמים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===> התחזיות האקלמיות מניחות עליה בצריכה האנרגטית העולמית.. הזכרת בתגובה 743933 את המונחים rcp2.6 ו rcp8.5 ואפילו צרפת לינק שמפרט את האחרון. לאור זה, אני חושב שהמשפט "התחזיות האקלימיות מניחות עלייה בצריכה האנרגטית לנפש..." הוא הצגה מגמתית מאד במקרה הטוב. יש תרחישים שונים. 2.6 - בתרחיש זה הפליטות יורדות בהדרגה לאפס עד 2100. 1.9 - ירידה עוד יותר חדה 4.5 - הפליטות מגיעות לשיא ב 2040 ומאז יורדות 8.5 - סוג של worst case סנריו מבחינת פליטות. הסכם פריז מתייחס לעלייה של 2 מעלות (rcp 2.6) ועלייה של 1.5 מעלות (rcp 1.9). וההשלכות של 2 מעלות כבר הן נראו דיי גרועות עוד בזמן הסכם פריז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה זו הצגה מגמתית? (בפעם האלף: השאלות שלי אינן רטוריות). עד כמה שאני מבין, בכל תרחישים האלה עושים בדיוק כאלה אקסטרפוליציות כאלה. למשל (מכאן): For population ... it was assumed that each grid cell follows the trend of the country it belongs to (linear downscaling algorithm). For income (GDP per capita), the data was downscaled from the regional to the country level by assuming that poorer countries in a region grow faster than richer countries...
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |