בתשובה לעומר, 27/10/21 16:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבעיה היא שיש מצב שמה שאתה עושה הוא בדיוק היפוכו של gaslighting, כלומר הכחשה והתעלמות מכל מיני תהליכים שמציגים לך במטרה להוכיח את התזה שלך לפיה 95% מן האיום הגלובאלי של שינוי האקלים הוא בלון של מסע הפחדה. אני חושב שכמעט כולם כאן הסכימו אתך שנדרשים תאורים יותר מפורטים ממוקדים ופופולאריים של הסכנות לאורך הזמן של השינוי האקלימי. אבל מעבר לכך טבעת שרשרת של הנחות מפוקפקות מאד כדי להגיע לצ"ל שלך שהוא שנדרשת שואה בסד"ג של סביבת כוכב נוגה כדי להשמיד את המין האנושי. טווית רשת של טיעונים שבאמת קשה להפריך, אבל רק מפני שהשתמשת בכל מיני אקסיומות שלא ניתן להוכיח. כל חקירה של האקסיומות האלו מגיעה לתשובה של אנו באמת לא יודעים. כנקודת התחלה אני רוצה לערער על כמה אקסיומות הנרמזות מדבריך. א. חורבן של הציביליזציה האנושית דורש תסריט קיצוני (תסריט נוגה). ב. תנאים קיצוניים כאלו יתכנו רק בעוד זמן גדול מאד (מאות שנים). ג. ההתחממות הגלובלית תפגע בעיקר בעולם השלישי. ד. העדר תסריטים פופולאריים (במובן של מובנים למי שאינו אקלימטולוג מקצועי) מעיד על כך שהם לא קיימים. שרשרת הטענות הסותרת הנחות כאלו היא ארוכה מאד. 1. דיאמונד בספרו התמוטטות מנסה לשרטט את הקריטריונים הקובעים אם ציביליזציה שורדת שינוי אקלימי. נכון שהרלבאנטיות של התמוטטויות ציביליזציוניות קודמות להתחממות הגלובלית היא מוגבלת מאד מפני שהציביליזציה הגלובאלית שלנו שונה מהן מאד. אבל מעניין שדוקא אחד המקרים הבודדים של השמדה מוחלטת מתאפיין ע"י כמה קריטריונים המשותפים לו ולציביליזציה שלנו ומדובר דוקא בשינוי אקלימי מאד מתון. אני מדבר על היישוב הויקינגי של גרינלנד שנוסד במאה ה-10 והושמד כליל לאחר שהקשר הימי עמו נותק במאה ה-14, בגלל עידן הקרח הקטן שהיה התקררות של עשיריות המעלה. היישוב הושמד כאמור בגלל שלא היה לו קשר עם ציבילזציות שכנות (כמו הציביליזציה הגלובלית שלנו) ובגלל שמלכתחילה לא יכל להתקיים ללא קשרי גומלין עם מושבות האב באיסלנד ובדנמרק (כמו הציביליזציה שלנו). 2. אפשר בהחלט לחשוב על סיבות לא קונספירציוניות מדוע אין מודלים עם קטסטרופה אקלימית. מאחר ומדובר בתחזיות לטווח רחוק מן הסתם קשה מאד ליצור מודלים מדוייקים לעתיד הרחוק ואם יש כאלו, מן הסתם אינם מדוייקים יותר מן המודלים שהיו לנו להתפשטות מגיפה ויראלית. 3. אם אני מבין נכון כלה ונחרצה עלינו עליית טמפ' של 1.5 - 1 מעלות. כל התוכניות שמבטיחות למנוע את העלייה הזו, הן כנראה פרי מוחם של שרלטנים או הוזי הזיות. אני מניח שהויכוח כעת הוא המשמעות של עלייה כזו ומדובר כאן על 50 השנים הבאות ולא יותר. (בהקשר הזה האם אתה מכיר את global warming ? אני מניח שההשלכות של העובדה (?) הזו יהיו קשות מאד לעובדי ההיטק של שפלת ת"א ולא רק למקבלי הסעד ברצועת עזה. מה יקרה אח"כ? אני לא מכיר תסריט המדבר על היפוך המגמה. הטמפ' תמשיך לעלות מן הסתם בקצב מתגבר, כמו שקורה עכשיו. מה הסיכוי שציביליזציה אנושית מוכה וחבולה אפילו לפי התחזיות המינימליות שלך תוכל לעמוד בהחמרה מתמשכת של השינוי? אפילו את נזקי קתרינה לא הצליחו לשקם עד היום. מה הטעם אם כן לטרוח על תחזיות לטווח ארוך שתוצאתן המיידית תהיה דיכאון, פאניקה ועידוד האנרכיה שמהן אנו סובלים כבר עכשיו? אני לא רוצה להאריך יותר, אבל בטח עוד יוזכרו כאן המורכבות/פריכות של הציביליזציה הצפופה והמתקדמת שלנו, העובדה שבני אדם דומיננטיים על כדוה"א רק במשך שבריר מזמן קיום החיים והעובדה שכל התרחישים הבידיוניים של דיסטרופיות עתידניות לוקים תמיד בסתירות לוגיות (כמו קיום מאגר אינסופי של דלק, מצברים או מי שתייה שניתן תמיד למצוא). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם למדתי משהו מעומר בדיון הזה, זה שעליית טמפרטורה של 1.5 צריכה להטריד את עובדי ההייטק של תל אביב רק קצת יותר מקליםת השום, ואפילו המלונות הקרובים על החוף לא צריכים להיות מוטרדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אולי נכון בהנחה שהעובדים בקרית עתידים ניזונים מחיטה שצמחה על גדות רחוב אלנבי וחסינים להצפות בתים ולשטפונות באיילון שיתרחשו במקום פעם בעשור, פעמיים בחודש. כמו כן צריך להניח שהם מוגנים ע''י מדינה כל כך יעילה-משילה שהיא תגן עליהם מן ההשפעות של מגיפות שיתפרצו במחנות הפליטים של עזה או בני ברק ובכלל מן ההשפעות של מצוקת תושבי ג'קרטה, קרן אפריקה או הסודן. לפני עשור, כאשר גורמים ממסדיים הזהירו מפני השפעות ההתחממות הגלובלית, היו גורמים רבי עוצמה שביטלו את האזהרות בטענה שתמיד היו שינויי אקלים ו''לא קרה כלום''. היום אנו בתוך ההתחממות הגלובלית, נזקיה נראים בעין וכל האינדיקציות מצביעות על המשך המגמה והאצתה. ועדיין, אנושומעים את אותו טיעון, ''היו כבר שינויי אקלים''. מה שמרגיז הוא שהטיעון עצמו תמיד היה עיוות של האמת. אכן היו שינויי אקלים (שאפאחד מהם לא היה בסד''ג של ההתחממות הגלובלית). היו ציבילזציות שהסתגלו או שרדו והיו ציבילזציות שהתמוטטו ואפילו נכחדו. נכון שהציביליזציה הגלובלית שלנו שונה מאד מן הציביליזציות האלו ומה שאפשר ללמוד מן העבר מוגבל מאד. אבל ההערכות האופטימיות של האופטימיסטים לא פחות פריכות וחסרות ודאות מן ההערכות הפסימיות. מאחר והיכולת המוגבלת מאד של הציביליזציה שלנו לפעול במתואם וביעילות כנגד תהליכים מסוכנים לה, ידועה היטב, הייתי מצפה להרבה יותר אחריות וזהירות מצידם של חסידי אוירת ה''יהיה בסדר''. הנה לכם עוד סיבה טובה, מדוע עתידנים פסימיסטיים ימנעו מפרסום מודלים ותחזיות דיסטופיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים איילון הוצף לאחרונה לפני שלושים שנה, והקביעה שלך שבקרוב הוא יוצף פעמיים בחודש היא בדיוק מסוג אנשי הקש והתחזיות מוטות הפאניקה והבלתי סבירות שעומר מדבר עליהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתיבי איילון נסגרו לאחרונה עקב מפלס מים גבוה בנחל איילון בשנים 2020, 2018 ו-2013, כך שלא מדובר ב-30 שנה מאז ההצפה האחרונה (אם כי רק ב-2013 המים הציפו ממש את הכביש, בשתי הפעמים האחרות הסגירה היתה בגלל חשש להצפה, כך שזה היה קרוב). נכון, פעמיים בחודש זו תחזית פסימית במיוחד, אבל פעמיים בעשור לא נראה כמו תסריט מופרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובהתחשב בכך שכבר בניינטיז הם ממש הוצפו פעמיים בעשור, זה גם לא נשמע כמו תסריט שמסמן החמרה כלשהיא במצב הקיים. אז אפשר להפסיק לדאוג? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפסיק לדאוג לא כדאי כי המצב באמת הולך ומחמיר, אבל גם לא צריך להכנס לפאניקה ולספר סיפורי זוועות מצוצים מהאצבע (עכשיו בערוץ 12, בתחתית המסך: “למען ילדינו: העולם עומד להיחרב וזה מה שאפשר לעשות”). ההתחממות הגלובלית מתרחשת בימינו וכל מי שעבר את גיל 40 ועדיין לא סנילי אמור לשים לב להתחממות ולהתגברותן של תופעות מזג אוויר קיצוני, הן בעוצמה והן בשכיחות. מצד שני המין האנושי והתרבות שפיתח מראים יכולת עמידות, גמישות, הסתגלות ותושייה כך שבני אדם חיים בכל אזור אקלימי (ועשו זאת גם לפני העידן התעשייתי), כך שגם אם ההתחממות תגיע ל-4 מעלות מעל לטמפרטורה של התקופה הטרום-תעשייתית, כדור הארץ והאנושות ישרדו את זה. בכל מקרה, זאת תהיה בעיה של (במקרה הכי גרוע) הנינים שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמובן מסכים. המשפט היחיד שאני חולק עליו "המין האנושי והתרבות שפיתח מראים יכולת עמידות, גמישות, הסתגלות ותושייה". א. העבר עשיר בדוגמאות של התמוטטויות והכחדות של ציביליזציות אנושיות ושל מיני אדם קרובים לנו. כמעט תמיד יש לכך הקשר אקלימי. ב. וזאת למרות ההטייה המובנית: ההיסטוריה נכתבת ע"י השורדים ולא ע"י הנכחדים ג. חקירת המקרים האלו מלמדת שקריטריון קריטי לגבי השרידות הוא הקשרים של הציביליזציה עם ציביליזציות חיצוניות. במקרה של הציביליזציה הגלובלית שלנו, אנו לגמרי לבד. ד. באופן משלים נראה שיש הבדלים גדולים מאד מבחינת צפיפות האוכלוסיה בתנאי סביבה שונים. נראה שהיישובים באזורי אקלים קיצוניים לא היו מצליחים להתקיים לאורך זמן ללא הקשרים שלהם עם ריכוזי האוכלוסיה הגדולים. ה. ההבדל הגדול והמכריע בין הציביליזציה שלנו לבין העבר הוא ביכולות הטכנולוגיות. היכולות האלו כנראה משחקות בשני צידי המגרש. לדוגמה היכולות הללו הפכו את התרבות שלנו למאוד תלוייה במשאבים כמו מים נקיים, תקשורת, מקורות אנרגיה, קשרים בינלאומיים וריסון של האלימות. היכולת של האנושות לשרוד בתנאים של נסיגה ימי ביניימית או לתרבויות של ציידים-לקטים נראית לי קלושה. ו. מותר האדם מן הבהמה מעמיד אותנו בפני הדילמה האתית של מתי ואיך אנו מגיעים למצב שבו בעצם לא הותרנו לנינים שלנו שום אופציות להישרדות ציביליזציונית. חוששני שתרבות ה"יהיה בסדר" עשוייה למנוע לא רק את פיתרון הבעיות אלא אפילו את הדיון בהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי ''כדור הארץ והאנושות ישרדו את זה''. לא במקרה לא ציינתי שם את הציוויליזציה או את תרבות המערב (או כל תרבות אחרת), אבל אני בפירוש מאמין שגם קטסטרופה אקלימית לא תצליח להכחיד את המין האנושי. אנחנו יותר גרועים מג'וקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה בעצם דעתך? בהנחה שהטמפ' יעלו בכ-2 מעלות עד 2100, איך נכון להעריך את התחזיות בסולם שבין "החיים יהיו אמנם הרבה יותר נוחים ועשירים מהיום, אבל קצת פחות משהיינו מצפים אלמלא ההתחממות" לבין "קריסת הצילוויזיציה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלייה של 2 מעלות עד 2100 יגרמו (כנראה) למספר מדינות להיות לא ראויות למגורי אדם (למשל, מדינות במפרץ הפרסי), אז עבור תושביהן יהיה ככל הנראה מדובר בקטסטרופה. כנ"ל לגבי מספר מדינות איים ששטחן יתכווץ. יהיו שינויים אקלימיים במקומות רבים שיביאו לשינויים במשטר הגשמים. אזורים צחיחים למחצה עשויים להפוך לצחיחים לחלוטין או להיפך. מדינות קטנות שרובן נמצא באיזור אקלימי צחיח למחצה עשויות למצוא את עצמן במדבר של ממש. גם עבורן זו עשויות להיות קטסטרופה שבה מחיר מי השתייה גבוה עד כדי מחסור לאוכלוסיות חלשות. השינויים האלו יגרמו בסבירות גבוהה לבצורות באיזורים שונים בעולם. אם מדובר באיזור עני ועם שלטון מרכזי חלש, רעב המוני בהחלט יכול לגרום לקטסטרופה. בשורה התחתונה - אני הייתי צופה סדרה של קטסטרופות לוקליות במקומות שונים בעולם. לא משהו שלא ראינו עד היום, אבל פשוט יותר. כרגיל, החלשים יסבלו יותר והחזקים יצליחו להסתדר. ככלל, לבני האדם יש נטייה להעדיף את רווחתם שלהם כאן ועכשיו על פני שרידתם של אחרים במקומות אחרים ובעתיד. אני לא חושב שהשינויים האקלימיים שנגרמים בעיקר על ידי העשירים והחזקים הם יוצאי דופן באספקט הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא כל כך מבין את עליית הטמפרטורות שלכם. הטמפרטורה הממוצעת באטמוספירה ב-2020 היתה בערך 1.2 מעלות מעל זו של 1850. אתם מדברים על עלייה של עוד 2 מעלות מעל זה? ההתחממות הגלובלית היא כאן ועכשיו ולא ב-2100. אני לא חושב שיש מודל כלשהו הצופה שהכל יהיה פחות או יותר בסדר עד שנחצה איזשהו קו אדום של טמפ'. אני חושב שכל מודל סביר מדבר על מצב ההולך ומחמיר בהדרגה. להערכתי ההסתברות של הכחדת האנושות באיזושהו שלב נראית לי סבירה למדי וזאת בגלל האנלוגיות שהזכרתי בתגובות קודמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שאני אומר, אין טמפרטורה שמעליה מתרחשת קטסטרופה גלובלית שמכחידה את האנושות. כל עלייה בטמפרטורה מחריפה את הקטסטרופות המקומיות ומגדילה את שכיחותן. להערכתי גם עלייה של 2 מעלות נוספות עד סוף המאה לא תביא להכחדת האנושות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה קצת כמו לומר "גם אם רשת אמ-פם תסגור את סנפיה בסופי-שבוע זה לא יביא להכחדת האנושות": נכון, אבל מה עם קצת פרופורציות? כתבת קודם "...יגרמו (כנראה) למספר מדינות להיות לא ראויות למגורי אדם... כנ"ל לגבי מספר מדינות איים ששטחן יתכווץ". וזה נכון, וזה רע, ועדיף למנוע את זה. אבל עד כמה זה סיפור גדול? הנה למשל מאמר שדן בנושא (הוא מ-2011, אבל נראה שההערכות שלו נותרו רלוונטיות, למשל 2019). נראה שרוב ההתייחסויות בעיתונות לכך מכריזות על סוף העולם. במאמרים עצמם, לעומת זאת, אפשר לראות שהמספר שחוזר על עצמו בכל מקום (187 מיליון איש יאבדו את ביתם!) מתייחס לעליית מפלס פני-הים של 2 מטר (בזמן שה-nighmare scenario של ה-IPCC חוזה עלייה של 63 סנטימטר עד 2100), וכאשר יש התייחסויות גם ליישום של צעדי-מנע סטנדרטיים וזולים, המספר - אפילו כאשר מניחים עלייה של 2 מטרים! - יורד לטוווח של 41000-305000 איש. אז כן, מדוייק לומר שזו לא "הכחדת האנושות". אבל אולי כדאי לבחור במילים אחרות כדי לתאר את התרחיש? אני הייתי אומר: בשביל 300 אלף איש (בכל העולם!) שיצטרכו לעבור דירה במהלך 80 השנים הקרובות לא שווה לצאת מהפיג'מה (וזאת עוד תחזית שמניחה שתרחיש יום הדין יתגלה כאופטימי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב למה אני מגיב, בפרט למשפט ''אני חושב שכל מודל סביר מדבר על מצב ההולך ומחמיר בהדרגה. להערכתי ההסתברות של הכחדת האנושות באיזושהו שלב נראית לי סבירה למדי וזאת בגלל האנלוגיות שהזכרתי בתגובות קודמות.'' זאת הסיבה להתייחסות שלי להכחדת האנושות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחקר חדש מגלה ש... "Global mean sea level has risen 101 millimeters (3.98 inches) since 1992, and it continues to do so at 3.9 mm (0.15 inches) per year." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גבעת חלפון ימשיך להיות רלווטי גם לדורות הבאים: "ויקטור: אחד בן אמו. מכר לי שני דונם ממול הרצליה פיתוח. איך עבד עלי… שיפרה: מה רע בשני דונם ממול הרצליה פיתוח, אבא… ויקטור: רע.. רע… מכר לי אותם מהצד של הים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתייחס ל-1850. בדו"ח האחרון של ה-IPCC התחזית של RCP8.5 (התרחיש הקיצוני, לא הסביר) היא לעליה של בין 2.6 מעלות לבין 4.8 מעלות עד 2100 ותרחיש RCP4.5 (התרחיש הכי סביר אם לא מיישמים אף מדיניות הקשורה לאקלים) חוזה עלייה של בין 1.1 לבין 2.6 מעלות עד 2100 (בשני המקרים, ביחס לממוצע ב-1986–2005). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת לא התעמקתי בתחזיות האלו ומן הראוי היה שאעשה זאת. זה לא שאיני מאמין לך אלא שמלכתחילה היו לי שתי שאלות בדבר הסבירות של תחזיות המדברות על עלייה של 2 מעלות עד 2100. א. כל מי שמציץ בגרף עליית הטמפרטורה בעבר רואה שרוב העלייה היתה בשנים האחרונות וכל המשך סביר של המגמה בעשרות השנים האחרונות מנבא ערך גבוה בהרבה (לפי הערכה בעין שלי משהו כמו 2-4 מעלות עד 2050). אני לא אומר שאלו התחזיות. אני אומר שזו מגמת הגרף. ב. כל אותם מנהיגים חשובים, כולל מנהיגי ארה"ב, סין והודו שיש שם התנגדות קשה מאד לצמצום פליטת הפחמן, בכל זאת מגיעים פעם אחר פעם לועידות אקלים. מה אתה יודע שהם לא יודעים? תחושת הבטן שלי היא שיש כאן גוון סמוי של "אם יש בעיה, זו בעיה של העולם השלישי. שהם יתעסקו בזה". יש המון נימוקים מדוע זו היא גישה פסולה. לטעמי, אפשר לעצור בנימוק הראשון: אנו חיים בעולם גלובלי וכאוטי. התפרצות הר געש אחד באוקיינוס השקט גורמת לענן אפר המקיף את כדוה"א במשך שנים. לחשוב שההשפעות של שינוי אקלימי ישפיעו רק במקומות מוגדרים ועל קבוצות מסויימות זה לא סביר בעליל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא צריך להבין הרבה במדעי-האקלים כדי לדעת שתחזית על סמך אקסטרפולציה של גרף כזה לא שווה הרבה. אני אכן לא מבין בהם כלום, ואני לא מכיר את המודלים המשמשים את החוקרים. זה מה שהם אומרים, ואני מאמין להם. ב. אני לא יודע מה המניעים שלהם, ואיזה אינטרסים רוחשים מתחת לפני השטח. גם ההשערה שהם פשוט נוהגים באופן מטופש מתקבלת על הדעת ויש לה תקדימים (ע"ע אנרגיה גרעינית). עוד כמה ניחושים לא קונספירטיביים: (1) כרגע זה כבר עניין פוליטי: אתה מדמיין את ביידן נושא נאום לאומה ואומר "תקשיבו, האנשים שלי בדקו את הספרות - ות'אכלס, זה לא כזה נורא"? אחת התזות בה דנה הידיעה תחתיה אנו מגיבים כרגע היא שמאד משתלם לפוליטיקאים להיות "שגרירי אקלים". (2) מעבר לכל ההצהרות והנאומים הפומפוזיים, נראה שהמנהיגים החשובים האלה בעצם לא עושים הרבה בפועל. אז אולי הם והצוותים המקצועיים שלהם בכל זאת חושבים כמוני? (3) בכל מקרה כפי שמלכתחילה הסכמתי, אפילו בפרספקטיבה עליה אני מגן כאן ההתחממות הגלובלית היא רעה ושווה להשקיע מאמץ מסויים כדי למתן אותה במידת האפשר (כל עוד המחיר לא גבוה מידי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בעניין האקסטרפולציה אתה חצי צודק. נכון שזה לא מודל. אבל עליית הטמפ' בשנים האחרונות היא כל כך היפרבולית שכדי שאקסטרפולציה שלה תהיה ממש שגוייה צריך להתרחש בזמן לא רחוק שינוי מגמה דרסטי שאני לא רואה שום סיבה שהוא יקרה. אני לא באמת מאמין שפליטת הפחמן בתקופה הנראית לעין תפחת. נכון, זה לא מודל ולא תחזית, אבל אתה חייב להודות שמשהו פה בלתי מובן. ב. לגבי המנהיגים: מה, כולם טפשים? כולל מנהיגי סין ורוסיה שלא כל כך מושפעים מדעת הקהל אצלם ובכלל? גם עם ההצהרה שלך שהם לא עושים כלום,אני איכשהו חצוי. עד כמה שאני מבין מנהיגי סין, רוסיה והודו התחייבו לקצץ בצורה משמעותית בפליטת הפחמן. הבעיה היא שהם הציעו לו"ז רחוק מדי (קודם נשווה את רמת החיים עם המערב ואח"כ נצמצם את הפליטות"). אני יכול לקבל את דעתך שהבטחות לטווחים של עשרות שנים הן חסרות ערך וכתובות על קרח. אבל בכל זאת, בשביל מה להתחייב אם לא רוצים? ראית שהמנהיגים האלו התחייבו לפרק נשק גרעיני בעוד 30 שנה? אם אתה חושב שיש בכך עניין, אני מוכן לחטט באוטוביוגרפיה של אובמה ולראות מה הוא כתב שם בנוגע לעמדתן של מעצמות הזיהום האחרות. ניסיתי לאחרונה לחפש בהופעות של גרטה תונברג תחזיות כמותיות לגבי תהליך ההתחממות ולא מצאתי. רוב הקטעים באינטרנט הם אכן הטפות מוסר אפוקליפטיות היסטריות. הסיבה שחיפשתי, היא שבזמנו, אכן מצאתי קטע קטן שהיו בו נתונים כמותיים ואאז"ן לפי בדיקתי כולם היו מעוגנים בפרסומים מוסמכים של גורמים מוסמכים. אבל אני חייב להודות שהזיכרון שלי בזמן האחרון לא משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(גרטה טונברי. ר’ שיחה:גרטה טונברי#שינוי שם [ויקיפדיה]) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את זה לא שכחתי, אבל נראה שהתקשורת באנגלית ממשיכה להתייחס אליה כטונברג למרות שבשבדית זה אכן נשמע תונברי. אחרי רבים להטות, אחרת רבים פשוט לא ידעו למי הכוונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מחזרה את המתכת ממכונית קטנה ברמת גן (6,4)" לעומת "מחזרה את המתכת ממכונית קטנה ברמת יוחנן (6,4)", שידבר רק לקומץ יוצאי עמק זבולון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שפתרון החידה הוא "גרטה טונברג"\"גרטה טונברי" אבל נדרש פתרון מלא. למשל מה עניין עמק זבולון מלבד זה שרמת יוחנן היא שם? טון זה מכונית קטנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מהו הפתרון, אבל אם לפי שמו המקורי של יוחנן, לקיבוץ היו צריכים לקרוא „רמת י[א]ן״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכונית ששוקלת טון היא קטנה למדי. ר''ג לעומת ר''י. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יובל נוח הררי וצוות עוזרים חקרו את הנושא ולטענתם מחיר הטיפול בבעיה אינו קטסטרופלי. אם אין לכם 10 דקות מיותרות הציצו בכותרת. לצערי אני לא רואה את האנושות מתגייסת לפרוייקט גם במחיר הזה - עליו ניתן להגיד שהוא מחיר "סוף עונה" במובן המילולי ביותר - מה שהופך את הסרטון ממעודד למחרפן עד מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוחה נחרצות על הניסיון לזהות בין הטענה "אי היציבות הפוליטית בעולם היא איום קיומי, וגם זעזועים קלים עלולים למוטט את הציוויליזציה המערבית" לבין הטענה "ההתחממות הגלובלית היא איום-קיומי" (שלמעשה מניחה את הראשונה כאקסיומה ומוסיפה עליה "ההתחממות הגלובלית היא זעזוע קל"). מעשית הזיהוי הזה מוביל לשיח מבולבל ולא ענייני, ועקרונית הוא גובל בשקר1 (תעיד על כך העובדה שהשאלה "יכול להיות שהתחממות הגלובלית היא רק זעזוע קל?" מתקבלת תמיד כפרובוקציה). בעיני אם הנקודה הזו נכונה - אז היא חשובה מספיק בפני עצמה כדי להאבק עליה ולהתעקש עליה. מבחינתי זהו העניין המרכזי כאן, ופריכותה של הציוויליזציה המערבית היא עניין אחר לגמרי. הערבוב בינהם הוא לכל הפחות בעייתי. הרי כך או אחרת צפויים זעזועים רבים ומגוונים ב-100 השנים הקרובות - חלקם אולי דרמטיים יותר מעלייה של 2 מעלות בטמפט' הממוצעת - ובמידה שבעיית היציבות הזו חמורה עליה להטריד את מנוחתינו גם אם מישהי תמצא מחר באג באיזו ספריית פורטרן משנות ה-70 שתיקונו יהפוך לחלוטין את תוצאות כל המודלים האקלימיים. ובכל זאת, ובלי כוונה לצלול כרגע לדיון מפורט בנושא - אציין שאני לא מתרשם כמוך מהחשש מפני זעזעועים מהסוג שאתה מציין. העולם ישתנה, ותהפוכות פוליטיות יתרחשו, ודרמות תהיינה לרוב - אבל הציפייה לשובם של ימי-הביניים היא מדע בדיוני. זכור שאנחנו מתכתבים כרגע בשלהיה של מגיפה ששיתקה את העולם לסירוגין במשך שנתיים and counting והרגה 5-מיליון איש לפי ההערכות שמרניות (ופי כמה מזה לפי הערכות אחרות). ניהלנו שתי-מלחמות עולם במאה שעברה במהלכן אימפריות התמוטטו וסדרי-עולם התהפכו (ובמהלך הראשונה, התפרצה גם מגיפה חמורה יותר מהקרונות במקביל) - ומשם עברנו למלחמה קרה בצל איומי השמדה הדדית, שהסתיימה בקרסיתה הפתאומית של מעצמה עולמית. בעשור-וחצי האחרונים האינטרנט והאוטומציה זעזעו את העולם-המערבי באופן דרמטי ובזמן קצר (חברתית, פוליטית וכלכלית). מלחמות ואסונות בעולם השלישי הם - לא נעים להודות - עניין שגרתי. והסיבה שאני מתקשה למצוא יותר מ-3-4 דוגמאות מהזיכרון היא לא בגלל מחסור בהיצע - אלא כי האימפקט של עשרות מיליוני הקורבנות לרוב לא מגיע לכדי כותרת בשער האחורי של העיתון. לעומת כל אלה, אני לא מתרגש במיוחד מהאפקט הצפוי2 של ההתחממות הגלובלית. 1 אבהיר שאני בהחלט לא מאשים אותך (או כמעט אף מגיב אחר באייל) בשקר. 2 אם אני מבין אותו נכון. אני לפעמים נסחף כאן עם הטון והרטוריקה, אבל אני מקווה שאני גם מבהיר באופן בולט מספיק שכל דבריי בנושא נכתבים בבטחון נמוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(למשל: אני מוטרד הרבה יותר מהאפשרות שסין תהפוך להגמוניה עולמית על חשבונה של ארה"ב, וצאצאי יאלצו לחיות בעושר אך תחת שלטון ממשלת בובות של ה-CCP, מאשר מהאנרכיה מפניה אתה חושש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חסיד של הקביעה "ההתחממות הגלובלית היא איום-קיומי". א. אני מעדיף את הניסוח "להתחממות הגלובלית יש סבירות גבוהה להיות איום קיומי". ב. יתכן שאני מבין אותך לא נכון, אבל נדמה לי שאתה מתיחס לעלייה של 2 מעלות חום כאל תסריט של אחרית הימים. בעיניי התחזית הזאת היא בבחינת כלה ונחרצה. ואין הרבה סיכוי שהיא תמנע. תסריטים של אחרית הימים הם בעיניי מה שיקרה אח"כ. על כך נדמה לי שכולנו הסכמנו שאנו יודעים מעט מדי והיינו רוצים לדעת יותר. אני רוצה להעיר משהו לגבי "שובם של ימה"ב". אני מבין לגמרי מדוע אתה משתמש דוקא במודל הזה כדי ליצג התמוטטות ציביליזציונית. זו אכן היתה התמוטטות מרשימה שהיו לה השלכות ארוכות טווח מאד. רק לאחרונה נודע לי שמערכת הביוב של העיר לונדון התבססה עלהמערכת שבנו הרומאים עד 1840 בערך. אני בטוח שג'ארד דיאמונד היה מצליח למצוא קשר בין ההתמוטטות הכמעט גלובלית ההיא לשינויים אקלימיים. אני פחות בטוח ממנו. אחרי הכל, הגירה של שבטי נוודים מהרמות של מרכז אסיה אל כרי המרעה של מזרח ודרום אירופה היתה תופעה כמעט קבועה עד לאחרונה. הנקודה שלי היא: קח לך התמוטטות גאו-פוליטית בנוסח התפוררות האימפריה הרומית ותוסיף עליה שינוי אקלימי במימדים בלתי מוכרים עד כה ותבין את עומק החרדה שזה מטיל עליי למשל. יחד עם זאת, צריך לזכור שהיו גם התמוטטויות אחרות. הכחדת ההתיישבויות האיסלנדיות בגרינלנד ובניו-פאודלנד, ההעלמות של התרבויות החקלאיות בצפון אמריקה ובאפריקה, אי הפסחא וההכחדות החוזרות של תרבויות המאיה במרכז אמריקה, היו כולן התמוטטויות עם צמצום דראסטי של האוכלוסיה ואפילו הכחדה גמורה. ועוד נקודה שברצוני להוסיף. מדינת ישראל סובלת היום ממשבר די חמור של מצוקת דיור שסיבותיו לא לגמרי ברורות (מן הסתם צירוף של התרבות האוכלוסיה עם העדר ניהול מרכזי כוללני של משק הבינוי). תארו לעצמכם שמוסיפים לצרה הזו גם נסיגת קו החוף והמלחת בארות המים בשפלת החוף. שוב ושוב חוזרת התמונה של צירוף שינוי אקלימי מואץ עם מצב התחלתי שכבר אינו יותר מדי טוב. כפי שכבר כתבתי, זה אופטימיות מרחיקת לכת להגיד "יהיה בסדר", אפילו על חברה עשירה כמו ארה"ב. תחזית של רצף מגיפות ויראליות, לא יותר גרועות מן הקורונה, מדי עשור, על חברה שעדיין מתמודדת עם נזקי סופת קתרינה, אינה צריכה להיות אופטימית כל כך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |