 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין הצדקה לתגובתך. השאלה שלי "אתה באמת חושב שאין ילדים שנולדו עם בעיות של התאמה מינית?" לא היתה שאלה רטורית אלא אמיתית. כתבתי במפורש שאני לא יודע מספיק על טענותיה ובקשתי את אותו פירוט שהמכשול הסיזיפי מנע ממני. איפה ראית שמץ חשד בטרנספוביה או שמץ של הסתייגות, כלפיך? לא טענתי שרולינג טרנספובית, אבל לענ"ד גם זו אפשרות. א. לגבי האגרוף הנשי. ממש לא צפיתי בקרבות של khelif והאמת שלא ממש זכרתי את שמה. כל העניין של האגרןף הנשי(ובכלל), נראה לי זוטי דברים ושולי. אני יכול להבין מי שמתנגד להגדיר אגרוף כספורט. אבל הרזולוציה הזו של החשיבות של מי שובר לך את הלסת, אם הוא זכר או נקבה, נראה לי משני. ב. אני בכלל לא מכיר את הנושא של "לתת לילדים הורמונים "מעכבי התבגרות" שיש להם השפעות רעות". לעומת זאת ראיתי כמה ציטוטים בהם רולינג טוענת שאין דבר כזה ילדים עם בעיות של התאמה מינית. (אם אני טועה, תקן אותי). טענה כזו בהחלט דורשת סימוכין וקרדיטציה. ג. " תאי ההלבשה של בנות בתיכון" - אני שומע הרבה טענות כאלו ובאמת אין לי איזה פיתרון קסם להציע. פשוט נראה לי שזו הגזמה פראית. זה משול בעיניי למי שמציע להוציא להורג בנים שמציצים לתאי ההלבשה האלו. מה בדיוק עשו ואיפה כל אותם טרנסג'נדרים המסתובבים בחדרי הלבשה בתיכון? מכל מקום, נראה לי, שבני נוער טרנסג'נדרי סובלים בנושא הזה של חדרי הלבשה לא פחות ואולי יותר, מכמה נשים שראו מה שלא רצו לראות. ד. באמת נראה לך שניתן לתאר את התגובות שלי בפתיל כ"רדיפה בחמת זעם" של רולינג? אגב, אני סבור/מקווה שגם עירית לינור סובלת מתגובות שליליות. (לו אני ידיד של לינור בפאזה הקודמת, הייתי מתרחק ממנה). גם לי היא מעלה את הסעיף. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, ראשית אני מקבל את התיקון בדבר מינה של הגב' khelif. חשבתי שהוכח שהיא בעלת כרומוזום XY, וטעיתי. איתך, עם צפריר ואיתה, הסליחה. שנית, עלי להודות שאתה צודק: באמת "לא טענת[י] שרולינג טרנספובית" אלא משהו שונה לחלוטין, דהיינו שהיא טר-א-נספובית "לא ברור לי מה נפל עליה כשהפכה לטראנספובית". אגב, אם אתה כבר מזכיר את הארי פוטר, אולי יתחשק לך להציץ בסרטון קצרצר בעניין משיק, סתם בשביל הכיף. שלישית, אין לי שום עניין לעשות עבודת מחקר לגבי כל האמירות של רולינג, ואני משער שבלהט הויכוח ייתכן שנכשלה עובדתית פה ושם. בסך הכל מאחר שעסקת בביטחון ב"ידיעה" שהיא טרנסופובית, וחיפשת לכך הסברים "למשל, שהיא אישה דתיה, ואף ייחסת לה (במשתמע) "הכחשת המציאות ורדיפה של אנשים בשל מה שהם ולא מה שהם עושים" ראיתי לנכון להעלות השערה אחרת. כפי שכבר כתבתי, אני נתקלתי אצלה בסגנון וגישה ממש מכובדים לאותם חסריות מזל עם בעיה בזהות המינית. אם הנושא באמת מעניין אותך, קרא למשל את דבריה אלה (אזהרה: זה ייקח קצת יותר משתי דקות) ואח"כ ספר לנו אם התרשמת שההודעות הקודמות שלך בקשר אליה היו מבוססות על עובדות או על אותה רוח ווקית שהיא הבון-טון בקרב חוגים "ליברליים" רחבים. ורביעית, באמת שאין חשק לענות לך סעיף אחר סעיף, ורק אומר שלא האשמתי *אותך* שאתה רודף בחמת זעם אחרי אף אחד. למיטב ידיעתי *אתה* לא כתבת לה שום מכתב איום על חייה וחיי משפחתה, כך ש"רולינג, אגב, נרדפת בחמת זעם על עמדותיה, כולל איומים במווות עליה ועל משפחתה" באופן ברור אינו מתייחס אליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שכשמישהו מתאר את דעותיו צריך להתייחס לתיאור בזהירות. היא כותבת שם שהבעיות הרציניות שלה החלו לאחר שהיא הביעה בטוויטר תמיכה במאיה פורסטר. לפי Forstater v Centre for Global Development Europe#Employment Tribunal [Wikipedia], פורסטר הייתה חוקרת שהחוזה שלה לא חודש בשל עמדותיה. היא תבעה את מכון המחקר שבו היא עבדה. לפי ההצהרה שלה נראה שהיא אוחזת בדעות שגויות עובדתית. רולינג כותבת שם שהיא חקרה את הנושא במשך שנה לפחות. היא לא כותבת שום הסתייגות מדבריה של פורסטר. אני בהחלט הייתי מבין עמדה של „היא קצת טועה, אבל יש חופש ביטוי”. אבל זה לא מה שרואים כאן. מה שרואים כאן זה הסכמה עם דעתה. ונראה שההמון חש בהסכמה הזו. הערך על המשפט מקשר להצהרה של פורסטר על דעותיה מאותו הליך משפטי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיסקלייזמר: מעולם לא החשבתי את עצמי למומחה בתחום, ולא עקבתי מקרוב אחרי פרשיית פורסטאטר, כך ש... אני לא יודע על איזו הצהרה שלה אתה מדבר, אבל העילה לפיטוריה לא היתה על עובדות אלא על עמדות. מה שעמד למשפט היא השאלה אם העמדה לפי מינוה של אדם הוא עובדה ביולוגית "is incompatible with human dignity and fundamental rights of others" ובסוף ההליך המשפטי נקבע ש "In 2022, after a full merits hearing, the Employment Tribunal upheld Forstater's case by concluding that she had suffered direct discrimination on the basis of her gender critical beliefs". אתה יכול לטעון שרוילנג היתה אמורה להביע את כל ההסתייגויות החביבות עליך, ודאי שהטענה לפגיעה אנושה בחופש הדיבור אינה מחייבת הסתייגויות כאלה. את האתר אליו קישרת בסוף אינני מצליח לקרוא, הוא מרפרש את עצמו כל כמה שניות וחוזר ל Top. אבל הנושא אינו הגב' פורסטאטר. בלי להכנס לפרטים, האם קראת את המאמר עליו המלצתי לשוקי? האם אתה עדיין חושב שרולינג היא טרנסופובית? אם כן, אין לי מה להגיד. אם לא, אין לי מה להגיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את המאמר, והתייחסתי אליו. התגובה האמורה שלי הייתה התייחסות אליו. האתר ריפרש את עצמו כמה פעמים ובסוף הפסיק. אולי אחרי שטענתי אותו מחדש. בכל מקרה, את תמצית עמדתה אפשר למצוא בערך המקושר בוויקיפדיה. התייחסתי למצבו של ההליך המשפטי בשנת 2019 כי לכך התייחסה רולינג. המאמר של רולינג, שנכתב ביוני 2020. היא מציגה את הדברים מנקודת מבטה. אתה יכול להאמין להאמין לה או לא. ובקריאה חוזרת, כמה נקודות שגויות משם: It’s been clear to me for a while that the new trans activism is [...] pushing to erode the legal definition of sex and replace it with gender. ונקודות שאינן שגויות ממש, אבל חשודות:Like many others, I have deep concerns about the effect the trans rights movement is having on both [education and children] I’m concerned about the huge explosion in young women wishing to transition and also about the increasing numbers who seem to be detransitioning (returning to their original sex), because they regret taking steps that have, in some cases, altered their bodies irrevocably, I’m interested in freedom of speech and have publicly defended it, even unto Donald Trump כלומר: מה שהיא מציינת בתור נימוקים נגד טראנסים הם, בעיקרם, נימוקים שגויים. איך היא הצליחה לקבל מידע שגוי לאחר שנתיים של מחקר? נראה שהיא חקרה בדרך לא מוצלחת. ושהיא התעלמה ממקורות מידע טובים. כלומר: כשהיא כתבה את זה ביוני 2020, היא כבר בטאה מידע שגוי מאוד בנושא.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי הוא לא מפסיק להשתולל, גם בכרום וגם ב edge. אם בא לך לצטט משם או לתקצר את מה שאתה רוצה להגיד בעניין, מה טוב. אם לא, נשאיר את הגב' פורסטאטר לנפשה, כי היא משחקת רק תפקיד משני כאן. מה שכן, הצלחת לבלבל אותי לגמרי ולקח לי הרבה זמן עד שהבנתי שהמשפט "לפי ההצהרה שלה נראה שהיא אוחזת בדעות שגויות עובדתית" מתייחס לרולינג ולא למאיה פורסטאטר, מה שגרם לי לבזבז די הרבה זמן על עניינים חסרי חשיבות בעיני. אחרי שהבנתי עלה אצלי החשש שאני סנילי לגמרי, חשש שהתגבר כשקראתי את הנקודות ה"שגויות" שהעלית, כולן אינן שגויות לפי מיטב ידיעתי, אלא, ובגישה הכי אוהדת לשיטתך, אפשר לכל היותר להטיל בהן ספק קל. אני יכול להתייחס לכל נקודה שהעלית, אבל יותר חשוב לי להגיד קודם משהו כללי: הנקודה שהכניסה אותי לדיון עם שוקי היתה השאלה אם ה*עובדה* שהוא קבע לפיה הגב' רולינג טרנסנופובית היא אכן עובדה. שאלתי אותך באופן ישיר אם אתה חושב כך, ובמקום תשובה נתת לי את הרשימה המוזרה שכביכול מוכיחה משהו. חוץ ממקרה חמור של אי הבנת הנקרא ע"י אחד משנינו, היא לא מוכיחה כלום לדעתי. לא פחות משונה, על גבול המעצבן, בעיני, הוא הסיכום שלך לפיו "מה שהיא מציינת בתור נימוקים נגד טראנסים הם, בעיקרם, נימוקים שגויים" (הדגשה שלי). לא מצאתי במאמר של רולינג, ולא מצאתי בכתבים אחרים שלה שום נימוקים נגד טראנסים. מצאתי נימוקים נגד פרקטיקות מסויימות, יחד עם הרבה הבנה וחמלה כלפי אנשים בעלי בעיות הזהות המינית שלהם. כלומר, אתה יוצא מנקודת הנחה שהגב' טרנסופובית, מפרש את הנימוקים שלה בצורה שהכי קורבה להשקפה הזאת, ומשם אתה מסיק שהיא טרנסופובית. כל העניין קצת מזכיר לי את הויכוחים שהיו לי בשעתם עם פמיניסטיות רדיקליות (הו, "בננות") לפיהן מי שאינו מסכים שיש הבדלים מנטליים מולדים בין גברים ונשים הוא מיזוגן חשוך. עכשיו לנקודות שהעלית: 1. אפשר,אולי, להתווכח אם קבלת התיקון לחוק בסקוטלנד אותו הזכירה רולינג (מאז כתיבת המאמר של רולינג התיקון עבר בסקוטלנד, ורק התערבות בית המשפט של הממלכה המאוחדת מנע ממנו להפוך לחוק)1.לכשלעצמו מצדיק לכלשעצו את הניסוח "erode the legal definition of sex and replace it with gender"' אבל כל מי שמכיר אפילו קצת את המצב יודע שהחוגים ה"מתקדמים" טוענים במפורש ש-sex (לא gender) אינו משתנה בינארי, כלומר הם גוזרים את השקפת עולמם מטענות ביולוגיות מופרכות לחלוטין (אם זה מעניין מישהו, אפשר למצוא לכך הרבה מקורות ברשת, למשל אצל דוקינס, Jerry Coyne ורבים אחרים. 2. מה שגוי בטענה ללוחמי זכויות הטראנסים יש השפעה הולכת ומתחזקת בתחומי החינוך, ושיש אנשים רבים שזה מדאיג אותם - בין השאר בגלל נכונות העובדה ה"שגויה" השלישית: 3. לדוגמא, טאביסטוק, אולי המוסד המפורסם ביותר בתחום, טיפל בתחילת דרכו בכמה עשרות בודדות. במועד סגירתו הכפויה היו ברשימת ההמתנה שלו כמה אלפים. בשנת 2000 התבצעו בבריטניה 54 ניתוחים לשינוי מין, בשנת 2023 יותר מאלף. אלה עובדות, לא דעות. נכון, אולי זאת רק תוצאה של הקלה בטאבו סביב הנושא וימציאה של המוני טראנסים מהארון. אבל אולי לא? זאת לא לכל הפחות סיבה לדאגה? ומי שחושב שזאת כן סיבה לדאגה הוא טראנסופוב? והנקודה ה"חשודה" כשגויה: 4. אתה מפקפק בכך שהגב' רולינג מתעניינת בחופש הדיבור ותומכת בו, או רק החלק שקשור בטראמפ "חשוד בעיניך"? מכל מקום, הנה <קישור https://mashable.com/article/jk-rowling-donald-trump-... ציטוט מדבריה> לגביו: I find almost everything that Mr Trump says objectionable. I consider him offensive and bigoted. But he has my full support to come to my country and be offensive and bigoted there. אני חוזר על השאלה ששאלתי: לאור כל האמור בפתיל האם אתה חושב שהגב' רולניג היא טראנסופובית?לסיכום: הרבה פעמים כשאני קורא משהו שנראה לי בלתי סביר בעליל ומגיב עליו בהתאם זה נגמר בבכי. הטישוז כבר מוכנים. _______________ 1- להנאת הקוראים הנה סיכום של ג'מיני לאותו תיקון בסקוטלנד: Key Features of the Bill: * It lowered the minimum age for application from 18 to 16. * It would have removed the need for a medical diagnosis of gender dysphoria and supporting medical evidence. * It would have introduced a self-declaratory process, meaning applicants could apply to the Registrar General for Scotland based on their declaration. Applicants would have had to make a statutory declaration (a legally binding oath) that they have been living in their acquired gender for a minimum of three months (six months for 16 and 17-year-olds) and intend to do so permanently. * A three-month reflection period would be required between applying for a GRC and confirming the application. (הדגשה שלי> * The Bill included safeguards, making it a criminal offence to make a false statutory declaration or a fraudulent application, with a potential penalty of up to two years' imprisonment.
In essence, yes, the Scottish Parliament passed a bill that would have made a person's legal gender change dependent on a solemn, legally-binding declaration, rather than medical* approval. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם נראה שאני היחיד שקורא את התגובות הארוכות יחסית שלי, אבל בנוגע לסעיף 1 אינני יכול שלא לצטט כאן את ח"כית טלי גוטליב ועדת מעריציה שלא רק מפגינים אנגלית ברמה של סמוטריץ' אלא גם מתעקשים לנפנף בה כאילו לנגח מישהו שבמקרה דיבר נכון (בלי לטרוח לבדוק, כנהוג): |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מאמר מעניין בהארץ על הספר החדש של רוברט גלברייט בסדרת סטרייק. המאמר נוקט בקו מקביל לשלך. ראשית הריני להבהיר שאיני טוען שרולינג טרנספובית. אני שואל. קראתי את תגובתך, אבל אני לא יכול להגיד שירדתי לעומקה, בעיקר בגלל העדר ידע מספיק בתחום הביולוגיה והמגדר. ברשותך הייתי רוצה להשאר לרגע ברמה השטחית של הדיון. איני טוען שכל מה שטוענת רולינג אינו נכון וכל דבריה מבוססים על טרנספוביה. אני מבין שחלק מדבריה הם אכן שנויים במחלוקת וראויים לדיון לא חד צדדי. אני בהחלט מוכן להאמין שיש חריגות אתיות ופרוצדורליות בטיפולי התאמת מין ובפרט בקטינים. אני בטח לא חושב שכל הפעילות הרפואית הזאת צריכה להיות פטורה מביקורת ופיקוח ציבורי. יחד עם זאת, בלי קשר למה שרולינג אמרה (ואני לא יודע מה היא אומרת), אני חושב שיש קונצנזוס מדעי שהטיפולים האלו נחוצים ומועילים. בהקשר הזה אני חושב שהמין אינו בינארי כפי שרוצים להציג הריאקציונרים. יתר על כן אני חושב שהעניין חורג מן התחום הביולוגי. אני כן רואה משהו מחבר בין הומוסקסואליות לטרנסג'נדרים כדוגמאות שונות של חריגות מן הנורמה. אני כן דוגל בעמדה הפרוגרסיבית שעמדות ריאקציוניות המתכחשות לקיום הרצף הזה אינן לגיטימיות מכיון שהן באו לאפשר רדיפה של אנשים שכל חטאם הוא שהטבע יצר אותם קצת רחוק מן הנורמה. אני חושב שאפשר להסתייג מהפרזות להט"ביות מבלי לשפוך את התינוק יחד עם המים. אם לרולינג יש השגות בנושאים שראויים לדיון ציבורי ולזהירות שמרנית, מה גורם לה להתפרש לכל עבר ולהתעסק בכל מיני נושאים שדורשים פתרונות פראקטיים ופרוצדורליים (ספורט נשים, בתי שימוש ציבוריים, ...) ולא הכרזות מלחמה על קונספירציה פרוגרסיבית-להט"בית? לא לחינם העליתי את שמו של גדי טאוב. לעתים אתה מתחיל מביקורת לגיטימית ואז אתה נקלע למחלוקות סוערות עם רדיקלים וטרולים ומתכנס לחיים בתיבת תהודה ש"מחזקת" אותך ואז יום אחד אתה מוצא עצמך בשר מבשרה של ריאקציה חברתית-דתית. מה ששאלתי בעצם היה האם זה מה שקרה לג'יי קיי רולינג? עושה רושם שהיא נפכה לנושאת דגל של המחנה הריאקציוני-דתי והיא לא עושה מאמץ של ממש לבדל עצמה מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם קראת את המאמר של רולינג אליו קישרתי? כנראה לא. אני מודע לכך שהעמדת דרישה לקרוא קישורים לפני המשך הדיון אינה מקובלת, ואני עצמי מדלג על כך לא פעם, אבל אני מתנצל על כך שאין לי חשק להתווכח כמעט עם כל משפט שאתה כותב בנושא. מאחר שאתה ממשיך לקרוא לרעיונות לפיהם המין (בניגוד למגדר) אינו משתנה בינארי ריאקציוניים, ומאחר שאתה ממשיך ליחס לרולינג עמדות שאינן עמדותיה ומניעים נסתרים שאינם מניעיה, אסתפק בכך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |