בתשובה לדב אנשלוביץ, 25/10/25 15:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא הצלחתי להבין האם עכשיו אתה מאמין שההסכם יתממש (חמאס יפורק מנשקו) או לא. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בדבריי לא התייחסתי כלל לשאלה אם החמאס כן או לא יתפרק מנשקו מרצונו. מה שאמרתי הוא שמדובר בהסכם טוב, ופרט מרכזי בו שהופך אותו לטוב הוא שכתוב בו שעל החמאס להתפרק מנשקו. ולכן קמפיין התעמולה לפיו נכפה על ישראל, ושנתניהו אינו חלק מיוצריו, הוא קמפיין שקרי. זה גם מה שניסה לומר ויטקוף כשהתייחס לשאלה הזאת. מעולם לא האמנתי שקיים איזה שהוא "פתרון" שאחריו נוכל ללכת לישון. בניגוד למה שטוענים רבים דעתי היא ש"ביאת המשיח" במובנה הפשוט והישיר היא דווקא אמונה של השמאל ולא של הימין. אך אם אתבקש בכל זאת להשיב על השאלה הזאת אומר שאיני יודע. אחרי שבניגוד להערכתי הושבו כל החטופים החיים בבת אחת אולי גם הסכמת חמאס להתפרק מנשק מרצונו אפשרית. אמנם לאחר החזרת החטופים מצבנו השתפר אין ערוך, אבל רוב הסיכויים שהחמאס לא יתנדב להתפרק מנשקו מרצונו, ויהיה צריך להשקיע עוד כדי להגיע לפירוז רצועת עזה מנשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא האמנתי שאפשר יהיה לממש משהו מהסכם" "בניגוד לי, אף מאמין שתתממש" מה המשפטים האלה אומרים אם לא שאתה לא מאמין שההסכם יתממש? נראה לי שאם חותמים על הסכם שהוא טוב מכדי להיות אמיתי (לדעתך לפני שצפית בפטריוטים) ואכן ההסכם לא מתממש, אז אולי לחתום על הסכם כזה זה לא הישג נפלא כל כך. הלא כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתקשה להבין לאן אתה חותר. זה נכון שעם חתימת ההסכם התקשתי להאמין שהחמס יוותר על הקלף החשוב שבידיו - החטופים החיים, ויחזירם קודם שנעשה צעד משמעותי מצדנו בתמורה. וזה נכון שכאשר החמאס השיב כאילו בחיוב חשבתי, בגלל החלק בתשובתו שבו נאמר שהחזרת החטופים יכולה להיעשות רק לאחר מו"מ, שהוא מתכוון "למרוח" אותנו (כפי שהוא עושה היום בנושא החטופים החללים). אבל לא אני חתמתי על ההסכם1 אלא הממשלה (הימנית), ובדיעבד התברר שטעיתי בחששותי והחותמים (אם העריכו אחרת) צדקו. תגובתי נכתבה לאחר שהחלק החשוב בהסכם, החזרת החטופים כבר קויים, על רקע התרועות לטראמפ ושריקות הבוז לנתניהו בזמן נאום ויתקוף2, והייתה מענה לטענה שההסכם נחתם מבלי שרצינו בו, אלא בגלל שנכפה עלינו. 1 וגם לו אני הייתי זה שמחליטך אם כן או לא לחתום לא הייתי מהסס לחתום, כי גם אם ההסכם לא היה מתממש והחטופים החיים לא היו מוחזרים, לא היינו מפסידים דבר, והצד השני היה מוצג כסרבן, והיה נוצר מצב נוח להשלמת כיבוש הרצועה ומיגור חמאס. 2 שייצגו דעה שהתבטאה בפירוש גם ב תגובה 782378 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב, שמתי לב שאתה רושם את שמו של שליחו של טראמפ בתו, "ויתקוף". אני לא יודע מה כללי התיעתוק אבל אני לא זוכר שראיתי אחרים שעושים זאת. הערך העברי עליו בויקיפדיה הוא סטיב ויטקוף [ויקיפדיה] בהתאם לכללי התיעתוק שם. בחיפוש בתו גוגל מתייחס לזה כאל טעות ומתקן לטית. זה כתיב מכוון? מה הסיבה לכך? בשל צירןף מקרים מוזר, בתיעתוק שלך השם עלול להקרא כפועל בתצורה תנ"כית (וילך, ויתקוף), מה שיכול להתאים בדיוונים האלו ובלבל אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מכוון. כתבתי כפי שאני שומע. אתקן להבא אם יצא לי להזכיר אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יש כאן פער בטרמינולוגיה: האם כאשר כתבת שאתה לא מאמין שאפשר לממש משהו מההסכם התייחסת בעיקר (רק?) לשחרור החטופים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי אפילו יותר לכך שבמסגרת של הסכם החמאס יתפרק מנשק מרצונו. בהערה הראשונה בתגובתי האחרונה אמרתי שההסכם טוב משום שגם אם החמאס יסרב להחזיר את החטופים הדבר יעמיד אותנו במצב טוב להמשך הלחימה והשלמת כיבוש הרצועה, וזה גם נכון לגבי סעיף פרוק הנשק. לכן ההסכם הוא טוב לנו ולכן לא הגיוני לחשוב שהוא נכפה עלינו, דבר שאותו, בעצם, רציתי להראות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כשל לוגי במשפט האחרון. החלק הראשון לא גורר את החלק השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאתה רוצה להראות שההסכם לא נכפה עלינו הבנתי, זה גם פחות מענין אותי. מה שכן מענין אותי הוא למה ואיך החלטת שזה הסכם טוב לפני שרואים אם הוא כן או לא מתממש ואיך. אם בסופו של דבר חמאס לא יתפרק מנשקו וגם הלחימה לא תמשך ולא נכבוש את הרצועה, האם גם אז תחשוב שזה הסכם טוב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטרת כתיבת תגובתי תגובה 782531 שפתחה את הפתיל, הזה הייתה להסביר מדוע לא הגיוני לומר שההסכם נכפה עלינו. אם את זה הבנת תגובתי השיגה את מטרתה. אשר לשאלתך, אם החמאס לא יתפרק מנשקו וגם לא נמשיך את המלאכה עד לשליטה מליאה בה, בכל זאת אומר שמדובר בהסכם טוב למרות שלא נצלנו את יתרונותיו כדי להשיג את יעדנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שמישהו יעשה מזה מטעמים, ''לשליטה מליאה בה'', התכוונתי כמובן ל''לשליטה מליאה ברצועת עזה''. ואם כבר אני מתקן הייתי גם מחליף את ''יעדנו'' ב''מלוא יעדינו'', כי החזרת החטופים החיים היא כשלעצמה יעד ראוי, ואת זה השגנו באמצעות ההסכם הזה מבלי לשלם תשלום משמעותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום התפרסם ראיון עם בשארה בחבח שהיה יו"ר "הוועדה של ערבים-אמריקאים למען טראמפ" והיום מתואר כמתווך בין החמאס לארה"ב. לטענתו, BB ודרמר העמיסו אינספור קשיים על השגת הסכם הפסקת האש עם החמאס ועשו כל מה שביכולתם כדי למנוע/לעכב אותה. לטענתו היה קשה מאד להחתים אותם על ההסכם. א. בואו נגיד שהאיש הזה ממש אינו אוהב ישראל. איני יודע עד כמה הוא בחזקת מקור אמין ובר-סמכא. מטרת הציטוט כאן היא לומר שלפנינו גרסה שלישית של מהלך העניינים. ב. בין אם מדובר בBB ודרמר שהחתימו את ויתקוף וקושנר על הנייר שלהם, או להיפך או כל ורסיה אחרת באמצע, מדובר בזוטי דברים. בסוף דבר, לפנינו נייר המכיל עקרונות ליום של מחר ברצועת עזה. התמיהה היא מה כל כך בוער לך להכריז על מסמך הנקודות הזה כבשורה לישראלים וכאתחלתא דגאולה? לצד שלי ולי עצמי אין בעייה לשבח את הנייר. כל תכנית היא דבר יותר טוב מהאין תוכנית או התוכניות האפוקליפטיות של הימין (טרנספר של מאות אלפי פליטים עזתים לסיני שמשמעותו קרוב לודאי התמוטטות הסכם השלום עם מצריים). האם התכנית עצמה טובה בפני עצמה (ולא רק ביחס לאינתכנית)? ימים יגידו. אני נוטה לחשוב שכן, מפני שהיא יוצרת אלטרנטיבה לחמאס שאינה ממשל צבאי ישראלי. הנה כי כן, השאלה היא אם מסמך העקרונות מקדם את האופציה של ממשל צבאי ישראלי בכל/רוב שטח הרצועה, כפי שאתה כנראה חושב או שהאופציה של ממשל ערבי-פלשתיני שאינו חמאס, היא אופציה שאינה טחינת מים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שמקור אי ההבנה בינינו היא ציפיות שונות שיש לכל אחד מאתנו מהסכם. כפי שכתבתי בתגובה 782538 איני מאמין בביאת המשיח, והתכוונתי לכך שאיני מצפה לאיזה שהוא הסכם שיפתור את כל הבעיות שבסכסוך ונעבור למצב של שלווה לנצח. בסביבה שבה אנו מצויים אנו נמצאים עוד מתחילת המאה ה 20 ואולי אפילו סוף המאה ה 19 במאבק מתמיד. בעיני הסכם טוב הוא הסכם המשפר את מצבנו במאבק הזה. לא פתרון הסכסוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שמוזר לי בדרך שבה אתה שופט הסכמים, איך אתה מחליט אם הסכם מסוים משפר את מצבנו. מה שכתוב בהסכם עצמו זה חשוב, אבל מבחינתי מבחן התוצאה הרבה יותר חשוב. אם בהסכם כתוב שחמאס יתפרק מנשקו וזה לא קורה, למה שאחשוב שזה היה הסכם טוב? הדבר מוזר עוד יותר אם לוקחים בחשבון שהמידע שיש לנו הוא חלקי (מאוד) וברור שיש עוד כל מיני הסכמות מאחורי הקלעים שאין לי שום דרך לדעת מה הן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי מבחן התוצאה אינו קריטריון טוב לטיב ההסכם משום שהתוצאה אינה קשורה רק בכתוב בהסכם אלא גם, למשל, בטעויות שעשינו לאחר שכבר נחתם. אבל גם אם נלך לשיטתך אני חושב שהחזרת כל החטופים החיים הייתה הישג אדיר שהביא כבר ההסכם, ורק למען התוצאה הזאת היה כדאי לעשותו. זכור כי למען המטרה הזאת של החזרת חטופים היה בעבר לחץ אדיר מהשמאל לחתום על הסכם כניעה שבו הלחימה תסתיים, הצבא ייסוג מכל שטחי רצועת עזה כולל מהפרימטר וחמאס יישאר השליט ויקבל ערבויות מהמעצמות שלא נפעל שוב נגדו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |