 |
|
 |
||
|
||||
 |
וכמעט בלתי נסבל לקריאה. לא ייתכן שאדם אחד "יפציץ" את הדף בהודעות תוקפניות ומכוערות שחוזרות שוב ושוב על אותה השקפה נטורליסטית עתיקה ופשטנית, ויסית וויכוחים רציניים וענייניים ממסלולם. אין שום אפשרות שהאייל יתגונן מפני תופעות מהסוג הזה? האדם מגיב כמעט לכל הודעה שנשלחת, זה גובל בזיבול לא? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פעם חשבתי שטענה יכולה להיות אמיתית או שקרית או שרירותית. פחות משבוע ב"אייל" ולמדתי שלל ערכי-אמת נוספים: טענה יכולה להיות "שחוקה", "לעוסה", "נטורליסטית", "עתיקה", "פשטנית", "תוקפנית", "מכוערת", "מפציצה" ועוד. מעניין אם המוני הזומבים האנונימיים מכירים גם בערכי האמת הבסיסיים "אמת"/"שקר" - שכן טרם עשה איש מהם שימוש במושגים אלו. (אולי הם מושגים "לעוסים" או משהו בסגנון) צר לי שאין זה נעים, מקווה שהאלמונים לא יסקלו אותי באבנים תוך יישום "הזכות לנעימות"... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם המסביר לצרכן שאל אם יש קשר בין תפיסה אידיאולוגית ומאפיינים נפשיים. אולי עכשיו הגיע הזמן לשאול אם יש קשר בין תפיסה אידיאולוגית וסגנון התדיינות. שימו לב: אורי רדלר, בר ביצוע, ד"ר ווטסון ואורח יניב. מה משותף לכולם? נכון, כולם חולקים את האידיאולוגיה האובייקטיביסטית של ראנד. מה עוד? נכון, כולם שחצנים, גסי רוח, חסרי סבלנות, שלא מסוגלים להתמודד בהגינות מול טיעון ענייני, או אפילו לקרוא ברצינות אדם שלא מסכים עם דעתם. עכשיו, אפשר גם למצוא קשור בין כליל החורש לבין דני האדום? בהצלחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בעולם עוד אובייקטיביסטים?!?!?!? יש ***כאן*** עוד אובייקטיביסטים?!?!?!?!!?! איפה הם? האם כה סולדים מהאופנה הפוסט-מודרניסטית, עד שמאסו בכתיבה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהשימוש שלך במושג ''פוסט-מודרניזם'' עולה שאין לך מושג מה משמעותו. אנא, סייג לחכמה שתיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו הרבה, נשאר אחד. למה חשבת שאמרתי לך שהטיעונים שלך לעוסים? פשוט, בגלל שכבר לעסו לנו אותם במשך חמישים אלף תגובות. בכלל, הכלל באייל הוא שכל נושא כבר נדון, מלבד דילמת הקרונית. הפעם אני שוב נותן לך קישורים בתור עזרה לאייל המתחיל. אבל, לפעם הבאה תדע, לבוא לאייל בלי להכין שיעורי בית זו רשלנות שמאפיינת את מי שחושב שהשמש זורחת מה... שלו. תקרא אותם, ואח"כ תחזור לכאן. אורי רדלר: http://www.haayal.co.il/search?SearchStr=&Search... http://www.oriredler.com/wiki/index.php/%D7%A2%D7%9E... בר ביצוע: http://www.haayal.co.il/search?SearchStr=&Search... ווטסון: http://www.haayal.co.il/search?SearchStr=&Search... שני יוצאי דופן (לפחות מבחינת הסגנון) יעקב שץ: http://www.haayal.co.il/search?SearchStr=&Search... המסביר לצרכן: http://www.haayal.co.il/search?SearchStr=&Search... ועוד שני מאמרים על האובייקטיביסטים בישראל, שליחם של בני-אור (חלק א' וב') דיון 581 ודיון 584 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה רבה! (הפעם ללא ציניות) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאמת אין צורך לעבור שוב את אותן חמישים אלף. כיום אנחנו יותר חכמים ופחות נוחים לבלוע פתיונות (אני מקוה), וכשמופיעות תגובות ובהן הסימפטומולוגיה האופיינית של דמגוגיה מעורבת בחוצפה - אפשר להתעלם במקום לתת לגידול להתפתח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה ברקת? היית עשוי להיות מואשם באנגרית - לו רק היתה מילה כזו באנגלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי בעיה לחיות עם ההאשמה הזאת, מה גם שאני בחברה טובה :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 405771. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. הייתי צריכה לכתוב ''לשתות עד מוות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים. אני ראיתי בזה רמז ל ''איבד עצמו לדעת''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לשתות את עצמו למוות" זאת העברה מילולית לגמרי של הביטוי to drink himself to death. זה מסתדר עם המבנה האנגלי אבל בעברית זה נשמע ממש לא טוב, אם כי זה כנראה הולך ונהיה מקובל, כמו העברות איומות אחרות באותה שיטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא המבנה האנגלי הספציפי הזה, שמשתמשים בו למשל ב''להפריט את עצמה לדעת'' וכיו''ב, נראה לי מאוד שימושי וגם חביב. לא חושבת שזה אסון גדול להשתמש בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רצוי להכליל ורצוי לראות כל מקרה לגופו. ''להפריט את עצמה לדעת'', זה בדרך כלל במידה זו או אחרת של הומור, ולכן מתקבל. לא כן ב''לשתות את עצמו למוות''. חוץ מזה, חברה מסויימת, קבוצה עסקית מסויימת, יכולה ''להפריט את עצמה'', אבל ''לשתות את עצמו'' - זה לא הולך. ולבעיות הדקדוקיות אניח כרגע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בזה משהו, אם כי לי נראה שבביטוי "מפריטה את עצמה לדעת" יש גם רצינות רבה (וכמובן אמת רבה). ובעצם אולי צריך להיות "שותה את עצמו *לדעת*", לא *למוות*, שזה פשוט יותר ספציפי מ"מאבד את עצמו לדעת". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת העברה מילולית עם קריצה לביטוי עברי ולכן זה (מבחינתי) יותר מאנגריזם סתם. אגב, אם כבר מדברים על אנגריזמים, אני מתחיל לשמוע (ולקרוא) הרבה את הביטוי ''זה מרגיש כמו...''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמת לב לשיקוץ "פעם ש..." במובן "once" שעלה כפורח בפי פרשנים ושדרנים, בייחוד אלופים במיל' ובפרוטה, במלחמה האחרונה? מביא לי את הזוחלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
• symptomatology (ש"ע) סימפטומטולוגיה (ברפואה-תורת התסמינים; כלל התסמינים של חולה
n. branch of medicine which deals with symptoms; symptoms of a particular patient or disease • symptomatology |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דדי שי ביטא את זה יפה (חוץ משגיאות ניקוד קלות): (מישהו יודע אם דדי שי הוא דוד שי מויקי? אולי גדי?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אפשר גם למצוא קשור בין כליל החורש לבין דני האדום?" שניהם יהודים? (בעצם גם אורי רדלר, בר ביצוע, ד"ר ווטסון אורח יניב וראנד.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהשוואה לגדי וליעקב, למשל - אצל כליל איין ראנד כמעט לא מופיעה, וכשהיא מוזכרת אצלו זה בעיקר בהקשר של הספרים שלה, האם הם מעניינים לקריאה או לא וכו' - ולאו דווקא בהקשר של הפילוסופיה שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצל כליל? וגם אני לא ממש מדבר על הפילוסופיה של ראנד - קראתי רק את הספרים (שבהם היא גם כן מפמפמת את הפילוסופיה, כמובן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה כנראה שלא הבנתי הפתיל ואת הכוונה של תגובה 406352, ולרגע נדמה היה לי שנעשה בפתיל קשר בין כליל לבין איין ראנד, לבין... דני האדום? (זה באמת הולך ונהיה בלתי סביר מרגע לרגע, צ'כח מזה, הבלבול הוא כולו שלי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 406352 הייתה משחק מלים אווילי על "אין", השם והמושג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק איין ראנד, רוב האובייקטיביסטים ה"בכירים" יהודים: ליאונרד פייקוב, ירון ברוק, מישהו גודווין ועוד. בהתחשב במספרם המועט של יהודים במערב, התופעה הזו דורשת הסבר. השערה: היהדות מלכתחילה בסיס טוב יותר לאובייקטיביזם מאשר נצרות או סוציאליזם - היהדות מכבדת חשיבה הגיונית, ייצור ומסחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היהדות מכבדת ייצור דווקא? אם כך, מה מכבדת הנצרות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שניים מטובי בנינו, מאיר לנסקי ז''ל, באגסי סיגל זצ''ל, לא הוגדרו כאובייקטיביסטים אבל היו מבכירי מממשי האידיאולוגיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על גודווין הזה? (הוא יהודי?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את/ה מסופק/ת בכך שנצחון האלוהים הוא יהודי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נא לא לשכוח את היהודים במערב ובמזרח שהביאו על מחצית העולם את הקומוניזם. גם שם הם שורצים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, שכחתי אותם. שכחתי גם את היהודים אשר תמכו ברעיון הלאומי "החדש" של גרמניה שבין המלחמות ובכך הביאו על עצמם את הנאציזם. אם כך אשער השערה חדשה: יהודים נוטים יותר להחזיק באידיאולוגיה, תהיה אשר תהיה, במקום "לזרום עם האופנה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי רדלר לא אובייקטיביסט, לפחות לפי טענתו. (ראה את דף שיחת המשתמש שלו באתרו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זותומרת "ראה את דף שיחת המשתמש שלו באתרו"? יהודים טובים ורחמנים נותנים קישור ולא משאירים אותנו ככה, אבודים וחסרי אונים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם http://he.wikipedia.org/wiki/משתמש:אורי_רדלר מהווה הוכחה למשהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה כנראה לזה: (ויקיפדיה אינה האתר של אורי רדלר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתוב שם שהוא לא אובייקטיביסט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי. אין לי מושג על מה דיבר האלמוני המקורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. זה מסביר (לי) מדוע אני מתנגד לדרישה להביא קישורים כהוכחה למשהו1 1 כי אני מתקשה בהבאת קישורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שווטסון וב''ב הם ראנדיסטים, נדמה לי שהם פרידמניסטים ( ויניב אמר על פרידמן שהוא ''אינו קפיטליסט''), אורי בכלל חסיד ה''אסכולה האוסטרית'' ( מה שזה לא יהיה). היה פעם באתר איזה ראנדיסט. נדמה לי שקראו לו אבי אהרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למזלך מר רדלר כבר לא נמצא כאן, אחרת הכתרתו כראנדיסט לא היתה עוברת לך בשלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואללה. זה מסביר למה ''מאו יותר מתמיד'' היה כל כך חביב ונעים בדיונים על נפאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה התש"J? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |