 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מבין משהו. דוד אמסלם הוא יוזם החוק, ובכלכליסט מצוטטים דב חנין, סתיו שפיר, מיקי רוזנטל ועופר שלח נגדו. פרסונלית, הוא אמור להיות חוק ציני ומושחת בעצמו. אבל אני לא מצליח לראות למה. נראה לי שהחוק ראוי, עלותו נסבלת, היתרון שהוא נותן לח''כים מכהנים הוא לאו דווקא דבר רע, ומהציטוטים של המתנגדים אני לא מצליח לחלץ טיעון של ממש. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי ברור לי, אבל יש נקודה קטנה שלא מצוינת בברור בשני הדיווחים הללו: מבין מי שאינם חברי כנסת כיום: לא רק מי שנבחרו בפריימריז (כלומר: נכנסו בסופו של דבר לכנסת) יקבלו מימון. גם מי שקיבלו יותר מ־60% מהקולות של מי שהתמודד מולם1 והצליח להכנס לכנסת. ר' את הדף של הצעת החוק באתר הכנסת. 1 הניסוח הזה מתייחס, מן הסתם, למחוזות בליכוד ולמשוריינים בעבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 מגזרים בעבודה. לא משוריינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדוגמה (אם אני מבין נכון), אם החוק הזה היה חל בכנסת הנוכחית, המועמדים הבאים היו רשאים לקבל החזר הוצאות חלקי: * ליכוד, מחוזות: גדי בשארי, מימון טולדאנו, יחזקאל עיני, יאיר גבאי, חיים זאב פרידריך, סילס אליעזר * ליכור, הרשימה הארצית: אמיר וייטמן * מפלגת העבודה, ראשי: משה מזרחי1, אלדד יניב, גלעד קריב * עבודה, מגזרים: לא ברור לי אם יש מי שעונה על הקריטריונים. * הבית היהודי: אף אחד ובעניין שונה במקצת, במאמר מהיום בהארץ, מתלונן אסף שפירא על כך שמפלגות משעבדות את מימון המפלגות השוטף שהן מקבלות לצורך מימון הבחירות, במקום להשתמש בו למטרות שלשמן הוא יועד (מימון פעילות המפלגה באותה השנה). 1 ח״כ מכהן, ולכן היה אמור לקבל מימון אוטומטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחוש: זה מסוג הנושאים בהם עמדת צד פוליטי אחד נקבעת ע"י זו של האחר. כך היה עם "חוק ההמלצות" - בעבר תמכו בחוק כזה משפטנים ואנשי ציבור מימין ומשמאל (כולל הפרופסורים קרמניצר ורובינשטיין). ברגע שהחוק הועלה ע"י הממשלה הנוכחית, מי שחששו להיתפס בצד הלא נכון של המפה שינו את עמדתם או נדמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היום מתמודד בפריימריז מוציא יותר מ-320,000 ש"ח (מהכיס שלו או מתרומות), אז בעצם אתה לוקח כסף מהכיס של משלם המסים ושם אותו בכיס של חבר הכנסת. ויותר מזה, למתמודד שלא מכהן עדיין אתה נותן כפל תוספת (גם "הלוואה" על התמודדות בכנסת הנוכחית וגם מענק על התמודדות בכנסת הבאה). אז, למה שלא נקרא לזה בשם האמתי: "משכורת"? יכול להיות שזה מוצדק לתת תוספת משכורת לחברי הכנסת (אין לי מושג) אבל, גם בהנחה שכן: 1. כסף שצמוד לסוג הוצאות מסוים (כמו תלושי מזון) הוא תמיד מקור לעיוותים ו/או שחיתות (לאף חבר כנסת לא יהיה אינטרס להוציא פחות מהרף אותו הוא יכול לקבל, עלולה להיווצר תעשיה שתהוה צינור להעברת הכסף הזה לשוק החופשי...). 2. התוספת הזאת לא היא לא תקופתית (חודשית או שנתית) ולא צמודה לביצועים, אלא לתדירות הבחירות(!) ומספר המתפקדים במפלגות(!) נראה לי שנוצר כאן אינטרס למפלגות להגדיל את מספר המתפקדים ולחברי הכנסת להעלות את תדירות הבחירות. אני לא בטוח שזה תואם לאינטרסים של משלם המסים. 3. בהתחשב בעובדה שחבר כנסת מקבל את התוספת באופן אוטומטי אם הוא מתמודד (בלי קשר להצלחה של ההתמודדות) החוק נותן לחברי הכנסת אינטרס נוסף להתמודד עוד ועוד ולתעשייה מסביבם לעודד אותם להתמודד עוד ועוד. ואפילו אם לחבר הכנסת נמאס, עדיף לו, למפלגה שלו ולמתפקדים שהוא יתמודד בלי כוונה לנצח, ולקבל את הכסף. אני לא רואה איך זה תואם את האינטרס של מי שאינו חבר הכנסת, יועציו, מפלגתו או המתפקדים. 4. איזה הצדקה אפשר למצוא לתת תוספת משכורת כזאת לחברי כנסת ממפלגות מסוימות ולא לחברי כנסת ממפלגות אחרות? אם באמת מגיע לחברי הכנסת תוספת נחמדה כזאת, למה לא לתת אותה לכולם? למה להגביל רק לחברי כנסת ממפלגות גדולות או רק לחברי כנסת ממפלגות שמקיימות פריימריז? מה ימנע ממפלגה לעשות פריימריז מזויפים (לכל מתפקד שאינו לפיד/ליברמן יש 0.00000001 קול, וללפיד/ליברמן יש קול נוסף)? לפתוח הרשמה בלי תשלום (המדינה משלמת)? לדרוש מכל מתמודד תשלום? 5. כשאנשים נותנים לעצמם תוספת משכורת זה דורש דרשני, כשהם עושים את זה על חשבון משלם המסים תוך כדי התחכמות והעמדת פנים זה, בעיני, מושחת. רוצים יותר כסף, תגידו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתמודד שלא מכהן מקבל (אפשרות לקבל) הלוואה. היא תהפוך למענק אם הוא יזכה בכיסא בכנסת (והחזר חלקי אם יהיה מספיק קרוב לכך). ההוצאה הזו היא עדיין זניחה ביחס לעלות של מערכת הבחירות ולמימון שכבר יש למפלגות לכל מערכת בחירות. 2. כבר היום אין למפלגות אינטרס להקדים בחירות סתם כך, למרות המימון שהן מקבלות למערכת הבחירות. 4. כי חברי כנסת ממפלגות ללא פריימריז לא צריכים להשקיע סכומים דומים בקידום עצמי רק כדי לצלוח את משוכת הבחירות המקדימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא ייקח את ה"הלוואה" ויבחר היא תהפך למענק. מי שרוצה להיבחר ואין לו מספיק כסף לא ייקח את ה"הלוואה" (הרי הסיכוי של מועמד חדש להבחר הוא נמוך למדי, ואדם שרוצה קריירה ציבורית לא יבחר להתחיל את חייו עם 70% פשיטת רגל), לכן שיש להניח שכבר יש לו את הכסף והוא לוקח את ה"הלוואה" לא כהשקעה אלה פשוט מפני שאי אפשר לוותר על "הלוואה" כזאת שהיא 30% מענק. זה לא "הלוואה", זה משכורת (שמשולמת מראש על תנאי). זה שקוראים לזה "הלוואה" לא הופך אותה לכזאת. זה גם זניח יחסית לתקציב מערכת החינוך. אז מה? יחסית למשכורת של חבר כנסת (כחצי מליון שקל לשנה) זה לא זניח בכלל. 2. למפלגות בקואליציה אין אינטרס להקדים את הבחירות משום שמדובר בסיכון הכח הפוליטי שלהן (ששווה הרבה יותר ממימון המפלגות) למפלגות האופוזיציה יש אינטרס להקדים את הבחירות. אבל חברי הכנסת אינם המפלגות, ןמפת האינטרסים שלהם שונה. לחברי הכנסת אין אינטרס להקדים את הבחירות משום שמול הסיכון בלהפסיד את מקום עבודתם יש רק את הסיכוי בלשפר את מצבם (=להפוך לשרים....), כשלחברי הכנסת משכורת נוספת על כל הקדמת בחירות תשנה את מערך הכוחות באופן די משמעותי. 4. דירה בתל אביב עולה יותר מדירה בעפולה (אני חושב). אתה מציע לתת לכל מי שרוצה לגור בתל אביב מענק דיור (על חשבון תושבי עפולה)?! בחרת להצטרף למפלגה עם פריימריז יקרים, תשקיע את הכסף או שתבחר בקריירה/מפלגה אחרת. אף אדם לא נולד עם זכאות לחברות בכנסת, אין חוק טבע שמכריח מפלגות לקיים פריימריז יקרים. הפריימריז במפלגה שלך יקרים מידי, תשנה את החוקים הפנימיים של המפלגה שלך. למה שאני אממן לך1 את הקריירה? אם הייתי רוצה שתבחר לחבר כנסת במפלגה היקרה ההיא, הייתי2 תורם לך כסף ישירות או למפלגתך, העובדה שבחרתי שלא לתת לך או לפלגתך כסף אומרת שאני לא חושב שקידום הקריירה הפוליטית שלך שווה את הסכום הזה, מכאן שלקיחת הכסף ממני על מנת לקדם את הקריירה הפוליטית שלך בניגוד מובהק לדעתי נראית לי כמו גזל. 1 אתה - הפוליטיקאי שרוצה את המימון. 2 אני - משלם המסים שלא תורם כסף לפוליטיקאי ו/או למפלגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. לחברי כנסת יש כיום משכורת של כ־50,000₪ לחודש. אם נתייחס למענק כמשכורת שנתית ערכו יהיה בערך כ־6,000₪ אם הבחירות נערכות כל 4 שנים ו־12,000₪ אם הבחירות נערכות כל שנתיים (מקרה קיצוני בפוליטיקה הישראלית). חברי הכנסת לא ישושו לאבד משכורת חודשית של 50,000₪ עבור סכום כזה. הבחירות הן רולטה. 4. זה רעיון נחמד. מה שקורה בפועל הוא שאם הבחירות המקדימות יקרות אתה הולך לחפש את החברים שלך. בדרך כלל כל מיני אנשים שיש להם עודפי כספים וישמחו להיות החברים שלך. לא מעט מפרשיות השחיתות של השנים האחרונות קשורות לצורך של חברי הכנסת בחברים מהסוג הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. 50 אלף שקל ברוטו זה 25 נטו, התוספת עליה אנחנו מדברים היא נטו, לכן מדובר על תוספת של יותר מ-6 אלף שקל לחודש אם הבחירות נערכות כרגיל, ז"א החוק העלה את המשכורת של חברי הכנסת ב-25%, אבל זה, כאמור, שייך לדיון אחר (האם חברי הכנסת ראויים לתוספת משכורת של 25%?) אבל אם חברי הכנסת מחליטים לקצר את כהונת הכנסת בחצי אז המשכורת שלהם גדלה מ-31 אלף ש"ח ל-37 אלף ש"ח, שזה תוספת של 20%. לא מדובר במספרים זניחים, לא יחסית למשכורתם ולא במספרים מוחלטים (שזה הרי מה שחשוב). הקדמת הבחירות היא לא איבוד המשכורת, אלה הגדלת הסיכון לאיבוד המשכורת1, ובהנחה שהם אנשים מוכשרים (הם מוכשרים מספיק להכנס לכנסת) שהצליחו ליצור מספיק קשרים בשנתיים שהם כיהנו בכנסת, אני לא בטוח שיהיה להם קשה למצוא עבודה חדשה במשכורת דומה2 או גבוה יותר. ובנוסף, החוק הזה הגדיל את רף ההתמודדות של אנשים חדשים (כאמור, ה"הלוואה" הזאת אינה "הלוואה" אלא מענק מותנה, בהנחה הסבירה שהכנסת כסף ממשלתי תעלה את המחירים, רק יצרנו רף גבוה יותר למתמודדים), ככה שלא רק שנתנו להם תמריץ להקדים את הבחירות אלא שהקטנו את הסיכון שהם לוקחים על עצמם בהקדמת הבחירות. זה לא מקרה שאף מעסיק לו חושב לתת לעובדים שלו אופציות בשורט. אם אין לך אינטרס בהקדמת הבחירות על תגדיל את האינטרס האישי של מי שמסוגל להחליט על הקדמת הבחירות. 4. ומה בדיוק אתה חושב שיקרה בפועל עם החוק הזה?! בדיוק מה שיקרה אם תתן מענק דיור לכל מי שיבחר לקנות דירה בתל אביב. כל מה שעשית זה להכניס מינימום להוצאות (דה פקטו), עכשיו חברי כנסת מכהנים יצטרכו לגייס את אותו סכום בנוסף לתשלומים מהמדינה (ז"א, אם עד עכשיו הם הוציאו 300, עכשיו הם יוציאו 600) , ומתמודדים חדשים יצטרכו לגייס סכום כפול רק על מנת להתמודד בתנאים שווים. למיטב הבנתי לא רק שזה לא ימנע את אותן פרשיות שחיתות אלא אף יגדיל את הסיבות לקיומן. 1 רגע, לא כתבתי את זה בתגובה לה הגבת? 2 אם היו נותנים לי מענק חד פעמי ששווה ל-20% מהמשכורת שלי תמורת התפטרות הייתי שוקל התפטרות ברצינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אני חוזר על כך שחברי כנסת לדעתי שונאים סיכונים. אבל נחיה ונראה. 4. הסיוע הזה מחליף תרומות. תיקון החוק מציין במפורש את תקרת ההוצאות של המועמד בבחירות המקדימות (סעיף 28לב(א)): * 320,000₪ אם יש יותר מ־100,000 בוחרים (הליכוד כיום) * 120,000₪ ועוד 2₪ לכל בוחר מעל 10,000 בוחרים אם יש בין 10,000 ל־100,000 בוחרים (העבודה והבית היהודי כיום כיום. אם יש 57,200 מתפקדים, מדובר על סכום של 214,000₪, אם יש 15,000 מתפקדים, מדובר על 130,000₪) * 50,000₪ ועוד 11₪ לכל בוחר מעל 5,000 בוחרים אם יש בים 5,000 ל־10,000 בוחרים. אפשר לגייס את המימון להוצאות מהבית, מתרומות, מהלוואה מהמדינה או ממימון של המדינה. למיטב הבנתי סף ההוצאות לא השתנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כל בני האדם שונאים סיכונים . זה לא נתון במחלוקת. הסכמתי איתך מההתחלה וכתבתי את זה במפורש בכל תגובה בפתיל. אבל, אחרי שהסכמנו ששנאת הסיכונים היא שיקול קיים, אני טוען, וחוזר וטוען, וחוזר וטוען, שיש לחברי כנסת שיקולים נוספים. שתוספת למשכורת, למשל, יכולה לאזן או להפחית את שנאת הסיכונים. אחרי הכל, גם בלי תוספת המשכורת חברי הכנסת הקדימו את הבחירות יותר פעמים מאשר נתנו לכנסת לסיים קדנציה מלאה, אז על אחת כמה וכמה, כשאתה מוסיף שיקול נוסף (והנוסף כאן מודגש משום שנראה לי שפספסת את זה) לאוסף השיקולים שלהם... אני לא יודע איך אני יכול לנסח את זה בצורה אחרת, נראה לי שבסעיף הזה אתה פשוט מתווכח עם איש קש שטוען שחברי הכנסת לא שונאים סיכונים. זאת לא הטענה שלי, ולא הייתה הטענה שלי בשום שלב בדיון, ואם זה מה שאתה מצליח לקרוא אחרי שחזרתי והבהרתי שזה לא מה שאני טוען אז לא התנסחתי טוב אבל, חוזר על עצמי שוב, זה בהחלט לא מה שכתבתי. 4. את זה פספסתי. וזה לא נראה יותר טוב (בלשון המעטה). תאר לעצמך שעל מנת לפתור את הבעיה ששכירת בית בתל אביב עולה יותר משכירת בית בעפולה היית מציע מענק מדינה לכל מי שרוצה לשכור בית בתל אביב, ועל מנת למנוע מבעלי הבית להעלות את שכר הדירה היית מונע מהם להעלות את המחיר מעבר לסכום המענק, ובגלל שמספר הבתים בתל אביב מוגבל היית נותן את המענק רק למי ששוכר כרגע דירה בתל-אביב (ונותן "הלוואה" לכל מי שרוצה לעבור ממטולה לתל-אביב שתהפוך למענק אם הוא יזכה בלוטו דירות אבל במידה ויפסיד הוא יצטרך לשלם בלי לקבל את הדירה...). לי זה נשמע כמו "פתרון" מגוחך שלא יעזור למשלם המיסים שמנוגד לכל מה שאני רואה כצדק ושיעזור באופן מובהק לבעלי בתים מסוימים ולשוכרי הדירות העכשוויות באופן שלא היה מפתיע אותי לגלות שהם מי שניסחו וקידמו את ההצעה. יש טעם להסביר למה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. נראה שסיכמנו את הדיון בסעיף. 4. כאמור, סף ההוצאות המותרות לכל מתמודד נותר כשהיה (נכון? לא ראיתי טענה שסותרת את הנקודה הזו מבין כל הטענות נגד החוק). ההבדל הוא שפחות מהן יגיעו מתורמים חיצוניים. יכול להיות שמישהו שמתמודד בליכוד יהמר על 200,000₪ (לא כולם חייבים להגיע למלוא תקרת ההוצאות). הוא ינסה לגייס את זה ממקורות שונים. אולי גם מהבית. אולי גם מתרומות. אבל זה לא גרוע יותר מהמצב כיום. לעומת זאת חבר כנסת יודע שגם במערכת הבחירות הבאה הוא יהיה חייב לקבל מימון מכל מיני חברים, ואת המחיר הוא אולי יצטרך לשלם בעתיד. את זה, לפחות, נמנע. יש לך סטטיסטיקה עד כמה חברי כנסת מכהנים התקרבו לתקרת ההוצאות שלהם בעבר? מצאתי את זה, אך לא הגעתי משם לכלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4. תזכורת, הטענה שלי בסעיף הזה הייתה ש:"איזה הצדקה אפשר למצוא לתת תוספת משכורת כזאת לחברי כנסת ממפלגות מסוימות ולא לחברי כנסת ממפלגות אחרות? אם באמת מגיע לחברי הכנסת תוספת נחמדה כזאת, למה לא לתת אותה לכולם? למה להגביל רק לחברי כנסת ממפלגות גדולות או רק לחברי כנסת ממפלגות שמקיימות פריימריז? מה ימנע ממפלגה לעשות פריימריז מזויפים (לכל מתפקד שאינו לפיד/ליברמן יש 0.00000001 קול, וללפיד/ליברמן יש קול נוסף)? לפתוח הרשמה בלי תשלום (המדינה משלמת)? לדרוש מכל מתמודד תשלום?" לא נראה לי שקיבלתי תשובה לשאלות האלה, ולכן אני מניח שהתשובות הן שאין כזאת הצדקה ושזה פשוט חוק פרסונלי. תקרת ההוצאות והבעיה של מתמודדים לגייס כספים מנסה להעלות בעיה במצב הקיים שהחוק מתיימר לפתור - שזה סעיף אחר. אם אני ממבין נכון, אתה בעצם אומר בשמם של חברי הכנסת שמציעים את ההצעה: "במקום שכל מיני מיליונרים יקנו אותי בכל מיני עסקאות אפלות, למה שמשלם המסים לא ייתן לי את הכסף". לדעתי, זאת פשוט חוצפה. אם הייתי חושב שאתה ראוי לכסף הזה הייתי תורם לך אותו, ואם אף אחד לא מוכן לתרום לך את הכסף בלי תמורה אפלה אז כנראה שאתה לא ראוי להיות חבר כנסת. בסופו של דבר יש לבעיה הזאת פתרונות כל כך הרבה יותר פשוטים, זולים וצודקים, שהבחירה דווקא ב"פתרון" הזה נראית לי כמו שחיתות לשמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא שהמתמודדים רשאים כבר היום לגייס סכומים דומים, מתרומות. אז לפחות מה שאתה מכנה אותו משכורת מגיע אליהם מהמדינה ולא מבוסים אחרים. מה ימנע ממפלגות אחרות לעשות פריימריז מזויפים? יש המון בלגן סביב הבחירות המקדימות. זה חושף את ליברמן ולפיד לכל מיני מצבים מאוד לא נוחים. ההכנסה הזו לא שווה את כאב הראש והמלחמות הפנימיות. מעבר לכך, נראה לי שיש הגדרה בחוק הזה לבחירות מקדימות. קראת אותו? אבל אני שמח שיש לבעיה הזו פתרונות טובים יותר. יש לך דוגמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק בגלל שכבר היום הם מוציאים את הכסף הזה אני קורא לזה משכורת נוספת. זה השם של זה. "זה חושף את ליברמן ולפיד לכל מיני מצבים מאוד לא נוחים" כמו למשל? "ההכנסה הזו לא שווה את כאב הראש והמלחמות הפנימיות" איזה "כאב ראש"? איזה "מלחמות פנימיות"? נראה לי שלא הבנת, אם כל מתפקד יקבל 0.00000001 אז גם אם 1,000,000 מתפקדים יצביעו למועמד מסוים, עדיין יהיה לו רק 0.1 קולות, וללפיד\ליברמן יהיה קול שלם. בגלל שזאת הצבעה חסרת שום משמעות (מלבד התשלום מהמדינה) היא לא תייצר יותר "מלחמות פנימיות" ממה שיש היום, ובשביל 3 מליון שקל (בהנחה שיש לך 10 חברי כנסת) זה בהחלט שווה את כאב הראש. לא קראתי את החוק. "אני שמח שיש לבעיה הזו פתרונות טובים יותר. יש לך דוגמה?" כמה דוגמאות (ללא שום סדר, כולם טובים יותר וזולים יותר, חלקם נוסו במדינות אחרות): * לא לחתום על עסקאות אפלות. * לא להצביע למפלגות עם מועמדים שחותמים על עסקאות חשאיות. אחרי הכל, למה להעמיד פנים, מדובר על מפלגה אחת, ובמקרה או שלא במקרה למפלגה הזאת יש חמש מפלגות לוויין ללא פריימריז שיכולות לייצג כל מצביע פוטנציאלי של המפלגה הזאת לא פחות טוב ממנה. * לשנות את שיטת הבחירות הפנימיות בליכוד. אחרי הכל, אם חברי הכנסת של הליכוד כל כך חרדים לשחיתות, למה שלא ישנו את הכללים אצלם בבית במקום לפנות לציבור. * לבטל את הבחירות הפנימיות בליכוד. * לממן את הבחירות הפנימיות על ידי מתפקדי המפלגה (כחלק מעלות ההתפקדות) ולאסור על מימון חיצוני או אישי. * לאסור תקומות של ארגונים לפוליטיקאים ולהגביל את התרומות של יחידים לסכום מסויים (נגיד, לא יותר ממאתיים שקל לפוליטיקאי מאדם ולא יותר מאלף שקל בסך הכל לתורם בשנה). * לאלץ את הפוליטיקאים לשקיפות מלאה: לפרסם את כל התרומות שהם מקבלים (כולל התורמים), את כל ההסכמים הכלכליים, את כל ההתחייבויות שהם לוקחים על עצמם ואת הספרים בסיום הקמפיין. * להגביל (על ידי המפלגה) את ההוצאה לפוליטיקאי למחיר נמוך (5,000 שקל לפוליטיקאי). * לשנות את שיטת הבחירות במדינה לבחירות אישיות פרופורציונליות (למשל STV או רשימה פתוחה) מה שיבטל לחלוטין את הצורך בבחירות פנימיות. * לנהל את הבחירות הפנימיות על ידי המדינה. * לאסור בחוק על בחירות פנימיות. אני בטוח שיש עוד הרבה אחרות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש אמרה ידועה (שמן הסתם מיוחסת איפשהו למרק טוויין): לכל בעיה מסובכת יש פתרון פשוט, נקי ושגוי. > לא לחתום על עסקאות אפלות למי מופנית הדרישה הזו? לא ממש חותמים על עסקה. אבל אתה יודע שלא תוכל לסרב לכל מני בקשות לעזרה מצדם של חברים. במיוחד מכיוון שתזדקק לעזרתם גם בעתיד. > לא להצביע למפלגות עם מועמדים שחותמים על עסקאות חשאיות. אחרי הכל, למה להעמיד פנים, מדובר על מפלגה אחת, ובמקרה או שלא במקרה למפלגה הזאת יש חמש מפלגות לוויין ללא פריימריז שיכולות לייצג כל מצביע פוטנציאלי של המפלגה הזאת לא פחות טוב ממנה. לא חותמים על עסקאות אפלות. המימון גלוי ושקוף. > לשנות את שיטת הבחירות הפנימיות בליכוד. אחרי הכל, אם חברי הכנסת של הליכוד כל כך חרדים לשחיתות, למה שלא ישנו את הכללים אצלם בבית במקום לפנות לציבור. > לבטל את הבחירות הפנימיות בליכוד. במקור הייתה בליכוד ועדה מסדרת. שמיר היה חזק במרכז המפלגה ולכן הוא הצליח להעביר תיקון (על אפו ועל חמתו של בגין) של בחירות במרכז המפלגה (השביעיות). כוחו במרכז לא מנע מבגין להעניש אותו (נתן לו את משרת יושב ראש הכנסת במקום כהונת שר). מאז נודעה אמרתו של בן טיפוחיו של בגין: „ניפגש בשביעיות״. אבל לקראת הבחירות של 1988 (נכון?) הצליח מחנה שמיר להעביר רשימות חיסול ולמנוע את בחירת כמעט כל אנשי מחנה לוי (למרות שזה החזיק בייצוג של כ־40% (נכון?) מהמרכז. נדמה לי שהיה זה נתניהו שהצליח לכפות על הליכוד בחירות מקדימות. אבל גם בשנים שלאחר מכן נודע מרכז הליכוד כגוף מסואב ותאב ג'ובים. זכורה שאלתה הרטורית של לימור לבנת בעניין הזה, שנענתה בהפתעה (כן, הם רצו ג'ובים. כלומר: רצו מספיק כדי להשתין מהמקפצה). מרכז מפלגה הוא גוף שאפשר לקנות באמצעות קשרים אישיים וג'ובים. את המתפקדים הרבה יותר קשה לקנות. יש אמנם תופעות של קבלני קולות, אבל בהן אפשר להילחם, ואמנם שיעורן ירד בהרבה. יש ועדה מסדרת, אבל אז מקבלים ממליכי מלכים מסוגו של פנחס ספיר. > לממן את הבחירות הפנימיות על ידי מתפקדי המפלגה (כחלק מעלות ההתפקדות) ולאסור על מימון חיצוני או אישי > להגביל (על ידי המפלגה) את ההוצאה לפוליטיקאי למחיר נמוך (5,000 שקל לפוליטיקאי) כאן כבר יש יתרון גדול הרבה יותר לחברי הכנסת, מכיוון שעליהם כבר שמעו. > לאסור תקומות של ארגונים לפוליטיקאים ולהגביל את התרומות של יחידים לסכום מסויים (נגיד, לא יותר ממאתיים שקל לפוליטיקאי מאדם ולא יותר מאלף שקל בסך הכל לתורם בשנה). > לאלץ את הפוליטיקאים לשקיפות מלאה: לפרסם את כל התרומות שהם מקבלים (כולל התורמים), את כל ההסכמים הכלכליים, את כל ההתחייבויות שהם לוקחים על עצמם ואת הספרים בסיום הקמפיין. כבר נעשה (המגבלות שונות). כאמור: יש שקיפות. > לשנות את שיטת הבחירות במדינה לבחירות אישיות פרופורציונליות (למשל STV או רשימה פתוחה) מה שיבטל לחלוטין את הצורך בבחירות פנימיות. זה באמת פתרון פשוט. אבל לא ברור לי למה זה מייתר את הבחירות המקדימות. הליכוד ירצה להעמיד את כל משאביו לרשות נציג אחד בכל מחוז. לכן הוא יערוך בחירות מקדימות. פורמלית אין מניעה שירוצו שני נציגים של הליכוד לאותו מחוז. מעשית יש כאן בזבוז משאבים. > לנהל את הבחירות הפנימיות על ידי המדינה. איך זה פותר את הבעיה? הבעיה היא התעמולה שלפני הבחירות הפנימיות ולא הבחירות עצמן. > לאסור בחוק על בחירות פנימיות. פתרון פשוט ונקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למי מופנית הדרישה הזו?" לחברי הכנסת שכל כך מעוניינים בטובתי עד שהם מוכנים לקחת ממני 300 אלף שקל על מנת להמנע מהצורך לחתום על עסקאות אפלות... "לא חותמים על עסקאות אפלות. המימון גלוי ושקוף." פספסת את הנקודה. הנקודה היא שאנחנו, המצביעים, יכולים לפתור את הבעיה בקלות על ידי אי הצבעה לליכוד. "במקור הייתה בליכוד ועדה מסדרת. שמיר היה חזק במרכז המפלגה ולכן הוא הצליח להעביר תיקון..." אני יודע היסטוריה. תודה. לוועדה מסודרת יש בעיות, אבל אם חברי הכנסת כל כך חסרי יושר אישי, והמצביעים כל כך נאמנים, אז ועדה מסודרת עדיפה על בחירות פנימיות. "כאן כבר יש יתרון גדול הרבה יותר לחברי הכנסת, מכיוון שעליהם כבר שמעו." זה לא מדויק, זה נותן יתרון לאנשים מפורסמים (ח"כים ושאינם ח"כים) על פני אלמונים (ח"כים ושאינם ח"כים), כשלפיד התמודד לראשונה הוא היה מוכר הרבה יותר מצלנר (שכיהן כחבר כנסת). כאלמוני היתרון למפורסמים נראה לי מוצדק לחלוטין. אם עדיין לא זכית לפרסום בתחום עיסוקך, מן הסתם הפרלמנט עדיין מוקדם מידי בשבילך. "כבר נעשה (המגבלות שונות). כאמור: יש שקיפות." אם יש שקיפות מלאה, ואתה יודע כמה הוציא חבר הכנסת א', מי תרם לו, ולמה בדיוק הוא הצביע, מה מונע ממך להמנע מלהצביע לו בבחירות הבאות?! חשבתי שפוליטיקאים שונאים סיכונים. "...אבל לא ברור לי למה זה מייתר את הבחירות המקדימות...." כנראה משום שאתה לא מכיר את השיטות המדוברות. ברשימה פתוחה הבוחר ממקם את המפלגות והמועמדים בתוך המפלגה, ב-STV הבוחר ממקם את המועמדים (בלי קשר למפלגה, שלמעשה לא קיימת כחלק מהשיטה) וקולות למועמד שלא נבחר עוברות למועמד הבא (לפי העדפה של הבוחר). בשתי השיטות אין שום צורך להשקיע במועמד אחד לכל מחוז (בגלל זה הן פרופורציונליות, שתיהן לא חייבות להיות מחוזיות, ולמעשה הן לא יעבדו עם מועמד אחד לכל מחוז). "...הבעיה היא התעמולה שלפני הבחירות הפנימיות ולא הבחירות עצמן." לא, היא לא. הבעיה היא בבחירות המוקדמות על ידי מפלגה אחת בלבד, והיא קיימת בגלל שניהול הבחירות נעשה על ידי הגורמים הפנימיים במפלגה שאין להם שום אינטרס למנוע את הבעיה (ועכשיו הם גם יקבלו בונוס). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> ועדה מסדרת זה נראה לי נושא לדיון נפרד. ההרגשה שלי היא שיש כאן בעיות, אבל מתחום שונה. > אם יש שקיפות מלאה, ואתה יודע כמה הוציא חבר הכנסת א', מי תרם לו, ולמה בדיוק הוא הצביע, מה מונע ממך להמנע מלהצביע לו בבחירות הבאות?! ארצות הברית היא דוגמה טובה. יש שם שקיפות מלאה (הרבה יותר מאשר אצלנו). ועדיין אנשים מצביעים לאחד משני מועמדים. אין שם בפועל הצלחה למועמדים עצמאיים. > > אבל לא ברור לי למה זה מייתר את הבחירות המקדימות. > כנראה משום שאתה לא מכיר את השיטות המדוברות. ברשימה פתוחה הבוחר ממקם את המפלגות והמועמדים בתוך המפלגה, ב-STV הבוחר ממקם את המועמדים (בלי קשר למפלגה, שלמעשה לא קיימת כחלק מהשיטה) רשימה פתוחה מחייבת קיומן של מפלגות. לעומתה STV להלכה אמורה לעבוד ללא מפלגות. להלכה. מפלגה לא חייבת להתקיים בצורה פורמלית. שים לב מה קורה בבחירות לראשות הרשויות המקומיות. המועמדים רצים בעיקרון מטעם עצמם. בפועל לרובם יש תמיכה של מפלגה ארצית (אם כי במקרים שונים: יותר מאחת). פעילי אותה מפלגה עוזרים להריץ את המועמד. שים לב איך גם הטקסט המתחמק בוויקיפדיה1 מאשר שבאירלנד נבחרים בפועל נציגי מפלגות. הבעיה עם רשימה פתוחה היא שמאבקים בתוך הרשימה ממשיכים עד הרגע האחרון. כיום מפלגות נוטות לאבד גובה בסקרים עד הבחירות המקדימות בגלל התלהטות המלחמות הפנימיות בתוכן. המשך התהליך עד לזמן הבחירות ממש אינו בריא למפלגה. חשוב לזכור שהמפלגה מספקת למועמדים את מאגר הפעילים הנלהבים. המנגנון השנוא של המפלגה הוא בדיוק מי שיודע להפעיל אותם ביעילות לקראת הבחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"... ההרגשה שלי היא שיש כאן בעיות, אבל מתחום שונה." ובלתת כסף לחברי כנסת על מנת שיועילו בטובם לא לקחת שוחד אין שום בעיות?! בעיות יהיו תמיד, השאלה היא איזה בעיות חמורות יותר. "ארצות הברית היא דוגמה טובה. יש שם שקיפות מלאה (הרבה יותר מאשר אצלנו). ועדיין אנשים מצביעים לאחד משני מועמדים. אין שם בפועל הצלחה למועמדים עצמאיים." מה הקשר ל"הצלחה למועמדים עצמאיים"? באיזה שלב בדיון זה נהפך למדד? כמה הצלחה למועמדים עצמאיים יש במדינות אחרות? בארה"ב יש בעיות בשקיפות (מועמדים יכולים לקבל תרומות מארגונים ולא רק מיחידים, ולך תבדוק מי בדיוק עומד מאחורי הארגון ומה האינטרסים שלו, ובנוסף ארגונים יכולים לתמוך במועמד בלי לתאם את התמיכה עם המועמד ואז הם לא חייבים בשקיפות בכלל). אבל, כמו שלמדנו בבחירות האחרונות כשיש חשדות שמועמד מסוים מחויב לכל מיני עסקאות אפלות המצביעים פשוט לא יצביעו לו. ומה שטוב להם יכול להיות גם טוב לנו. "...רשימה פתוחה מחייבת קיומן של מפלגות. לעומתה STV להלכה אמורה לעבוד ללא מפלגות. להלכה." אז אתה מסכים שזה מייתר את הבחירות המקדימות? "מפלגה לא חייבת להתקיים בצורה פורמלית...." אני יודע, הרי זה בדיוק מה שאמרתי לך. ממתי קיום של מפלגות הפך להיות מדד להצלחה במניעת שחיתות, ואיך חלוקת כסף לחברי כנסת להתמודד בבחירות פנימיות במפלגות יכולה להיות טובה יותר למטרה הזאת? "...שים לב איך גם הטקסט המתחמק בוויקיפדיה..." בכל שיטת בחירות בסופו של דבר מועמדים ישתייכו למפלגות רשמיות או שלא, מפלגות נולדו מצורך טבעי בשיטות שלא אלצו את קיומן. אני עדיין לא מבין למה זה חשוב לך ואיך זה קשור לדיון. "הבעיה עם רשימה פתוחה היא שמאבקים בתוך הרשימה ממשיכים עד הרגע האחרון" למה "בעיה"? זה מאפיין, יש לו יתרונות ויש לו חסרונות. "...חשוב לזכור שהמפלגה מספקת למועמדים את מאגר הפעילים הנלהבים. המנגנון השנוא של המפלגה הוא בדיוק מי שיודע להפעיל אותם ביעילות לקראת הבחירות." וזה בא לענות לאיזה נקודה בדיון?! מנגנון "שנוא" של מפלגות קיים בכל סיטואציה, זה לא מה שאנחנו מנסים לפתור בדיון הזה. סיכום ביניים, טענת שכל הפתרונות שהבאתי שגויים, בינתיים לא הצלחת להצביע על השגיאה באף אחד מהם. המסקנה שלי, כרגע נראה לי שאף אחד מהם לא שגוי1, לדעתי כולם טובים יותר2 וזולים יותר ואני בטוח ללא ספק שאפשר למצוא עוד הרבה פתרונות זולים וטובים יותר. 1 וכזכור, היו 11, גם אם תצליח להצביע על השגיאה באחד מהם, וככל שמתקדם הדיון זה נראה פחות סביר, תשאר עם 10 פתרונות. 2 במובן שהם באמת פותרים את הבעיה שהחוק הזה מתיימר לפתור ומהסיבות שהסברתי לא יפתור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא ספק יש מי שמייחס את האמירה למארק טוויין או לברנארד שואו, אבל היא נאמרה בידי מישהו אחר: "For every complex problem there is a solution that is concise, clear, simple, and wrong." (אותו אחד שהוזכר לאחרונה ב תגובה 696733)
- H.L. Mencken |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4. אם הבנתי נכון, אסור יהיה למתמודדים להוציא על פרסום יותר מהסכום הרשמי המוקצב. אני משער שתהיה להם יכולת לא זניחה ומוטיבציה לא זניחה לפקח איש על מתחרהו בזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבירו לי את זה, תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי איך הסעיף הזה ייושם אם, למשל, איש עסקים שנמנעה ממנו הזכות האזרחית לתרום לפוליטיקאי ייצא במסע פרסום ''עצמאי'' לטובת אותו פוליטיקאי (למשל דרך עמותת ''אזרחים למען...''). הפוליטיקאי, כביכול, אינו חלק מהמשחק ואינו חייב דבר לאותו תורם, אבל המילה החשובה במשפט הקודם היא ''כביכול''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה של אנשי עסקים שתומכים בפוליטיקאים קיימת כבר כיום: נוני מוזס, שלדון אדלסון. לא חושב שהחוק הזה יוכל לשנות את המצב הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהיא קיימת, חשבתי שמטרת החוק החדש היא להילחם בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, הרשה לי לדייק.. התכוונתי שהבעיה שאתה העלת - של אנשי עסקים שתומכים בפוליטיקאי באופן עקיף (לא דרך תרומה ישירה) - קיימת כבר היום. הדוגמאות שנתתי הן שתי דוגמאות בולטות. החוק באמת לא מטפל בזה, הוא רק מונע מסלול ישיר של תרומה ולחלוטין לא מונע מסלול עקיף. יכול להיות שלחלק ניכר מחברי הכנסת, המימון הזה ( שהחוק מגדיר) יספיק. הוא כנראה לא יספיק למי שרוצה להתמקם במקום גבוה מאד במפלגה או לרוץ לראשות המפלגה. אותם פוליטיקאים כנראה ימשיכו להשתמש במסלול עקיף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק כן אוסר תמיכה לעמותות תומכות (המקבילות הישראליות ל־Super PACs). בפרט: * עמותות קש מבחירות עברו שקבלו אזהרה ב־1996 וחקירה פלילית ב־1999. * עמותת V15 קיבלה חוק כמעט על שמה בכנסת האחרונה. היא לא פעלה בעד מפלגה אחת אלא נגד מפלגה אחת. * לעומת זאת ישראל היום הצליח להתחמק מפלילים בין השאר בגלל ההצהרה הישירה של נתניהו שאין שום קשר ביניהם. * ידיעות אחרונות מקפיד לפזר את התמיכה שלו על פני מגוון פוליטיקאים, חלקם בליכוד. לכן אני מסתייג מהניסוח שלך: החוק ממתן את התמיכה הלא ישירה אך כלל לא מונע אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהחוק, או לפחות רוחו, יגביהו את המקפצה שממנה יצטרכו להשתין הפוליטיקאי ואיש העסקים שיעשו את זה, וזה אולי דבר טוב. אבל אתה צודק, אני לא חושב שגובה המקפצה כבר משנה הרבה בתרבותנו הפוליטית, שבה כל מעשה שמחמת הספק מזוכה מפלילים כבר הופך את הפוליטיקאי לכשר למהדרין. זו תהיה עוד בדיחה עגומה על חשבוננו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |