 |
האנטנות הסלולריות תוחזרנה ליישובי המגזר הערבי | 2952 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
המסמך המלא על רמות הקרינה יחסית לת"א הוא נכון ויסודותיו ברורים לכל מי שמתעסק בתחום הקרינה, הבעיה היא כמובן האג'נדה שרוב הערבים כפו על עצמם- שכל מה שנחשב מסוכן הוא אכן מסוכן- כי מה שאומר ד"ר לפיסיקה לא שווה כלום אם זה לא נשמע הגיוני במחשבה ראשונית המסמך המלא: |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמעניין, זה שאת האג'נדה שרוב הערבים כפו על עצמם, כפו על עצמם גם יישובי היאפים היהודיים. כך הישוב הקרוב ביותר (מהמופיעים בטבלה) לכפר קאסם, מבחינת הספק יחידות השידור הוא מודיעין מכבים רעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החשיבה הקולקטיבית המחמירה ביותר מופיעה אצל כל חלק בחברה שהוציא את עצמו מהכלל (ועפ"י ההגדה כפר בעיקר, אבל זה סיפור אחר..) אז תמצא שאין מספיק אנטנות גם במגזר החרדי גם אצל העשירים וגם אצל רוב הישובים הערביים אולי יש מתאם בין ציונות להקמת אנטנות סלולאריות במדינת ישראל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לכבוד האירוע מישהו יואיל לתת לי הסבר תאורטי איך אנטנות (לא פלאפונים) של קרינה לא מיינת יכולות לגרום לסרטן ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על שיזוף למשל, שמעת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
UV היא קרינה מייננת ועוד איך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו תגובה זלזלנית, שלא בצדק. האלמוני שאל על קרינה *לא מייננת*. לפרטים: http://en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_radiation
The energy required to ionize an atom or molecule may widely vary. X-rays and gamma rays will ionize almost any molecule or atom; Far ultraviolet, near ultraviolet and visible light are ionizing to very few molecules; microwaves and radio waves are non-ionizing radiation. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. ייתכן שזו אכן בורות שלי. אני לא מבין את ההגדרה הוויקיפידית הזו. אני מכיר בעיקר תרשימים כאלה: בהם מתייחסים כ-"קרינה מיינת" רק לפוטונים באורך הגל של רנטגן ומטה, והכוונה היא לכך שהפוטונים מספיק אנרגטיים כדי ליינן אטום. אני לא יודע אם קרינה אולטרא-סגולה מסוגלת לזה. נדמה לי שלא. ההגדרה בוויקפידיה מקלה, ומכנה כל קרינה שמסוגלת לפירוק של קשר כימי על ידי הוצאת אלקטון "קרינה מייננת". אבל בסופו של דבר - גם אם לא באופן ישיר (פוטון נקלט -> אלקטון נפלט) אלא פשוט על ידי חימום - אפשר בתנאים המתאימים להשיג את התוצאה הזו עם קרינה בכל אורך גל (גם רדיו ומיקרו). בדיוק כך גם קרינה סלולרית עשויה להזיק: אם אורך הגל שלה נמוך מספיק כדי לחמם רקמות \ מולקולות מסויימת, והאנרגיה גבוה מספיק בשביל שהחימום הזה יצור ריאקציה כימית שסופה, למשל, בסרטן (איך בדיוק? ברור שאני לא יודע מה המכניזם, או שאחרת כבר אני הייתי עומד בראש תביעה ייצוגית נגד החברות הסלולריות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי בעיות בתאוריה שלך: 1. ההספק של מתקן שידור שיכול להיקלט בגוף האדם הוא זניח. 2. חימום הרקמה הוא פחות או יותר אחיד, לכן הגוף נפטר מעוד החום בדיוק כפי שהוא נפטר ממנו בנסיבות טבעיות, למשל כתוצאה ממאמץ. מעבר לכך, אתה טועה, קרינה סלולארית היא בעלת אורך גל גדול (סנטימטרים ספורים), לכן החימום לא יהיה ממוקד ובטח שלא מספיק כדי ליצור ראקציה כימית (אלא אם אתה קורא להסטה קלה בכמות קשרי המימן ראקציה כימית, כי אז גם ספורט זה מאוד מסרטן). קרינת UV להבדיל, מסוגלת להוציא אלקטרונים באורביטלים חיצוניים של קשרים כימיים, הדבר מסוכן במיוחד כאשר נוצרים זיווגים לא נורמליים בDNA. אין לחום שום קשר לתופעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כל כך הרבה hype סביב "הקרינה הסלולרית", עד שאפילו אנשים טכניים נופלים בפח הזה. לדעתי בני האדם מנסים למצוא משהו לתלות בו את הפחד מפני הסרטן, רצוי משהו שאפשר להילחם בו מלחמה פופולרית (ואולי כמה אנשים גם יעשו מזה כסף). שימו לב ל"סיכונים" הבאים - כולנו מכירים אותם מהתקשורת הפופולרית: 1. אנטנות סלולריות (לא טלפונים חלילה, להילחם בטלפונים זה לא פופולרי). 2. קווי מתח גבוה. 3. חומרי הדברה (איכלו ירקות אורגניים גבירותי ורבותי). 4. צבעי מאכל, ממתיקים מלאכותיים ותוספי מזון. 5. תנור המיקרוגל הביתי (שכידוע דולף, וגם משאיר קרינה מסוכנת באוכל). הייתי יכול להמשיך הלאה אבל נסתפק בזה. המשותף העיקרי לכל הנ"ל הוא שאין הוכחות להשפעה משמעותית שלהם על הסיכוי לחלות בסרטן או לקצר את תוחלת החיים (בשימוש סביר כמובן), ואין הסכמה על מנגנון פיסיקלי/כימי/פיזיולוגי שדרכו יכולה להיות השפעה כזו. לעומת זאת, ברור במי או במה צריך להילחם. לגבי חומרי הדברה ותוספי מזון, אני מתייחס לאלה שלא נפסלו משימוש בעבר. היו כאלה שנפסלו, בדרך כלל לא בעקבות מאבק ציבורי אלא בעקבות חקיקה שהציבור לא היה מודע אליה, כלומר, לא בגלל הפופולריות של המלחמה בהם. כאן כמובן בא הטיעון "אבל אין הוכחות שאין השפעה". ובכן, אין הוכחות שאין השפעה גם למים מינרליים, אוויר צח, חום ואהבה. למעשה, כל מי שצורך אחד מאלה מת בסופו של דבר. אי אפשר להוכיח חוסר השפעה. לעומת זאת שימו לב לסיכונים הבאים, שאנשים רבים מתעלמים מהם (למרות שחלקם גם כן מוזכרים בתקשורת): 1. חשיפה לשמש. 2. עישון - טבק וחומרים אחרים (מעניין לשים לב לאנשים שאוכלים אורגני ומשתמשים בחשיש). 3. גז רדון (שמעתם על זה? הגורם מס' 2 לסרטן הריאות בארה"ב. יש גם בישראל). לשלושת אלה יש "הוכחות" (סטטיסטיקה והבנת המנגנונים) שקושרות אותם לסרטן. אבל עם כולם אנחנו חיים בשלום שנים רבות. קשה להילחם באדמה שפולטת גז רדיואקטיבי. קשה ללבוש בגדים ארוכים בקיץ (וחלק מאיתנו גם אוהבים להשתזף, זה יפה, לא?) וקשה מאוד להילחם בעישון (במיוחד אם אתם מעשנים). הכחשה עוזרת לנו להישאר אופטימיים בלי להתאמץ יותר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתן לך עובדה נסיבתית אחת שיש לה פוטנציאל לעורר פחדים וכל מיני תיאוריות: יחס הנשים הלוקות בסרטן השד במערב הוא 1:9 . מה שהדליק את האור האדום היה השוואת היחס בין המהגרות לארה"ב: בארץ האם היה אחוז נמוך והדור השני בארה"ב השתווה לאמריקאיות. מובן שהתחילו לחפש משהו בסינטטיות של אורח החיים המערבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי על מה מסתמך הקישור שלך בין שתי הרשימות, כאילו אותם אנשים חוששים מהרשימה הראשונה אך מכחישים את השנייה. אנשים שחוששים מקרינת מיקרוגל או סלולר, למשל, יש סיכוי גבוה שהם גם אינם מעשנים. השימוש שלך ב''אנחנו'' מטשטש את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שזכור לי, הוכח שקווי מתח גבוהים מסרטנים (לא מה שיש לכם ליד הבית, משהו קצת יותר רציני), כמו כן לא מתייחסים לראדון בארץ כי הכמות היא יחסית קטנה בקרקע פה (לכן גם התקן בארץ מחמיר יותר, אם הוא כבר התקבל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זכורים לך מספיק פרטים למצוא קישור להוכחה של ממש, הדיון יהיה הרבה יותר מעניין. למיטב הבנתי, אם באמת היה קשר - כבר מזמן היו מוכיחים אותו מעל לכל ספק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סרטן וקוי מתח גבוה זה מספיק פרטים, לא מחקר אחד נערך בנושא. למשל http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/1... ובשביל 99 האחוזים שלא יטרחו לקרא את המאמר (גם אם אין גישה מלאה למאמר לקורא הממוצע, סביר להניח שתהיה גישה לאבסטרקט דרך פאבמד), הסיכון עולה בצורה משמעותית (p<0.005; עליה בסיכון עד פי 3.8 לשדות המקסימליים) לילדים שגדלו ליד הקווים. אני לא ממש מרוצה מבחירת הביקורות במחקר, אבל הנתונים נראים חזקים מספיק בכל מקרה.
Magnetic Fields and Cancer in Children Residing Near Swedish High-voltage Power Lines Maria Feychting and Michael Alhbom American Journal of Epidemiology Vol. 138, No. 7: 467-481 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר כל כך חשוב, חבל שאי אפשר לקרוא אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב המאמרים היום לא פתוחים לגישה למי שאינו מנוי על העיתון (בד"כ דרך מוסד אקדמי), אין לי כוונה להפר זכויות יוצרים ע"י פירסום. לשמחתך הכללים החדשים של הNIH יחייבו בקרוב הפקדה (אחרי חצי שנה כמדומני) של כל מאמר שנתמך על ידיהם במאגר המידע הפתוח שלהם (ובגלל שכל העיתונים יישרו קו לגבי כל המאמרים, זה אומר שהרוב יהיה פתוח אחרי חצי שנה). בכל מקרה, אלא אם יש לך כוונה להתחיל לפקפק במתדולוגיה שלהם (מה שאני ממליץ בחום כמובן, רק שזה דורש השקעה קצת גדולה יותר מגישה לספריית האוניברסיטה) האבסטרקט בהחלט מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פשר המשפט "For central nervous system tumor, lymphoma, and all childhood cancers combined, there was no support for an association" ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשמעות היא שההתאחדות למלחמה בסרטן לא הסכימה לממן את המחקרים שעסקו בסרטנים ההם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה להבין אם ב- "all childhood cancers combined" הכוונה שלכל סוגי הסרטן מלבד אלה שמוזכרים במאמר (כלומר שהפסוקית הנכונה היתה צריך להיות all *other* childhood cancers combined), או שבסוגי סרטן מסויימים יש ירידה והיא מקזזת את העליה בסוגים שנבדקו, מה שיכול להיות מעניין. אחרי הכל, חובבי קריסטלים ואנרגיות רוחניות מספרים ששדות מגנטיים הם הדבר הכי בריא שיש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור, אני קצת התבדחתי על support for an association. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קורא לא נכון את all childhood cancers, הכוונה היא לכל סוגי הסרטן שמופיעים בעיקר (או בשכיחות מוגברת) בילדות, סרטן מוח הוא דוגמא מובהקת לאחד כזה. הכוונה היא שלא נחצה רף המובהקות (לכל כיוון, חיוב או שלילה) עבור הסרטנים הללו. לאחר שהם התייחסו לשני הסרטנים הנפוצים, כמו גם לכלל סרטני הילדות, משתמע שרף המובהקות לא יחצה עבור אף סרטן בגודל מדגם כזה, ואפשר להצביע רק על המגמה הכללית בלי להיכנס לפרטים. אפשרות אחרת היא להסיק מכאן שקרינה מעלה את הסיכוי לכל הסרטנים בצורה לא ספציפית, זה משתמע בעקיפין אבל זו טענה שכותב המאמר לא העז לטעון במפורש ובצדק, עבור טענה כזו הוא היה צריך להראות עליה מובהקת בשיעור דומה עבור כל הסרטנים שהוא רוצה להכליל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי ממליץ על Curl CL, Fenske RA, Elgethun K: Organophosphorus pesticide exposure of urban and suburban preschool children with organic and conventional diets. Environ Health Perspect 2003; 111(3):377-82 המחקר אינו מתיימר לעשות את העבודה הקשה של קישור בין סרטן ובין צריכת מזון לא אורגני, אך הוא מצליח בעבודה הקלה של קישור בין צריכת כמות גדולה של מסרטנים ובין צריכת מזון לא אורגני.שמתי לב שאנשים שהם "נגד פחדים לא רציונליים" נוטים להיות קצת יותר מדי נגד פחדים ומוצאים עצמם מתנגדים גם לפחדים בעלי ביסוס מדעי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר ציין נו-כבר, חומרי הדברה ותוספי מזון תעשייתיים הם דווקא דוגמא למשהו שכן צריך לפחד ממנו. לעומת זאת, אפשר להוסיף לרשימת הפחדות השוא (המזיקות): - פחד מחיסונים - פחד מכספית בסתימות שיניים - פחד מקונספירציה גדולה של מדענים דיון 2937 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת הנכונה היא ''האנטנות תוחזרנה...''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואללה, מבחינת המשמעות אתה אכן צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי בלשון נקבה רבות, זמן עתיד, יש לומר ''תחזורנה'' או ''תוחזרנה''. אם כי אנשים שוכחים את זה בימינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למירב ידיעתי אתה טועה, ושתי הדרכים הן תקניות לחלוטין. אאל''ט, ''יוחזרו'' בהחלט יכול לשמש גם בלשון נקבה (אך ''תוחזרנה'' עדיין נשמע לי יפה יותר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך נכון לומר: חמש / חמישה מליון שנים? שניהם לא נשמעים לי נכונים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמישה. אתה מונה את המליונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי חמישה מליון שנה יישמע לך טוב יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמישה מיליונים שנים לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתפשר על "המון זמן"? (אם הצורה התקנית היא באמת חמישה מליונים שנים, אני לא מתכוון להיות תקני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמישה מליוני שנים. גם תקין וגם נשמע סביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמש מיליון! חמש מיליון בעשר שקל! רק היום! רק היום! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שדווקא חמישה מליון שנים תקין יותר. רוצה שזה יישמע הגיוני יותר? היזכר ב-"שישה מליון יהודים" (ולא - "שישה מליוני" או - "שישה מליונים"). ומצטער על האזכור המורבידי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצורה התקנית היא חמשה מליון שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצויין. אם כך התקן מתאים לאוזני כעגיל מחוייט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נפלא. ועכשיו שאלה לי בתמורה: מה עם שניים וחצי? כלומר, שניים וחצי מיליון - או כמו שאומרים ברדיו לאחרונה, שני מיליון וחצי? *\ה* באמת נשמע לי לא מוצלח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני מליון וחצי, שני מליון נקודה חמש, ארבעים ושלושה קילוגרם נקודה עשרים ושתיים (אם ברדיו אומרים אחרת אולי השתנו הכללים). ראי גם תגובה 463037 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז איך מבדילים בין 5,500,000 ובין 5,000,000.50? אני לתומי חשבתי שהראשון הוא חמישה וחצי מליון והשני הוא חמישה מליון וחצי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראשון הוא 'חמישה מליון וחצי ארנבים', השני הוא 'חמישה מליון ארנבים וחצי'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
5,500,000.50 ? חמישה וחצי מליון וחצי? כשהמספר אינו סתמי לדעתי צריך לומר חמישה מליון וחצי שקלים ומחצית השקל. כשהמספר סתמי? חמישה מליון וחצי נקודה חמש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חצי חרמפפ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
5,000,000.50 זה בבירור שגיאת מדידה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי כל ספק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן,. טוב, אבל זה לא קצת לא הגיוני? כלומר - כמו שכבר שאלו כאן, שני מיליון וחצי נשמע הרבה יותר מדי כמו שני מיליון שקלים וחצי שקל, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע עד כמה זה נכון, אבל הייתי מפרש "שני מיליון וָחצי" כ-2,500,000 ו"שני מיליון וֶחצי" כ-2,000,000.5 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי מטופש לפרק מספר רק בגלל כמה בלשנים. החצי הוא חלק מהשנים (וחצי), המליון בא אחרכך (על אף שהוא מבושש לבוא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום בחדשות ערוץ 2: חמישה וחצי מליון דולר ועוד דולר אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיליון עם יו''ד אחרי המ''ם. במילה חדשה ממקור זר - כל חיריק מלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי "חמישה מליון" ו"חמישה מליונים" חוקיים באותה המידה - דוגמא קטנה לאי-הדטרמניסטיות של השפה :) אם כי איני בטוח באשר לצורה השניה בסמיכות - האם ניתן לומר "חמישה מליונים ארנבים" (כמדומני שלא), או שיש לומר "חמישה מליוני ארנבים" (נשמע לי יותר טוב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי איכפת מארנבים? מה שאני צריך לדעת זה איך עלי לפנות לכספר שאני שודד1: "שים בשק חמישה מליון שקל", "שים בשק חמישה מליון שקלים" או "שים בשק חמישה מליוני שקלים". לא הייתי רוצה להתלבט שם במשך שלוש שעות עד בוא המשטרה. _________ 1- מסתבר שלפואטיקה יש השפעה מכרעת על חיי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק המחשבה על שיטות החקירה המקובלות במרתפיה מוארי הנאון מעבירה בי צמרמורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפרויקטים מהסוג המתוכנן יש להכין את הפתק/הטקסט האוראלי מבעוד מועד, ובכלל רצוי לא לפעול בספנטניות יתר.יתר על כן, יד להתאמן בכתב/היגוי ברור למען הקל על הקליטה. זכור מה עשו אי הבנות בפעולות דומות בעבר. ______________ האם עלינו לראות בהודעתך זו מעין סוג של ארס-פואטיקה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק בגלל זה אני מנסה לברר את הנוסח התקני מבעוד מועד. ____________ רמזתי לפואמה שכתבתי בדיון אחר ובה הופיעה המילה "כספר". לומשנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי את הרמז ואליו בדיוק התייחסתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תדאג, הרי אתה בוודאי מכיר את הבדיחה הזו: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר נוסחים קצת יותר בוטים שלה. ואני מכיר גם את המשפט ''אם מישהו מספר לך שלאבא שלו יש שלוש בית-חרושתים, אתה לא מתקן לו את העברית'' (משלי ל''ב, א). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הנוסחים הבוטים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלף פקיד בפקידה ואדיוט בשרמוטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ה''שרמוטה'' כל כך לא מתאים שלא ברור איך זה מצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין לשים לב שהשרמוטה ומין הפקיד/ה באמת לא קשורים לרעיון בבדיחה. יכול להיות שבוראיציה הזו המספר פשוט לא יכל להתאפק מלנעוץ מפרק בצלעות הנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה באמת חשוב, הנה הנוסח האלטרנטיבי במלואו: לקוח ובידו שקית פלסטיק נכנס לבנק, עוקף את התור וניגש ישירות לכספרית. "סליחה, אדוני," היא אומרת לו "עליך לעמוד בתור". "את תקבלי אותי עכשיו, חתיכת שרמוטה" הוא עונה לה. הכספרית מאדימה, מוחה דמעה ורצה למנהל הבנק. הוא מזועזע כמוה וקורא אליו את הלקוח הסורר. "מה בדיוק קרה שם?" שואל המנהל. "תראה, יש לי כאן בשקית מליון שקל שרציתי להפקיד..." "והשרמוטה אמרה לך לחכות בתור?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שבנוסח הזה הלקוח, הפקידה, המנהל ומספר הבדיחה יוצאים יותר רע. מוזר שניתן לעבור מעילגות לשונית של הלקוח לחוצפה בלי לפגוע בבדיחה. זה כמו שבדיחות על סקוטים מתורגמות לעברית כבדיחות על פרסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם הבדיחה הרבה פחות מצחיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבדיחה מצחיקה באותה מידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. מה הקשר בין "שרמוטה" לבין מעשיה של הפקידה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרמוטה הפכה להיות די מטפורה. באותו אורח אתה יכול לשמוע אדם מקלל את אחיו "בן זXXX" בלי להרהר מה ההשלכות עליו. בכל מקרה, גם אני לא אוהב את הנוסח הזה של הבדיחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שזו מטאפורה, אבל לא לטמטום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בערך כמו הקשר שמוצאים אוהדי בית''ר באופן קבוע בין החלטותיהם של שופטי הכדורגל לבין תחומי העיסוק של אימותיהם של השופטים הנ''ל (אלא אם כן את באמת מאמינה שכל שופטי הכדורגל בישראל, ללא יוצא מן הכלל, הם בנים לאמהות העוסקות בזנות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלשון הדיבור "שרמוטה", "אידיוט" (מהגרסה הראשונה) או "מטומטם", ועוד שורה ארוכה של מילים, פירושן "נהג או נהגת על הכביש או פקיד/פקידה בבנק, או שופט כדורגל או כל אדם אחר שלא עושה בדיוק מה שאני רוצה וההתנהגות שלו/שלה מעצבנת אותי". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין הקשר של שרמוטה למעשיה של הפקידה לבין השאלה אם הבדיחה מצחיקה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם במקום לומר שרמוטה היה נאמר "האחראית/הקפדנית/הפדנטית" הבדיחה הייתה לא מצחיקה עד לא מובנת. כמו שהעיר המגיב מעל שרמוטה ואדיוט מציינים את מורת הרוח של הלקוח. אני מניח שהבדיחה תהיה מצחיקה רק אם המנהל יסכים אם הסיבה למורת הרוח של הלקוח ולא רק לאפיון הפקידה על ידי הלקוח. אני מודה ש"המנגנון" של הבדיחה עוד לא מובן לי כך שאני לא מצליח לענות במדוייק על שאלתך. אם אמצא קשר ברור יותר אגיב שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם במקום לומר שרמוטה הוא היה אומר "מטומטמת"? בדיוק לזה התכוונתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי, היי! תגובה 474488 היא שלי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז? עדיין "שרמוטה" איננה "מטומטמת", כך שזה ממש לא הולך על מנהל הבנק. ס"כ אמרי שהבדיחה הזאת פחות מצחיקה מהקודמת, ששם הכינוי "אידיוט" הוא מתאים ]חות או יותר, ובפרט לאחר שהוא מנסה לתקן את העברית של הלקוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את אישה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהתואר צריך להתאים למנהל הבנק. אני חשבתי שמה שמצחיק בבדיחה זה שמנהל הבנק מאמץ את דעת הלקוח ואת מורת רוחו רק בגלל שיש לו כסף. מה הצחיק אותך בבדיחה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי שלא יתאים למנהל להכתיר את הפקידה כך. מה שהצחיק אותי בוורסיה הקודמת של הבדיחה (הוורסיה הזאת לא הצחיקה אותי) הוא שלפקיד, אולי, עברית טובה יותר מאשר ללקוח, אבל הוא באמת אידיוט אם הוא מפגין חוסר טקט כלפיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוורסיה עם הפקיד האידיוט מצחיקה (לטעמי) משום שלכאורה שהוא היה עלול לאבד לקוח עשיר במיוחד (על אף שלא ידע את זה מראש), והכל משום שהפגין כלפיו התנשאות דקדוקית מסוימת. הפקידה, לעומת זאת, הייתה מאבדת את הלקוח העשיר משום שדרשה ממנו לחכות - שזה אולי טפשי (לו ידעה שהוא כה עשיר) אבל אין בזה שום דבר זנותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שלא הבנת את הבדיחה. זה לא שהפקידה היתה טיפשה, זה שהלקוח תמיד צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה שבעל המאה הוא בעל הדעה. __________ 90% מההודעות באייל היום עוסקות בבדיחה בינונית מינוס. הומפ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שהבנתי את הבדיחה אכן היא על בעל המאה כבעל הדעה וליתר דיוק על התקפלותו של המנהל בשל כך. --------------- 1 אם יש לך בדיחות טובות, קדימה, רוצים לשמוע. 2 איך עושים קו ישר רצוף כמו בתגובה שלך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
____ 2 קו תחתון (מעל המינוס בלוח המקשים שלך) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
__________ תודה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
__________ זה באמת לא ייאמן. אולי הדבר נעשה במסגרת מדורנו החודשי "כיצד נהפוך בדיחה (סימפטית דווקא, בשתי הגרסאות) לכאב ראש רציני, או, לחילופין - "כיצד נהפוך בדיחה לתיזה לדוקטורט" :-]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להפסיק בדוקטורט? אבנר זיו המשיך הלאה... אבנר זיו [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, ולא רק זיו. כבר פרויד, לפני מאה שנה וקצת, עסק בהומור ובתת-מודע. אבל הפתיל הזה, יותר משיש בו חקר ההומור, יש בו מופע בולט (ומצער?) של חוסר הומור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו1 על הומור ואבולוציה: http://www.notes.co.il/greengross/41900.asp __________ 1- לא בהכרח משהו מעולה, אבל משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא רק X אלא גם פרויד" נראת כמו המחמאה העילאית לפסיכולוג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי שתי התשובות נכונות: אלו שתי בדיחות קצת שונות בדגש שלהן, למרות המבנה הכמעט זהה; אני יכול להבין את מי שיעדיף כל אחת מהן. יש לי דוגמה יותר מוצלחת, לטעמי, לצמד בדיחות (מתוך "מתחת לחגורה", מזיכרון בן כמה שנים) שנראות זהות אבל הן שונות בדגש, ואני לא בטוח איזו מהן אני מעדיף. - אתה יודע שחצי העיר שוכבת עם אשתך!? - פתח תקווה, גם כן עיר... ________ - ראיתי את אשתך עם השכן בחורשה! - גם כן חורשה, ארבעה עצים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה. יש גם איזה נוסח ''ראיתי את אשתך עם בעל הפלאפל''. ''לזה אתה קורא פלאפל...'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבדיחות שלך הן אחלה:) אבל איך אתה מבין את ההעדפה האפשרית לוורסיית השרמוטה בבדיחות הקודמות? כלומר, בעצם מה מצחיק שם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמצחיק שם זה שהיא שרמוטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שהסבירה כבר האלמונית, זה לא היה מצחיק אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכתבו: המצחיק שם (עד כמה שמצחיק) הוא שהמנהל משנה את דעתו במהירות לדעתו של הלקוח העשיר (ואז לא משנה מה שם התואר). בורסיית האידיוט יש רובד נוסף, שהפקיד אידיוט כי הוא טעה. אז מצד אחד זה יותר עשיר, מצד שני אפשר להעדיף את הורסיה הראשונה כי היא יותר ממוקדת במה שהוא אולי יותר מצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר מנתחים בדיחות למוות: בגרסת ה-"אדיוט" אפשר להבין שהלקוח והמנהל משתמשים ב-"אדיוט" בשני אופנים שונים: הלקוח מרוגז שתיקנו לו את העברית (ואכן יש בכך מן החוצפה), והמנהל מרוגז שמציקים ללקוח מיליונר. לכל אחד משני ה-"אדיוטים" משמעות שונה, והקשר שונה. בגרסת השרמוטה, יש שימוש אחד בלבד לתואר: הלקוח מרוגז מהפקידה, ומתנהג באופן שהוא בברור לא הולם. מן הסתם יש ציפיה שהמנהל יעמוד לצד הפקידה, כנגד הלקוח החצוף, וההומור נוצר כאשר המנהל מייד מאמץ את עמדת הלקוח, לאחר שהוא מגלה שהוא מיליונר. ברור שאין למנהל שום סיבה לכנות את הפקידה "שרמוטה", פרט ללקיחת הצד של הלקוח (לעומת זאת, סביר שהוא יכנה אותה "אדיוטית"). מעין הומור "המלון של פולטי" שכזה, שהרבה יותר מצחיק (אותי) מאשר הגרסה הראשונה. להדגמה, הנה הכלאה בין שתי הבדיחות: לקוח ובידו שקית פלסטיק נכנס לבנק, עוקף את התור וניגש ישירות לכספרית. "סליחה, אדוני," היא אומרת לו "עליך לעמוד בתור". "את תקבלי אותי עכשיו, חתיכת שרמוטה" הוא עונה לה. הכספרית מאדימה, מוחה דמעה ורצה למנהל הבנק. הוא מזועזע כמוה וקורא אליו את הלקוח הסורר. "מה בדיוק קרה שם?" שואל המנהל. "תראה, יש לי כאן בשקית מליון שקל שרציתי להפקיד..." "והאדיוטית אמרה לך לחכות בתור?" הרבה, הרבה, פחות מצחיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
-ואז הוא אמר לי "תזיז את הטרנטה שלך, אידיוט, אתה לא שומע סירנה?" - מי קרא לך סירנה? אההה, מי קרא לך אידיוט? - רב פקד מזרחי - הוא לא יכול לקרוא לך אידיוט בלי לתת לך לדבר עם עורך דין - דיברתי עם עורך דין. - ומה הוא אמר לך? - שאני אידיוט. - שילמת לו? - כן. -אתה אידיוט. ____ בומבה צור ושייקה אופיר עליהם השלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפקיד לא טעה, הוא רק התנהג בטמטום, וכפי שכבר אמרו לך כאן - השימוש במלה "אידיוט" כלפיו נעשה בשתי צורות שונות, ובאמת - כפי שבעצמך אמרת - הבדיחה יותר עשירה. לעומת זאת, מה יותר ממוקד בעניין השרמוטה? (טוב, אתה לא חייב לענות, גם אם הוורסייה הזאת מאוד קלושה בעיניי לא צריך לענות אותה עד הסוף...). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש בשרמוטה מהווה רפרור לז'אנר שלם של בדיחות אותו עובר השומע במהלך עיצוב אישיותו. דוגמאות נוספות לבדיחות מהז'אנר הם: "קקה! פיפי!" הכה פופולריות בגן רוחמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלאק, בדיוק האסוציאציה שהייתה לי מתגובתו של דורפל.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מפתיע, היות ודורפל אמר זאת בפה מלא, ועכשיו גם חוזר - מה שמצחיק שם - או לפחות אמור להיות מצחיק שם - זה שהיא שרמוטה. אם זה מצחיק אותך או לא, זה סיפור אחר לגמרי, והיות ואתה אלמוני, ספק אם למישהו מהקוראים אכפת (כי זה לא שופך שום אור חדש על אישיותך, מעניינת ככל שתהיה). זה ההבדל העיקרי בין שתי הגרסאות, או כך לפחות אני גורס. וגם בחרתי להגיד את זה במכוון בצורה גסה כזאת, כי יש גם משהו מצחיק בלהיות ילדותי במכוון, כשזה נעשה בתכיפות ובתזמון הנכונים. ושוב, אם אותך זה לא מצחיק, זה לגיטימי; אבל אם אתה חושב שזו דוגמה מייצגת של ההומור שלי, ושנדמה לי שזה שיא השנינות, אז אתה לוקה בהבנתך. הדבר היחיד שיותר מעצבן ממישהו שבאופן עקבי לא מבין בדיחות - ושים לב שאני אומר "מבין", כי אם אתה מבין ופשוט חושב שהן לא מצחיקות, זה נושא אחר לגמרי, ועמדה לגיטימית לחלוטין - הוא אדם שמשוכנע שלא הייתה בדיחה, ואז חוזר בדיוק על מה שאמרת כאילו הוא בדיחה. נגיד, אם אתה במכוון משחרר את האנדרסטייטמנט של המאה, והוא מסתובב לצחקק עם חבר שלו על הנאיביות שלך בכך שאתה חושב, למשל, שאולמרט הוא רק קצת מושחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרבה הצער, קורה שעקביותי מתערערת בעניין אי הבנת בדיחות. למרבה הצער, אין לי חברים באייל. אין לי גם כל התנגדות לעצבן אותך - למען האמת, אני רואה בכך מטרה מצוינת - אבל לא חשבתי שזו דוגמא מייצגת לחוש ההומור שלך או שאתה סבור שזהו שיא השנינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הדבר היחיד שיותר מעצבן ממישהו שבאופן עקבי לא מבין בדיחות - ושים לב שאני אומר "מבין", כי אם אתה מבין ופשוט חושב שהן לא מצחיקות, זה נושא אחר לגמרי, " אתה מכניס מתמטיקה לנושא סובייקטיבי לחלוטין. פעם קבעו באופן מתנשא שלייקים אין חוש הומור. מדוע מתנשא? כי לייקים היה חוש הומור רק חוש הומור אחר. אלו שירדו עליהם הרגישו שהם המחליטים מהו חוש ההומור הנכון. אתה כנראה ממשיך דרכם של "אלו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייקים שמגנים על ערבים אני מכיר על פולנים שמגנים על ערבים שמעתי פולני שמגן על ייקים, זה חדש לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החיים תמיד מחדשים משהו. איזה כיף לך שיש לך חידושים בחיים, עוד היית עלול לסבול משעמום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דורפל לא מכיר ברלטיביזם - לא של המוסר ולא של ההומור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהרגלך בקודש, אתה מגיב על הודעות שלא קראת. במשפט שציטטת אני הרי אומר שאם הוא חשב שהבדיחה לא מצחיקה, זה נושא אחר לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגבתי כנראה לניסוח מאד מורכב ומתוחכם הכולל את הכל מכל ותשובה מראש לכל מגיב כפי שאופייני לדורפל הניתן לחמש פרשנויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כל אדם, ניתן לפרשנות גם בעשרים דרכים, אבל רק אחת נכונה, וזה שתציין בטון לגלגני את העובדה שדברים מסויימים ניצפו מראש והייתה תשובה להם כבר בהודעה הראשונה שלי, לא הופך את העובדה הזאת ללא נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מבין'' בהקשר הזה, זאת מילה מורכבת מדי. עדיף היה לדבר על מי שאינו מזהה בדיחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה השוני בדגש? מבחינת מה שהצחיק אותי זה די זהה. אני חושב שהענין הוא העברת הדגש מהבגידה לנושא אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבדיחה השנייה, אכן הפואנטה היא העברת הדגש. בבדיחה הראשונה, פירוש סביר אחד הוא שהנבגד לא רואה בזה אסון, כי כמה אנשים כבר יש בפתח-תקווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תסתכל על הגרסה של שכ"ג בתגובה 474471 תראה שפקידה לא ידעה מראש מה יש בשקית. בקשר לבדיחה שלך, אני מכיר אותה כפואנטה של סיפור יותר ארוך בו הנבגד מגלה אדישות מול כל מיני תופעות( רואה יער "גם כן יער, ארבעה עצים", רואה הר "גם כן הר, בקושי גבעה" וכשבסוף מבשרים לו על אישתו הוא פוסק את פסוקו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש "פוסק את פסוקו" - ומה הוא פוסק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע לתכנת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או.קיי., הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמות כזאת של ארנבים נשמעת לי בלתי סבירה בעליל בכל צורת ספירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לך. ארנבים מתרבים כמו שפנים. ___ 1 לך תספור כמה יש היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד. זו בדיוק הסיבה לנקוט כלפיהם את המדיניות הסינית שהזכרת! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. ככל שניסיתי את שתי הצורות כך שתיהן כבר נשמעות קצת מוזר, אבל טוב לדעת מהי הצורה הנכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנסה 5 מגה שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והתגובה הזאת נכתבה אף על פי שידוע לכל שהעולם נוצר לפני פחות מ-6 קילו שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיותר (אם כי מותר), תגובה 473091 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקרים עדיין חלוקים על תוצאות מחקר של אינטרפון בנושא סיכוני קרינה. בכמה מדינות נרשמה עליה בסיכון של משתמשים כבדים לפתח גידול מוחי, אבל המידגם נמוך מדי כדי להחשב משמעותי. ההתוצאות שהיו אמורות להתפרסם ב 2006 גורמים לשבר בין חוקרים ישראלים ואוסטרלים ובין אנגלים וגרמנים. אלה ממליצים למתן את השימוש בטלפון סלולרי ואלה מזהירים מפני ממצאים לא ברורים ומוטים. בינתיים, מליונים צפו בסרטון (מבוים?) שמראה שקרינה יכולה לטגן פופ קורן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם טלפון אלחוטי רגיל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, מבויים מצד שני, אם אכלת טלפון סלולרי, מומלץ להמנע מלהכנס לבריכה או לים, למשך חצי שעה לפחות. (נכון גם לטלפון אלחוטי רגיל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משונה שאתה בוחר להאמין ל snopes ו CNN, בשעה שכל ילד יודע ששיחה של שעה בסלולרי גורמת למוח להפוך לגוש של חלבונים צפידים. בפעם הבאה שאתה מבקר בקניון, תעיף מבט סביבך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 34533 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה האמיתית לסגירת האייל היא שכבר אי אפשר להגיד שום דבר שמישהו לא אמר לפניך (ועכשיו צריך רק לחפש מי אמר את זה לפני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוהלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיחות שלמות שמסתכמות ב: תגובה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרו את זה קודם לפני. לא משנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טויות, זה נכון רק אם אכלת אותו נא. בפעם הבאה בקש אחד עשוי היטב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחקר מתפרסם שוב, עם אותן תוצאות לא ברורות וכותרת מטופשת בו'יינט http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3890857,00.h... . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפגישה שהיתה לי אתמול עם אנשים מהתחום נאמר שכדאי למשל לברוח משדות תעופה כמה שיותר מהר בגלל שכל חברות הסלולר פועלות שם בסיגנל חזק כדי ''לתפוס'' תיירים ברשתן. אני לא יודע עד באיזה עומק הלשון היתה נעוצה בלחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיגנל של תחנות הממסר? אם כך, ואם אין הן צמודות לטרמינל, אולי זה דווקא מפחית את הקרינה אותה סופגים משמעותית המדברים בטלפון, על חשבון כמות זניחה של תוספת הקרינה אותה סופגים כלל הנוסעים, לא כן? אם יורשה לי לפרסם חבר ובעל הון לעתיד, הנה אפליקציה המדווחת על כמות הקרינה הנפלטת מן המכשיר בזמן אמת: http://www.tawkon.com/ ועצומה לאפל כדי שיאפשרו את השימוש גם במכשיריהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה נוספת, כל זה מחזק את הסיכוי שהשפעתם של טלפונים סלולריים על התפתחות סרטן זניחה אם בכלל, לפחות בטווח הזמן מאז התפשטה התופעה הסלולרית. הנתונים נאספים כבר לפחות 15 שנה על פני אוכלוסיות נרחבות ועד עתה לא נמצאו סימוכין מובהקים לקיומה של השפעה מזיקה של משדר הטלפון הסלולרי, או שהחמצתי איזה מחקר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מבין דבר מאוד פשוט, האדם ששומע באזניו את המילה ''קרינה'' שומע בראשו את ההד ''סרטן''. לא משנה מה תגיד, לא משנה מה הוא יודע או לא, אם הוא לא מבין בתחום עקב לימודים או התעניינות אמיתית הוא לא יודע מה זאת קרינה מייננת ולא מייננת, הוא לא יודע שאור השמש הוא סוג של קרינה והוא לא יודע למה חברות הסלולאר צריכות בכלל להציב אנטנות ומה הקשר בין האנטנות למכשיר הסלולארי שהוא קנה במיטב כספו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סן פרנסיסקו העבירה חוק המחייב חנויות להציג (בפונט 11 לפחות) את רמת הקרינה של כל טלפון הנמדדת ב SAR (כמות הקרינה הנספגת בגוף, כשהמקסימום המותר בארה"ב הוא 1.6 וואט לק"ג). ארגון התקשורת האלחוטית CTIA הודיע שהוא מעביר את התערוכה השנתית שלו בה משתתפים 68000 מציגים ומגלגלת $80 מליון, מסן פרנסיסקו לעיר אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשיטוט ברשת נתקלתי בחברת מלר"ז שעוסקת בבדיקות קרינה ללא תשלום וחלק מהדוחות שלה זמינים ברשת: ניתן לראות שלא נמדדת קרינה מסוכנת גם כשיש אנטנה קרובה או בתוך המבנה שנבדק |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |