החידות האהובות עלי הן... 3172
חידות מתמטיות ולוגיות 60 32%
תשבצים רגילים ותשחצים 16 9%
תשבצי היגיון 10 5%
חידות היגיון גרפיות (''צוללות'', ''שחור ופתור'' ודומיהם) 15 8%
חידות ''מרחביות'' (קוביה הונגרית, טנגרם ודומיהם) 1 1%
חידות היסטוריות וכתבי חידה (''מי האיש'', חידת חמיצר ודומיהם) 2 1%
חידוני טריוויה 36 19%
חידות בלשיות 11 6%
אחר (פרט!) 6 3%
אין לי עניין בחידות 13 7%
דילמת הקרונית 15 8%

185 הצבעות עד כה
פרסום תגובה לסקר

הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

533938
סודוקו.
פתירות 533939
אין אצלי חוקיות ברורה בענייני חידות. את מי האיש אני קורא באדיקות, עם אחוזי הצלחה לא רעים. כשחמיצר היה באופנה לא הבנתי את מקור ההתלהבות, החידות היו מנוסחות באופן תמוה לפעמים עם עברית מאולצת. תשבצים בשלב מסויים נהפכו לתערובת של המכני עם האזוטרי ואני מתייחס אליהם עכשיו רק כאמצעי לימודי- אני פותר אותם עם הילדים. יש לי יחס אמביוולנטי כלפי תשבצי הגיון, אם יש לי יום טוב ואני מצליח הרבה הגדרות, אני נהנה אפילו אם הרבה מהתשבץ נשאר ריק. אני מתקשה לזכור פעם שסיימתי את כל ההגדרות בתשבץ הגיון.

בחידות מתמטיות מה שמעניין אותי זה הטכניקה שמשתמשים בה וכמה היא שימושית גם במקומות אחרים. אני אוהב שאלות הסתברותיות או שאפשר להשתמש ב''פונקציות יוצרות'' כדי לפתור. אני פחות אוהב שאלות גאומטריות. יש גם את השאלות האלו עם השרוכים והחרוזים שצריך להתיר- פה זה תלוי בסיבוכיות, אני מאבד עניין אם יש יותר מדי רמות ואין לי יכולת שיטתית מספיק גבוהה כדי לעקוב אחרי כל המהלכים.

סודוקו לא תפש אותי מעולם ושאלות פילוסופיות כמו האופציה האחרונה לא כל כך מעניינות אותי כמו שהן מטרידות אותי. אני מניח שהשורה התחתונה היא שחידה טובה היא או חידה פתירה אבל בקושי, או חידה שנראית קשה אשר ברגע ההשראה הנכונה היא מצטללת.
ה''אחר'' שלי 533949
תשבץ לבן.

(מוזר, בטוחה שהגבתי בבוקר, וזה לא מופיע עכשיו).
ה''אחר'' שלי 533951
גזענית!
ה''אחר'' שלי 533984
תשבץ לבן עושים מחזיר משובץ?
ה''אחר'' שלי 533988
חזיר משובץ עושים מזיווג של חזירים מפוספסים עם חזירים שניצלו.
ה''אחר'' שלי 533995
שניצלו של מי? ובכלל, ממתי עושים שניצל מחזירים?
ה''אחר'' שלי מעושן 534003
שניצלו של מחזיר כמובן, מחזירים עושים שניצל מחזירים, יש גם שניצלונים לפספוסים.
ה''אחר'' שלי מעושן 534099
שניצל מחזירים בתשובה מטגנים במחב''ת.
ה''אחר'' שלי מעושן 534101
מחב''ת שניצל הוא מחב''ת מפוספס.
חידונים תנ"כיים זה טריוויה? 533974
חידונים תנ"כיים זה טריוויה? 534004
זמנך עבר! http://www.youtube.com/watch?v=KBARrfcI_P8&featu...
חידונים תנ"כיים זה טריוויה? 534089
גם זמנך עבר!
חידות טבעיות 533996
כלומר, חידות שהטבע מציב לפנינו. שאלות מחקריות עם תשובות מפתיעות. זה מה שאני אוהב (לנסות) לפתור.
המשרת רצח את ההיגס. 534006
אתה יודע מראש שיש להם סוף מפתיע?
המשרת רצח את ההיגס. 534016
למדתי כבר שעל פי רוב הסוף מפתיע. עד כדי כך שבמקרים הבודדים בהים הוא אינו מפתיע - זה כבר מפתיע מספיק בפני עצמו.
המשרת רצח את ההיגס. 534024
איזה חידה מחקרית עם תוצאה מפתיעה פיצחת?
יש לנו פיצוח? 534076
לא הייתי מתיימר לומר שפיצחתי, אלא שהתחלתי לגרד את השכבות בדרך הארוכה אל הפיצוח. חידה אחת, לדוגמא, שעזרתי לגרד לה את הצבע היא מה קורה כששוברים חזק מספיק חתיכה דקה מספיק (והשאלה מה זה דקה מספיק וחזק מספיק זו כבר שאלה של פרטים) של חומר פריך/שביר (תחשוב זכוכית, אבל לא רק) - מתברר שאם התנאים מתאימים יכול להיווצר סדק שרץ במין זגזגים (צורה די דומה לסינוס, למי שמכיר) במקום שירוץ בקו ישר כפי שניתן היה לצפות (ואנחנו ואחרים באמת ציפינו לכך...).
זו רק דוגמא, כמובן.
יש לנו פיצוח? 534109
מכיר את העבודות של ג'י פיינברג מירושלים?
יש לנו פיצוח? 534142
כבר שבע שנים, פחות או יותר.
אחר... 534161
אני אוהב חידות כלשהן אותן אני מצליח לפתור במאמץ בינוני (אלא אם יש לפתרון ערך מעשי ואז לא משנה דרגת הקושי).
למשל - מציאת דרך אלגנטית למניית מספר הקוביות שונות שניתן לייצר באמצעות צביעת כל פאה בצבע שונה מתוך שישה צבעים קבועים. היסטורית, רק לאחר שפתרתי חידה זו בזמן סביר יחסית (עשר דקות נהיגה) התחילה לצוץ אצלי חיבה סבירה לחידות ''סתמיות''.
אחר... 534171
לאחרונה התעמקתי בחידה הסתמית הבאה:
יש משחק איקס עיגול [ויקיפדיה] בגרסה תלת מימדית, כלומר יש 9 עמודים ו-‏27 קוביות עם חור בצורת X או O ומטרת המשחק היא להשלים שלישיה רצופה לאורך, לרוחב, לגובה או באלכסון כלשהו. קל לראות (ילדים בבית ספר יסודי מגלים זאת לבד) שלשחקן הראשון יש אסטרטגיה מנצחת ולמעשה המשחק לא באמת מעניין. המשחק נהיה מעניין יותר בגרסה ההפוכה - לכפות על השחקן השני לנצח. השאלה שבה התעמקתי היתה, האם בגרסה ההפוכה יתכן תיקו.
אחר... 534173
לא במימד 8.
אחר... 534178
וזה משיקולים קומבינטוריים מן הסתם...
מה שכן, זה קצת קשה לשחק במשחק הזה בשמונה מימדים. מה דעתך על המקרה התלת-מימדי?
אחר... 534180
אולי אפשר לעשות את זה נומרית:
מתחילים מהסוף, מחפשים את כל המצבים עם מספר שווה של X O שאין בהם אף שלישיה. עכשיו פורשים את העץ אחורנית רק דרך צעדים כפויים. הבן שלי פתר פעם את המשחק "מחשבת" באופן דומה.
אחר... 534197
קצת קשה למצוא מצב עם מספר שווה של X O כשיש 27 מהם...
אחר... 534201
כן, נו. התכוונתי שלפני הצעד האחרון הוא זוגי.
אחר... 534198
אני לא בטוח שהבנתי את ההצעה - הרי עיקר הבעייה היא למצוא קונפיגורציה סופית של 14 ו-‏13 (לא מספר שווה, הרי 27 הוא אי-זוגי), ללא שלישיות, לא? שיחקתי בזה כמה דקות ולא מצאתי קונפיגורציה כזו. מה שיכול לעזור הוא שכל אחת משלוש השכבות בה היא כזו קונפ' תיקו 2D, מה שמצמצם מאוד את מספר האפשרויות לבדיקה. אבל נראה לי מעניין יותר לכתוב תוכנית שרצה (בצורה חכמה) על האפשרויות העשויות להיות רלוונטיות ובודקת אותן.
אחר... 534202
גם בצורה לא חכמה, 2 בחזקת 27 זה לא אסון לבחון בכוח הכוח.
אחר... 534208
ואללה צודק, למה לעשות את החיים קשים? יותר חשמל פחות עמל.
אגב, ראה את הסעיף Variations ב http://en.wikipedia.org/wiki/Tic-tac-toe .
נחת פון קינדער 534265
הבן שלי טוען שהוא חיפש את כל האפשרויות ולא מצא אפילו אחת ללא שלושה ברצף. השיטה שלו : הוא הסתכל על כל המשטחים הדו מימדיים 3X3 שאין בהם רצפים. הוא אומר שיש בערך 30 כאלו, ואז הוא בדק את כל הקומבינציות של שלוש שכבות כאלו. לטענתו, בכולם היו רצפים. אז כנראה שאי אפשר לכפות תיקו.
נחת פון קינדער 534267
יפה!
כפרס תן לו קישור למשחק: http://games.ailon.org/games/tictactoe3d , כאשר המטרה היא להביא את היריב לשלישיה (תסביר לו שזה לא מה שזה נשמע). הנה גם קישור לגירסת 4x4x4:
ועכשיו שיפתור על חידה שבראש הפתיל.
נחת פון קינדער 534270
אם אי אפשר לכפות תיקו זה לא עונה לשאלה של איזי?
נחת פון קינדער 534276
זה כן עונה - מן הבדיקה שערך בנך נובע שאכן אחד השחקנים יאלץ להשלים בשלב כלשהו רצף של שלושה. מטרת המשחק היא לגרום לכך שהצד השני הוא שיעשה כן ראשון.

בסוף תגובתי הקודמת ''על'' צ''ל ''את''.
נחת פון קינדער 534297
הבנתי- אתה מתכוון לחידה עם הקוביה הצבועה?
נחת פון קינדער 534303
כן
נחת פון קינדער 534274
כל הכבוד לבן שלך. זאת אכן התשובה הנכונה. (ואפשר גם להגיע אליה בלי לבדוק את כל האפשרויות).
אחר... 534228
במשחק שלך אפשר לשים קוביה איפה שרוצים, או רק על המשטח או על קוביה אחרת (כמו "ארבע בשורה")?
אחר... 534251
האפשרות השניה.
זה משנה?
אחר... 534252
לא יודע. זה משנה?
אחר 534255
אלגוריתמים מבוזרים (וזו גם פרנסה לא רעה)
חידות מפחידות אותי 534368
אני מפחד לגלות שאני טיפש משחשבתי.
משוואות דיפרנציאליות 534870
חלקיות בעיקר. גם סוג של חידה.
ראיונות עבודה 534937
ראיונות עבודה 534938
כמראיין או מרואיין?
542781
לאור הפופלריות של חידות המספרים, חשבתי שאולי כאן מישהו יוכל לפתור את הסדרה הבאה. נתקלתי בה, הגעתי פעמיים לאותה תוצאה (בכל פעם בדרך אחרת, ואני לא מצליחה לשחזר אף אחת מהן), ואין לי מושג אם היא נכונה או אם יש בכלל תשובה.
הסדרה היא 4,5,5,7,9,15 והשאלה היא מה המספר שאמור להגיע אחרי 15.
542802
אין תשובה "נכונה" לשאלות מהסוג הזה. יש חידה מפורסמת לפיה האיבר הבא אחרי 1,2,4,8,16 הוא דווקא 31 (ולא מה שהיית חושבת). מצד שני אין מצב שבו אין בכלל תשובה (תמיד אפשר לתפור איזושהי נוסחה שתתאים לנתונים ותניב המשך כלשהו.)

לסדרה הספציפית שלך לא הצלחתי למצוא איזשהו תיאור מעניין או סביר, למרות שכאמור לא קשה לתפור נוסחאות שנראות מאולצות לגמרי. למשל, מתחילים מהחזקות של שתיים, מחלקים אותן בשלוש, מעגלים לשלם הקרוב ביותר ומוסיפים 4. לפי זה האיבר הבא הוא 25.

לפעמים זה עוזר לדעת את ההקשר - מאיפה זה?
542803
איזשהי בחינה (ללא מתמטיקאים, כמובן) שכללה פרק של סדרות. זו הייתה האחרונה והקודמות לה היו הגיוניות ולא סופר-מתוחכמות (כלומר הצלחתי לפתור את כולן די במהירות).
תשובה אפשרית: 542906
V= 4,5,5,7,9,15,25 ...

V3=V1+1
V4=V2+2
V5=V3+4
V6=V4+8
..
Vi=V(i-2) + 2^(i-3)

תודה 542907
אבל אפשר בתרגום לדוברי מילולית?
מילולית: 542912
האיבר ה n-י שווה לאיבר שנמצא שני מקומות לפניו ועוד שתיים בחזקת (n פחות 3).

למשל: האיבר השביעי שווה לאיבר החמישי ועוד שתיים בחזקה רביעית.
תודה 542921
כלומר, אחרי 15 יבוא 23?
תודה 542925
לא, אחרי 15 בא 25, כמו שיוסי כתב (9+16=25).
אחרי 25 יבוא...
תודה 542926
4,111?
תודה 542929
לא, את העלית את השתיים בחזקת "האיבר ה2-n, פחות 3" במקום בחזקת "n פחות 3" (כלומר בחזקת 12 במקום בחזקת 5).
תודה 542930
דרך אגב, נדמה לי שלא מזמן היה פה איזה פתיל על בחורות ששואלות שאלות בפורומים של גיקים. את יכולה למצוא קישור?
לא. 542933
(אבל ניסיתי)
תודה 542932
אלהים אדירים, גם כשמסבירים לי בשתי דרכים שונות פלוס‏1 דוגמא אני עדיין לא מגיעה לתוצאה הנכונה. לפחות עכשיו אני מרגישה הרבה פחות רע שלא הצלחתי לפתור את הסדרה הזו בשבע דקות.

1לטובת ההוא שחטף פריחה מהאמריקנית הדבורה. רואה? אני מתחשבת!

_______
העלמה עפרונית, עושה דברים אחרים לא רע.
תודה 542935
יעזור אולי להביט על ההפרשים בין כל איבר בסדרה לאיבר *שניים* לפניו במקום לאיבר הקודם (במילים אחרות לשלשום שלו).
לשם כך האיבר הראשון שאפשר לבחון הוא השלישי (הראשון שיש לו שלשום) וההפרשים הם 1,2,4,8,16.
לא יקשה לנחש את הבאים גם בלי הנוסחה (הנכונה) של יוסי.
תודה 542936
אז הסדרה המלאה תהיה 4,5,5,7,9,15,25,32?
למה ה-‏5 מופיע פעמיים ברצף?
תודה 542937
הגדרת הסדרה תלויה בחוקיות אותה ניסח יוסי, ובתנאי ההתחלה.
סדרה שהחוקיות בה היא "הבט שניים אחורה" אפשר להתחיל משני ערכים שרירותיים כלשהם ועדיין לשמור על החוקיות.
לכן הסיבה שחמש מופיע פעמיים היא שכותבת החידה המרושעת בחרה להתחיל ב "4,5". אם היא הייתה מתחילה למשל ב "4,4" (או "2,7") הסדרה כולה היתה שונה ללא כל שינוי בחוקיות.

למעשה החוקיות הזו גורמת לכך שהאברים הזוגיים והאי-זוגיים עצמאיים זה מזה לחלוטין: אם במקום "4,5" היינו מתחילים מ "3,5", האיברים הזוגיים היו נשארים בדיוק כמו בסדרה המקורית, והאי-זוגיים היו אחד פחות מהסדרה המקורית.
(אופס) 542938
שכחתי לציין: האיבר הבא אינו 32 אלא 15+32, כלומר 47.
אחריו 25+64 וכולי: "שלשום ועוד שניים בחזקת אחד-יותר-ממה-שהיה-בפעם-שעברה"
(אופס) 542941
טעות בהקלדה. כשחישבתי על הנייר יצא לי באמת 47.
תודה 542939
כלומר הסדרה רק מטפסת? החוקיות לא בהכרח תמשיך גם לכיוון המספרים משמאל?
תודה 542940
אפשר להמשיך את החוקיות גם משמאל במספרים רציונאלים, אבל לא שלמים.
תודה 542942
יפה, לא חשבתי על זה. מצד שני, לא מצאתי גם את הפתרון לחידה המקורית עד שגילית אותו.
האם לפני 4 יבוא 4.5 ולפניו 3.75?
תודה 542943
למיטב הבנתי, כן.
והסדרה גם חסומה משמאל, אבל לא מונוטונית עולה (כמו שהוגג ציין, זהו למעשה zip של שני סדרות עצמאיות).
תודה 542944
רגע, רגע, zip זה לא פייתוניש? לא סיכמנו שפרל, כל הפרל ורק פרל?
(בהנחה שזה היוסי הנכון - אם לא אז נא קבל התנצלותי)
תודה 542948
אמנם זה היוסי הנכון, אבל לא השאלתי את הכד כבוד השופט, וחוץ מזה הוא היה שבור כשקיבלתי אותו, ובכלל החזרתי אותו שלם.
(או במילים אחרות: אין לי שום בעיה עם פייתון, את פונקציה הרוכסן פגשתי לראשונה ב-Haskell, והיא ממומשת גם בספריה הסטנדרטית של פרל).
תודה 542949
>> והיא ממומשת גם בספריה הסטנדרטית של פרל

לא הכרתי. שמא זה פרל 6 ומעלה?
תודה 542951
זה נמצא ב-List::MoreUtils
(אני כבר לא בטוח שהוא בספריה הסטנדרטית, אולי התבלבלתי עם List::Utils. בכל מקרה, המימוש טרוויאלי.)
תודה 542946
איך אפשר למצוא את החסם התחתון לסדרה?
תודה 542947
מהי הנוסחה הכללית (לא נוסחה רקורסיבית) לאיבר זוגי בסדרה? איבר אי־זוגי?
תודה 542950
for the even numbers (let's say that the 4 is element number 0) it will be

4+ (1+4+16... 4^(n-1))

אבל אני לא יודע איך להסתכל על הטור הזה מהצד השני, ולא זוכר איך בודקים למה הוא מתכנס.
תודה 542952
רמז:
הסכום של שתיים בחזקת מינוס אחד עד מינוס אינסוף חסום באחד*.

____
* וגם שואף אליו - כלומר שאם תחשוב על מספר חיובי, קטן ככל שיהיה, נוכל להוכיח שאחד פחות הסכום הנ"ל קטן ממנו. אבל זה כבר נושא לסיפור אחר.
חידה בלשית על קווארקים 542971
אני לא בטוח שזה מתאים למדור חידות, אך יש שאלה בפיזיקה שמטרידה אותי הרבה זמן:
האם הקווארקים קיימים, או שרק משל הם?

הסבר (מוגבל לידע המצומצם שלי בפיזיקה מודרנית):
יש אלקטרון, שהוא חלקיק בסיסי ומטענו קבוע.
יש קווארק מסוג "מעלה", שהוא חלקיק בסיסי ומטענו מינוס שני שליש ממטען האלקטרון.
יש קווארק מסוג "מטה", שהוא חלקיק בסיס ומטענו מינוס שליש ממטען האלקטרון.
(הצבעים וארבעת סוגי הקווארקים הנוספים לא רלוונטים לשאלה)

שני קווארקי מעלה וקווארק מטה מרכיבים פרוטון שמטענו בדיוק מינוס אחד ממטען האלקטרון, שני קווארקי מטה וקווארק מעלה מרכיבים נייטרון שמטענו החשמלי אפס. הפרוטון יציב (זמן מחצית חיים נמדד במליארדי שנים), ואילו הנייטרון מתפרק במהירות לפרוטון ואלקטרון (כלומר, כשהוא מחוץ לגרעין האטום). אבל בלתי אפשרי לפרק אותם לקווארקים (הכוח המחבר את הקווארקים מתגבר עם המרחק).

ושאלתי היא:
האם יתכן שמטען חלקיקים בסיסים בטבע יהיה לגמרי במקרה מכפלה שלמה וקטנה של קבוע? הרי לא רואים יחס כזה בין מסות החלקיקים או קבועים אחרים של הטבע. האם לא יותר הגיוני להניח (למשל) שהפרוטון מורכב מנייטרון ואנטי אלקטרון?

_____
יוסי, מחכה לתגובות שיחשפו אותו כאידיוט והדיוט, והוא כל כך השתדל להסתיר את זה עד היום.
חידה בלשית על קווארקים 542973
הניוטרון מתפרק לאלקטרון ופרוטון ואנטי-ניוטרינו.

ולשאלתך, לא ברור כמה כל חלקיקי היסוד באמת "קיימים" במובן שבוא אנחנו מבינים קיום, אבל כן, הקווארקים הם ההסבר הטוב ביותר שיש לנו לתופעות הידועות לנו. הבעיה היא שיש הרבה יותר משני באריונים (כמו פרוטון וניוטרון) שאנחנו מכירים והדרך הטובה ביותר להסביר את קיומם של כולם, עם המאסות השונות שלהם, וההתפרקות השונה של כל אחד מהם, היא על ידי שלוש חלקיקים.

בקיצור, לפי תורת הקוואנטים לכל חלקיק בטבע יש "ספין" שהוא מכפלה שלמה של חצי (ז"א: 0, 1/2, 1, 3/2, 2, ... בעצם, כנראה שאין יותר מ-‏2, וגם על ה-‏2, הגראוויטון, אני לא חותם). כשאתה לוקח שני חלקיקים בעלי ספין חצי אתה יכול לקבל ספין אחד (אם הם ב"אותו כיוון") או אפס (אם הם ב"כיוונים מנוגד"). יש באמת האדרונים אם ספין 0 ו-‏1. להם קוראים באריונים, אבל המזונים (אלה שהכירו בזמן שחשבו על המודל) הם בעלי ספין 1/2, זה יכול להיות רק בחלקיק אלמנטרי או במספר אי-זוגי של חלקיקים עם ספין חצי שלם. והמספר האי זוגי הקטן ביותר ששונה מ-‏1 הוא...
חידה בלשית על קווארקים 542987
אם אני מבין את תגובתך (ואנא, תקן אותי אם לא), חלקיק עם ספין חצי יכול להתקיים כאלמנטרי, או כשלישית חלקיקי חצי שאחד מהם הפוך לאחרים.
אולי פספסתי משהו, אבל איך זה גורם למטען האלקטרומגנטי של האלקטרון להיות *בדיוק* פי שלוש ממטען הקווארק מטה?
חידה בלשית על קווארקים 542994
לא לגמרי ברור לי אם אתה שואל על "איך חשבו על הרעיון הזה כשחשבו עליו?" או "למה אנחנו מאמינים בזה כיום?". ניסיתי לענות לשאלה הראשונה (וזה גם מה שאעשה עכשיו).

כל עוד שהיה ידוע רק על הפרוטון והניוטרון הרעיון של שליש (או של קווארקים) היה באמת לא קיים. רק כשהתחילו לגלות עוד ועוד חלקיקים לא אלמנטרים בעלי ספין חצי ומטען התחילו לחפש מודל שיסביר את קיומם, והמודל הקווארקי היה המודל המוצלח ביותר שעלה (ועד היום, אחרי שהוספנו עוד שלוש קווארקים, הוא מצליח להסביר את כל ההאדרונים).
חידה בלשית על קווארקים 575776
האם המודל הזה מסביר את הקשר בין מטען האלקטרון למטען הקווארק?
חידה בלשית על קווארקים 623604
בדיוק בשבוע עלתה בי התהייה הזו - מבלי לפקפק כלל בקיום הקווארקים - אז אני שמח להפנות אותה לקוראי האייל הנכבדים:

למה לקווארקים ולאלקטרון מטענים ביחס מדויק להפליא של 1:3?

תמוה מאד ששני חלקיקים ממשפחות שונות לגמרי ושמושפעים על ידי כוחות שונים, עדיין המטען שלהם זהה (או בעצם כפולה של מספר שלם כלשהו). זה כמובן לא נכון כלל לגבי המסה, ושאר תכונות, אבל דווקא המטען מדלג על ההבדל בין הכח האלטרו-חלש לכח החזק. (טוב, זה נכון גם לספין, אבל הספין משותף לכל כך הרבה חלקיםקים שזה נשמע לי פחות מעניין).

כמובן שיש לזה תשובה 'הפוכה' - לולי היה מטען האלקטרון זהה בדיוק למטען הפרוטון - או לפחות למכפלה שלמה שלו - לא ניתן היה לבנות אטומים נייטרלים בקלות כזו, אם בכלל, ולא היה נוצר עולם של כימיה שבו יש מי שישאל את השאלה.
אבל מאחר שטיעונים אנתרופיים מעולם לא נשמעו לי משכנעים, אשמח לשמוע תשובה אחרת.

ספקולציה שלי - הכח החלש בכל זאת פועל הן על קווארקים והן על אלקטרונים, ואולי הוא יוצר את הקשר הזה. אבל זה רק ניחוש.
חידה בלשית על קווארקים 542983
למיטב ידיעתי יש גם ממצאים ניסיוניים לקווארקים, הפיזור בהתנגשות של פרוטונים מעיד ש''בתוך'' ''פרוטון'' ''יש'' ''משהו'' ''יותר'' ''קטן'', ואם אני לא טועה אפילו מעיד שיש שלושה כאלה.
חידה בלשית על קווארקים 542984
אכן הקווארקים חיים ובועטים: Jet_(particle_physics) [Wikipedia].
חידה בלשית על קווארקים 543009
מתוך הקישור שהבאת:
particles carrying a color charge, such as quarks, cannot exist in free form. Therefore they fragment into hadrons before they can be directly detected, becoming jets

אני מפספס משהו?

(וסליחה אם השאלות שלי נשמעות קנטרניות. הן באמת נובעות מבורות. ואני אסיר תודה לכל מי שטורח ועונה.)
חידה בלשית על קווארקים 543023
אתה מניח שמה שאין לו קיום עצמאי אין לו קיום כלל.
אני טוען את ההיפך - שאין דבר מתקיים אלא כאוסף יחסים (יחודי) עם ישים אחרים. זה קצת מרחיק לכת עבור עניין זה, אז חשוב על משרד תחבורה - האם הוא קיים? הרי אין לו קיום הנפרד מזה של מדינה ועדיין אין עוררין על קיומו.
חידה בלשית על קווארקים 575777
צר לי, אבל אני לא בטוח שאני מבין את המשל.
חידה בלשית על קווארקים 542985
חלפו שנים רבות אבל...
הממצאים שאתה מדבר עליהם נשמעים מעניינים - אם תביא קישור אולי אפילו אנסה לקרוא.
לעצם דבריך: גם אם בהתנגשות פרוטונים אכן מתפזרים יותר חלקיקים משהתנגשו, למיטב ידיעתי אין זה אומר בהכרח ש"בתוך" פרוטון יש משהו.

אאל״ט, פוטונים גבוהי אנרגיה יכולים "להתפרק" לחלקיק ואנטי חלקיק, אבל אני לא חושב שמישהו מפרש זאת כאילו החלקיקים הללו היו "בתוך" הפוטון טרם ההתפרקות.

לשאלתו המקורית של יוסי: להבנתי, התשובה לשאלה תלויה במשמעות שהמשיב מייחס למושג "קיימים ממש".
באופן בלתי תלוי התנהל לפני זמן קצר (תחת הדיון "זמן סגירה") דיון שעסק בשאלה של "קיום ערך אמת עבור פסוקים (במתמטיקה) שמקיימים א' ב' ג"'. גם שם הבעתי דעה שהתשובה תלויה במשמעות שהשואל (או המשיב) מייחס למושג "קיים" (וגם שם חבטו בי המתמטיקאים כבשק אגרוף ושילחוני בבושת פנים).
חידה בלשית על קווארקים 542986
אתה ואפופידס מדברים על מה שקורה באנרגיות גבוהות יותר (אם אני לא טועה). אני מתכוון לניסויים יותר מוקדמים שמדדו את הפיזור של פרוטון שמתקרב מאוד מאוד לפרוטון אחר ואז מתרחק ממנו בהשפעת כוחות דחייה חשמליים. אין כאן פירוק של הפרוטון למרכיביו אלא תצפית על מסלול של המון פרוטונים וניתוח התוצאות.

תן לפיזיקאי לוח וגיר ותגיד לו לצייר שני ניסויי פיזור. אח"כ שיכתוב לכל אחד משוואות לפי ר' תומפסון.
יש הבדל בזוויות הפיזור של אלומת חלקיקים שיתקבלו בחישוב אם מצוירת על הלוח נקודה אחת של מטען בגודל 1 לבין אלו שיתקבלו אם מצויירות שלוש נקודות קרובות עם מטען שני שליש או מינוס שליש.

עכשיו עושים ניסוי (באנרגיות מתאימות).
יוצא יותר דומה לציור של השלוש נקודות.

(כל זה בערבון מוגבל, למדתי את זה לפני יותר מדי זמן, ולא מצאתי רפרנס באינטרנט.)
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 575779
וקושיה נוספת לפיזיקאים.
עד כמה שהבנתי, הגלקסיות קטנות מדי ביחס למסה הידועה שלהם ולמהירות סיבובם. ומכאן נובעת ההנחה שיש בגלקסיות חומר אפל כלשהו שמגביר את מסת הגלקסיות.
ולאחרונה גילו שהיקום בעצם מאיץ את התרחבותו (לצערם של חובבי היקום הפועם), ומכאן נובעת ההנחה שיש ביקום אנרגיה אפלה שגורמת להאצה.

כהדיוט, נראה לי הרבה יותר פשוט להסביר את שתי התופעות בכוח אנטי גרביטציוני החלש אלפי מונים מהכוח הגרביטציוני (שבעצמו כמעט ולא ניתן לאבחנה) אך דועך פחות ממנו עם המרחק. האם מישהו יודע למה הפיזקאים שוללים את ההסבר הזה?
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 575780
ניחוש - כדי להניח קיומה של אנטי גרביטציה ביקום אתה צריך להניח קיומו של אנטי חומר ביקום. אם הוא היה קיים הוא כבר מזמן לא.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 575794
אנטי חומר הוא בעל מסה חיובית, כך שהוא לא יוצר ''אנטי גרויטציה''.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 575802
נכון, אין מסה שלילית, הניחוש נפל.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 575820
זה לא קשור לתשובתה של ג'וד (אנטי-חומר בהחלט קיים) - ואני גם ממש לא מבין את הפיזיקה מאחורי זה, אבל ייתכן ואנטי-חומר כן יוצר סוג של אנטי-גרביטציה (כלומר, יש כוח דחיה כבידתי בין חומר לאנטי חומר).

אפשר, ככל הנראה, לבחון את השאלה באמצעות שטף האנטי-נוטרינו שמגיע מחורים שחורים: אם אכן ישנה דחיה, אז כאשר זוג חלקיקים וירטואלים של נוטירנו ואנטי-נוטרינו נוצר מעבר לאופק-האירועים של חורים שחורים, האנטי-נוטרינו אמור להמלט במהירות ובעוצמה מתוך החור השחור בעוד שבן זוגו ישאר כלוא בפנים לנצח. את השטף הזה אפשר יהיה למדוד באמצעות גלאי הנוטרינו החדשים (IceCube, KM3NeT או ANTARES), כך שעד כמה שאני מבין, השאלה צפויה להתברר בקרוב.

למה דווקא נוטרינו ואנטי-נוטרינו, ולא למשל אלקטרונים ופוזיטרונים? אין לי מושג. אולי מרבית האנטי-חלקיקים האחרים מתאיינים עוד לפני שהם מספיקים לברוח מחוץ לחור השחור, ואילו האנטי-נוטרינו - בשל האינטרקציות החלשות שלהם - שורדים בקלות יחסית את דרכם עד לכדור הארץ.

אם התשובה חיובית, יש לזה כמה השלכות מעניינות:

1. העובדה שהיקום הנצפה מורכב ברובו מחומר ולא מאנטי-חומר, לא תדרוש שבירת סימטריה ספונטנית כהסבר. אם ישנה דחייה, לא מופרך לחשוב שישנו חלק ביקום - בסדר הגודל של היקום הנצפה - שמורכב כולו מאנטי חומר. שני החלקים השונים מתרחקים זה מזה בשל כוחות הדחייה, ולכן מופרדים לחלוטין, ואנחנו לא צופים בפרץ אנרגיה עצום בגבול שלהם.

2. יכול להיות שההרכב של כל אחד מחלקי היקום האלה מחזורי: במשך הזמן הוא מתקרר לגמרי, והופך למרחב דל בחומר וזרוע בחורים שחורים. אך זרם קבוע של אנטי-נוטרינו מהחורים השחורים מזרים אליו אנרגיה ואנטי-חומר עד שהוא משנה את הרכבו מחומר לאנטי-חומר וחוזר חלילה. כך שיכול להיות שישנם זמנים בהם חלקי-יקום שונים מורכבים ברובם מחומר או מאנטי-חומר והם נמשכים לזה, וזמנים אחרים בהם אחד מורכב מחומר ושני מאנטי-חומר והם דוחים זה את זה. זו דינמיקה הרבה יותר מעניינת ומורכבת לגור היקום מ-"יקום מתפשט \ סטטי \ מתכווץ".

3. ייתכן שאפשר להפיק אנרגיה מחורים שחורים, במיוחד בזמנים קשים בהם רוב השמשות כבר כבו... זה עוד עשוי להיות שימושי מתישהו, עוד אי-אלו מיליארדי שנים (אם נשרוד עד אז).

והנה לינק: http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/25780/
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 575839
מרתק ממש, במיוחד הרעיון שבמפץ הגדול נוצרו ביקום שני חלקים באותו גודל (או לא באותו גודל), אחד של חומר והשני של אנטי חומר, זה פתרון יותר אלגנטי מהפתרונות האחרים לשאלה לאן נעלם האנטי חומר שנוצר במפץ הגדול. אבל החלק הזה הוא לא מעבר לאופק שלנו, אנחנו אמורים לראות אותו, איזה קרינה הוא פולט?

רק הערה, כתבת:
"אפשר, ככל הנראה, לבחון את השאלה באמצעות שטף האנטי-נוטרינו שמגיע מחורים שחורים".
אנחנו לא יודעים אם חור שחור פולט אנטי-נויטרינו, זו התיאוריה של כותב המאמר, אם יתגלה שטף כזה יהיה מרוצה.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 575845
רק כדי שלא יווצר הרושם שמה שאתה כותב מבטא את הזרם המרכזי בפיזיקה, הינה מה שיש ללובוס מוטל להגיד על זה.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 576028
מעניין. גם לי הרעיון היה נשמע מוזר, אך אני זוכר שהמקור דרכו הגעתי לזה היה אמין עלי (אם כי אני לא זוכר מהו...). אין לי את הכלים לשפוט בעצמי.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 576024
רעיונות מעניינים. רק הערה קטנה: אם באנטי-נייטרינו חפץ אתה, אין צורך להרחיק לחור שחור. כל ניוטרון מזדמן יספק את צרכיך בתוך כרבע שעה (-זמן מחצית החיים של ניוטרון חופשי המתפרק לאלקטרון, פרוטון ואנטי-נייטרינו).
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 576029
ואפשר למדוד את השפעת הכבידה על חלקיקים המתקבלים כך?
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 576055
לא, מאחר והנייטרינו והאנטי שלו קלים מדי מכדי שניתן יהיה למדוד את המשיכה-דחיה הגרביטציוניות שלהם עם כד''א.
כן ניתן למדוד את התגובה הכבידתית של כד''א עם אנטי חלקיקים כבדים יותר ויציבים, כדוגמת הפוזיטרון והאנטי פרוטון, שניתן לייצרם במעבדה. לא גיגלתי אבל אני מוכן להמר שמשיכתם של אלו לכד''א (המורכב מחלקיקים שאינם אנטי), כבר אושרה היטב בניסוי.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 576064
קשה לי להאמין (גם לגבי האנטי פרוטון, אבל בטח ובטח לגבי הפוזיטרון). גם אני לא גיגלתי, אולי ראובן יאיר את עינינו.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 576068
צודק - כבידתו של אנטי-חומר עדיין מחכה למדידה אמינה, שאולי תקרה בקרוב בצרן.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 576643
כל מה שידעתי זה ( כמו שכתוב בקישור של אפו) שקשה מאוד למדוד את זה ישירות מכיוון שהחלקיקים לא נטרליים. אני לא יודע מה המצב עם האנטי ניוטרון.
אני אישית חושב שמכיוון שאנרגיה אמורה היות שקולה למסה לא צריכה להיות כאן בעיה, אבל כמובן שהיה נחמד למדוד את זה.
לא בדיוק, אבל בערך 575792
לא בדיוק, אבל בערך 575886
מרתק (בתקוה שהצלחתי להבין את זה). האם המודל של מיגרון מציע הסבר פיזיקאלי לפונקצית המיו (אולי כבידה קוואנטית)?
לא בדיוק, אבל בערך 575891
ההבנה שלי בתחום מסתכמת בלדעת שזה מילגרום, לא מיגרון.
לא בדיוק, אבל בערך 575894
קצת הסבר עיתונאי, פלוס יקום מקביל חינם:
האם התיאוריה הזאת מנבאת משהו שאיננו יודעים?
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 575959
ואחרי מחשבה נוספת (באשמת היעפת) -

אם נניח כוח אנטי גרוויטציוני ביקום אחיד (לפי מה שהצעתי), אזי על על כל כוכב בודד בגלקסיה יפעל הכוח במידה שווה מכל הכיוונים - והשפעתו היא אפס. ולכן אין בזה הסבר לדחיסות הגלקסיות.

אם הכוח פוחת עם המרחק וקיימות אנטי גלקסיות בין הגלקסיות (ואולי גם אנטי צבירים בין צבירי הגלקסיות) לפי המודל של מילגרום, קשה לי להאמין שהגלקסיות היו דיסקיות עגולות וסימטריות כמו שהן נראות לנו כיום (הייתי מצפה לחתך של להבת נר ברוח עם הטיה לכיוון הסיבוב).

נראה לי שהדרך היחידה להנשים את הברווז האנטי גרוויטציוני היא לטעון שהכוח הזה הוא אחיד, והמסה מושפעת ממנו אך גם ממסכת אותו. אפשר גם להוסיף את התיאוריה שבעצם הגרוויטציה הוא רק מיסוך של האנטי גרוויטציה (יש לזה כמה השלכות מענינות), אבל נראה לי שאני אשמור את זה ל''טרחנים בלתי נלאים בפיזיקה''.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 576561
למה של"אנטי גלקסיות" יהיה יותר אפקט מעוות מאשר לגלקסיות? אם נוכחות גלקסיות אחרות ביקום לא מפריעה לגלקסיה להיות "עגולה וסימטרית" (דרך אגב: האם גלקסיות הן באמת "עגולות וסימטריות"?) אז קשה לי לראות סיבה למה ל"אנטי גלקסיות" תהיה השפעה כה הרסנית על העיגלול והסימטריה: האם באמת דחייה יותר הרסנית לגבי הסימטריה ממשיכה? למה?

לא שיש לי דעה בשאלת ה"מסה השלילית" (ולא שאם הייתה לי דעה היה לה איזשהו משקל), אני רק לא מבין למה סימטריות הגלקסיות הנראות רומזת דבר מה לכאן או לכאן.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 576580
למיטב הבנתי המוגבלת - כוח המשיכה פועל לכיוון מרכז הגלקסיה, ואילו כוח הדחיה של אנטי גלקסיה פועל לכיוון שרירותי כלשהו ופוחת עם המרחק (אחרת השפעתו על גודל הגלקסיה היתה אפס).
תוך כדי סיבוב דיסקית גלקסיה ממוצעת על צירה, הייתי מצפה שהכוכבים או חלקיקי הגז המתקרבים למקור כוח הדחיה יאטו (ויתקרבו למרכז הגלקסיה) ואילו המתרחקים ממנה יאיצו (ויתרחקו ממרכזה). ואם קיימת נקודת דחיה בודדת שאינה על מישור סיבובה - אז תנועת החלקיקים בגלקסיה לא תהיה מחזורית ונראה פיזור מעניין של הדיסקה (למשל, צורת קערה).

מכיוון שהמודל מציע שעל גלקסיה ממוצעת משפיעים מספר אנטי גלקסיות, הייתי מצפה לכל מיני צורות שונות ומשונות שאינן מוסברות. עד כמה שידוע לי, זה לא כך.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 581346
אני הנחתי שהכוונה שחלקיקי אנטי-חומר מושכים זה את זה בכל מקרה (אחרת כלום לא סימטרי), והשאלה היחידה היא האם בין חומר לאנטי-חומר יש משיכה או דחייה, אבל אולי אפשר להמתין למישהו שיודע קצת יותר. לא ברור לי אם בכלל אפשר לזהות את האפקט הגרביטציוני של גלקסיות רחוקות, ועם כן, האם אכן יש הבדל כה תהומי בין משיכה לדחייה.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 581410
אם אני מבין נכון את המודל של מילגרום, לא מדובר על אנטי חומר אלא על מעין יקום משלים ליקום שלנו במובן שבמקום בו אצלנו יש מסה - שם יש הרבה מרחב ריק וההיפך. וקיים כוח דחיה בין המסות של שני היקומים.
השימוש בביטוי המטעה "אנטי גלקסיה" הוא באחריותי ובאשמתי. אבל מכיוון שהמודל הזה נראה לי מופרך, עדיף שמישהו אחר ינסה להגן עליו.

אני יכול לחשוב על כמה הבדלים בין כוח משיכה למיסוך כוח דחיה. למשל: כשהמרחק בין שני גופים שואף לאינסוף, המשיכה בינהם תשאף לאפס לפי כוח המשיכה ולקבוע שלילי על פי כוח המיסוך. אילו הייתי אסטרופיזיקאי אמיתי אולי גם הייתי מצליח לחשב איזשהו הבדל במסלולי כוכבי הלכת רק כדי לגלות בתצפית שתיאורית כוח המיסוך היא סתם שטויות.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 581413
אני לא מכיר את המודל של מילגרום - דבריי התייחסו למה שעומר כתב (תגובה 575820). לפי הבנתי כמה אנשים פה אמרו שהשאלה עדיין לא סגורה, אבל אולי בזכות ניסויים במאיץ החלקיקים החדש היא תיפתר.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 581676
כתבה בתחום זה התפרסמה אתמול ב"הארץ". במסגרתה אומר פרופ' אליעזר רבינוביץ' על איחוד ארבעת‏1 כוחות היסוד בפיסיקה את המשפט הנחמד: "זה יהיה נורא נחמד אם זה יקרה, אבל אף אחד לא חייב לנו את זה".

1 הכוונה כנראה לשלושת הכוחות, אלא שלא מחליפים כך כך בקלות מטבע לשון שהפך לנחלת הכלל‏2.
2 כבתגובה 580093
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 581677
כוחות היסוד [ויקיפדיה]? גם שם יש חלוקה ל"ארבעה שהם שלושה", אם ננקוט בלשון התאולוגיה הנוצרית.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 581678
תזכיר לי את עניין התאולוגיה?
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 581681
שלושה שהם אחד.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 581683
אה, חשבתי שיש שם משהו על ארבעה שהם שלושה, ולזמן קצר נבוכתי מעט שבוגר אייל כמוני מפגין בורות כזו במשהו שנשמע כמו משהו מיסודות התאולוגיה הנוצרית.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 581688
אצלנו בבית היו אומרים ''שלושה המה נפלאו ממני וארבעה לא ידעתים''.

השאלה, עד כמה שהבנתי הייתה לגבי כיוון הכוח הגרביטציוני בין חומר ואנטי חומר - לא לגמרי קשורה לשאלת המניה.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 581694
אצלכם בבית צטטו ממשלי.
גם 581701
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 623567
למי שמעונין‏1, פודקאסט של רן לוי בנושא הקווארקים‏2:
1. פיזיקאים אמיתיים עלולים להשתעמם.
2. אבל גם שם לא שמעתי שם משהו ששיכנע אותי שהקווארקים באמת קיימים. לחוסר האחידות של הפרוטון יכולים להיות הרבה הסברים אפשריים.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 623605
2. לו התופעה היחידה שהקווארקים מסבירים היתה חוסר האחידות של הפרוטון, ניתן היה להסכים עם הפקפוק שלך בקלות רבה יותר.
למעשה הסיבה שהגיעו למודל הקווארקים הוא עשרות (או מאות, או יותר) תופעות שלא הצליחו להסביר באמצעים אחרים, המובהק שבהם הוא עשרות החלקיקים שהתגלו בשנות החמישים והשישים - שזכו לשם 'גן החיות החלקיקי' - על תכונותיהם השונות והמשונות.
ובאופן די אנלוגי למודל האטום שפירש באופן פשוט ובהיר את ההתנהגותיות השונות (והסידור) של עשרות היסודות השונים בטבלה של מנדלייב, כך המודל הקווארקי מסביר באופן פשוט ובהיר‏1 את עשרות החלקיקים האלה והתנהגויותיהם.

אז אולי לחוסר האחידות של הפרוטון יכולים להיות הרבה הסברים אפשריים, אבל כנראה שלחוסר האחידות הזה ו לתכונות המזונים ו לתכונות הפיונים ו ליחסי הכוחות והאינטראקציות הנמדדים של כל החברים האלה, רוב ההסברים הללו לא עובדים, וההסבר הזה, הפלא ופלא, כן עובד.
וגם מספק (סיפק בזמנו) כל מיני תחזיות שונות ומשונות על חלקיקים שונים ומשונים שלא נראו עד אז, והפלא ופלא - נתגלו בשנות השמונים במאיצי חלקיקים.

אז לכן יש הרבה סיבות לקבל את המודל הזה. ואני כמובן מניח שאתה לא תוהה בשאלה האם הם 'קיימים' במובן הפילוסופי. שאז גם לגבי האלקטרון הישן והחביב אפשר להתווכח עד מחר.

1 נו, הכל יחסי, גם הפשטות.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 623610
בפודקאסט הנ"ל חוסר האחידות של הפרוטון הוצג כהוכחה לקיום הקווארקים (קיום אמיתי, לא פילוסופי/מתימטי) ולכך התייחסתי.

בנוגע לאלגנטיות של המודל, אילמלא הקסומים, המוזרים, והאילוץ בכוח שגדל עם המרחק - סביר מאוד שהייתי מסכים איתך‏1.

___
1. וכמובן שאני לא חולק על העובדה שזה המודל הכי טוב שיש לנו לתיאור מתימטי של חלקיקים. אבל כמו ששאלתי בתחילת הפתיל - האם הקווארקים באמת קיימים, או שרק משל הם?
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 623611
1 דיון 2867 כולו עוסק בשאלה האם חלקיקים יסודיים ככלל 'קיימים' או שהם פשוט הייצוג המתימטי שלהם - מה שאתה יכול לקרוא לו 'משל' כנראה. אבל בסקופ של הדיון הזה הקווארקים אינם ייחודיים מול האלקטרון, הפוטון, וכל חלקיק אחר.
אז אם השאלה הכללית מעניינת אותך - הדיון ההוא זה מקום טוב להתחיל, וחבל לפתח כאן את הנושא מחדש. אם דווקא הקווארקים מטרידים אותך כיוצאי דופן, אולי כדאי שתפרט יותר למה, ולמה קווארק נראה לך פחות קיים מאלקטרון.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 623614
טעות שלי. את תגובה 623567 התכוונתי לקשר לתגובה 542971. התהיה העיקרית שלי הייתה זהה לשלך והיא בנוגע למכפלות השלמות של מטעני הקווארקים והאלקטרון.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 623615
ובנוגע להבדל בין קווארקים לאלקטרון - את האלקטרון אפשר לבודד.
חומר אפל, אנרגיה אפלה. 623624
אז מה אם אפשר 'לבודד' אותו - ומה זה בכלל אומר מבחינתך כמודד/צופה?
שאי אפשר 'לראות' אותו ישירות, לבדו? הרי גם אלקטרון אתה אף פעם לא רואה. אתה רואה תגובה שלו עם משהו אחר - חומר פלואורסנטי למשל - ומסיק ממנה על ההתנהגות שלו. אתה 'רואה' כל מיני מזונים וחבריהם שמתקיימים לזיליונית שנייה רק בגלל שהם מגיבים עם תא-הבועות‏1 שלך, בתגובה שמתאימה למודל שלך, ולכן אתה יודע שהם היו שם. אז הקווארק שלך 'מגיב' בזה שהוא נצמד לקווארק אחר (שלעיתים נוצר אף הוא בהתנגשות), ושניהם מתנהגים לפי המודל שלך, ולכן אתה יודע שהם שם - ושהם הם.

יתירה מזו, אם הצפייה בחלקיק 'בודד' היא מבחינתך ההוכחה היחידה לקיומו, לא צריך להרחיק עד לקווארקים בשביל לפקפק: כבר באלקטרודינמיקה קוונטית - אלקטרונים ופוטונים חביבים ותו לא - מעמודי התווך של המודל הם חלקיקים וירטואליים, שמעצם הגדרתם אתה לא יכול למדוד או לצפות בהם‏2.
על פי אותה תורה המצב בעצם הרבה יותר מסובך אפילו עבור האלקטרון החביב שלך - אתה בעצם אף פעם לא 'רואה' או מודד אלקטרון 'עירום' לבדו: התכונות של האלקטרון שאתה מודד - מסה, למשל - הן הסכום האינסופי‏3 שלו ושל זיליוני החלקיקים הוירטואליים שנוצרים ומתכלים סביבו כל הזמן, ואין לך בעצם כל יכולת לומר משהו על אלקטרון 'כשלעצמו'.
כמו שאף איש איננו אי, אף אלקטרון לא נותר לעולם בגפו לבד בחושך, וחבורת ליצנים רעשנית ותזזיתית רוחשת סביבו ומלווה אותו לכל מקום אשר ילך.

לסיכום, במספר רמות שונות אתה כבר היום לא באמת חוזה בחלקיקים יסודיים, אלא רק מבין שהם שם על פי האינטראקציה שלהם עם הסביבה והתאמה למודלים - הדי מסובכים לפרקים - שפיתחת. אז הקווארק המצטמד לאנטיאו לא נראה לי כל כך חריג כאן.

1 וצאצאיו המודרניים יותר.
2 כמדומני, יש מצב שבתנאים מסוימים הם הופכים מוירטואליים לממשיים, אז אם יש כאן מומחה שיבין שאני מקשקש, אשמח להערותיו.
3 שמתכנס למספר סופי, אחרי מאמצים גדולים של הפיזיקאים, ולעת עתה זה בערך גבול הידע שלי בנושא.
719235
חידות בלשיות

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה לסקר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים