היי הג'יפ! 787
אנשים רבים אוהבים את תחושת העוצמה שמקנה הנהיגה בג'יפ - גבוה מעל כולם, אפשר לעלות על מדרכות כמו כלום - גן־עדן לנהגים, לא? תלוי. בשורה התחתונה, הג'יפים פוגעים בכולם.
(צילום אילוסטרציה: באדיבות morgueFile)
בזמן האחרון ניתן לראות יותר ויותר ג'יפים בכבישי ארצנו. מתבונן מן הצד עשוי להגיע למסקנה שמספר סיירי הערבות הקשוחים בארצנו גדל, אולם הצצה לתא הנהג תגלה שלרוב נהגי הג'יפים אינם אלא יאפים עירוניים שאפילו המחשבה על לינה בשטח ללא מכונת אספרסו ומקלחת טובה מעלה בהם צמרמורת.

לכאורה, הג'יפ הינו עוד סמל סטטוס בלתי מזיק, אולם למעשה רכב־השטח גורם לנזקים במספר תחומים - מאיכות הסביבה ועד בטיחות בדרכים.

בשנות השמונים והתשעים של המאה שעברה חל שיפור ניכר ביעילותם של מנועי מכוניות. מספר המצאות גרמו לכך שמספר הקילומטרים שמכונית ממוצעת נוסעת על כל ליטר דלק עלה, וכתוצאה מכך קטנה כמות הזיהום שמכונית פולטת בימי חייה. אך הגידול המתמיד באחוז הג'יפים המשמשים כרכב פרטי גרם לכך ששיפורים אלו אינם באים לידי ביטוי בכמות פליטת המזהמים הממוצעת לרכב פרטי. למעשה, למרות שבתחילת שנות התשעים חל פיחות בכמות פליטת המזהמים הממוצעת לרכב בארה"ב, הרי שלקראת סופן שוב חזרה המגמה של הגברת הפליטה מידי שנה.

הסיבה לכך היא שג'יפ ממוצע צורך פי שניים עד שלושה יותר דלק לקילומטר מרכב ממוצע. נפח המנוע האדיר, והעובדה שכמות פליטת המזהמים של רכבי־שטח נתונה לפיקוח הרבה פחות מחמיר מאשר כלי רכב פרטיים רגילים, גורמים לכך שצריכת הדלק למרחק נסיעה של ג'יפ היא הגבוהה ביותר מבין הרכבים הפרטיים. דרוג רכבים לפי השפעתם על הסביבה של הסוכנות האמריקאית להגנה על הסביבה (EPA), דרוג הנע בין אפס (הגרוע ביותר) ל- 10 (הטוב ביותר), נותן לג'יפים ציונים בין אפס לארבע, כאשר רובם נעים בין אפס לאחד. יש מי שעלול לחשוב שמדובר בזיהום בלתי משמעותי, אך לא כך הוא - על־פי ה-EPA, נהיגה ברכב היא הפעולה המזהמת ביותר לסביבה שאזרח עושה בימי חייו.

אולם הנזק הסביבתי הנגרם על ידי רכבי־שטח אינו מסתכם בפליטה מוגברת של מזהמים לאטמוספירה. נהגים רבים נוהגים לקחת את רכבי־השטח שלהם לטיולי טבע בסופי שבוע. באופן אירוני, טיולי טבע כאלו מאיימים להרוס כל שריד של טבע, שכן הנהגים בכלי רכב אלו רואים זאת כחובתם לנסות את יכולות התנועה בשטח של רכביהם. במהלך הנסיעה נרמסים צמחים, נדרסים בעלי־חיים מסוימים, ואחרים נקברים חיים במחילותיהם, כאשר ג'יפ מהדק עליהם את האדמה וסותם את פתחי המחילה. באזורים מדבריים, עקבות של רכבי־שטח עשויים להישאר למשך עשרות שנים. בנוסף לכך, מובן שעצם הכניסה של רכבי־שטח לאזורים שהכניסה אליהם בלתי אפשרית ברכבים אחרים מפירה את השקט, מזהמת את המים והאוויר ומפריעה לבעלי החיים השוכנים במקום.

הנזק הסביבתי כשלעצמו הוא טיעון כבד משקל נגד רכישת רכב־שטח, אך ישנן גם סיבות אחרות בגינן רכישת רכב־שטח הינה רעיון גרוע. כפי שהוזכר לעיל, צריכת הדלק של ג'יפ גדולה פי שניים עד שלושה מזו של רכב פרטי. במהלך חיי הרכב, תצרוכת הדלק הנוספת תגרום להוצאה נוספת של אלפי שקלים לעומת רכב רגיל. יתרה מכך, מרכז שיווי המשקל הגבוה של הג'יפ גורם לו לסיכון גבוה פי שלושה או ארבעה להתהפכות מאשר רכב פרטי. כמו כן, משקלו הגדול וגובהו מגדילים את הסיכוי לפגיעה קשה בנוסעים ברכב אחר בעת תאונה.

מה ניתן לעשות? בארץ רק החלה המגמה של מעבר לרכבי־שטח. עלינו לעשות כל מאמץ בכדי שמגמה זו לא תימשך: כדאי, למשל, להעלות קמפיין, שיעלה את מודעות הנהגים לחסרונות שברכישת רכב־שטח, ויבהיר שנהג ברכב־שטח מזיק לסביבה והורס את הטבע. עידוד חקיקה שתצר את צעדי יבואני רכבי־השטח ונהגיהם רצוי אף הוא. הרווח הנקי ממכירת רכב־שטח גבוה בהרבה ממכירת רכב רגיל, ולכן מיסוי עשוי לגרום ליבואנים לא לעודד בצורה אגרסיבית כל־כך קניית רכבי־שטח. כמו כן, יש לאסור באיסור חמור נסיעה שלא על דרך מורשה. כאשר אנו יוצרים לטיולים בחיק הטבע מוטב לנו להשאיר את הרכב בחניון, לנשום מלוא הריאות אוויר נקי, ולעשות את שאר הדרך ברגל.
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "סביבה"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

תחושה 45640
זאת רק תחושה ולא סטטיסטיקה מבוססת, אבל נראה לי, שג'יפים חותכים אותי בכביש לעיתים הרבה יותר קרובות מאשר כלי רכב ''רגילים'' תוך כדי התעלמות מוחלטת מכללי נימוס וזהירות בכביש. (שלא לדבר על איתות) כמו כן, עקב גובהם היחסי, קל להם מאוד לסנוור אותי כאשר עולה ברצונם לעקוף אותי ואני לא מפנה להם את הנתיב מספיק מהר. למעשה גם כאשר הם משתמשים באורות נמוכים הם מסנוורים אותי כי הפנסים שלהם ממוקמים בדיוק בגובה החלון האחורי מול המראה.
ושוב, זאת רק תחושה, אבל הגרועים ביותר הם ''ניסאן טראנו''.
תחושה 45694
אני מסכים איתך, ועם תוספתו של מאור, וברצוני להוסיף, למרות שזה כבר לא קשור כל כך למאמר: אחת הבדיחות הגדולות של מערכות הבחירות האחרונות, לדעתי, היא מפלגת נהגי המוניות. מבלי לדבר על הטיפשות שבהצבעה למפלגה שקמה בכדי לקדם נושא מצומצם ביותר, ומבלי להתייחס לטיעוניהם (המוצדקים?) של נהגי המוניות, האם אטעה באומרי שציבור נהגי המוניות הוא אחד השנואים ביותר בישראל? האם הם לא הנהגים המופרעים והחוצפנים ביותר על הכביש? גם אם החלטתי שהתהליך המדיני לא מעניין אותי ושאני לא יכול לחיות בישראל השוחקת את שכרם של נהגי המוניות העשוקים, האם באמת מצופה ממני שאתן להם את קולי, אחרי שהם מסנוורים אותי מאחור ללא הצדקה, צופרים, משליכים סיגריות מהמוניות, עוקפים בצורה מסוכנת ועוצרים לחכות לנוסעים באמצע נתיבים פקוקים בעיר? חוצפה.
תחושה 45698
אחת הבעיות בג'יפים היא שהראות מאוד מוגבלת. הגובה, הדיפונים והמימדים של הרכב יוצרים הרבה יותר שטח מת מרכב רגיל ולא תמיד הנהג מודע לזה.
תחושה 45699
על אחת כמה וכמה, שהם צריכים להיות יותר זהירים מנהגים אחרים. לתחושתי, לא רק שהם לא יותר זהירים, הם בעיקר פחות מתחשבים, כפי שמצויין במאמר, חניה על מדרכות, כניסה לחוף הים ולשמורות טבע וכו'.
כשהייתי נוהג לרוץ ברחובות (הפסקתי כי האספלט דופק לי את הברכיים) חניה על מדרכות הייתה המטרד מספר אחד (יותר מכלבים) ואם למכוניות רגילות הייתי מתייחס כאימון מכשולים, (השקעים על מכסה המנוע ועל הגג, זה אני וסליחה מכל השכנים על האזעקה) ג'יפים היוו מחסום בלתי עביר ואילצו אותי לרדת לכביש.
תחושה 45700
בשביל זה צריך מפתח ביד כשיוצאים לרוץ.
תחושה 45701
המפתח היה קשור בשרוכים של הנעל אחרי הפעם הראשונה, שהוא נאבד לי בזמן הריצה.
צ'מע פתרת לי שנים של התלבטויות 45727
מה לעשות עם המפתח.

ולעניין הריצה על המדרכות, אני נוהג לרוץ בשולי הכביש מתוך תקווה שהוכיחה עצמה עד כה (מעבר לתקרית קלה בה גילחה נהגת את ראי מכוניתה הימני על זרועי השמאלית. לַיָד שלום) שהנהג המצוי מעדיף להאט קצת, לצפור הרבה ואפילו להתעצבן- אך לא להסתבך עם החוק הקובע שרמיסתי למוות מהווה הפרה מסויימת של אי אלו זכויות ידועות אפילו אם גיליתי רשלנות כלשהי.
צ'מע פתרת לי שנים של התלבטויות 45732
אני הפסקתי לרוץ על אספלט/בטון עקב כאבים בברכיים ואימצתי את השדות ושרידי הפרדסים, שסביב קרית אונו. התוצאה היתה התקלות עם מוט ברזל, שבלט מהאדמה והפיל אותי תוך גרימת נזק נוסף לברך המסכנה שלי.
ככה זה כשרצים בלילה בשדות...
צ'מע פתרת לי שנים של התלבטויות 657610
קרה לי ברכיבה על סוס. איי! הכאב...
צ'מע פתרת לי שנים של התלבטויות 45767
כל הכבוד על שאתה מרגיז נהגים בכוונה, מסכן אותם ואותך ועוד מתגאה בזה, רק בגלל שאתה לא מוצא מקום לרוץ בכל 20,000 הקילומטרים הרבועים של ישראל. בדיוק בגלל התרבות והגישה הזו יש כל כך הרבה תאונות בארץ ("אני נוהג לעקוף מכוניות שנוסעות רק ב-‏110 קמ"ש משמאל ומימין ומכל הכיוונים, מתוך תקווה שהוכיחה את עצמה עד כה...").
תחושה 45733
למה לא בתוך הנעל, בצד? ממש לא מרגישים אותו (אם זה מפתח סביר - רגיל או רב-בריח, לא צרור).
תחושה 45741
ניסיתי, הוא זז ונכנס לי מתחת לרגל וזה כבר ממש לא נוח.
תחושה 45744
ניסית בעקב או ב"לשון" הנעל?
על שרוך סביב הצוואר, נודניקים 45745
יותר גרוע מדיסקית 45759
אם כבר אז משופצר לשרוך מתיחה (או איךשוקוריםלזה) של המכנסיים.
נראה לך? 46185
זה נחבט בחזה/בצלעות וזה ממש ממש כואב.
אפרופו ריצות, הייתי לפני שלושה שבועות בטיול, ובסוף המסלול (מעלה עקרבים אם אני לא טועה) היה מישור של ארבעה קילומטרים. אני, בתמימות מוחלטת, חשבתי לעצמי (בעידודו הנמרץ של ידיד) שיהיה מגניב בטירוף לרוץ את ארבעת הקילומטרים האחרונים. מה שלא חשבתי על זה, זה שמדובר בריצת שטח, מה שלא עשיתי כבר בערך חצי שנה אם לא יותר.
בקיצור, אחרי 20 מטר נעצרתי בגלל רגל נקועה, וסיימתי ארבעה קילומטרים פחות 20 מטר בצליעה.
מסקנה?
ריצה זה לא משהו, ואם כן- אז לא באמצע המדבר!!!
נראה לך? 46210
אני לא מסכים. בטיול, במהלך חופשת הפסח, רצתי לי כמה מאות מטרים במדבר, בלילה, ומאד נהניתי. מצד שני, ריצה של ארבעה קילומטרים? מוגזם קצת.
דז'ה וו 46224
דז'ה וו 46228
אני עדיין מחזיק בדעתי משם.
תחושה 45827
אפשר לדעת מדוע אתם רצים? נראה שרק צרות זה הביא לכם.
תחושה 45836
זה גם מה שגיסתי (שהיא פיזיותרפיסטית במקצועה) אומרת. מצד שני, זה כיף ואפילו אומרים, שזה בריא.
אין דבר כזה ''סמים קלים'' 45841
חייבים להוציא את האנדורפינים מחוץ לחוק.
תחושה 45843
ישעיהו לייבוביץ המנוח אמר פעם שיש שני סוגים של בני אדם: הבריאים, שאינם זקוקים לעיסוק בספורט, והחולים, שאסור להם לעסוק בספורט.
ישעיהו לייבוביץ' 45858
הגם אתה, רבינוביץ?

האם אני היחידה במדינה שלא סבלה את הז"ל הנ"ל?

אז הוא היה חכם ומשכיל. יופי.

הוא גם היה בריון אינטלקטואלי. והיה בו הרבה יותר מאותו אחד חלקי ששים של גאווה המותרת לתלמידי חכמים.

טיפוס בלתי נסבל. זהו.
ישעיהו לייבוביץ' 45877
אבל הוא היה גם משעשע, וגם להטוטן מאחז עיניים.
ישעיהו לייבוביץ' 45901
אני לא מבין מדוע האייל נחלק לשונאי ליבוביץ' ומגיניו. אני מתיחס *תמיד* לטיעוניו של האיש ולא לאופיו, הנראה לי לא רלוונטי.
באם תתעמקי בכתביו (והוא אחד מאלה שבאמת כיף להתעמק בכתביהם) תגלי שמעבר לאיש יש עומק חשיבה יוצא מגדר הרגיל ובעיקר צורת חשיבה מקורית שעל-אף שונותה מכמעט כל צורת חשיבה אחרת היא מענגת ביותר (לפחות בשבילי).
ישעיהו לייבוביץ' 45921
אסתי,

אני לא יודע אם אי פעם יצא לך לפגוש את פרופסור לייבוביץ באופן אישי או לקרוא בספריו או שאת דעתך עליו עיצבת בקריאה עליו ולשמוע אותו פה ושם.

בכל אופן ,האיש היה משכמו ומעלה בהרבה מובנים גם אם אני יכול לחלוק על על דעות מסוימות שלו.
תחושה 45888
הליכה: הרבה יותר בריא, אם אפשר על הליכון בחדר כושר מול החלון שמשקיף על האולם של האירובי, מה טוב.
ואופני מרוץ? מה רע? 47131
טא-קוון-דו 47132
היה נפלא בתקופה שהלכתי בדרך זו. הטוב שבטוב. חכם ומובנה לאין שיעור מכיתות רגלים או לחיצה על דוושה. סביר שאשוב.
תחושה 657794
ספורט הליכון נשמע משעמם מאוד (בגלל זה שמים נגן מוסיקה על האוזניים). אבל גם ריצה או הליכה "למטרות בריאות" שנואים עלי (בגלל השיעמום בעיקר).

דעתי היא שאין שום "בריאות" בעיסוק ספורט נטו. אפילו הליכה מתונה ברחוב שחשבתי שהיא משהו לא מזיק גרמה לי למיגרנה בשבוע שעבר. (כנראה לא ההליכה עצמה היא שעוררה מיגרנה אלא הליכה מספר שעות ביום קיץ חם לאחר יציאה מבית קריר כל שעות היום, זאת ללא כיסוי ראש).

ספורט יכול להיות לא משעמם אם יש לו מעטפת חברתית שמפיגה את השיעמום (נניח ג'וגינג בפארק או מועדון ספורט).

מישהו למעלה כבר רמז על כך ש"ההרגשה הטובה" לאחר מאמץ גופני מקורה בהפרשת אנדומורפינים במהלך מאמץ גופני לכן הרגשה טובה מסוג זה אינה סימן של רכישת בריאות.

אשר למחקרים שמוכיחים כביכול שעיסוק בספורט משפר בריאות — נראה לי שאפילו אם מדובר במחקרים לא מגמתיים, מדובר במחקרים שמבלבלים בין קורלציה לבין סיבתיות: אנשים שיש להם "עודף בריאות" יכולים לעסוק בספורט ללא הרגשת סבל, לעומת זאת אילו שאצלהם יש בעיות בריאות סמויות לא יעסקו בספורט בגלל הסבל הפיזי שהם מרגישים ממילא אנשים כאילו עלולים לחלות יותר בעתיד. אם הבנתי נכון את הציטוט מדברי לייבוביץ למעלה, הוא התכוון לזווית ראיה קרובה למה שאמרתי כאן (אבל הוא לא פירט).
תחושה 657795
ומה עם אלה שהספורט שיפר להם את הבריאות?
תחושה 46612
ריצה אינה דבר בריא.

הליכה היא דבר בריא והליכה מהירה אפילו יותר, ריצה שלא על חול רך (חול ים) פוגעת בעיקר בבירכים אולם במידה ואתה רץ על אספלט היא גורמת לזעזועים בכל הגוף גם עם יש לך נעלי ריצה יחסית טובות.

לכל מקרה עם כבר אז עדיף שחיה שהיא מבחינה ספורטיבית הכי בריאה למעט עם אתה לא יודע לשחות (ואז אתה כנראה תלמד לפחות לצלול)
בשחיה כמות השרירים שמשתתפים במאמץ היא של כל הגוף והיא עוזרת גם בנושא לב. ריצה יכולה בגלל יתר מאמץ אולי לגרום להתקף אבל היא פחות מחזקת את הלב משחיה.

לכל מקרה אני אישת לא הבנתי מעולם מה הוא הדבר המהנה בריצה או כמו שאני אומר לרוב האנשים ''אני ארוץ רק כאשר כושי גדול וערום ירדוף אחרי, עד אז אני הולך''
אגב המסעות בצבא ידועים כגורמים נזק לרגלי הרבה מאוד מהחיילים דרך נזק קטן יחסית (שיברי מאמץ) ועד נזק בלתי הפיך שדורש ניתוחים ועוד.
לי אישית ירד הפרופיל בגלל הנושא הזה בצבא.
תחושה 46809
גם לי ירד הפרופיל בצבא, אבל בגלל פריצת דיסק. אם משהו לא בריא בצבא, זה לא המסעות אלא מסעות עם מטען כבד על הגב.
אין ספק, ששחיה היא יותר בריאה מריצה ויותר מועילה. הבעיה עם שחיה, זה השעמום. אני לא מסוגל לרוץ במסלול ריצה ואני לא מסוגל לשחות הלוך ושוב את אותם 50 מטר. אחת ההנאות בריצה, זה הטיול, שבא איתה, לראות קצת את הנוף בסביבה, לנשום קצת אויר של שדות ולהתאורר.
על הנזקים כבר דיברנו, אבל אם רצים בשבילי עפר ונועלים נעליים טובות (רצוי גבוהות ועם סוליות אוויר) אז זה לא נורא.
תחושה 49101
שחיה אולי משעממת בבריכה אבל במידה ובקיץ אתה שוחה בים השחיה יכולה להיות מענינת ונחמדה ביותר.

צלילה היא כמו שחיה למרות האטיות שלה (באופן יחסי) היא גורמת למאמץ על כל השרירים בגוף באופן יחסית שווה ואינה פוגעת ברגלים או בברכיים.

צלילה במספר אתרים בארץ יכולה להיות מעניינת מאוד ובעלת נוף מדהים לא פחות מריצה למרות שהיא יקרה יותר ומסובכת יותר באופן כללי.

בנוגע לריצה כמו שציינת זה לא נורא, לא טוב אבל אפשר לחיות אם זה.
כמובן שאתה יכול לחיות עם עוד הרבה דברים לא בריאים במיוחד כמו עישון סיגריות בכמות קטנה, ועוד דברים נחמדים אחרים.

גם שבילי עפר יוצרים זעזועים ברגלים אם מחפשים סביבה טובה לריצה אז חוף הים באזור הכמעט צמוד לחלק הקשה של הים הוא הטוב ביותר וסופג בצורה הטובה ביותר את הזעזועים של המשקל של הרץ על הברכיים שלו ועל שאר הרגל.

לכל מקרה בצבא שני הדברים לא בריאים גם המסעות וגם הסחיבה של הציוד על הגב במשך המסע.
לעשות 90 קילומטר או משהו דומה זה דבר לא בריא גם עם אתה עושה את זה פעם בחיים.
לעשות 30 קילומטר שבוע לאחר מכן 45 ולאחר מכן 60 ואז 90 זה ממש לא בריא. (לא שזה משנה לצה"ל.)
תחושה 46997
שחיה זה הספורט הכי משעמם שקיים. בהליכה או ריצה הנוף מתחלף, בשחיה כלום.
מה אומרות עינייך 47058
פעם שחיתי קצת בשביל ההתעמלות (והנשמה). חששתי לפני זה שזה יהיה משעמם להחריד, אבל גיליתי שלא: בזמן השחיה את יכולה להקשיב לגוף שלך.
כמובן, רצוי שתהיי די לא בכושר, אחרת יקח לגוף שלך המון זמן להתחיל לדבר, ועד אז תמותי משעמום.
(מיועד לגברים ולנשים כאחד; אני לא באסכולה של דובי ואסף ברטוב).
מה אומרות עינייך 47151
אבל הגבת לאיש שהזדהה בגוף זכר. למה לענות לו בנקבה?
מה אומרות עינייך 47161
אמנם הגבתי להולך בטל, אבל פנייתי היתה לכל קוראת (וקורא). למה לפנות בזכר?
לא, אני לא חושב שזה חשוב במיוחד. אני גם מפקפק בכך שזה ישנה משהו (אם כי אני גם לא בטוח שלא). לכל הפחות, זה ספורט חביב (אני נאבק קשה נגד האינסטינקטים של עצמי). לא שחייה, נקיטת לשון נקבה.
מה אומרות עינייך 47163
אוקיי, אז אני חוזר בי.
אני חושב שיש ערך רב להאבקות העצמית באינסטינקטים הלשוניים-חברתיים השוביניסטיים האלו, וגם אני מתקשה בנושא.
מה אומרות עינייך 47176
אם נוקטים בלשון נקבה, זה לא שוביניסטי?
מה אומרות עינייך 47313
אם מתייחסים לאדם לא מזוהה כבעל מגדר זכרי באופן אוטומטי, זה שוביניסטי. (ורון צודק, זה חלק מהשפה העברית, שהיא שוביניסטית במהותה)

אם מתייחסים לאדם לא מזוהה כבעל מגדר נקבי,
זה לא שוביניסטי.
פתח את ספרי ההיסטוריה ותראה מי כתב, כיכב ושלט בהם.

המצב האידיאלי הוא למצוא ביטויים אדישי-מגדר. בעברית, זה קשה מאוד עד בלתי אפשרי.
יובל, סליחה. 47326
מה אומרות עיניכם 47246
השפה שאתם משתמשים בה, ירדן, היא פשוט שגיאה בעברית. כללי השפה קובעים שפניה סתמית היא בלשון זכר. ניתן לפתח דיון שלם על השוביניזם המובנה בשפה העברית, אך הוא בכל זאת מובנה בתוכה. גם אתה אומר זכר (כלומר - משהו שמותיר אחריו זיכרון) ונקבה (משהו שיש בו נקב).
מה אומרות עיניכם 47324
אני לא מרגיש עצמי מחויב לכללים שקבעה האקדמיה, גם לא לאלו בעלי הרקע והסימוכין ההיסטוריים. כמי ששפת אימו עברית, אני רואה עצמי מחוקק שלה (אחד מארבעה מיליון, פלוס מינוס), ומנצל את זכותי זו.

מה בדיוק העניין עם זה שאני אומר "זכר" ו"נקבה"? בנקבות באמת יש נקב שאין בזכרים, ואין בכך משום פחיתות כבוד... הפרשנות האטימולוגית שלך ל"זכר" יכולה להיות נכונה, אבל על פניה יכולה גם להיות שגויה. ואם היא נכונה, האם זה שוביניסטי במיוחד? האם יש מילה חליפית? "זכר" ו"נקבה" נראה לי הרבה פחות נורא מ"הרופאים והאחיות" (שגם הוא לא באמת עד כדי כך נורא).
מה אומרות עיניכם 47362
תגובה 9949
מה אומרות עיניכם 47387
אכן, ציפיתי שתטען שחרלצי עיטקףול, לגוגוגו עברית. אתה רוצה, תכתוב כך, אבל משפט כזה אני לא אוכל להבין. את המשפטים שאני מעביר היפוך מגדרי קל להבין, אני חושב, ולהבין גם את המסר של ההיפוך המגדרי.
מה אומרות עיניכם 47407
אני גם מבין את הכוונה כשמישהו אומר "שלוש שקל" או "שבעה בנות". האם זה בסדר, לדעתך, לדבר כך?

למרות שקל, לדבריך , להבין את המסר של ההיפוך המגדרי, אני חושש שהחמצתי אותו. אודה על הסבר בסגי נהור.
דבר או שתיים 47444
אני לא בטוח מה זה "בסדר" בשימוש בשפה. ברור שחוקית מותר לומר "שלוש שקל". האם זה יפריע לי? כן. (ואני מוכן שהיפוך המגדר יפריע לך. למעשה, במובן מסויים אני רוצה שהוא יפריע לך). אם מישהו יגיד זאת במודע, ויהיה לו נימוק לכך, אני אהיה מוכן לשמוע.

אני חוזר בי מהקביעה שמסר של ההיפוך המגדרי קל להבנה. אפילו אני צריך קצת רפלקסיה כדי להבין זאת. ננסה:

1. יש לנו נטייה לראות בגבר "ברירת המחדל" של אדם. רובנו, למשל, אם אנחנו שומעים או קוראים טקסט כמו "במאמר של ד"ר ג'ונסון הוכח ש...", נדמיין תחילה את ד"ר ג'ונסון כגבר, גם אם אין לכך כל עדות אחרת. ביטוי אחר לכך הוא הנטייה או הכלל בעברית (ובשפות אחרות) להעדיף צורת זכר כאשר מדובר על קבוצה מעורבת, או בפניה אל קורא/ת בעלמא.

2. הנטייה הזו היא לא נחמדה.

3. הנטייה הזו היא גם מזיקה, כיוון שהיא מקבעת ראייה של האישה כנחותה.

4. אם נתמיד בהיפוך המגדר בשפה, מתישהו נתרגל לכך, וזה יתחיל להיות טבעי.

5. זה יתרום לכך שנפסיק לראות בגבר ברירת-מחדל.

6. זה יתרום לכך שלא נראה באישה נחותה.

אני די מסכים עם שלב 1, וגם עם 2, אך ככל שמתקדמים במעלה הטיעון אני מפקפק יותר ויותר. תועלת חלשה יותר שיש בהיפוך המגדר היא שתחושת המוזרות שזה גורם לי, ככותב וכקורא, מעמתת אותי עם התפיסה מ-‏1, ומזכירה לי שהיא שם. גם אם זה אף-פעם לא ישנה את התפיסה, יש בכך טעם מסוים.

ואולי הסיבה שאני מחבב את היפוך המגדר היא אחרת, עוד פחות חשובה ואולי ילדותית קצת: מחאה נגד הכלל שאתה מדבר עליו.

הכלל שאומר שיש להעדיף צורת זכר אינו מחויב המציאות. למה צריך להיות כלל כאן? יכול להיות שהיסטורית תמיד עשו כך, וכך זה בכל המקורות של העברית - אז מה? היסטורית ועניינית אף אחד כמעט לא הולך עם בגד-ים מולבש על הראש. האם צריך לעשות חוק האומר ש*אסור* ללכת עם בגד-ים על הראש?
דבר או שתיים 47478
בקשר ל-‏6, אז מדוע עם הזמן זה לא יתרום לכך שנראה בגבר נחות? (שאלתי את זה גם למעלה, אבל לא הבנתי את תשובתו של גלעד אפילו קצת).
דבר או שתיים 47561
לפני שזה יגרום לנו לראות בגבר נחות, כבר נשים לב להצלחתו המדהימה של הטריק הלשוני לשנות את התייחסותנו התודעתית. ואז נוכל פשוט לאזן בין צורות הזכר והנקבה. אבל אל חשש...
דבר או שתיים 47502
סימון דה-בובואר אמרה שבתרבות מושג האדם, האנושי הוא מושג גברי ואילו האישה היא רק אנוש מסוג נקבה. ההיררכיה הזו מקבעת המון בעיות סטרירוטיפוית וחברתיות, כמו למשל שפה.

אנשים מאמינים ינסו לסתור את זה ויגידו למשל שהגבר נוצר מחומר, מעפר ואילו האישה נוצרה ממהות אלוהית, מגוף הגבר שקבר קיבל חותמת כשרות של קדושה.
דברה או שניים 47590
אני חושש מסחף לא הגיוני מסיבות של תקינות פוליטית. כפי שאמרתי, המונחים "זכר" ו"נקבה" מצביעים גם הם על נחיתותה של האשה בתקופה שבה הם נקבעו. למרות זאת, אינני חושב שיש לשנות מלים אלה ל"בֶּלֶט" ו"זכרה" כדי לתקן את העיוות.

הרי גם מי שרואה באשה נחותה וגם מי שאינו רואה אותה כך לא הגיע לתמונת העולם שלו בשל המונחים האלה.

בזמנו החליט אוגוסטוס קיסר שהחליט שהחודש שייקרא על שמו לא יהיה קצר יותר מהחודש שעל שם יוליוס קיסר, ולכן החודשים מינואר ועד יולי הם ארוכים וקצרים לסירוגין, ובאוגוסט הסדר מתהפך. לא נוח, אבל התרגלנו. האם אנו צריכים להילחם על תיקון העיוות ההיסטורי?

מזכיר לי את מה שקרה עם הכושים. המלה "כושי" בעברית אינה שם-גנאי, וגם לא המלה negro באנגלית. בשל המשקעים הגזעניים החליטו בארה"ב 'לנקות' את השפה, ו-negro הפך ל-black. זוהי שגיאה לשונית, משום ש-black אינו שם עצם (כיום כבר כן). אחר כך הם הפכו ל-African American, וכיום יש אמריקאים תקינים-פוליטית המכנים כל כושי בעולם בשם African American. העברית הלכה בעקבות האנגלית למרות שבישראל לא היו משקעים גזעניים נגד כושים (להיפך. דווקא למלה 'שחור' היו בעברית קונוטציות גזעניות).

מה שאני מנסה לומר הוא שאין כל סיבה לשנות את השפה מסיבות של אידאולוגיה. מי שרואה בנשים נחותות ימשיך לראותן כך גם אם תשתנה השפה, בדיוק כמו שיש אמריקאים שפעם שנאו כושים, וכיום הם שונאים אפריקאים-אמריקאים. העברית היא שפה שמית, שבה יש לכל שם עצם מין, וכשפונים לאדם או מדברים על אדם, יש לציין את מינו (ולא את מינה. מינו של האדם יכול להיות נקבה). אינני בטוח אפילו שהסיבה המקורית היתה נחיתות האשה. היה צריך לקבוע כלל, וקבעו את הכלל הזה, שאינו טוב או רע מקביעה שבפניה סתמית יש להשתמש בלשון נקבה (או בלשון רבים, או בלשון רבות).

אם יתקבל השינוי שאתה מציע, לא רק שהוא יהיה שינוי לא טבעי, כלומר, כזה שלא התפתח מעצמו אלא מתוך מאמץ מודע, אלא שהוא עלול ליצור בעיות אחרות (למשל - קשיים בהבנת עברית עתיקה). לא מן הנמנע שמתי שהוא בעתיד יחשוב מישהו ששימוש של ברירת מחדל סתמית נקבית היא אפליה כנגד נשים (משהו כמו: אדם חסר פנים וחסר זהות היא אשה. גבר הוא תמיד אדם בעל זהות).

בשורה התחתונה: יש משהו שעובד בעברית. למה לשנות.
משפט כושי 47636
כבר הזכרתי פעם, אבל נדמה לי שלא באתר הזה:

לפי מה שהסבירו לי, באחת השפות האפריקאיות המילה "כושי" פירושה חזיר. בשנות הששים, כאשר היו בארץ סטודנטים מאפריקה זה גרם להרבה אי הבנות (בדומה למה שקורה כשרוסי אומר "זובי" ומתכוון לשיניים), ומכאן הצורך בשינוי.

אין לי מושג אם זה נכון.
דברה או שניים 47742
אני לא מציע שינוי. אני בוחר לעצמי במה להשתמש (ואגב, אם אני אכתוב או אתרגם ספר, ייתכן בהחלט שאני אבחר אחרת). ואין לי שום גינוי למי שבוחר ללכת עם העדר...
וכאמור בתגובה הקודמת, אני חולק על המשפט שלך "היה צריך לקבוע כלל".
גם אם כולם יעשו כמוני, וזה יהפוך לכלל דה-פקטו, אני לא חושב שזה יפריע למישהו להבין טקסטים שעובדים לפי הכלל הישן. טוב, אולי כן, קצת (כי פתאום שימוש בזכר יתחיל להיות מסומן, ושימוש בנקבה יפסיק להיות מסומן). אבל אני מניח שתהליך כזה יקרה מאוד מאוד לאט (למעשה, אני מניח שהוא בכלל לא יקרה), ואז כבר ידעו על הדבר המשעשע הזה שהיה פעם, שבו זכר היה ברירת המחדל.
בהחלט יכול להיות שמישהו יחשוב שברירת מחדל נקבית מבטאת אפליה נגד נשים; אבל זה יקרה רק אם זו תהפוך לנורמה שלטת. על כך, עניתי לחזי.
דברה או שניים 49486
הצעה אחרת, פשוטה יותר: כשידוע מה מינו של הנמען, השתמש בגוף הנכון. כשלא ידוע מה מינו של הנמען, או כשמדובר במישהו סתמי ("קורא שורות אלה", למשל), זכרים ישתמשו בלשון זכר, ונקבות - בלשון נקבה.
מה אומרות עיניכם 47579
למרות זעקות החמס החוזרות ונישנות של אמי (ושל אישתי, ששפת אמה אינה עברית...), אני עצמי חוזר ושוגה כשמדובר במין-מספר ("שבעה בנות", "חמש ילדים" וכו'). לא בכוונה, חלילה; וגם לא באופן עקבי.

גיליתי שככל שהנמען צעיר יותר, התופעה מפריעה לו פחות. לדעתי, זהו שינוי המתחולל בשפה העברית; אבחנת המין-מספר תעלם תוך דור או שתיים‏1.

1 :-)
מה אומרות עיניכם 47592
הטעות הזו היא נפוצה כבר כמאה שנה. אין סיכוי סביר שהאקדמיה ללשון העברית תסכים לוותר על מאפיין מין-מספר, הקיים בכל השפות השמיות. אני מודע לכך שיש אנשים שהשם "האקדמיה ללשון העברית" גורם להם פריחה. אני מאמין שאם המוסד הזה יתבטל מחר, יימצא מי שאנשי תקשורת, סופרים ואנשי אקדמיה יפנו אליו כדי שיקבע כללים לשפה.

לשון אחר - האקדמיה ממלאת פונקציה נדרשת, וללא ברכתה לא יתרחש השינוי שאתה מדבר עליו, מה גם שאתה עצמך נוכח לדעת שזה *מאד* מפריע לסביבתך הקרובה. זה ימשיך להפריע להם גם אם האקדמיה תכשיר את השרץ.
מה אומרות עיניכם 47741
מדוע אתה מניח שללא ברכתה של האקדמיה, לא תשתנה השפה העברית?
מה אומרות עיניכם 47827
השינוי *הזה* לא יקרה ללא ברכתה של האקדמיה, ואני בספק רב אם הוא יקרה אפילו במקרה המאד לא סביר שהאקדמיה תאשר אותו.

השפה עוברת שינויים רבים לפני שהאקדמיה ללשון העברית מבחינה בהם. מדי פעם היא תורמת להם.
מה אומרות עיניכם 47363
ודאי שהמלה "זכר" משקפת עולם שוביניסטי גברי, כמו המנהג שיצר אותו: רק הגבר מעביר את שם משפחתו הלאה. לאשה "אין זֶכר" לאחר דור אחד.
מה אתה עשית בשביל מדינה-שטרסברג? 47600
בזמנו הבטחת לי פתרון גאוני למתן שמות-משפחה לילדים‏1. מהו?‏2

1 לפחות שתי הגזמות-לפחות יש במשפט הזה.
2 אני מצפה למשהו יותר מתוחכם מ"הבנות יקבלו את שם המשפחה של אמא, הבנים את שם המשפחה של אבא". ההיפך מזה איננו יותר מתוחכם.
מה אתה עשית בשביל מדינה-שטרסברג? 47605
צר לי לאכזב אותך. הפתרון הוא בדיוק מה שאמרת ב-‏2. ביתר פירוט:

לאדם מוענקים עם לידתו שני שמות משפחה. של אביו ושל אימו. עם נישואיו הוא ינטוש את שם המשפחה של ההורה מהמין המנוגד, ויאמץ במקומו את שם המשפחה של בחיר/ת לבו. כך לא יהיה הבדל בין שמות המשפחה של ילדים לאלה של הוריהם.

האם הבטחתי שהפתרון גאוני? האם לא פירטתי אותו? (אני פשוט מתעצל לעבור על כל תכתובת האיציק שלנו כדי לחפש את התשובות).

יתכן שהסייג שלך ב-‏1 הוא התשובה.

יורשה לי לציין שלדעתי אין כל סיכוי שהעולם יאמץ את ההצעה הזו (כמו את רוב ההצעות שלי).
נו, טוף 47607
לא הבטחת, לא אמרת שהוא גאוני, ולא פירטת, מה שאיפשר לי להחזיק בתקווה שיש לך משהו יותר חזק מ-‏2 באמתחתך.
ומכאן 47639
ששם המשפחה נמצא על הכרומוזומים x-y.
לא ממש 47825
שם המשפחה הוא בחלקו מולד ובחלקו נרכש.
בערך כמו האינטליגנציה.
מה אתה עשית בשביל מדינה-שטרסברג? 47867
הבעיה היא שזה מבטל את כל הקונספט של ''שם משפחה'' - זה אומר שאם יש לך זיגזג (בן של בת של בן) - הבן יאבד כל קשר למשפחה של סבא וסבתא שלו, מבחינה שמנית.

לדעתי האישית, ברגע שזוג מתחתן, הם צריכים להסכים ביניהם איזה שם יאומץ על ידי המשפחה, וזהו. אני, למשל, בהחלט עשוי לבחור בשם המשפחה של אשתי לכשתהיה כזו, כי הוא מסובך ונדיר מידי. טל כהן, כך סיפר כאן פעם, שקל לעשות את אותו המהלך מסיבה הפוכה.
הצילו, הכחדת מינים! 47899
אני מכריז בזאת על הקמת קרן להצלת הקנניגסר!
הצילו, הכחדת מינים! 47901
לו לפחות היית מאיית את שמו נכון...
:-)
Horrors! 47925
לא יכול להיות! בדקתי חמש מאות פעם שאייתתי את זה נכון! אני חושד שקרינה אלקטרומגנטית, אקראית או במיוחד נגדי, שיבשה את סדר הבייטים בקווי התקשורת.
מה אתה עשית בשביל מדינה-שטרסברג? 47932
לא.

בכל מקרה ישמור הבן על שם המשפחה של כל אבותיו הזכרים לעולמי עד. אם לבתי יש בן, שם המשפחה שלו יהיה זה של אביו ולא של אמו, כלומר - כמו המצב עכשיו. בכל זאת - הוא יישא גם את שם אמו (כלומר את שם סבתו מצד אמו ולא את שמי) עד שיינשא, כך שקשר מסויים יישמר, יותר מאשר כיום.

הפתרון הזה הוא סימטרי, להבדיל מהפתרון המקובל, המפלה לרעה את הנשים.
תחושה 49102
לא עם אתה שוחה בים
תחושה 49320
גם בשחיה בים הנוף לא משהו, לא פוגשים אנשים תוך כדי וגם אם כן, אי אפשר לדבר איתם, המלח שורף בפה ובעיניים, אין אפשרות לעצור ולנוח ואם נתפש לך שריר אין אשרות לקחת מונית הביתה.
גם זאת לא אופציה.
תחושה 49499
ניתן לשחות קרוב יחסת לקו החוף כך שאם ניתפס השריר יוצאים החוצה וצופים בעלמות חמד אשר משתזפות להנאתם. אני לא חושב שבזמן ריצה ניתן להנות מנוף שכזה.

למלח מתרגלים לאחר זמן מה וניתן לשחות עם משקפי שחיה לעינים. מה שמשפר את הנוף שמתחת לפני המים.

השחיה יכולה להיות איטית ביותר וכאשר אתה עייף אתה יכול לשכב על הגב ולנוח בלי להזיע.

אבל בסופו של דבר כל אחד והדבר המועדף עליו.

מה שבטוח שחיה בריאה ריצה לא תמיד ובטח לא עם רצים על אספלט.
תחושה 49510
אפשר לרוץ בחוף.
תחושה 50084
בהחלט זה מה שציינתי האחת התגובות שלי, עם כבר רצים הרי שבחוף, באזור שכמעט צמוד לחלק הקשה של המים.
זה האזור שסופג בצורה הטובה ביותר את המכות שפוגעות ברגליים.
תחושה 49536
אם אתה שוחה בשעות הבוקר, "עלמות החמד" היחידות שתראה על החוף זה הזקנים והזקנות שבאים להתעמל שם. <shudder>

(דובי קננגיסר, תקינות פוליטית בעכוז שלי, 2001)
חוף בטוח 50085
תלוי איזה חוף באיזה שעה. בפלמחים כבר בשעה 9:00 בבוקר יום שישי נהוג שבקיץ יהיו עלמות חמד, בשעה 16:00 גם עםתרצה לרוץ לא ייה לך מקום בגלל התפוסה המלאה של החוף בעלמות חמד וכמעט ללא ערסים.
מסכן 65708
רחמים מה אני אגיד לך!!!
מה תגיד לי? 65741
בהחלט 45993
התאונה היחידה בה הייתי מעורבת בחיי נגרמה על ידי ג'יפ ירוק שפגע בי במלוא עוצמתו אי שם ברמת אביב ולאחר מכן ברח לו אל האופק.

המשך הסיפור עוד יותר מזעזע: בעודי יושבת המומה במכוניתי עקומת הג'אנט והפגוש, עוצר לידי ג'יפ אדום. שני פרצופים מציצים מתוכו בסקרנות. אני מצביעה לעבר הג'יפ הירוק המתרחק ומסבירה לשניים בהתרגשות שעליהם לרשום את מספרו של בן-הבליעל. השניים בוהים בי באדישות וכשנוכחים לדעת שאין דם, הם מתניעים ומסתלקים ללא אומר.

מאז אני שונאת ג'יפים. איזה מזל שבגבעה הצרפתית אין כאלה.
בהחלט 46065
נקווה שהבעיות המטרידות את הגבעה הצרפתית לאחרונה לא יופיעו פתאום ברמת אביב.
הי הג'יפ 47102
ג'יפים לא מסנוורים יותר מאשר רכב רגיל, וזוהיא עובדה.
פנסי הג'יפ כפנסי כל רכב בעל תקינה מקומית לרבות משאיות ואטובוסים, מחויבים בכיוון אורות כזה אשר לא יסנוור את שאר שוכני הכביש.
באם סונוורת ע''י ג'יפ יתכן כי הדבר נבע מהעובדה הפשוטה שאורותיו לא היו מכוונים כיאות.
לגבי עניין ה''חיתוכים''. ידידי בעלי ג'יפים הם כאחד האדם
(טוב אולי עם קצת יותר מזומנים), וגם הם לפעמים נוהגים לחתוך, כלשונך רכבים אחרים. עובדת היותם גדולים הופכת פעולה זו למאימת יותר כלפיך. אך להסיק מכך כי בעלי הג'יפים נוהגים לחתוך יותר מאחרים, דבר זה מופרך מהיסוד.

ויטלי, בעל ג'יפ שקצת נעלב.
הי הג'יפ 47160
לא הייתה כל כוונה להעליב ובפרט לא טענתי, שכל בעלי ונהגי הג'יפים מתנהגים ונוהגים בצורה מסוכנת ולא מתחשבת. אני בטוח, שלא חסרים נהגי ג'יפים, ששומרים על החוק ועל התנהגות כביש נאותה.
לתחושתי וזו תחושה בלבד, אחוז נהגי הג'יפים מתוך אלו שנוהגים בצורה מסוכנת ולא מתחשבת, גבוה מאחוז הג'יפים, שנוסעים בכבישים. לא ערכתי חישוב סטטיסטי ולא אספתי נתונים. זו תחושת בטן, שמסתמכת על נסיון של מספר שנים בכבישי הארץ. כפי שראית, יש לתחושה זו שותפים בקרב הכותבים כאן.
שוב, לא התכוונתי להעליב אף אחד וכפי שכבר נאמר כאן, A=>B !=> B=>A.
תחושה 657789
יתכן שתה צודק.

זה עשוי להיות נכון בגלל פרופיל פסיכולוגי אופייני של נהגי הג'יפים (נועזים ולוקחי סיכונים וכדומה).
תחושה, חצי תחושה, מכה קלה בכנף, ודי. 657801
(אגואיסטיים, אטומים לסביבה‏1 ומשוכנעים שהם ואפסם עוד).

1 תרתי משמע כשמדובר בג'יפ.
45642
אני יכול להוסיף למלבן הפותח את הדיון של easy, שעד כמה שאינטואציה משמשת ככלי סטטיסטי - רכבים יקרים (ומכאן - אנשים עשירים) הם פחות מנומסים בנוסעם בדרכים.

מן המפורסמות (בקנה מידה זה או אחר) היא שצריכת הדלק על כל שימושיו (בארצות הברית, לפחות) הייתה בירידה עקבית עד שנות התשעים המוקדמות, אז החל ה suv craze (המצאתי עכשיו את המונח - נראה לי שהוא משקף) בארץ המובטחת - ומאז הוא נמצא בנסיקה. אני אפילו חושב שזה העלה את מחירי הדלק שם (-gasp!-). לחיזוק השיקולים הסביבתיים נגדם ניתן לציין שדיזל, שזה מה שג'יפים אוהבים, מזהם הרבה יותר מבנזין רגיל - ונוסף על כך צריכת מנועי הדיזל גבוהה מצריכת מנועי בנזין, מבחינת ליטר לקילומטר, או מייל, במקרה דנן. עדיין, מבחינת האזרח מקל הראש בזיהום האוויר, רכב עם מנוע דיזל עשוי להיות מועדף - בסופו של דבר, מעל קילומטראז' (או מיילג' - לי לא יימאס) מסויים דיזל זול יותר - כאשר הסייג על הקלימוטראז' (מיילג') מושפע בעיקר ממיסוי קבוע על מנועי דיזל - מיסוי שנועד לפצות על הזיהום ולהפחית אותו (ע"י הרתעת אנשים מרכישת מכוניות כאלה, יש להניח שהמס עצמו משמש בעיקר למימון וילות נאות לנבחרי ציבור בדרגות שונות או שמא לסבסוד תרופות).
אני רק רוצה לומר שצריכת הדלק של רכבים כאלה לא גדולה פי שתיים או שלוש מזו של רכבים רגילים. רכב משפחתי אוטומטי רגיל צורך בערך ליטר אחד של בנזין ל 9-10 קילומטר (וכאן אין צורך בתרגום). ג'יפי בנזין צורכים בערך ליטר לכל 7-8 קילומטר. חשוב לציין שג'יפים יקרים יותר ממכוניות משפחתיות רגילות - ומכוניות שעולות כמו ג'יפים בדרך כלל בזבזניות כמותם.
קטנוניות 45652
האם יהיה זה נכון לטעון שכותב ההודעה חרג מן הדד ליין שהציב לעצמו ב 19 דקות שלמות?
45710
1 הגבתי משהו בנושא צריכת הנפט האמריקאי והכשלת הנסיון לצימצום הצריכה על ידי הרפובליקנים
תגובה 44420

2 מנועי דיזל בארה"ב נדירים ביותר, למעט כמובן כלי רכב כבדים

SUV Craze 3 הוא אכן ביטוי נכון שהשתמשו בו לרוב משום שמגזר השוק הזה נהפך אווז המטיל ביצי זהב. כל חברה זבת חוטם ומצורעת מציעה רכב כזה .סטטיסטיקות מראות שנשים מהמעמד הבינוני גבוה בעלות בגילאי 30-50 (עד כמה שאני זוכר) מהוות את מרבית הקונות(ים).

4 גודלם של הרכבים הללו הלך וגדל, מי שמעוניין צריך להסתכל באתר של פורד על שלל מפלצותיו. אבל לפי דיווחים נראה שמתחיל להסתמן שינוי קליל עם הכנסתם של רכבים קומפקטיים, ושוב פורד וג'יפ מובילות.
45826
>"דיזל, שזה מה שג'יפים אוהבים, מזהם הרבה יותר מבנזין רגיל". זוהי באמת דעה נפוצה, אך יתכן שהיא שגויה.

מנין המידע? התמונה היא מורכבת מאד. יש המשוכנעים שמנועי בנזין מזהמים הרבה יותר (ראה למשל: http://csf.colorado.edu/ecol-econ/jul96/0055.html). מצד שני - יש כאלה המפרידים בין מרכיבים שונים של הדלקים האלה, והם כנראה צודקים. ראה למשל: http://www.ott.doe.gov/pdfs/mark_jason.pdf או, טוב יותר: http://www.ucsusa.org/publications/diesel.123.pdf (עבור ישר לעמוד 8 לאחר טעינת המסמך).
שתי הערות 45648
1. אנשים רבים רוכשים ג'יפ מתוך הנחה (מוטעית לעיתים) שזהו רכב בטוח יותר, ולאו דוקא משיקולי Show-Off.

2. מדוע בחר העורך הנכבד לשים בכותרת המאמר תמונה של יונדאי גאלופר, שהינו במקרה הטוב רכב שטח בינוני מינוס, ולא רכב שמהווה סמל מעמד אמיתי, כמו ריינג' רובר, BMW X5 או מרצדס ML?
שתי הערות 45679
העורך הנכבד לא מבין מהחיים שלו בג'יפים, הוא נכנס לגוגל וחיפש את המילה "ג'יפ" בקטגוריית התמונות. הראשון שלא נראה כמו ג'יפ צבאי - נכנס.

(דובי קננגיסר, שיקולי עריכה, 2001)
בעקבות הפגוע:דובי, השמיע קול! 45653
פרס אמר ''אנחנו נדע איך לטפל בזה''. בטח.
ג'יפים החוצה 45675
ראשית, אני מברך את הכותב על שבירת המונופול שלי בנושאי הסביבה באייל.
הבעיה חמורה במיוחד בשל אי-ציות לחוקים ותקנות.
הייתי שלשום בלילה בטיול אופניים בנחל פרצים לאור ירח - מסלול שנסגר לתנועת רכב מנועי לאחר תלונות מטיילים רבות.
ומה אנחנו פוגשים בשטח?? כמובן שיירת ג'יפים.

אתמול טיילתי בשבילים החדשים בשמורת נחל פולג. עם סימונם, גידרה רשות הטבע שבילים פראיים כדי לשקם את הצמחייה. שעות מעטות לאחר המבול של אתמול, ניכרו בשמורה עקבות של שני אופנוענים פורעי חוק, שאף הורידו אחת מהגדרות כדי לנסוע בשביל חולי תלול, ולעזאזל עם השמורה.
עד מתי??
ג'יפים החוצה 45676
חשוב גם לציין שהנסיעה בדרכים לא מסומנות אסורה, ואם פקחי רשות הטבע והגנים תופסים עבריינים הם נקנסים.
ג'יפים החוצה 45678
עד להשתת עונשי מאסר, או קנסות בסכומים הנקבעים על-בסיס שווי הרכב.
ג'יפים החוצה 45711
לא פעם ראשונה שני שומע את הרעיון הזה, ועל פניו נשמע נפלא.

אני לא בטוח שזה חוקי בעליל להטיל עונשים שונים בחומרתם על עבירות זהות במהותן. למרות שבעצם ההצעה דווקא אמורה לצמצם את הפער הקיים בפועל, בהנחה (סוף סוף הנחה שאין עליה וויכוח) שקנס 1000 ש"ח שונה בחומרתו בין אדם לאדם.

אשמח לשמוע תובנות נוספות בעניין.
ג'יפים החוצה 45714
מה לגבי "החרמת הרכב", או "השבתת הרכב לתקופת זמן"?
ג'יפים החוצה 45828
הרבה יותר גרוע, לטעמי. אינך יודע למה משמש הרכב ומה הנזק הכספי שייגרם לבעלים מהשבתתו. סביר שמי שמנצל את הרכב גם לצרכי עבודה וגם לטיולים ייפגע. האלפיון העליון, המחזיק את הרכב מטעמי כיף וניקור עיני הזולת, לא ייפגע כלל.
ג'יפים החוצה 45881
אתה יכול לחשוב על עונש שיפגע *יותר* בבני האלפיון העליון (או אפילו "רק" באותה המידה)? אפילו מאסר יגרום להם פחות נזק, במקרים רבים (הם יכולים להמשיך להתפרנס מהריבית, וסביר שאינם שכירים כך שלא יפטרו אותם).
אז מה רע בקרקע מהודקת? 45761
אחת הטענות נגד חדירה ברכב לשמורות טבע היא שהקרקע עוברת הידוק המונע התפתחות צמחייה במקום. שאלה - אם ג'יפ נוסע במדבר ומהדק את הקרקע תחתיו, האם ההידוק לא יקל על צמחים להיאחז בקרקע ולהילחם במידבור?

אני יודע שאני טועה, השאלה היא איך.
אז מה רע בקרקע מהודקת? 45821
ראשית, באזורים כמו החולות המיוצבים של הנגב המערבי, כבר קיים קרום דק על הקרקע, ותנועת הג'יפים לא רק שלא מהדקת קרקע - היא שוברת את הקרום ומעלה אבק.
שנית, בנסיעה חוזרת של כלי רכב כמובן שכל צמח שינסה לנבוט יימעך.
שלישית, כאשר הקרקע מהודקת מדי שוב צמחייה תתקשה לבצבץ.

התשובה על קצה המזלג ואני מקווה שתספיק.
אז מה רע בקרקע מהודקת? 401154
קרקע מהודקת פוגעת בזמינות אויר מים ומינרלים לצמחים ופוגעת בהתפתחות השורשים וכך פוגעת בהתפתחות הצמח.
ג'יפים החוצה 46186
עד לרגע בו יהיה עונש מוות על ההורגים את שמורות הטבע.
או סתם קנסות עצבניים...
טרקטורונים 45685
מעבר לג'יפים, יש גורם הרסני לא פחות (בעיקר באיזור המרכז) - טרקטורונים. לפני כשנתיים נרצח ילד בחוף קיסריה על ידי טרקטורון. בדרך כלל, הטרקטורונים נהוגים בידי בני נוער מהמושבים והיישובים החקלאייםף המשטרה לא עושה כמעט כלום.
הפגיעה שלהם היא, כמובן, בשבילים, בערכי טבע, בשמורות טבע, אך גם בישובים עירוניים, תוך הגבהת גלגלים לשמיים (ובלי קסדה).
חוף הים, בעיקר באיזור השרון, הופך גם הוא לזירת הרס על ידי רכבי שטח. במספר מקומות הוקמו ''חומות אבנים'' בין המצוק לקו המים, אך אין בכך די.
רק כאשר יהיו מספר רב של הרוגים, ייעשה משהו בעניין (מה לעשות, אנחנו מבינים רק כח).
אינטליגנציה מלאכותית 45830
באמת? טרקטורון רצח ילד? חשבתי שרק בני אדם רוצחים.
אגב - רצח הוא הריגה בכוונה תחילה. אם היתה כוונה כזו - טרקטורון הוא כלי מאד לא נוח לביצוע. לשון אחר, נראה לי שאתה מדבר שטויות.

>"רק כאשר יהיו מספר רב של הרוגים, ייעשה משהו בעניין." באמת? מהו המספר הזה, ומדוע אתה חושב שייעשה משהו בעניין זה? ומהו ה"משהו" האמור? מדוע איננו עושים את המשהו הזה בנוגע למכוניות? אולי משום שטרם הגענו למספר הנכסף.
אינטליגנציה מלאכותית 45893
או קיי... התנצלות... משפטית - אכן זה לא רצח. אבל היה מדובר בהשתוללות טרקטורון בין המבלים בחוף, בצורה לא זהירה תוך סיכון מירבי של חיי אדם, שהסתיים במוות. ואתה יודע מה - אתה צודק לגבי הנושא השני - גם כשיהיו הרבה הרוגים, לא ייעשה דבר (כמו על הכביש).
ובל נשכח את התוספת מקדימה 45688
ברוב הג'יפים יש מקדימה מין מסגרת ניקל שנועדה לקשור עליה צייד או להרחיק פרות. לזה היא לרוב לא משמשת, אבל פגיעה של הדבר הזה בילד היא קטלנית, גם במהירות נמוכה יחסית.
ובל נשכח את התוספת מקדימה 45812
אני רוצה להרחיב בנושא: עד כמה שאני מבין, מדובר במשהו שנקרא "מגן חזירים": משהו שתוצאתו היא, שבהתנגשות בין הג'יפ לבין קנגורו, פרה או אייל קורא, לג'יפ לא יקרה הרבה נזק (והבהמה תמות מהר ובלי יסורים). לעומת זאת, בהתנגשות בינו לבין מכונית עם פגוש רגיל, לג'יפ לא יקרה הרבה נזק - והמכונית עם הפגוש הרגיל תמות מהר ובלי יסורים, על שוכניה. שלא לדבר על מצב שבו הג'יפ מתנגש בבן-אדם (בלי פגוש בכלל). יש בזה הגיון, אולי, באוסטרליה ובאזורים הפחות מיושבים של ארה"ב. בישראל, אם לא דיברתי שטויות עד עכשיו, זו שערוריה שמותר בכלל דבר כזה.

מצד שני, השם "מגן חזירים" מקבל משמעות חדשה - הוא לא מגן מפני חזירים, הוא מגן *על* החזירים.
ובל נשכח את התוספת מקדימה 91002
וכדי לחזק את דבריך - מתברר שברכב שהרג שתי צעירות בגדרה היה פגוש כזה:
מגיני החזירים בדרך מחוץ לחוק 107946
היום ב-YNET:
מגיני החזית של כלי השטח עומדים לצאת מהחוק באירופה.
ובל נשכח את התוספת מקדימה 657617
אין מה לפחד מג'יפ שנושא מסגרת ניקל. הניקל מתעקם בקלות, לא עומד בהתנגשויות ולא מסוגל להרחיק פרות. אלה שמרכיבים את המסגרת מניקל עושים את זה למטרות נוי, ולכן פגיעה של דבר כזה בילד לא אמורה להיות קטלנית יותר מטמבון רגיל.
הבעיה היא במגן חזירים אמיתי שעשוי מפלדה. קשה לי להאמין שרכב שטח בארץ באמת צריך מגן חזירים אמיתי.
45719
יש צורך ליצור חקיקה ברורה היכן וכיצד מותר לנהגי השטח לסוע. לא ניתן לאסור קניית רכבי שטח ולא ניתן לאסור נסיעה באופן מלא. חשוב לבצע זאת במהירות לפני שיהיה מאוחר!!!!
שני דברים 45965
אחד, מה גורם לכותב הכתבה (המצוינת) לחשוב, ש"קרטל" יצרני המכוניות אינו שולט במיסוי בצורה זו או אחרת? גם סיגריות מותרות בחוק (במקור) בגלל יצרני הסיגריות.
שניים, לגבי הטרקטורונים. בתור בת מושב (גאה) אני רוצה רק להגיד, שאומנם בידיים הלא - נכונות טרקטורון הוא כלי נשק חם, ואין תירוצים לנהיגה פרועה בלי רשיון. מצד שני, זהו כלי עבודה חשוב לחקלאים (אלה שעדיין עוסקים בחקלאות...) וצריך לחשוב טוב לפני שמבצעים "עליהום" שיאסור באופן גורף את השימוש בטרקטורונים בשטח (בכביש במילא אסור ליסוע בהם, אם ראיתם טרקטורון על הכביש - הוא עובר על החוק).
קומדי סטור 46067
מושב גיאה, או בת-מושב גאה?
כמו שאתה יודע, 46070
יש הבדל בין גיאה לגאה.
שאל ת'אייל 47164
בדיוק תהיתי, לפני ימים ספורים.
מה מקור השם "גיאה" (מחלף, וכפי שאני למד עכשיו, גם מושב)?
האם על שם אמא-אדמה?
שאל ת'אייל 47208
המחלף הוא ''גהה''.
גהה 47258
היה שם פעם בית חולים לחולי נפש בשם הזה
שאל ת'אייל 47308
גהה, כפי שיודע מי שלמד מילונים לפסיכומטרי, היא המילה העברית ל''היגיינה'' (למשל ''הרשות לבטיחות וגהות'').
שאל ת'אייל 208900
כנראה ששני השמות אינם קשורים זה לזה, בנוגע לשם היישוב מקורו בישוב ערבי בשם אל-ג'יא .
תשובה לכולם 211459
אני גר במושב גיאה! זה מושב כ5 דקות דרומית לאשקלון
הוא מונה כ500 תושבים
קוראים לו כך על שם הכפר הערבי אל-ג'יא ועל שם גיאה המקראית.
אם מישהו רוצה להתווכח שיפנה לאימייל שלי.
אני מקווה שנתתי תשובה לכל מי שלא ידע מה זה גיאה
תגובה לשני דברים 46072
א. אין ספק שיצרני המכוניות מפעילים לובי חזק מאוד בבתי המחוקקים שדואג לאינטרסים שלהם. אבל נסיון העבר מראה שפעולה של ארגוני אזרחים עשויה לעתים לגבור על הלובי הזה, אחרת לא הייתה שום התקדמות בנושאי חקיקה סביבתית וזכויות הצרכן, למשל.
ב. לא התכוונתי לאסור באופן גורף על תנועת רכבי שטח. ברור שישנם אנשים הנזקקים להם לצורך עבודתם (למשל פקחי רשות שמורות הטבע וחקלאים), אך לרוע המזל מספרם היחסי בקרב בעלי רכבי השטח הולך ומצטמצם. אין שום הצדקה להתיר שימוש ברכבים כאלו רק בכדי לאפשר לקבוצת אנשים מסוימת עוד אביזר לליטוף האגו.
עוד דבר בקשר לטרקטורונים 46080
לגבי נסיעה בלי רשיון. אצלי במושב (אי שם), נוסעים ילדים קטנים יחסית על הטרקטורטונים, מסיבה פשוטה: הם עוזרים לאבותיהם במשק. אני, למשל, נהגתי בטרקטורון כשעוד לא היה לי רשיון. לא אמרו שמשטרת ישראל קוראת את האתר הזה? (:
אין מקום לדאגה 46083
בתוך שנים ספורות המצב הכלכלי בישראל יהיה כזה שכמות רכבי השטח תקטן מעצמה.

ותזכרו שדוד יורגן הזקן והטוב הבטיח.
אין מקום לדאגה 706214
כמה שנים זה "ספורות"?
כמה הנחות יסוד שגויות 46642
נסיעה בשטח אינה כמו שתיארתם . איני יודע עד כמה טיילתם בטיולי ג'יפים אך הנסיעה בהם היא בדרך כלל רק על מסלולים מסומנים , דרכי עפר ושאר דרכים קשות , על דרכים אלה אין צמחים או בעלי חיים . התיאור של רכב שטח נוסע בשטח פתוח ורומס צמחים ובעלי חיים הינו תלוש מן המציאות , ואם מדברים על רכבים שכן משחיטים את הסביבה באופן משמעותי , אפשר לאזכר את הטרקטורונים ואופנועי השטח . רכבים אלה בשל גודלם הקטן ומשקלם הנמוך, באמת מסוגלים לתפקד בכל סוגי השטח .
רכבי השטח לא מפרים את שלוות המבקרים בשמורה . שמורות הטבע הן לא הכביש המהיר ואין עומס שיכול להפריע למטיילים , כמות הרכבים שעוברים בכל שמורה ושמורה הינה מזערית ולעיתים אינה מורגשת כלל .
כמה הנחות יסוד לא שגויות 46655
רכבי השטח מפרים ועוד איך את שלוות בעלי החיים בשמורות. השמורות לא נועדו בשבילנו - אלא קודם כל בשביל בעלי החיים והצמחים. תנועת רכבי השטח מסכנת בעלי חיים העוברים ממקום למקום, ופעמים רבות יש נהגים היורדים ממסלולים מסומנים ורומסים את הצומח והחי.
כמויות הרכבים אף הן לא ממש מזעריות. יש מספר מסלולים שהפכו יעד מועדף לג'יפאים כמו נחל נקרות, בקעת צין ואחרים. כיום, אין למעשה מגבלה על תנועת הרכבים בדרכים המסומנות, אך ככל הידוע לי יש לרשות הטבע והגנים תוכנית להקמת מערך כניסה לשמורת מצוק הצינים, בראש מעלה צין, שעשוי לווסת את התנועה בשטח. עוד פרט ראוי לציון הוא הנטייה להימנע מתיאום הכניסה לשטח - רוב מסלולי הג'יפים בנגב עוברים בשטחי אש, והכניסה אליהם גם בשבתות טעונה אישור צה"ל. הרבה מאוד ג'יפאים מתעלמים מכך בהנחה שבשבתות לא יורים.
בתגובה קודמת ציינתי שיש בעיה גם עם אופנוענים בנחל פולג. אחרים ציינו את הטרקטורונים.
חוץ מזה, יצא לך פעם להיות ביום שישי בצהריים בחוף הים בתל-ברוך? עשרות נהגי ג'יפים חונים בקו החוף ממש בניגוד לחוק.
אנחנו לא חיים באותה ארץ 46795
במציאות כפי שאני נתקל בה, רכבי שטח נוסעים לעתים קרובות לא בשבילים מסומנים. אולי זה רק מיעוטם של המקרים, אבל המיעוט הזה גדול מספיק כדי לעשות הרבה נזק.

רכבי השטח מפרים *מאד* את שלוותי. פעם כמעט נדרסתי על חוף הים ע"י איזה ג'יפ בעודי מנמנם לי בשקט.

"משחיטים" זאת פליטת קולמוס מעולה. כן ירבו.
עוד משהו (קטן) שאפשר לעשות 46730
קמפיין חדש להגברת המודעות לנזקים הסביבתיים שגורמים ג'יפים - הדבקה פיראטית של סטיקרי 'I'm changing the Climate! Ask me How' על ג'יפים תועים (1). האתר מציע סטיקרים להורדה. נו גלעד, אולי תתרגם גם את זה (:

על פעולות אדבאסטינג נוספות: (2)

עוד משהו (קטן) שאפשר לעשות 46732
את הסטיקרים?

באותו נושא: הדבר האחרון שאני רוצה לעשות הוא לספק רעיונות לפרסומאים, אבל לפי דעתי השלב הבא בגימיקי פרסום יהיה פרסומות שנראות כאילו עברו אד-בסטינג, או שנוצרו בידי מחתרות פעולה ישירה בסגנון "גראס-רוטס".

נראה שיש לכך אפילו ניצנים ראשונים (לקח לי הרבה זמן למצוא את זה):
עוד משהו (קטן) שאפשר לעשות 46803
כל-כך מתאים למיקרוסופט - לא רק שהם מזהמים את המדרכות עם הפרסומות שלהם, הם גם לא שוכחים להוסיף TM ליד הלוגו...
נאיבי שכמותך 46796
בעלי הג'יפים הארץ ישאו בגאון את הסטיקר הזה. זה קול לאללה לתפוס את הפוזה של ''תקפצו לי כולכם, אני עשיר ואני מחרבן עליכם''.
נאיבי שכמותך 46805
מזכיר את הסטיקר הוותיק יחסית: "!In fact, I DO own this road"
ספינאוף סטיקרים בחניון פיסיקה 46810
על חיפושית - DON'T LAUGH - IT'S PAID FOR!

וכן הסטיקר האדום:
IF THIS STICKER IS BLUE, YOU'RE DRIVING TOO FAST
ספינאוף סטיקרים בחניון פיסיקה 46813
באיזה מהירות צריך לנסוע על מנת שרמזור אדום יראה ירוק?
60, להזכירך 46859
מוזר לי שאיש לא השיב לך עד כה. בכל אופן, כדי שאור אדום יראה ירוק עליך לטוס בערך ב71% ממהירות האור, שהם כ-‏213,000 קמ"ש. מכונית החלל שלך תתקרב לצומת בשישים ק"מ לשניה, מה שיחייב אותך לתגובה מהירה להתפתחויות בצומת. למען האמת זה לא כ"כ מסוכן לחצות את הצומת במהירות הזו, כיוון שתוך פחות מאלפית השניה תמצא זה מכבר בעברה השני. כמו-כן, מכוניתך תתקצר לכדי כשבעים אחוז מאורכה העצמי, גל ההדף שיקדים אותך עשוי להסיט מכוניות תועות מן הצומת, ומגני החום הנדרשים לשיוט אטמוספרי במהירויות יחסותיות יסייעו לך להתמודד גם עם חבטה בלתי צפויה. מה שכן, בהנחה שתאונת דרכים לא תארך יותר מעשר שניות, התאוצות הצפויות לך בשעת ההתנגשויות עשויות לעלות על 6000G, מה שיהפוך את כריות האוויר שאולי תחפוץ להתקין לבלתי יעילות. יתכן כי הטבעת תא הנוסעים בדבש צמיג תסייע לך להיחלץ מן ההתנגשות בלא פגע.
מעבר לשבעים קמ"ש (קילומטר לשניה) בערך, לא תבחין גם באור האדום, אך לעומת זאת תוכל לראות באינפרא-אדום, ולהפטיר כמו מרווין 'עד כמה אשנא את הליל!'.

אבל כל הדיון היפותטי לחלוטין כיוון שבארצנו לא יתנו לך לעקוף בשבעים קמ"ש.

מאמר על נהיגה במהירות מופרזת צפוי להתפרסם בקרוב.
60, להזכירך 46902
שבעים ואחד אחוז ממהירות האור הם 213,000 קילומטרים בשניה ולא בשעה (או אם תרצה, כ- 767 מיליון קמ"ש).
אוווווווווווווופס. מתנצל בהכנעה. 46904
בעיה טכנית קלה 46935
חוששני שתמצא קושי ניכר בנסיון להישאר על הכביש ולא להיות במסלול ישיר לאנדרומדה.
60, להזכירך 46958
או במילים אחרות, אל תנסה את זה כתירוץ בבית המשפט.
עוד לא נולד השוטר המניאק 46960
שיתפוס אותי בשבעים אחוז ממהירות האור.

ציינתי כבר ששללו לי את הרשיון? (:
עוד לא נולד השוטר המניאק 46962
העברה היא חציית צומת באור אדום, להזכירך...
אם כי אני לא חושב, שהמצלמה תצליח לצלם אותך מבצע את העברה הנ''ל.
עוד לא נולד השוטר המניאק 47073
אולי המצלמה תצליח, אבל צבע הרכב בתמונה יהיה שונה ולכן הצילום לא יהיה קביל בבית-המשפט.
עוד לא נולד השוטר המניאק 47075
מאחר והסוגיה מוצתה, אפשר לעבור לשאלה 2:
באיזו מהירות צריך לנסוע על מנת שהרדיו, המכוון לרשת ב', יקלוט את רשת ג'. (95.5 ו 97.5 בהתאמה)
עוד לא נולד השוטר המניאק 47095
התהיה זו נוקדנות נוראה מבחינתי לציין כי רשת ג' משדרת בתדר 97.8 מגהרץ?
A handrule for questions as such 47104
Special Relativity ain't that complicated at the level of algebra. When a body moves, its time becomes longer, and its length (at the direction of its movement) becomes shorter. It contracts by a factor called Gamma which equals:
(1-beta^2)^-0.5

where beta=v/c - the fraction of light speed the body reaches. beta<=1 and thus Gamma>=1.

That's all. As for the computation, I leave it as an exercise to the reader, since I have to run back to my boring lecture...

Anyways, since we're talking about Frequency Modulation (FM) radio transmission, these changes might distort the signal, though I've only learned AM yet, so any clarification by an electricon would be nice.
לא יתפרסם ולא בטיח 55626
אחרי חודשיים ומשו של נדנודים ותחינות לדובי, נתבשרתי סופית כי מאמרי 'סיכון מחושב או טמטום לשמו', הדן בנהיגה במהירות מופרזת, לא יתפרסם באייל לעולם.
למעוניינים מתפרסם המאמר מעתה בכתובת:
כל טוב.
לא יתפרסם ולא בטיח 55742
ליאור שלום,

הנך מוזמן לקרוא תגובתי באתר 'במה חדשה' לסיפורך.

שלך בברכה

אלכסנדר מאן
היי הג'יפ 47119
יוני, צר לי כי אני נאלץ לכנות את הנאמר בכתבתך כגיבוב של שטיות, אך זהו המצב לאשורו.

בשלב ראשון אפריח את טעוניך, לאחר מכן אתיחס לרוח הדברים כפי שהיא משתמעת ממכתבך.

ה EAP פרסם נתונים המתיחסים לרכב בנזין. נכון, רכבי שטח המונעים במנועי בנזין, צרכים דלק בשיעור הגבוה יותר מרכב פרטי. פועל יוצא מכך שרכב זה אכן מזהם יותר.

אך כמו במקרים רבים אחרים, התאוריה והמציאות אינן עולות בקנה אחד. שכן למעלה מ90% מרכבי השטח בישראל מונעים במנועי דיזל. (הנתונים נלקחו מתוך בסיס הנתונים של אגוד יבואני הרכב, ופורסמו במגזין אוטו)
מנועי דיזל הינם ידודיתיים יותר לסביבה עקב מספר סיבות:

ראשית, מנוע דיזל הינו בעל צריכת דלק הנמוכה ב60% בממוצע ממנוע בנזין.
אמנם הזהום שהוא מייצר לכל ליטר דלק הוא גבוהה יותר בשעור של 20% , אך בשקלול מהיר ניתו לראות כי סך הזיהום שרכב דיזל מייצר הוא נמוך יותר.

שנית, אופיים הבסיסי של מנועי דיזל מכתיב נהיגה רגועה יותר, בסיבובי מנוע נמוכים יותר. דבר אשר משפר את פליטת המזהמים בשעור ניכר. שכן שיעור הזיהום עולה בטור לוגריתמי
ביחס לסיבובי המנוע (הדבר נובע משריפה לא מושלמת של הדלק בסיבובי מנוע גבוהים).

שלישית תהליך הפקת הדיזל מלכתחילה הינו מזהם פחות מתהליך הפקת הבנזין.

וכטיעון מסכם, אציין רק שג'יפ מגודל המונע במנוע דיזל הינו חסכוני יותר ממכונית 1600 ממוצעת המונעת במנוע בנזין.

כלומר הפלא ופלא, דווקא ג'יפים מגודלים המונעים במנועי דיזל הינם ידותיים יותר לסביבה.

כסיכום ביניים אומר רק כי כשוחרי סביבה רבים לא טרחת לעיין באותיות הקטנות, קרי רלוונטיות המחקר לתנאי הארץ.

לגבי טיעון השטח, אני ורבים מחברי מקפידים לנוע בשבילים מסומנים בלבד כך שפגיעתינו בטבע הינה מינימלית. לעומת זאת הנני נוהג לקחת עימי מדי פעם לטיולים אלו ילדים ובני נוער. אשר יוצרים מגע בלתי אמצעי עם הסביבה ובכך מפתחים מודעות והבנה לחשיבות השמירה על איכות הסביבה. (כן אנחנו לפעמים גם יורדים מהג'יפ)

וכן, ישנם גם כאלו אשר מנצלים את הרכב לרעה ולעיתים פוגעים ואף הורסים.
הפיתרון לכך הוא חינוך אותם פרטים, ולא שלילת הכלי בו הם משתמשים. הרי טעון זה דומה לאיסור השימוש בסכינים כיוון שישנם אלו המשמשים בהם לרצח.

לעניין הבטיחות. רכבי שטח מעצם גודלם מכתיבים נהיגה רגועה יותר, במהירויות נמוכות יותר קרי חושפים את נוסעיהם ואת סביבתם המוטורית לרמת סיכון נמוכה יותר.
דבר נוסף הוא שבטיחותם הפסיבית טובה יותר. עניין מרכז הכובד הגבוה הוא אכן נכון, אבל יוני, שאל את עצמך האם בתאונה הית מעדיף לשבת בג'יפ או ברנו קליאו.

רוח הדברים מזכירה את אלו אשר בתחילת המאה, הציעו כי לפני כל רכב ממונע יהלך אדם הנושא דגל אדום וזאת כמובן מטעמי בטיחות הציבור.

לסיום אומר רק כי כוונתי היתה לתקוף את הטיעונים שהועלו על ידי הכותב. לא היתה כל כוונה בדברי לפגיעה אישית בכותב.
היי הג'יפ 47138
אתייחס רק לנושא אחד המוכר לי היטב - נושא הנסיעה ברכבי השטח בישראל.

אתה יוצא מהנחה שאם אתה נוסע רק בשבילים מסומנים אז זה בסדר ואין בעיה. אני מתנגד להנחה זו.
ראשית, תנועת רכב מנועי בשטח מכניסה אלמנטים של רעש וזיהום אוויר שלא אמורים להיות בו. במקומות לא מעטים, הנסיעה בג'יפ - גם בדרך מסומנת וגם במהירות נמוכה יחסית - מעלה ענני אבק הפוגעים בצמחייה ובחרקים לאורך הדרך. שלוות בע"ח בקרבת הדרך מופרת, והסיכוי למצוא למשל מאורת צבועים ליד הדרך קלוש ביותר - מרגע שהחלה תנועת כלי רכב באזור הוא הופך אזור מחוץ לתחום לבע"ח שונים.

שנית, יש מסלולים עבירים לרכב מנועי שנאסרה בהם תנועת רכב שטח מטעמי שמירת טבע. בפועל אני רואה בפרסומים של קבוצות טיולי ג'יפים שמציעות כמעט כל שבת טיול במסלול כזה, בניגוד לחוק. כך למשל בנחל פרצים, כך בנחל תבור שאם תסתכל במפת שבילי הגליל התחתון במהדורת 2000, נאסר לתנועת רכב שטח. עוד דוגמא למסלול אסור לרכב - נחל צין מעין צין לגבי שיש.

שלישית, הגידול המתמשך ברכישת רכבי שטח בישראל מגדיל את השפעתם הרעה על הסביבה.

אפשר בנקל לראות זאת במקומות שאין בהם גישה לרכב שטח לעומת כאלו שיש בהם גישה לרכב שטח.
היי הג'יפ 48824
ויטלי, אני מצטער על האיחור בתגובה, רק עכשיו שמתי לב אליה.
לא הצלחתי לבדוק את טענתך בקשר לאחוז הג'יפים בעלי מנוע דיזל בישראל, לכן אתיחס אליה כנכונה. נכון שמנועי דיזל יעילים יותר ממנועי בנזין ולכן פולטים פחות גזי חממה לכל ליטר דלק. אבל, מנועי דיזל פולטים בין פי 10 לפי 300 מכמות החלקיקים שפולטים מנועי בנזין. מדובר כאן באותם חלקיקים הגורמים למחלות ריאה ואף למוות אצל ילדים, זקנים וחולי ריאה. כמו כן, למרות שנפח המנוע של מכונית ישראלית ממוצעת הוא בסביבות 1600 סמ"ק, נפח המנוע של ג'יפ ממוצע גדול בהרבה (גם בישראל) ולכן הוא צורך הרבה יותר דלק.
אשר לטענותיך בדבר בטיחות אני חושב שאנאלוגיה טובה הרבה יותר הייתה האיסור לקיים מטווחים מלכד באיזורים מאושרים. גם כאן בעל אקדח מנוסה לא יפגע בעובר אורח תמים אבל הפוטנציאל קיים ולכן מגבילים את מחזיקי האקדחים. ג'יפ מסוכן לאחרים הרבה יותר מרכב רגיל ולכן במקרה של תאונה הייתי מעדיף להתנגש עם רכב רגיל ולא עם ג'יפ (אחרת אנו מנהלים כאן "מירוץ חימוש" בו אנשים יקנו את הרכב הבטיחותי ביותר לעצמם בלא להתחשב באחרים).
ובאשר לטיולים בשטח, אני בטוח שאתה מקפיד לא להזיק אבל כמו שעמית מנדלסון כתב, לא כולם כמוך וכמו כן מקומם של רכבים הוא מחוץ לשמורות הטבע בכל מקרה. מטרתן של שמורות הטבע היא קודם כל לשמור על הטבע ורק אחר כך לספק הנאה לתושבי המדינה.
והרי החדשות: 100999
היי הג'יפ 657622
"כטיעון מסכם, אציין רק שג'יפ מגודל המונע במנוע דיזל הינו חסכוני יותר ממכונית 1600 ממוצעת המונעת במנוע בנזין."
ממש לא נכון. ג'יפ מגודל המונע במנוע דיזל, צורך בממוצע 1:8. מכונית 1600 ממוצעת המונעת במנוע בנזין, צורכת בממוצע 1:11 ואפילו 1:12.
המדינה הפסידה היום 250 אלף ש"ח! 85495
טיילתי אחה''צ בחוף תל ברוך ורכס הכורכר שמעליו.
אזור זה הפך בשנים האחרונות למקום ריכוז רכב שטח בניגוד לחוק. יותר ממאתיים כלי רכב חנו או נסעו על החוף, בראש המצוק ובערוצים היורדים לחוף.

לו היו נשלחים פקחים למקום ומטילים קנס של אלף ש''ח על כל עבריין, היתה המדינה מרוויחה היום כרבע מיליון ש''ח.
יותר מכך, העירייה הקימה בעבר שורת סלעים לאורך המצוק במטרה למנוע כניסת רכב.
כמה ''נשמות טובות'' דאגו להזיז חלק מהסלעים - ובכך לאפשר תנועת רכב.
די ביום קנסות אינטנסיבי אחד כדי להשיג כסף להקמת גדר אמיתית כמו בגן הלאומי חוף השרון, שתמנע כניסת עברייני שטח ותאפשר את חידוש הצמחייה באזור.
המדינה הפסידה היום 250 אלף ש"ח! 85496
תמיד בשומעי מידע מסוג זה, אני נזכר במעין יוזמה (שיצאה או לא יצאה לפועל) שמאפשרת לאזרחים לתת דו"חות בנושאים שקשורים לאיכות הסביבה דווקא.
כמובן שהסמכות והתעודה לא ימנעו מאותם אנשים לחטוף אגרוף בפרצוף, אבל אולי בכל זאת כדאי לך לבדוק את העניין.

יש לך מושג אם אני מדבר על משהו עם קשר לעולם האמיתי?
המדינה הפסידה היום 250 אלף ש"ח! 85500
דומה שבכמויות העבריינים בחוף אין מה לדבר על אכיפה אזרחית. די בכך ששלושה-ארבעה נהגים יחליטו להתנכל לי ואני אצא מהעניין בשן ועין.
במקרה הזה דרושה אכיפה משטרתית (או פקחי עיריית ת"א).
לי יש הצעה קצת אחרת: הפרטת הפיקוח הסביבתי בצורה בה חברות אזרחיות תיקחנה על עצמן את הפיקוח, בצורה מסודרת (כולל פקחים במדים ונשק, וגבולות ברורים של תחומי אחריות ופיקוח) תקבלנה אחוזים מהרווח.
זה יכול להיות לא רק לגבי נסיעת רכב בחוף, אלא גם שילוט חוצות בלתי חוקי, השלכת פסולת בניין (החולות מדרום להרצליה למשל הפכו לאזור אסון מבחינה זו).
דומני שעיריית ת"א עושה זאת לגבי עבירות חנייה בעיר.
כמובן שיכולות להיות בעיות כמו עודף מוטיבציה ודוח"ות במקומות שאין הצדקה חוקית לכך.
המדינה הפסידה היום 250 אלף ש"ח! 85505
בשום מקרה, אף פעם, לעולם, אסור שמשכורתו של פקח בעל סמכות לתת קנסות תהיה תלויה ב"רווחים" שהוא יניב.
זה בדיוק מה שיוצר את הגוררים ה-trigger happy של ת"א, שגם אם הגעת לרכב לפני שגררו אותו, לא יסכימו לשחרר את הרכב ולתת לך לפנות אותו בעצמך, אלא יקחו אותו למגרש הגרירה ויחייבו אותך ביד רחבה על כך.
המדינה הפסידה היום 250 אלף ש"ח! 85539
עמותת "אדם, טבע ודין" טוענת את אותו הדבר:
המדינה הפסידה היום הרבה יותר 85586
אבל מס' הפקחים הלא-יהודיים זעיר, והם עסוקים במתן דוח"ות לבעלי הפיצוציות.

בימי שבת כבישי הארץ מוצפים באלפי שלטי פרסומת פיראטיים שמכערים את הנוף, מהוים סכנה בטיחותית ונותנים הרגשה של מדינת העולם השלישי. השר לאיכות הסביבה הסביר שיש לו רק 4 פקחים דרוזים, אבל לא הסביר *למה* הוא לא מסוגל לגייס פקחים נוספים - אני בטוח שיש הרבה לא-יהודים שהיו מוכנים לעבוד בשבתות תמורת הרבה פחות מהסכום שהיה נגבה כדוחות. אלא שהכספים האלה נגבים לאוצר המדינה ולא למשרד הרלבנטי, ואולי כאן יש מקום לשינוי, כלומר לא שמשכורתו של הפקח תהיה צמודה לכמות הדוחות, אלא שחלק מתקציב המשרד יבוא מהקנסות שהוטלו כתוצאה מיוזמות שלו.
המדינה הפסידה היום הרבה יותר 85587
תגובתך מעניינת, ועל כן הרשיתי לעצמי - תוך מתן קרדיט - לפרסמה גם בפורום איכות הסביבה בידיעות, הנקרא בוודאות ע''י גורמים שונים במשרד לאיכות הסביבה.
אומנם הסיכויים שישתנה משהו קלושים, אך כדאי לנסות.
קרדיט? 85588
נתת קרדיט ל"שוטה הכפר" ואתה מצפה שמישהו יתייחס אליך ברצינות? הה.
המדינה הפסידה היום הרבה יותר 85590
Some of these pirratic signs on Saturdays give me a homy feeling of 'only in Israel'. I like driving on a sunny Saturday and seeing a 'JAHNUN TO GO 500m' cheerful piratic sign on the road. Late Friday night these are the kind of signs that keep you awake.

And don't sell me this 'third world country' complaints, I see lots of these signs on Swiss highways, and usually they're for commercial events sponsored by reknowned Swiss banks.

Actually the most dangerous type of driving is when you have no features to notice while driving fast. If it's late friday night, and you're driving back from a terrific concert, and you're 140kph in a highway tunnel, and the road looks exactly the same for 4 km or so, then your brain slowly feels safe enough to shut down, and that's very dangerous. The cheap solution would be to paint these tunnels with alternating patterns (borrowed from Windows library, as far as I can estimate Swiss creativity), just to keep drivers' brains busy. The elegant solution would be to spray them with grafittis and Pirratic road signs. Since we're talking about painting concrete, the title 'national spirit' fits it better then 'landscape deformation'

As for Faithless, they didn't give interviews, but the concert was superb, I took some close-up photos and interviewed Stereo MC's. If you're interested we can make an article for the Ayal out of it.
המדינה הפסידה היום הרבה יותר 85592
אני לא נוהג במהירות 140 קמ"ש במנהרות. אני נוסע במהירות 90-110 קמ"ש בכביש מס' 4 מצומת מורשה צפונה, וכל 50 מ' ישנו שלט צהוב גדול ("משתלת XXXXX", "ריהוט עתיק" וכד,) שמעצבן אותי עד מאד. לפעמים אני נוסע שם מוקדם מספיק, וזוכה אפילו לראות את הפועלים התאילנדים מציבים את השלטים האלה. בעל המשתלה קיבל בטח אישור להביא את הפועלים האלה כדי לעזור לו בעבודה חקלאית.

לא זכורה לי התופעה מארה"ב או מאירופה, אבל אני מקבל את עדותך ולוקח בחזרה את עניין העולם השלישי.

ותוספת בעניין הפיקוח: הרעיון תופס, כמובן, גם למשרדים אחרים, כמו משרד הבריאות שלא מצליח לפקח ביעילות על מסעדות ובתי אוכל, משרד המסחר והתעשיה וכו'.
המדינה הפסידה היום הרבה יותר 85612
לדעתי, זה רעיון גרוע, מכל מיני סיבות, שביניהן העובדה שאם תקציבך גדל ככל שיש יותר קנסות, אז יש לך עניין שתהייה עבריינות, כי היא הכרחית להגדלת תקציבך. (נכון שממילא זה חלק מהמודל לפיו מתוקצבים משרדי הממשלה -- ככל שיש יותר אבטלה, איומים בטחוניים ועבריינות, כך נדרשים (וניתנים) יותר תקציבים למשרדי העבודה, הבטחון ובטחון-הפנים, בהתאמה).
''כל מיני סיבות'' 85632
הבאת סיבה אחת, והוספת לה בדיוק את ההסתייגויות הנכונות. אני בהחלט מסכים שהבעייתיות שהעלית קיימת, אבל המצב הנוכחי גרוע יותר.

אני לא יודע בקשר אליך, אבל כל פעם שעוקפים אותי על השוליים, נדחפים לפני בתור לרמזור או נוהגים בצורה שמסכנת אותי, אני מצטער שאין יותר שוטרי תנועה על הכביש (וסליחה מראש מליאור גולגר) בגלל בעיות תקציב. לפי החישוב שלי כל שוטר תנועה יכול בקלות לכסות משכורתו וגם להשאיר קצת עודף.
''כל מיני סיבות'' 85635
העניין הוא שמטרת משטרת התנועה היא להפחית את העבריינות וע"י כך לעשות את הכבישים בטוחים יותר. ענישת עבריינים היא בסה"כ אמצעי עקיף ודי עלוב להשגת המטרה הזו, במיוחד כשזה נעשה ע"י קנסות, גם אם תוסיף שוטרים כל עוד עלותם השולית היא שלילית (לפי החישוב שלך; אני מקווה שאתה מסכים איתי שמתישהו השוטר הנוסף לא יוכל לכסות את משכורתו). לעומת זאת, שלילת רשיונות נהיגה מעבריינים (ולו לזמן קצוב בפעמיים הראשונות) פועלת ישירות, בהרבה מקרים, לצמצום העבריינות ולהפחתת הסכנות בכביש.
''כל מיני סיבות'' 85638
טוב, אתה מעביר את הנושא לענין אחר, "מה הדרך הטובה להלחם בתאונות דרכים", ומציע צורת ענישה אחרת.

שלילה של רשיון הנהיגה היא בעלת היתרון הברור שציינת של הרחקת העבריין מהכביש, ובכך מניעת האפשרות שלו לחזור על העברה. מבחינה זאת, אגב, היא דומה לעונש מאסר על עברות פליליות. גם צורת הענישה הזאת לא פטורה מחסרונות, אבל זה לא מה שמעניין אותי כרגע בדיון הזה (אם אתה רוצה לשמוע את דעתי בנושא, אמור). מה שחשוב בעיני הוא שכל זמן שהאכיפה נעשית לעתים רחוקות (כמה פעמים זה שחתך אותך בפראות נעצר ע"י שוטר? במקרה שלי: 0), חומרת העונש אינה מרתיעה בגלל אלמנט ה"לי זה לא יקרה", ולראיה אפשר לקחת את עונש המוות שמוטל על מעשנים בלי אפקטיביות מרשימה.

אני לא חולק עליך בכך שבעולם אידיאלי לא היה צורך בקשר הישיר קנסות-תקציב כי גם האוצר יכול להבין את הקשר הזה ולתקצב עוד שוטרים או פקחים, אבל בישראל 2002 זאת נראית לי הדרך היותר סבירה להתגבר על האבסורד של ארבעה פקחים במשרד לאיכות הסביבה. כשהתועלת השולית של השוטרים תהיה שלילית נדבר שוב, ובמאמר מוסגר אפשר להזכיר את סיירת תפוז שהיתה קיימת פעם, ובה הועסקו סטודנטים על בסיס זמני.
''כל מיני סיבות'' 85643
אבל אם לא דנים ב"מה הדרך הטובה ביותר להפחית עבריינות" אז נשאר לדון בדרך *שלך* להפחית עבריינות, שהיא יותר פקחים, ובהצעה שלך לקדם את הדרך שלך (המבוססת על ההנחה שמה שפוליטיקאי רוצה זה תקציב יותר גדול למשרדו). זה בערך כמו שמישהו שרוצה לקדם בניית גדר-הפרדה יציע שמשרד הבטחון יקבל "קוסט פלוס" על כל ק"מ גדר. הגיוני מבחינתו, אבל אין הרבה מה להגיד על זה (חוץ מהמובן-מאליו: לגדר הזו יהיה מימד פרקטלי גדול).
''כל מיני סיבות'' 85653
ההצעה שלי לא מבוססת על ההנחה "שמה שפוליטיקאי רוצה זה תקציב יותר גדול למשרדו" למרות שאני חושב שבד"כ זאת הנחה נכונה. ההצעה שלי מבוססת על כך שפעילויות שלטוניות מסוימות יכולות להיות רווחיות, ועבורן הטענה של "אין תקציב" מקוממת. בניית חומת הפרדה אינה אחת מהפעילויות האלה.

נראה לי שעיקר אי ההסכמה בינינו נובע מכך שאתה מייחס חשיבות גדולה לחסרונות (האמיתיים) בפתרון המוצע, ואני טוען שלמרות חסרונות אלה הוא יהיה טוב לאין ערוך מהמצב הקיים. ההצעה שאתה הצעת היתה ספציפית לעניין תאונות הדרכים ולזה התייחסתי כשדיברתי על שינוי הנושא. אם אתה מתכוון שבאופן כללי ניתן להשיג תוצאות טובות יותר ע"י החמרה בענישה, את דעתי על זה כבר הבעתי בהודעה הקודמת. בנוסף, החמרת הענישה על מעט העבריינים שנתפסים (במקום ענישה פחות חמורה על יותר עבריינים) יש בה הרבה אי צדק כלפי אותם מסכנים שלמזלם הרע עלו בגורל. אני מחשיב את עצמי לנהג זהיר, אבל אם היו שוללים ממני את הרשיון כי נהגתי במהירות 101 קמ"ש - ואני מודה שזה עלול לקרות -הייתי מרגיש שנעשה לי עוול אמיתי.
כסף זה לא הכל 85663
לעצם העניין, אין לי הרבה מה להוסיף. "אין תקציב" היא אמנם אמת (אתה אומר "אז תגדילו את התקציב", הם אומרים "אז יגדל הגרעון", אתה אומר "לא! ייגדלו גם ההכנסות, ויהיה איזון או אף קיטון בגרעון. הממשלה תרוויח!", אני אומר "מי רוצה שהממשלה 'תרוויח'?!"), אבל אתה כנראה צודק שלא זו הסיבה – הסיבה היא סדר-עדיפויות.

הבהרה: לא טענתי דווקא שניתן להשיג תוצאות טובות (יותר) ע"י החמרה בענישה, אלא ע"י מניעה יותר ישירה של עבירות (אם שלילת רשיונות לא עובדת כי אנשים ינהגו בלי רשיון, אז אפשר להכניס את המכוניות שלהם לכלא, כתחליף). אני חושב שיש אי-צדק כאשר, למשל, מארב משטרתי מתמקם באופן קבוע בכביש עתיר-תנועה (מכיוון ששם ניתן לקצור יבול קנסות גדול) ומניח לנפשם עבריינים בכביש דל-תנועה אך מסוכן-לא-פחות. אי-הצדק כאן נובע מהפרת עקרון השוויון בפני החוק ומאכיפה *בלתי-אחידה*. אני פחות מסכים שיש אי-צדק בכך שהאכיפה היא *אחידה אך לא מלאה*. למעשה, זה נראה לי מחוייב המציאות. כל עוד אתה יודע שסיכוייך, כעבריין, להתפס שווים לסיכוייו של שכנך, זה נראה לי הוגן.
המדינה הפסידה היום 250 אלף ש"ח! 85655
למה רק אלף ש"ח?

אני טוען מזה זמן רב (ונדמה לי שכבר הצגתי דעה זו, או דומה לה, באייל) כי עבירות רכב שהן בגדר "השתנה על החוק" (כלומר, שאין שום סיכוי שנעשו בטעות, בשוגג, מבלי לשים לב, וכו') צריכות לגרור החרמה של הרכב, ומכירתו במכרזים של ההוצל"פ.

בין העברות: נסיעה במהירות של יותר משבעים קמ"ש מעל המותר - 120 בעיר, 160 על כביש החוף‏1; נסיעה באזורים אסורים לנהיגה (כמו ג'יפים על החוף, או טרקטורונים בעיר); נהיגה בזמן שלילת רשיון; ועוד.

לא מדובר בעבירות "חמורות" (יש הרבה פחות סיכון מנסיעה על החוף לעומת אי-עצירה בתמרור עצור) אלא בעבירות המעידות על *זלזול בחוק*, ואין סיכוי שנעשו בטעות או מבלי משים - כלומר זלזול מודע ומתכוון בחוק.

למה דווקא החרמת הרכב? כמה שיקולים: א. האספקט הפסיכולוגי; ב. כעומק הכיס, עומק הפגיעה (לאנשים עשירים יש בד"כ רכבים יקרים יותר); ג. הורים יחשבו פעמיים לפני שהם נותנים רכב לילדים חסרי אחריות‏2; ועוד. במקרה של רכב חברה, החברה היא שתסבול, אבל סביר שחוזה העובד מול החברה יכסה מקרים שכאלה (החברה תוכל לתבוע את עלות הרכב מהעובד, למשל). המקרה היחיד בו לא יוחרם הרכב הוא מקרה בו הוכח כי הרכב נגנב; במקרים אלה, יועמד העבריין לדין גם (בנוסף לעבירת התנועה) על גניבת רכב.

אגב, הפקחים של משרד העבודה והרווחה (שלא קשורים לעבירות תנועה, אבל גם הם פקחים ממשלתיים) היו עסוקים השבת במשהו אחר לגמרי - הם וידאו שבתי הזיקוק לא ימכרו, ר"ל, דלק בשבת, כדי לפתור את בעיית המחסור בשליש מהתחנות בארץ.

-----
1 ניתן כמובן להתווכח על המספר המדויק. זה לא מה שחשוב כרגע.
2 אני לא מדבר כאן על "חסר אחריות" במובן של "מסכן חיים", כמובן. במקרים כאלה, מרבית ההורים "חושבים פעמיים" גם כך.
המדינה הפסידה היום 250 אלף ש"ח! 85671
אני אישית כמעט נדרסתי פעם על חוף הים, ואם אני לא טועה לאחרונה נדרס שם זוג. כאשר האדם שוכב בין תלוליות החול לא קל לראות אותו, במיוחד כשהנהג אינו צופה את האפשרות הזאת ומרוכז בעיקר בנסיון להרשים את החבר'ה (עם או בלי הגרש).

ועוד לעניין ההחמרה בעונשים: מישהו זוכר בכלל שלפני כמה חודשים הועלו הקנסות על לכלוך ברשות הרבים בצורה דראסטית? נדמה לי שהקנס על זריקת סיגריה בוערת מרכב עלה לכמה *עשרות אלפי שקלים* ואני תוהה כמה אנשים נקנסו בכלל על העברה הזאת מאז ועד היום. לפי הסטטיסטיקה הפרטית שלי לא חל שום שינוי לטובה בתחום זה, ואשמח לשמוע שאני טועה. לשיטתי, קודם כל יש לאכוף את החוקים הקיימים בצורה *הרבה* יותר יעילה, ורק אם גם זה לא מועיל יש טעם בכלל לדבר על החמרה.
ועכשיו אולי מקשיבים לך? 93922
מבטיחים בקרוב להרחיב את האכיפה - לפחות בשטחי שמורות הטבע החופיות:

תרשה לי להיות סקפטי 93927
הנסיון עם הבטחות כאלה לא ממש מעודד. נחיה ונראה.
ועכשיו אולי מקשיבים לך? 93935
רגע, אז היה חוק שאוסר על ג'יפים לנסוע בחוף הים.
ועכשיו הם נזכרו שצריך גם לאכוף אותו?
עד עכשיו חברי הכנסת הניחו שעצם קיום החוק ימנע מבעלי הג'יפים לנהוג בחופים?
כנראה שזה על סמך הנסיון העשיר עם התנהגותם העדינה ושומרת החוק של בעלי הג'יפים בכבישים.
לא מדוייק 212643
לא מדוייק וכוללני,כבעלים של רכב 4על4 מזה 10 שנים.
רב רכבי השטח הינם מה שנקרא דו שימושיים (בדומה לזה שמופיע בתמונה)ודוקא בשנים האחרונות רובם ככולם מונעי דיזל וכתוצאה הפרש שריפת הדלק מול רכב פרטי הינו זניח .זאת ועוד האמריקאים מתייחסים לרכבי בנזין כיון ששם אין חשיבות למונעי דיזל ואז זה נכון שרכב שטח ממונע בנזין שורף יותר, אך זה לא מה שקורה בארץ.
בנוסף-במקביל להצעה של הגבלת כל נהיגת שטח עקב מספר מצומצם של מטומטמים שאינם יודעים לנהוג ואכן הורסים לעיתים את הטבע ,אני מציע במקביל הגבלת נהיגת כביש עקב תאונות דרכים רבות מדי.
אז בואו ונרד מהעץ ונתיחס לנושא כתחביב מוטורי להנאה בטבע ואו כספורט תחרותי בארץ ובעולם ולכל אותם חובבי טיולי גיפים , יש לעשות כל שניתן בכדי לשמר את הטבע על כל פרטיו.
בברכת דרך צליחה.
ומה בארץ?? 225990
אני מחפש כתבות ומאמרים על הנזקים שעושים רכבי השטח לשטחים הפתוחים והלא מסומנים (מדבר, חופים נחלים וכו) אים ביכולת משהו לעזור..תודה.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים