הכנסת הסירה את חסינותו של ח''כ בשארה 759
בשתי הצבעות נפרדות, הסירה הכנסת את חסינותו של ח"כ עזמי בשארה (בל"ד).

בהצבעה הראשונה הוסרה חסינותו בנוגע לארגון נסיעות לסוריה. למרות שנסיעות אלו הוגדרו כלא־חוקיות ע"י היועץ המשפטי לממשלה, המשיך ח"כ בשארה לארגנן (הנסיעה האחרונה היתה בשבוע שעבר, אולם היא בוטלה כיוון שהאוטובוס נעצר ע"י פקחי משרד הפנים). בהצבעה זו 65 חברי כנסת תמכו בהסרת החסינות, 24 התנגדו ושניים נמנעו.

בהצבעה השניה הוסרה חסינותו בשל התבטאויותיו בנוגע לחיזבאללה ולמאבקם בישראל, אמירות שהוגדרו ע"י היועץ המשפטי לממשלה כדברי הסתה והמרדה. בהצבעה זו תמכו 61 ח"כים בהסרת החסינות, 30 התנגדו ושניים נמנעו.

זהו מקרה ראשון של הסירת חסינות בשל התבטאותו של חבר־כנסת. נמסר כי חברי הכנסת הערביים החליטו להגיש בג"ץ נגד ההחלטה.

בנוסף נערכה בכנסת גם הצבעה בקריאה ראשונה להצעת חוק המהווה תיקון לחוק יסוד: הכנסת, לפיו אדם או מפלגה הקוראים למאבק מזויין במדינת ישראל לא יוכלו להבחר לכנסת. 69 תמכו, 20 התנגדו ו- 8 נמנעו.
קישורים
Ynet
הארץ
מעריב
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

בקשר להצבעה הראשונה 42238
ההחלטה תמוהה במיוחד לאור העובדה שלא מתכוונים להגיש כתבי אישום כלפי החשודים בביצוע העבירה (כניסה לארץ אויב) אלא רק למסייע לעבירה (בשארה).

אגב, פניה לקוראי ערבית: בשארה או בישארה?
בקשר להצבעה הראשונה 42267
אולי משום שבניגוד למרבית העבירות כאן לא היתה שום אפשרות ביצוע ללא המסייע
מה הקשר? 42280
אפשר להוכיח את העבירות ואף אחד לא מכחיש אותן, והעניין לציבור (לדעתי הסובייקטיבית) שקול. חוץ מזה, להבנתי המשפטית הדלה זו לא שאלה רלוונטית.
קורא ערבית (בלבד) 42326
יש לך קישור למקום בו כתוב שמו בערבית?

נראה לי ש"בישארה" (זה היה התעתיק האנגלי שראיתי ברוב המקומות).
קורא ערבית (בלבד) 42327
בטח יש משהו ב"תשרין"

קורא ערבית (בלבד) 42334
האם ציינתי שאני לא *מבין* ערבית, אלא רק קורא (באופן שוטף למדי, האמת)?
כלומר, קישור לא מדויק לא מועיל במיוחד...
קורא ערבית (בלבד) 42337
בטח יש איזו כותרת או משהו, ואם לא היום אז מחר. ''תן לזה יריה''.
נתתי, וגם זריקה 42343
קורא ערבית (בלבד) 42388
קשה מאוד להגיד בוודאות, בהסתמך על האיות בערבית, כיצד בדיוק אומרים את שמו של בשארה. זאת, מהסיבה שכל העיתונים ואמצעי התקשורת בערבית אינם מנוקדים. אנחנו יודעים שאין אחרי האות בא (ב') את האות יא (י'), אך העדרות זו מעידה רק שאין שם תנועה ארוכה, לא שאין שם תנועה כלל: יכול להיות שהאות בא מנוקדת בכסרא (תנועת I קצרה), אך כאמור, בגלל שהטקסט לא מנוקד, אי אפשר לדעת.

ובכל זאת, הגיוני ששם המשפחה מגיע במקור מהמילה 'בישארה', שמשמעותה 'בשורה'. נוצרים רבים נושאים בשם הזה.
בסדר גמור 42330
התבטאותו של בישארה בביקורו בסוריה הייתה די מעורפלת (הרחבת הפער וכו'), ואני מתפלא שדווקא על רקע זה נפל האסימון. אבל דבריו הקודמים שאותם הבאתי באחת מתגובותיי כאן שנאמרו לפני הבחירות: "אחרי הבחירות צריך לחדש את המאבק", התבטאותו אחרי פיגוע הדריסה "הפיגוע הוא חלק מהמאבק", דבריו בקטר בהם התייחס לאחד מפיגועי הירי באזרחים כ "חלק מהמאבק", כל אלה מצביעים על תופעה שאסור להשלים עמה.
אם החוק היום אינו מספיק כדי להכניס אישים שמתבטאים כך לבית הסוהר (בבריטניה אני בטוח שהיו תולים כאלה. ראה לורד האו האו), אזי צריך לחוקק את החוקים המתאימים.
יחוקק "חוק בישרארה". הלאה "חוק רצח ראש הממשלה".
שכחתי 42333
שלשום שמעתי את בישארה בראיון בטלויזיה בחדשות הערב.
הפעם הוא אמר שהוא נגד רצח אזרחים וכשהוא אומר ''מאבק'', הוא מתכוון ''למשל לחינוך''.
ממש קשה להאמין. פעם חשבתי שהבחור הזה חכם וישר. דבריו בראיון הזה שסותרים בצורה כל כך בוטה את דבריו הקודמים עליהם סיפרתי, מצביעים על דמות הפוכה ממש במאה שמונים מעלות.
נזכרתי 42336
אתה רוצה להגיד שהוא לא התכוון בדיוק למה שהוא אמר?

אתה יכול לחשוב על עוד מקרים כאלו? או שהתכונה הזו שמורה רק לפוליטיקאים ערבים?
נזכרתי 42356
לאילו מדבריו אתה מתכוון שאני חושב שאולי לא התכוון להם ?
לדבריו שהוא נגד פגיעה באזרחים, או לדבריו שצריך לחדש את המאבק שדריסת אזרחים וירי על אזרחים הם חלק ממנו ?
נזכרתי 42358
למשל, כשהוא אומר שהוא מתכוון לכך שהמאבק מתנהל דרך החינוך.
נזכרתי 42367
פתאום נזכרתי בערפאת, שמייד אחרי החתימה על הסכם אוסלו, אץ לדרום אפריקה והתחייב לג'יהאד עד לירושלים. כשמאלני טוב, אומנם חששתי אך ראיתי זאת כמס שפתיים אל קיצוני בני עמו. ההסבר היה אז שמדובר בג'יהאד של שלום.

לטעמי, המבחן הוא מבחן המעשה או הסיכוי למעשה, מעשי אותו אדם ועושי דברו, או מעשיהם של אלו אליהם הוא פונה.
מעשיו של ערפאת נראים בימים אלה ומתברר שלא היה זה מס שפתיים.

לגבי בישארה, כשבודקים אל מי היו מופנים דבריו בהזדמנויות שונות, הדעת נותנת שכוונתו היא לעודד פעילות אלימה כנגד מדינת ישראל. עניין החינוך הוזכר אך ורק כהתגוננות.
נזכרתי 42382
אבל לפחות בשני אירועי דיבור אחרים שאותם הזכרתי הוא עצמו הסביר את כוונתו אחרת. בימים האחרונים שלפני הבחירות פסקו האירועים האלימים לגמרי. לא ידוע שהייתה אז בעייה זמנית בחינוך שלהם, שהיה צריך לפתרה. מה אמר אז בישארה ? "אחרי הבחירות צריך לחדש את המאבק." אם תגיד שהוא התכוון: "לחדש את החינוך הנאות", אומר שפיך ולבך אינם שווים. אבל יותר מכך - הוא עצמו הסביר ממה מורכב המאבק כשאמר בפרוש שהדריסה היא חלק מהמאבק, ופיגוע ירי מסויים הוא חלק מהמאבק. לכן אם הוא אומר בהזדמנות אחרת שהוא נגד אלימות ובמילה "מאבק" הוא מתכוון למעשים בלתי אלימים כדוגמת חינוך, הוא סותר את עצמו.
יש בדבריו סתירה פנימית ולכן אין ברירה, ואני צריך לבחור בין שני הפרושים שלו את עצמו באומרו "מאבק".
וקל מאד לבחור. הוא מתכוון לאלימות, בצורה שהם הפעילו ומפעילים, ושכולנו הכרנו. אל תגיד שאתה חושב אחרת.
ולכן, ברור לי גם שאמירתו שהוא נגד אלימות ובעד חינוך היא אמירה צבועה. אין מנוס מהמסקנה הזאת.

אני יודע שאתה רומז לויכוח שביני ובין ערן על פרושי הפשט והדרש שצריך לייחס לדבריהם של פוליטיקאים, וכשאתה מדבר על "פוליטיקאי ערבי" אתה רוצה לרמוז על נטיותיי הגזעניות.
אני חולק על הרמז הראשון ומוחה על השני.
כפי שכבר אמרתי פעם, מעולם לא הכחשתי שיש אנשים צבועים ויש אנשים שקרנים. הדבר הזה לא קשור בפוליטיקה. הסתירה הפנימית שבדבריו מכריחה אותי להגיע למסקנה כזאת לגביו, והדבר לא קשור בכך שהוא פוליטיקאי, או שהוא בן הגזע הערבי.
לעניין "דעותיי הגזעניות" ויחסי אליו כערבי, אני רוצה לספר שלפני כמה שנים הייתה תכנית בערוץ שתיים בהנחיית ירון לונדון ובהשתתפות אנשי רוח ואקדמיה. עזמי בישארה היה חבר קבוע בצוות. אגב, בתכנית הזאת הוא פעם אמר שאין עם פלשתיני אלא רק האומה הערבית הגדולה, וכבר ספרתי על כך.
אני נהגתי להאזין לתכנית בקביעות, ולמדתי דווקא להעריך את ידיעותיו וחכמתו. לא פעם בכל מיני ויכוחים "שם בכיס הקטן" את ברי הפלוגתא היהודים שמולו. וצריך לא לטעות. למרות האמירה מפיו שאני אוהב לצטט שאין עם פלשתיני, הוא היה רחוק מלהיות ציוני ממש כמו היום, וזה בפרוש התבטא בדבריו.
אבל באותה תקופה חשבתי שהוא חכם, חשבתי שהוא ישר ולא חשבתי שהוא צבוע, וזה למרות שידעתי שהוא ערבי.
לכן אי אפשר לייחס לי את דעתי השלילית עליו מסיבות גזעניות. הוא לא עבר שינוי גזע מאז.
זה נכון. הוא עבר שינוי מקצוע, והפך לפוליטיקאי, מה שנותן , אולי, תוספת משקל לתיאוריה של ערן. אבל כידוע, אני שולל גם אותה.
הדבר הכי טוב שקרה לעזמי לאחרונה 42398
אנחנו עדים, היום, ליצירתו של גיבור ערבי חדש. הוא ילך לבית המשפט, הוא יביים הצגה מצויינת, הוא יציג עצמו כיחיד שמוכן להילחם למען הערבים, והוא יהיה פופולרי יותר מאי פעם. מדינת ישראל לקחה פוליטיקאי לא מאוד משמעותי, כזה שבקושי הצליח לגייס למפלגתו שני מנדטים, וניפחה אותו מעבר לכל דמיון.

יש אנשים, לא פיקחים מדי לטעמי, שטוענים שחבר הכנסת בשארה הסיט לאלימות, ועל כן עליו להשפט. המציאות היא הפוכה: הציבור הערבי, שמאס באפלייה ובחוסר הצדק, הוא זה שגרר את בשארה לעמדותיו הנוכחיות. כמו בכלכלה, עליה בביקוש גורמת לעליה בהיצע. ובקרב הציבור הערבי יש ביקוש רב לאנשים שאינם מוכנים להיות כנועים כבעבר.

גם אם עזמי בשארה ילך לכלא, רצון הציבור הערבי יביא לכך שיחליפו אותו עוד עשרה כמוהו. כל חברי הכנסת הערבים ישהו בצילו, ופעולותיהם ישפטו רק ביחס לפעולותיו. לחברי הכנסת הערבים, כמו לכל הפוליטיקאים, יש שתי אופציות: לעשות את רצון הציבור שלהם, או ללכת הביתה. והציבור הזה רוצה לשמוע אותם אומרים את האמת.
כן 42424
אני מסכים עם כל מלה. עם זאת, אני חושב שיש להכריע בסוגיית חופש הביטוי. אם בשארה הסית, אז גם עובדיה יוסף הסית, למשל. אם חפצי חיים אנחנו, אסור לנו לזלזל באכיפת החוק שלנו עצמנו.
לא בהסתה עסקינן 42596
אבל לרב עובדיה יוסף אין חסינות.

את הגבול לחופש הביטוי צריך להציב בית המשפט. מהבחינה הזו, היה ראוי להסיר את חסינותו של הח''כ עזמי בשארה, כדי לאפשר לבית המשפט לסמן את הגבול הזה.

אישום אחד שבו מואשם בשארה הוא העברת אזרחים לשטח הסורי. מדובר, עד כמה שידוע לי, במקרים הומניטריים, בד''כ, לצורך איחוד משפחות. ברור שלא על פעולה זו כמה הצעקה על בשארה. האישום השני מדבר על תמיכה בטרור, ובית המשפט יצטרך לקבוע אם אכן לדבריו של בשארה היתה השפעה על הפעילות של ארגוני הטרור. יכול להיות שאכן היה קשר כזה.

מצד שני, ברור שלא ניתן לטעון שלדבריו של עובדיה יוסף היתה השפעה על ארגוני טרור ישראלים, פשוט כי אין כאלה, ואלה שהיו, ככל הנראה לא משתייכים לזרם שאותו מייצג הרב, כך שקשה להניח שהיתה לו השפעה עליהם. לכן אין דין בשארה כדין יוסף.
לא בהסתה עסקינן 42615
הטיעון האחרון שלך תמוה. הרי אם קיים כבר ארגון טרור, אין צורך להסית אותו: הוא קיים, כשמו כן הוא, על מנת לבצע טרור. החשש האמיתי הוא שאדם אחד מבין מאמיניו הרבים של עובדיה יוסף יראה במילותיו קריאה לפעולה, ויפעל בכוחות עצמו. לפי הגיון זה, כמובן שיש להעמידו לדין. אך היועץ המשפטי לממשלה (או, כמו שאומר גדעון ספירו, "היועץ המשפטי הגרוע שלנו") הוא יותר מכל אדם פוליטי עם שאיפות לעתיד, והוא יודע שזה לא בריא לעתידו בבית המשפט העליון להכנס עתה לסכסוך דמים עם ש"ס.
להבין את בן לאדן 42519
לנוכח גל הטרור הרצחני המטורף שפקד את העולם, החלה להיווצר אסכולה שמנסה להבין ללבם של הרוצחים. המילה "גלובליזם" קנתה לה אחיזה בגלי האתר. אחד מנושאי הדגל הוא עורך הדין אמנון זכרוני, שהוא גם מנחה בתכנית דיונים שבועית בטלוויזיה בערוץ 33 שמשודרת בימי ו'.
כל פעם שאני רואה אותו לאחרונה עומד לפתוח את פיו, אני יודע שה "גלובליזם" לא יאחר לצאת מתוכו.
ובכן, הרעיון הוא שהעולם מתחלק למדינות עשירות ועניות. העניים מקנאים בעשירים ולכן רוצחים אותם.
זה נשמע מאד פשטני ומטופש על פניו כשמסכמים זאת כך, אבל זה בדיוק הרעיון. ייתכן ואמנון זכרוני יסביר את העניין יותר באריכות, תוך שימוש במילים גבוהות יותר, אך מבחינת התוכן לא תמצא בדבריו יותר מהמשפט הפשוט הנ"ל.
תהרגו אותי אם אני מבין איך זה מתקשר לבן לאדן. האם אותם שבטים באפגניסטן מודעים באמת לעוניים, ולכך שבמרחק אלפי קילומטר מהם יש אנשים עשירים, והדבר מעורר בלבם באופן טבעי את הרצון ללכת ולרצוח את העשירים הרחוקים ? הייתי מבין לבוא ולשדוד. כבר היו דברים מעולם. אבל סתם לרצוח בגלל קנאה ?
האם דווקא בן לאדן שהוא עצמו תוצר של העושר הפטרו דולרי הסעודי החליט ללכת בראש העניים ? האם המתאבדים במטוסים שהתרסקו על התאומים היו אנשים רעבים, או כאלה שעוניים של אחיהם נגע ללבם ? האם עניים יכולים בכלל לארגן דברים כאלה ? איך זה שהרוצחים האלה כולם מוסלמים ? האם יש בעולם רק עניים מוסלמים ? מדוע לא תמצא בתוך כל שפע העלובים בארצות אפריקה - ניגריה ודומיה או במזרח הרחוק תאילנד והפיליפינים או בדרום אמריקה – רובעי העוני של ברזיל וקולומביה או במזרח אירופה – רומניה וארצות חבר העמים קבוצות שנוסעות לאמריקה כדי להרוג אמריקאים ?
מדוע אלה שנפגעו הכי קשה מהטרור המוסלמי היו דווקא מוסלמים עניים (באלג'יר) ?
ההיסטוריה האנושית יודעת אלימות שפרצה עקב הבדלים מעמדיים כלכליים. ידועים מאבקי הפועלים בזמן המהפכה התעשייתית בתקופתה ולפעמים יש גם בימנו מקרי אלימות על רקע זה. אבל זה נראה לגמרי אחרת. היו הפגנות היו ניסיונות התנגדות לשבירת שביתה וכדומה. האם ידוע אי פעם על מקרים שבהם חפשו העניים את בני משפחתם של העשירים כדי לרצוח אותם ?
לדעתי, תיאורית "הגלובליזציה" כסיבת מעשי הרצח ההמוניים חסרת כל הגיון ובסיס.

התיאוריה שרווחת אצלנו שקושרת את התעוררות התמיכה ברצח בקרב ערביי מדינת ישראל במעמדם הכלכלי ובהפלייתם כביכול, הנה חסרות היגיון בדיוק כאחותה הבין לאומית הגדולה.
המתאבד בנהרייה, חלוץ המתאבדים הערבים אזרחי ישראל, לא היה אדם עני. הגורמים שהניעו אותו היו בעיקר גורמים דתיים. גם לא מקרה הוא שמהומות אוקטובר באו על רקע ההתעוררות בקרב האחים הפלשתינים מעבר לקו הירוק ולא בקשר לאיזה אירוע הפליה מסוים.
לו רצה הציבור הזה לעורר אלימות כדי להפגין את מצוקתו הכלכלית, הוא היה דואג להבליט זאת תוך כדי האירועים, והיה אפשר להבחין בכך ישירות. את האספסוף הזה אי אפשר היה לשלהב באמצעות מילים כגון: "ראו איך דופקים אותנו", שנשמעו ע"י נציגיהם הצבועים באמצעי התקשורת בדיעבד, אלא במילים כגון: "הם מטמאים את אל אקצה", שזכינו לשמוע גם מפי שר בממשלת ישראל (טריף למי שלא יודע).
לכן, הרמיזות שלך כאילו הרצון שקיים בקרב ערביי מדינת ישראל לפגוע בנו, שחלקו מתחיל להיראות מעל פני השטח, ושגורר את התבטאויות חברי הכנסת הערביים, הוא תוצאה של מצבם, וטיפול נאות, קידומם הכלכלי וכדומה יפתור את הבעיה, הן חסרות בסיס.
המציאות מוכיחה שההפך הוא הנכון.
דווקא אנשים מתוכנו מחפשים גורמים מקלים בתמיכה במעשי רצח מן המזוויעים שידעה ההיסטוריה, שמופנה כלפינו. קשה לי להבין את התופעה הזאת.
להבין את בן לאדן 42523
"האם ידוע אי פעם על מקרים שבהם חפשו העניים את בני משפחתם של העשירים כדי לרצוח אותם?" - המהפיכה הצרפתית, ואני חושב שגם הרוסית.

אני חושבי שתומכי גישת ה"גלובליזציה" לא טוענים שהעניים מתקיפים בשל היותם עניים, אלא שבעלי התרבות הלא-מערבית מנסים להלחם בתרבות המערבית הדורסנית, הכופה את עצמה.
להבין את בן לאדן 42528
מהפכות קשורות בשינוי משטר, וההרג הוא חלק מהמנגנון הזה.
זה לא השתנה מתקופות קודמות כולל תקופת המלכים אצלנו.
לכן נרצחה משפחת הצאר, כדי שאקט החלפת השלטון יתבצע בהצלחה. זה לא כל כך מתאים למקרים שעליהם דברתי.
עניין התרבות הדורסנית שכופה את עצמה (מה זאת אומרת כופה ?), שבגללה גורמים להרג אלפי איש נשמע עוד פחות ראוי להבנה מעניין העוני.
להבין את בן לאדן 42552
באמת שאין כאן הרבה להבין. חלקים גדולים מהציבור הערבי והמוסלמי רואים בארה"ב כגורם לצרותיהם, ובמידה גדולה, אם לא מוחלטת, של צדק. הדבר נכון בערב הסעודית, שם שומרים האמריקאים על קיומו של אחד המשטרים המושחתים בעולם כדי לקבל נפט במחירים נמוכים. בירדן, רבים מהפלסטינים (המהווים יותר מ-‏60% מהאוכלוסיה) חשים איבה כלפי ארה"ב על כך שהיא מסייעת לשושלת ההאשמית המזוהה עם תמיכה בישראל. בפקיסטאן רבים עוד זוכרים כיצד אמריקה סיעה להפיל את זולפיקאר עלי בוטו, ראש הממשלה הדמוקרטי, והחליפה אותו בגנרל הדיקטטור זיא אל-חאק, דבר שנועד לסייע להם להילחם בסובייטים באפגניסטאן. יש עוד אינספור דוגמאות. על רקע האיבה המוצדקת לארה"ב, בא בין לאדן, כנראה אחד הפוליטיקאים המוכשרים כיום, ועשה קופה בכל הקשור לדעת הקהל המוסלמית. קל לראות מדוע הם רואים בו גיבור: הוא היה יכול לחיות את חיי הפאר המושחתים של האצולה הסעודית, אך בחר לגור במערה. בניגוד חד לשליטי מדינות ערב שמתעלמים מהנושא הפלסטיני, הוא קירב אותו לליבו ואפילו דאג להזכיר מוקדי עימותים ספציפיים, כמו רפיח. הוא קורא תיגר על כל העולם, ומתעלם מבטחונו האישי. הוא וכל אנשיו טוענים שהם מוכנים למות עכשיו למען מה שנתפס בעיניהם כצדק.

מדוע האיסלאם משמש ערוץ כה נפוץ להעברת רגשות המרמור של הציבור הערבי? הסיבה נעוצה, ככל הנראה, בכך שזהו התחום המוגן היחיד בו הדיקטטורות הערביות אינן יכולות להתערב במלוא כוחן. בית סעוד אינו יכול להרשות לעצמו לצנזר קאדים באופן נרחב, בגלל שכל הלגיטימיות שלו בנויה על הדת. הדבר נכון גם בירדן, שכן עבדאללה מבסס את מעמדו על בסיס כך שמשפחתו היא נצר לנביא מוחמד. השליט הצבאי של פקיסטאן, פרווז מושארף, אינו יכול להרשות לעצמו לעצור אנשי דת, משום שמדינתו נוסדה מלכתחילה על בסיס דתי טהור ולא על בסיס לאומי. גם בישראל מפחדים עדיין השלטונות להתעסק עם אנשי הדת (מישהו אי פעם דיבר עם עכרמה סברי?), למרות שמול הלאומנים החילוניים היא כבר הסירה את הכפפות. גם אריאל שרון יודע שעדיף לו להתעסק עם שישה מיליון פלסטינים, לא עם מיליארד מוסלמים.

וכמובן שהלכי הרוח בציבור הערבי נובעים מהמצב הכלכלי, שהרי אנשים שבעים לא הולכים לצומת לזרוק אבנים. דיברת על היסטוריה? לא זכור לי מקרה בהיסטוריה שבו אנשים מאושרים התקוממו. לגבי הערתך על כך שנסיונות לתת להם יותר לא יישאו פרי, הרי שזו ספקולציה בלבד, שכן נסיונות כאלו מעולם לא נעשו.
להבין את בן לאדן 42610
בעיניי, כל מערכת הסיבות שאתה מביא בגללן הגיוני שתהיה בלב הערבי הממוצע הדר במזרח התיכון תרעומת כלפי ארצות הברית עד כדי כך שישאף להרוג את אזרחיה חסרת הגיון על פניה. איני חושב שאובייקטיבית ארצות הברית תמכה ותומכת בישראל בסכסוך הערבי ישראלי, וכפי שאמרתי לא פעם לדעתי היא מעדיפה בדרך כלל את הצד הערבי. בכל זאת לא היה עולה על דעתי שמישהו מאתנו יתחיל לנקוט בשיטות טרור נגד ארצות הברית. האם גם הרג מאות אלפי אזרחים אלג'ירים מוסלמים בשנים האחרונות הוא תוצאה של שנאה כלפי ארצות הברית ?
מדוע זעמם של הפלשתינים בירדן מופנה דווקא כלפי ארצות הברית ולא כלפי המשטר האשמי ישירות לא בגלל שהוא תומך בישראל אלא בגלל שהגיע מחוץ לאזור וגזל מהם את ארצם ?
והאזרח הסעודי לאיזה משטר הוא מייחל ? של סאדם חוסיין למשל ? הרי כל משטר איזה שהוא בארצות ערב, ממש כשלטון האשמי, אינו שלטון העם אלא שלטון של יחידים ששולטים בו. אין שום הגיון שהתרעומת בגלל סיבות כאלה תופנה דווקא לארצות הברית.
אין לי ספק שהטרור הוא תוצר של קנאות איסלאמית. זה מתבטא גם בדבריהם של הטרוריסטים עצמם ובצורה בה הם מסבירים את מעשיהם.
לא ידוע על שום טרור נגד ארצות הברית שלא בא ממדינות איסלאמיות גם אם תוכל למצוא ביחסים ביניהם ובים ארצות הברית מאפיינים דומים למה שמצאת ביחסים בינה ובין ארצות איסלאם מסויימות.
הסברים כשלך פשוט לא מתארים את המציאות, וכפי שאמרתי הם ניסיון בלתי מובן לסנגר על רוצחים מהשפלים והאכזריים שידעה ההיסטוריה.
אגב, בין השורות של דבריך אפשר לחוש בתאור פחד מפני האיסלאם. מספר המאמינים הרב, אינו סיבה, משום שישנן דתות אחרות שמספר מאמיניהן רב אף הוא. משהו אחר שם הוא המפחיד. זה תומך קצת בנימוקים שאני מעלה.
להבין את בן לאדן 42612
אמריקה תומכת בישראל בסכסוך הערבי-ישראלי, והוכחה הפשוטה לכך היא המשך קיומה של ישראל. כמובן שהיא לא תתמוך בצעדים מטופשים שיערערו את המשטרים המקורבים לה (רציתי להשתמש כאן במונח client states, אבל לא מצאתי תרגום טוב. יש למישהו רעיון?), כמו כיבוש מחדש של הגדה או התנקשות בחייו של ערפאת, לדוגמה. ובכלל, זה לא משנה במי מביעים האמריקאים תמיכה מהפה אל החוץ. עם כל המריבות והחיכוכים, הם עדיין נותנים כ-‏3 מיליארד דולר בשנה על מנת לחזק את הצבא הישראלי ואת הממשלה.

כבר הסברתי מה הסיבות לשנאה הערבית והמוסלמית של אמריקה. זעמם מופנה כלפי ארצות הברית, אך גם, כמובן, לעבר המשטרים הדיקטטוריים עצמם. אך נגד המשטרים האלו קשה מאוד לפעול: ראה ספטמבר השחור בשנת 1970 בירדן, או המהומות במכה בשנת 1979. הפעולות נגד ארצות הברית מהוות במובן זה פריקת זעם, ולמרות שלרוב אין בהן תועלת ממשית, הן בהחלט נותנות פופולריות למי שמבצע אותן. אם פעולות אלו היו אך ורק תוצר של טירוף כלשהו, הן קודם כל לא היו פופולריות, ומעבר לכך היו מבוצעות גם נגד מטרות אחרות של "כופרים" ברחבי העולם: נגד אירופאים, אפריקאים ואפילו סינים.

נימתך הכללית, שמשתמע ממנה כאילו האיסלאם הוא הגורם, ולא האיצטלה, לקיומם של אותם ארגוני טרור ותנועות מחתרתיות, מוכיחה יותר מכל שאינך מכיר את תולדותיהן של התנועות המוסלמיות במאה ה- 20. האיסלאם, יותר משהיה גורם מקצין, היה בעיקר גורם מרדים. ערב הסעודית, אל מול גל הלאומיות הגואה של נאסר בשנות ה- 60, חיזקה דווקא את התנועות האיסלאמיות העממיות כנגד אותו גל. ג'עפר נומיירי חוזק על ידי האמריקאים כמשקל נגד לתנועה הלאומית הסוציאליסטית בארצו, ואותו דבר בוצע עם זיאד בארה בסומליה. גם ישראל חיזקה את התנועה האיסלאמית הישראלית כמשקל נגד לרק"ח.

לפני המהפכה באיראן ב- 1979, היתה האיסלאם דתם של החזקים נגד החלשים. רק לאחר מכן היא הפכה לדת מהפכנית, וגם אחרי זה המשיכו מדינות המערב לנצל אותה לצרכיהן. ארה"ב עשתה את זה עם המוג'הידין באפגניסטאן, וישראל עשתה את זה עם החמא"ס. כמובן שהדבר חזר לשתיהן בפנים מאוחר יותר.
להבין את בן לאדן 42618
ברצוני להתייחס בקצרה רק לכמה נקודות בדבריך.

איזה אחוז זה 3 מליארד דולר מהתוצר הלאומי הישראלי היום ?
האם זה באמת משמעותי היום ?
הרי ללא עזרה נצטרך להוריד את רמת חיינו כדי לכסות על הפער רק במידה כזאת שהרוב כלל לא ירגישו בכך.

אכן איני מכיר את תולדות האיסלאם, ולדעתי החסר הזה לא מקטין את טיעוניי. אני מתייחחס לאיסלם כפי שהוא היום.

הטרור הזה פגע באמריקה מובילת תרבות המערב, ואכן לא במקרה, אך ידוע על גלוי תכניות לבצע דברים כאלה באירופה ובמיוחד בבריטניה. הרי זה רק התחיל. אתה לא יכול לעשות סטטיסיקה על סמך מדגם כה קטן. אין לי ספק שעוד נראה בתים מתמוטטים גם באירופה.
ייתכן שאם כך יהיה, תגיד שזה בגלל תמיכת אירופה בישראל. ראינו כבר שכל אחד מאתנו רואה את אותו דבר הפוך ממה שהשני רואה.
נזכרתי שרציתי לומר עוד משהו 42619
הזכרת פעולות קיצוניות של ישראל כמו כיבוש הרשות או הריגת ערפאת.
כבר אמרתי לא פעם שאני חושב שעל ישראל אכן לכבוש את יש''ע מחדש ולחסל את הרשות הפלשתינית.
אני רוצה לנצל הזדמנות זאת כדי להביע עוד דעה ''קיצונית'' שלי.
לדעתי, אחרי הפגיעה בגנדי הייתה ישראל צריכה להכריז באופן חד משמעי וברור שאם תהיה עוד פגיעה מסוג זה, היא תראה עצמה חפשית לפגוע בערפאת או בכל אחד אחר מאלה שמסביבו, ולהתכוון לכך.
אני חושב שלו יצאה הכרזה כזאת, שרינו היו יכולים להמשיך להתגורר בבתיתם.
נזכרתי שרציתי לומר עוד משהו 42724
תן לי להבין משהו: אם חס וחלילה מטורף סוטה יפגע בבתך, האם תנקום בו בכך שתאנוס את בתו?

מה שאני מנסה להגיד כאן, זה שמעשה פגום/שלילי/נפשע הוא כזה לא משנה מי עושה אותו.
נזכרתי שרציתי לומר עוד משהו 42746
אני מניח שאתה חדש כאן ולא קראת את כל מה שכתבתי פה בתקופה האחרונה בהקשר הזה, ולכן אסכם בקיצור את דעותיי.
בניגוד למעשה הפצצת דרזדן ע''י הבריטים שבו נרצחו בכוונה תחילה עשרות אלפי אזרחים גברים נשים וטף, שנעשה ללא כל מטרה צבאית, ובא באמת, כמו שאתה אומר, רק לנקמה, מה שאני מציע כל הזמן הם מעשים של הגנה עצמית נטו.
למשל, בעניין הפגיעה בבכירים. לא אמרתי שאחרי הפגיעה בגנדי היה צריך, נניח, לחסל את כל הצמרת הפלשתינית. אמרתי שהיה צריך להזהיר שמעשה נוסף כזה יאלץ אותנו לנקוט בדרך דומה.
אני מאמין, בניגוד למה שמנסים להאכיל אותנו, שכל מעשי האלימות של הפלשתינים נעשים פחות או יותר בהסכמה כללית ובהכוונה של הדרגים העליונים.
כל הדיבורים על ''מאמץ של מאה אחוזים'' הם דיבורים צבועים. המאמצים שעושה ערפאת הם מאמצים של טרור, והוא צריך דווקא להקטין את מאמציו ולא להגדילם. האמירה הזאת באה לבנות אצלנו עולם הפוך למה שהוא באמת.
לכן אני חושב שלו הייתה הכרזה כזאת מצדנו, ולו חשבו הדרגים האלה שאנחנו מתכוונים באמת (לא אולטימטום נוסח ברק) לא היה צורך להשקיע בהבטחת השרים שלנו.
להכריז הכרזה בודדת זה הרבה יותר זול והרבה יותר יעיל.
מהפה שלי לאוזן של אלוהים 42748
לא הייתי צריך לחכות הרבה.
במהדורת חדשות שמונה זה עתה שמעתי ידיעה חדשותית על תפישת קבוצת ערבים אנשיו של בין לאדן שעברו "השתלמות" באפגניסטן, שזממו לבצע פיגועים בשטרסבורג צרפת.
הם גם הכינו קלטת שעמדה להיות משודרת כאשר איזו קתדרלה (כנראה שייכת לקבוצת נוצרים שעסקה בדפיקת עניים - ד.א.), הייתה הופכת לגל של חורבות, וקוברת תחתיה את דופקי העניים.

אבל זה ברור. צרפת תומכת בישראל.
אפילו להקת הנחל שרה פעם שיר בשם "עד מאה ועשרים" (אולי לפני שנולדת), ובו המשפט:
"וצרפת עוד תוסיף להושיט לנו יד
ותמכור לנו מיסטר אחד ואחד
עד מאה ועשרים . . . וכו"'
מהפה שלי לאוזן של אלוהים 42751
הודעה זו מתייחסת לתשובתי לניתאי תחת הכותרת "להבין את בין לאדן מיום 9-11-2001 שעה 09:46 כמה הודעת מעל.
להבין את בן לאדן 42769
כלומר, אתה מסכים עם שאר הנקודות?

התמ"ג של ישראל הוא כ- 110 מיליארד דולר, לפי מקורות שונים, ואכן 3 מיליארד דולר הם לא חלק מאוד משמעותי. בכל מקרה, הסיוע האמריקאי לישראל מתבטא בצורה הבולטת ביותר במישור הצבאי, ובמוכנות האמריקאית להעמיד לרשות ישראל את כלי הנשק החדישים ביותר שלה. המדינה היחידה שמתחרה בישראל במובן הזה היא ערב הסעודית.

באשר לטיעוניך בנוגע לאיסלאם: האם קראת מימיך ספר או מאמר רציני שעסק בדת הזו? האם קראת את הקוראן, או אפילו רבע ממנו? האם אתה מתמצא בפלגים השונים הקיימים בתוך האיסלאם? אם לא, בשם איזו בורות אתה שופט את אחת מהדתות החשובות והפופולריות ביותר בעולם?
להבין את בן לאדן 42788
אני חושב שלמרות משפט הפתיחה שלי שיצא, אולי, קצת צנוע מדי (אולי מסיבות נימוס), הצלחתי לקעקע כל מילה בהודעתך האחרונה, וקיוויתי שתסתפק בכך, אך כיון שאינך מרים ידים, אין לי ברירה אלא לחזור ביתר פרוט ולהתייחס לכל טיעון מטיעוניך.
עניין התמיכה של ארצות הברית בישראל הוא קלישאה שהעובדות מכחישות אותה בצורה חד משמעית. מבחינת התמיכה הכלכלית ראינו כבר שמדובר בסכום שהיינו יכולים גם לוותר עליו, לו הדקנו אך במעט את החגורה. כמו כן , כפי שהעיר ערן, חלקו הגדול של הסכום הזה הוא פעולה שבה ממשלת ארצות הברית מספסדת את תעשיות הנשק שלה, ובהרבה מקרים הדבר גם מזיק לכלכלה ולמצב התעסוקה אצלנו. אחת הביקורות שיש לי כלפי כל ממשלות ישראל שכיהנו בעת האחרונה היא שלא וותרו על הדבר הזה לטובתנו מהרבה בחינות.
מבחינת תמיכה מדינית, אני רואה את הדברים הפוך ממך. דברתי והתוכחתי על כך רבות באייל.
ארצות הברית תמיד נטשה אותנו בשעותינו הכי קשות. הדוגמה הבולטת ביותר היא מלחמת השחרור, שבה גורלנו היה על חוט השערה, וארצות הברית הטילה אמברגו נשק שפגע רק בנו.
דוגמה נוספת היא מלחמת יום הכיפורים. בתחילתה, כשמצבנו היה קשה מאד והיה נדמה שמדובר בסוף הבית השלישי (כך התבטא אז שר הביטחון דאז) עמדה ארצות הברית מהצד ולא נקטה בשום פעולה. כשהצלחנו לצאת ממצב הסכנה, לכתר את הארמיה השלישית המצרית, ולהעמיד את כל צבא מצרים בפני התמוטטות התערבה ארצות הברית (בעזרת קיסיגר ידידנו), כדי שלא נמצה את ניצחוננו, ולטובת האינטרסים שלה. כפי שהוכיח אז יובל נאמן במאמר ארוך ומפורט, "הרכבת האווירית" שבאמצעותה ניסתה ארצות הברית להציג תמונה כאילו הצילה אותנו לא השפיעה כלל על גורל המלחמה.
והיום, התבוננות בלתי משוחדת על פעולותיה, לחציה שלא נילחם בטרור וכדומה מראה על התייחסות בלתי צודקת ותמיכה דווקא בצד שמפעיל טרור. גם על כך דברתי רבות, בעבר ואיני רוצה לחזור על דבריי.
לגבי הקטע השני בדבריך שבו אתה טוען שהאלימות מופנית דווקא כלפי ארצות הברית ולא כלפי אירופה, למשל , בגלל פעולות של ארצות הברית כנגד מפעילי האלימות, הרי המציאות מוטטה את הטעון הזה עוד לפני שיבש הדיו מעל מילותיך. הצבעתי על מקרה שטרסבורג הטרי, שסותר את הטיעון הזה. לפני שהתפרסם המקרה הזה עוד הספקתי לנבא שכך יהיה, ונבואתי התגשמה הרבה יותר מהר ממה ששערתי.
אני מבין שהתמחית באיסלם, וזה יפה. אני מעריך כל ידענות בכל תחום. אך כפי שטענתי, ולא נותר לי אלא לחזור על טעוני, אין צורך ללמוד ערבית או תולדות האיסלם או קוראן כדי להסיק שהאיסלם הוא מקור הטרור היום.
המתאבדים כולם מוסלמים דתיים שלפי מה שהם אומרים, לפי דבריהם בקלטות שהם משאירים אחריהם, החליטו להיות שהידים. כל דברי ההסבר של בן לאדן מבוססים על דת.
גם אצלנו הצתת האלימות צלחה בעיקר כאשר כשההסתה באה על רקע דתי: ראה ביקור שרון בהר הבית או פתיחת מנהרת הכותל.
ממש איני מבין את גישתך. אם מישהו רוצה לבקר את האינקבויזציה, את שיטות הענויים שנהגו שם וכדומה, הידע שלו על השאלה איזה סוג של יהודי היה ישו אינו רלוונטי. די בהבאת מעשיה של האינקויזיציה עצמם ובידיעה שאלה נעשים מסבות דתיות.
האמנם נטשה ארה"ב את ישראל ב-‏48? 42831
דב,

בוויכוח הזה כבר היינו בחודש מארס השנה. כמובן שאיני מתכוון להכנס אליו שוב. אני מניח שוותיקי האייל זוכרים את הדיון הזה אך למען החדשים מצ"ב קישורית:

תגובה 20054
האמנם נטשה ארה"ב את ישראל ב-‏48? 42883
אני מצטרף להפניית הקוראים ללינק. הויכוח ההוא לא שינה את דעתי בנושא, והמידע הנוסף שלמדתי ממנו, במובנים רבים חיזק אותה.
טרי. טרי. רק היום. רק היום. 42869
צטוטים חדשים מדברי בין לאדן.

מתוך הלינק:

בן לאדן אומר בקלטת כי חוטפי המטוסים "בורכו בידי אללה", וכי הריגת אלפי האזרחים היתה "מוצדקת"
בן לאדן אמר כי "חובתו של כל מוסלמי להילחם, ובעדיפות העליונה להרוג יהודים". מתנגד המשטר הסעודי אמר עוד כי הריגת האמריקאים היתה מעשה "חוקי מבחינה דתית-לוגית", וכי ההיסטוריה תשפוט אם מדובר היה במעשה לא ראוי.

למה בין לאדן אומר דברים כאלה ?
שילך ללמוד איסלם. שיפסיק להפגין בורות.
טרי. טרי. רק היום. רק היום. 42872
דב,

מה דעתך על דברי נשיא אירן חטאמי, שבראיון לניו יורק טיימס אמר בין השאר:

"ההתקפה הטרוריסטית הנפשעת בארה"ב בוצעה על ידי כת של פנטים שהטילו מום באבריהם וכך יכולים לתקשר ולתפוס יריבים רק דרך הרס ואבדון".

הוא אמר עוד דברים שאפשר לפשרם לכאן או לכאן על ישראל ולא חסך ביקורתו מארה"ב, הכתבה נמצאת פה
טרי. טרי. רק היום. רק היום. 42891
חתמי מייצג באיראן את רצון העם ולא דווקא את האיסלאם שאותו מייצגים שם אחרים, והדברים האלה דווקא מחזקים את עמדתי בויכוח.
טרי. טרי. רק היום. רק היום. 42903
השליט בפועל של אירן הוא חמנאי שהחליף את חומני לאחר מותו. חתמי כנראה מייצג את רצון העם (הנחה מובלעת - משהו יותר ליברלי) רק למראית עין. הדבר משמש בין השאר כדי להפגין מדיניות ליברלית כשהדבר עולה בקנה אחד עם האנטרסים של המדיניות הפחות ליברלית.

המשטר באירן נחשב לאויב מסוכן ביותר לארה"ב, עוד לפני הטליבן וסאדם.
דבריו אלה של חומני מדגימים אולי את אי החלפת הטקליט, את הניסיון "לעשות קולות של שטיח", כפי שניסיתי להסביר בזמנו:

תגובה 38146
טרי. טרי. רק היום. רק היום. 42966
בעוונותיי לא רק שאיני מומחה לתולדות האיסלם אלא גם לא מומחה לאיראן, אבל מהתרשמות וגם מפרשנויות שאני שומע לפעמים בתקשורת מ''המומחה לענייני איראן של הרדיו'', שלצערי שכחתי את שמו, נראה לי שחטמי אינו מתחזה, אלא מבטא באמת רצונות של העם לא תמיד לשמחתם של חמנאי ואנשיו.
יתכן שהם מרשים לתופעה הזאת לשרוד, כדי לשחרר כל מיני לחצים בציבור שלהם. אבל יכול להיות (אני מקווה) שהסדק שפתחו בסכר, בסופו של דבר יטביע אותם, וישנה את פני איראן לטובה. מבחינת האינטרסים העצמיים שלה אין לה צורך להיראות כפי שהיא היום.
טרי. טרי. רק היום. רק היום. 42985
השאלה היא, מה מעמדו בפועל של חתאמי (למה חטמי? דוקא להיפך מהנכתב בתקשורת?) ברחבי איראן. האם מעמדו הוא כשל הנשיא בישראל? ואם כן האם הוא משול לנשיא כקצב או נשיאים אחרים בעלי רקורד עשיר בהרבה?
או אולי מעמדו כשל ראש הממשלה או הנשיא בצרפת? מהן סמכויותיו?

האם מישהו מכיר את ההיררכיה באיראן כדי לענות על השאלה הזו?
להבין את בן לאדן 42997
כדי להימנע מכתיבת תגובה באורך דומה לשלך, וכדי לחסוך את זמנך ואת זמנם של הקוראים, אתייחס לטיעוניך בסעיפים ואנסה לקצר.

1. כאמור, היתרון בסיוע האמריקאי מבחינתנו הוא לאו דווקא בכמות הכסף שאנחנו מקבלים (בכל מקרה מדובר בכמות הסיוע הרחבה ביותר שמעניקה ארה"ב לכל מדינה). יתרונו העיקרי מתבטא ביכולת לקנות כלי נשק טובים יותר משל רוב המדינות האחרות במזרח התיכון, ובכמות גדולה יותר. היחידות שמתחרות בישראל במובן הזה הן מצריים וערב הסעודית, שתי מדינות חסות (תודה לדנידין) נוספות של ארה"ב.

2. מלחמת יום הכיפורים מעולם לא איימה להיות "סוף הבית השלישי", ומדובר בסך הכל בשטות אחת מיני רבות שפלט משה דיין. השאלה העיקרית ביום כיפור היתה כמה זמן יקח לאוגדות המילואים להגיע, וכמה זמן ובכמה הרוגים הם יצליחו לכבוש מחדש את השטחים שאליהם פלשו המצרים והסורים. מבחינת האמריקאים זו היתה מלחמה טובה, מפני שהיא סללה את הדרך לוויתורים ישראלים בסיני, שבתורם פתחו את דלתה של מצרים למערב. כל עוד לא היה סיכון לקיומה של ישראל, לא היתה לאמריקאים סיבה להתערב - התערבות שכנראה היתה גוררת התערבות סובייטית נגדית.

3. אתה אומר שהנסיון האמריקאי למתן את פעולות צה"ל נגד הפלסטינים אינו צודק. בלי קשר לעמדתי בקשר לטענה, אין שום קשר בין מדיניותה של ארה"ב, בעבר ובהווה, לבין הצדק כמונח רחב. האינטרס האמריקאי המרכזי הוא לשמור על יציבות המשטרים המקורבים לה במזרח התיכון. התפרעות ישראלית תגרור את ערעורם של המשטרים האלו. אלמנטרי.

4. עם כל הכבוד למקרה שטרסבורג, אין בידך עדות כלשהי לתכנון פעולות שבהיקפן מתקרבות אפילו בקצת לפעולות שתוכננו נגד ארה"ב. מובן שגם אירופה עשויה להיות מטרה, מפני שההשקפה לפיה אמריקה אחראית לדברים הרעים שקורים במזרח התיכון ובעולם המוסלמי מתייחסת גם לאירופה. לפחות במקרה של ערב הסעודית, מדינות אירופה היו שותפות פעילות לחיזוק המשטר המלוכני שם, וצרפת, גרמניה ובריטניה מכרו כל אחת נשק רב למדינה.

5. משתמע מדבריך שהאיסלאם הוא פגום מיסודו, ושהדת עצמה מניעה אנשים לקיצוניות ולפעולות אלימות. אבל, כפי שהבהרתי קודם, עד לאחרונה דת האיסלאם היתה הכלי העיקרי להרגעת אוכלוסיות מדוכאות ולהרדמת זרמים מהפכניים. הטרור האיסלאמי היה תופעה מאוחרת יחסית במאה ה- 20. בכל מקרה, אתה לא יודע ערבית, לא מכיר את האיסלאם, ולמעשה לא יודע כלום. אז שוב, על בסיס מה אתה "רואה" שהאיסלאם היא, מיסודה ובמהותה, דת כה קיצונית? על בסיס מה שכתוב ב"ידיעות אחרונות"?

6. לא התמחתי באיסלאם. למעשה, עוד לא התחלתי ללמוד באוניברסיטה. אני פשוט מנסה לקרוא כמה שיותר על הדברים שמעניינים אותי.
להבין את בן לאדן 43023
אני חושב שלשנינו לא נותר אלא לחזור שוב ושוב על דברי עצמנו, ובאמת אין טעם להשיב ולהגיד ממש אותם דברים, אבל איני יכול להתאפק מלשאול שאלה אחת: מניין אתה יודע שצרפת תומכת במשטר בסעודיה ? אתה יודע צרפתית ?
אגב, אני יודע ערבית ברמה של מי שלמד פעם בתיכון שנתיים שפה זו. אבל אין כל קשר בין הידע הזה ובין הנושאים שבויכוח.
להבין את בן לאדן 43081
השאלה היא לאילו חומרים נחשפת שנוגעים לאיסלאם. אני קראתי דברים רבים שקשורים למעמדה של ישראל בעולם ולמדינות שתומכות בה. מה קראת בנוגע לאיסלאם?
להבין את בן לאדן 43089
כבר עניתי על כך. קראתי המון ידיעות שקושרות את האיסלאם בטרור. חלק קטן מהן, בגלל טריותן: הציטוטים מפי הטרוריסט העולמי הראשי בו הוא מסביר את מעשיו במניעים דתיים איסלמיים , הבאתי גם כאן כולל קישורית.
אשר לאיסלאם בעבר, גם על כך קראתי לא מעט, אולי יותר ממה שאתה חושב, וגם כולל הדברים שאתה כתבת בתשובתך לי ולשמעון, אבל לא מצאתי בכל אלה סתירה לדעתי.
ועוד לגבי מידע היסטורי.
מלחמותיו של מוחמד בשבט הקורייש ההסכם שחתם עמם והפרתו, יכולות אולי ללמד משהו על האיסלאם, אבל המידע הזה לא משמעותי. זה כמו ללמוד מתיאור כיבוש הארץ בימי יהושע על נטיות רצחניות של העם היהודי.
לעומת זה, השימוש שעשה עראפת בנאומו בדרום אפריקה בסיפור הזה היה צריך ללמד המון על כוונותיו.
בשבילי אמירה מפי בין לאדן בה הוא אומר שחובתו של מוסלמי להרוג יהודים שנאמרת היום, דברי הסתה דומים שנאמרים היום במסגדים ובהם קריאה מפורשת לרצוח יהודים, הם משמעותיים מאד ונותנים תמונה הרבה יותר מדויקת על דמות האיסלאם היום מאשר פשפוש בהיסטוריה.
תאר לעצמך שהרב יוסף, למשל, היה אומר שעל כל יהודי להרוג כמה שיותר מוסלמים. האם לא היתה בכך תמונה יותר מדויקת על היהדות היום מאשר סיפורי הכיבוש ?
להבין את בן לאדן 43091
הרב יוסף אמר שהערבים הם נחשים. מה עושים לנחשים (חוץ מלשים אותם בגן-חיות או לגדל כחיות מחמד)?
להבין את בן לאדן 43094
זה בכלל לא אותו דבר, ואתה יודע זאת. אני מכיר המון אנשים שאמרו על אחרים ואחרות שהם נחשים. זו צורת דיבור מסויימת. חוץ מזה הוא רכך זאת אחר כך באמצעות שלוחיו.
לו אמר *שחובתו* של כל יהודי להרוג מוסלמים היה זה בבחינת קביעה הילכתית, הדברים היו מתפרסמים בכל העולם כך שלא היה צורך לדעת ערבית כדי לדעת שנאמרו כמו שכדי לדעת את דבריו של בין לדן שאותם צטטתי לא היה צריך לדעת ערבית(את זאת אני אומר לניתאי), והרב יוסף, לו לא היה מכחיש את דבריו, היה מוצא עצמו מודח בדרך זו או אחרת ע"י אנשיו הוא.
להבין את בן לאדן 43096
אגב, בכוונה בחרתי ברב יוסף, דווקא בגלל התבטאויותיו החריגות, ודמותו שבעיני היא קצת פרימיטיבית (אולי בגלל הסגנון שלו.)
בחירת הדמות הזאת דווקא הייתה בבחינת קל וחומר.
להבין את בן לאדן 43099
יופי, לפחות הסכמנו על התוכן והגענו לוויכוח על הניסוח והפרשנות. כלומר, אתה אומר "לו לא היה רק רומז מה יש לעשות לערבים אלא מתבטא בבהירות אז זו הייתה הסתה". אני טוען (למען הוויכוח כמובן) שלא משנה אם זו רמיזה (ע"ע הדיבורים על "דין רודף" פרה-רצח רבין) או אמירה מפורשת, בסופו של דבר התכלית זהה. אותו דין כמובן יש להחיל למשל על ערפאת כאשר הוא קורא לג'יהאד (ואחר כך טוען/טוענים בשמו שהוא התכוון לג'יהאד רוחני), מוסכם?

אגב, אם נשבר לך מלהיכנס לענייני פרשנות אתה בוודאי מוזמן להתעלם, גם לי כבר נשבר מתוכנת "בילינסקי-אנשלוביץ 1.0" :)
להבין את בן לאדן 43951
לא שאני יוצא להגן על עובדיה, אבל הביטוי "נחש" משמש בד"כ לא כרמיזה שצריך להרוג מישהו, אלא ככינוי לשקרן ורמאי (את הנחש הבראשיתי לא הרגו, כזכור לך). ישנו ספר על יוסי שריד של (משהו) קוטלר (אם אני זוכר נכון), שכותרתו היא "הנחש". האם הסופר הנכבד מסית לרציחתו של ראש מרצ? קשה להאמין. כל שהוא אומר הוא שאין להאמין לאדם הזה (מסר שאני יכול להסכים איתו).
על כן, פרשנות שכזו היא, לדעתי, קצת לא הוגנת. אני מכנה אנשים "קרציות" על ימין ועל שמאל. מה עושים לקרציות? הורגים אותן! אבל לא לכך אני מתכוון. אני גם לא מקבל את הטענה שהקריאות "רבין בוגד" היו, בעצמן, הסתה לרצח. בוגדים מועמדים לדין, לא נרצחים בכיכר. אני מאמין שאם מישהו היה מנסה להעמיד את רבין לדין, התביעה הייתה נופלת עד מהרה. כשאנשים קראו לדרעי גנב (ובצדק), הם לא רמזו שמישהו צריך לחטוף אותו ולכלוא אותו במרתף ביתו.
פרות הופכים להמבורגר. כשאני מכנה את אחותי פרה‏1, אינני רומז שצריך לגרוס את בשרה ולתחוב אותו בין שני חלקי לחמניה לתאבון.

בקיצור - הזינוק הלוגי שלך לא הוגן.

1 היי ביבי. יצויין כאן שאחותי אינה שמנה או פרתית בכל מובן שהוא, מה שכמובן לא מונע ממני לכנות אותה בשם חיבה זה.
להבין את בן לאדן 43100
אגב, אני מכיר אנשים רבים שאמרו שיש להרוג אנשים אחרים (מרצים בטכניון בעיקר)
להבין את בן לאדן 43117
אני גם אמרתי את זה שהייתי סטודנט והתענינו בשיעור מתמטיקה בהוכחה ארוכה ומעצבנת. בסוף, בהיותנו מותשים, עדיין לא מבינים ועייפים, המרצה אמר שהוכיח זאת אחד מגאוני המתמטיקה הקלאסיים (לא זוכר מי מהם) כשהיה בן 12 (נדמה לי).
התגובה שלי הייתה: "את אלה צריכים להרוג כשהם קטנים."
היה צחוק כללי. לא היה בלבו של איש מהנוכחים עלי.
שלא כמו בעניין האנטרקס ואנשי התקשורת . . .
בטח גאוס 43119
להבין את בן לאדן 43141
What the dear Professor forgot to mention was the kind of rigor used in proofs back then, or rather, the lack of rigor. The kind of rigor and formality used in modern proofs is relatively new - late 19th century, if I'm not mistaken.

Epsilon-Delta formalism were unknown at the time of Newton, and certainly no-one would have imagined it in the time of the Ancient Greeks, although you would think otherwise, seeing the abundant use of Greek letters in such proofs.
להבין את בן לאדן 43173
ואף על פי כן ההוכחה המודרנית של המשפט האחרון של פרמה השתרעה על המון עמודים למרות שעשתה שימוש בכלים חדשים, ואילו ההוכחה המקורית היתה יכולה להסתפק בשני שולים (לרוע המזל היה לאביה רק שול אחד), למרות שעשתה שימוש רק בכלים הישנים.
עצה 43176
אל תדבר על ההוכחה המקורית לפני שקראת אותה.
סתימת פיות 43407
פיות היער 43411
הייתי קצת בוטה מדי, מה? סליחה.

מה שהתכוונתי לומר הוא "אני חושב שפרמה לא הוכיח את המשפט, ושאותה הוכחה שהיתה לו לכאורה, היתה שגויה".
פיות היער 43422
כתבתי את הערתי בחיוך, וכלל לא נפגעתי.
האם הייתה לו בכלל הוכחה ?
אולי החליט "לעבוד על החברה".
אולי, כפי שאתה חושב, הייתה בידיו הוכחה שגויה.
אין לי ממש שום מושג. אני נוטה לחשוב כמוך שאחת מהאפשרויות הנ"ל היא הנכונה.
אבל בכל זאת נותן גם סיכוי קטן לכך שבכל זאת היתה לו הוכחה (מופלאה כדבריו. כלומר פשוטה). יש הפתעות בחיים.
להבין את בן לאדן 43383
זה היה מהווה חיזוק נוסף לטענה שלי, אילו הייתה בידינו ההוכחה המקורית של פרמה.

אגב, עוד יתרון של ההוכחות הפורמליות המודרניות הוא הסיכוי הנמוך יותר להוכיח דברים שאינם נכונים. (ע''ע ''הוכחות'' לאקסיומת המקבילים)
להבין את בן לאדן 43217
רגע רגע רגע, המרצים היו הנושא או הנשוא במשפט הזה?
גם וגם 43222
עוזי אורנן נחשב מרצה בטכניון? הוא קרא "לתלות את החרדים על עצים".
גם וגם 43230
כלומר הם היו הנושא. נראה שאחרים פענחו את המשפט אחרת (מרצים כנשוא). עוד פרטים על תופעת כפל המשמעות (פענוחים דקדוקיים שונים) למשפטים בעברית ובשפות אחרות אפשר למצוא בהרצאות של פרופ' עוזי אורנן בטכניון.
גם וגם 43384
ובהרצאות של יועד וינטר.
להבין את בן לאדן 43285
וכשהוא אמר שישראל צריכה לשלוח על הערבים טילים על הכיף-כיפאק, זו גם היתה צורת דיבור מסוימת ולא קריאה לפעולה?
להבין את בן לאדן 43289
נראה לי שההתבטות האומללה ההיא הייתה פשוט הלצה, סרת טעם במקצת אבל לא יותר מזה.
להבין את בן לאדן 43292
כמה עגום הוא שאצל הערבים אין תופעות ישראליות-בעליל כמו מטבעות לשון עסיסיים, הלצות סרות טעם, עשבים שוטים ויצפאן, ובמקום זה יש להם מכונה משומנת היטב שכל פרט ופרט מחלקיה המפוזרים ברחבי העולם פועל תמיד בעקביות ובקור רוח למען חיסול מדינת ישראל.
את זה אתה אמרת. 43294
לא אני.
להבין את בן לאדן 43954
הראה לי סאטירה עצמית בעולם הערבי, ואסכים איתך. הראה לי סאטירה שנוקטת עמדה פרו-ישראלית בעולם הערבי, ואסכים איתך.
להבין את בן לאדן 43981
אני לא קורא ערבית ולא מכיר סאטירה ערבית בכלל, כך שגם אם יש סאטירה כזאת אינני מסוגל להביאה. אני יכול עם זאת לשער שיהיה קשה מאד למצוא סאטירה ערבית פרו-ישראלית או כזו שמותחת ביקורת קטלנית מדי על השלטון הערבי, משום שגבולות חופש הביטוי ברוב המדינות הערביות מצומצמים יותר ממה שמקובל בישראל והמשטרים שם אינם משלימים עם פרסום מסרים ''חתרניים''. עם זאת, צורם בעיני שסאטירה גזענית אנטי-ערבית כמו של יצפאן מתקבלת אצלנו בחצי-חיוך או מקסימום בהסבר מתנצל שזה בסך הכל יצפאן השובב ולא צריך להתרגש, בעוד סאטירה גזענית שמופנית נגדנו נתפסת כחלק ממזימה כלל-ערבית להשמדת ישראל והתגובות עליה היסטריות וחסרות פרופורציה.
להבין את בן לאדן 44033
ראה את הודעתי למטה, אשר מסבירה את מקורו של חצי החיוך, לדעתי:

להבין את בן לאדן 44603
את יאצפן מקבלים (לצערי) בעיקר משום שהוא חלק קטן מתוך קורפוס נרחב יותר של סאטירה ישראלית. האם "סיפורי טרור" האבו-דאבית היא חלק ממכלול גדול יותר? כפי שהסברת בעצמך - קשה להאמין.
להבין את בן לאדן 44908
לא שמעתי על מישהו שמדבר על ה ''סאטירה'' הערבית כחלק ממזימה וכו'. לעומת זה ברור לכל מי שעיניים בראשו שמדובר במופע הסתה אנטישמי, המשך למיטב המסורת האנטישמית של עלילות הדם. אני בטוח שהקטעים האלה (שאותם ראיתי) לא הצחיקו אף אחד מהציבור שאליו היו מיועדים, כפי שלא הצחיקו אותי.
המופע של יאצפן הוא מופע שאינו מבטא לכל מי שעיניים בראשו ואפילו למי שעיניו לא ראו (כמוני) את המופע, ורק קבלו רושם כללי עליו, שנאה, אלא בעיקר טפשות וחוסר טעם. מבחינת הרמה הכללית וחוסר הטעם מופעי החבובות למיניהן מאד דומות ההבדל הוא שהחצים מופנים כלפי פנים, ויש על כך גושפנקה של השמאל.
להבין את בן לאדן 44974
ראשית, אתה בעצמך מחזק את דבריי כשאתה מחבר את הסאטירה של אבו-דאבי למסורת אנטישמית בת מאות שנים. זו היתה הכוונה שלי ב''מזימה'', ואני דווקא לא בטוח שמי שעשה את הקטעים האלה באמת הרגיש שהוא ממשיך מסורת כלשהי. בניגוד אליך, אני דווקא חושב שהקהל של הקטעים האלה כן צחק, אלא שהצחוק היה צחוק של שמחה לאיד. תפקידה של סאטירה טובה הוא לא לצחוק על אחרים אלא להעמיד ראי מול הצופה עצמו, והסאטירה של אבו-דאבי היא לכן לא סאטירה טובה (כמו גם, למשל, ההומור הדלוח של ''פספוסים'' שאמנם אינו אנטישמי אך גם הוא מתפרנס בעיקר מצרות של אחרים).

שנית, לעניין יצפאן, גם אם נתעלם מהתבטאויותיו הגזעניות שנאמרו לא רק במסגרת תוכניתו הסאטירית, אי אפשר להתעלם מכך שלפני מספר חודשים הביע חוסני מובארק אי שביעות רצון קיצונית מה''ירידות'' של יצפאן עליו (האיש נעלב, נו). במקום לכבד את הבקשה ולו מטעמים של נימוס בסיסי כלפי שליטים זרים, צפצף עליו יצפאן צפצוף ארוך והוא ממשיך במסורת חיקויי מובארק עד היום. גם זו בעיני דוגמא לסאטירה רעה שעוסקת בירידות על אחרים במקום להציב ראי מול הצופים בישראל ושהמצרים כבר יסתדרו עם התכשיט שלהם בעצמם.
להבין את בן לאדן 44977
לא אמרתי שעושי התכנית הרגישו שהם ממשיכי מסורת או שבקשו להמשיך מסורת. התכוונתי לכך שהשנאה ליהודים בכל הדורות מתבטאת בסופו של דבר באותם האמצעים. על עלילות הדם אנחנו יודעים: האנטישמים, בגלל שנאתם ליהודים בקשו לשכנע את ההמונים שהיהודים שותים את דמם של ילדי הנוצרים,וכך להגביר ולטפח את השנאה.
וכאן השנאה מולידה בדיוק אותו אמצעי: שרון מחזיק בקבוק בו דם פלשתיני. זה נכון שאין הכוונה כאן ששרון אוהב לשתות דם פלשתיני, כמו הכוונה הישירה של האנטישמים הותיקים, אבל הכוונה כאן בברור היא שהוא אוהב לשפוך את הדם הזה להנאתו. אי אפשר לטעות בכך.
שמחה לאידם של מי ? של הפלשתינים שדמם בבקבוק ? לא הבנתי כלל את הטענה הזאת.
להבין את בן לאדן 44988
תשמע, אני חושב שיש בינינו יותר אי-הבנה (כתוצאה מהבדלי טרמינולוגיה) מאשר מחלוקת. בשמחה לאיד התכוונתי למשל לקטע שהראו ובו איזה חמור מבקש מאלוהים להפוך להיות אדם וכשהאל אומר לו שבסדר אבל בוא תהפוך לאריק שרון, אז החמור אומר לא חשוב, תעזוב, כבר יותר טוב להיות חמור. הא הא. יותר טוב להיות חמור מאשר אריק שרון. ההומור הזה הזכיר לי בין השאר את חיקויי מובארק של יצפאן. גם הדמות של ערפאת בחרצופים, הרוטט המגמגם הזה שבכל הזדמנות מנופף סכינים מגואלות בדם יהודים ושאר כלי עבודה אופייניים, לא שונה בעיני באופן מהותי ויסודי מהדמות של אריק שרון שנהנית לשתות דם של ילדים פלשתינאים.
להבין את בן לאדן 44999
הקטע היחיד שאותו ראיתי מאבו דבי הוא דמותו של שרון אוחזת בבקבוק דם פלשתיני, ולכך התייחסתי בכל דבריי בסדרה הזאת.
להבין את בן לאדן 45251
אמנם לא צפיתי בפרקי הגסיסה של החרצופים, אבל מתי בדיוק ערפאת הוצג שם כמנופף סכינים מגואלות בדם כלשהו? הוא היה שם איש חביב למדי. והוא רוטט גם בלי עזרת החרצופים.
להבין את בן לאדן 45794
אגב סטירה, גזענות ודם, מה דעתך על הקריקטורה http://www.womeningreen.org/oleg1101.htm (התחתונה)?
להבין את בן לאדן 43095
עוזבים אותם לנפשם.
להבין את בן לאדן 43219
הכינוי "נחש" לא תמיד אומר "צריך לרוצץ את ראשו", אתה יודע. לפעמים הכוונה היא סתם לומר "ערום מכל חית השדה" (קרי: שקרן ואסור לסמוך עליו), בעיקר כשזה מגיע מרב.
לפרק את הארי 43223
אם זיכרוני אינו בוגד בי, הרי ששם הסיפא הייתה משהו בסגנון "ולא גרים עם נחשים" הניתנת לשתי פרשנויות:

1. יש לגרש את הערבים.
2. יש לגרש את היהודים (מיו"ש ועזה?).

לא רוצה להיכנס לדיון הפרשני הזה.
לפרק את הארי 43228
בהתחשב בכך שיוסף פרסם פסק הלכה הקובע שיש לוותר על שטחים תמורת שלום, הרי שאפשרות 2 נשמעת סבירה יותר. אפשר לקרוא לזה "גירוש", ואפשר לקרוא לזה "שתי מדינות לשני עמים".

כמובן שממש כפי שהתקשורת נהנית לנפח את דבריו של ח"כ בשארה מעבר לכל פרופורציה, ולהעניק להם פרשנות מחמירה במידת האפשר, כך גם במקרה של הרב יוסף.

אגב תקשורת: נפלו עיני היום בטעות על קטע הומוריסטי (ב"יאצפן") על "הדרדסים הפלשתינאים". כל הטיעונים על "התקשורת שלהם מציגה ארס נוטף, התקשורת שלנו דווקא די הוגנת" התפוגגו כלא היו. מפגן כזה של גזענות כעורה כבר מזמן לא ראיתי (הערבים מסריחים, הערבים מטומטמים, הערביות מכוערות, וכו').
לפרק את הארי 43245
1. האם הארס הנוטף בשידורי הטלוויזיה הפלסטינית משודר גם הוא במסגרת תוכניות בידור סאטיריות?

2. איך בדיוק נופחו דבריו של בשארה מעבר לכל פרופורציה?
לפרק את הארי 43246
1. יש הבדל בין סטירה לבין גזענות בוטה. כשהקריקטורות בקהיר מציגות את היהודים באור גזעני, העתונות בארץ נזעקת. אין הבדל; מעניין אותי אם העתונות תזדעק גם לאור ה"הומור" שהוצג אתמול.

2. עניין של דעה אישית.
לפרק את הארי 43270
ראשית, ההבדל בין יצפאן לבין הקריקטורות בקהיר הוא שיצפאן משתמש בסטריאוטיפים אותם הוא (והתקשורת/בידור הישראליים) מכוון גם על עמו שלו. לך להופעה של נאור ציון, שלום אסייג, יעקב כהן, אלי ומריאנו, פרידמן וקיציס, אריק זילברמן, מושונוב ובראבא ועוד רבים וטובים (באמת טובים) ותראה על מה מדובר ("הגרוזינים הם עם שאלוהים התחיל ליצור והפסיק באמצע; הם עדה בהרצה" - נאור ציון, 2001). ממש אנטישמים כולם, אה?

שנית, יש הבדל בין הצגה של הגרוזינים כמלוכלכים, הפרסים כקמצנים והערבים כטיפשים, בסך הכל הומור חביב וחינני (כל עוד לוקחים אותו ככזה), לבין הצגת היהודים כנאצים-מקיזי-דם-של-ילדים-ערבים, הצגה בה קשה למצוא הומור אפילו אם מתאמצים מאוד.
לפרק את הארי 43273
הבדל נוסף הוא שבישראל נותנים פתחון פה גם לתוקעי-סכינים-בגב-האומה כדוגמת יוסי ביילין ויוסי שריד, אשר מירב ביקורתם מופנית כלפי הצד שלהם, ואילו בטלוויזיה הפלסטינית (ההוגנת, לשיטתך, כעת כשהטיעונים הקודמים ''התפוגגו'', לדבריך) - לא.
לפרק את הארי 43307
מה שהתפוגג היה החלק של ''התקשורת שלנו דווקא הוגנת''.
לפרק את הארי 43308
לא מדובר בחיקויים של יאצפן, המתייחסים לאנשים ספציפיים ולכן אינם בעייתיים, אלא למערכון של קבוצה שהתארחה אצלו.
לפרק את הארי 43955
יאצפן חשף את פרצופו הגזעני המכוער כשהתראיין בחדשות ערוץ 2, ואמר בפשטות שככה זה הערבים, טפשים ואפילו לא יודעים לכתוב מערכון מצחיק, אלא רק להיות מגעילים ומטונפים. לא צריך לצפות ליותר מידי ממנו.

אבל מה זה תקשורת הוגנת? באתר הממשלה של איחוד האמירויות, בעמוד שמדבר על הקמת "Emirates Media Inc" (EMI), שהוא הגוף תחתיו מאוגדים הערוצים המסחריים של האיחוד, מסופר על כמה שהממשל מעודד עיתונות חופשית, ולכן בראש המועצה העצמאית של EMI עומד שר המידע (קרי: הסברה) של האיחוד. ערוץ אבו-דאבי, שהוא חלק מהארגון הזה, נמצא תחת פיקוח ממשלתי. אם הוא היה מנסה להפנות את אותה הביקורת כלפי השליטים באיחוד, הערוץ היה נסגר מיד. אותו הדבר אינו נכון לגבי התקשורת הישראלית. כן - יש גזענות לעיתים (לא תכופות, אגב) גם בתקשורת הישראלית. אבל אין תוכנית שמוקדשת כולה לזוהמה גזענית מהסוג הנמוך ביותר, ואין שום מגבלה על סאטירה שמופנית כלפי פנים. לאסור על יאצפן להיות גזען יהיה פגיעה בחופש הביטוי, בדיוק כמו שלאסור על "זו ארצנו" להיות ארסיים כלפי הממשלה יהיה פגיעה בחופש הביטוי. לדרוש על הסאטיריקנים לכתוב כנגד מישהו - כנ"ל. נראה כאילו זה מה שקורה שם.
אם הסאטיריקנים בחרו לעשות את התוכנית הזאת מרצונם החופשי - יש להם בעיה בעצמם.
לפרק את הארי 43251
אני לא ראיתי את הקטע הזה (ולא במקרה. אני מקפיד לא לעשות טעויות כאלה), אבל בכל זאת, מתוך התיאור שלך, כהשערה בלבד ובזהירות, אני נוטה לייחס את העניין הזה יותר למדור חוסר הטעם והטפשות מאשר למדור הגזענות. כנראה מניעי יוצרי ''היצירה'' הזאת הם יותר לשעשע בכח את הצופים מאשר לפגוע.
בעבר ראיתי כמה תכניות של ''חרצופים'' אחרי כמה המלצות שקבלתי. לא אהבתי את השיטה שבה מעוותים ומכערים את הגיבורים. שם ערפאת מוצג מעוות ומטופש ואתה יכול לקפוץ ולומר שזו גזענות. אבל זה בפרוש לא כך, כי כל החרצופים מעוותים ומכוערים. אפילו דמות כשולמית אלוני שלומר שאיני מחבב אותה במיוחד זו המעטה, מוצגת בדמות בובה כל כך נוראה שלו הייתה מגישה תביעה בגין פגיעה נגד יוצרי התכנית הייתי מזדהה עמה בכל לבי.
מדינות חסות ? 42623
3 מיליארד סיוע לישראל 42691
לעומתם "מסייעת" ארה"ב גם למצרים בסכום שנתי של קצת יותר מ-‏2 מיליארד דולר, ירדן מקבלת גם כן כ-‏0.1 מיליארד, כמדומני. מלבד שכנותיה המיידיות של מדינת ישראל, מקבלות גם מדינות ערביות (ו/או מוסלמיות) אחרות סיוע בצורה זו או אחרת. בעצמך טענת שהסעודים שונאים את ארה"ב בגלל תרומתה לקיום האוליגרכיה המושחתת בערב הסעודית. הרי לא ייתכן כי תמיכה אמריקאית זו מתקיימת ללא הקצאת משאבים למטרה זו. גם לפקיסטן, שכידוע אינה מאוהדותיה של ישראל, הובטח עתה (והועבר כבר?) סיוע כספי לא מבוטל.
חיבוק הגריזלי? 42739
לומר שארה"ב נותנת לישראל 3 מיליארד דולר כדי לחזק את צה"ל והממשלה זה קצת כללי מדי לטעמי. חלק נכבד מהכסף ניתן כד"ס- דולר סיוע שבו ממשלת ישראל יכולה רק לקנות מוצרים אמריקאים. צה"ל למשל "נאלץ" לקנות מארה"ב ובשנים האחרונות זה מגיע לאבסורד כאשר צה"ל מיבא מדים ומוצרי מזון מארה"ב (מה שהוביל לסגירת מתפרה או שתיים). כמובן שגם תעשיית הנשק האמריקאית לא "סובלת" במיוחד מההסדר הזה.
להבין את בן לאדן 42874
כספי הסיוע האמריקניים לישראל נובעים מהסכם השלום עם מצריים, ולא מן המניעים שהזכרת.
בקשר להצבעה השניה 42643
עד כמה שזכור לי החסינות נועדה לאפשר לחברי כנסת לדבר כנגד הממשלה, בלי לתת דין וחשבון לאף אחד מלבד בוחריהם. האם כאשר שופטים ח''כ על דברים שהוא אמר, לא צועדים על גבולו של התהום העמוק, ולמה צריך לשפוט את ח''כ בישארה ולא ח''כ יהודיים שהסיתו והמרידו (למשל ח''כ שקורא לממשלה נבחרת ''ממשלת יודנראט'', או ''ממשלה לא לגיטימית'' הרי ממשלות כאלה צריך להפיל במרד).
בקשר להצבעה השניה 42670
החסינות בישראל היא מאוד רחבה, וכוללת לא רק מה שהח''כים אומרים, אלא גם את כל מעשיהם ''במסגרת מילוי תפקידם''. אבל בתוך החסינות הזו, ישנה ה''חסינות המהותית'', שלא ניתן להסירה - והיא כוללת דברים שחה''כ אומר כחלק ממילוי תפקידו. מדובר, בעיקר, על נאומים בכנסת. אם בשארה היה בוחר לנאום כנגד ישראל בתוך הכנסת, אני חושב שלא היה ניתן לשפוט אותו. מכיוון שהוא נאם שלא במסגרת תפקידו - ניתן להגיש נגדו כתב אישום.
אלא אם אני טועה.
בקשר להצבעה השניה 42760
עד כמה שאני מבין, ח''כ ממלא את תפקידו, גם מחוץ לכנסת.
כתב אישום נגד בשארה 43062
כותרת המשנה מYnet:
הפרקליטות הגישה בבית משפט השלום בירושלים כתב אישום נגד ח"כ עזמי בשארה, בגין תמיכה שהביע בארגון החיזבאללה והצעתו כי הפלסטינים ינקטו שיטות דומות באינתיפאדה נגד ישראל.

וכאילו לא למדנו כלום 43236
ממקרה דרעי.
וכאילו לא למדנו כלום 43356
זה נכון מבחינת ההשפעה על קהל הבוחרים שלהם, אבל יש לשים לב להבדל המשמעותי:

אריה דרעי פשע, הוא גנב כספי מיסים והורשע בבית דין.
עזמי בישארה הביע את דעתו המוגנת הן מתוקף היותו חבר-כנסת, והן מתוקף היות כל דעה לגיטימית.

כנ"ל המקרה של חבר הכנסת א-סאנע שטען כי הירי בקריה היה פעולת התנגדות לגיטימית, הצהרה איתה אני מזדהה ומסכים באופן שלם.
כתב אישום נגד בשארה 365335
"בג"ץ קיבל את עתירתו של ח"כ עזמי בשארה, וביטל את הסרת חסינותו ואת העמדתו לדין בגין תמיכה בארגון טרור. בשארה הועמד לדין ב-‏2002 בעקבות נאומים שנאם באום אל פחם ובדמשק ב-‏2000 וב-‏2001, ובהם שיבח את חיזבאללה ואת ההתנגדות המזוינת לישראל."

הארץ: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it...
ההגיון האקרובטי של השמאל 72405
עזמי בישארה עומד כידוע למשפט על דברי תמיכה בחיזבאללה והסתה נגד ישראל. בתמיכת השמאל הקיצוני המקומי והעולמי הוא מתכוון להפוך את הקערה על פיה ולהציג את ישראל כמדינה פשיסטית מדכאת חירויות.

התרגיל של בישארה אפייני לארגונים איסלמיים ושמאלניים אפילו בארה"ב. אלה מנסים להציג תקנה שהציע אשקרופט, שר המשפטים האמריקני, לרישום מבקרים זרים בארה"ב כדי לנטר טרוריסטים, כמהלך שיהפוך את ארה"ב למדינת משטרה בנוסח סאדם חוסיין. רישום מעין זה גזעני ודכאני, לטענתם. לדויד הר-שני מהמגאזין "פרונטפייג"' נשבר מההגיון האקרובטי של השמאל ומוסלמים האמריקניים בקשר לטרור:


חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים