בתשובה לאריק, 14/06/25 19:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כבר ענינו כאן כמה פעמים איך ולמה (כל) ראש ממשלה אחר היה פועל אחרת. אין טעם לחזור על הדברים שוב ושוב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת הגדרת האיומים האסטרטגיים? הרי המועמדים הראשיים היו רמטכ"לים בעבר הלא כל כך רחוק והיו שותפים להגדרת האיומים האסטרטגיים. ולא שראיתי מישהו מתוך ומחוץ למערכת הבטחונית שהגדיר אותם אחרת. במלים אחרות- כולם היו שותפים לקונספציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אשים את זה פה. מסקנות ועדת החקירה האזרחית לחקר הז' באוקטובר בדף יש קישור לתחקיר המלא. כשלון הממשלה הממשלה לא עמדה במשימה הכי חשובה שלה. לשמור על הבטחון שלנו. זה התפקיד של כל ממשלה. על העומד בראשה ועל השרים שלה לקחת אחריות. יהירות מסוכנת היהירות של מקבלי ההחלטות והצבא גרמה להם להתעלם מהמציאות ומאזהרות האחריות של נתניהו ראש הממשלה נתניהו היה אחראי על מדיניות "כסף תמורת שקט". הוא דכא ביקורת, לא הקשיב לאזהרות והתעלם ממידע חשוב. בנוסף הוא תרם לקרע בחברה ולכאוס במנגנוני קבלת ההחלטות. כשלון המודיעין גופי המודיעין - שב"כ ואמ"ן - כשלו במשימתם. הם לא זיהו את הסכנה בזמן, וגם כשקיבלו אזהרות הם התעלמו אחריות הצבא שר הבטחון, הרמטכ"ל והפיקןד הבכיר אחראים על המצב סביב עזה. חיילים לא היו מוכנים, התצפיניות הופקרו ואזהרות זכו להתעלמות. חייבים להקים ועדת חקירה ממלכתית באופן מיידי כדי להבין מה קרה ולמנוע אסונות דומים בעתיד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזרמת הכספים לחמאס, בשביל ״קצת שקט״, היתה תמיד קונספציה שהגיעה מהקונצנזוס הישראלי. מסוג הדברים שהיית יכול למצוא הסכמה נדירה לגביהם בכל הקשת הפוליטית מדב אנשלוביץ ועד לשמאלני הממוצע. גם איילים שכותבים פה באתר מהמחנה השמאלי תמכו במדיניות ה(לדעתי שהיתה תמיד) פסיכית הזאת. עד כדי כך שהטענה המקובלת אפילו אחרי ה-7 באוקטובר היא שהטענה שזו תמיד היתה מדיניות נפסדת/מטומטמת/נפשעת/פסיכית/חולנית/לא מוסרית היא ״חוכמה בדיעבד״. אני מסכים עם הטענה שביבי (וממשלותיו) הוא האחראי הראשי ולכן האשם הראשי במעש1 של ישראל מול הסרטן החמאסי, שרודה בשתי האוכלוסיות (הישראלית והפלסטינית). אני לא מסכים שביבי לא נהנה בעבר מקונצנזוס רחב של תמיכה במדיניות הפסיכית שלו (גם בקרב חוגי המרכז/שמאל). גם לא למדו שום דבר - את אותה ״קונספציה״ ניתן לראות גם היום בכך שישראל מזרימה כלי נשק לגורמים נוספים בעזה כדי שילחמו זה בזה. למישהו יש ספק שהנשק הזה ישמש לרצח הן של פלסטינים והן של ישראלים? אחרי שגם זה יקרה, כנראה יטענו שגם זו חוכמה בדיעבד. _______________ 1 הלוואי שאפשר היה להאשים את ישראל רק בחוסר מעש וחוסר מוכנות מול החמאס. אבל זה לא היה רק חוסר מעש. זה היה מעש. החמאס היה בן טיפוחים של הימין הישראלי (אבל בתמיכה של השמאל הישראלי והקהילה הבינלאומית מכל מיני סיבות שקר כלשהן). מכונת ענק של טפשות אנושית משולבת עם רשעות (סתם רשעות או רשעות מהסוג של הבנאליות של הרוע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזרמת הכספים לחמאס בשביל שקט היא בגלל ההנחה שאין אפשרות לסלק משם את החמאס. לבני ואולמרט הגדירו כמטרה לסלק את החמאס. נתניהו החליט שחמאס הוא נכס ונמנע מכך בכמה אפשרויות שהיו לו. אם אין אפשרות לטפל בו, אז לפחות נכיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעונים מוכרים וידועים. לצורך העניין נכנה אותם בחירה ב״רע במיעוטו״. אף פעם הבנתי איך הם שכנעו מישהו לפני השביעי באוקטובר. עוד יותר אני לא מבין איך יש מי שמשתכנע מהם אפילו אחרי השביעי באוקטובר. אם לא היתה אפשרות לטפל בחמאס בגלל מדיניות מרושעת של נתניהו וחבריו שהחמאס הוא נכס, העמדה של אופוזיציה לא מרושעת/רופסת היתה צריכה להיות להתנגד למדיניות של נתניהו בכל הכוח ולא לבחור ברציונליזציות של ״הרע במיעוטו״ ולעזור לשלטון (בתמיכה או באי התנגדות / שתיקה) לקיים מדיניות חצי גרועה (לשיטת המשתכנעים מטיעוני הרע במיעוטו). אופוזיציה צריכה להציג ולהציע אלטרנטיבה לשלטון, גם אם היא לא מסוגלת להחליף את השלטון או לממש את המדיניות שהיא מציעה. ה-״אז לפחות נכיל״ בשיטת מזוודות הדולרים היה לא פחות מאשר פשע מלחמה נגד ישראלים ופלסטינים כאחד. כסף דמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבור לא מעט ממקבלי ההחלטות הישראליים, מדובר על אילוצים ולא על שיקולים. הדרגים שמעליהם החליטו שזה מה שיהיה. ממשלת השינוי החליטה לא להתעסק עם זה כי פלסטינים זה נפיץ מדי (לפיד ניסה לפחות לחדש את היחסים עם השכנות), אבל לפחות לא להעביר להם מזומן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על עניינים טכניים של התנהלות אנשים בתפקידים תחת השלטון או ממשלת בנט (שאפשר להתיחס אליה היום כאל ממשלת מעבר זמנית). אבל זה היה רחב מזה. היה קונצנזוס ישראלי *מנומק ואידיאולוגי* סביב כסף לחמאס. זה משהו שבאמת היה קיים בעולם. לדעתי, זו פיסת היסטוריה שהשמאל הישראלי מנסה לשכתב. היתה גם היתה תמיכה אידיאולוגית (עם נימוקים) לאנשי מרכז ושמאל ל״למה ומדוע צריך להזרים כפסים לחמאס כי-מה-האלטרנטיבה-להכנס-לעזה?!״. ביבי אחראי. אין ספק. צריך ללכת. אין ספק. אבל בפשע המלחמה שהוא הכסף הקטארי לרצועת עזה שותפים רבים ולא רק ה״ימין על מלא״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני, ותקן אותי (עם קישורים בבקשה) אם אני טועה, מה שאתה מתאר היה הקונצנזוס במרכז ימין (וגם שם היו יוצאים מהכלל כמו ליברמן), העמדה של השמאל הישראלי, לפחות ככל שאני רואה במצע מרץ והעבודה היתה קצת יותר מורכבת12. 1 מצד אחד: ״מרצ רואה בשטחי עזה חלקי משטחי המדינה הפלסטינית ואינה רואה בשלטון המפוצל בין הגדה המערבית לעזה אינטרס ישראלי.״ ומצד שני: ״כל עוד מתנהלת עזה כישות עצמאית ונפרדת מן השלטון המרכזי ברמאללה, יש לקיים יחסי שיתוף פעולה מעשיים ותכליתיים, זאת על מנת לאפשר את פיתוחה של רצועת עזה לרווחת תושביה, בלי קשר לגורם השולט בה.״ 2 ״מדינת ישראל תפעל להכרעת תשתיות הטרור של החמאס והג'יהאד האיסלאמי ברצועת עזה ... תוכניות לפיתוח כלכלי בעזה ולהטבת מצבם של תושבי עזה תבוצענה בתיאום ובשיתוף הרשות הפלסטינית, מדינות ערב הרלוונטיות והקהילה הבינ"ל.״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצע שמצע. תעשה ממנו טיארה. אני מדבר על תמיכה בציבור. אכן אין לי הוכחה סטטיסטית לטענה. רק ניסיון אנקדוטלי משיחות עם אנשים שהציגו עצמם כשמאלנים. הניסיון האישי שלי (שאני מודה שאיננו סקר / בעל משמעות סטטיסטית) שמאלנים רבים תמכו ועד הסכימו בשתיקה/משיכת כתפיים למדיניות הזרמת כסף לחמאס ושיתוף פעולה עם הנהגת החמאס בעזה. שמאלנים רבים גם תמכו בהתנתקות החד צדדית מעזה (מנימוקי ״לא אידיאלי, אבל צעד הכרחי בכיוון הנכון״). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמאלנים רבים גם אמרו ״בתור איש שמאל שתמיד חותר לניסיון למצוא נוסחה לחיים בשלום עם הפלסטינים, אני זוכר היטב שהן במהלך אוסלו והן במהלך ההתנתקות של אריק שרון, תשובתנו לימין שטען שיתקפו אותנו מעזה הייתה תמיד: "אם זה יקרה אז נשטח את עזה." לאמר - אנשים רבים מדברים הרבה דברים. ---- טוקבק מס׳ 396 ל״רפיח שוטחה ונמחקה. אין יותר עיר כזאת. והיא ממש לא היחידה״ - הארץ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״אם זה יקרה אז נשטח את עזה." זה לא היה סתם איזה משהו שמישהו אמר באיזה פורום צדדי. את הטיעון הזה שמעתי מאנשי שמאל רבים וזה היה Talking point מקובל. אפשר למצוא לו מגבילה גם היום בקרב התומכים בעסקת חטופים עם החמאס ״בכל מחיר״. הטיעון הוא משהו בסגנון של ״נסכים לדרישות החמאס, נחזיר את החטופים ותמיד אפשר לחזור להלחם בחמאס לאחר מכן״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שהיה קונצנזוס שתמך במדיניות הזאת בשמאל (ולא בימין העמוק) אבל כנראה שהיה קונצנזוס שהסכים1 עם המדיניות הזאת בשמאל (ואולי גם בימין העמוק). זה מה שאתה טוען? ___ 1 באותו מובן שיש קונצנזוס שמסכים עם אי קיומם של נישואים אזרחיים בציבור החילוני בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 המילה שחסרה לך: הִסכין (במקום הסכים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. בדיוק. בימין היתה את האידיאולוגיה (ועדיין יש) של מדיניות הבידול. החמאס הוא נכס וכל הג׳אז הזה. בעוד הימין אשם והימין האחראי הראשי, אני בכל זאת חושב שהשמאל הישראלי (במידה לפחות מסוימת) שותף. בשמאל זה יותר סיפור של הבנאליות של הרוע. ביבי (מר זגזגן) תמיד השתמש בסנטימנטים הקיימים בחוגי השמאל כדי לקדם מדיניות מבוססת אידיאולוגיות ימין ושימוש בשפה לוחמנית כלפי הבייס שלו, תוך כדי זה שהוא מפזר למעלה תיבול של טיעוני ״הרע במיעוטו״ שמשתמשים בנטיה של אנשי שמאל להעדיף מצב של אי לחימה על מצב של לחימה. אז זה לא ששמאלנים קמו בבוקר והחליטו שהם מעודדים ורוצים בכל הכוח חמאס חזק (בניגוד לביביסטים ולסמוטריצ׳ים שכן עשו זאת) . אבל כן הינדסו להם את התודעה שהברירה הבינארית היא בין מלחמה לבין שקט יחסי + יותר רווחה לעזתים. אז שמאלנים תמכו בדבר שטבעי להם לתמוך בו (או לכל הפחות לא להתנגד לו). כך גם הם זרמו עם חיזוק כוח המשטר הדיקטטורי והרצחני של החמאס בעזה והתנחמו ב״אנחנו כאן והם שם״. זאת למרות שפשע המלחמה המתועב (כלפי הישראלים וכלפי הפלסטינים כאחד) של מימון משטר ותשתית הטירור בעזה מתרחש כמה עשרות/מאות מטרים מחלון הבית שלהם. כמה מאות מטרים, אבל בצד השני של גדר ״פארק היורה״ ש״לא חסכו בהוצאות״ בהקמתה, אז זה בכלל בעולם אחר ולא ממש כאן (ראה תגובה 763023). אני מכנה את תוכנית ההתנתקות החד צדדית מעזה כ-״תוכנית ההתנתקות הרגשית״. ממש ניסיון להדחיק את קיומה של עזה ואת קיום האנשים שחיים בה. באנלוגיה, פסיכולוגים יודעים כבר הרבה זמן לתאר לנו מה קורה כשמנסים להתמודד רגשית באמצעות הדחקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך, אני עצמי חשבתי שזו מדיניות חכמה במסגרת ''ניהול הסיכסוך'' וזה הרע במיעוטו. אם כי במילואים בצאלים,כפרנואיד קנאי, הצקתי ונידנדתי לקצינים שידרשו לפחות מחסנית אחת מלאה לכל חייל, הקהל הגיב בזעם אך נשמע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסטת כל תשומת הלב של הממשלה וראשה למהפכה המשפטית ולא לאיומים שהזהירו עליהם כולם היא של נתניהו והוא בלבד. כולל פירור החברה הישראלית מבפנים ויד מאד קלה לכל המבעירים מבן גביר ימינה. כששבועיים לפני ראש האופוזיציה מזהיר מקריסה בטחונית כלל זירתית, לו הוא היה ראש הממשלה מספיקות כמה הוראות לתגבור הכוחות בגבולות המסוכנים כדי להקטין מאד אם לא לבטל את השבעה באוקטובר. ובטח לא להבעיר את יו''ש ולשלוח לשם גדודים לשמור על צבי סוכות. זה בטווח הקצר, על הארוך ענו כאן רבות (למשל הגדרת חמאס הוא נכס). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |