 |
הצעת חוק: יום שבתון בשכר רק למי שהצביע בבחירות | 2877 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
זה רעיון מצוין, עכשיו מרבית אזרחי ישראל ילכו לקלפי הקרוב למקום מגוריהם ויצביעו לנבחרי העם. הרי לכל אחד ואחת מאיתנו יש מפלגה או אדם שמייצג אותה או אותו, כולנו מרגישים שבכנסת יושבים הטובים ביותר, אנשים שאפשר לסמוך עליו. אלא מה? לא הלכנו להצביע כי האמנו שרבים יצביעו עבור בחירתנו ואל לנו לאבד יום חופש שנפל עלינו כמו משמיים. קם ח"כ והציע חוק: רק מי שיצביע בבחירות יזכה ליום שבתון בשכר. עכשיו כולנו נרוץ ונצביע ולאחר מכן נלך לים או לקניון. ואם זה לא יעבוד הכנסת תאלץ לחוקק חוק נוסף: משמרות הבחירות. אלו יהיו אנשים שיגוייסו מטעם הממשלה, יקבלו אזורי בחירה- שכונות בערים, קיבוצים- ויעברו בית אחר בית, ישלפו ממנו את האזרחים הגרים בו ויקחו אותם לאחר כדוד להצביע ולממש את זחותם הדמוקרטית. כמובן שמי שיבחר להשתמש במשמרות הבחירות ישלם על כך לאחר מכן מכיסו. את שיטת החקיקה הזו יש להחיל גם על תחומים אחרים. כאן לא מטפלים בבעיה, החלופות המפלגתיות והפוליטיות העומדות בפני אזרחי ישראל, אלא בסימפטום- האזרחים אינם טורחים להגיע לקלפיות, אפילו לא כדי להצביע בפתק לבן. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי שוב את התגובה שלי ויש בה המון שגיאות כתיב. *אנשים שאפשר לסמוך עליהם* *לאחר כבוד* *זכותם הדמוקרטית* מביך מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להרחיב את הרעיון - מי שיצביע יותר מפעם אחת יקבל בונוס. כך הקלפיות יהיו מלאות כל יום הבחירות ויום החג לדמוקרטיה יהיה שמח במיוחד. 'זחותם הדמוקרטית' - אהבתי :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיף ''זחיחותם הדמוקרטית''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט והגיע לי חרמפפפ על התגובה הזאת.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתם מייללים - תגידו תודה שלא קובעים קנס או עונש כבד יותר למי שלא מצביע (רעיונות שאני נגדם, אגב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה מה שהציעו לעשות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצעה מוצדקת בהחלט. אני לא מבין את החוצפה של אלה שרוצים יום חופש בשכר ביום הבחירות בלי לבוא להצביע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יספרו את הפתקים הלבנים שיעורי ההצבעה יעלו. יש המון אנשים שהיו רוצים שקולם ישמע גם כשהוא אומר ''לא מצביע לאף אחד מכם'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שאני חשבתי (וכך גם נהגתי) בבחירות האחרונות. לא ממש עזר לי כשזרקו את הפתק שלי לפח האשפה במתחם הקלפי בסוף היום. אם תהיה השפעה ממשית לפעולה מהסוג הנ''ל, כלומר אחוזים ניכרים של פתקים לבנים בין שאר הקולות בהצבעה יגרמו להצבעות אי-אמון בכנסת כנגד תוצאות הבחירות וכו', אני אשקול לעשות זאת שוב. קשה לי להטריח את עצמי להתייצב בקלפי בשביל מוסד שהגכיח את עצמו לא פעם בשנים האחרונות (ואני מתייחס לתופעות שקדמו בהרבה לבזיון גוש קטיף) בפני קהל בוחריו בחוסר התחשבותו בדעותיהם באופן פומבי ושאינו משתמע לשני פנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הרבה מפלגות מטופשות- מפלגת זכויות הגבר, מפלגת חוק הטבע, או מפלגת נהגי המוניות, אם אחת תכנס לכנסת בקול תרועה זה יגחיך את הכנסת כל כך שהחבר'ה השמנים יתחילו להבין שלא מצביעים עבורם ואולי יתחילו לעשות עבודה יותר טובה, זה מה שאני מתכוון להצביע בבחירות הבאות, למפלגה יותר טובה משילוב של הליכוד- קדימה- העבודה, איחוד הליצנים הלאומית (מפלגת אלל"י) אני איתכם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוד גוגל מוסר כי במקום ראשון בחיפוש ''איחוד הליצנים הלאומית'' מופיעה מפלגת האיחוד הלאומי במקום השלישי, מנהיגות יהודית במקום השני, וטם- טם- טם מפלגת חירות במקום הראשון | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחיפוש שלי לא נמצא אפילו פעם אחת ''איחוד הליצנים הלאומית''. לדעתי האלמוני שלעיל לא דייק בלשונו, כמקובל אצל שמאלנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן שוב לקרוא את אשר כתבתי- דוד גוגל מוסר כי במקום ראשון בחיפוש ''איחוד הליצנים הלאומית'' מופיעה מפלגת האיחוד הלאומי... לא דובר על צירוף המילים המדויק אלא בחיפוש המילים האלו, כמקובל בעדות האינטרנט |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשיתי את החיפוש: במקום הראשון מופיעים השטויות שלך, במקום השני בל"ד ובמקום השלישי המפד"ל והאיחוד הלאומי. אבל זה לא קשור לכלום. הצירוף של המילים: "ליצן", "איחוד" ו"לאומית" יכול לבוא בכל הקשר. למשל: "ביוזמה משותפת של מפלגת האיחוד הלאומי וחרות יצאו ליצנים רפואיים לשמח חולי אלצהיימר מדוכאים שפעם היו פוליטי'קאים גאים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביום שחילקו את חוש ההומור את עמדת בסוף התור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא עמדה. עמדו עליה, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה זה שעמדת לי על האצבעות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שאנחנו מכירות. כבר שנים שאני מסתובבת על רצפות...:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ייתכן, אבל ודאי לא מהתור ההוא. אני חיכיתי כל כך הרבה בתור לספונטניות שלשם כבר לא הספקתי להגיע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אתה נשמע כאילו לא הגעת ראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעה מעולה. עכשיו על הממשלה רק לדאוג להציב את הקלפיות במקומות שלא ישבשו את שיגרת חייהם של אלו אשר אינם מצביעים (מבחירה או מאונס), ואינם זכאים ליום שבתון. לדוגמא - להוציא את הקלפיות מבתי הספר. אוווופס. אני צריך לשפר את הבנת הנקרא. לא יבוטל יום השבתון למי שלא הצביע. גם מי שהצביע וגם מי שלא לא ילכו לעבוד. מה שיבוטל זה יום השבתון *בשכר*. פשוט ישלמו שכר יום עבודה עבור ההצבעה. רעיון נפלא, אבל דורש המון ביורוקרטיה, לברר מי הצביע ומי לא, לשלם לכל מצביע שכר שונה, בזבוז עצום. למה לא לייעל את הרעיון, ולהפריט את הביצוע: נשלם לייזם אשר יזכה במכרז מחיר מוסכם, והוא ידאג להביא לנו את מעטפות ההצבעה1. יש כמה אנשים שהם quolified להשתתף במכרז. הם מכונים "קבלני קולות". ___ 1 כדי לחסוך לו הוצאות, ע"מ להבטיח את רווחיותו של היזם, מומלץ לאפשר לו להתייעל, לוותר על המעטפות, ולהסתפק בשורה התחתונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הרבה בירוקרטיה. ישום אפשרי: המעסיק מעביר את רשימת מספרי תעודות הזהות של מי שמועסק אצלו לועדת הבחירות, וזו מחזירה לו רשימה של אלו שלא הצביעו ומופיעים בפנקס הבוחרים (ממש לא מסובך לתכנת דבר כזה, ואני מניח שכבר היום מועברים נתונים מהמעסיקים למדינה ובחזרה, כחלק מישום חוקי המס והתעסוקה). אלו שעלו ברשימה מחויבים על ידי המעסיק ביום חופש. קצת בירוקרטיה, אבל ממש לא *המון* בירוקרטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעומת זאת, בעיה אמיתית (שבה נתקלתי בעבר) היא מקרה שבו המעסיק מבקש שהעובד ישהה בחו''ל ביום הבחירות בשל סיבות עסקיות אמיתיות (פגישה עם לקוח). במקרה שאני מכיר שני עובדים היו אמורים להיות בחו''ל באותו יום, והם התבדחו על כך שיקזזו אחד את השני באי-הצבעתם. בסופו של דבר אותן נסיעות נדחו, אבל הבעיה קיימת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הבעיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שזכות הבחירה נמענת (כרגע) ממי שנמצא מחוץ לגבולות המדינה בשליחות מעבידו ביום הבחירות, ואינו נמנה על שירות החוץ, צה''ל או צי הסוחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. חשבתי שאתה אומר שזאת תהיה בעיה אמיתית להצעת החוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יותר לי לרגע קצת פרסום עצמי, כתבתי על זה משהו בעבר: http://eranb.blogli.co.il/archives/75 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על כמה קולות מדובר בעצם? הרכבת האווירית שאתה מדבר עליה בבלוג היא בעיקר של אנשים שחיים בחו"ל ואזרחותם מכוח חוק השבות היא על הנייר בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי אני לא יודע. אני מקווה שלא הפרזתי סתם (או אלי מקווה דווקא שכן הפרזתי סתם?). בכל מקרה, דווקא אנשי "הרכבת האווירית" של המצביעים הם אלו שאני מעדיף שלא יצביעו, לעומת האזרחים שמבלים את רוב זמנם במדינת ישראל אבל התמזל מזלם להיות בחו"ל ביום הבחירות (או שהם נאלצים לשנות תוכניות כדי להקפיד להיות בארץ דווקא ביום הבחירות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שזה מספיק חשוב לו ידאג להיות בארץ. הרי לא מדובר על בחירות פעם בחודש וגם לא על משהו בלתי צפוי שקופץ עליך מהיום להיום. פעם בשנתיים וחצי-שלוש בהתראה של שלושה-ארבעה חודשים מראש - לא נראה לי כל כך קשה להתארגן להיות בארץ ביום הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו. לא מדובר בטיול אלא בנסיעת עבודה. יכול להיות שזה באמת חשוב לו אבל משום-מה לא כזה קריטי למעסיק שלו. לא בשביל הפינוק יש יום חופש חובה ביום הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם נסיעות עבודה אפשר בדרך כלל לתכנן, בפרט כשהתאריך ידוע כמה חודשים מראש. כמה ישראלים נמצאים בנסיעות עבודה ביום כיפור? בליל הסדר? אם תחשב בכמה ישראלים באמת מדובר (כלומר כאלה שיש להם נסיעת עסקים שאין אפשרות לשנות את המועד שלה) תגלה, לדעתי, שמדובר בכמה מאות בלבד. בשביל זה לטרוח לשנות חקיקה ולהקים מערכת פיקוח ובקרה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פשוט סמפטום של בעיה אמיתית אחרת: עבודתו של עובד מפריעה לו או מונעת ממנו לממש את זכותו ולהצביע. זה כבר הרבה יותר בעייתי לטעמי מאשר כן-או-לא יום חופש. פתרון אפשרי אחד זה שהמעסיק יוכל לבקש עבורם להצביע בשגרירות. זה כבר ממש המון בירוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הרבה יותר מהמון ביורוקרטיה: זה שינוי חוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת בעיה שולית 1. אני מופתע שאתה, כבלבניסט, לא מדבר על המוזרות המפליאה כאן: ח"כ מסיעת ישראל ביתנו מנסה להעביר הצעה שתגרום לאזרחים הערבים (שהם הנמנעים הגדולים במערכות הבחירות האחרונות) לבוא בהמוניהם לקלפיות. 1 ושיתמודדו איתה לבד בלי עזרת המדינה. זאת רק שאלה של סדר העדיפויות הערכי שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני? אני לא רוצה לעצבן את דובי, ולא להיות One trick pony. בכלל לא שמתי לב שמדובר בח"כ מישראל ביתנו (זה הזמן להצהיר שמזה זמן מה לא אני הוא זה שכותב את עדכוני החדשות) אתה מוזמן להציג את העמדה הבלבניסטית לגבי הח"כ המדובר (אפילו לא שמתי לב מה שמו), ולהסיק (ואולי בצדק) שמטרותיו האמיתיות שונות מהמטרות המוצהרות של מפלגתו. יש אולי מי שיענה לך שבקרב האוכלוסיה הערבית שיעור העצמאים גבוה משיעור השכירים מאשר באוכלוסיה היהודית, ועל כן הם לא ינהרו לקלפיות. ויש אולי מי שיגיד שאם יבהירו לח"כ שזו התוצאה של הצעתו יכול להיות שהוא ימשוך אותה בחזרה. אולי איזה בלבניסט אחר ירים את הכפפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד כאן לא חושד שאתה One trick pony, ואני בטח לא התכוונתי להתחיל ויכוח על בלבניזם. זה רק עניין מפליא שאפשר - אבל בהחלט לא חייבים - לעשות ממנו מטעמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לשלול דמי אבטלה והבטחת הכנסה ממי שלא מצביע בבחירות. אולי גם קצבאות זקנה וילדים. אפשר גם לשלול קצבאות שאירים לכאלו שהנפטרים עבורם מתקבלת הקצבה לא הגיעו להצביע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להגביל לראקציה מה עם פרואקטיביות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום לחקות עד שהם לא מצביעים ולקחת מהם קצבאות , להרוג אותם עוד כשהם קטנים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שהמדינה עושה היום, מספקת נשק לאויביה ומשחררת אסירים כדי שירצחו את אזרחיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שיותר ערבים מצביעים למפלגות הערביות הכנסת הרלוונטית מתקטנת וממילא לסיעות הקטנות יש יותר כח. למשל, אם במקום עשרה מנדטים לערבים, יהיו להם 15 מנדטים, ייתכן שלישראל ביתנו יהיה מנדט פחות, אבל כוחה יעלה מאוד, שכן כדי לבנות קואליציה עדיין צריך 61 אבל זה מתוך 105 מנדטים בלבד. השיקול הזה במיוחד נכון לאנשי ימין אשר מעוניינים במצב שבלי הימין האידיאולוגי לא ניתן יהיה להקים קואליציה. ואגב, אחוזי הבחירה אצל עיירות הפיתוח היו בסביבות 50% (מלמטה), לא הרבה יותר מאצל הערבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאנשים נוטים להפריז בחשיבותה של הצבעתם. ההסתברות שההצבעה שלי תזיז מנדט היא כל כך זעירה, שכשלעצמה לא נראה לי שהיא מצדיקה בכלל יציאה מהבית (מה גם שצריך להכפיל אותה בהסתברות שתזוזת המנדט תשנה משהו במציאות העתידית - ועוד לכיוון הרצוי לי!). כדי להצדיק בכל-זאת הצבעה צריך הכללה קנטיאנית - מה אם כולם (במצב שלי) יעשו כמוני. אם אני צריך קצת להתאמץ או קצת להקריב כדי להצביע, אעשה זאת כחלק מהאחריות שלי כלפי קבוצת האנשים שחולקת את דעותיי (ותצביע כמוני). ביטול או שיבוש של נסיעת עסקים נראים לי קורבן מופרז לחלוטין. כן, גם אם כל האנשים במצבי יעשו כמוני (כלומר, אנשים שיש להם סיבה טובה לנסיעת עסקים דווקא ביום הבחירות1, ושותפים לדעותיי הפוליטיות), לא נראה לי שתזוזת מנדט סבירה במיוחד. בעצם אני חושב שהעניין הוא אולי הצהרתי, אפילו טקסי. אנחנו מקדשים את הדמוקרטיה (ומסיבות טובות), וההצבעה בבחירות היא טקס הקודש שבו אנחנו משתתפים. לא מאוד שונה מחתונה בחברה החילונית. יש כאן שני רבדים של הצהרה: הצהרת הזדהות עם השיטה הדמוקרטית כולה, והצהרת הזדהות עם מפלגה מסוימת2, או לפחות עם מערכת ערכים מסוימת. זה בסדר גמור, אבל כדאי גם לזכור כמה אנשים שומעים כל אחת משתי ההצהרות האלו. 1ובעצם גם נסיעת בילוי, אבל אני מניח שכאן יש פחות אילוצים ולכן זה פחות סביר. 2אוהבים להאשים קבוצות מסוימות בהצבעה לא על-פי שיקולים רציונליים אלא על-פי תחושת זהות, כמו אהדה לקבוצת ספורט. אבל אני חושב שאצל רוב האנשים זה קיים לפחות במידה מסוימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במערכות הבחירות האחרונות הלכתי מתוך אותה מחויבות שמביאה אותי ללכת ללוויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלו! התגעגענו! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוקף של הצהרה ערכית קשור לכמה אנשים שומעים אותה? אם אתה לבד בבית לא תעמוד בצפירה של יום הזיכרון? גם שם זו הצהרה על הזדהות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביום הזכרון האחרון הייתי לבד בבית ועמדתי. אני מוכרח לומר שזו הייתה הרגשה משונה. נראה לי שכאשר אתה עומד עם עוד אנשים זה מתקבל על הדעת אבל לבד זה קצת טיפשי. לא זלזלתי בזה ולא חשבתי שאולי לא אעמוד כי במילא אף אחד לא רואה אבל בהכלט פיקפקתי במשמעות הצפירה ברגע מסוג זה. מראש הצפירה והיום הזה נועדו להזדהות ומעין יום אבל לאומי. אולי העמידה ביחידות בבית, להבדיל מהעמידה באמצע הכביש או ברחוב, היא בשביל עצמך, כדי שתרגיש יותר טוב אחר כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו האלמוני, גם אצלי לא מובן מאליו שאעמוד בצפירה כשאני לבד. בפעמים הבודדות שזה קרה לפעמים עמדתי, לפעמים לא, וכשכן - זה היה תוך התלבטות ומבוכת-מה. האלמוני אומר "אולי העמידה ביחידות בבית... היא בשביל עצמך, כדי שתרגיש יותר טוב אחר כך". אבל נראה לי שאם אתה עושה משהו *רק* כדי שתרגיש יותר טוב בעקבות זה, בלי שאתה רואה את ה*הצדקה* לכך שאתה מרגיש יותר טוב - אז ברגע שאתה מבין את זה, אתה כבר לא מרגיש יותר טוב... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שלא תרגיש טוב? הדרך (טוב, רק אחת הדרכים, אבל הפופולרית ביניהן) להביע הזדהות ברגע הזה היא להשתתף בטקס מסוים. אתה משתתף בטקס גם אם אחרים לא רואים אותך. את ההזדהות שלך אתה מביע כלפי עצמך. כאשר אתה עושה משהו שהוא בעיניך חשוב/מוסרי/מביע הזדהות אתה לא חייב לעשות את זה למען אחרים; למעשה, לעשות את זה כלפי עצמך נראה לי הרבה יותר חשוב ומשמעותי מאשר לעשות את זה כלפי הילד של השכנים, הגברת מכניסה 22 שבדיוק ירדה לשפוך את הפח והאיש מכניסה 17 שחוזר מהרופא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"את ההזדהות שלך אתה מביע כלפי עצמך" זה מאד משונה. למה אתה צריך להביע משהו כלפי עצמך? הרי אתה יודע באופן בלתי אמצעי מה אתה מרגיש. ואם כבר, למה אתה צריך לעשות את זה דווקא ע"י שינוי התנוחה שלך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל הקשר גוף-נפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע משהו, אבל ברגע שאני גם עושה משהו עם הידיעה הזו אני מעגן אותה במשהו מוצק ומובהק יותר, מחייב יותר. העשיה מבטאת את המחויבות לתוכן של הידיעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכאן אני מבין שמי שמרגיש הזדהות עוד יותר עמוקה עומד על הראש במשך אותה דקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אם הוא רוצה, אם הוא באוסטרליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את העמידה (בבית) בצפירה של יום הזכרון לחללי צה"ל אני מבין, אבל בזו של השואה? אני לא עומד לזכרם של חללי השואה הארמנית או קורבנותיו של סטאלין, אז למה זה? מחוץ לבית - בסדר, אני לא מחפש לריב, ואני גם לא אדיש לשואה (או לקורבנותיו של סטאלין), אז אני עומד וסוגר עניין. אבל בבית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רואים שיש לך הרבה מהמסורת היהודית. רק חבל שאתה הולך בחוקות הגויים חלק מהזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא אמר שיש לי הרבה מהמסורת היהודית, לא שיש לי דבר משותף קטן עם החרדים, במקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד הדברים שהכי מגעילים אותי בתרבות היהודית היא הנחת היסוד שאין מה ללמוד מהגויים. אני בטוח שכמו כל רעיון כמעט, תוכל למצוא לי ציטוטים שיטענו דווקא ההפך, אבל מעשית, זה מה שקורה - זלזול אוטומטי באחרים וחוסר נכונות ללמוד מהם. יש גם את הניכוס הזה של כל נחלה טובה ככביכול יהודית במקורה. אני סקרן מאוד לשמוע מה בי מצא חן בעיניך, ולמה נדמה לך שזו מסורת יהודית דווקא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כל הרגישות והשייכות שאני חש כלפי יום הזיכרון ומשמעותו, אם אני לבד בבית אני לא עומד בצפירה של יום הזיכרון (או בנגינת ''התקוה'', מה שהרבה יותר מעשי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוזי ו. העריך פעם את ההסתברות שהקול שלך יהיה זה שיוסיף מנדט למפלגה לה הצבעת. מסתבר שההסתברות לכך לא כל כך קטנה כפי שנוטים להעריך. תגובה 111650 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יעבוד רק אם המחדל יהיה לשלם לכולם שכר עבור יום הבחירות. אפשרות אחרת היא להחזיר את החתמת הספח על תעודת הזהות. עובד יגיע להנהלת החשבונות של המעסיק, ויציג את הספח החתום. לא שונה בהרבה מאישור מחלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רעיון טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאתה מחמיץ את הקפיצה הלוגיסטית הדרושה כדי ליצור את מאגר הנתונים מי הצביע ומי לא - למיטב הבנתי, כיום הנתון הזה קיים רק בדמות סימון קווים בניירות של ועדת הקלפי. ואולי זו לא רק קפיצה לוגיסטית, אלא יש לה השלכות מהותיות. אבל כפי שראובן ואתה הבחנתם, קל יותר לעשות זאת באמצעות חותמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם "הנתון הזה קיים רק בדמות סימון קווים בניירות של ועדת הקלפי" אז איך נמנע ממי שהצביע בקלפי להצביע גם במעטפה כפולה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך באמת בודקים זאת? אני יכול לתאר לעצמי שתי שיטות. באחת, עבור כל מעטפה כפולה, בודקים (במחשב) לאיזה קלפי רשום המצביע, ואז ניגשים לספר של אותה קלפי ובודקים האם הוא סומן. בשנייה, יוצרים מלכתחילה בסיס-נתונים של מי הצביע ומי לא, ואז יודעים מיידית עבור כל מעטפה כפולה. אם השיטה השנייה נהוגה, אז ההצעה של ערן באמת קלה טכנית. אם הראשונה, אז מה שאמרתי. השיטה הראשונה בבירור כרוכה בהרבה פחות צעדים, אבל ייתכן שבשיטה השנייה קל למכן את הצעד הראשון (בעזרת מערכת סריקה יעודית), ואז מעדיפים אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה אתם מניחים שהמעסיקים ישתפו פעולה. המדינה בודאי תשתף פעולה, אבל האם אינטל ומוטורולה ישתפו פעולה? האם הם יסכימו לדרוש מעובדים להציג אישור שהלכו להצביע? כך שמי שיושפע על ידי החוק הזה הם עובדי השירות הציבורי, האם הם מגזר עם אחוזי הצבעה נמוכים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האם הם יסכימו לדרוש מעובדים להציג אישור שהלכו להצביע?" - אם זה אומר שהם יכולים לחסוך לעצמם משכורת יומית של אותו העובד? בטח! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמצוא שהעובדים שיש להם לאן ללכת קמים והולכים? ולראות עובדים חסרי מוטיבציה כי דפקו אותם? כמה מעסיקים פרטיים אכן דורשים אישור מחלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישור מחלה - לא כל אחד הולך לרופא כשהוא נשאר בבית חולה. "דפקו אותם"? זה החוק. החברה יכולה לעשות את זה בשקט. אתה החלפת סופרמרקט בגלל שגבו ממך מע"מ? כנראה שגם מקום עבודה לא תחליף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק לא אוסר לשלם להם. הוא פשוט לא מחייב אותם. אם המעסיק שלי היה מונע ממני לעבוד ואז לא משלם לי אני מניח שזה היום האחרון בו אני אעבוד אצלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר אותך, אבל יש לי ספקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אורי אלא מישהו אחר, דתי וגם שו''חיסט נלהב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בE.C.I מותר להעדר מסיבות רפואיות ללא אישור רופא עד שלוש פעמים בשנה ובתנאי שכל העדרות היתה בת יום אחד ולא בצמוד לימי חופשה. אני מניח שבמקומות אחרים מקובלים סידורים דומים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי לדרוש מכל מי שרוצה לממש את זכותו להצביע שישלם סכום סימלי (נגיד, 50 שקל) שיחזיר חלק מההוצאות. ככה גם נקבל פחות מצביעים אדישים (הרי מי שמוציא 50 שקל מכיסו עושה את זה מסיבה), גם נחזיר קצת כסף למדינה, וגם נוריד את הקושי בלספור את הקולות, וגם נגרום למצביעים להרגיש יותר מחויבות כלפי הצבעתם (הוצאת 50 שקל, לא תעשה סקר שוק)... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהבנתי. אתה מציע לדרוש ממי שיצביע 50 ש"ח? למה אתה חושב שזה יגרום לאנשים להצביע? לא ממש מובנת לי הטענה שלך שזה יגרום לאנשים להרגיש יותר מחויבות כלפי הצבעתם. מה גם שחלק מהמצביעים *מקבלים* מאות שקלים עבור הצבעתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה יגרום לאנשים להצביע. אני לא בטוח שצריכה להיות לי סיבה לגרום לאנשים להצביע. אני חושב שאנשים מרגישים יותר מחויבות כלפי משהו שהם שילמו עבורו מאשר כלפי משהו שהם קיבלו ללא תמורה. מי מקבל מאות שקלים עבור הצבעתו, ויותר חשוב, איך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר, האגרה צריכה להיות פרוגרסיבית כך שגיידמק ישלם כמה מליונים וויקי כנפו תצביע חינם (על מס הצבעה שלילי נחשוב בהמשך). אחרת אתה מטה את הבחירות לכיוונם של אלה שהפרוטה מצויה בכיסם וקל להם לוותר על 50 ש"ח, לעומת אלה שקשה להם למצוא גם 15 ש"ח ללחם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
50 שקל פעם ב-4 שנים יוצא קצת יותר משקל לחודש. אם זו ממש בעיה למישהו אז אפשר להעלות את הקצבאות שהמדינה נותנת למי שאין לו בשני שקל בחודש, ואז אף אחד לא יוכל להגיד שאין לו כסף להצביע. נראה לי ששני השקל האלה לא באמת ישנו את מספר המצביעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחמיץ את לב העניין. זה לא שהעניים אינם יכולים למצוא 50 ש"ח, זה שעבורם ההוצאה הזאת אינה טריביאלית והם ייטו להוציא אותה על משהו אחר יותר מהעשירים. גם אם הקצבאות יעלו, ההטיה הזאת תישאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שלא תמצא יחס לינארי בין ההון של אדם לבין הנכונות שלו לשלם עבור הזכות להצביע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך לינארי, לטיעון שלי מספיק שהוא מונוטוני עולה (טוב, טוב, מונוטוני לא יורד), ואני מאמין שהוא באמת כזה. למעשה אפילו זאת דרישה חזקה מדי, אבל אני בטוח שאין צורך בדקדוקי עניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהוא כזה. אני חושב שאם אי פעם חוק כזה ימומש הנציגות החרדית בכנסת לא תצטמצם, למרות שהחרדים הם מהאוכלוסיות העניות יותר בישראל. אם באמת יתברר שיש קשר כל כך מובהק, זה סימן שצריך להוריד את הסכום שיהיה יותר סימלי. אני חושב שתפיסת העוני שלך לא רלוונטית למדינות המפותחות היום. אין היום בעיה, גם לאדם בעשירות התחתון, להשיג את הצרכים החיוניים לחיים של אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה 4 שנים בראש שלך? מתי בפעם האחרונה הייתה כאן ממשלה שהתקיימה 4 שנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בוחרים ממשלה, בוחרים כנסת. כמה כנסות החזיקו מעמד פחות משנתיים? (אבל אם זה עקרוני, אפשר לגבות שקל עבור כל חודש שהכנסת היוצאת החזיקה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מערכות בחירות היו בעשר השנים האחרונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעשור האחרון? שלוש לכנסת (15,16 ו-17) ואחת לראש הממשלה (ב-2001). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? הבחירות לכנסת ה-15 היו במאי 1999 אחרי שלוש שנים של הכנסת ה-14. הבחירות לכנסת ה-16 היו בינואר 2003 אחרי שלוש שנים ושמונה חודשים של הכנסת ה-15. הבחירות לכנסת ה-17 היו במרץ 2006 אחרי שלוש שנים וחודשיים של הכנסת ה-16. בסך הכל, בעשור סוער למדי, כולל רצח ראש ממשלה, שבץ של ראש ממשלה, פירוק של המפלגה הגדולה ביותר, מלחמה, שני גלי פיגועים, שני שינויים בשיטת הבחירות ועוד, לא היתה כנסת שלא החזיקה מעמד שלוש שנים. את החשבון שלי עשיתי ככה שגם בכנסת שתחזיק מעמד שנתיים זה יהיה כדאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העשור האחרון התחיל ב-1997, והוא לא כלל רצח של ראש ממשלה, תודה לאל, ולא שני שינויים בשיטת הבחירות, וגם לא שני גלי פיגועים, אלא אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, טעות שלי (הסתכלתי גם על הכנסת ה-14). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 240862 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצעה שלך הרבה יותר קיצונית כי היא מבטלת את העקרון של אזרח אחד קול אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל זאת הכללה קלה. אגב, כדאי לך גם להסתכל על שאר הדיון. בר ביצוע אמר שם כמה דברים מעניינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי לדרוש מכל מי שמתימר לדעת מה טוב למדינה לעבור בחינה פסיכומטרית לפני שמרשים לו להצביע... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז בעלי ההשכלה יבחרו למעשה מי יעמוד ברשות המדינה. נהדר. יונהג פה שלטון האריסטוקרטיה. איני חושב שהפסיכומטרי הוא מדד אמין לאינטלגנציה. ואולי גם האזרחות תקבע לפי הציון בפסיכומטרי. מי שיקבל בפסיכומטרי מתחת ל-650 לא יהיה זכאי לסטטוס אזרח אלא רק תושב או נתין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאתה מ-פ-ח-ד. (בצחוק) אני נזכר כרגע בשערורית הבחירות בפלורידה (בין בוש לגור). אף אחד לא שאל אז מדוע בעצם אנשים שלא מסוגלים למלא הוראות פשוטות איך לחורר כרטיס, יכולים להכריע מי יהיה הנשיא. לדעתי אחת הבעיות של הדמוקרטיה המודרנית היא שהמטומטמים הם אלה שקובעים את תוצאות הבחירות. למענם נוצרה שיטת התקשורת הבידורית והמסרים ללא תכנים. זאת גם הסיבה שמי שיש לו טיפה שכל בראש, מבין שהעסק הזה הוא לא בשבילו. אף אחד לא נהנה להשתתף בהצגה שבה הוא צריך למלא את תפקיד החמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הזכות להצביע תהיה מותנית במבחן, שוחד הבחירות יומר בשליפים למבחן(*), מה שיוזיל משמעותית את הוצאות המפלגות לקראת הבחירות ויגרום לכך שמפלגות ידחפו להקדמת הבחירות כדי להרוויח כסף. התוצאה תהיה בחירות בתכיפות עוד יותר גבוהה משהיא היום. מצד אחד זה בזבוז די גדול, מצד שני לממשלות יהיה פחות זמן לגרום נזקים. (*) זה נכון רק אם אנשים בכלל ירצו להצביע. אולי בגלל יום החופש בשכר המובטח להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שעדיף לדרוש ממנו להנהיג מדינה משלו קודם כדי לראות אם ליומרה שלו יש כיסוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חייבים להעלות את רמת הדיון הציבורי. חייבים להעלות את רמת האחריות האישית שחש כל בוחר. אם תצמצם את האוכלוסיה הבוחרת לעשירון העליון בהבנת הנקרא ובהסקה לוגית, תקדם שתי מטרות אלה. התקשורת הפוליטית תכוון רק לציבור רציונלי וביקורתי, ולכן תהיה עניינית ורצינית יותר. ציבור המצביעים יהיה קטן ובעל דימוי עצמי אליטיסטי, ולכן כל אחד יהיה מודע למשקל היתר של הצבעתו, ואפשר לצפות להתיחסות אחראית (לא הצבעות מחאה, או המנעות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה חייבים להעלות את רמת הדיון הציבורי? איך מבחן לבוחר יעלה את רמת הדיון הציבורי? (אולי מבחן לכל מתדיין בציבור?) איך מבחן יעלה את רמת האחריות האישית שחש כל בוחר? אם תצמצם את האוכלוסיה הבוחרת לעשירון העליון בהבנת הנקרא ובהסקה לוגית, תצמצם את יצוגיות הגוף הנבחר, דבר שמנוגד לכל מה שאני מאמין בו. בנוסף, כל מבחן כזה יהיה נתון למחלוקת ולמניפולציות פוליטיות בצורה מובהקת עד מפחידה. למעשה, מי שינסח את המבחן יהיה זה שיקבע באופן כמעט ודאי את תוצאות הבחירות. זה פשוט דיקטטורה. התקשורת הספורטיבית לא מכוונת רק למי שיכול לרוץ, עיתוני האופנה לא מכוונים רק למי שיכולה ללבוש את הבגדים שהם מוכרים, עיתוני הכלכלה לא מכוונים רק למי שיכול לרכוש מניות, עיתוני הספרות לא מכוונים רק למי שיכול להבין את ברנר. אין שום סיבה להניח שהתקשורת הפוליטית תשתנה. ציבור המצביעים בהחלט יהיה קטן. קטן והומוגני. בסוריה יש ציבור מצביעים מאד קטן (מצביע אחד) בו כל אחד מודע למשקל היתר של הצבעתו. זה באמת עובד טוב. בקיצור, השתכנעתי. למיטב הבנתי מדובר ברעיון רע, מזיק ומסוכן שלא יועיל בשום דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינה מודרנית דעת הקהל משפיעה יום-יום על הליך קבלת ההחלטות, מפני שמעמדם הציבורי של הפוליטיקאים והפופולריות של הצעות ותוכניות שונות כפי שמשתקף בסקרים משפיעים על מהלכים פוליטיים. משמעות הדבר שהציבור משתתף באופן רציף בתהליך קבלת ההחלטות. האם השתתפות זו של הציבור היא מטורפת או רציונלית? 1. האם ערוצי התקשורת ובראשם הטלוויזיה מספקים לציבור תמונת מציאות מעמיקה ואובייקטיבית כך שכל אזרח יוכל להבין מה האינטרסים שלו ולגבש את עמדותיו בהתאם? 2. האם כל הפרטים באוכלוסיה מוכשרים להבין את המציאות, ומצוידים בידע וכשורים רלווטיים לצורך קבלת החלטות בעניני המדינה? אני מניח שכל אדם סביר יודע שהתשובות לשתי השאלות הן "לא". אני חושב ששתי הבעיות המיוצגות בשאלות אלה כרוכות יחדיו. התקשורת הפוליטית מכוונת כיום למחנה המשותף הנמוך, ולכן היא נמוכה, בידורית, מתלהמת, חסרת תכנים. מצב ענינים זה הופך את המדינה המודרנית למדינה מטורפת, שבה החלטות מושפעות מדימויים חסרי שחר של אנשים שאין להם מושג. אני חושב שכדי שההחלטות המתקבלות יהיו אכותיות, העיסוק בפוליטיקה צריך להיות רציני, ורק אליטה מוכשרת לעסוק בה. ההצעה למיין את ציבור בעלי זכות הבחירה באמצעות מבחן של כישורים שכליים, הוא פתרון הוגן לבחירת אליטה כזאת. נכון, ההצעה פוגעת ביצוגיות, אבל גם שיטה של אחוז חסימה גבוה, או בחירות אזוריות פוגע ביצוגיות. שים לב לקואליציה הנוכחית. קדימה, ש"ס ומפלגת הגמלאים הן מפלגות ללא מבנה דמוקרטי פנימי כלל. גם שינוי הייתה מפלגה ללא מבנה דמוקרטי פנימי. האם אין בכך פגיעה ביצוגיות שאנחנו משלימים איתה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהמרחק ביננו רחוק מכדי לנהל דיון רציני. הרעיונות שלך מפחידים אותי ונראים לי כמסוכנים. אולי כדאי שתתחיל בלנסות ולנמק למה דיקטטורה של גאונים היא דבר טוב ורציונלי ודמוקרטיה היא דבר רע ומטורף, כי בין הטירוף הליברלי לרציונליות החולנית שלך אני מעדיף את הראשונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שבאמת אין אפשרות לקיים דיון רציני. רציתי רק להבהיר שהשתמשתי במונח טירוף לא כגידוף סתם, אלא לתאור סגנון קבלת החלטות מסויים. כוונתי לקבלת החלטות המבוססות על תפיסת מציאות בדויה, כתוצאה מבורות. אנשים בעולם העתיק לא הבינו היטב את סביבתם. מהם כוחות הטבע, מה החוקים השולטים בהם, ובמיוחד כיצד להתנהל בהצלחה ולהנצל מאסונות. בתרבויות שונות בדו סיפורים שונים ומשונים המספקים תאוריה המסבירה ובדרך כלל מספקת גם שיטות להשפיע על המציאות. לפעמים תפילה או ריקוד הגשם הספיקו, לפעמים היה גם צורך בקצת קורבנות אדם. תופעה דומה אני מוצא בדמוקרטיה המודרנית. לציבור אין ידע ואין כישורים להבין את עניני המדינה. אנשים משתתפים בסקר דעת קהל העוסק בתיפקודו של שר. מה ידוע להם על השר ועל המשרד שלו? שום דבר. דימויים שטחיים. ספינולוגיה של "השגים" ו"כשלונות". אבל לתוצאת הסקר יש משקל פוליטי. זה הטרוף של המערכת הדמוקרטית כפי שהיא מתנהלת כיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה, לדעתי, טועה בהבנת העקרונות הדמוקרטיים. הבחירות הדמוקרטיות הן בחירות בין מפלגות (או מועמדים) שמייצגים עקרונות וערכים. לא צריך להבין יותר מידי בשביל לבנות מערכת ערכים. אני חושב שההנחה שאנשים חכמים יותר מחזיקים במערכת ערכים טובה יותר היא מופרכת (אם כי, זאת פעם ראשונה שאני נתקל בהנחה כזאת מאדם שחי היום, אולי אתה יכול לנמק אותה). זה שאנשים בוחרים באופן שונה ממך לא נובע מזה שהם טפשים (או, חכמים) ממך, אלא פשוט בגלל שיש להם מערכת ערכים שונה ממך. אין ''תשובת בית ספר'' לשאלות איתם מתמודדים המועמדים השונים, וכמה שתדע יותר, כמה שתנתח בצורה מוצלחת יותר, כמה שתפשט יותר, התשובות ישארו זהות, ותלויות כמעט אך ורק בערכים שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר דברים לדיון: א. בתחילת המאה הקודמת הועלו (בעיקר בספרות המערבית) מספר חזונות שכללו מיעוט קטן ואיכותי ששולט בהמונים. אפשר לומר שאפלטון הוא מקור השראה עיקרי לרבים. הנקודה היא שהמדינה תצטרך להשקיע משאבים רבים כדי לשלוט באוכלוסיה חסרת זכות הבחירה. גם אם תמצא דרך לשכנע את ההמונים בדבר צדקתך, יקומו מספיק אינטרסנטים (בעיקר מקבוצת האליטה) כדי לשכנע את ההמונים אחרת. ב. יש מחלוקת באשר ליכולתם של מבחנים למדוד אינטלגנציה. גם אם תמצא בעתיד דרך מקובלת להעריך את היכולת הנדרשת, עצם הענקת זכויות לקבוצה עפ"י תכונות שאינן נרכשות תקשה עליך מאוד להשיג רוב באקדמיה. ג. מדוע יכולת אנליטית עדיפה על ראיה מוסרית בשיקולים של ניהול מדינה? לפי שיטתך, גם דיסטופיה ובה מחשב על שולט על תושבי המדינה היא מקובלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מציע שה"חכמים" ישלטו, שהממשלה או הפקידות הבחירה תבחר מתוכם. זכות היתר היחידה שלהם תהיה ההצבעה בבחירות לכנסת. (אפשר אולי לשקול להעניק להם תעודת זהות פלטינום...) בסדרי הגודל של מדינת ישראל מדובר בקבוצה רחבה של כמה מאות אלפים. הם לא יוכלו להפוך למעמד שליט מפני שהם לא יהיו בהכרח העשירים או ראשי ממסדים חזקים, או ממשפחות מיוחסות. הכניסה והיציאה לקבוצת הבוחרים תהיה דינמית (מוגבלת בזמן), שקופה ופתוחה לכל אזרח. נשווה לרגע את מעמדם למעמד בג"ץ. לבג"ץ יש למעשה זכות ווטו על החלטות הדמוקרטיה הישראלית. בג"ץ הוא מועצה סודית וקטנה הנבחרת ומתנהלת בדרכים לא דמוקרטיות. מדוע הציבור נכנע לסמכותו? אך ורק בגלל האמון באיכות השופטים והחלטותיהם. מעמדם של הבוחרים יהיה מעמד של נאמנים בעלי כישורים גבוהים, בדומה לשופטי בג"ץ, אלא שסמכותם תהיה מוגבלת בהרבה מסמכות בג"ץ, ודרך בחירתם הוגנת. אם הציבור מוכן לקבל את בג"ץ, מדוע שלא יקבל את הבוחרים? הרי חלק ניכר מהציבור אינו טורח לנצל את זכות הבחירה שלו בין כה וכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי יש רעיון אחר שיסייע להעלאת הדיון הציבורי: דמוקרטיה ישירה באמצעות האינטרנט. לכל אזרח ואזרחית יהיה קוד אישי שבאמצעותו יוכלו להצביע על חלק גדול מהצעות הכנסת והממשלה וכן להתמקח על סעיפים בחוק. יתרה מכך- האזרחים יוכלו להציע הצבעת אי אמון ולהפיל את הממשלה. כמובן שזה מנגנון מסובך ואולי אפשר ליצור בתחילה מנגנון דמה- בו יוצגו הנושאים השונים, מידע עליהם ואפשרות של דיון בין הבוחרים- ולבסוף בחירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 308682 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק בתנאי שתשלב את זה עם "מנגנון הטלת אחריות". למשל, העלות של כל חקיקה תוטל על מי שהשתתפו בהצבעה עליה. מה דעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמנגנון הטלת אחריות הוא חיוני. זה לא חייב להיות מימון מלא של החקיקה אלא אחוזים מסוימים. מלבד זה המשתתפים יקחו אחריות מעשית וידרשו לעקוב אחר מהלך ישום החקיקה ואף להשתתף בישומו. אלו רק הצעות. כמובן שגם בנושא מעין זה ידרש דיון והצבעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצאת מדעתך? לתת לתוקבקיסטים להשתלט על המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי לתת לטוקבקיסטים להשתלט על המדינה. אני באמת חושב שדמוקרטיה ישירה עשויה להיות מוצלחת. זה לא יקרה במכה אחת ולא בתוך שנה אלא לאחר תהליך ארוך שבו מי שירצה לקחת חלק יוכל לעשות זאת בתוכנת סימולציה של דמוקרטיה ישירה. אם יעלה חוק מסוים בכנסת הוא יעלה במקביל באתר הזה, עם האינפורמציה, המוטה והבלתי מוטה (אם יש דבר כזה), אודותיו. יפורסמו שמות ספרים ומאמרים הנוגעים לעניין ויגיבו מומחים העוסקים בתחום המסוים. לאזרחים ינתן זמן מוקצב לדון אודות הצעת החוק או מה שזה לא יהיה ובתום הזמן המוקצב תערך הצבעה חשאית. אתה באמת חושב שאנשים כל כך טיפשים? לדעתך את המדינה צריכים לנהל רק מחוננים וגאונים? לדעתי ההצבעות בכנסת, ולא משנה באיזה נושא, נוגעות לכל אחד מהאזרחים ומשפיעות בדרך מסוימת על חייו ולכן כל אזרח צריך- בעולם אידאלי- להיות אחראי ולהשתתף בתהליך קבלת ההחלטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם לא בדיוק טוקבקיסטים, ברגע שאתה מחייב אותם להזדהות בשמם המלא. אנשים נוטים להיות הרבה פחות מתלהמים וחמומי מוח כשהם לא עומדים מאחורי מסך עבה של אנונימיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי בעיות יש לי עם ההצעה שלך, וטוב שדובי לא שמע אותך. דבר ראשון, איך תשקלל את הבחינה שלך כך שקבוצות אוכלוסיה שונות יקבלו ציון ממוצע זהה? מבחני IQ, למשל, משוקללים לפי סוגי שאלות שונות כך שגברים ונשים מקבלים ציונים זהים בממוצע. אז צריך להחליט מראש אילו קבוצות אוכלוסיה חכמות יותר או פחות או אותו דבר, מה שאומר שיש איזו ועדה שמחליטה מראש לתת משקל אלקטורלי שונה לקבוצות שונות. נגיד, למה לשים דגש כ"כ חזק על אנגלית כמו שיש בפסיכומטרי? מה זה קשור לאזרחות ולטובת המדינה? במקום זה אפשר להכניס לפחות מספר שאלות בסיסיות ביהדות, למשל, שזה יותר רלבנטי. אני בטוח שגם המפלגות החרדיות יתמכו בזה. אתה רואה לאן זה מוביל? דבר שני, לא דווקא מתימרים לדעת מה טוב למדינה אלא מה טוב להם. אם תמנע מלא-משכילים להצביע, למשל, אז תהיה בטוח שתהיה הרבה פחות תמיכה בכנסת בהקצאת כספים למלגות לסטודנטים באוניברסיטאות. ולא בגלל שלא צריך, אלא רק בגלל שהם לא מיוצגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, מציאת מבחן הוגן היא קשה. האמת היא שאופיו של המבחן צריך להיות חלק מחוקת המדינה, מפני שהוא קובע את אופיו של המוסד הריבוני של המדינה. אין לי פתרון פלא, השאלה היא שאלה מקצועית. פסכולוגים צריכים להציע מבחן המודד כושר ריכוז, למידה והסקה לוגית בעל קשר מינימלי לידע מוקדם. האם אתה חושב שלסטודנטים יש משכל נמוך יותר מכלל הציבור, ולכן לא יהיה להם יצוג? מוזר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שתהיה פגיעה בכוחה של ש''ס. אני יכול לחיות עם החסרון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שיכול להיות שתהיה דווקא עליה בכוחה של ש''ס, אם המבחן יכלול שאלות ביהדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא התכוון לסטודנטים אלא לאלה הנזקקים למלגות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מישהו מתיימר לדעת כזה דבר, רצוי כבר לשלוח אותו לבחינה פסיכיאטרית... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא פסיכומטרית? מה זה כבר יגלה לנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמכוני ההכנה למבחן עושים קופה יפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאילו פתאום יש איזה התלהבות והתעוררות (כן כן המילה הדתית הזאתי) אצל כל מיני פוליטיקאים שתפסו תחת. הם כאילו מסתכלים על העם מלמעלה ואומרים לעצמם "תיראו את המפגרים האלה לא מבינים מה זה דמוקרטיה ולמה פורנוגרפיה זה מסוכן לילדים וכמה אנחנו צריכים את שימון הנשיא ועם הזה בכלל לא מבין מהחיים שלו אז אנחנו נהיה אבא קשוח ונלמד אותם באימשלהם איך להתנהג". למה מה? מי אתם שתתנהגו לציבור הבוחרים בפטרונליות כאילו שהמעבר הזריז מהבאסטה במפלגה לכיסא החכיות עשה אותכם לחבורה של אפלטונים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר לוקחים לו אותו. נזכרתי בזה כאשר אני קורא חלק מהתגובות כאן. מתוך אתר הכנסת: "יום הבחירות נקבע כיום שבתון, מתוך מטרה לאפשר לכל בעלי זכות ההצבעה לממש את זכותם זו ולעודד את הציבור להצביע ולהשפיע." מי שמתנגד למטרה "לעודד את הציבור להשפיע" ראוי שיתנגד לחוק עצמו. בכל מקרה, לאור מטרת החוק, התיקון נשמע מאד סביר. העניין הוא שיש בארץ בחירות כל שנתיים, ואנשים התרגלו ליום חופש (בשכר!) באותו יום. וכמו שיש הרבה אמריקאים ששכחו למה חוגגים את ה 4 ביולי, הרבה ישראלים שכחו למה יש את יום החופש הזה. ואז ברור שיתרעמו על כך שלוקחים אותו. אדרבא, אם אנשים התרגלו, אפשר להגדיר יום חג רשמי שיקרא "חג הדמוקטריה" או משהו כזה וייתרחש מדי שנה. בשנת בחירות, אפשר לסדר שיום הבחירות יפול תמיד על חג הדמוקרטיה, ואז תהיה חגיגה כפולה. רק מה, אין שום הגיון לתת שכר עבור היום הזה. לדעתי, אפשר לוותר על יום השבתון לגמרי (שאגב לא כולם זכאים לו - למשל, עובדי צה"ל או שירותים ציבוריים כאלו ואחרים). מספיק שיום הבחירות יימשך כמה ימים: נניח רביעי, חמישי, שישי, כדי לפתור את רוב הבעיות של מי שקשה לו להגיע לקלפי בגלל העבודה. גם ההצבעה דווקא בקלפי במקום מגוריך היא בעיה טכנית שיש לה פתרון קל (אאל"ט, חיילי צה"ל אינם מצביעים במקום מגוריהם); לא צריך להכריח כ"כ הרבה אנשים לסוע בתחבורה ציבורית חינם בשביל העניין הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמפריע לנו זה לא שבתון כן או לא. אנחנו עצמאים, בכלל. מפריע לנו שהדקטטורה השלטונית במדינת ישראל רוצה מסווה של לגיטימיות ועל כן מקיימת בחירות. אולם משהתברר שהמסווה מתחיל להעלם, כי אנשים כבר לא באים להצביע הם מחפשים דרך להעניש את אלו שלא מצביעים. אגב, קשה לי להאמין שזה יעבוד. אני לא רואה איך הועדים יסכימו ליום חופש בכפייה, וגם איני רואה כיצד יוכלו לאפשר לאנשים המעוניינים בכך לעבוד. מורים יבואו לקיים יום שהות בביה"ס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה זה "דיקטטורה שלטונית", והתאור שלך של הבחירות נשמע מאד תמוה. למיטב ידיעתי, השלטון בארץ מתחלף בבחירות. אין לי הרבה מה להגיד על טיעון שמבוסס על תפיסת מציאות כל כך שונה. בכל מקרה, אני חושב שרוב האנשים בארץ לא רואים את המצב כמוך. בעיניהם אולי הפוליטקאים הם חרא, אם תסלח לי על הביטוי, אבל דיקטטורה זה לא. בכל זאת הם מתרגזים על החוק. וזה בגלל שלקחו מהם משהו ש"מגיע להם", גם אם הם לא נהנים ממנו. גם מי שלא נפגע מהחוק ישירות מתעצבן: מי שמתכוון להצביע, מי שעצמאי ואפילו אני קצת עצבני ואני בכלל בעד החוק. זה בדיוק תופעת הילד שמתעצבן שלקחו ממנו צעצוע, גם אם הוא אף פעם לא שיחק בו. אני אתן לך עוד דוגמא. הגמר של המונדיאל האחרון שודר רק בערוץ 5+ שפתוח למי שקנה את חבילת הספורט של הכבלים (לא בטוח שאני מדייק, אבל תזרום איתי). לא מרגיז? בטח מרגיז! מה, לא מגיע לנו לראות את גמר המונדיאל? אני זוכר שבשנה שעברה ראיתי את הגמר, ולא שילמתי עוד כסף. למה מה קרה? הכבלים החליטו להעניש את אלו שלא משלמים מספיק? גם מי שלא אוהב כדורגל יתעצבן, ואני בטוח שיש מי שימצא בכך סימנים לאיך בעלי ההון מנצלים את העם, דיקקטורה שילטונית, הון שלטון ותקשורת וכל הג'ז הזה. את הפסקה השניה לא הבנתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) הבחירות במדינה לא באמת נותנות לך יכולת להשפיע. לא משנה מה תצביע, המדיניות הכלכלית, הבטחונית, החברתית וכו' תהיה פחות או יותר אותו דבר. מקסימום תוכל להשפיע בשוליים וגם זה בספק. 2) יש שתי אפשרויות של התנהלות עם אלו שלא מצביעים: א) לאמר להם אתם חייבים לבוא לעבוד ומקומות העבודה פתוחים. - זה דורש שמקומות העבודה יהיו פתוחים, דבר שהוא קשה מאוד. ב) לאמר למי שלא מצביע שאתה חייב לקחת חופש כמו שיש מקומות עבודה שמכריחים את העובדים לקחת חופש בחול המועד פסח. שתי האפשרויות בעיתיות ולכן אני מניח שהחוק לא יעבור. אבל גם אם יעבור אני בספק אם הוא יעלה את אחוז ההצבעה. אני מניח שחוק שישלול קצבאות ממי שלא יצביע יהיה הרבה יותר יעיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה רץ ישר לשלול קיצבאות? לאילו שאינם מקבלים קיצבאות יהיה מותר לא להצביע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהודים, למה תמיד מקל ולא גזר? שובר לצימר בגליל למי שבא להצביע. ככה גם נחזק את תיירות הפנים והפריפריה. _______ הנמלה נכנסת לקן לקראת מתקפת תש"ח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שאין צורך בחידושים בעניין זה. זה כבר מה שקורה בפועל. וכי הדתיים לאומיים אינם מקבלים סבסוד לישיבות שלהם תמורת הצבעה? וכי החרדים אינם מקבלים סבסוד לישיבות שלהם ולבתי הספר שלהם תמורת הצבעה? וכי הערבים לא מקבלים את ההטבות שלהם תמורת הצבעה? עובדי חברת החשמל ותע"א לא מקבלים הטבות תמורת הצבעה? וכי הסטודנטים לא מקבלים סבסוד תמורת הצבעה? העובדים בקולנוע ובתאטראות לא מקבלים כסף תמורת הצבעה? החקלאים לא מקבלים הטבות תמורת הצבעה? וכל האנשים הללו, לא רק שהם נדרשים להצביע כדי לקבל את ההטבות שלהם 1, הם נדרשים להצביע בשביל מפלגה ספציפית או קבוצה קטנה של מפלגות. כלומר, המצביעים הללו מנועים מלהצביע בנושאי מדיניות מכיון שהם צריכים לדאוג להטבות תמורת הצבעה. הבעייה היא שקם דור חדש אשר בז להטבות של המדינה ו/או אינו זקוק להם. ודור זה גדל והולך ומתוכו רק חלק קטן טורח ללכת לקלפי כדי להצביע. לכן צריך לחשוב על הטבות שימשכו את אותם אנשים אשר אינם זקוקים לטובות של המדינה - בעלי מקצועות חופשיים, עצמאיים, מיואשים וכו'. ספק אם הפוליטיקאים שלנו יצליחו במשימה. אבל צימר בגליל בהחלט נראה לי מתאים לקהל היעד. 1 ללא קשר לשאלה אם הם מגיעים להם בצדק או לא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההורים לתלמידים אינם מקבלים סבסוד ללימודים תמורת הצבעה? הזקנים והעניים אינם מקבלים תוספת לקצבה תמורת הצבעה? העשירים אינם מקבלים הטבות במס תמורת הצבעה? למעשה יוסף שמולוביץ' מרחוב הארבעה שלוש, קומה ב' מימין בגבעתיים הוא היחיד במדינה שאין לו שום דרך לקבל הטבה כלכלית תמורת הצבעתו, ועל כן הוא היחיד במדינה שמצביע באופן חפשי. אילו מולטיבאק היה בוחר מצביע יחיד (כבסיפורו הידוע של אסימוב) אין ספק שמר שמולוביץ' היה נבחר לייצג את האוכלוסיה. למרבה הצער לא זה המצב, והצבעתו של מר שמולוביץ' נבלעת בים קולותיהם של האינטרסנטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כן. וזאת הסיבה שהבחירות במדינה הזאת אינן אלא הצגה חסרת משמעות מעשית (אלא אם אתה מחפש עבודה כחבר כנסת או שר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת הפעם ראשונה שאני רואה באופן גלוי את הנטיה האנטי דמוקרטית של תש''ח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי שתקראי את איין ראנד. דמוקרטיה ללא הגבלת סמכויות השלטון אינה אלא דיקטטורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה לגבי דמוקרטיה שאינה מאפשרת לפלח באוכלוסיה לנסות לקדם את האינטרסים שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה טוב. אם מישהו רוצה לקדם את האינטרסים שלו, הוא מוזמן לעשות זאת דרך שכנוע ושיתוף פעולה. לא בכפייה על חשבון פלחים אחרים בחברה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. יבוטלו המיסים לאלתר, וכל דיכפין יצא לקבץ נדבות למען המטרה הקרובה לליבו. ___ אני מתלבט איך לחלק את עשרת השקלים שבכוונתי לתרום בין צרכי הבטחון, החינוך והבריאות של מדינת ישראל, כך שגם ישאר עודף למען שיפור תשתית הכבישים בגליל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם בטחון הינו אינטרס של פלח מסויים של האוכלוסייה? האם מלחמה במגפות הינו אינטרס של פלח מסויים של האוכלוסייה. לגבי השאר, אכן כן. על תשתית הכבישים צריכים לשלם בעלי המכוניות (למשל במס על הדלק) ולא כל האוכלוסייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי שנוסע באוטובוס או אמבולנס? מי שרוצה שניידת המשטרה תגיע במהרה אל ביתו הפרוץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את שאלתך. האם את מתכוונת לטעון שאוטובוסים ואמבולנסים אינם נוסעים על דלק או אינם צורכים מספיק דלק ולכן יש למצוא דרך אחרת למסות אותם כדי שישלמו את חלקם? או שאת טוענת שמכיוון שאוטובוסים וניידות זה דבר חשוב יש למכור להם דלק ללא מיסים? כלומר, במקום לגבות מאנשים תשלום מלא על נסיעה באמבולנס יש לגבות מחיר מוזל כי אחרת אנשים לא ייסעו באמבולנסים? או שמא את טוענת שכבישים שמוקמים בכספי מיסים של מכוניות פרטיות לא יצליחו להוביל את מכבי האש אל אתר השריפה כי הם לא מותאמים לכבאיות. אני מניח שהתכוונת למשהו אחר, אבל אני לא מבין מה. מצטער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טוענת שלנו, כחברה, יש אינטרס במערכת כבישים מסודרת ויעילה גם אם אנחנו לא מחזיקים ברכב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר תכלס את אומרת שההנאה שיש לכבאיות, ניידות ואוטובוסים מהנסיעה בכבישים היא יותר גדולה מחלקם בשימוש בכבישים ועל כן צריך לעשות מס גולגולת למימון כבישים. אין לי בעייה עקרונית עם זה. אבל נראה לי שההנאה הזאת איננה כה גדולה, היא קשה לכימות והיא קטנונית, היא דורשת בירוקרטיה גדולה ואולי אף פוגעת בעניים. על כן אני אעדיף את השיטה הפשוטה של מיסוי הוגן הנקבעת על ידי משהו שקל מאוד למדידה: נסעת שילמת. אבל אם את יכולה להציע שיטת מיסוי אחרת שתהיה הוגנת ופשוטה אין לי בעייה עם זה. לעומת זאת, אם בשם העובדה שלא ניתן למדוד בדיוק כמה כל אחד נהנה את רוצה לא למדוד כלל, לקחת מיסים בשיטת תפוס כפי יכולתך ולחלק הטבות לפי "אמור לי מי הם חבריך ואתן לך בהתאם", אז לא תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שחבריה הטובים ביותר של העפרונית הם נהגי האמבולנסים והיא נמצאת כאן כיחצ''נית סמויה שלהם. אין ספק גם שאתה מ-מ-ש לא מעוות ומסלף כל דבר שאומרים לך. ואגב, השיטה הזאת, לפתוח תגובה בזה אתה מודיע לבנאדם השני מה הוא אומר - ''כלומר תכלס את אומרת...'' - היא שיטה נפלאה, עלה והצלח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם העפרונית חושבת שלא ייצגתי נכונה את דבריה היא תאמר זאת. אם רוצים לקדם דיון, צריך לנסות לסכם אחד את דברי השני. אם רוצים לחסל כל דיון צריך לכתוב תגובות כמו שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת? שאני אסבסד את הכביש לרוכבי האופניים והעגלונים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו שוב מגיעים לשאלה של עד איזו רזולוציה אנו דורשים צדק. רוכבי האופניים אחראים לפחות משבריר של אחוז מהשימוש בכביש. אם יתברר שאכן השימוש שלהם בכביש הוא הרבה יותר משמעותי אפשר למסות אופניים. אבל בשם אי הדיוק השולי אין לטעון שאין טעם לנסות לברר מי משלם על מה ולכן יש לפעול בשיטת כל הכסף לתוך קופה אחת ומשם מחולק לפי ראות עיני הפוליטיקאים. אז מגיעים למצב האבסורדי שתיארה ליאורה מרידור, שהעניים מסבסדים לעשירים את ההשכלה הגבוהה שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת? למסות את האופניים בהם אני משתמש רק בשבילי עפר? בקיצור: יש דברים עבורם הפתרון הפשוט הוא גם הפתרון הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שאני אמרתי. יש לחפש פתרון פשוט להצמיד בצורה סבירה אך קרובה בין העלות לתועלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפתרון הפשוט הוא להטיל מסים שהולכים לקופה משותפת, וממנה לתקצב את ההוצאות הכלליות. אני אולי לא צריך כבישים, אתה אולי לא צריך שוטרים והוא אולי לא צריך חינוך. הרעיון הוא שזה יתאזן, פחות או יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והתוצאה היא: א) מנגנון ממשלתי בולע מליארדים שתועלתו אפסית ב) שחיתות גואה ג) עניים מסבסדים עשירים (ראי דבריה של ליאורה מרידור) ד) הפיכת הבחירות לחסרי אפקטיביות ה) עידוד הפרזיטיות ו) שנאה ומתחים בין קבוצות אוכלוסייה וכל זה לשם מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נבחן את הטענה של ליאורה מרידור בדרך התנהלותה לאורך עשרות שנים. מה שמאפיין אותה היא התמקדות נקודתית ולא תהליכית, דוגמה: לפני עשרות שנים ניהלו כלכלנים שונים ובהם גם נערי פטנקין- כלכני האוצר של אז, התקפה נגד הסובסידיות למוצרי יסוד. הסיסמה אותה הפריחו היתה: סיבסוד לניצרך ולא למיצרך. המסע הצליח, הורדו הסובסידיות למצרכי היסוד ועלו הקיצבאות. לאחר זמן החלו כלכלני האוצר (כבר לא נערים) במסע להקטנת "תשלומי ההעברה". בתקופת סילבן שלום ונתניהו המסע הצליח וקוצצו הקיצבאות באופן דרסטי. הכלכלנים לא היו אוהבים אם היו מציגים להם את הלופ שהם עשו במהלך השנים. היום כשבוחנים את התבטאויותיהם והתנהלותם לאורך השנים, אפשר לראות קוים אידאולוגיים ברורים: הם מראש רצו לצמצם את מעורבותה של הממשלה בחברה הישראלית והשיטה שלהם היא תורת השלבים: ראשית, מעבירים את הסובסידיה האוניברסלית לסובסידיה אישית כשהמגמחה ארוכת הטווח היא לבטל אותה. מאז ומתמיד הקו העיקרי בהתנהלותו של האוצר היא השחיקה (יורם גבאי הודה בזה בתכנית טלויזיה מעוטת רייטינג). חותמים על הסכם ומיד מתחילים בשחיקתו. מוכנים לותר ולשלם תמורת הורדת הסיבסוד לקמח בידיעה שקיצוץ בקיצבאות קל יותר מהעלאת מחיר הלחם. אחת השיטות היא הצמדה למדד כשאין אינפלציה. אם תהיה אינפלציה, יצמידו ל80% ממנו עם תשלום הפיצוי באיחור של שנה. אינני מבין איך כל כך קל לעבוד על האזרחים ולהופיע כשומרי הקופה הציבורית ובעלי ראיה אובייקטיבית של טובת המדינה. איפה היה הציבור כשהאוצר דחה את החזרי המע"מ מדצמבר לינואר לפני מספר שנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכל מה שכתבת הבנתי שאתה מתלונן על כך שהאוצר רוצה לקצץ את הסבסוד. אני תומך במדיניות זאת. אתה נגדה. מה זה קשור לעובדה המחקרית שהעניים משלמים רבע מהמיסים במדינת ישראל ומסבסדים את העשירים שהולכים לאוניברסיטה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מה זה קשור לעובדה המחקרית שהעניים משלמים רבע מהמיסים במדינת ישראל ומסבסדים את העשירים שהולכים לאוניברסיטה?" מעניין. כנראה כל רעיון שמוצא חן בעיניך מייד זוכה לתואר "עובדה". אני מבטיחה לך שיש די כלכלנים ברמתה של גב' מרידור ומעלה שהגיעו ל"עובדות" שונות בתכלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן טעות שלי. מדובר בנתונים של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה. אבל אל תטרחי להתמודד עם הנתונים, דמגוגיה הרבה יותר יעילה מדיון ענייני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת מה שכתבתי.המגמה ארוכת הטווח של כלכלני המגמה השלטת היא שכדי שהעניים לא יסבסדו את העשירים, אז גם הם לא יסובסדו. באופן זמני יתנו להם הנחות אישיות ולאחר שירגעו, יקצצו את ההנחות דרך קיצוץ תשלומי ההעברה. זאת המגמה הכללית. דו"ח ועדת וינוגראד לעניני השכלה גבוהה היווה תקלה חמורה בתכנית ארוכת השנים והאוצר ניסה לטרפד את מימושו בכל דרך אפשרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. המגמה צריכה להיות להפסיק עם סבסודים. העניים אינם מרוויחים מהסבסודים אלא מפסידים מהם. הם הנפגעים העיקריים מהמיסים הגבוהים גם אם הם לא משלמים אותם אלא בעלות הגבוהה של המוצרים שהם קונים. וועדת שוחט עשתה מעט מאוד. הרי חייבים להפריט את ההשכלה הגבוהה ולהפסיק את הסבסוד. העלאת שכר הלימוד זה אקמול לחולה סרטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המגמה ארוכת הטווח של כלכלני המגמה השלטת היא שכדי שהעניים לא יסבסדו את העשירים, אז גם הם לא יסובסדו". האם נראה לך שזו הייתה גם המגמה של פטנקין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה אני צריך לקחת מהסיפריה את ספר מבוא לכלכלה שלו או למצוא מאמרים שלו. איכשהו יש לי הרושם שתלמידיו הרחיקו לכת הרבה מעבר למה שהוא רצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיבורים שלך על תכנית השלבים מזכירים את צבי הנדל. בטח גם לו יש איזה ציטוט בלי רייטינג שערפאת הודה שהוא מתכוון להקים מדינה על שתי גדות הירדן. במקום להיות פרנואיד תסתכל מה קרה למדינה בשנים האחרונות - יציבות מחירים, ירידה רצופה באבטלה, ביקוש שיא לעובדים לכל רוחב הסקאלה, וצמצום בפערים החברתיים. אבל כמובן כל זה מראה שלא דואגים לטובת המדינה. מהם כמה מספרים קטנים (בטח תקרא להם ''נתונים מצרפיים'') לעומת מישהו שפוטר ומוכיח מעבר לכל צל של ספק שהמצב בקנטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''וצמצום בפערים החברתיים''... וואלאק דמיון יש לך בשפע רב. ישראל המדינה עם הפערים הגדולים ביותר בעולם המערבי היום, אבל כנראה אתה סבור שבעבר הם היו בה גדולים אף יותר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה לא מה שאמרתי (כפי שציין יפה האלמוני). אני לא חושבת שנהגי אמבולנס "נהנים" מהנסיעה בכביש, אני חושבת ש*אני* שותתת דם ומפרפרת בין חיים למוות אהנה מאד מכך שיש כבישים מהירים וטובים ליישוב הקטן והנידח שבו אני במקרה גרה. אני חושבת שכרגע אין לי דרך לדעת מתי אני דמי ישפך, איפה אני אגור כשזה יקרה והאם יהיה לי כסף לממן את הנסיעה היקרה של האמבולנס מהעיר הגדולה אלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם אני מבין נכון, את רוצה שיהיו במדינה כבישים מהירים ובטוחים גם באזורים שיש בהם מעט נוסעים, ואת מפחדת שזה לא יקרה. אני בעד. האם בשביל זה צריך לקבוע שמיסים ממכוניות צריכים ללכת למימון ישיבות? לא. כל מה שצריך לעשות זה לקבוע שאמנם באופן כללי הכסף שמגיע ממיסוי הדלק והמכוניות צריך ללכת לכבישים לפי רמת השימוש בהם, אבל יש לדאוג לרמת מינימום של הכבישים לכל היישובים. ואולי יש להטיל את עלות קמת כביש הגישה ליישוב על תושבי היישוב כמו שהכבישים בתוך היישוב צריכים להסלל מכספי תושבי היישוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת פטנט נאה. יישובים חלשים ולא אמידים לא צריכים כבישים כי ממילא בשיטה שלך לא יהיה להם כסף לרכב ממונע, וגם לא צריכים להגיע לבתי חולים כי סביר שלא יהיה להם כסף גם לשלם על בית החולים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכנוע ושיתוף פעולה זה בדיוק הטריק של איך פוליטיקה עובדת: קבוצה א' רוצה מאד את X ופחות חשוב לה Y; קבוצה ב' מוכנה ליהרג בשביל Y ולא קריטי לה במיוחד X. המפלגות המייצגות את קבוצות א' ו-ב' מסכימות שכל אחת תאפשר לשניה לקבל את מה שמאד חשוב לה, ותוותר בתחום הפחות חשוב לה. זו השיטה. כל דרך אחרת היא "כפיה על חשבון פלחים אחרים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכנוע ושיתוף פעולה בין שודדים זה בדיוק איך שזה עובד, אבל זה מוציא מהחשבון 99% מהציבור שמרויח את כספו ביושר ולא מעוניין שישדדו אותו ויכפו עליו. העובדה שאתה מכריז שחבר כנסת מסויים מייצג אותי ולכן זכותו לותר בשמי על משהו בשביל משהו אחר שכביכול פחות חשוב לי אינו אומר שזה נכון. אם אתה רוצה לקדם את X לא מספיק שאתה תסכים עם 120 אנשים שביחד תשדדו את כספי ותקדמו את X. אתה צריך לשכנע אותי להסכים או למצוא מישהו אחר שישלם. וכל דרך אחרת איננה כפייה על חשבון פלחים אחרים. אם על מנת לקדם קולנוע, ישיבות, מחול, איזורי פיתוח, לימודים, עמותות וכו' צריך לבקש רשות ממי שלוקחים ממנו את הכסף אז אין כפייה על חשבון פלחים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום דרך בעולם שתאפשר לכל אחד ממיליוני האזרחים להביע את דעתו על כל אחת מאלפי ההחלטות שניהולה של מדינה מחייב (וממילא זה לא ישנה לך במיוחד, הרי אם לא משכנעים אותך אישית אז לא אכפת לך אם שודדים אותך עשרה אנשים או מיליון). לכן לא ניתן לנהל מדינה בדרך שלך. לכן המציאו פטנט - דמוקרטיה יצוגית. אתה בוחר מישהו ומסמיך אותו לייצג אותך. אידאלי? לא. אפשרי? כן. מה לעשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שניהולה של מדינה *מחייב* שהמדינה: 1) תקבע באיזה בית ספר כל ילד ילמד ומי יורשה לפתוח בי"ס היכן ומה ילמד בכל בי"ס 2) מה יהיה משכורתם של המורים, עובדי הרפואה, וכו' 3) תבנה מקוואות ובתי כנסת 4) תעזור בפרסום לייצוא 5) תקבע מי רשאי לגדל מה והיכן ולמי יהיו מכסות ייצור למה 6) מי מורשה לייבא מה ומה הם תיקני הבטיחות לכל דבר 7) תדאג לסבסוד ישיבות, תיאטראות, להקות מחול, אמנים וסופרים 8) תתן רשיון לכל מוסד להשכלה גבוהה, תקבע את שכר הלימוד, תתקצב ותבחש ועוד ועוד ועוד אז באמת יש בעייה לשאול את האזרחים על כל דבר. אבל האמת היא שאין שום דבר בעולם שמחייב את המדינה להתעסק במשהו מהדברים הללו, חוץ מרצונם של הפוליטיקאים לשלוט בחיי האזרחים מתוך גבהות לב ורשעות, וחוץ מטפשותם של חלק מהאזרחים אשר חושבים שאם המדינה "תדאג" להם הם ירוויחו מזה 1. כאשר מגיע היום שבו הם באמת צריכים את עזרת המדינה הם מגלים שאם במקום לשלם לה מיסים דרקוניים כל השנים הם היו חוסכים את הכסף, הם היו במצב הרבה יותר טוב. כל הדברים המנויים לעיל יכולים להתנהל מצויין ללא מעורבות של המדינה או עם מעורבות מזערית של שוברי חינוך ובריאות. ממילא השאלה על איך מקבלים את ההחלטות אינה רלוונטית - אין החלטות. דוגמא: מקוואות ייבנו על ידי אנשים פרטיים וינוהלו באופן פרטי. החיסכון התקציבי יתבטא בהורדת מיסים והמעוניינים במקוואות יוכלו לשלם מחיר ריאלי עבור השימוש בהם או שנדיחבי עם יוכלו לתרום לבנייתם וניהולם. לשם מה צריך דמוקרטיה ייצוגית שבה חברי הכנסת של אגודת ישראל יצביאו בעד גירוש יהודי גוש קטיף בתמורה לבניית 22.4 מקוואות? 1 ליאורה מרידור מצאה שסבסוד שכר הלימוד בא על חשבון השכבות החלשות ומצטערת שלא מעלים את שכר הלימוד יותר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אילו היית מבטל את כל הדברים האלה היה נשאר למדינה מספיק במה לעסוק ומספיק החלטות שאין אפשרות לתת לכל אזרח להביע את דעתו בהן. מעבר לזה, כבר הבעת כאן את דעתך ששום החלטה של מישהו אחר אינה יכולה לחייב אותך מבחינה מוסרית ואם אתה לא מסכים אז זה שוד, אז מה זה משנה לך אם השוד הוא בהחלטה של מאה ועשרים איש או של ארבעה מיליון? אגב, באוטופיה שלך מי יקבע את תקני הבטיחות ומי ידאג לכך שיבואנים זריזים לא יביאו לכאן משחות שיניים רעילות מסין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אם השלטון עוסק רק בדאגה לביטחון, אז הבחירות התייחסות רק לנושא זה מבטאות במידה סבירה את רצון האזרחים. ואם נותנים לאזרחים להביע דעתם במגוון של נושאים אפשר בהחלט להגיע לדמוקרטיה ראויה. 2) החלטה הנוגעת לענייני הפרטיים אינה מוסרית. אבל החלטה כיצד לנהל את ענייני הביטחון המשותפים שלנו או איך לנהל את הרשות הציבורית שלנו היא לגיטימית ואינה שוד. 3) אתה תקנה משחות שיניים רעילות מסין? אתה מכיר מישהו שיקנה משחות שיניים רעילות מסין? אתה תייבא משחות שיניים רעילות מסין? אם תמות ממשחת שיניים רעילה מסין האם לא תתבע את היבואן והיצרן? אם אתה יבואן של משחות שיניים מסין, האם לא תרצה לבדוק שהם לא רעילים לפני שתחשוף את עצמך לתביעות שיביאו אותך לפשיטת רגל? 4) אבל בא נניח שיש למשחת השיניים אישור של ה FDA אבל כדי לייבא לישראל אתה צריך אישורים ממכון התקנים הישראלי שבגלל סיבות עלומות דורש מליון ואחת אישורים שאין לך. מה אז? כמובן שנקנה רק את משחות השיניים מהיצרנים והיבואנים שתורמים למפלגות הגדולות. האם לא הבנתת איך נוצר קשר הון שילטון. דה הרטוך אמר בראיון לפני כמה שנים שבכל שנותיו בבדיקת קריטריונים של הקצבות הוא נפגש רק בהצעה אחת (!) שהוא חשד שמא היא אינה תפורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה דאגה לביטחון? נניח שצה"ל רוצה להקים עיר בה"דים. ברור שעיר כזו תביא שגשוג לאזור שבו היא תשכון. עכשיו איך מחליטים איפה זה יהיה? לכל אחד יש מה להרוויח, לא? ואם צה"ל רוצה לבחור מיקום למכ"ם של החץ, אף אחד לא רוצה את זה בקרבתו בגלל הקרינה - ושוב כולם אינטרסנטים. מה לגבי איכות סביבה? מי ידאג לזה אם לא הממשלה? היצרנים הרי יזהמו באופן חופשי את האוויר, המים והקרקע אם לא יהיה עליהם פיקוח. עובדה, בהעדר פיקוח אפקטיבי הם עושים את זה כבר היום. מדובר כאן על סכומי עתק, ושוב כולם אינטרסנטים. מה אתה עושה? מה עם יחסי החוץ של המדינה, האם לאלה אין השלכות כלכליות? אם למדינה יש ענין אסטרטגי לקנות גז ממצרים או מים מטורקיה, שוב כולם אינטרסנטים. מה לגבי הפרת זכויות יוצרים? המדינה שלך תאפשר לכל אחד לייצר מה שמתחשק לו גם אם הוא מוגן באמנות בינלאומיות, או שיהיה בה משטר כפיה שיקבע מי רשאי לייצר מה? פה אין אינטרסים? ההפרדה בין בטחון לשאר היא מלאכותית. אני לא אקנה משחה רעילה מסין אם אני יודע שהיא כזו. כפי שהתברר לאחרונה, יש בהחלט מי שייבא משחה כזו (או מזון חיות כזה, או צעצועים צבועים בצבע כזה). רק במקרה זה התברר במדינות אחרות; אצלנו היה סיפור מקביל בפרשת רמדיה. יבואנים יביאו כל מיני דברים שאפשר לעשות מהם כסף במהירות, ולך אין דרך לוודא מה הם כוללים. ברוב המקרים קשה מאד להוכיח משפטית נזק ישיר - אחרת כל חברות הסיגריות בעולם כבר היו פושטות מזמן את הרגל. במדינות שאין בהן פיקוח נמכרות תרופות מזויפות במיליארדי דולרים בשנה. היית קונה תרופה מזויפת? לא - אם היית יודע שהיא כזו, אבל לא תדע. עובדה, זה מתרחש בפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) בוודאי שיש גם שיקולים כאלו בהתנהלות המדינה. ולכן יש לצמצם אותם. הרי הדבר הכי טוב שיכול לקרות לנו שהבחירות יתמקדו בשאלה איפה ימוקם עיר הבה"דים. כיום, שאלת מיקום עיר הבה"דים נקברת ביחד עם עוד 10000 שאלות מאחרי מסך בלתי חדיר שאינו מאפשר למצביעים כל השפעה. וכפי שכולנו יודעים, מאחרי המסך הזה יש לא רק זלזול ברצון הבוחר וקידום אינטרסים של קבוצות לחץ יש גם שוחד. 2) איכות הסביבה היא מקרה קלאסי של איך מעורבות המדינה ביותר מדי נושאים הורסת כל חלקה טובה. הרי פגיעה באיכות הסביבה היא פגיעה בנכסים של השכנים והיא מחייבת פיצוי לשם הצדק. לצורך כך יש לקבוע חוקים שוויוניים ולהפעיל אותם על המכ"ם של החץ, על חברות הסלולר ועל אחרון התעשיינים והרכבים באופן שוויוני. אם זה יקרה, נגלה חוקים סבירים שניתן לחיות איתם. אבל אם הכל אינטרסים, והכל גמיש אז נגלה חוקים מוזרים - מצד אחד הפקרות ומצד שני דרישות מחמירות ביותר. כאשר המדינה עוסקת גם בתעסוקה וגם באיכות הסביבה, הפלא ופלא תמיד יש היתרים למזהמים מועדפים. 3) זכויות יוצרים הם רכוש. הגנה על רכוש נכלל בהגנה על ביטחון פנים וחוץ. גם מערכת משפט. 4) אם הבנתי אותך נכון, אתה בא ואומר שמכיוון שכאשר יש פיקוח של המדינה, קורים דברים איומים של ייבוא משחות מסוכנות, צריך שיהיה פיקוח. ואני אומר שאם לא היה פיקוח המצב היה יותר טוב כי אנשים לא היו מסתמכים על הבקרה הרשלנית בהכרח (שלא לדבר על שוחד שיש בהרבה מדינות) של המדינה. הרי אם היבואן ממוקד כולו בהשגת האישור ולאחר קבלת האישור הוא יוכל לטעון בבית משפט שידיו נקיות כי הוא קיבל אישור והמדינה אשמה, הסכנה הרבה יותר גדולה. 5) פרשת רמדיה היא הוכחה נהדרת לעניין. ראשי החברה היו עסוקים בהשגת אישורים של המדינה ולא הפעילו בקרה אפקטיבית שלהם, כי המדינה דואגת לזה. אבל המדינה לא דואגת ולא יכולה לדאוג. בסופו של דבר, ההסתמכות שלהם על המדינה הביאה לפשיטת רגל של החברה. אילולא המדינה היתה מעורבת, ראשי רמדיה היו חושבים מלכתחילה על נהלים סבירים למנוע את חיסול החברה שלהם. זו לא ערובה שלא תקרינה טעויות, אבל זה נותן לצרכן הגנה יותר טובה מאוסף של פקידים שהאינטרס שלהם הוא אפסי, שכרם ירוד ואין להם יכולת לאזן בין סיכונים לסיכויים. 6) אנשים הקונים סיגריות וברוב המקרים גם תרופות מזוייפות יודעים בדיוק מה הם קונים. נגד זיופים אחרים יש להלחם והראשונות לעשות זאת זה המוכרים הלגיטימיים, אם תתן להם. מעורבות המדינה אינה עוזרת כאן, כפי שאנו רואים בהיקף הזיופים בכל העולם כולל בארה"ב, היא מזיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה ניתוח מדהים של פרשת רמדיה. היו כל מיני התרסקויות של מטוסים ונערכו תחקירים עיתונאיים. הסתבר שתהליכי חיסכון בעלויות תרמו לפחות לתאונה אחת- נדמה לי של PAN AM. איך ההגיון בנוסח הסברי רמדיה שלך יכול להסביר את התאונה? שהמדינה הטילה על החברה כל מיני מגבלות, הרווחים ירדו ואז היו צריכים לחסוך בבטיחות? מזל שיש ממשלה אחרת היה צריך להמציא אותה כדי שיהיה את מי להאשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע על איזו תאונה מדובר. ייתכן שההנהלה שגתה בחיסכון גדול מדי בחושבה שכך תגדיל רווחים. היא בוודאי למדה בדרך הקשה שתאונות אינן מביאות לרווחים. תביא את הפרשה ונראה. אולם סביר הרבה יותר שאותה חברה בדקה ומצאה שיש חוקים מחמירים ביותר של מינהל התעופה והיא נהגה בדיוק על פיהם וקיצצה בכל תוספת בטיחות שלא נדרש על ידי מינהל התעופה כי זה סתם בזבוז. הרי במינהל יושבים מקצוענים היודעים בדיוק מה טוב, והם חסרי פניות. אבל כפי שהסברתי בארוכה זה לא עובד כך. אני מציע שתביא מקרה ונדון בו או שתדון לגופו של עניין בפרשת רמדיה. הבה נתחיל בשאלה כיצד הפקידים המופלאים שלך לא הצליחו לגלות את התקלה? או שמא אתה מאלו הטוענים שמדובר על מזימת רשע מכוונת של רמדיה שהונתה את הפקידים כי הם היו זקוקים לדם של תינוקות לפסח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמה לא כל כך טובה - תזכיר לנו מי זאת Pan Am. אם זאת היתה חברת תעופה משגשגת שהצליחה בגדול בגלל קיצוץ מסיבי בהוצאות ע"י חיסכון בעלוית התחזוקה, האבטחה והבטיחות אז זה היה טיעון טוב. בפועל החברה פשטה את הרגל לפני יותר מ-15 שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה? לא חסרו בארה"ב חברות שהשיקול המיסחרי קדם להקפדה על בטיחות ובטחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על כל הפרסומות למכוניות "רק לנו יש אפס כוכבי בטיחות, אבל תראו את המחיר! להתרסק עליו!". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי אחרת. טענתי שהדוגמה שהבאת מחזקת את הטיעון של הצד השני ולכן פוגעת בצד שלך (שבסך הכל אני יותר נוטה אליו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מדברים כאן על שלטון ללא הגבלת סמכויות? זה גם מופיע באיין ראנד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייאק מצויין. שלטון ללא הגבלת סמכויות, או ללא הגבלה מספקת על יכולתו להתערב בכלכלה ובחברה הוא רע מאוד, ללא קשר להיותו דמוקרטי או לא. אם דמוקרטיה פירושו שנבחרי העם רשאים לעשות כמעט כל העולה על רוחם אז תומכי השוק החופשי הם נגד. התמיכה בשוק החופשי היא בלתי תלויה בשאלת צורת השלטון, כל עוד השלטון מוגבל בסמכויותיו. איין ראנד כתבה את הדברים בצורה מאוד ברורה, בהתייחסה לדמוקרטיות העממיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדמוקרטיות העממיות אינן דמוקרטיות אלא בשמן בלבד, כשם שמוצרים שהפרסומת שלהם מצהירה שהם "איכותיים", אינם איכותיים במקרים רבים (וכשם ששוק "חופשי" אינו "חופשי", אלא לשכבה כלכלית מאוד מצומצמת, והוא מגביל את החופש של השכבות האחרות, אבל על זה נשוחח בהזדמנות אחרת). דמוקרטיה עממית [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) את המשפט הראשון תמסרי לאיין ראנד. 2) גם מדינת ישראל איננה דמוקרטיה אלא בשמה בלבד. 3) "ששוק "חופשי" אינו "חופשי", אלא לשכבה כלכלית מאוד מצומצמת, והוא מגביל את החופש של השכבות האחרות," - שטות מוחלטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול בבקשה לציין מספר מדינות שאינן "דמוקרטיה בשמה בלבד"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בא נניח שאין כאלו. אז מה? אני מניח שלפני מאתיים וחמישים שנה היית שואל אותי - "אתה מוכן לציין מדינה אחת שבה העבדות אינה חוקית?" או אתה מוכן לציין מדינה אחת המפרידה בין דת למדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שאלתי. כלומר זה לא שאתה אנטי דמוקרטי, אתה פשוט נגד כל המשטרים הקיימים היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנטי דמוקרטי? מאיפה בא הרעיון המוזר הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אתה מתנגד לכל מה שמקובל על הציבור כדמוקרטיה (אינך מסוגל לציין שם של מדינה דמוקרטית אחת, אבל מקובל בציבור שקיימות מדינות כאלו). חוץ מזה, ניסית לשכנע שלציבור בישראל (ולמעשה, בכל מדינה אחרת) אין שום השפעה על הנעשה כאן ולכן ההצבעה היא מיותרת. אתה מאשים את כל מי שכן מצביע כלוקח שוחד ואת המשטר כבעל סמכויות ללא הגבלה. אין מבחינתך שום הבדל בין הדמוקרטיות היום לבין דיקטטורות. בקיצור, אתה מזלזל בכל המוסדות הדמוקרטיים הידועים כיום. ועוד לא לקחתי בחשבון את זה שאתה מפנה לאיין ראנד כסמכות בעניינים הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) דמוקרטיה היא שלטון העם. מקובל על הציבור שהכוונה היא שלטון התושבים ללא קשר לעם אליו הם שייכים. 2) למרות שהמושג דמוקרטיה משמש גם דמוקרטיות עממיות בהם אין זכויות פרט אל מול המדינה, מקובל בימינו שבדמוקרטיה יש דברים אשר אינם נתונים לשלטון הציבור. אסא כשר הגדיר זאת: בעניינים ציבוריים מחליט הרוב, בעניינים פרטיים כל אחד מחליט לעצמו. 3) עד כאן, אין לי שום התנגדות לדמוקרטיה. נהפוך הוא. 4) לדעתי, למצביעים אין השפעה על מה שקורה כאן ולכן, בניגוד למה שכתבת שאני לא העליתי על דעתי, יש צורך לרסן את כוחו של השלטון ולאפשר לציבור הצבעה ביותר עניינים על הפרק. אפשר לאפשר יותר משאלי עם ואפשר לאפשר בחירות ליותר משרות כמו בארה"ב. אבל יותר מכל חשוב שהמדינה תתערב בפחות נושאים כדי שלבחירות תהיינה משמעות. 5) אני טוען שחלק נכבד מהמצביעים מצביעים בגלל אינטרסים פרטיקולריים של פלח אוכלוסייה. אתה חולק על כך? אתה טוען שמצביעי המפלגות הדתיות אינם מודאגים מקצבאותיהם? אתה טוען שמצביעי הקיבוצים מצביעים ללא קשר להטבות שהם מקבלים? אולי הם מלאכים, מי יודע? 6) איני מאשים את המצביעים. בעניין זה החור הוא הגנב ולא העכבר. מה אתה רוצה מהמצביעים שלא יצביעו ויתנו לפלח אחר לשדוד את כספם? לפחות שיגנו על כספם. גם אני מצביע בהתאם כדי להציל עשוק מיד עושקו. 7) המשטר במדינת ישראל הוא בעל סמכויות רחבות מאוד. 8) מעולם לא טענתי ש"אין מבחינתך שום הבדל בין הדמוקרטיות היום לבין דיקטטורות". בוודאי שיש הבדל מדרגה בין רשעים לרשעים. 9) לא הפניתי לאיין ראנד כסמכות אלא כאל מישהי שהתנגדה לשימוש במושג דמוקרטיה, בגלל השימוש הנלוז שנעשה בה כדי להצדיק כל שוד ופשע. 10) הנה כמה דוגמאות למה שנעשה בשם הדמוקרטיה והעם החליט: העם החליט אז זה בסדר להעיף אלפי משפחות מהבתים שלהם, לשלם להם פיצויים נמוכים ולהשאיר אותם במשך שנים בדיור זמני. העם החליט אז שולחים את הקונטרה רבולוציוניים לכלא העם החליט אז מי שלא שם קסדה על הראש הוא פושע העם החליט אז מי שמחליט לחנך את הילד שלו בבית הוא עבריין העם החליט אז מותר לסגור את נמל התעופה ולגרום נזק עצום לרבבות אנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסלח לי אם אני לא אגיב לכל הסעיפים. סעיף 8 הוא למעשה תמצית הסיבה שחשדתי שאתה אנטי דמוקרט- "בוודאי שיש הבדל מדרגה בין רשעים לרשעים", כלומר, אין צדיקים ואין בינונים, רק רשעים1. אבל מה שיותר הטריד אותי היה סעיף 5. אתה אומר בעצם שאנשים מצביעים בעד מי שמיטיב עימם. זאת אמירה מאוד סבירה, במיוחד אם אתה מניח שאנשים יודעים מה טוב עבורם. מצד שני, בשל "הסמכויות הרחבות", הצבעה כזאת היא מסוכנת. אז המסקנה שלך היא צורך בהחלשת הכוח של המדינה. אבל החלשת הכוח של המדינה מרוקנת מתוכן את זכות ההצבעה. החשד שלי הוא שהיוצרות אצלך התהפכו. אתה מעודד מאדישות ההמון מתוך תקווה שאחוזי הצבעה נמוכים יחלישו את השילטון. בפועל, אחוזי הצבעה נמוכים מגבירים את הכוח של האינטרסנטים ומגבירים עוד יותר את הכוח של השלטון. אם *באמת* היית מוטרד מהכוח העודף של השילטון היית גם צריך להיות מוטרד גם מאחוזי ההצבעה הנמוכים. מצד שני, אם אתה אינטרסנט, האדישות הציבורית משחקת לידיים שלך, וראה מקרה "מנהיגות יהודית". 1 ואם מישהו יצטט כאן את אמירתו של צ'רצ'יל זה לא יהיה רלוונטי, רק שאין לנו אמירה יותר רלוונטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אין בעייה. בעצם זה טוב שאתה לא מגיב לכל הסעיפים. 2) חלק נכבד מהעוולות נעשות על ידי השלטון בשם העם למרות שרק מיעוט תומך בהם. 3) מי שגוזל את כספי ואת כספך, ובמיוחד מי שגוזל כסף מהעניים כדי לסבסד עשירים הוא רשע. רשע מרושע. יש רשעים ברמה הרבה יותר גבוהה, אני יודע. במסכת ראש השנה מסופר על שלושה ספרים שנפתחים: צדיקים, בינוניים ורשעים. את זה כולם יודעים. אבל אחר כך מסופר על רשעים שלא נמצאים בדיון הזה כלל, אלו אשר נותנים חיתיתם בארץ חיים - הם מדרגת רשעה אחרת לגמרי. אבל עדיין זה לא פוטר את הרשעים סתם מהתנהגות נכונה. 4) אז אולי אתה צודק ואני צריך לתמוך בהעלאת אחוז ההצבעה. זה כבר מזמן הפך לנושא שולי בדיון. 5) אף על פי כן אני מתנגד לכפיית הצבעה (או הטלת קנס על לא מצביעים) כי אני נגד כל כפייה חדשה. גם אם היא מתקנת המון עוולות אני נגד. כי כפייה לא מתקנים בעזרת עוד כפייה. 6) הכח הניתן לקבוצות אינטרסנטיות בגלל אחוזי הצבעה נמוכים הוא שולי ביותר. אז הם יוכלו לקחת עוד כמה מליונים? אז מה זה לעומת תקציב של 300 מליארד שקלים? אבל אחוזי ההצבעה הנמוכים גורמים לשליטים לאבד את עשתונותיהם כי הכסא שלהם מתנדנד וזה טוב. הם מעלים שוב את אחוז החסימה, מנסים את הניסיון המטופש להכריח אנשים להצביע ומנסים כל מיני דברים אחרים למנוע מעצמם את איבוד השלטון. אני מקווה שכשהם יגלו שאין ברירה ופייגלין ממנהיגות יהודית הולך לקחת את השלטון אם לא יעשו משהו, הם יתחילו לותר על סמכויותיהם. אם יתחילו כבר עכשיו זה יוכל למנוע מפייגלין להגיע לשלטון (אולי). אם יחכו לרגע האחרון, כפי שסביר שיקרה, כל שיוכלו לעשות זה להעביר חלק מהסמכויות לאזרחים כדי שלא יהיו בידי פייגלין כשיגיע לשלטון. 7) סתם דוגמא: בפני הכנסת יש הצעת חוק של יולי אדלשטיין לקיים פיקוח על מעונות, כלומר למנוע מנשים לנהל מעונות בביתן הפרטי. מטרת החוק הזה הוא לשבור את מטה לחמן של אלפי נשים ולהעביר את הילדים למעונות היום שנמצאות בשליטת הגופים הפוליטיים של נעמת, ויצו, אמונה ודומיהן. אם חוק זה יעבור, הוא יגדיל את סיכוייו להגיע לשלטון, כי לציבור יימאס מהשלטון המושחת. אבל יש לפייגלין עוד יתרון מהחוק, הרי אז הוא יוכל 1 להפעיל את מדיניותו שבכל מעונות היום ילמדו שעה יהדות יומית. היכולת של האזרחים לברוח מהגזרה הזאת תהיה קטנה מאוד, כי מעונות יום פרטיות זקוקות לרישיון של השלטון. ייתכן שרגע לפני התבוסה עוד יספיקו חברי הכנסת לבטל כמה מהחוקים האוויליים הללו, כדי להקטין במקצת את כוחו של פייגלין, אבל זה יהיה מעט מדי ומאוחר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה כל התסבוכת שעשית עם פייגלין ומה אתה רוצה לומר בזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שלשלטון יש יותר כח מגיעים אליו אנשים יותר קיצוניים ולהבדיל יותר מפוקפקים. כשהשלטון נוטל יותר כח, הוא כושל והעם לא מרוצה ומחפש אלטרנטיבות. האלטרנטיבות הן קיצוניות ו/או דמגוגיות. וכשהם מגיעים לשלטון יש להם המון כח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאתם שולחים מאות אלפי אנשים לצימרים בגליל תדאגו לסלול לנו כבישים שיוכלו להכיל אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. גם אם אתה צודק, דיקקטורה זה לא. 2. ויש גם את האפשרויות שהצעתי, שאליהן לא התייחסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זו שאלה של הגדרה 2. אתה לא הצעת דרך לשלם לאנשים עבור יום חופש רק אם הצביעו. הצעת דברים אחרים, מאוד חשובים, אך לא קשורים. (תקן אותי אם אני טועה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. יש הגדרות מוצלחות ויש פחות. אני אשאר עם הרוב, והרוב אינו חושב שישראל היא דיקטטורה. 2. ההצעה שלי מחליפה את יום החופש במשהו אחר לגמרי, והופכת את כל השאלה של תשלום לטריוויאלית. או שיום הבחירות הוא יום רגיל, או שהוא יום חג כמו יום העצמאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הדיון כאן הוא על איך לעודד אנשים להצביע, לא על איך לחלק צ'ופרים לאזרחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שהבנת אותי. אני אסביר את זה באופן אחר: יש מי שחושב שמטרת החוק היא לעודד אנשים להצביע (זוהי המטרה המוצהרת) יש מי שחושב שמטרת החוק היא לאפשר לאנשים להצביע יש מי שחושב שמטרת החוק היא לחלק צ'ופר לאזרחים יש מי שחושב שמטרת החוק היא לפצות אנשים על הנזק שהבחירות גורמות יש מי שחושב שמטרת החוק היא להעניש מי שלא מצביע יש מי שחושב שמטרת החוק היא להבטיח את זכויות העובדים המסקנה שלי: כנראה החוק לא משיג את מטרתו. בואו נעשה קצת סדר. קודם כל נארגן את הבחירות בצורה ש: 1. לא תשבש לאנשים את החיים. 2. תתן אפשרות נוחה לרוב הגדול של האזרחים להצביע. אם *בגלל הבחירות* הילדים לא הולכים לבי"ס, או שאתה צריך לסוע 3 שעות לכל כיוון באוטובוס לבאר שבע, או שמכריחים אותך לא לעבוד, או שמכריחים אותך דווקא לעבוד בזמן שהאחרים בים, או שאתה נאלץ להתווכח על בלבניזם לאורך 500 תגובות - לא טוב. את כל הדברים האלו צריך להוריד למינימום שבמינימום, וזה לא קשה לחשוב על פתרונות. למשל, לקיים את הבחירות בחופש הגדול, לאפשר להצביע לאו דווקא במקום מגוריך, לנעול את הבלבניסט במרתף ביחד עם דוקטור דרה וכו'. אח"כ נדאג לזכויות העובדים. כלומר, אם לעובדים באמת מגיע עוד יום חופש בתשלום אחת לשנתיים (ממוצע של ימי בחירות בשנים האחרונות), אז נא לקבוע עוד יום חג (אולי חצי יום חג?). אם לא מגיע עוד יום כזה, אז בבקשה לבטל. עכשיו אפשר לחשוב על איך לעודד אנשים להצביע. לגבי זה יש לי רעיון גדול. נאפשר למפלגות כמה חודשים לפני הבחירות לצאת עם מסע פרסום שבו הן מסבירות לאזרח למה דווקא להצביע להן ולא למפלגה אחרת. נקרא לזה "תעמולת בחירות". נניח שאחרי חודשים של תעמולה, אזרח פלוני לא השתכנע שזה חשוב להגיע לקלפי להצביע לאחת המפלגות. אז אני, באופן אישי, לא חושב שיש טעם לעודד אותו. וגם אין טעם להעניש אותו. אז מה נעשה עם אחוז ההצבעה הנמוך? לדעתי, אחוז ההצבעה הנמוך הוא סימפטום ליחס של הציבור (במדינה שלנו, ובמדינות אחרות) אל הפוליטיקה. נראה לי שהפתרון (אם בכלל צריך "פתרון") טמון בשינוי של המערכת הפוליטית ולא בתגמול כזה או אחר לאזרחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה, כדי להבין את הבדיחה בהודעה האחרונה, צריך להכיר גם בלבניזם וגם שירים של אמינם. לא מאד חכם מצדי.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק בדיון לגבי איך להכריח אנשים אחרים להצביע. אשתמש בניק אחר בדיון לגבי הדרך לארגן את הבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהצלחה. אתה תזדקק לה. על כל פנים, כמו שאמרתי, אני נגד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אני, למשל - וסביר שעוד אי אלה נשים - נשמח שגמר המונדיאל לא ישודר בערוץ 1 נניח (ואני בכלל לא רואה טלוויזיה, כך שזה לא ממש אמור לשנות לי. הייתי שמחה יותר לו לא היו משדרים את המונדיאל הזה גם ברדיו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתעצבן כשאני שומע ברדיו אנשים מדברים ספורט כאילו שזה משהו חשוב, וכשיש בשעשועונים כמו מי רוצה להיות מליונר שאלות על ספורט. השד ירחם, למי אכפת? שיהרסו כבר את אוסישקין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוצא שהתגובה שלי לשאלות בשעשועוני הטלוויזיה ( אני מת על מונית הכסף, לקחו תוכנית טריוויה, והשאירו בה רק את המאפיינים הבסיסיים ביותר- אדם מהרחוב, שאלות, פרס) מתחלקת לשני סוגים: או שאני יורה את התשובה במהירות ואומר "שאלה קלה!", או שאני סופק ידיים ואומר "איזה מין שאלה זאת? למי אכפת?". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לך אף פעם משהו שאתה לא יודע, ושעדיין אכפת לך? נגיד, "איזה מהספרים הבאים לא כתב איקס?", ורק שניים מהם אתה יודע שהוא כתב? בכל אופן, העדר טווח הביניים לא אומר שאתה טועה בשני המקרים. יש שאלות קלות מדי, ויש שאלות שלמי לעזאזל אכפת? נגיד, ספורט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר שאלות שאני מתבייש שאני לא יודע את התשובה? כן, אבל זה בדרך כלל מיעוט. מה שאני מנסה להגיד הוא שמבחינה סטטיטית היית מצפה שחובב טריוויה מצוי יכיר את התשובה להרבה שאלות מהקטגוריה של "למי זה איכפת", אבל בכל זאת התגובה הראשונה והעיקרית היא "שאלה קלה". אני בכל אופן לא יודע הרבה מהתשובות כי אני חובב טריוויה, אלא שאני חובב טריוויה כי אני יודע הרבה מהתשובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואין שאלות שאתה יודע היטב את התשובה עליהן אבל לא זוכר אותה באותו רגע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לחזור אליך עם זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מיעוט. אני מניח שמול קהל היו מתרבים הבלקאאוטים ( זה קורה לי כשאני צריך לדבר מול קהל, אפילו קהל של אדם אחד :-(). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בכלל לא בטוח. כלומר, אני מאמין לך שאתה חובב טריוויה כי אתה יודע הרבה מהתשובות, אבל מה גרם לך לדעת הרבה מהתשובות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, אני מניח שהרבה חובבי טריוויה גם אוהבים לעלעל באנציקלופדיה (או במדור הרכילות של ידיעות) להנאתם, אבל היכולת *לזכור* את התשובות לא חייבת להיות קשורה לכך. אני מייחס את עיקר החיבה שלי ליכולת הזיכרון הספציפית לעניינים כאלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנלוגיה שלך מדויקת כמו הדוגמא שהבאת. משחקי המונדיאל האחרון *לא* שודרו למי שקנה את חבילת הספורט. מי שקנה את חבילת הספורט קיבל כל מיני שידורי ספורט ביזריים יותר ופחות, אבל את ארוע הספורט החשוב ביותר באותה עת הוא קיבל רק בתנאי ששילם תשלום נוסף. גם מי שחבילת השידורים עליה שילם כללה את ערוץ יורוספורט, או ערוץ לאומי זה או אחר, זכה להחשכת בעת שידורי המונדיאל באותם ערוצים. זה לא שדרשו ממנו לשלם בעבור מה שהורגל לקבל בחינם, זה שדרשו ממנו לשלם פעם נוספת כדי לקבל את מה שכבר שילם עבורו. אגב, אני מניח שאתה תקבל בשלוה את הארוע בו ייכנס אליך הביתה פורץ ויקח את הצעצועים שהיו לך. לא כולם שווי נפש כמוך. ולעניינו: אם המדינה מונעת ממני לעבוד ביום מסוים, בין אם זה לצורך שרות מילואים, קיומן של בחירות לכנסת, ניהול מלחמה או ביקורו של נשיא מיקרונזיה, אני מצפה ממנה לפצות אותי בעבור אובדן יום עבודה זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנולגיה שלך לפורץ גם היא אינה מדוייקת. המדינה היא זו שנתנה לך את יום החופש, אתה לא שילמת עליו גרוש, ומלכתחילה מטרת יום החופש הזה היא לעודד אנשים להצביע בבחירות. לענייננו: 1. המדינה מונעת ממך לעבוד בשבת, ובחגי ישראל ואתה לא מקבל על כך פיצוי. 2. בחירות לא אמורות למנוע ממך לעבוד. לא נראה לי שרוב האזרחים באמת צריכים יום חופש מלא בשביל להצביע. ולאלו שבאמת קשה להם להצביע, ניתן לתת פתרונות אחרים, למשל שיצביעו בקלפי שלאו דווקא נמצאת במקום מגוריהם, או שהבחירות יימשכו יותר מיום אחד. מכיוון שהציבור רואה ביום החופש כעובדה מוגמרת, שמי שמעז לפגוע בה הוא במקרה הטוב פורץ, ובמקרה הגרוע דיקקטור, הצעתי לקבוע את היום הזה כיום חג לאומי ולסגור עניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושכחתי להגיד שאני נגד זה שהמדינה תכפה עליך לא לעבוד. אני בעד לתת למי שרוצה לעבוד לעבוד, ולהרוויח כסף\יום חופש\שניהם. מי שרוצה לעבוד ביום חג לאומי או בשבת שיעשה את זה, ומי שלא, שילך לים. ומי שרוצה להצביע, המדינה צריכה לאפשר לו לעשות את זה מבלי שזה יבזבז לו יום שלם. במצב הנוכחי, באמת יש כפייה: מי שעובד הוא פראייר (או שהוא משרת בצה"ל, ואז הוא גם פראייר..) ולישראלים עדיף למות מאשר להיות פראייר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד מהאזרחים לא צריך יום חופש מלא בשביל להצביע. המדינה היא זאת שצריכה את מקום העבודה של רבים (רבים מאוד אפילו, למרותשאין ביניהם אפילו עובד אחד בחברת הייטק) למשך יום מלא, כדי לנהל בו את הבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאני יורד לסוף דעתך; אבל מי שהמדינה צריכה להחרים את מקום עבודתו, ביתו, נשיו וילדיו לצורך הבחירות, ברור שהוא צריך לקבל פיצוי. אבל את זה צריך להוריד למינימום. אין שום צורך לסגור בית ספר שלם בשביל חדר אחד עם קלפי (זה מה שקורה בקלפיות שאני מצביע בהן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא אני בדיוק חשבתי שכיוון שמדובר בבתי ספר, המדינה באמת צריכה לתת גם יום חופש להורי התלמידים, שגנבו להם את השמרטף... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר פשוט לקבוע בחוק שהבחירות יתקימו תמיד ביולי/אוגוסט למעט במקרים חריגים ואז הן יתקיימו בחנוכה, ט"ו בשבט או בפורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בט''ו בשבט אנו עסוקים בנטיעות ובחנוכה באכילת סופגניות. אין זמן להצביע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם יש לי רעיון אדיר: אפשר להחליט שכל מי שלא מצביע נותן את קולו ל"ברירת המחדל" - מפלגת הבדואים, למשל. סביר להניח שאת רוב הציבור היהודי לפחות האפשרות הזאת תזרז מאוד אל הקלפיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצויין. כל הקולות שלא יצביעו ייחשבו על המפלגה המנוגדת לזאת של המפלגה שקבלה הכי הרבה קולות באותו קלפי בבחירות הקודמות. למשל, הערבים שלא יצביעו ייחשבו כמצביעי כהנא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהנא לא בכנסת, הוא מת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צדיקים חיים גם אחרי מותם, רשעים גם בחייהם הם מתים. עייני בהקדמת הרמב''ם לפרק חלק לגבי תחיית המתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודעת לגבי צדיקים ורשעים, אבל דתיים מצביעים גם אחרי מותם... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתם לב שמתרחשת כאן מהפכת אחרית הימים שעליה חלמה אחת האיילות האלמוניות - ובזמן האחרון כולם פונים כאן אל האלמונים בגוף שני נקבה? ממש ימות המשיח/ה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אסור לי לציין אותה. כעיקרון, רק במקרים שבהם האלמוני כותב תגובה בעלת מאפיינים מסויימים פונים אליה בלשון נקבה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהם המאפיינים המסויימים שבתגובה 453456, שהביאו את המגיב מתגובה 453485 להגיב עליה בגוף שני נקבה ("עייני")? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנטיה להגיד את המובן מאליו מאפיין, כנראה, אלמונית אחת כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, חשבתי שאתה מתכוון לשמאלנות של אלמונית או של כמה אלמוניות. חשבתי גם שהנטיה להגיד את המובן מאליו מאפיינת איילים רבים, אלמונים וגם מזוהים. אחרת על מה היינו מתווכחים כאן כל הזמן, אם לא על המובן מאליו? :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמאלנות בצירוף ציון המובן מאליו נותנים מתאם די גבוה עם אלמוניות ממין נקבה. אבל האמת שאני חשבתי על עוד מאפיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בכלל לא חשבתי על השאלה אם זה אייל או איילה, כי הייתי בטוחה שציון המובן מאליו בתגובה 453456 נעשה כבדיחה, כאילו שהיו אומרים - "מי שלא יצביע ייחשב כאילו הצביע להמשך המנדט הבריטי" - "אבל הבריטים כבר מזמן לא כאן" (מה לעשות אין לי דוגמה יותר מוצלחת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שזו הייתה תגובה מבודחת, אבל דווקא לפי זה כל הסיכויים שמדובר באלמונית. יותר מדי גברים כאן אינם מבינים הומור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כנראה מתכוון גוף ראשון נקבה, וזה בגלל שלאלמונים האלו יש מידע פנימי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הכוונה היא לגוף *שני* נקבה. המילה "עייני", המופיעה בתגובה 453485 היא בציווי - וזמן (מודוס) ציווי קיים רק בגוף שני (נוכח/ת). לו היה המגיב מתגובה 453485 מדבר בגוף ראשון נקבה (נוכחת, יחידה), הוא היה אומר: "*אני מעיינת* בהקדמת הרמב"ם...". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע מה זה גוף ראשון, תודה. שים לב שהגבת ל תגובה 453486 , בה נכתב "[אני] לא יודעת". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל חשבתי שזה מובן מאליו שהתגובה הזו היא מעין חיוך ידידותי הדדי שהתייחס לבעל תגובה 453485 - כמייצג הנוהג שהתפתח לאחרונה, לפנות ב"את" גם אל אלמונים שאין בתגובתם מידע לגבי מינם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
let the salaries be calculated as the percent of the non white ballets.
this way both sides will be motivated. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעה מעניינת, אבל עדיין יוצא שחברי הכנסת קובעים את השכר של עצמם. יכולים לקבוע את שעם תשעים-ותשעה אחוזי הצבעה לא-לבנה הם מקבלים את מה שהם מקבלים היום, ושכל הבעת אמון מעבר לזה מזכה אותם בבונוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מתנות חינם! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, זו לא ההגדרה של "מתנה", לעומת "שוחד", "שכר" וכו'? נו, אתה יודע, שהיא בחינם? אולי התכוונת "אין ארוחות חינם"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חנות הספרים "האחים גרין", שאחד מבעליה מועמד ברשימת חד"ש לכנסת, מציעה 20% הנחה למי שיצביע בבחירות. היוזמה הולידה רשימה ארוכה של עסקים המשתתפים ומעניקים הטבות למצביעים. לכאורה, נראה לי כי זו עבירה על חוק הבחירות לכנסת: "ואלה דינם מאסר חמש שנים או קנס: ... (1) הנותן או המציע שוחד על מנת להשפיע על בוחר להצביע או להימנע מהצביע, בכלל או בעד רשימת מועמדים מסויימת". האם פספסתי משהו מבחינה חוקית? נראה לי שאני מבין גם את הרציונל של החוק; חישבו למשל על מי שמממן הנחות דווקא באזורים או ביישובים שבהם רוצה המממן להעלות את אחוז ההצבעה, ולא באחרים. אם יודעים בקירוב מה יבחרו הבוחרים, מבחינה סטטיסטית, אז שכנוע להצביע בכלל קרוב לשכנוע להצביע לרשימות מסוימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את הלינק. איך מוכיחים? מצטלמים בפתח הקלפי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי הקישור, מצטלמים או מבקשים מהועדה לחתום על ההודעה לבוחר. אבל לענייננו נראה לי שהשוחד שוחד גם אם רק מבקשים את הן צדקך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, התעניינתי במכניקה של התהליך. השוחד הוא בוודאי שוחד, אבל יהיה קשה להוכיח שהמשוחד אכן השתחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציג צילום או הודעה חתומה וקיבל הנחה בתמורה, זה לא ברור דיו? חוץ מזה נראה לי שבהקשר הזה נתינת השוחד חמורה מקבלתו - המשחד שיחד רבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה באמת הרציונל של החוק אז אני לא כל כך מסכים איתו. תשלום תמורת הצבעה, כשמבחינת הבוחר אין בו עידוד להצביע לרשימה מסוימת, לא נראה לי נורא. הוא מאפשר (לפי המכניזם שאתה מתאר) לכסף להשפיע על תוצאות הבחירות, אבל אם זה כשלעצמו רע אז ארגון הסעות לקלפי הרבה יותר חמור. סוג שוחד הבחירות שנחשב באמת רע הוא זה שבו התשלום מעודד (ולו במובלע) הצבעה לרשימה מסוימת. אולי זה הרציונל של החוק - אם החוק היה אוסר על שוחד רק במקרה של רשימה מסוימת, הוא היה עלול להפוך לחסר שיניים (כי המשחד יכול להסתפק בקריצות), אז ליתר ביטחון מסירים את ההגנה הזו מהמשחד. ובעניין משיק - דיברו היום אצלי בעבודה שביבי הצטלם מצביע - כמו כל פוליטיקאי, אבל הוא גם הראה את הפתק לצופים, וזה כבר אמור להיות אסור, לא? (הרציונל, במקרה הכללי: גם אם מישהו מעוניין לחשוף את הפתק, צריך לאסור עליו; אחרת הבריון יגיד לשפוט שלו "תראה לי מרצונך החופשי ששלשלת X, ואם לא, אוי לך ואוי לפיקות ברכיך". מישהו בשולחן אמר שאולי זה בדיוק מה שליברמן אמר לביבי.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין המשיק: שמעתי שרובינשטיין באמת אסר להקרין את תמונת נתניהו והפתק, אבל חשבתי שזה היה משיקולי תעמולה ולא משיקולי הגנה על פיקות הברכיים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |