 |
מועצת הכבלים והלוויין תקל על שידורים אירוטיים | 3190 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
מצויין. הגיע הזמן שהנוער יוכל לצפות בפורנוגרפיה על מסך גדול. להשיג את הסיסמה של אבא או אמא לא תהייה בעיה. אולי כך צעירים יוכלו לפרוק מתחים ביתר קלות. איך לא חשבו על זה קודם. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה ממש מתקשה (pun inteded), אני יכול ללמד אותך איך מחברים את הלפטופ לטלוויזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיבור הלפטופ לטלויזיה לא יפתור לי שום בעייה. כבר על מסך הלפטופ הפורנוגרפיה מוצגת ברזולוציה מגוחכת, הגדלה למסך לפטופ מלא מביאה לטשטוש כבד, עכשיו דמיין מה יקרה על מסך 42 אינץ'. במועצת הכבלים והלוויין מבינים רזולוציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה הומצאה רשת בינלאומית מיוחדת שמחברת בין רשתות מחשבים. מטרתה העיקרית1 היא שינוע פורנוגרפיה בכל רזולוציה המוכרת לאדם בין נקודות שונות על פני הגלובוס. האקדמיה ללשון העברית הציעה לקרוא לרשת המחשבים הזו "מרשתת"; חפש בגוגל ותמצא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסך גדול או קטן, זה לא העניין. יש פה עוד צעד קטן בדרך להפוך לסדום, שאנחנו לא ממש רחוקים ממנה. אם אנשים יקבלו פורנוגרפיה במחיר של חבילה רגילה, פירושו שעיוות והנמכת המין, האשה, המשפחה, היחסים, האהבה, המסורת והנפש של ילדים ונוער יתקדמו עוד קצת בגלל שיקולים מסחריים שוליים ממש, אינטרסים של מפיצי פורנוגרפיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקראו את הידיעה למטה על 13 ילדים אנסים. כולם היו מחוברים לפורנוגרפיה באינטרנט, שם אונס וגילוי עריות הם עניין רגיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם מקבלים את הטענה המוזרה שאונס הוא עניין רגיל בפורנו אינטרנטי (הכיצד? האם חלק מהמשתתפים נמצאים שם בכפייה?) בכלל לא ברור לי איך אתה מזהה את הקרבה המשפחתית בין המשתתפים בגילוי העריות, כדבריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי, לראות פורנוגרפיה כשאני חרמן זה כמו לראות מישהו אחר אוכל כשאני רעב. אבל אם מישהו אחר נהנה מזה, שיהיה לו לבריאות. למה שיהיה לי אכפת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
5 סיבות למה כדאי שיהיה לך אכפת: 1. הבן שלך, יקירך, צופה בפורנוגרפיה ומתחנך בהתאם. 2. הפדופיל השכן שלך, זה ששם עין על בתך הקטנה, צופה בקטעים נבחרים ומחפש טרף בהתאם. 3. דמות האשה כיצור זנותי, המקרינה גם על אשתך החסודה, נמרחת על המסך. 4. הבן השני שלך, בוגר המחלקה לפורנוגרפיה, מחפש יחד עם חבריו טרף קל. 5. החברה שבה אתה חי הולכת ומתבהמת, העיקר שוקחפשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל החבר'ה לעיל צופים קבועים בסרטי אימה, מתח ו"דקסטר" ורחמנא לצלן אפילו קוראים מדי פעם ספרות או מעיינים בתנ"ך, הם נחשפים למנות קבועות ויציבות של אלימות, רצח ואונס, האם עליי לצפות שמי מהם ילמד את המלאכה ויחפש "טרף" או "יתחנך" בהתאם? ואם כן, האם את\ה מתכוון לגור בקהילת איימיש? כדי למנוע חשיפה למרבית הגורמים לעיל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שפסוק בתנ"ך על אונס מקביל לסצינת אונס שלמה בסרט? מאיזו בחינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי את זה. טענתי שהתנ''ך, הספרות והקולנוע (שלא לדבר על החדשות) מכילים מעשים ואירועים שאנחנו לא מצפים מהציבור לחקות, ובכל זאת אנחנו נחשפים אליהם מדי יום. אבל אם כבר נכנסת לזה, אז כשבתנ''ך (ספר הספרים, הקדוש וכו') הורגים גברים נשים וילדים ומחריבים ערים, ומכים למוות, ואונסים, והעובדה שבחלק מהמקרים מדובר בפעולות של העם הנבחר וחלקן מעודדות ע''י אלוהים, אז אולי ההשפעה של זה קצת יותר גדולה מסתם פסקה בספר אקראי, או סצינה בסרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשיפה *לקיומם* של אירועים כאלה (דרך פסוק בתנ"ך או כותרת בעיתון), שונה מאוד מחשיפה ויזואלית לאופן התרחשותם, כולל פרטי הפרטים (כמו בסרט אלים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שונה, זה ברור, אבל שונה איך? אנשים מתים בספר או בתנ"ך, הם הרבה פחות מחרידים מאנשים מתים במציאות, אדם שקורא על מותם של אלפים במלחמה (או רואה סרט הוליוודי טיפוסי בו האנשים מתים כמעט ללא זוועה ועם מעט דם) יכול ליצור לעצמו תמונה הירואית של האירוע, אפילו צודקת, הנה אנשים הורגים למען האידיאל הגדול, אדם שנחשף לתמונות אמיתיות בחדשות או "כמו אמיתיות" בסרט המייצג נאמנה את המציאות, מקבל תמונה שעשויה לגרום לו לחשוב אחרת על המעשים וההשלכות שלהם. אני בטוח שכשקראת על עמלק או על כיבוש הארץ, פילגש בגבעה, או על מכות מצרים בבית הספר, הרגשת שזה פחות זוועה (אולי אפילו צודק) מכשראית תמונות ממעשי טבח או סתם מלחמות ברחבי העולם. נכון, שסרט פורנוגרפי הוא בדיוק ההפך ממה שאני מציג כאן, הוא *אינו* מייצג נאמנה את המציאות, ולהפך, יכול לגרום למעשים שהם לא סימפטיים במציאות להיראות מושכים יותר, אבל, כך, וזה הטיעון שלי, גם מרבית סרטי האלימות ההוליוודים וגם התנ"ך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שהתכוונתי, הצגה גרפית מפורטת של האירוע "נכנסת" לחושים בצורה חזקה יותר, ומשאירה רושם עז הרבה יותר. אבל אני לא מסכימה שהצגה של אלימות/פורנו גורמת לצופה "לחשוב אחרת על המעשים וההשלכות שלהם". במיוחד לא לגבי ילדים, שעדיין אין להם פילטרים מגובשים לסינון ולשיפוט של פרטי המציאות שהם נחשפים אליהם. מעבר לזה ישנו הרי הדיון מתמיד לגבי ההשפעה של חשיפה לאלימות גרפית על ילדים, שלא ניכנס אליו כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא מכניסים לספר כדי שהוא יהפך לרב מכר. אבל קצת יותר ברצינות, הבעיה היא שהולך ונעשה יותר קשה לחנך ילדים על פי אמות מוסר שפעם, לא מזמן, נראו סבירות. אם אני חושב שפורנוגרפיה מלמדת צורה מעוותת של יחסים ואינני רוצה שילדי יהיו חשופים לשפה בוטה ואלימה (שלא לדבר על התנהגות לא נורמטיבית ופושעת), פעם כל מה שהייתי צריך לעשות זה לא להחביא אותם בתרמילי כשנכנסתי לקולנוע מרכז. היום אני צריך לאסור עליהם ללכת לחברים, לחטט להם בהרגלי הגלישה, לא להתחבר לכבלים, ואולי גם לשלוח אותם לישיבה. אז זכויות הפרט וכל זה, אבל האם יש אפשרות שהעיקרון הליברליסטי של "הכל מותר כל עוד האחר לא נפגע" יכול לעזור לי כאן, או שהתשובה הליברליסטית היא - אף אחד לא מונע ממך לעבור לקהילת האיימיש הרחוקה מביתך? ברור לי שזכות כלשהי שלי נפגעת, רק שאני לא מספיק רהוט ככי להגדיר אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים באופן חלקי, אני גדלתי בשנות ה90, בפורנוגרפיה (די רכה) נתקלתי בכבלים, ואחרי זה בפלייבוי, ואחרי זה באינטרנט (תמונות במודם 28K, תענוג מפוקפק), כל הפעמים הראשונות בהן נתקלתי בדברים הללו היו אצל חברים, כך שעם כל הרצון של הוריי היקרים להסתיר את הדברים הללו מנפשי הרכה, זה לא הצליח (אם כי כנראה עיכב). אני גם משער שלא מדובר במשהו חדש, אני מניח שגם בשנות ה60 הילדים נתקלו בסטאלגים (אם להאמין לאייל הקורא), התגנבו לקולנוע מרכז1, העבירו בחשאי תמונות של בחורות ערומות (אם להאמין לאלכס חולה אהבה) ואף הלכו לזונות (אם להאמין לאסקימו לימון). מה שאני לא מסכים לו זאת הצביעות, פורנוגרפיה היא לא חומר לילדים, אבל אני לא חושב שמה שהיא "מלמדת" קשה יותר או נורא יותר מדברים שאפשר ללמוד ב"להרוג את ביל" או מרב המכר לעיל. אז יכול להיות שאת שני הדברים צריך להסתיר מילדים, ושתי רעות לא מצדיקות אחת וכו', אבל להתמקד בדברים שקשורים במין, נראה לי צבוע ואולי אפילו מעודד תפיסה של "מסתירים ממני משהו אמיתי", להבדיל מההבנה, שילדים מבינים כנראה כבר מגיל צעיר שלירות בבן אדם או להכות בראשו במוט ברזל זה משהו שלא עושים. 1 החתום מטה מניח שזה קולנוע שהציג סרטים פורנוגרפים, אבל מעולם לא שמע על המוסד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד נעים לשמוע על אנשים שהצליחו להשתקם מילדות קשה ולההפך למגיבים מועילים התורמים לאתר. אני בכיוון של שתי רעות. אני לא פסיכולוג ואין לי מושג איך לכמת נזק מסרטים אלימים מול נזק מפורנוגרפיה. אני גם לא סגור על זה שסרטים אולטרא אלימים לא גורמים נזק פסיכולוגי. לדעתי יש זחילה מתמדת לכיוון של הקצנה, כאשר כל פעם נותנים כדוגמא את מה שהיה כאן לפני עשור כהוכחה שאפשר לשים עוד קצת קש על הגמל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה די משעשע שהבאת דוקא את להרוג את ביל כדוגמה לסרט אלים מכיוון ש: 1) הסרט מדורג R זאת אומרת שבאמת לא רצוי שילדים יראו אותו לבד. 2) הסיבה שהוא לא מדורג NC-17 הוא מכיוון שהסצינה של 88 המופרעים (או איך שלא קראו להם) היא בשחור לבן ולכן הדם לא אדום. אז אם כבר הוזכר פרדוקס הערימה אז גם זו דוגמה. 3)אחת הסצינות הראשונות היא של נסיון אונס, הסיבה שלא זכרת את זה היא שיש שם כל כך הרבה סצינות ויזואליות והסצינה הזאת כל כך לא ויזואלית שכבר לא שמים אליה לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסרט הזה נשפך כל כך הרבה דם, חלקו בשחור לבן וחלקו אדום ומשפריץ (שלא לדבר על איברים כרותים, עקירת עיניים ופדופיליה מצויירת), שלא ברורה לי הסיבה שציינת בסעיף 2. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פריט הטריוויה בדבי הוא The black and white photography is ultimately an homage to" '70s and '80s US television airings of kung fu movies. Black and white (as well as black and red), were used to conceal the shedding of blood from television censors. Originally, no black and white photographic effects were going to be used (and in the Japanese version none are), but the MPAA demanded measures be taken to tone the scene down. Tarantino merely used the old trick for its intended purpose, rather than merely as an homage." מתוך http://www.imdb.com/title/tt0266697/triviaולשאלתך שתי תשובות 1) זה בדיוק הרעיון של פרדוקס הערימה. 2) mpaa אידיוטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש אופציה כזו - בחסות גוגל: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמת לב למשפט האחרון? " Is your child missing out on teen -sex parties?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד מדהים אותי מחדש איך 1 צופים בסדרה לא מסוגלים להישאר אדישים לסצינות המין הנועזות בעונה השניה, בעוד שסצינות של אלימות קשה באותה סדרה כמעט שלא גוררות מהם תגובה. זה אפילו יותר משונה משום שעד כמה שזכור לי סצינות המין הנ"ל לא מראות משהו סוטה או שערורייתי, אלא רק יחסי מין נורמטיבים. התופעה הזאת של רגישות-על כלפי מין ועירום גם כשהם טבעיים לחלוטין (אם נתנתק לרגע מדיון הפורנוגרפיה הקיצונית) אל מול חוסר רגישות כלפי אלימות קשה, היא כמובן נפוצה יחסית בארצנו ואפשר לראות ביטויים שלה במקומות רבים. אבל הסדרה "דקסטר" היא דוגמה מצויינת מכיוון ששני הקצוות של התופעה הזאת כל כך בולטים. יש למישהו הסבר לזה? 1 מהתרשמותי שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מוכרחים להרחיק עד קהילות האיימיש כדי לחצוץ בין הילדים לפורנוגרפיה. גם בני ברק או מאה שערים יעשו את העבודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לזכור שחלק קטן מאד מתעשיית הבידור למבוגרים עוסק בפדופיליה, באונס בדברים שהם לא חוקיים או אפילו מחוץ לקונצנזוס. הרוב זה יחסי מין (דבר חוקי ומקובל) בהסכמה בין אנשים מבוגרים. וזה בטח נכון לגבי החלק שמשודר בטלויזיה. לכן, למה זה כל כך רע שהבן שלך "מתחנך בהתאם"? נכון, לא מדובר בעלילות מורכבות, בדמויות מעניינות, בדיאלוגים שנונים או במשחק יוצא מן הכלל, אבל זה נכון לגבי רוב מה שמשודר בטלויזיה. האם מישהו חושב להגביל באופן דומה שידורים של תוכניות טיפשיות וחסרות ערך אומנותי? האם יש איזשהו מחקר שהשווה את כמות "מחפשי הטרף הקל" (מה זה אומר בכלל? מחפש בחורה שתסכים לשכב איתו? מחפש בחורה לאנוס?) בין צופי פורנו בצעירותם לבין צופי משמר המפרץ/ דקסטר/ ערוץ האופנה/ בובכ נולד/ פינוקיו (למשל) בצעירותם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לעשות פארפרזה על דברי מתמטיקאי חכם אחד- במחקר הזה אני רוצה שילדי יהיו בקבוצית הביקורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פורנוגרפיה מציעה יחסי מין מכניים, חסרי כל מחוייבות רגשית או אחרת, תוך חשיפה מלאה של הכלים האנטומיים, בלי להשאיר דבר לדמיון הארוטי. אין לי ספק שיכולת הרגש, האהבה ואפילו העירור המיני הנורמלי נפגעים קשות אצל צופי פורנוגרפיה קבועים, וילדינו הולכים ונעשים כאלה ככל שהמתירנות של שוקחופשי בכל מחיר הולכת ומשתלטת על העם הקדוש בציון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אין לי ספק'' זה בן דוד של ''כולם יודעים'', אח של ''מחקרים הראו'' וסבא של ''מן הידועות היא''. יש לי ספק גדול מאד בהנחות הלא מבוססות שלך, ומבט קצר על התנהגותם של החרדים, הערבים הדתיים או בני האמיש הצעירים, משכנעת אותי שאת טועה ומטעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העם היושב בציון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובבניין ציון ניוחם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקרדיט לסחב"ק. (אלא אם כן great mind think alike) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני למדתי את זה מאחד, שייתכן שלמד את זה מסחב''ק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שסחבק זה מערבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סחבק זה אכן מערבית (=חברך). לעומת זאת סחב"ק אלו הם ראשי התבות של *ס*ידון אפרים, *ח*נוך מרמרי, *ב*. מיכאל ו*ק*ובי ניב - הוגיה והוריה של היצירה הסטירית אשר התפרסמה אי שם באמצע שנות ה-70 של המאה הקודמת: zoo ארץ zoo. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם להתקטנן, אז המלה הערבית היא ''סחבכ'' (וסחבק בעצם לארג' כאן, כי נודניקים רציניים באמת יטענו ש''צחבכ'', או אף ''צאחבכ''). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה ציפית מחבורת האשכנזים הלפלפים עם עיגולדים שכתבה את ZOO ארץ ZOO? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כצופה פורנוגרפיה ותיק, שנחשף אליה לראשונה בסביבות גיל 12, אני מוחה נחרצות. אני מוכן להעמיד למבחן השוואתי את יכולת הרגש, האהבה והעירור המיני שלי מול כל אדם נורמלי, ואני מלא ביטחון שלא אצא נפסד מההשוואה. ניהלתי מערכות יחסים נורמטיביות ומוצלחות בחיי, כך שאני יודע בוודאות שאין לי שום בעיה מיוחדת באספקט הזה. לפעמים אני תוהה באיזה עולם מוזר המתדיינים כאן חיים. כל מה שכתבתי לעיל נכון גם לרבים מחבריי שבשכבת הגיל שלי (27-32). למעשה, פורנו הוא חלק כל כך נורמלי מתהליך ההתבגרות של כולם סביבי, שהטענה המועלית כאן נשמעת לי מופרכת לחלוטין, בערך כמו לומר לאדם בלמבורגיני שנסיעה במהירות של מעל 30 קמ"ש גורמת לבעיות פיזיולוגית קשות. אמנם ייתכן שלא רצוי שילדים בני 6 יחשפו לפורנו, ומן הסתם גם לא הייתי מציע לחשוף בכוונה ילדים בני 12 לפורנו. אבל ממש ממש לא אתרגש אם אגלה שבני, בהיותו בגיל ההתבגרות, צופה מידי פעם בסרטים כאלה. כל אחד כמובן זכאי לדיעה משלו בעניין ילדיו, אבל השימוש בטיעון מהסוג זה כדי למנוע מ-*מבוגרים* גישה לפורנו - זה כבר עניין מרגיז. בכלל, הדיון הזה בהקשר של הטלוויזיה בכבלים הוא חסר כל משמעות פרקטית. סרטי פורנו מלאים באיכות בלו-ריי ובחינם דרך האינטרנט (או דרך הוידאומט שליד הקיוסק השכונתי) נגישים הרבה יותר מאשר הקוד לממיר של אמא (שגם היא עשויה להיות חובבת פורנו, אתה יודעים, לא רק אבא). אם כבר מתחשק למישהו לפתוח במסע צלב בהקשר של פורנוגרפיה, אז כנראה (אני לא בקיא בעניין) שחלק ניכר מתעשיית ההפקה הזו הוא נוראי למדי, ולא אזיל דמעה אם מצאי הפורנו בעולם ידולל משמעותית בעקבות חקיקה שתגן על שמעורבים. אבל זה כבר נושא אחר לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין באמת כמה נשים באמת רואות פורנו ביחס לגברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות בחורה אחת שאני מכיר רואה פורנו בקביעות. הייתי מנחש שהיחס עומד על 10:1 לטובת הגברים, אבל זה הימור די פרוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניסוי מעניין גברים ונשים דיווחו על מידת הריגוש שצפיה בפרונוגרפיה גורמת להם. הנשים דיווחו על הרבה פחות ריגוש, אבל מדדים פיזיולוגיים הראו עוררות גבוהה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרצה/י אולי לדווח לנו על הריגוש שגורם/מת לך הצפייה ב http://www.youtube.com/watch?v=9T1vfsHYiKY כדי שנדע את מינך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שקרוי זיוני שכל! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היית מדבר כך אילו היית תוכי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע, אתה לא מעריך אותנו כערכנו! זיוני שכל! זיוני שכל! זיוני שכל! זיוני שכל! כשהבעלים שלי קנה אותי, הוא לימד אותי להגיד שני דברים: "עופי מהעיניים יא כוניפה" ו"זיוני שכל". מאז, כל פעם שהוא אומר לבחורה "אני אוהב אותך", אני צועק "זיוני שכל! זיוני שכל!", וכשהוא מבקש מהן להישאר ללילה אני צועק "עופי מהעיניים יא כוניפה! עופי מהעיניים יא כוניפה!". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רואות? או צורכות? (אחדות מחברותיי הטובות רק קוראות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את השאלה. היא רואה סרטונים כאלה באינטרנט, באופן קבוע וללא תשלום (אם בצריכה התכוונת לקנייה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי ''צורכות בצורות שונות מלבד צפייה'' (יענו, קריאה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה רע בחשיפה מלאה של הכלים האנטומיים? בדור הקודם, ופעמים רבות גם בדור הנוכחי, גברים לא יודעים אל"ף-בי"ת של האנטומיה הנשית - ולא רק בקרב קבוצות דתיות שמרניות. לא מזיק ללמוד. שלא לדבר על גניקולוג אמריקאי (שכחתי את שמו) שסיפר לפני שנים על זוג צעיר שהגיע למרפאתו עקב בעיית פוריות. לאחר שהתברר לו ששניהם בריאים לחלוטין, הוא ניגש לבדוק את הנושא לעומק. התברר ששניהם באו מבתים קתוליים אדוקים והיו בורים מוחלטים בנושאים אלה. הבחור מישש וגישש איכשהו, והגיע למסקנה שפתח השופכה הוא המקום הנכון, ושאצל אשתו הטריה הפתח הנ"ל הוא צר מן הרגיל. הבעל הצעיר עסק במשך חודשי הנישואין הראשונים בהרחבה הדרגתית של המקום הנ"ל עד שהצליח לחדור - ושניהם התפלאו, מדוע לא מגיע סו"ס ההריון המיוחל. אני לא באה להמליץ על הפורנו כעל אמצעי לימוד, אבל את הדמיון הארוטי כדאי לנצל לרעיונות מקוריים באשר ל*מה לעשות* עם הכלים האנטומיים - לאו דווקא להשתמש בו למטרת ניחושים וגישושים באפילה לגבי עצם קיומם ומיקומם של הכלים הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה יעזור לדיון. הנה כמה נימוקים בעד ונגד השידורים המוצעים, שאגב, אני מתקשה להאמין שיכללו סצנות אונס ושאר עניינים לא חוקיים. נגד: 1. השידורים ישפיעו לרעה על היחס לנשים. זה בטח נבדק. מה התוצאות? 2. השידורים ישפיעו לרעה על חיי המין בקרב זוגות (ושלישיות) ע"י העלאת סף הגירוי ביוצרם ציפיות מופרזות או כאלו שאינם מתאימות לכל אחד באשר ל"טכניקה", מראה ומידות. גם כאן, מה התוצאות? 3. פורנו משפיע לרעה במיוחד על ילדים. כנ"ל... 4. חלק גדול מן הילדים ישיג בסופו של דבר גישה לשידורים. יש פתרונות לכך? 5. למרות האינטרנט, השידורים ישפיעו השפעה משמעותית לרעה על ילדים שיצפו בהם. כנ"ל - מה התוצאות ממדינות אחרות? 6. ? בעד: א. חלק מן האנשים יהנה מצפיה בשידורים וזו זכותם המלאה. ב. השידורים יעשירו את חיי המין - יתנו רעיונות ויגבירו את החשק בין בני זוג. כנ"ל - מה התוצאות? ג. ? זה מה שמצאתי עד כה. אני לא מכיר את המחקרים (עדיף סטטיסטיקות) בתחום, ולכן מעבר לרתיעה שיש לי מעניינים מסויימים (חשיפת ילדים, פגיעה בנשים), אין לי דעה לכאן או לכאן בעניין זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא קונה אינטרנט או כבלים, הפורנו (הרך) כבר נמצא בשטח, ובחינם, לטוב ולרע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שהתגובה שלך הזכירה לי את הכותרת - מדובר בשידורים אירוטיים, בכלל לא בפורנו קשה. זה מסתכם בבחורות בבייבי-דול, ובלי קלוז אפים של חדירה, נכון? אז לא נכון לנהל על השידור הזה אותו הדיון שמתנהל כאן בנושא "האם חשיפה לפורנו מזיקה לילדים ובני נוער". בטוח שלא הייתי רוצה שילדיי יחשפו לפורנו רך לפני גיל ההתבגרות, אבל אין דינו כדין פורנו קשה מבחינת הנזק שנראה לי שעלול להיגרם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. דווקא לפני גיל ההתבגרות אני בספק אם מראה של מבוגרים בבגדים מינימליים יעשה עליהם רושם רב. בגיל 10 זה אולי יראה להם מצחיק, או מביך. זה דווקא גיל ההתבגרות שבו התמונות הללו מתחילות לעורר עניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד גילאים לפני גיל 10. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערוצים הפורנוגרפיים מציגים פורנו קשה למדי, כולל יחסי מין מלאים ויחסים לסביים מפורטים. פורנו רך אפשר למצוא היום בערוצים רגילים כמו MTV ובמבחר סרטים בערוצי הסרטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואל תשכחי את ערוצי הילדים. בדרדסים יש בלונדה בלי רעלה, וקונדסון פעם הפריח לה נשיקה באויר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> "כולל יחסי מין מלאים ויחסים לסביים מפורטים" ולכן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...וכן בשידורים ממצלמות האבטחה של בומבמלה (http://www.mako.co.il/news-israel/education/Article-...). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנו עוד צד לדיון. לאדם כמוני הסבור שהנזק הנגרם מן התכניות של גיא פינס או "ארץ נהדרת" אינו פחות מזה העלול להגרם משידורי פורנו, כל עניין הנזקים הפוטנציאליים הוא בחזקת ספק גדול. לעומת זאת יש צד אחר שלי אישית הרבה יותר ברור. נראה שהולך ומתבסס קשר הון-תקשורת-שלטון חדש. כמי שמצדד פחות או יותר בשו"ח ברור לי שלשלטון יש אינטרס שרשתות השידור יהיו רווחיות, יעסיקו עובדים וישלמו מיסים ולא יהפכו לעוד אחד מאותם ארגונים כושלים הרובצים כאבן ריחיים על כספי משלם המיסים הישראלי. יוצא מכך שהשלטון רשאי להבטיח לרשתות השידור כל מיני זיכיונות והגנות הנדרשות לרווחיותן. אלא שמה שקורה אצלנו כבר חורג מגבולות הסביר. מצד אחד השלטון מגן על זכויות השידור של הרשתות (מגביל את התחרות ומונע פרסום בערוצים מקבילים) ומן הצד השני נראה שרשתות השידור על אף כל ההגנות האלו מכוונות אל המכנה המשותף הנמוך ביותר כדי למקסם את הרווחים. במילים אחרות, הח"כים דואגים ל-15 דקות התקשורת שלהם ע"י הגבלת הפרסום המסחרי לערוץ 2 ו-10. אח"כ כדי שגם ערוצי הכבלים האחרים יוכלו להרויח צריך לאפשר להם יחצ"נות בידורית ושידורים ארוטיים. רשתות השידור (ערוץ 2 ו-10), מנצלות את ההגנה כדי לעשות בחסותה "חטוף ככל יכולתך וקח את הכסף וברח" ולא כדי ליצר שידור איכותי יותר. אם כל מה שהרשות השנייה יכולה לנפק זה עותקים של פורמטים זרים שהיו דלוחים כבר במקור, שעשועונים ברמה של משחקי חברה בבי"ס תיכון, תוכניות בידור ברמה של מועדון לילה ברח' המסגר ועיתונות מציצנית צעקנית ולא רצינית, מדוע למען השם צריך הציבור באמצעות נבחריו לתמוך בהן? מדוע מותר למנוע פרסום בגלי צה"ל, בערוץ 8 או בערוצים מתחרים רק כדי להזרים כסף לכיסים של ברוני ערוץ 2 ו-10? יסיר השלטון את ידיו מן השידור (יבוטל המוסד המיותר של הרשות השנייה), שישדרו פורנו רך גם בערוץ 2. לפחות מדינת ישראל לא תהיה משקיע וחברת אבטחה של הטייקונים הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין חלק מן הטיעון, אבל כנראה חסר לי מידע. האם המדינה 1 הזרימה או שוקלת להזרים כסף להוט, יס, ערוץ 2 או ערוץ 10? האם דרישות האיכות היתרה אינן צריכות להיות מופנות דווקא לערוץ הראשון? על מה מתבססת טענת השוחד החשיפתי אותו מקבלים לכאורה המחוקקים התומכים בהגנות על גופי שידור? בעניין אחר שהזכרת, מה הבעייה עם התוכנית של גיא פינס? אני חושב שהיא הרבה יותר סימפטית ופחות צהובה מרוב מקבילותיה בעולם ואם רק הייתי זוכר לצפות בה הייתי צופה בה מידי פעם. 1 "השלטון" מזכיר לי את המנדט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפועל, לערוץ 10 הזרימו המון כסף - בדמות הקלות, שינויי תקנות, וכן הלאה. מבר-נש שהיה מעורב בסיפור למדתי על *המון* טריקים שנעשו: המטרה הוגדרה מראש 'מניעת סגירתו של ערוץ 10', ובהתאם לכך גזרו את כל הפעולות, כולל כאלה שהיו ודאי מסריחות וכולל שינוי של התקנות ואפילו רטרואקטיבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט איני רואה בכך הזרמת כסף, אלא לכל היותר ויתור על גביית מיסים מהכנסות שיצר ערוץ 10 כדי שלא לסכן את קיומו שיעלים גם את האפשרות להכנסות עתידיות כאלו לאוצר המדינה. אבל בסה"כ אני נוטה לקבל עם רבות מן הטענות שאתה ואחרים מעלים כאן כנגד הקלות היתר להן זוכים למשל זכייני ערוץ 2, אם כי הייתי שמח לבחון את תשובותיהם לו ההכרעה בעניין היתה תלויה בי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה, דורשת מערוצים 2 ו10 לעמוד בכל מיני תקנות של איכות התוכניות וסוגיהן כמו גם בתקנות של כמות הפרסומות הסמויות והרגילות, בפועל הערוצים מפרים את התקנות לעיתים מזומנות, ולא נענשים על כך או שהתקנות משתנות בדיעבד כדי להתאים למציאות (נדמה לי שבשלב מסויים הכירו בחדשות ערוץ 10 כהפקת מקור). המדינה, בתמורה ל"איכות השידורים" של הערוצים 10 ו2 מעניקה להם מונופול על שידור פרסומות בטלוויזיה, ובכך למעשה דואגת לרווחיהם. הציבור נפגע מהעדר פרסומות בערוצים אחרים בכך שהוא (תאורטית) משלם יותר עבור חבילת הכבלים\לווין וכן בגלל שעלות הפרסומות בסופו של דבר מתגלגלת אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם להמשיך הכבלים מקבלים אישור (בפועל או מתוך התעלמות) לזליגת תכנים מהערוצים הבסיסיים לערוצים בתשלום מיוחד. (וכמובן נושא הידיעה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העדר שו"ח בכבלים\לווין זאת כבר ממש שערורייה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תש"ח! הפסדת! (הגיע הזמן שחוק גודווין וחוק הבונובו ייושמו היכן שצריך אותם באמת!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת מבין כל הדברים לכבלים וללוין לא יזיק אם הם יהיו קצת יותר חופשיים. לא מדובר במצרך יסוד או במשהו עם עלות מפלצתית, אני חושב שפה כבר מתחיל להיות שיקול שהמדינה חושבת שהאזרחים לא מסוגלים לדאוג לעצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לשם שינוי לא מדובר בפטרנליזם של המדינה. פשוט יש פה שרשרת של החלטות מוטעות של המדינה שהתחילה מהיום שבו חילקו את המדינה ל"אזורי שליטה" של חברות הכבלים והמשיכה כשאיפשרו לאותן "חברות" להתאחד. יכול להיות שבאמת אין קיום לכמה חברות כבלים בישראל בגלל העלות הגבוהה של פריסת התשתית1 , במקרה כזה היה צריך לעשות הפרדה בין חברת תשתית אחת, שתהיה מונופול (פרטי כמו היום או ממשלתי כמו שמונופול תשתית אמור להיות לדעתי) והרבה חברות תוכן שהיו שוכרות ממנה שירותים. ברור לי שהיום לפרק את הסבך של תשתית ותוכן שיש בכבלים זה מסובך, מה שלא ברור לי, זה למה הלווין צריך להיות מונופול. 1 ואני מפקפק בנכונות של האמירה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין "דואגת לרווחיהם", המדינה כנראה אינה עושה זאת היטב: "ל-HOT ו-yes יש חובות של מיליארדי שקלים לבנקים ושתיהן אינן מצליחות לייצר רווחים משמעותיים משירותי הטלוויזיה. מסיבה זו צפוי שהן יילחמו בהצעה החדשה בוועדת הכלכלה. המרוויחות מדחיית הפרסום בכבלים ובלוויין הן בעיקר רשת, קשת וערוץ 10 - וכן חברות הרדיו האזורי והעיתונים." (http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס, טעות - התייחסת לערוצים 10 ו-2 ולא לכבלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ממש מפתיע, החובות וחוסר הרווחים. אולי שיבטלו עוד כמה ערוצים ויעלו את החיוב החודשי. הכי טוב שיהפכו את ערוצי הילדים לערוצים בתשלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יד שמאל לא יודעת מה יד שמאל אחרת עושה... המדינה מציעה כבר היום "חבילת ערוצים במחיר מוזל" (תשלום חד-פעמי של 400 ש"ח). מדוע היא מבקשת לחייב את החברות לשווק חבילה בסיסית? ההגבלות האלה הן שהופכות את סחיטת כספי המיסים שלהן ללגיטימית לאחר מכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לגבי הזרמת הכסף כבר ענו לך אחרים. ב. "דרישות האיכות היתרה אינן צריכות להיות מופנות דווקא לערוץ הראשון?" - דוקא כאן קבור הכלב. מצד אחד, הרשות השנייה מוצגת כגוף פרטי שאינו חייב דבר לאיש ומצד שני הרשויות מספקות לה כל מיני שירותים (הגבלת התחרות, הגבלת הפרסום). נראה שהגופים האלו מנסים להחזיק במקל משני צדדיו. גם להיות גוף ציבורי המחזיק בזכיונות של הציבור וגם ברונים שודדים היונקים את כספי לקוחותיהם ישר לכיסיהם תוך השקעה מינימלית עד בלתי קיימת בערכי הפקה וביצירה תרבותית מקורית. במקום סרטים, תאטרון, מופעים, עיתונות חוקרת, ממלאים את המסך שעות על גבי שעות בהצצה על חבורה של אנשים מן הרחוב. אם זה מה שאפשר לקבל מן הרשות השנייה, עדיף שיאפשרו לערוצי הכבלים והלויין לשדר פרסומות ויפטרו אותנו מעונשם של ערוצי הפורנו. ג. לגבי פינס ושות', הרבה אנשים מעשנים ועוד לא שמעתי מישהו טוען שעישון זה דבר טוב. יש כאן מהלך נבזי בו מלעיטים את הצופים ברכילות נבובה שערך ההפקה שלה אפסי ואח"כ טוענים שזה מה שהצופים אוהבים. מחברים אותנו לאינפוזיה של ביוב ואח"כ טוענים שהצופים האידיוטים אוהבים את זה. הרגשתי היא שכמו ביחס בין המעשנים לחברות הסיגריות, גם כאן לא הצופים הם המנוולים, אלא אלו שמפיקים ומפיצים את הזבל הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע איך זה אצלך, אני מעדיף פורנו על פרסומות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עניין של העדפה. א. אני מעדיף פרסומות ע''פ אגרת שידור יקרה. ב. אני בהחלט מעדיף בגדי ים בחוף הים. זה לא אומר שהייתי רוצה שבמקום עבודתי אנשים יסתובבו בבגדי ים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבחירה היא בין מצב בו חברות הכבלים והלווין ממנות את השידור באמצעות פורנו לבין מימון באמצעות פרסומות, עדיף פורנו, שלפחות לא יקטע תכניות באמצע השידור*. בפועל, זה לא ממש משנה לי, אני בכל מקרה יוריד מהאינטרנט. _____ *אם כי הרעיון של "נחזור לאחר הפסקת פורנו קצרצרה" משעשע אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ''נחזור לאחר הפסקת פורנו קצרצרה'', כי אם ''חפוז, וכבר חוזרים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל ''אוריד''. תוס''ש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל תגובה שאני כותב באינטרנט, אני מתקן שלוש שגיאות לפני שאני לוחץ אשר, ומוצא עוד לפחות שתיים שלוש כשכבר מאוחר מדי לשנות. אם מצאת לי רק שגיאה אחת, מצבי מצוין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתעקש, שורה ראשונה, צ"ל "מממנות" כמדומני (ובטח יש איזה כלל עלום לגבי שלוש אותיות זהות ברצף) :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבו על כלל כזה, אולם מממשיו לא הצליחו לאכפו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התיקון, דאגתי שעשיתי משהו בסדר. :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיף שהן יהיו המממנות של עצמן מאשר שיצטרכו לגייס כסף ממממנות כדוגמאת הממשלה. סתם אמתלה לרצף תקני של ארבעה ממים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המממממ... ____________ הלא חרדי, בעוד ניצחון טיפשי בעזרת התחכמות דבילית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו מה יש לי נגד גיא פינס וממשיכי דרכו, יורם טהרלב אמר את זה יפה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז נמשיך את הדיון החשוב הזה. ראשית, אתה מוזמן לצפות בתוכנית ולהתרשם בעצמך (http://bidur.nana10.co.il/Article/?ArticleID=696599&...) צפיתי ב-13 דקות הראשונות ולא מצאתי בהן דופי מיוחד, אלא אם כן הטענה היא שכל עיתות הפנאי שלנו צריכות להיות מוקדשות לתרבות עילית. גם חזרתי זה עתה משעה במחיצת אחת מגדולות אוהדותיו של פינס. היא אישה יצרנית שמשלמת מיסים, שירתה בצבא, מצביעה נכון ואף השכילה אותי שהשורה "לאן האווזים עפים כשהאגם קפוא" אינה רעיון של סנדרסון (לדבריה השאלה מופיעה ב"התפסן בשדה השיפון"). ואם אין באלו כדי להפיס את דעתך, תתנחם בכך שלפי מידרוג התוכנית, לפחות 6.5 מיליון מתושבי המדינה אינם נוהגים לצפות בה, וזה למרות שהיא משודרת דווקא כאשר H&M סגורים (: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקורה של השאלה על הברווזים היא common knowledge שאין common ממנו[*], אבל זו לא הנקודה שדחפה אותי לתגובה. בנוסף אינני מסכים להפרדה המלאכותית בין "תרבות עילית" לבין תרבות "עממית"(?), אבל גם אי-ההסכמה הזו אינה דרושה כדי לערער בנחרצות על הרמיזה כאילו רכילות צהובה היא תרבות בכלל. אתן כמה דוגמאות, שבכוחן להבהיר - אני מקווה - שלא סנוביזם מכתיב את דעותיי בעניין הזה: * השיר החדש של האחיות פיק - תרבות. ראיון יח"צני עליו אצל גיא פינס - לא. * משחק של בית"ר מול סכנין - תרבות. אייטם על חברתו הדוגמנית של החלוץ שלהם - לא. * הספר החדש של יאיר לפיד - תרבות. תמונה שלו במכנסיים קצרים שותה מיץ גואיבות - לא. * העונה החדשה של ארץ-נהדרת - תרבות. משנתו המדינית של אייל קיציס, נפרשת בראיון עומק בהנחיית דוגמנית לשעבר - לא. [*] ובחורף הנוכחי מצאתי את התשובה: לשום מקום. הם נשארים באגם, מדדים על הקרח, ונראים מאד מבולבלים. קצת עצוב. אבל גם קצת מצחיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא נודדים ברובם? מה הם אוכלים בחורף, תולעי קרח? אני דווקא מאוד מאמין בפירוק התרבות לגבוהה יותר ופחות. לא השקעתי בזאת מחשבה אבל אני מניח שזה קשור לצרכים השונים עליהם עונה היצירה/מופע הבידור, לכישורים הנדרשים וכן לדירוג לפי ערכים תרבותיים אובייקטיביים, פחות או יותר, עליהם ניתן להתווכח כפי שנעשה כבר אלפי שנים. לא השקעתי בזאת מחשבה כי אישית אני לא מרגיש מחוייב לדירוגים הללו, גם אם לעיתים אני מסתייע בהם כשבא לי להנות ממשהו "על רמה". יעידו על כך הספר הלפני אחרון שקראתי - "הים" של ג'ון באנוויל (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...) והאחרון - "תהפוכות" של דניאל סטיל ממנו נשברתי בתום הפרק השני - אבל נתתי לו הזדמנות כיצירה ספרותית, למרות שכבר מלכתחילה ניתן היה להעריך שערכו הגדול הוא דווקא כחומר בעירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לכישורים הנדרשים'' - כדי ליהנות ממנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן ברווזים (http://www.mp3music.co.il/lyrics/6399.html) ולא אווזים. הנה הם: http://1x.com/photo/20807/ (אתר מומלץ לחובבי צילום ומי שעוד לא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה צילום?! וואו, באמת וואו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב הצילומים באתר מגיעים לשם לאחר עיבוד בינוני עד כבד, דבר שיכול לצרום במקרים מסויימים. עדיין, היצירות שם מעוררות השראה ביכולת יוצריהן ללכוד (בצילום) ולזקק (בעיבוד) רעיונות אמנותיים, טבעיים ואנושיים. אחת משאיפותיהם של צלמים רבים היא שתמונה שלהם תתקבל לאתר הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זה קצת פחות מרשים מבחינה טכנית אבל עדיין תמונה מאוד מאוד יפה. קצת גורם לי להצטער על הכיוון שהאומנות הלכה אליו (דגש על המלה לי, אני לא כזה מבין באומנות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לשאול מדוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. (מדוע מה?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע אתה מצטער על כיוון אמנותי זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער על הכיוון שרוב האומנות הממוסדת נמצאת בו כי לרוב כשאני הולך למוזיאונים אני לא נהנה ולא מתחבר ליצירות המודרניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שרבים מרגישים כך. אפשר להתנחם בכך שהאמנות הממוסדת, כלומר זו המוצגת בהיכלות המיועדים לכך ומבוקרת ע"י הממונים לכך היא לא יותר משבריר זעיר מקרב כלל האמנות. לפחות עד שיצליחו לשחזר את ז'דאנוב מתוך חלקי DNA שלו שאולי השתמרו, זה כנראה לא ישתנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה אחד שהתקבל, למי שתהה היכן הסודר העוקב את א0 - הוא בעזה, נדמה לי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי?! מתי?! היום! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יכול להיות - אין בצילום חבצלות מים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התיקון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתב עומר, התכניות האלו לא עוסקות בתרבות (לא עילית ולא עממית) אלא ברכילות על "פעילי" התרבות. כמוכן, אין לי שום הערכה מבוססת על רמתם התרבותית והפרודוקטיביות החברתית של צופי התכנית (שאני נמנה עמהם). מה שמפריע לי הוא החשיבות המופרזת וחסרת הפרופורציות שמיחסים לכל הגה ותנועה של אנשי הבידור. נוצר הרושם כי דוגמנים ושחקני הבמה והאצטדיון הם חוד החנית של החברה האנושית. מדוע כל הילדים שואפים היום להיות דוגמנים זמרים ושחקנים ולא מגדלי קישואים, אופי לחם או נגרים? האם אתה משוכנע שאין לכך כל קשר עם העיסוק הבלתי מוגבל בעלילותיהם ואפילו בלבושם של ה"אלילים" הללו? יתכן שאין קשר והתופעות האלו הן בלתי נמנעות. גם כך, האם המצב הזה צריך לשמח אותנו? אפרופו ההקשר שלך, האם אתה באמת סבור שמי שמעביר זמנו במעקב אחרי חיי האהבה של דוגמניות ישראל, ימצא עניין לפנות זמן לנבוכותיו ונפתולי ההתבגרות של הולדן קולפילד? הצופה היצרנית שלך קראה בנעוריה את סאלינג'ר. האם אתה בטוח שהעובדה שבזמנו לא היתה בנמצא אלטרנטיבה דלת משקל וקלה לעיכול כמו התכנית של פינס לא תרמה לכך? האם אתה חושב שגם ילדיה יטרחו לקרוא את ה"תפסן"? הולדן קולפילד בוער בזעם חסר אונים כנגד החברה המנסה לחברת אותו לתוך ערכי מעמד הביניים שעל פיהם היא חיה. פינס מנסה לחברת את צופיו (שרובם ככל הנראה בני גילו של הולדן ק.) על פי ערכים ודפוסים שרובנו לא חי בהם ורוב צופיו לא יוכלו לחיות לפיהם גם אם ירצו בכך מאוד מאוד. צופיו וחניכיו של פינס עשויים להתפתח למבוגרים שתסכוליהם ימשכו הרבה מעבר לגיל הנעורים של הולדן ק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, הילדים שלנו יכולים לצרוך, אם רק ירצו, פורנוגרפיה מסוג גרוע בהרבה בדרכים אחרות (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&...). שנית, רובם לא יספרו לכם על זה, כמובן, ואלו שיספרו יהיו בעלי דימוי עצמי והתנהגות בעייתית, ויש הרבה יותר סיכוי שיהיו בנים (http://www.liebertonline.com/doi/abs/10.1089/cpb.200...) שלישית, הקשר בין צפייה בפורנוגרפיה לבין התנהלות אלימה, מינית או בכלל, לא ממש מוכח - למרות המון מחקרים בתחום (http://www3.interscience.wiley.com/journal/119216186...) רביעית, לכל זה אין קשר קלוש לפדופיליה, שהיא לא מצב שמתדררים אליו בגלל שראית כמה תמונות עירום, וגם הקשר בינה לבין צריכת פורנוגרפיה בגיל מבוגר לא ממש ברור (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&...) אנחנו חיים בעידן די מרושת. אם הטענות שמועלות הן עובדתיות (זה יגרום לילדים ל-X) ולא ערכיות (ראוי שילדים לא יראו X), כדאי פשוט לבדוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשת הכבלים טיים וורנר שידרה בטעות בערוצי הילדים בתשלום שעתיים עם נשים ערומות ושיחות מלוכלכות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |