רעב בצפון קוריאה: בשר אדם נמכר בשווקים 1503
פליטים מדווחים על קניבליזם בצפון קוריאה עקב היבול הדל והקיצוצים בסיוע הבינלאומי.

סוכנויות סיוע מוסרות מדיווחי פליטים מצפון קוריאה כי ילדים נחטפו ונרצחו ובשרם נמכר בשווקי איכרים. אחד הפליטים אמר כי "נתחים של בשר 'מיוחד' מוצגים למכירה על מחצלות קש. האנשים יודעים מהיכן הבשר מגיע, אבל מסרבים לדבר על כך". פליט אחר אמר כי "אם נערכת הלוויה במשך היום והגופה נקברת לפנות ערב, יתכן וכבר בטרם עלות השחר יחפר הקבר מחדש והגופה תגנב".

ממשלת צפון קוריאה סירבה לאפשר לנציגים של סוכנות המזון העולמית של האו"ם לבקר באותם שווקים בשל "שיקולי ביטחון" לטענתה.

החקלאות בצפון קוריאה במצב קשה בשל סיבות שונות ביניהן הצפות, ביעור יערות ומחסור בדשן וציוד חקלאי.

סוכנות המזון העולמית מסרה כי יפן קיצצה את כל סיוע המזון לצפון קוריאה, שמנה 500 אלף טון בשנת 2001. ארה"ב קיצצה את הסיוע מ-‏340 אלף טון בשנת 2001 ל-‏40 אלף טון בשנת 2002. ארה"ב הבטיחה להוסיף 60 אלף טון אם שלטונות צפון־קוריאה יסירו את ההגבלות על פעילויות סוכנויות הסיוע.
קישורים
Telegraph
צפון־קוריאה: יש בידינו נשק גרעיני - עדכון חדשות באייל הקורא
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

צמחונות מונעת רעב? 151985
כמו שטענו בפינג פונג צמחונות?
לא נראה.
הנה, במקום להיות צמחונים כשאין בשר, אנשים פונים לקניבליזם.

אילו הקוריאנים הללו היו צמחונים, האם הם היו נמנעים מקניבליזם?
משום מה זה לא מתקבל.
צמחונות מונעת רעב? 151987
מי יודע מה אוכל קניבל צמחוני?
את תושבי בית לוינשטיין? 152009
לא. 152028
את הפטריות שבין אצבעות הרגליים.
את השקדים 230939
נו? 151988
מי יבוא ויסביר לנו עד כמה אסור לאימפריאליזם להתערב בדרכיהן של תרבויות אחרות?

אמרתי, ואני אומר שוב: את משטרו העריץ של קים ז'ונג איל יש להפיל! עוד היום!

מר בוש, העבר בזה הרגע כמה נוסעות מטוסים לעבר צפון קוריאה! את העם הצפון-קוריאני אתה _באמת_ יכול לשחרר!
מצטרף לקריאה 151990
נו, באמת. 152001
ומבצע צבאי יציל את העם מרעב? לפתרון המצוקה יש צורך בעזרה פילנטרופית ולא התערבות פוליטית, באייבי נתן ולא בג'ורג' בוש.
נו, באמת. 152007
כן, רק חבל שכל עזרה פילנטרופית כזו לא תפתור את הבעיה ארוכת-הטווח, דהיינו, התנערות המשטר הצפון-קוריאני (להלן צ''ק) מעמו, אלא ירגיל את העם הצ''ק לעזרה מבחוץ. כל זה בהנחה שהמשטר בכלל ייתן לעזרה הפילנטרופית להגיע לעם, במקום לאסוף אותו לעצמו, כפי שקורה בדיקטטורות גזלניות אחרות.

כן, מבצע צבאי יציל את העם מרעב בטווח הארוך, כי הוא יאפשר הקמת ממשל דמוקרטי שידאג גם ל''עממי'' שב''רפובליקה העממית של צפון קוריאה.'' כמובן שחייב לבוא לצדו מבצע הומניטרי, שימנע רעב בטווח הקצר.
נו, באמת. 152027
אני לא זוכר אף מקרה של התערבות צבאית אמריקאית שהביאה למשטר דמוקרטי מלבד שתי מלחמות העולם. תמיד זה הביא לדיקטטורה אחרת שלא היתה טובה יותר עם העם אלא עם מימשל ארה''ב.
נו, באמת. 152029
שכחת את מלחמת קוריאה.

כמובן, יש שיאמרו שקוריאה הצפונית היא כפי שהיא היום בגלל אותה מלחמה, ולולא הייתה ארה''ב מתערבת, היה המצב טוב יותר.

מצדי יכולים הדרום קוריאנים ליזום את ההתערבות הצבאית הזאת, או היפנים, או כל מי שבא לך, אבל המשטר הצפון-קוריאני הזה חייב ליפול, בדרך זו או אחרת.
נו, באמת. 152058
מלחמת קוריאה לא היתה שינוי משטר אלא שיחרור דרום קוריאה מכיבוש ע''י צפון קוריאה. לאחר שהמלחמה הפכה לתיסבוכת עם סין, דרש מרקארתור להשתמש בפצצות אטום (כמה שזה מזכיר גנרלים של מדינה קטנה במזרח התיכון) וטרומן בתבונתו הדיח אותו. הלוואי שלנו היו מנהיגים נבונים כאלה.
נו, באמת. 152061
לגנרלים של איזו מדינה במזרח התיכון אתה מתכוון?
נו, באמת. 152063
מדינה הנמצאת דרומית מזרחית לקפריסין וגובלת בלבנון, סוריה, ירדן ומצרים.
נו, באמת. 152068
מתי דרשו גנרלים ישראליים להשתמש בפצצות אטום? ומתי בכלל הסתבכנו עם סין? (חוץ מכאשר לא סיפקנו להם את מערכת ה"פאלקון". לזה התכוונת?)
נו, באמת. 152071
תגובה 152065
נו, באמת. 152074
חבל שאתה לא כותב ברור יותר וישר לעניין (למתעצלים: ארז כתב שם "לא התכוונתי לפצצות אטום, אלא לנטיה של גנרלים לחרחר ולהחריף מלחמות"), היית חוסך לנו המון אלקטרונים.

אם כך, נמשיך. האם לגנרלים ישראליים יש נטייה מיוחדת לחירחור והחרפת מלחמות בניגוד לגנרלים במדינות אחרות במאפיינים הדומים לאלו של ישראל לאורך 55 שנות קיומה?
נו, באמת. 152076
כמובן שלא. הבעייה היא שדווקא בגלל המצב שבו אנו נמצאים יש צורך לרסן ולאזן את הגנרלים שלנו, דבר שלא נעשה כמובן. בכל הממשלות יושבים גנרלים בלבוש אזרחי והדרג המדיני בכללותו נגרר ע''י הצבא במקום שיציג אסטרטגיה משלו. (למעט מקרים בודדים כמו יציאת צה''ל מלבנון שנעשתה ע''י גנרל.)
נו, באמת. 152079
גנרלים בלבוש אזרחי אינם גנרלים יותר. הם גנרלים בדימוס, ואזרחים כמוני וכמוך. מדוע אתה קובע שהדרג המדיני נגרר אחר הדרג הצבאי ולא להיפך? מצד שני, אתה מראה בעצמך דוגמה לכך שמדיניות שלשיטתך היא אנטי-חירחורית בוצעה על ידי גנרל (בדימוס) דווקא. עוד כמה נקודות: את מבצע קדש יזמו בן-גוריון ופרס שלא היו גנרלים (וכן, גם דיין שהיה גנרל). לו אשכול היה "נגרר" אחרי הגנרלים שלו אז מלחמת לא הייתה פורצת בתאריך בו פרצה אלא שבועיים קודם וכו'. בקיצור, איבדת אותי, וסתרת את עצמך הלוך וסתור.
נו, באמת. 152085
1. גנרלים בלבוש אזרחי הם בעלי אותה צורת מחשבה ותפיסת עולם שהביאו איתם מהצבא. לכן גם בממשלה יש נוכחות גבוהה לתפיסה הצבאית, דבר שאינו קיים במדינות דמוקרטיות אחרות.

2. המקרה של היציאה מלבנון היה אפשרי לביצוע ככל הנראה בזכות זה שמול צמרת הצבא עמד גנרל שידע לכפות עליהם את רצונו. מנהיג מרקע אזרחי שהיה שואף ליישם מדיניות זו היה מתקשה בכך יותר ממנו.

3. ממשלת אשכול נספחה לתהליך שהביא לתקופת ההמתנה ולמלחמת ששת הימים כתוצאה מהשפעת שרי אחדות העבודה (קצינים לשעבר) על מדיניותו המדינית-ביטחונית של אשכול.

4. מקרה מלחמת סיני הוא יוצא דופן ושייך לימי ראשית המדינה. לאחריו בן-גוריון התמתן ותמך במדיניות מתונה יותר. גם עמדותיו לאחר מלחמת ששת הימים מעידות על כך.
נו, באמת. 152088
1. זו הנחת דטרמיניזם. כמו למשל "ארז לנדוור באופן אוטומטי בעד הפלסטינים".

2. זו השערה ופרשנות שלך, שסותרת את הדטרמיניזם שהנחת אך לפני שניות בודדות.

3. תטל"א (תשובה טובה לשאלה אחרת). לא הסברת מדוע לא יצא הצבא למלחמה שבועיים קודם.

4. אם בן גוריון מתמתן (לשיטתך), מדוע שגנרלים בדימוס לא יתמתנו? בגלל שהם גנרלים?

אתה יכול להמשיך לירות חיצים ולשרטט סביבם מטרות. כמו שאמרתי, הלוך וסתור.
נו, באמת. 152150
אני לא אכנס לשאלה מי משניכם צודק, אבל אני רוצה להזכיר משהו שקראתי בספר של ראובן פדהצור (שכותב בהארץ) המבוסס על עבודת הדוקטורט שלו.

הספר ''נצחון המבוכה'' בודק את תהליכי קבלת ההחלטות בממשלת ישראל אחרי מלחמת ששת הימים. פדהצור כותב (ואני חושב קראתי ניתוחים דומים בשנים האחרונות) שמאז, הדרג המדיני הוריד מעצמו את נטל ההחלטות המדיניות, ואת ניתוח המציאות, והעביר אותה (מרצון) לדרגים הבטחוניים, למעשה, לצבא. הוא מצביע על העובדה שאמ''ן הפך מגוף שאוסף מידע, לגוף שבבעלותו גם המידע הגולמי, גם היכולת והאחריות לניתוחו, וגם הסמכות והאחריות (ללא מתחרים) להצגה של תמונת המצב הלאומית.
:-) יפה 152307
נו, באמת. 152064
לבנון?
נו, באמת. 152066
לבנון גובלת בעצמה?
נו, באמת. 152067
תסתכל בשעת התגובה של מיץ.
נו, באמת. 152062
אני אמנע מהערות סגנון.

אילו גנרלים באיזו מדינה קטנה במזרח התיכון הציעו להפציץ מי עם פצצות אטום?

(אגב, נראה לי כי מקארתור לא סתם דרש פצצות אטום, אלא חמישים עד שישים כאלה. נו, מילא.)
נו, באמת. 152065
לא התכוונתי לפצצות אטום, אלא לנטיה של גנרלים לחרחר ולהחריף מלחמות. למרבה הצער זהו מצב מאוד מוכר.
נו, באמת. 152072
אני לא חושב שהגנרלים הישראלים יותר מחרחרי-מלחמות מגנרלים בכלל. יש לאנשי צבא בכירים ראיית-עולם מסויימת, וזה מקובל. הבעיה היא כאשר המדינאים לא מאזנים את ראיית העולם הזו עם מקורות מידע לא-צבאיים, תוך שימוש במשנה מדינית סדורה.
נו, באמת. 152179
האם לא היה זה אותו טרומן שהוריד שתיים על יפן "בתבונתו כי רבה"?
נו, באמת. 152180
אכן. זה לא מוריד מתבונתו במקרה קוריאה.
נו, באמת. 152045
שוב הערה קצרה. הרעב בצפון קוריאה הוא תוצאה של מספר אסונות טבע, אולם בעיקר של משבר האנרגיה אשר נגרם בשל הסנקציות. אחת מהבעיות העיקריות היא דשן - ב1990 סיפקה צפון קוריאה את כל צרכי החקלאות שלה, כ 600 עד 800 אלף טון בשנה. משנת 1995, היא איננה מייצרת יותר ממאה אלף טון, מטעמים של מחסור חמור באנרגיה ובפחם. חוסר במטבע חוץ מונע ממנה לייבא דשן נוסף. בשל כך, התוצרת החקלאית ירדה לכ 20-30 אחוזים מבעבר.

לא המשטר הדקטטורי הביא לרעב, אלא הסנקציות אשר מאחוריהן עומדת ארה"ב (אם כי ניתן לטעון כי היתה לארה"ב סיבה מוצדקת בשל אופי המשטר הצפון-קוריאני, אשר עליו אינני מתכוון להגן). ארה"ב איננה "נמנעת מלסייע", אלא באופן פעיל תרמה להיווצרות המצב. יש הבדל.
נו, באמת. 152047
הסנקציות לא באו כרעם ביום בהיר, אלא הן תוצאה ישירה של התעשיה הצבאית הצפון-קוריאנית, אותה תעשיה, שלו הייתה צפון קוריאה מקצצת בה, ומשקיעה בהאכלת אזרחיה, לא היו אלה האחרונים גוועים ברעב. צפון קוריאה היא שהכתה באזרחיה שלה, משני הכיוונים. בכיוון אחד, עזרה לה ארה"ב, אך בכיוון השני, היא יכולה להאשים רק את עצמה. (מה גם, שהיו פעולות לקראת הקלת הסנקציות, שהופסקו _כתוצאה_ישירה_ מהתחלת הפעילות המואצת בתחום הגרעיני)
נו, באמת. 152049
כלומר, אפשר לומר שארה"ב (טוב, חלק מהממשל האמריקאי לפחות) משתפת פעולה באופן סביל (ואולי פעיל?), ולו רק בשל התלכדות של אינטרסים, עם גורמים בממשל הצפון-קוריאני?
לא. 152051
אי אפשר לומר זאת. כי האמריקאים הם הטוב העילאי, ולכן לא יכולים מעצם הוויתם לשתף פעולה עם משהו שהוא רע, והרי הרעבת המונים היא רע.

אתה האחרון שהייתי מצפה שיטען דבר שכזה. אני ממליץ כי תקריב לפסל בוש שלך כמה גדיים, על מנת לרצותו.

מה זאת אומרת, "אין לי פסל כזה?" לגרדום!
נו, באמת. 152052
הדיון על הסנקציות, סיבותיהן, והאם הן מוצדקות, הוא כרגיל ארוך ולא פשוט כלל ועיקר. אינני רוצה להיכנס אליו כעת (אין לי את כל הנתונים הרבים הקשורים בכך, ועלי לקרוא מעט חומר נוסף על הנושא לפני שאכתוב עליו). אפשר בהחלט לטעון שסנקציות כנגד מדינה הן מוצדקות, ושבגדול, לו היה המשטר הקוריאני ''טוב'' יותר, הסנקציות היו נמנעות וכמו כן גם הרעב. עם זאת, כאשר מזכירים רעב וקניבליזם, ותנאים אשר ארה''ב מציבה על מנת להגיש עזרה הומניטרית, נראה לי שלהזכיר את תרומתה ליצירת המצב איננו אלא גילוי נאות. בוודאי שכך הדבר כאשר רומזים כי הרעב כולו מקורו בחוסר ההתחשבות של המשטר הצפון-קוריאני בעמו (כאילו יש את האמצעים לייצור מזון, והשלטון אוגר את המזון במחסנים במקום לחלקו לרעבים), ואף קוראים לארה''ב להלחם בכך.
נו, באמת. 152054
מצד שני, אני לא עיתונאי, ולכן אינני מחוייב לגילוי נאות.

נה!

אני מודה לך על הגילוי הנאות הזה, ומקווה כי ניתן יהיה לדון בנושא זה ביתר פירוט ודיוק בעתיד.
הדיון על הסנקציות 152057
איני מכיר היטב את הנושא, כך שיתכן שדבריך מדוייקים ומאוזנים, למרות הנימה האנטי-אמריקאית הברורה הנודפת מהם.
למישהו יש נתונים נוספים על השתלשלות הדברים בצפון קוריאה?
שואה מתחת לאפינו? 215608
אני מצטרף לאפופידס בשאלה עתיקה וגלמודה זו.

מי יכול להוסיף מידע אמין על הנעשה בצפון קוריאה?
אני מצרף את הקישור הבא, שאם דבריו נכונים, צריך להעיק על כל נפש יהודי הומיה (וכל נפש אחרת גם כן):
שואה מתחת לאפינו? 215763
דו"ח ביקור מהמדינה הסגורה בעולם:
נו? 152015
ארה"ב איננה נוקפת אצבע כדי למנוע רעב במדינות אחרות ואף תורמת להתפשטותו לפעמים. למה שפתאום בצפון קוריאה היא תצא למסע צלב?
נו? 152020
כי יש להם תירוץ בטחוני טוב.

אשמח, אגב, לכמה דוגמאות לתרומת ארה''ב להתפשטות הרעב בעולם.
הפוליטיקה שברעב 152036
הנושא לא פשוט, ולכן מראש אבקש סליחה אם אני מתאר אותו רק בקווים כלליים ביותר.
הסיבה העיקרית לרעב היא לא חוסר יכולת לייצר מזון, אלא עוני כרוני של האוכלוסיה. ישנן דוגמאות רבות למדינות בהן יכולת הייצור של המזון גדלה באופן דרמטי, הייצוא הוכפל ושולש, ומספר הרעבים עדיין עלה (בוליביה בין 85 ל 90, ברזיל בשנות השבעים, ועוד מדינות רבות באפריקה.)
ארה"ב תורמת לרעב גם ישירות, אולם בעיקר באמצעות ארגונים כקרן המטבע העולמית והבנק העולמי (אני מדבר על ארה"ב, אולם האיחוד האירופי איננו שונה בהרבה מהבחינה הזו).
יש את העובדות הבסיסיות והגלויות לעין - כאשר מדינה כזמביה מוציאה על החזר חובות למדינות המערביות יותר מפי שלוש מאשר על בריאות ועל חינוך ביחד, בוודאי שזה תורם לעוני, נחשלות, ובאופן בלתי נמנע גם לרעב. היחס בין הוצאה על בריאות וחינוך לבין החזר חובות נקבע לא ע"י ממשלת זמביה, אלא בעיקר על ידי קרן המטבע.
אין לנושים במערב כל חפץ במטבע המקומי של מדינות עניות. התמורה משולמת בסחורות - למשל טבק, אשר גידולו במדינות אפריקה התפשט לאדמות אשר בעבר גודלו בהן יבולים למאכל. הטבק מיוצא רובו ככולו. נוצר מצב אבסורדי שבו רוב המזון המיוצר במדינות עניות מיוצא כהחזר חובות למדינות העשירות, בעוד האוכלוסיה נעשית עניה יותר ובהתאם גם רעבה יותר.
הכללים אשר נכפים ע"י קרן המטבע כוללים פתיחה של השווקים המקומיים לייבוא. ארה"ב ואירופה מסוגלות למכור מזון במחירי היצף לשווקים המקומיים אשר מחויבים לקנות אותם, ובכך הן גרמו (למשל בהודו, בשנת 1999) בתוך שנה אחת בלבד לקריסה של שני שלישים במחירי השוק של פולי סויה, ובהתאם לקריסה כלכלית של שוק ייצור פולי הסויה המקומי. חקלאים נאלצו למכור את אדמתם ולהגר לערים, שם הם עובדים עבור שכר רעב. אדמתם, ראה זה פלא, נמכרת על פי רוב לתאגידי המזון הבינלאומי אשר מייצרים בה מזון זול. אולם תאגידים צריכים להרוויח, ולא מרוויחים מלמכור את המזון הזה לשוק ההודי הפנימי, אלא מייצוא שלו. כך גדל ייצור המזון בהודו ובו זמנית מתפשט הרעב.
התבנית דומה במקומות אחרים. בהאיטי הכריחה קרן המטבע את הממשלה לאפשר ייבוא של אורז מסובסד מארה"ב, בשעה שנאסר עליה לסבסד את האיכרים המקומיים שלה. בין 1980 ל 1997 גדל ייבוא האורז מאפס למאתיים אלף טון בשנה, על חשבון ייצור המזון המקומי. החקלאים נאלצו למכור את אדמתם ולעבוד בערים תמורת שכר נמוך (פעמים רבות ב"סדנאות יזע" ידועות לשמצה), ההכנסה הממוצאת לנפש ירדה מ 600$ ב 1980 ל 370$ כיום, ולפי נתוני קרן המטבע עצמה כ50% מהילדים מתחת לגיל 5 סובלים מתזונה לקויה.

אז זהו, אלו מספר דוגמאות. אפשר למצוא עוד די בקלות - התופעות חוזרות על עצמן במדינות רבות בעולם השלישי. הנקודה העיקרית היא שרעב, כמו "טרור", "עוני", "בורות", או שאר ירקות אלו לא דמונים מפלצתיים אשר העולם הנאור נלחם בהם בכל כוחו על מנת להביא דמוקרטיה ורווחה לכל. כמו בכל דבר, יש גם מי שמרוויח מהדברים הללו.
הפוליטיקה שברעב 152039
הבינותי.

מדוע, אגב, יש למדינה כמו זמביה חובות כל כך גדולים למדינות המערב?

מדוע אתה קורא לתהליך הזה "תרומת ארה"ב לרעב בעולם" ולא "תרומת המערב לרעב בעולם?" נראה לי יותר מתאים.

אבל נניח שהתאגידים הגדולים בארה"ב היו באמת הצד העיקרי בנושא זה. הנה תרגיל ברטוריקה למתחילים (כמוני, למשל). ברגע שאתה שם את ארה"ב כצד עיקרי במאבק שלך, אתה אמנם מצליח לגייס הרבה גורמים שונים ומשונים להפגנות שלך, אבל יקשה אליך לחדור לזרם המרכזי האמריקאי, למשל, ובאמת להשיג שינוי.

אם שינוי הוא המטרה שלך, עליך להמנע כמה שיותר מלתקוף את ארה"ב, תרבותה, ומנהיגיה, בכל הקשר שהוא שאינו ההקשר של הקשר עם התאגידים - עליך לשים את התאגידים במרכז הכוונת שלך, ולהשקיע את כל התחמושת בהם. ברגע שאתה "נגד התאגידים הנצלנים, ונגד המעורבות של הממשלה לטובתם," ולא "נגד האימפריאליזם האמריקאי, המתבטא בניצול הנחשלים על ידי התאגידים," יקל עליך לפנות אל הזרם המרכזי האמריקאי - במקום שהרטוריקה תשים את האמריקאים כאוייב אקסיומטי, אתה הופך גוף ספציפי ונפרד לאוייב אקסיומטי, ויהיה קל הרבה יותר לג'ו אמריקן לשנות את דעתו לכיוונך, כשהוא לא מרגיש כאוייבך באופן בלתי-ניתן לשינוי, ההופך תמיכה בך לבגידה ב"שלנו" שלו.

אם, לעומת זאת, אתה רוצה למחות רק בשביל להרגיש ש"עשית משהו," תפדל.
הפוליטיקה שברעב 152042
לגבי זמביה, אין לי את המידע המדויק. אני אחפש. ברוב המקרים שאני מכיר מדובר על משטרים דיקטטוריים אשר נתמכו ע''י ארה''ב, ולוו כסף כדי להוציא אותו על קניית נשק (נחש ממי), ולחיזוק משטרם. למשל, רוב החוב שאזרחי ארגנטינה מתבקשים להחזיר כיום ואשר גרם לקריסת כלכלתם ולאסון חברתי, נצבר ע''י שלטון החונטה הצבאית אשר רדתה בהם.

אתה הזכרת את ארה''ב וביקשת דוגמאות לפעילותה, ולכן דיברתי עליה. בעוד שארה''ב היא אגרסיבית במיוחד, שאר מדינות המערב אינן מפגרות אחריה בהרבה בכל הנוגע לניצול ופגיעה במדינות העולם השלישי.

ארה''ב היא מדינה של תאגידים. הם מפעילים כוח בצורה אגרסיבית לא רק כנגד העולם השלישי, אלא אף כנגד אזרחים אמריקאים כאשר אלו עומדים בדרכם (אם כי אין להשוות בין הנזק היחסי). מדיניות החוץ של ארה''ב היא כמעט תמיד וללא עוררין מדיניותם של התאגידים הגדולים. זה גם הגיוני - אם הם מתעשרים, ארה''ב מתעשרת. זו מהות הקפיטליזם. המדינאים בארה''ב הם אנשים עשירים, והם זקוקים לאף יותר כסף על מנת להיבחר. במצב כזה האינטרסים של האליטה הם האינטרסים של התאגידים הגדולים והם האינטרסים של הכוח השליט בארה''ב. ברור שלאף חסר בית בניו-יורק אין אינטרס להרעיב איכרים בהודו, אבל זה לא משנה. לא חסרי בית קובעים את מדיניות החוץ של ארה''ב.

''אימפריאליזם'' תמיד נתמך בעיקר ע''י האליטות. אולם לטוב ולרע, הן הקובעות את המדיניות, ולכך יש להתייחס.
התרבות שברעב 152377
גם באפריקה יש רעב...ובגדול! אבל אף אחד לא אוכל את השכנים שלו.
בזימבבואה כרגע יש רעב לא יתואר. אנשים אוכלים עשבים ועלים. לא נישמה מקרה של קניבליזם!
לא נשמע 152430
נסה בתגובה 152184.
לא נשמע 152584
אני לא יודע מאיפה כתב הארץ ''מצץ'' את הסיפור הזה אבל לי, באפריקה, זה לא ידוע ופשוט לא הגיוני.
לא נשמע 152614
אתה גר בקונגו?
לא נשמע 152788
.No...but close enough to know
לא נשמע 152953
כנראה שמאותו מקום שממנו לקח את הידיעה כתב ה-BBC, תגובה 152193.
הפוליטיקה שברעב 152380
הסתייגות: ארה"ב אינה הומוגנית בגישה זו, ולא כל נשיא מתכנן מייד איך יתקוף את העולם.
יש תאגידי נשק עתירי כוח שכמובן ירצו איזורים לא יציבים וגנרלים שיעדיפו תמיד לקנות עוד טנק מאשר אוכל, אבל יש גם תעשייה לא פחות מפותחת הכוללת את מיקרוסופט, IBM, פורד, מקדונלדז ושות' שרוצה איזורים יציבים ללא נשק.
ועכשיו, ילדים, חידה: כרגע יש נשיא אמריקאי שמהווה שליח לאיזו מהתעשיות?
גם על זה היה דיון באייל 152050
"אז מי אחראי לחוב?" מאת גלעד דנבום דיון 837
הפוליטיקה שברעב 152183
נדמה לי שגם ישראל ''מוציאה על החזר חובות למדינות המערביות יותר מפי שלוש מאשר על בריאות ועל חינוך ביחד''.
לא בדיוק 152249
ישראל אמנם מוציאה על החזר חובות פי שניים וחצי בערך מההוצאה על חינוך ובריאות ביחד, אבל רוב ההחזר, כ73%-, הוא חוב פנימי ורק 27% הוא חוב חיצוני - יותר מתקציב הבריאות או החינוך. כל זה כמובן קורה בזמן שישראל מקבלת סיוע חוץ נדיב ביותר.

אבל אין מה לדאוג, אם הגרעון ימשיך בקצב הנוכחי נוכל ב"ה להגיע גם למספרים דומים לאלו של מדינות נחשלות באפריקה.

הפוליטיקה שברעב 152301
מזכיר קצת את התהליך שאירע באירלנד ברעב תפו''א הגדול, לפחות לפי מה שהיה לש. אוקונור לומר על כך.
הפוליטיקה שברעב 152349
ולמי שלא מכיר את השיר Famine של שינייד הוא מתחיל ככה:
OK, I want to talk about Ireland
Specifically I want to talk about the "famine"
About the fact that there never really was one
There was no "famine"
See Irish people were only ALLOWED to eat potatoes
All of the other food
Meat fish vegetables
Were shipped out of the country under armed guard
To England while the Irish people starved

התרוץ הבטחוני 152038
אם כבר, זו סיבה שלא לעשות דבר מבחינה צבאית. לצפון קוריאה, בל נשכח, יש את הדבר האחד שלעיראק לא היה - הרתעה.
התרוץ הבטחוני 152040
טוב, אולי מאוחר מדי. שיט.

לא משנה.
התרוץ הבטחוני 152046
בנוסף: לעיראק היה דבר אחד שלצפון קוריאה אין - נפט.
דמוקרטיה כאחריות 152129
דמוקרטיה, פלורליזם וכיבוד תרבויות זרות הם חלק מהעקרונות המערביים שרצוי היה שיקבלו תוקף בכל העולם (גם במערב..).
באופן מעט פרדוקסלי דמוקרטיות אמיתיות אינן רשאיות מבחינה אידיאולוגית לשתף פעולה או לשבת בצד בעוד שבמדינות אחרות ישנו סבל כתוצאה מעריצות. לכוח דמוקרטי יש את כל הצידוק שבעולם להפיל משטר דיקטטורי. עצם הרמיזה שמשטר עריצות הוא ''זכותו'' או בחירתו של אותו העם היא סתירה לוגית.
זו אחריותה של דמוקרטיה חזקה, כמו למשל ארה''ב, כלפי עצמה ובעקיפין כלפי שאר העולם, להילחם במשטרים דיקטטורים - קל וחומר כאלה שגורמים לעמם סבל רב (לדיון על ה''דיקטטור המיטיב'' אני מעדיף לא להיכנס, סתם כי זה דיון בפני עצמו).

ארה''ב, ניתן לאמר, תורמת בעקיפין לסבלם של הצפון קוריאנים, אך זאת לא בגלל הסנקציות אלא בגלל הדחיה שלה את הטיפול הצבאי הדרוש. צר בעלי חיים. יש להפיל, במידת האפשר, כל עריצות כדוגמת צפון קוריאה בהקדם האפשרי.
דמוקרטיה כאחריות 152132
כמה שאתה תמים...

המעורבות הצבאית של ארה"ב היתה תמיד לקידום האינטרסים שלה ע"י החלפת מישטר דיקטטורי אחד במישטר דיקטטורי אחר. זאת היא עשתה במלל של הבאת ערכי הדמוקרטיה, השיוויון והחירות - צדקנות לשמה. (שלא לדבר על הרג מסיבי של התושבים שהיא התערבה "לטובתם".)

זאת ועוד: רוב המישטרים בעולם הם דיקטטורים. האם מחובתן של המדינות הדמוקרטיות לפתוח במסעי צלב כנגד כל המישטרים האלה?
תמים... 152154
כמה שאתה טועה. זה העונג הרגיל, לשנוא ולהאשים את העשירים, החזקים והחופשיים בחוליי השאר.
כמעט כל המעורבות האמריקאית הצבאית בעולם למן מלחמת העולם הראשונה ועד היום היתה מטעמים אנטי-אימפריאליסטיים ופרו-דמוקרטיים. באירופה למשל, בניגוד לכיבוש הסובייטי, אמריקה שיחררה את העמים שישבו בארצות אותן היא כבשה מעול הנאצים - ונסוגה מייד, בהותירה אותם חופשיים ומאושרים - בסיוע כלכלי נדיב מכיסה שלה, שאיפשר לדמוקרטיות המתחדשות להשתקם (אגב, בניגוד לאימפריה הרוסית, ששיעבדה וניצלה כלכלית את העמים שכבשה). אפילו את אויביה המרים זמן קצר לפני כן, גרמניה, איטליה ויפן שיחררה ארה"ב מהר ככל האפשר לחופש ושיגשוג.

במקומות בהם לא היתה מורשת דמוקרטית או שאף היתה סכנה להשתלטות קומוניסטית (שאכן איימה אז על העולם החופשי), העדיפה ארה"ב דיקטטור פרו אמריקאי על האפשרויות האחרות.
גם היום, מעדיפה ארה"ב (למשל במדינות ערב) שליטים הנתמכים על ידה מן האפשרות האחרת. ואכן, נדמה לי שהמצב במדינות כמו ירדן ומצרים מצב החופש טוב בהרבה מאשר בסוריה למשל. סעודיה היא מקרה מיוחד, בגלל העושר הרב שלה. אני לא רואה איך נסיגת ארה"ב מתמיכה בה היתה משנה משהו ממצב זכויות האדם שם. אומנם היא חותרת כבר לא מעט שנים להשמדת העולם הלא מוסלמי, אך זה כבר סיפור אחר, אליו ארה"ב כבר החלה להתעורר.

אז מה אתה רוצה לומר, שארה"ב עשתה כמה דברים לא טהורים? שהיא עשתה לא מעט שטויות? שהיא ניסתה לדאוג לעצמה כמה פעמים במקום לאחרים? זה אכן קרה. אך הלוואי וכל מדינות העולם היו אגואיסטיות במידה הזו.
תמים... 152164
כל החבר'ה / מוניקה סקס

כל החבר'ה עברו בתוכך כאילו שאת רכוש ציבורי
אבל הם לא מהסוג שהולך לכלא הם מהסוג שהולך לקרבי
הם מהסוג שמרים את הדגל בטקסים בבית ספר ובתנועה
הם למדו בצופים איך לקשור את החבל
והרבה יותר קל לקשור בחורה

...
דמגוג... 152174
לא מדובר כאן בשינאה והאשמה של העשירים, החזקים והחופשיים אלא ביקורת כנגד גישת ארה''ב המתנשאת הרואה עצמה כשוטר של העולם המביא את הצדק והרווחה בעוד שבפועל היא מביאה יותר סבל.

אכן, במדינות אירופה המפותחות היא לא יכלה לשנות את המישטר אלא רק לאלץ אותן לוותר על נחלותיהן האימפריאליות (דבר מבורך כשלעצמו) לטובת התעצמות כוחה והשפעתה בעולם. לעומת זאת, במדינות הפחות מפותחות (וביחוד בדרום אמריקה) היא עשתה כשלה. על ענין סכנת הקומוניזם לעולם החופשי ניתן להתווכח (חלק מהשקפה זו נבעה מההיסטריה של ימי מאקקארתי) אבל היו מקרים שבהם הוחלף שליט לא קומוניסט ואפילו דמוקרט, אלא ששייך לצד השמאלי, לטובת עריץ ימני הפועל לפי האינטרסים של ארה''ב. אמירה שזו היתה דאגה לרווחת העם המדוכא איננה אלא שקר והתנשאות.

וכמובן, ראינו מה קרה כאשר העם הוויאטנמי לא רצה בממשלת הבובות ה''דמוקרטית'' שנכפתה עליו, וכיצד ארה''ב לא מבינה עד היום כיצד הפסידה במלחמה ''צודקת'' זו.
דמגוג... 152190
אין זו שנאה, אתה אומר, אלא סתם רגשי נחיתות.
ארה"ב מביאה יותר סבל לעולם מאשר צדק??? וטיעונים כאלו אתה מסוגל להצדיק... איך בדיוק?

בכל אופן, זה לא רלוונטי לקייס המוסרי-דמוקרטי שיש לה. אפילו אם ארה"ב עשתה מעשים נוראיים בעבר אין זה מפחית מן האחריות שלה, או של כל דמוקרטיה אחרת שהייתה נמצאית במצבה, למוטט משטרי עריצות. זו חובתה לעצמה כדמוקרטיה ומכאן הצידוק המוסרי שלה לפעול נגד ארצות כמו צפון קוריאה. אין דיקטטורה טובה.
האמת היא, כרגיל, באמצע 152192
ארה"ב היא לא המלאך הגואל וגם לא השטן המערבי. היא מדינה גדולה, רבת כוח ואינטרסים, שברצותה קמים מושלים חדשים, וברצונה האחר הם נופלים.
ראה מקרה הטאליבאן באפגניסטן למשל: באותה מדינה, מימנה ארה"ב מעל 10 שנים את לוחמי הטאליבאן נגד הסובייטים, ואח"כ מחקה במחי יד משטר זה, והחליפה אותו באחר (מאוד לא יציב...)
אותו משטר לא נוקף אצבע מול קוריאה הגרעינית, אבל רומס את עירק. האם דמוקרטיה תצמח במקום בו היה סדם? לא נראה לי, ואני גם לא בטוח שדמוקרטיזציה של עירק היא מש בראש סדר העדיפויות של הכובש האמריקני. ככובש, הוא כנראה יותר הומני מאחרים, אבל הוא עדיין כובש.
כרגיל, האמת אינה בדיוק באמצע - מקדונלדומניה 152196
נסה רק לדמיין איך היה העולם במאה ה20 אלמלא המבצר הדמוקרטי השוכן בין שני האוקיינוסים. בררר...
לגבי אפגניסטן: האימפריאליזם שם היה דווקא מן הצד הרוסי, והרוסי בלבד. היה זה חלק ממאמץ ליצור טבעת חנק קומונסטית להחרבת העולם החופשי. הדרך הנאותה ביותר לטיפול במקרה זה היה תמיכה בכוחות מקומיים להסרת הכיבוש. על אותם כוחות ועל תומכיהם בעולם הערבי בכסף, כח אדם ואידאולוגיה מוטלת האחריות לזוועותיו של המשטר שקם.
עד פיגועי 9/11 לא היתה לארה"ב כל לגיטימציה, מבית או מחוץ לפעולה כנגד משטר זה לא היא התנגדה. מכאן אתה מבין את חוסר הגיטימציה לפעולה אמריקאית אלימה כנגד צפון קוריאה. שוחרי החופש במערב הם יותר אנטי אמריקאים מאשר אנטי דיכוי. הם מעדיפים שייהרגו מליונים מידי משטר מקומי, מאשר שתישרט ולו ילדה אחת מידי צבא ארה"ב, או יותר גרוע, מאשר שייפתח סניף מקדונלדס באותה מדינה.

גם באפגניסטאן וגם בעירק מנסה ארה"ב לכונן משטר דמוקרטי. ואולם, בשני המקרים, כבכל העולם הערבי (אני יודע, אפגניסטאן אינה ערבית), אין המונים המוכנים להלחם בכוחות השחור למטרה זאת. הם עדיין בחשכת התרבות השבטית.
כרגיל, האמת אינה בדיוק באמצע - מקדונלדופוביה 152197
תיקון כותרת
שחור ולבן זה הצבע שלי... 152200
לא אני האיש שיתקוף את ארה"ב, המזינה ומפרנסת אותי, אבל בתגובה הקודמת רק רציתי לנסות להראות שזה לא ממש מקרה "בני אור בבני חושך כאן". דומני שניסיון זה לא חדר אותך.
הקומוניסטים/מוסלמים הם לא תמיד "הרעים", והאמריקאים הם לא תמיד ה"טובים".
ומלשחק ב"מה היה אם" לא מגיעים אף פעם לכלום: אם ארה"ב לא היתה במאה ה- 20, אולי זה היה אומר שהדומיננטיות הבריטית היתה גדולה יותר, ולבירתה של מעצמת העל היו קוראים לונדון. ייתכן גם שמשבר שנות ה - 20 לא היה קורה, ואז לא היתה קמה גרמניה הנאצית.
בנוסף, ייתכן ולא היינו חווים את פצצות האטום, שרק "בני האור" זרקו, ו"זוכים" גם למאזן אימה מטורף שאחז בעולם עשרות שנים, עד שההפשרה הבינגושית הגיעה דווקא מכיוון "הרעים".
חוצמזה, מי אמר שהדבר שהכי טוב לעירקים זה מקדונלדז ודמוקרטיה? אין להם כמעט מעמד ביניים, ופיתה עירקית ואמבה עדיפים לאין שיעור מהמזון המהיר המערבי (לפחות לחיך המזרח תיכוני שלי).

לסיכום: ארה"ב אינה הרע, אבל גם אינה הנר שלאורו העולם צריך לצעוד. יש לה אינטרסים אפלים כמו גם נאורים. עם הנשיא הנוכחי, אני לא בטוח שיד האינטרסים הנאורים על העליונה...
אפור 152492
איני זוכר עימותים בהם הקומיניסטים או הערבים לא היו בצד הרע. אולי תרצה להזכיר לכולנו?
אז נכון שאתה וגרהם גרין ("אל תתיחס לעולם כאילו הכל בו שחור ולבן. האמת היא שהכל שחור ואפור") נשמעים מאוד מפוקחים. זה נורא מרומם, כאשר שני צדדים מתקוטטים לומר שהאמת היא איפשהו באמצע, או לומר שלכל צד רואה רק את האמת שלו וכו' אך בדרך כלל, אין זה נכון. מנסיוני הדל, גם אם שני הצדדים אינם נקיי כפיים, לרוב האמת והצדק קרובים יותר לאחד הצדדים. בכמעט כל העימותים של ארה"ב מאז המאה הקודמת, בסיכום כולל, האמת והצדק היו יותר בצד שלה מאשר בצד השני.

יש לך מזל שאני עייף, אחרת הייתי מגיב תגובה מה זה ארוכה ומייגעת, שהראש שלך היה צונח על המקלדת. (-:
אפור 152498
אתה מנסה למשוך לאן שאמרתי שאני לא אלך - לא אתן דוגמאות למי היה בצד "טוב" או "רע" כי אין כאלה. יש רק אינטרסים מתחלפים, והאמת היא לא "באמצע" אלא בבירור האינטרסים.

ואז, כל מה שצריך לעשות הוא לברר איזה מהצדדים נלחם הפעם על אינטרסים שאתה מצדד בהם, והאם העובדה שאחד הצדדים ניצח היא "טובה *לך*" או "רעה *לך*".

משפטים שזורקים "אמת וצדק" לחלל האוויר תמיד גורמים לי לחשוד שמישהו מנסה למכור לי משהו (אתה פחות חשוד כי אתה כנראה לא פוליטיקאי, אבל יש מספיק פוליטיקאים שמרבים להשתמש בסיסמאות אלה).

דוגמאות לבעיתיות של השימוש "בצדק" ודוגמטיות מדינית:
האם עירק נכבשה בצדק ע"י ארה"ב? כל אשמתה של עירק היתה שהיה בה משטר שונה מהאמריקני, וחשד לנשק להשמדה המוני. עם הצידוק הזה אין סיבה לתקוף את ברה"מ לשעבר על ניסיונות הסיפוח הזוחל שלה - כל מה שעשתה זה למנוע "התפשטות הקפיטליזם" וההפיכה הקומוניסטית בקובה ובמדינות דומות אולי נתנה לתושבים קצת יותר ממה שהיה להם קודם (למרות שכנראה לא הרבה יותר).
לגבי הערבים: מלחמות השחרור שלהם היו מוצדקות כנראה כמו זו שלנו, ומעבר לזה אני לא זוכר בעידן המודרני עימותים קשים בין העולם הערבי למערבי שהיו ביוזמת המדינות הערביות (אני לא מכליל ארגוני טרור, שהינם גופים ללא מדינה, ולרוב נהנים מתמיכה בכל העולם ו*בעיקר* ממערב אירופה וארה"ב).
אפור 554774
שאלת "האם עירק נכבשה בצדק ע"י ארה"ב?", התשובה היא שכיבושה של עירק על ידי בוש לא היה מוצדק יותר מכיבושה המתמשך על ידי סדאם חוסיין, בעיני רוב העירקים סדאם הוא זר לא פחות מבוש.
אפור 554791
זה ממש איננו נכון. בעיני רוב העיראקים הוא היה עריץ אכזר אבל לא זר.
אפור 152520
עימותים בהם הקומיניסטים או הערבים לא היו בצד הרע:
- מלחמת האזרחים בספרד.
- מלחמת העולם השניה. אופס, הפסדתי, שיט הגודווין הזה.
וגם 152670
משבר הטילים בקובה (שנוצר כתוצאה מהפרובוקציות של קנדי כמו הפלישה למפרץ החזירים).
מלחמת הודו-סין בשנות ה60 (הודו היתה הצד התוקפני).
מלחמת וויאטנאם.

לגבי הערבים:
מלחמת העולם הראשונה (ראיתם את "לורנס איש ערב"?).
האינתיפאדה הראשונה.
וגם 152678
לגבי הערבים במלחה"ע I- אא"ט, האימפריה העותומאנית (שהאומה הערבית היתה כלולה בה) דווקא היתה שייכת לצד (הרע) של גרמניה.
ואגב, אם כבר מדברים על עוולות האימפריאליזם האמריקני, בשבוע שעבר אלפי ליברים התגודדו ליד שגרירות ארה"ב במונרוביה, והתחננו שהאמריקנים יתערבו במצב הנורא בארצם ויצילו אותם, כמו שעשו בעיראק. האמריקנים משום מה לא קפצו על ההזמנה ונמנעו מלכבוש את ליבריה. אך לא לעולם חוסן, ומישהו ממחנה האמיצים והנאורים פשוט חייב ללכת ולהסביר לליברים התמימים שאמריקה זה רע, לפני שיהיה מאוחר מדי.

וגם 152681
ועל זה בדיוק דיברתי - הערבים מרדו בתורכים בתמיכת הבריטים. לכן הם היו שייכים לצד הטוב.

ושכחתי להוסיף גם את המרד האלג'ירי כנגד הצרפתים.
וגם 152682
ליבריה בכלל הוקמה על ידי עבדים משוחחרים מאמריקה אאלט.
אני מתקשה לראות: 152914
כיצד בדיוק אפשר לומר שהצפון-ויאטנאמים היו הצד הטוב במלחמת וויאטנאם.

כמו-כן, לורנס איש ערב הגזים פלאות בחשיבות מעשיו או מעשי הערבים שאיתו,
ואם לדעתך הערבים היו צד 'טוב' באינתיפאדה הראשונה...

נו, כבר אמר החבר לנין: כשחוטבים עצים עפים (כמה מליוני) שבבים.
אפור בהיר, שחרחר והכי שחור 152701
נסיון יפה, ואולם:
1) נכון שסטאלין תמך בשלטון בספרד, אך זה היה מסיבות אימפריאליסטיות טהורות. זה היה הקשר העיקרי של החזית העממית ששלטה בספרד בזמן מלחמת האזרחים העולמית ההיא לקומוניזם, שכן היא לא היתה קומוניסטית. היא אומנם כללה מספר מפלגות שמאל, אך לקומוניסטים לא היה כל חלק בשלטון דמוקרטי(!!!) למדי זה, והם לא היו אלא רשת ביטחון פרלמנטרית בלבד.

2) במלחמ"ע II היו:
צד רע, שכבש, דיכא, שיעבד ושדד עמים;
צד רע מאוד, שבנוסף, גם השמיד עמים;
צד טוב, ששיחרר עמים וסייע להם לעמוד מחדש על רגליהם ברשות עצמם. ‏1
עתה נחש מי הוא מי.

עוד בנושא הצד הרע: כדאי לזכור שאחד הדברים שאיפשרו להיטלר לשטוף את מרכז ומערב אירופה בסערה היה האימפריאליזם הקומוניסטי, שבא לידי ביטוי בהסכם ריבנטרופ מולוטוב. אפילו בשעת הצהרים שלפני תחילת מבצע ברברוסה, עוד המשיך מבצר הקומוניזם לשלוח פחם ונפט להיטלר, כדי לסייע לו במיגור אירופה החופשית.

תצטרך להתאמץ יותר.

1 הסתייגויות לתגובתי זו: במהלך המלחמה יכולים היו האמריקאים להציל מליוני יהודים, ביודעם על ההשמדה, והם לא עשו זאת. לא היה בראש שלהם.
גם הרוסים לא עשו זאת, אך הם קלטו, בזרועות פתוחות, תוך כדי המלחמה, פליטים יהודים, בעיקר מפולין, שברחו מאימת הנאצים. אך יתכן שסטאלין עשה זאת במידה רבה מתוך רצון להשתמש ביהודים, שהיתה להם נטייה קומוניסטית ברורה, כסוס טרויאני בפולין שלאחר המלחמה.
אפור בהיר, שחרחר והכי שחור 152703
אתה זה שצריך להתאמץ יותר כי בנוסף ליחס בעלות הברית לשואה שהזכרת (תמיד נוח להזכיר רק את העוולות הקשורות ביהודים) היה גם האימפריאליזם הבריטי וההפרדה הגזעית בין שחורים ללבנים בצבא ארה''ב.
בנוסף 152704
כל מדינה המשתתפת במלחמה, צודקת ככל שתהיה, עושה זאת מטעמי אינטרסים ולא מאידיאליזם (אם אתה באמת חושב שזו הסיבה לחלק ממלחמות ארה"ב יש לך הרבה מה ללמוד). לכן טענתך לגבי מעורבות ברה"מ בספרד אינה מחזיקה מים, בנוסף לעובדה שזוהי תשובה שבהחלט עונה על מה ששאלת (מתי הקומוניסטים היו בצד הטוב?).
עולם המניעים 153935
א. אידאלים אינם מרכיב נדיר ב"אינטרסים" של מדינה. שאלת הפתיחה במלחמה היא רק דוגמא אחת למקום בו יש להם לא פעם משקל מכריע. הנסיון הקומוניסטי לכבוש את העולם, הונע, לפחות מצד ההמונים, גם ע"י האמונה בדרך הקומוניסטית. זה נכון גם למלחמה בספרד, מלחמתו של העולם המוסלמי נגד המערב, התנועה הציונית והקמת מדינת ישראל, מלחמות הדת בימי הביניים ועוד...
אז נכון שלבדם, אידאלים בד"כ אינם גוררים מלחמה, אך לרוב הם מרכיב חיוני לה. מה לעשות, גישות פשטניות, המבקשות להבין את הפעילות האנושית במונחי רווח והפסד חומריים או אישיים בלבד, תוך התעלמות ממורכבות עולם המניעים של הנפש האנושית, זו הפרטית וזו הקולקטיבית, הן כושלות ומסתבכות, גם אם הן מספקות צרכים אנושיים מסויימים*.

דוגמא יפה מן העת האחרונה היא מלחמת המפרץ הראשונה. ללא כל אחד משני מניעי ההחלטה האמריקאית לפתוח במלחמה, קרי נפט+שיחרור עם מכיבוש, דעתי היא שלא היתה משוחררת כווית (ללא הנפט היא אולי גם לא היתה נכבשת מלכתחילה).

ב. בכל מדינה מתוקנת בעולם ישנם קומוניסטים ובצבאה בפרט, כך שטענתי, בניסוחה דלעיל, מופרכת בעליל.
הניסוח צריך היה להיות שונה ומסורבל יותר - למשל שמאז אמצע המאה הקודמת, לא היו הערבים או הקומוניסטים הצד הטוב או חלקו הדומיננטי. מובלעת כאן דעתי שברבות מן המלחמות היה צד אותו אני רואה כטוב, לפחות באופן יחסי.
מה לעשות, קשה לנסח בזמן קצר טענה החסינה את עינו של אייל עירני.

* למשל עצלות, ציניקניות, התנשאות והצדקת האגואיזם הפרטי.
עולם המניעים 153970
אתה פשוט לא עושה הפרדה בין המנהיגות לעם. המנהיגים יכולים להצדיק מלחמה בכל תיאור יפה שיחפצו בו. מי יסתור אותם? בידם כל המידע. בייחוד כשמדובר בשלטון דיקטטורי או קוואזי-דיקטטורי, השולט על רוב התקשורת (כן, גם אמריקה במלחמת המפרץ 2 ולאחר 11 בספטמבר), יכול זה לתאר כאוות נפשו "מלחמת אין ברירה", "מלחמת בני אור בבני חושך", וההמון יצעד לקרב.
צריך לימוד מעמיק יותר, שלעיתים אפשרי רק בפרספקטיבה מחוץ לאיזור או לתקופה, כדי לבחון את המניעים האמיתיים.
הדוגמאות שציינת אינן מחזיקות מים: הקומוניזם לא היה עסוק בלכבוש את העולם. רוב הזמן הוא היה עסוק באיך לא קורסים, ולקראת הסוף באיך נפטרים מצורת שלטון זו במהירות. ברה"מ הרשתה לעצמה, בדיוק כמו ארה"ב, ואולי פחות, התגוששויות בנקודות מסויימות בעולם, מאינטרסים שונים ומשונים, ולפעמים הפוכים זה לזה (תלוי מי היה ה"חבר" הבכיר באותה תקופה). גם ארה"ב עשתה בדיוק כך - במשך שנים רבות שפכה כסף ודם על סיוע לטאליבן נגד הקומוניסטים, ואז פתאום נזכרה שאולי לא היה צריך טאליבן (ולפתע הם לא "לוחמים אמיצים מגיני החופש" אלא "שלטון איסלמי חשוך התומך בארגוני טרור"), והעיפה אותם... עד הפעם הבאה.
מבחן הקונספירציה 153972
בעניין ההפרדה: למשל בנושא הקומוניזם הזכרתי את ההמונים ולא את השילטון. במקרה "סופה במדבר", העובדה היא שהממשל טרח לא מעט להציג את הפן המשחרר של המלחמה, שאגב היה אמת לאמיתה. זאת מכיוון שלדעת הקהל פן זה חשוב ולממשל חשובה דעת הקהל. בעניין הדיקטטורה: בשום מדינה במערב אין משטר כזה ולא כזה המתקרב אליו. תמיד ישנם ערוצי תקשורת חילופיים חוקיים ונודניקים המביאים מידע ודעות אחרות. מאז פרוץ האינטרנט זה גם נכון בחלק מן המדינות הפחות דמוקרטיות. בכל מקרה, אני מסכים שהממשל מכר ועודו מוכר לא מעט שטויות לעמו, אך גם לזה יש גבול. בסופו של דבר האמת מתגלה וכיום זה די מהיר בדרך כלל. מדוע למשל לא זייף הממשל עד כה "אקדח עשן" בעיראק עד כה? האמת היא שיש כמעט אינסוף דוגמאות לכך, אך אף לא אחת שתעמוד במבחן הקונספירציה.

בעניין הטאליבן: כשהקומוניזם היה הסכנה העיקרית, היה זה נבון לתמוך בטליבאן. לכשתם איום זה והתברר שהשלטון לא מיתן את האידאולוגיה האפלה של הטליבאן, לא נוסף על המניע המוסרי (שיחרור העם האפגני) מניע תועלתי (במקרה זה - שרידה) ולכן לא פעלה ארה"ב - עד שהוא נוסף.

חלק משמעותי מן פוליטיקה בעולם מכיל מרכיבים אידאליסטיים חיוניים. אך מי שמודה בזאת נחשד בתמימות והוא יקבל ציון רע על העבודה וקיתונות לעג בעיתונות ולכן, גם כשמרכיבים אלו ברורים כשמש, הם יוצנעו עד כלות. זה גם מאוד מסבך את העניינים. הרבה יותר קל להבין ולשקלל אינטרסים, כדי לחזות את ההיסטוריה - בדיעבד.
מבחן הקונספירציה 153974
ההמונים שהזכרת אינם ה"רעים". הם לא יכולים להיות הרעים (חוץ מאינדיבידואלים ביניהם, אבל לא ככלל). להאשים את כל תושבי ברה"מ, סין וכל יתר ה"קומוניסטיות" בכך שהם "רעים" זה לא רציני, לכן הינחתי שאתה מתכוון לשלטון. אם התכוונת לאנשים - אני חושש שאיבדתי אותך.
לגבי ארה"ב - זה אולי ידהים אותך, אבל פרט לכמה קומיקאים "חתרנים" ופורומים באינטרנט, הרוב המכריע כאן עדיין שומע את הערוצים המרכזיים כמקור האמין היחיד, ולכן זוהי שטיפת מוח יעילה. זו אינה דיקטטורה פר סיי, אך השליטה של הממשל במדיום זה מעורר יראה (והערכה). לגבי האקדח המעשן - זו אינה ראיה לכלום, מאחר ואין ביקורת כיום משום צד כמעט על העדרו, וממילא הוא אינו רלוונטי כבר (המלחמה נגמרה. אז מה אם לא מצאו כלום. מי יכול לעשות משהו מול השריף?)

טאליבאן: גם כאן אני לא מסכים. ממשל "נאור" שכולו "טוב" לא מחליף "רע" אחד באחר. לשיטתך, האמריקאים היו צריכים לראות בטרור המוסלמי כמו גם באיום הקומונסטי את ה"רע" המוחלט תמיד (כי הרי זו ה"אידיאולוגיה"), אבל מסתבר שאין זה כך. היו רבים וטובים בארה"ב שחשבו לאורך שנים שהטליבן "מספיק טוב" כדי לשרת את ה*אינטרסים* שלהם.

לגבי המרכיב האידיאולוגי (וכאן אני נוגע בדיון שנטחן עד דק במקום אחר): אם קיים הסבר פשוט של אינטרסים הניתנים לזיהוי, שניתן להוכיח ברמה כזו אחרת, לפעולה פוליטית כלשהי, כל הוספה של אידיאולוגיה, שאינה ניתנת להוכחה או הפרכה, לא תועיל בכלום לניתוח מניעים, ולכן מיותרת.
מבחן הקונספירציה 153975
זה כמובן הייתי אני כ"אייל העצוב".. גדול הבאג הזה :)
העצב אין לו סוף (: 173860
בעניין ההמונים: כפי שהזכרתי בעבר ‏1, אני מטיל, גם על ההמונים, לפחות בחלק מן המקרים, את האחריות למעשי מדינתם. לא ייתן למשל שמשטר דיקטטורי ייצא להשמיד עם אחר - באמצעות בני עמו למשל בעזרת המיסים שהם משלמים ובניהם שהם שולחים לקרב - ולא ניתן יהיה להשית על עם זה אחריות לפשעי שלטונו.

אז כן, מבחינתי ההמונים כן יכולים, לכל הפחות בנקודת זמן מסויימת, להיות "רעים", או יותר נכון הצד הרע. כשהשלטון שלך מבצע פשעים מעבר לקנה מידה מסויים, גם אי-מאבק בו הוא פשע. מבחינה זו אני רואה בפאציפיזם, במקרים מסויימים (ונדירים, יש לציין), פשע בר ענישה.

לגבי ערוצי המידע: מה שחשוב הוא היכולת לבחור. ברוב התחומים הרוב מעדיף דברים דומים - במזון, בבידור, ברכישת עיתון ועוד... מה הקשר בין זה לבין חופש המידע? או שלא הבנתי למה אתה רומז.

לגבי האקדח המעשן, שטרם נמצא גם אם לי ברור שהאקדח קיים, חשיבותו גדולה מאוד, לפי רוב הפרשנים ששמעתי. יש לו משמעות גדולה לגבי הצלחת הטרנספורמציה שמנסה ארה"ב לעשות בעירק והתמיכה שתקבל ארה"ב בהמשך מאבקה כנגד האיום הערבי על שלום העולם.

לגבי הטליבאן: לא הבנתי את טענתך. בכל מקרה, אני מעדיף רע על רע מאוד, ויש המון דרגות.

לגבי האינטרסים, דעתי היא, כפי שטענתי בתגובתי הקודמת:
חלק משמעותי מן פוליטיקה בעולם מכיל מרכיבים אידאליסטיים מרכזיים, אך הרבה יותר קל להבין ולשקלל אינטרסים, כדי לחזות את ההיסטוריה - *בדיעבד*. אבל זה דורש כנראה דיון רחב יותר.

1 תגובה 114686
אז זהו, שיש לו סוף (בינתיים) 173891
קצת הפתיע אותי המשך הפתיל הזה מעל 3 חודשים אחרי התגובה האחרונה. אתה מבצע פרוייקט חיפוש פתילי אפופידס באתר, בהם לא היתה לך את המילה האחרונה, ומתקן את המצב? :)

אני יכול לענות בצורת סעיפים או פסקאות שוב, אבל מאז שראיתי את הפתיל האינסופי (ולדעתי חסר התוחלת, ועם כותביו הסליחה) של טל כהן וניצה כהנא, קצת יצאה לי הרוח מהמפרשים של התנצחויות על בסיס אידיאולוגי (באופן זמני, אני מקווה). אני מנסה להתרכז רק בדברים שנראים לי חדשים, ולכן יש לך כאן את המילה האחרונה כרגע.

צפה פגיעה, בתהליך ההתאוששות, בהמשך...
המילה האחרונה 173894
בד"כ אני דווקא נוהג שלא לומר את המילה האחרונה. די לי שאמרתי את עיקר דבריי ומכאן שהעם ישפוט. פשוט ניקיתי את תיבת הדואר הנכנס לאחר כמה חודשים בהם היה לי מעט מאוד פנאי מנטלי לענות על תגובות מסויימות שרציתי לענות עליהן.

אז בכ"ז אמרתי כאן את המילה האחרונה (:
ניפגש...
הנחות והיררכיה 152705
גם אם שנינו שוחרי טוב כלל עולמי, נקודות המוצא שלנו שונות. איני מניח אוטומטית שקולוניאליזם הוא דבר רע. בוודאי לא זה הבריטי, שלפחות בחלק מן המקרים זיכה יותר מאשר גזל.
הפרדה גזעית היא אכן דבר רע, אך בטלה בשישים לעומת שאר עוולות המאה הקודמת.
אפור בהיר, שחרחר והכי שחור 152828
A rolling stone gathers no moss.

אתה ביקשת דוגמאות לכך שהערבים ו/או הקומוניסטים היו בצד ה"טוב," בלי להתייחס לשאלה של "מדוע." קיבלת.

וכל מה שיש לך להחזיר בו זה תירוצים, התחמקויות, ונסיגות? בושה.
אפור בהיר, שחרחר והכי שחור 152834
לגבי המשפט הראשון. אני מודה כי ה"מדוע" חשוב וראהו כמצורף בזאת לתהייתי.
אך גם בלעדיו נראה לי שעניתי, על המקרים אותם העלה דורון. במקרה ספרד, הצד הטוב, והיה שם כזה, לא היה קומוניסטי. נקודה. אומנם הוא זכה לסיוע קומוניסטי, אך גם ישראל, בראשיתה, זכתה לכך, מבלי להיות קומוניסטית. לגבי מלח"ע הII, אני חושב שהראיתי שהצד הסובייטי היה צד רע, עוד מלפני המלחמה ועד לאחריה.

בכל מקרה, תודה על תגובתך הכנה.
אפור בהיר, שחרחר והכי שחור 152837
תשובותי תמיד כנות. יש שיאמרו, לעתים יותר מדי.
אפור בהיר, שחרחר והכי שחור 152849
בקרב הספרדים עצמם היו קומוניסטים שנלחמו לצד הרפובליקנים כנגד המונרכיסטים והפאלחניסטים (תומכי פראנקו), כך שכן היו כאן קומוניסטים בצד הטוב.
תמר נגד הפרענקים 152856
מדוייק, והיו רבים כאלו.
לא טענתי שקומוניסטיים הם אנשים רעים.
כל עוד אין הם בשלטון, או שאין הם דומיננטיים באחד הצדדים, הם הטובים שבאנשים. נדמה לי שדוגמא נאה במיוחד משלנו היא תמר גוז'נסקי, שכה רבים מאלו שלא שמעו עליה כלל ואף משונאיה חייבים לה כה הרבה.

הכותרת היא כאילו‏1 "הקומוניסטים נגד תומכי פרנקו".

1 לשעבר "בבחינת".
אפור בהיר, שחרחר והכי שחור 154127
ברור שהקומוניסטים בספרד נלחמו נגד פרנקו כי פרנקו היה בצד הטוב והלוואי ירבו כמוהו בישראל.
אפור בהיר, שחרחר והכי שחור 154335
בעיני המחנה הפוליטי שאתה נמנה עליו, גם היטלר היה הצד הטוב לולא רדף והשמיד את היהודים.
איזה מחנה פוליטי דוביכרודי נמנה עליו? 154341
הימין. 154342
הימין. 154381
סתם הימין? כל הימין חושב שהיטלר היה בצד הטוב? שרון חושב ככה? מנחם בגין חשב ככה? שרנסקי חושב ככה? דב אנשלוביץ חושב ככה? על מה אתה מדבר, לעזאזל?
הימין. 154392
אוי, נו, מה אתה מסבך אותו. הוא מדבר על אימין.

כמו שימנים מדברים על אססססססמול.
היטלר היה שמאלני 176345
אתה יודע מה פרוש המילה "נאצי" ?
זה נציונל סוציאליסטי. כלומר סוציאליסטי לאומי.
בעצם, היטלר הגדיר את דרכו כסוציאליסטית, כלומר כשמאלנית.
היטלר היה שמאלני 176351
אמממ... אתה מודע לזה ש"לאומי" בדרך מתייחס לצד הימני של המפה, כן? היטלר משוייך באופן ברור לימין, והתנגד נחרצות למפלגות השמאליות בוואימר.

אבל עזוב זה. סין קוראת לעצמה "דמוקרטיה עממית". האם היא דמוקרטיה?
היטלר היה שמאלני 176356
רפובליקה, קננגיסר, לא דמוקרטיה. הרפובליקה העממית של סין.
היטלר היה שמאלני 176367
סליחה, התבלבלתי. הייתה זו גרמניה המזרחית שכינתה עצמה דמוקרטיה.
היטלר היה שמאלני 179153
מתנצל על האחור בתגובה. הבחנתי בפתיל שיצרה תגובתי רק עתה, וגם לא האמנתי שיווצר כזה.
מכל מקום, את תשובותיי לארז לא צריך תמיד לפרש כפשוטן, ובהרבה פעמים הן פשוט התרסה כנגד הטכניקות שלו, בבחינת שטות כנגד שטות.
אשר לימין ושמאל, זו שאלה מעניינת כשלעצמה, כי המושגים האלה נוצרו (כך שמעתי פעם) בפרלמנט הצרפתי לפי מקומות הישיבה של קבוצות שונות שם.
טומי, לפיד, למשל, בתקופות הפריחה של אוסלו ו''פופוליטיקה'' טרח לציין כל הזמן שהוא ''ימני'', ואני כתבתי לו פעם שבמושגים המקובלים בארץ, לגבי שמאל וימין הוא שמאלני ולא ימני, כי בארץ בדרך כלל מתכוונים יותר לענייני מדיניות ותמיכה ב''שלום'', ופחות לענייני חברה.
אשר לדמוקרטיות העממיות (עוד הערה לא חשובה), הרי לא במקרה בחרו אנשיהם במילה דמוקרטיה. הם כך רצו להגדיר את המשטר שלהם. מה שכתבתי בתגובתי הוא רק שהיטלר הגדיר עצמו כך.
היטלר היה שמאלני 179176
בלי להתייחס לשאלה אם מפלגתו של היטלר הייתה שמאלית ברצוני לסתור את הטענה שהתנגדותו למפלגדות שמאליות אחרות מוכיחה זאת. על כך יש לי סיפור מהילדות.
הורי היו מפא''יניקים ובילדותי חנכוני ש''מפלגת פועלים'' זה טוב, וגם שרוסיה הסוביטית היא רע שברע.
בכיתה ד' או ה' חטפתי שוק לא קטן. המורה אמר שהמפלגה הקומוניסטית ברוסיה היא מפלגת פועלים. (עד אז לא ידעתי זאת.) העניין הזה כל כך הטריד אותי ובלבל אותי, שהייתי בטוח תחילה שהמורה טועה, והתחלתי לבדוק זאת. לאכזבתי גליתי שהמורה צודק, ולקח לי די הרבה זמן עד שהצלחתי לסדר את ''המודעות הפוליטית'' שלי מחדש.
היטלר היה שמאלני 179180
סיפור יפה, אבל לגמרי לא קשור למה שאני אמרתי.
קשר פשוט קשר 179202
כתבת שהיטלר התנגד נחרצות למפלגות השמאליות.
אני אמרתי שזה לא מוכיח דבר.
גם מפא''י התנגדה נחרצות למפלגה הקומוניסטית ברוסיה (וגם בארץ), למרות ששתיהן היו מפלגות שמאל.
קשר פשוט קשר 179206
הוא התנגד נחרצות לכל המפלגות השמאליות - גם הסוציאליסטיות וגם הקומוניסטיות. אבל זה לא משנה. מה שחשוב הוא שהאידיאולוגיה שלו לא הייתה שמאלנית. מבחינה כלכלית, הוא היה קפיטליסט.
קשר פשוט קשר 179227
איך אדם שהלאים את כל הכלכלה וניהל אותה בצורה ריכוזית, יכול להחשב קפיטליסט?
קשר פשוט קשר 179585
הוא לא בדיוק הלאים אותה, אלא ריכז אותה לארגונים קורפורטיסטיים, שם היה קול אחד לכל צד: לפועלים קול אחד, לבעלי ההון קול שני, ולממשלה קול שלישי. הקול של הממשלה תמיד הצטרף לקול של בעלי ההון.
קשר פשוט קשר 179706
נראה לי שאתה נתפס לסמנטיקה: אתה מדבר על אדם שמראש עשה במשאבים הכלכליים כבתוך שלו, כולל ומסירת חלק מהם לניהולה של "אצולת הון" שהיתה קרובה אליו אידיאולוגית. איפה כאן בדיוק השוק החופשי?
היגיון של ילדים קטנים. 176521
גם שרון אומר שהוא בעד שלום. הוא אפילו הסתייג מהכיבוש. זה עושה אותו שמאלני? (כן, אני יודע. בעינייך התשובה חיובית.)

וכבר ניתנו הדוגמאות על המדינות הקומוניסטיות שכינו את עצמן דמוקרטיות.

מה ששולל את ההגדרה המקורית והופך אותה על פיה הוא שם התואר: "דמוקרטיה עממית", "סוציאליזם לאומי" (במובן של לאומני) וכמובן "שלום אמת".
היטלר היה שמאלני 176712
למה אתה עושה חצי עבודה? לא סוציאליסטי לאומי, אלא חברתי לאומי.
יש במדינת ישראל מי שרואה את עצמו כחברתי לאומי, והוא לא רואה את עצמו כשייך לצד השמאלי של הקשת הפוליטית.
היטלר היה שמאלני 179173
אבן שושן מגדיר "שמאל" כביטוי כולל לתנועות הסוציאליסטיות.
אז אם המפלגה הנציונאל סוציאליסטית היא לא סוציאליסטית אז איך זה שהיא סוציאליסטית ?
היטלר היה שמאלני 179182
בדיוק כמו שהדמוקרטיה העממית היא לא דמוקרטיה. אם תקרא את תיאור המטרות של מפלגת הפועלים הנאציונל סוציאליסטית של גרמניה (NSDAP), תגלה שהם תמכו בבעלי המפעלים הרבה יותר מאשר בפועלים, וזאת במסגרת השיטה הקורפורטיסטית.
היטלר היה שמאלני 179205
תשובתי התייחסה לדברי דורון.
אפור 152555
"איני זוכר עימותים בהם הקומיניסטים... לא היו בצד הרע" - יה ממזר, אתה מנסה ללכוד אותו במלכודת גודווין!
גודווין 152560
מהי מלכודת גודווין?
נו, 152562
Professor Goodwin, U of I, in 1981 made the observation that Usenet discussions gravitate downhill.

He postulated that as the length of a discussion thread grows, the probability approaches one (1) that one participant will introduce the terms "Hitler" or "Nazi".

The custom has evolved that the first party to utter "Hitler" or "Nazi" has lost the discussion, and the thread terminates.

תשובה אפשרית לשאלה שלך היא, כמובן, מלה"ע השניה, ואז אתה צועק "גודווין" ולוקח את כל הקופה.
נו, 152570
תודה. אחרי ששאלתי, עלה בדעתי לערוך חיפוש באייל וגיליתי מגמה לחוק חדש: בכל דיון ארוך דיו, יטיח מישהו, מתישהו, "גודווין". אלמלא הצניעות הידועה שלי, הייתי קורא לזה "חוק אפופידס".
נו, 152575
אם כבר, יש לקרוא לזה הכללת שכ"ג-אפופידס: תגובה 130099
חוקי הנצח האיליים 154129
ואילו אני גיליתי מגמה לחוק אחר: בכל דיון רב משתתפים דיו, יטיח מתי שהוא מישהו: "קלטי".
אובר- גודוויניזציה. 152593
האם יש זהות בין המושג "מלחה"ע השניה" למושג "נאצים"?
אפור 152612
מידיעתי המועטה על ימי הביניים, אני מתקשה להאמין כי אפשר היה, בכל הרצינות, לקרוא לצד הערבי "רע" ביריבות בינם לבין מדינות אירופה הנוצריות, בימי הביניים.

אבל אולי אנחנו מדברים רק על המאה האחרונה?
אפור 152657
מכיוון שאנשים ועמים משתנים כל הזמן, אני מתכוון בד"כ למאה ה20 והלאה, ובמיוחד לעשרות השנים האחרונות.
זה אינו כולל כמובן שימוש לצרכים דמגוגיים בכל אשר עולה על רוחי. (
מה זה, 152696
לא היה כאן פעם פתיל שהתחיל בתגובה שלי?
סליחה 152702
אם כי לא הבנתי למה כוונתך.
סליחה 152707
לא באתי בשום טענה אליך. נדמה לי שהיה כאן הפתילון שעסק בהכללת שכ''ג-אפו לחוק גודווין, והוא נעלם לתהום הנשיה. בטח אני הוזה שוב, אפשר להתעלם.
למה נעלם? 152708
הוא עדיין כאן תגובה 152555
אופס 152711
אופס 152735
אני מקבל את התיקון בשם. אך אם זה יצליח, זה יצור כמובן חוק חדש שאומר שבכל דיון ארוך דיו יזכיר מישהו לבסוף את חוק שכ''ג-אפו. לחוק זה יקראו...טוב, הנושא מוצה.

בוקר טוב לך ולמאזינים בבית.
עימותים בהם הקומוניסטים לא היו בצד הרע 154125
אולי בריה"מ נגד גרמניה, במלחה"ע השניה?
לא נחשב 154130
בריה''מ וגרמניה חתמו על הסכם (מולוטוב-ריבנטרופ) אי-התקפה הדדי, פלוס חלוקת פולין ביניהן. רק כאשר היטלר הפר את ההסכם ותקף את בריה''מ, לא נשארה לה ברירה אלא להילחם בו.
נחשב באבואבוהו נחשב 154133
השאלה של הכותב היתה ''מתי נמצאו קומוניסטים בצד הטוב'' ולא מתי הכוונות של הקומוניסטים היו טובות, או ליבם של המשטרים היה לב זהב. הסכמנו כבר, שכוונות טובות או לב זהב בד''כ אינם מניע להשתתפות במלחמה, כך שמבחינת השאלה כפי שנשאלה, התשובה היא תשובה.
1- + 1 = 0 154135
היות ובהתחלת המלחמה הם היו שותפיהם של הגרמנים לכיבוש וחלוקת פולין, ורק אח''כ נלחמו בגרמנים, הרי שהמעבר הזה מהצד הרע לצד הטוב מנטרל אותם. לכן הם לא נחשבים.
לא נחשב 154134
כזכור, גם ארה''ב לא תקפה לפני שהותקפה.
לא נחשב 154136
האמריקאים לא חתמו בהתחלה על חוזים נפשעים עם הגרמנים. הם היו נייטרלים, ואח''כ נלחמו. בניגוד לבריה''מ, שעברה מהצד הרע לצד הטוב.
לא נחשב 154138
האמריקאים חתמו על הסכמים עם גרמניה הנאצית, וקיימו איתה יחסים גלויים עד ספטמבר 39, ברה"מ לא שיתפה פעולה עם הנאצים, אלא חתמה על הסכם אי התקפה הדדי. שתי המדינות לא היו ניטרליות, כלפי הנאצים בשום שלב, שתיהן התנגדו למשטר הנאצי החל מ33, בתחילה בצורה דיפלומטית, ולאחר שהותקפו, בצורה מלחמתית.
לא נחשב 154143
האמריקאים יכלו להסתפק בלחימה נגד היפנים, ולא היו חייבים להיכנס לזירה האירופית, בעוד שלבריה''מ לא היתה ברירה.
לא נחשב 154148
הרוסים יכלו להסתפק בלחימה נגד הגרמנים בגבולות ברה''מ, ולא היו חיבים להיכנס לזירה האירופית והאסייתית.
לא נחשב 154153
הרוסים באופן טבעי רדפו אחרי הצבא שתקף את ארצם עד שהושמד לגמרי. כמו שכל אחד אחר במקומם היה עושה.
ואיפה בדיוק הם היו מעורבים בזירה האסייתית? (שאלה כנה).
ובקשר להסכמים שנחתמו בין ארה"ב לגרמניה הנאצית- אני לא מתמצאת בעניין אבל לא שמעתי שארה"ב קבלה שליטה בארץ אירופית, או בחלק ממנה, במסגרת ההסכמים האלה.
לא נחשב 154155
לא כל אחד היה נוהג כך, מעט מדינות נהגו כך בהיסטוריה.
הרוסים היו מעורבים בסין וקוריאה.
אז לרוסים הייתה יכולת מיקוח טובה יותר? הם קיבלו מהנאצים, האמריקאים נתנו לנאצים, אני לא בטוח מי יוצא יותר טוב.
לא נחשב 154156
תביא לי מקרה אחד שבו ארץ הותקפה, גירשה את התוקפן ונעצרה בגבול הבינלאומי!

ועניין שעוד נגענו בו הוא, שאחרי המלחמה האמריקאים הסתפקו בבסיסים צבאיים פה ושם על אדמת אירופה, לעומת הסובייטים שהחליטו להישאר בשטח באופן אישי, והפכו כל מקום שאליו הגיעו לגרורות סובייטיות. ולא, אי אפשר להשוות בין השפעה אמריקאית במערב אירופה, לנוכחות סובייטית פיזית במזרח. ואי אפשר להשוות מהלכים דיפלומטיים באירופה מצד ארה"ב לשמירת השפעתה זו, להתערבות הצבאית הברוטלית של הסובייטים במזרח אירופה.
תיקון 154157
פסקה שניה צ"ל עניין שעוד /לא/ נגענו בו.
ולמה אתה אלמוני?
לא נחשב 154159
יש הבדל בין להעצר בגבול הבינלאומי, לבין לרדוף אחרי צבא *עד שהושמד לגמרי*.

ההבדלים בין המדינות היו תהומיים, וכאלה גם ההבדלים בהתנהלותם לפני, תוך כדי ואחרי המלחמה, אבל זה לא באמת שייך לדיון הזה, נכון?

ולשאלתך, אני רוצה שיאמינו שאני קלטי.
המעורבות הסובייטית בזירה האסיאתית 154188
מעט לפני הטלת פצצות האטום על יפן, רוסיה הכריזה עליה מלחמה (זו כנראה היתה אחת הסיבות שארה"ב הטילה את הפצצות). המערכה הלא כ"כ מוכרת של הצבא הסובייטי במנצ'וריה (קונטון?), עזרה להמוטטותה של יפן. היפנים בנו שם מפעלי תעשיה והיו לה שם כוחות ניכרים. באוגוסט 45 הצבא הסובייטי תקף לאורך חזית של כמה אלפי קילומטרים והשמיד את הצבא היפני.
לא נחשב 154139
נדמה לי (ואני מקווה ששמעון יוכל לאשר זאת, או כל הסטוריון אחר), שמוסכם על הסטוריונים שאילולא היו הגרמנים פותחים במבצע ברברוסה סביר להניח שהסובייטים היו תוקפים את הגרמנים במהלך המחצית השניה של שנת 1941.
לא נחשב 154141
ההיסטוריונים אינם מסכימים אפילו לגבי דברים שהתרחשו/לא התרחשו בפועל, וכאן אתה טוען שיש ביניהם הסכמה לגבי מה שסביר היה שיקרה. וואו.
לא נחשב 154164
אמ... כן. עד כמה שאני זוכר, לסובייטים היו תוכניות מבצעיות לתקיפת הכוחות הגרמניים, כולל תאריכים. הגרמנים פשוט הקדימו אותם. אחד האיזכורים שאני זוכר בנושא הוא של מפקד חיל האוויר הסובייטי שכתב שאת חיל האוויר הגרמני יש להשמיד על הקרקע, כלומר בהתקפת פתע. בכל מקרה, הרסגור ואנסקי (''שעה היסטורית'' בגל''ץ) הקדישו פעם תוכנית לנושא הזה.
לא נחשב 154166
תגובה 154158
לא נחשב 154167
תגובה 153941
עימותים בהם הקומוניסטים לא היו בצד הרע 180864
מלחמת ויאטנאם?
(קומוניסטים מקומיים מול אמריקנים שתמכו באליטה מושחתת)
קומוניסטים מקומיים 180940
ומה לדעתך עדיף, שלטונה של אליטה מושחתת או שלטונה של מפלגה קומוניסטית?
לא יודע. 195486
אבל מעצם אי-הודאות לא ברור האם הקומוניסטים הם כאן *בצד הרע*.
כרגיל, האמת אינה בדיוק באמצע - מקדונלדומניה 152283
באמת, איך הפרימטיבים כפויי הטובה האלה לא מבינים שבאים להילחם לטובתם ולא מוכנים לשתף פעולה...
ומה רע בהשתלטות קומוניסטית? 152303
ומה רע בהשתלטות קומוניסטית? 152327
ראה את הכותרת לידיעה עליה אתה מגיב.
אל תתבלבל 152187
ציין את המקום שבו אמרתי שהמניעים של ארה''ב היו תמיד נעלים.

וכן, יש לפתוח ב''מסעות צלב'' נגד כל ה''צפון קוריאות''.
אל תתבלבל 152286
לא אמרת שמניעי ארה''ב היו תמיד נעלים אבל אתה מצפה שהיא תנהג עפ''י מניעים כאלה בעוד שכל מדינה, וכמובן ארה''ב, פועלת על סמך האינטרסים שלה, ואלה, מה לעשות, לא בהכרח תואמים את רווחת העמים שאותם באה ''לשחרר''.

ומלחמות כנגד כל הדיקטטורות הן למעלה מכוחה של ארה''ב וענין לא מעשי בכל מקרה.
אל תתבלבל 152364
אני ממש לא מבין מאיפה שאבת את הרעיונות האלה מדברי, אבל ניחא. אסתפק בכך שאומר שלגבי ''ציר הרשע'' - כן, אני מצפה מארה''ב ושאר העולם הדמוקרטי לעשות את הדבר ההגיוני ולהפיל את אותם המשטרים.
אל תתבלבל 152369
ואכן נשמעים לאחרונה חרחורים מכיוון איראן.
אל תתבלבל 152381
נכון, ובעוד שאני מקווה שלא יהיה צורך בפעולה צבאית נגד איראן אני סקפטי לגבי היקף ההשפעה וההשלכות של מחאות הסטודנטים. אני חושש שגם באיראן יהיה צורך ''להיכנס''.
דמוקרטיה כאחריות 152142
לא תוציא ממני מילה טובה על משטר עריצות. גם במשטרים דמוקרטיים אני חושב כי מנהיגים פועלים פעמים רבות בציניות ובאכזריות על חשבון אנשים רבים אשר לא הרעו להם במאומה, וקל וחומר בדיקטטורה.

אולי אכן מוטלת על דמוקרטיות האחריות לתקן את העולם, אולם לא מדובר בכך. אינני חושב כי ארה''ב מעוניינת לתקן את העולם בצפון קוריאה - לא טמון בכך כל רווח. הזכרתי רק את העובדה כי הרעב שם נגרם בחלקו הגדול משום הסנקציות האמריקאיות, ולכן אין זה נכון להציג את ארה''ב כצד נייטרלי בעניין.
דמוקרטיה כאחריות 152191
ואני מסכים שארה"ב אינה צד ניטרלי, אך העוול שלה אינו הסנקציות נגד צפון קוריאה אלא הבחירה שלה לתקוף את עיראק לפני צפון קוריאה.

"אינני חושב כי ארה"ב מעוניינת לתקן את העולם בצפון קוריאה"
אתה לא חושב על העם האמריקאי כשאתה אומר משפט שכזה. אמנם ארה"ב מונעת ע"י תאגידים במידה רבה אבל אל תתן לזה לרגע להמעיט מהחשיבות שהאמריקאים רואים בעצמם כשריפים של העולם. צריך רק להסתכל על הנשיא הנוכחי שלהם כדי לראות שאני צודק במידה רבה.
ואם כבר בהכללות מוגזמות עסקינן אז הינה אחת:
אנשים מאשימים את ארה"ב בציניות, אבל אני בספק אם האמריקאי הממוצע אינטיליגנטי מספיק לשם כך. הם יותר כמו עדר המונע ע"י שלטון מסואב וחזק. אך מה שצרוב להם בראש, וזו במידה רבה הרוח האמריקאית, זה הזכויות שלהם כפרט - מה שמגיע להם כאינדיבידואלים. לא סתם מטפטפים להם את ה"פרידום" הזה עכשיו ולא סתם זה עובד - זה בדיוק מה שגורם להם לתקתק. לא הייתה מעולם אימפריה שכזו ומכל האיפריות את זו אני מעדיף.
תקרא שוב את מה שכתבת 152272
המסקנה המתבקשת מדבריך היא בדיוק זו שאתה לא מגיע אליה: הממשל האמריקאי יכול למכור לאזרחיו כל מדיניות אם הוא רק משווק אותה כ"חופש" ואת עצמו כ"שריף של העולם". זוהי בדיוק הציניות האמריקאית (מצד הממשל) שעליה מדובר, וזו בדיוק הסיבה למה למניעי "העם האמריקאי" אין רלוונטיות לנכונות טענות כמו "אינני חושב כי ארה"ב מעוניינת לתקן את העולם בצפון קוריאה".
תקרא טוב יותר את מה שכתבתי 152284
את הציניות האמריקאית יש לייחס לממשל האמריקאי ולא לאמריקאים כעם. השניים הולכים יחדיו ומסיבה זו אי אפשר להכליל ולאמר שאמריקה מונעת רק על ידי צרכים ציניים או רק על ידי הרצון להפיץ את הדמוקרטיה.
לא אמרתי שניתן למכור לאמריקאים ''כל דבר'', להיפך, מדברי משתמע שהדברים אשר קל למכור להם הם חופש, בטחון, שוויון וכל מה שיש לו יסודות בערכים האמריקאים הבסיסיים. זה לא דבר חיובי לחלוטין כמובן, זו בדיוק הסיבה שקל למכור לאמריקאים רובים (תרתי משמע).
העם האמריקאי לא יוכל להיגרר לכל דבר, שזו בעצם הטענה שעומדת מאחורי מה שכתבת. לא תוכל לגרור את האמריקאים למשל לכיבוש איזו ארץ תמימה ולא משנה כמה אינטרסים עיסקיים ידחפו לכך.

שוב, את הדיון על הצורך בהפלת משטרים טוטליטריים יש להפריד מהדיון לגבי השוטר הנוכחי של העולם ומידותיו.
תקרא טוב יותר את מה שכתבתי 152300
תראה, בגדול אתה צודק. אנשים רגילים בארה"ב אינם רעים ואכזריים לכשעצמם. בזאת אינם שונים לדעתי מאנשים אשר חיים במקומות אחרים, מלבד אולי חריגים פסיכופתיים או פנאטיים דתיים מהקיצוניים ביותר. בעוד אני מתאר את מדיניות החוץ של ארה"ב, יש לציין כי מתוך העם האמריקאי עצמו קמים ועולים כוחות הנאבקים בכך. אפשר לציין את המאבק המוצלח בזמנו כנגד "סדנאות היזע" של חברות "נייקי" ו"גאפ", ונסיונות של סטודנטים להחרים חברות אשר לא מצטרפות לאמנה המבטיחה זכויות מינימליות לעובדים ואוסרות על עבודת ילדים (נכון לשעה זו ההצלחה מוגבלת למדי עד כמה שהבנתי - תאגידי האופנה והספורט הגדולים פשוט הצליחו להשתלט על הגוף אשר נועד לקבוע וליישם את הכללים). אנשים בארה"ב חשים באיום לא רק על מדינות העולם השלישי, אלא אף עליהם עצמם. ארה"ב היא לא רק מקדונלד'ס ואקסון, אלא גם המחאה בסיאטל.

אלא מה? מהפכות מתחילות מלמטה, וקובעי המדיניות יושבים למעלה. ההתייחסות היא למדיניות החוץ -בפועל- של ארה"ב, וזו איננה נקבעת ע"י שוחרי איכות הסביבה או ע"י חומסקי מ MIT. אני מאמין כי יחס הכוחות בין המנהיגים של מדינה לבין העם עליו הם שולטים הוא תמיד לטובת המנהיגים, וביחסים עצומים. להם יש את המידע, בדרך כלל כמויות עצומות של כסף גדול, כלים בירוקרטיים, ושליטה מסוימת על התקשורת (אם ישירות ואם באמצעות תאגידי התקשורת העולמיים). לאזרח אין הרבה מלבד מודעותו לחוסר השוויון באמצעים, נכונותו להאבק, וחשדנות בריאה כנגד בעלי הון ושררה. מכל משטר. רוב האנשים מעדיפים לחיות מבלי להסתבך בקושיות שונות ומשונות על מדיניות הממשלה, וכפועל יוצא מכך לדעתי רוב המשטרים בעולם מסוגלים לגרור את עמיהם לאן שרק יחפצו (תוך מגבלות מן -החוץ- כמובן, אבל לא מבחינת דעת קהל). סיכם זאת יפה אדם נאלח במיוחד - מפקד הלופטוופה הרמן גרינג, אשר התאבד בנירנברג:

"Why of course the people don't want war.Why should some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally, the common people don't want war: neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But after all it is the leaders of the country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship ...Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger."
נו? 152287
האם זה רק נדמה לי, או שמא גם העם הקוריאני החי מדרום לקו הרוחב 53(1), זה שאינו מייצר פצצות גרעיניות, אלא מכוניות ומוצרי אלקטרוניקה, אינו חי במשטר שהיינו מביאים כדוגמא ל"דמוקרטיה ליברלית"?
____
(1) זה באמת קו הרוחב 53, או שאמנון שוב מתעתע בי?
קו רוחב 36 152288
מי זה אמנון?
קו רוחב 36 152289
זכרוני
נו? 152292
וואלה, אני חשבתי שמדובר בדמוקרטיה דמוקרטית לעילא ולעילא, כמו יפן.

האמנון הזה, מה?
נוסעות מטוסים 152299
אני באמת לא מבין איך העברת החברות במועדון הנוסע המתמיד של אל-על לצפון קוריאה יכולה לעזור (להם).
נושאות מטוסים 152304
טוב, אז אני מבולבל מאד לאחרונה, ונוטה להחליף החלפות איופוניות. זה הכל אשמת בתי-הספר, שלא מלמדים היגוי נאות, אשר היה מקבע במוחי את ההבדלים הרלוונטיים.

וזהו.
נוסעות בביג-מק? 154123
רק מה שאני לא מבין, הוא איך יוכלו נוסעות מטוסים אמריקאיות לשחרר את העם הצפון קוריאני.
לכל היותר, הן קצת יקלו על הרעב שלו.
כולן נוסעות לחיפה 154128
זהו, השגיאה של כליל כבר התקבעה ומעתה היא חלק מהעברית התיקנית?

נושאות מטוסים. הן צפות, הן שטות, הן מפליגות - ובכלל לא נוסעות.
כולן נוסעות לחיפה 154132
אלא אם מדובר על אזרחיות של ארה''ב, שטסות במטוסים.
כולנו אחים לנשק 154189
אכן, לזה התכוונתי.
כולן נוסעות לחיפה 154395
אל תאמר ''שגיאה של כליל.'' מעתה אמור, ''תרומתו של כליל לשפה העברית המתחדשת, תבדל''א.''
152002
מעניין כמה מנות מזון אפשר לקנות במחירה של פצצה גרעינית אחת.
152003
וכמה מקומות עבודה ייצור מפעל אמיתי של טקסטיל בדימונה.
אולי כמה מאות, 152008
אבל אז הוא ייסגר, מאותה הסיבה שנסגרו שאר מפעלי הטקסטיל בארץ.
פחות מכור גרעיני ומתקני העשרה 152021
וגם התוצאות - חוטיני של ויקטוריה'ז סיקריט - לא בהכרח יותר טובות.
חדש! תחתוני גולדה! 152033
(עמידים כנגד קרינה כמובן)
פחות מכור גרעיני ומתקני העשרה 152048
בתגובה לכותרת, אמנם מפעל טקסטיל היה תורם פחות מכור גרעיני, אבל אני דווקא מניח שאם היו משקיעים את אותו כסף בתקציב המדען הראשי במקום, נאמר, זה היה יותר כדאי מבחינה כלכלית.
תמחור שונה 152014
תשווה לכמה מנות אפשר לחסוך ע''י הפלתה.
תמחור שונה 152087
אז זאת הבעיה של העולם! לא שאנחנו מייצרים עוד ועוד פצצות אטומיות, אלא שאנחנו לא משתמשים בהן... המממ...
עוד זה מדבר וזה בא 152184
לפני כמה שבועות פורסם ב"הארץ" שבמסגרת מלחמות השבטים בקונגו, פנו מספר קבוצות לוחמות לאכילת פיגמים. נראה שבמקרה הזה, לא מדובר ברעב יוצא מגדר הרגיל שדחף למעשים כאלה, אלא בהשקפה (מוסרית?) שלפיה הפיגמים אינם בני-אדם.

יסלח לי מי שחושב שהמקום המתאים להערה הזו הוא דיון 99.
עוד זה מדבר וזה בא 152189
גם אני ראיתי דיווח בנושא- שני הצדדים הלוחמים (ממשלה V מורדים) טורפים פיגמים לתיאבון, למרות שאלה לא מעורבים כלל בלחימה. זה לא כ"כ בגלל רעב אלא מפני שהפיגמים נחשבים בעיניהם לתת אדם, וגם יש לאכילת אבריהם הפנימיים (כבד, לב) ערך מאגי של הענקת עוצמה.
עוד זה מדבר וזה בא 152193
ולינק, למעוניינים: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/2933524.stm
עוד זה בחינם, וזה כבר לא. 152194
תודה. הבאתי בזמנו לינק בנושא ל"טיימז", אך המאמר שם עבר בינתיים לארכיון-בתשלום. (אתם שמים לב איך החינמיות ברשת הולכת ומצטמקת בצעדי ענק, נכון?)
מוראה של מלכות 180756
הדיווחים על קניבליזם אינם פוסקים:
מוראה של מלכות וקניבליזם 182479
פרקי אבות, פרק ג' משנה ב': "רבי חנניה סגן הכוהנים אומר, הוי מתפלל בשלומה של מלכות--שאלמלא מוראה, איש את ריעהו חיים בלעו".
מוראה של מלכות וקניבליזם 182505
יפה שהתחלת מעוזי בגישתך הדידקטית.
אם נראה שהצלחת איתו, נבקש שתציל גם אותנו מן השבי.
מוראה של מלכות וקניבליזם 182508
לאיזו הצלחה אתה מצפה? נדמה לי ש"האייל הדתי" רוצה לעזור "לכם", ולא לי. אני משתדל להיות יותר אופטימי (ולתת יותר קרדיט), אבל זו לא אופטימיות שהייתי שש להגיע איתה לבית-משפט.
מוראה של מלכות וקניבליזם 182509
אם נחזור לנושא (ותודה לאייל הדתי על ההקשר), אתה מנסה לרמוז שקניבליזם קשור לחוסר שלטון מרכזי? הרי זה בדיוק ההפך ממה שמקובל לחשוב על צפון קוריאה, שלא לדבר על מלכויות מרכז אמריקה, שמוראן, אאז"נ, היה דווקא משמעותי.
מוראה של מלכות וקניבליזם 182627
אני משוכנע שכשרבי חנניה סגן הכוהנים אמר את הדברים שצוטטו כאן, ''איש את רעהו חיים בלעו'' היתה מטאפורה. למיטב ידיעתי, היהודים באותו זמן לא הכירו בכלל את האפשרות של קניבליזם (למשל, לא היו דיונים הלכתיים שעוסקים בקניבליזם עד לסוף תקופת הראשונים).
בכל אופן, לא התכוונתי לרמוז לקשר בין קניבליזם לשלטון מרכזי (למרות שבקונגו הקניבליזם אינו נובע רק ממצוקה, ובהחלט קיים קשר כזה).
בדיחה בטעם רע למדי בנושא 152291
מה המסעדה הכי פופלרית בצפון קוריאה?
קים ז'ונג ובניו על האש.
אגב, אם הבשר אכן נלקח מגופות 152455
(ולא כאלו שנשחטו לצורך העניין), האם יש כאן יותר מבעיה בריאותית?
תקרא שוב פעם 152461
אכרים העידו על ילדים חיים, שנחטפו ונרצחו למאכל.
אכן פיספסתי את זה. תודה. 152480
צפון קוריאה: עכשיו גם על המחשב שלך! 155208
הידעתם כי במהלך מלחמת קוריאה הצליח צבאו האמיץ של קים איל סונג להרוג 405,000 מחיילי צבא ארה"ב, להפיל 12,224 ממטוסיו ולהטביע 564 מספינותיו?

הידעתם כי נותרו עוד שישה ימים בהם ניתן לשלוח פואמות ומאמרים לתחרות הבינלאומית לזכרו של המנהיג הדגול קים איל סונג?

הידעתם כי אם אתם מעוניינים להקים מפעל בצפון קוריאה, הנכם מוזמנים לשלוח דוא"ל לכתובת korea@korea-dpr.com ?

כל זאת ועוד תוכלו ללמוד באתרה הרשמי והביזארי של הרפובליקה הדמוקרטית של קוריאה ב- http://www.korea-dpr.com (כן, אפשר גם להוריד נאומים!). לא להחמיץ: הקליפ של המנון המדינה בכתובת http://personales.ya.com/hinshitsu/supreme.asf
רעב לנשים בסין: נשים צפון קוריאניות נמכרות 179470
בדו"ח שפורסם השבוע בארה"ב נטען כי צפון קוריאה מפעילה מחנות מעצר חשאיים ונידחים, שם מוחזקים אלפי מתנגדי שלטון, וכי מאות אלפי בני אדם כבר מתו במחנות אלו, ואלפים אחרים נפלו קורבן למעשי אונס ולהפלות בכפייה.

כמה נורא. 179567
מה עושים?
הראש האירופי 180765
מה עושים?
נורא פשוט: מתעסקים באו"ם בסכנה האמיתית לשלום העולם - ישראל, מחרימים חברות המחלקות באפריקה כמעט בחינם מזון משובח לתינוקות, אוסרים על האפריקאים לגדל מזון מהונדס גנטית, גם אם הוא זול ומשובח יותר וכל שאר הדברים בהם ברור לכל בר בי רב מי הטוב ומי הרע - כי חיי אדם הם לפני הכל.
הראש האירופי 180792
חברות המחלקות באפריקה כמעט בחינם תחליפי חלב לתינוקות לא עושות את זה כי הן כל כך נחמדות. העקרון די פשוט: אתה נותן לאישה כמות מספקת לחודש אחד, והיא מאוד מודה לך, ובגלל שהיא לא מודעת להשלכות, מתחילה להאכיל את התינוק בתחליף החלב. בסוף החודש, היא כבר לא יכולה להניק, ואז פתאום רוצים שהיא גם תשלם על התחליף חלב שהתינוק שלה צריך. בשלב הבא קורה אחד משני דברים: או שהיא משלמת המון כסף שאין לה, או שהתינוק מת. לפעמים היא משלמת כמה שהיא יכולה, אבל זה לא מספיק אז התינוק מת בכל מקרה.
מוות ידוע מראש 180794
זה בדוק? כלומר, אני בטוח שישנם מקרים כאלו, אך האם זוהי השיטה והכוונה שמאחוריה?
מוות ידוע מראש 180796
זה לא בדוק. ככה אני מכיר את זה, אבל מי שסיפר לי הוא סוציאליסט שרוף ויש סיכוי כלשהו שזה עוד אגדה אורבנית שרצה בקרב האנטי-גלובליסטים למיניהם.
סוציאל - ליסטים 180802
קל לוודא את סוציאליסטיותו של האיש:
שאל אותו ממה עשוי תחליף החלב הנמכר באפריקה.
התשובה הסוציליסטית הנכונה: מפסולת גרעינית של כורים בארה"ב בהסכמה ממשלות הבובות האפריקאיות של הממשל. אם הוא אכן סוציאליסט בכל רמ"ח אבריו, הוא גם יספר לך על החוזים השמנים לכריתת מעט היערות שנותרו באפריקה, שמקבלות חברות אמריקאיות (סליחה, בינ"ל/גלובליות) בתמורה למזון התינוקות ה"חינמי". אני פשוט חש גם שזה קשור איכשהו אפילו לשרי אריסון ואני עוד עובד על זה.

ככה בכל אופן אני מזהה סוציליסטים אמיתיים.
___________________
אפופידס, הרואה את עצמו כסוציאל-דמוקרט לא ממש מבין מה הוא רוצה לומר.
אופס 5,869,820 180767
חשבתי שהתייחסת לקאניבליזם באפריקה.
אני אחשוב על משהו בקשר לצפון קוריאה. אי אפשר עם קצת דמיון לקשר את זה לגלובאליזציה או לבוש?
תאי גזים וניסויים בבני אדם? 195471
קצת באיחור, אבל מוטב מאוחר מאשר לעולם לא. תוכנית תחקירים של ה-BBC טוענת כי במחנה ריכוז בצפון קוריאה מפעילים תאי גז בהם עורכים ניסויים על בני אדם. משפחות שלמות מושמות בתאי זכוכית שלתוכם מוזרם גז. בעודם מומתים, מדענים צופים בהם ורושמים דיווחים ומסקנות.

תגובה 194854
דובר מטעם משרד החוץ הקוריאני, שלא הזדהה בשמו, הכחיש את ההאשמות ואמר כי מדובר בהתגרות מכוונת ביוזמת ארצות הברית. "זוהי בסך הכל סיבה לצאת למלחמה נגדנו, להסית את דעת הקהל".

מ''ש 195474
ואולי כדאי להזכיר בהקשר זה גם את דיון 494
תאי גזים וניסויים בבני אדם? 195506
לא יתכן. העולם לא היה נותן לזה לקרות.
עובדה 195876
עובדה 199315
מקורות יודעי דבר מוסרים שלזה בדיוק התכוון האלמוני הקודם.
המנהיג האהוב הולך לקולנוע 540665
קים ז'ונג-איל אוהב קולנוע. הוא חיבר מניפסטו בשם "על אמנות הקולנוע", ניהל את תעשית הסרטים, שיכתב תסריטים, וב-‏1978 אירגן את החטיפה של שין סאנג-אוק, במאי דרום קוריאני, כדי שיעזור לשפר את איכות הסרטים הצפון קוריאנים.

שלושה סרטים חדשים מראים כיצד ניתן לעקוף או לחתור תחת הערוצים הרשמיים של צפון קוריאה. "קימז'ונגיליאה" הבריטי נקרא על שם הפרח שיוצר במיוחד לכבוד יום הולדתו של "מר קים" (נופת צופים, הקוד המערכתי של הני"ט) מבוסס על עדויות ל פליטים צפון קוריאנים. "הקפלה האדומה" הדני הוא התנגשות והתנקשות תרבותית א-לה סשה ברון-כהן, עם תוספת מיוחדת, ואילו "רעיון ז'וש" האמריקאי, שמו כשם הפילוסופיה של קים, מנצל את שפת התעמולה הקומוניסטית צפון-קוריאנית.


חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים