ביהמ''ש הורה לחשוף פרטי טוקבקיסט בעקבות השמצה 2943
השבוע הורה בית משפט השלום בת"א על מפעילי אתר חדשות לחשוף פרטי טוקבקיסט אשר השמיץ עובדת ציבור.

כתבה שהתפרסמה באתר פורטל־הכרמל בנוגע לנהלים כספיים בעיריית עיר־כרמל גררה טוקבקים כנגד גזברית העירייה שבחלקם גלשו לאיומים והשמצות. הנפגעת פנתה לאתר בדרישה למחוק את התגובות הפוגעות אך פעולת מערכת האתר היתה חלקית ולא השביעה את רצונה. לאחר שפנתה הגזברית לבית המשפט בבקשה כי יחשוף את פרטי המגיבים קיבלה השופטת את טענות הנפגעת בנוגע לתגובה אחת בגין הוצאת לשון הרע אך דחתה את בקשתה לחשוף פרטי 14 מגיבים נוספים.

סגנית נשיאת בית משפט השלום בת"א התייחסה לבעייתיות בחוסר המדיניות האחידה והיעדר החקיקה בנוגע לחשיפת גולשים ברשת. בפסיקתה הזכירה השופטת מקרים דומים בהם שופטים שונים פסקו בצורה לא אחידה.
קישורים
פורטל־ההכרמל
Ynet
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

468397
האם מנהלי אתרים, חברות איכסון ו/או ספקי אינטרנט חייבים על פי החוק לשמור רישום של כתובות IP, ולכמה זמן?
לא 468755
אין כל חובה כזו.
לא 468778
סבלנות. ישראל חסון כבר יסדר משהו.
לא 468780
לא שזה ימנע ממנו, אבל אני לא חושב שיש צורך בחוק. מספיק להחליט שאם כתובתו של הטוקבקיסט אינה נמצאת העבירה מתגלגלת לפתחו של בעל האתר. משהו דומה נעשה בעברות תנועה: אם הנהג לא מזוהה, בעל הרכב הוא האחראי.
לא 468782
נכון, אבל בשל גלגול האחריות הזה (שאכן קיים בחוק הפוטנציאלי החדש), בעלי אתרים גדולים יאלצו להתחיל לשמור את כתובות ה-IP של הטוקבקיסטים ככלי נוסף לכסת"ח משפטי.

פניה נרגשת לטוקבקיסטים: נצלו את חלון ההזדמנויות הקצר שברשותכם ופרסמו את דעתכם המלומדת על נטיותיו הפדופיליות של מר ישראל חסון, בכל אתר חדשותי רענן, וישא"ק!
לא 468845
ואם הטוקבקיסט מזוהה? האם אין *כל* אחריות על בעל האתר?
איני בקיא בחוק הישראלי די הצורך 468929
אבל החוק האמריקאי להדיוטות:

- בעל האתר צריך לספק כתובת בה ניתן לפנות אליו לשם הסרת תוכן המפר זכויות יוצרים/מוציא דיבה וכו'

- אם בעל האתר מספק כתובת כזו ופועל להסרת המידע תוך זמן סביר, הוא פטור.

- זאת אלא אם בעל האתר פעל מיוזמתו לעידוד שליחת תוכן כזה, ביחוד אם עשה זאת באופן מתמשך ולאחר שהוזהר (למשל האתר "בואו תלכלכו על דובי קיסינג'ר (או איך שקוראים לו)" יכול להיות בעייתי)

תביעה רלוונטית:

איני בקיא בחוק הישראלי די הצורך 468944
זה מה שמציע (בערך) החוק המתחרה עם החוק על חסון.
איני בקיא בחוק הישראלי די הצורך 468945
של חסון
468787
זו דעה פופולארית מאד, ולמרות זאת, ישראל חסון דיבר ברדיו וכוונותיו נשמעות טובות. הוא דיבר באופן משכנע ויפה יותר ממנהל אתר וואלה למשל.
468788
הדרך לגהנום רצופה כוונות טובות.
468848
לא יודע מי דיבר יפה יותר מאחרים ואני משוכנע שכוונותיו של מר חסון טהורות (טהורות לא פחות מהכוונות של מחוקקי "חוקי קסדה" למיניהם), אבל אני כן חושב שמהצעתו של חסון נובעת הדרישה לאסוף מידע מזהה (כתובת IP לצורך הצלבה עם מידע מזהה נוסף שברשות ה-ISP) על מגיבים אנונימיים ברשת.

הדרישה לא תהיה מפורשת בחוק. אף אחד לא ידרוש מאתר "עליך לאסוף כתובות IP של גולשים", אבל זה ינבע מהטלת האחריות על מנהלי האתרים (ומהרצון שלהם לא לסכן את עצמם).
עבר בקריאה ראשונה 469061
בתקווה, מהלך זה יגרום לזריקת הצעתו של הגאון חסון לפח האשפה הקרוב, וישא"ק.
469063
כל כך קשה להתקין תור ? כל החקיקה הזו והדיון עליה הם ביזבוז של זמן, כבר מזמן ישנם פתרונות שמאפשרים לכל אחד להשמיץ אנונימית (ולפחות את משטרת ישראל זה יחסום).
469067
הפתרונות קיימים, אבל רוב הציבור לא מודע לקיומם, לא יודע להשתמש בהם או סתם עצלן. אנשים אמיתיים עלולים להפגע מהשטויות הללו. אבל עקרונית אתה צודק - אם מספיק אנשים יפגעו מהחקיקה המיותרת הזאת, העניין יעלה למודעות הציבורית וזה רק עניין של זמן עד שהחוק שוב יפגר אחרי המציאות הטכנולוגית.

רעיון למשטר עתידי: לצד הרשות המחוקקת, תוקם הרשות המוחקקת. תפקידה להתרכז במחיקת "חוקי קסדה" מיותרים (לאחר דיונים ותהליך מחיקה ראוי) שהרשות הראשונה, בחוסר אחריותה, הכניסה לספר החוקים. במקרה של חוסר הסכמה בין הרשויות, מכריזים על טורניר הורדות ידים.
חוק הקסדה לא דומה לחוק הטוקבקים 469091
אם אתה רוכב בלי קסדה אתה פוגע (או עלול לפגוע) בעיקר בעצמך.
לעומת זאת,מה שקורה בעולם הטוקבקים הוא פגיעה בזולת, שכוללת לא רק השמצות של דמויות ציבוריות (שלפעמים אפילו הרוויחו את זה ביושר) אלא גם פרטים אישיים של אנשים פרטיים, שנקלעו לצרות ושהחוק מטיל חסיון על זהותם. (למשל- סיפור הילדה הישראלית מוואראנסי, שזהות משפחתה התגלתה לכל על ידי כל מיני ''אחד שיודע'', בלי שום רחמים). ואז כמובן זה כבר לא בינך לבין עצמך אלא בינך לבין אחרים. לא שזה נימוק מכריע בהכרח, אתה יכול להמשיך להגן על אלמוניות המשמיצים ומגלי הסודות הפרטיים, אבל אל תשכח את אלה שנפגעים, ואל תשווה זאת לחוקים שבהם המדינה, כמו אומנת טרחנית, באה להגן על אדם בוגר מפני עצמו.
חוק הקסדה לא דומה לחוק הטוקבקים 469111
אני מסכים, ומבקש לחזק את דבריך בדוגמאות מהתחום המסחרי. מי שנכנס למדורי צרכנות נתקל בתופעת ההשמצה של מוצרים ונותני שירותים שונים.

אני לא יודע כמה אנשים נוהגים כמוני לגגל לפני קניה, ולכן קשה לי העריך את הנזק, אבל אני לא אתקשר לבעל מקצוע ולא ארכוש מדפסת מושמצים. אני מתיחס בסקפטיות לתגובות, ומניח מראש את קיומו של "המגיב בשכר" המיתולוגי, למה להסתכן כשיש מבחר גדול?

מדוע אי אפשר לחייב בעל אתר לסנן השמצות, אבל אפשר לחייב כל עוסק מורשה לסרוק כל יום את האינטרנט כדי שיוכל להגיש תלונות? ברור שהאתר מרוויח מהאינטראקטיביות שלו, ולכן האתר צריך לשאת באחריות לתכנים המתפרסמים בו.
חוק הקסדה לא דומה לחוק הטוקבקים 469133
יש גם תופעה לכייון ההפוך, של ''לקוחות מרוצים'' שמשבחים עסק כלשהו, כשבעצם זה בעל העסק שמשבח את עצמו.
חוק הקסדה לא דומה לחוק הטוקבקים 469114
"הילדה הישראלית מוואראנסי"? על מה מדובר?
חוק הקסדה לא דומה לחוק הטוקבקים 469135
מספיק בוץ נזרק אז על האנשים האלה, ואני לא אאוורר פה מחדש את העסק האומלל.
אם כבר מדברים כל חוק הקסדה 469120
במסגרת פינתנו "התגלה שהשמש זורחת במזרח": http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/0801222...
אם כבר מדברים כל חוק הקסדה 469136
מעניין כמה עלה המחקר החדשני הזה.
אם כבר מדברים כל חוק הקסדה 469154
לפני שנים אחדות סיפר לי ידיד, פרופ' לפסיכולוגיה, שהוא חקר ו-ג-י-ל-ה !!! שימו לב!!! שיש אנשים שמרנים. והוא באמת השקיע זמן רב וטרחה רבה במחקר המתוחכם הזה. מאז מחקרים כאלה אינם יכולים להפתיע אותי, אפילו לא לשעשע. כשזה קורה בארץ, למשל, המימון הוא שלנו.
אם כבר מדברים כל חוק הקסדה 469212
לא ייתכן שהוא ערך את המחקר הזה כי המחקר הזה כבר בטוח נערך. הרי יש דוקטורטים על הכל ובד"כ חוקרים דברים כמו שמרנות בנוגע לתבשילים מתוקים בקרב עדות המזרח והשתנות המגמה לפי דפוסי מזג האוויר במדינות בעלות מיעוט דוברי צרפתית. ואם הוא הראשון שעשה את המחקר הזה, אז זה מחקר חשוב ורציני מאוד. קודם כל, כי מסקנת המחקר היא לא "יש אנשים שמרנים" אלא משהו קצת יותר מפורט מזה; ושנית, אם לא היו מחקרים הכל היה מצוץ מהאצבע ומניסיון אישי - "אני מכיר אנשים שהם ככה ולכן המסקנה היא ש...".
אם כבר מדברים כל חוק הקסדה 469222
באמת מדובר במדינה בעלת מיעוא דוברי צרפתית! מדהים! אתה בטח מכיר אותו!
אם כבר מדברים כל חוק הקסדה 469232
הסרקזם לא מובן
אם כבר מדברים כל חוק הקסדה 469211
זה שאם מתרחשת תאונה הפציעה פחות חמורה אם יש קסדה זה ברור; השאלה היא עד כמה קסדות יכולות לגרום לתאונות (פגיעה בשדה הראייה, תחושת ביטחון אצל נהג האופנוע, דה-הומניזציה שלו על ידי הנהגים האחרים שלא רואים את הראש). ואז גם אם תמצא שחובשי קסדה נוטים להקלע פחות לתאונות, נשאלת גם השאלה עד כמה חובשי הקסדות נוטים להיות "זהירים", וגם אז, מאיזו סיבה הם חובשים את הקסדות, וכו' וכו' וכו'.
אם כבר מדברים כל חוק הקסדה 469250
כאן הדיון: דיון 2905
דה-הומניזציה? 469447
דה-הומניזציה? 469451
משהו עם שתי רגלים, שתי ידים, וחיוך כובש - בן אדם.
משהו עם שני גלגלים, כידון, וקסדה - רובוט שאפשר לדרוס.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470359
אזהרה: בתגובה זו אין שום טיעון של ממש ושום בשר. זהו בעיקר מסמך כניעה. מטרתו אינה לשכנע את הלא משכנעים אלא להביע תסכול בתקווה שיש עוד מישהו שמתוסכל מהמצב הקיים (וחושב שאולי בכל זאת, יש מה לעשות).

אני מבין את הביקורת, אבל אני חושב שהיא נובעת מכך שהשתמשתי בז'רגון פרטי שלי עם עצמי. סליחה. אני אנסה להבהיר למה אני מתכוון כשאני אומר "חוקי קסדה".

זוכרת את הסילוגיזם של הפוליטיקאי מ"כן אדוני השר"?

1) אנחנו חייבים לעשות משהו.
2) זה משהו.
3) לכן עלינו לעשות את זה.

אז זהו, שמעבר לבדיחה המשעשעת, באמת קיימת "אסכולה" של מחוקקים ופעילים פוליטיים שזו הרוח ששולטת בה. בזמן האחרון האסכולה הזו הרימה את ראשה בגאווה בצורה מדאיגה (טוב, לא מדוייק, רוב הציבור בישראל רגוע והוא יקבל את מה שמגיע לו). "זה משהו" הוא הג'וקר החדש של המחוקק ולעזעזל עם הזוטות כגון: אפקטיביות החוק, יכולת האכיפה, היכולת הטכנית לממש את החוק (מבלי שיהיה ניתן לעקוף אותו בקלות), מחיר החוק למדינה ולמשק, סבירות החוק בקונטקסט הכפר הגלובלי, זכות הדיבור, חופש המידע, ידע בנושא המדובר ועוד.

ההצעה הארוכה והמעניינת של הממשלה, מנסה להתמודד עם הבעיה איתה חסון מנסה להתמודד, אבל גם *מנסה* לעשות זאת באופן שקול, להתחשב בבעיות שונות שהחקיקה עלולה לעורר ומתיחסת לכל רשימת הנושאים שרשמתי למעלה (ועוד). עם ההצעה של הממשלה, אני מסוגל להסתייג מדברים מסוימים ולתמוך באחרים. ישבתי וקראתי את ההצעה במלואה ופשוט נהנתי ממראה פעולת גלגלי השיניים במחשבת המחוקק בהצעה זאת. שיקולים, ניסיון ליצור איזונים ובלמים וניסיון להתמודד עם מציאות מורכבת. לא הסכמתי עם הכל, אבל ההרגשה שלי היתה שמדובר במשהו שנמצא בתוך "המשחק". אפשר להסכים ואפשר להסתייג או להצביע על בעיות.

הצעתו של חסון היא ממש סיפור אחר. בעיה, פיתרון צדקני שמאמין אמונה שלמה בעצמו, ניתוק מהמציאות ונזקים.

מאז הביזיון החקיקתי שהוא חוק הקסדה, "חוקי קסדה" זה שם כללי שאימצתי לעצמי, על מנת לתאר את התוצר של האסכולה הזאת של מחוקקים. נהוג לכנות זאת כ"חוקים פופוליסטיים", אבל אני חושב שזו ביקורת לא מדויקת. אני מאמין שחלק נכבד מהחקיקה הזאת נעשת בתום לב, ולא בציניות הרוכבת על גלי הפופוליזם. אני מאמין שאפילו חקיקה גרועה שכזאת, יוצאת מידיהם של אנשים אידאליסטים שבאמת מאמינים שהם מתקנים את העולם. הבעיה לא נובעת מכוונות רעות, אלא מחוסר הכישרון שלהם בתחום העיסוק בו בחרו, הרוח הנושבת כרגע בכנסת ש"הכל הולך והכל מותר" למחוקק וחוסר היכולת להבחין בין כוונות לבין תוצאות מעשים. הכוונות טובות אבל: 1) את הבעיות שהם מתימרים לפתור הם לא יפתרו כלל. 2) הנזקים לא מעטים.

החוק של חסון, חוק העישון הבלתי מידתי בעליל, חוק הקסדה, סינון אתרים ע"י ספקיות האינטרנט ועוד יד המחוקק נטויה. הגועל נפש הזה מגיע מכל קצוות הקשת הפוליטית בישראל. אני אשמח לקבל שם אלטרנטיבי לקבוצת החוקים הזאת. בינתיים אמשיך להשתמש בשם "חוקי קסדה". אני מחבב את הסמליות של אמא מדינה, טובת הלב, שמניחה אביזר מגן על ראשם של התושבים, על מנת להגן עליהם מסכנות העולם.

ואל הצעד הבא במדרון החלקלק.
הפעם הג'וקר הוא:

1) באינטרנט יש סקס. טפו. אבל מה עם הילדים? אנחנו חייבים לעשות משהו.
2) לדרוש שספקיות האינטרנט יהיו מחלקת ה-VICE ברשות המדינה זה משהו.
3) לכן עלינו לחוקק חוק שיחייב את ספקיות האינטרנט להיות מחלקת ה-VICE ברשות המדינה.

איראן וסין זה עדיין לא כאן, אבל אנחנו בהחלט בדרך הנכונה. אני יודע שהאיילים (התומכים בחוק "סינון האתרים" החדש) יקרעו אותי לגזרים בשל שהתגובות שלי בנושא חסרות טיעונים (איילים אחרים מוזמנים לנסח תגובה מוצלחת מזו שלי). אני חושב שאני יכול לכתוב שוב את הטיעונים השחוקים ואף כמה חדשים‏1 ואפילו את הטיעונים שתומכים בחוק, אבל עייפתי והתיאשתי ממציאות החקיקה הישראלית. אני לא צד בדיון. אני מרגיש שדעותי כבר לא רלבנטיות למה שמתרחש פה. התחושה שלי היא שהמיעוט שיסכים איתי בנושא כבר נוצח. זמנו עבר. הערכים שלו הם לא חלק מהשיח. הויכוח בכנסת הוא על ניואנסים של מדיניות כללית שאינה קשורה לעולם הערכים הזה.

הבעיה שלי היא, שבניגוד לדובי, אני לא רואה את הדרך שלי החוצה מפה. "קנדה" לא מחכה לי.

_________________
1 למשל, חשבו על ההשלכות של החיבור בין הצעת החוק של חסון לבין מה שנובע מחוק סינון האתרים החדש.
(עכשיו באים?) 470365
אחלה תגובה, תודה. לא שאני מסכימה או לא מסכימה- אבל בהחלט הבהרת את עצמך. (וחוץ מזה, תישאר, קר שם בחוץ, ביחוד בקנדה).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470367
היר, היר!

ההסתייגות היחידה שלי היא מההרגשה שלך שזאת מגמה חדשה, או שהיא מתחזקת לאחרונה. אני לא חושב שאי פעם היה המצב טוב יותר מהבחינה הזאת, לפחות בארץ הקודש (אתה יודע, אותה ארץ בה המחוקק מגביל אפילו את המזונות שאתה יכול לצרוך). אם זה היה תלוי בי, שבועת האמונים של הח"כים היתה פותחת ומסיימת ב Primum non nocere (שהוא, אגב, דוקא לא חלק משבועת היפוקרטס).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470414
היר, היר? אתה מעודד ומתעודד מכך שאני עצוב?

:-)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470417
אני מתעודד מכך שאתה עצוב מהסיבות הנכונות, ומנסה לעודד בכך שאתה לא היחיד שמרגיש כך.
סרבנות''ז 494349
המדרון ממשיך להתחלקלק והרוב (כנראה) ממש לא מרגיש כך.
די משעשע שכתבה על חוק כזה מופיעה דווקא במדור ה"טכנולוגיה" של ynet (מה הקשר?).

אני לא יודע מה איתך, אבל אני מתחיל להרגיש שהכנסת כבר עברה את הגבול בו האזרחים הנורמטיביים (המתנגדים למגמה אותה תיארתי בתגובות הנ"ל‏1) צריכים להסתפק בביקורת סולידית ומנומסת על חקיקה בסגנון הזה. להיות עצוב זה לא מספיק.

מרי אזרחי [ויקיפדיה]

__________
1 מי שתומך בחקיקה הנ"ל איננו הכתובת של תגובה זו.
סרבנות''ז 494361
שמע, מצד אחד אני לגמרי איתך בקשר למה שכינת "חוקי קסדה" בתגובות הקודמות, מצד שני אני די בעד החוק הספציפי הזה.

לא נראה לי שהוא שייך לקבוצת החוקים שהגדרת קודם מכיוון שהוא:
א. אפקטיבי (באמת יותר קשה להשמש בת"ז גנובה / מזויפת כשצריך אצבע)
ב. לא מזיק במיוחד (זה לא שהמשטרה יכולה להשתמש במידע חלקי מאצבע אחת, אז אין חשש לfalse positieve)
סרבנות''ז 494370
אין לי עניין (וכוח) לעלות כרגע את הטיעונים כנגד החוק מעל דפי האייל (אולי בהזדמנות אחרת). הוא יהיה אפקטיבי פחות אפילו מחוק הקסדה והוא כן יהיה מזיק, לדעתי (יש לי טיעונים ארוכים, אבל אני מעדיף להשקיע כרגע את האנרגיה בנושא בלשכנע בע"פ את האנשים הסובבים אותי).

רק רציתי לשתף את תחושותי לגבי מה שקורא למדינה בה אני חי: החוק הנ"ל הוא לא הרעה היחידה מהזמן האחרון (והוא גם לא הכי נורא) אבל אם הוא יעבור, זה יהיה בהחלט הגמל ששבר את גב הקש מבחינתי. אני אזרח נורמטיבי ומאוד משעמם מבחינת הרשויות, אבל הגעתי להחלטה שלא חשוב מה יהיה העונש שהחוק יגזור על אדם שלא יענה לדרישת משרד הפנים לספק למדינה מידע ביומטרי - אני מתכוון לסרב וללכת "All the way" בנושא הזה (גם אם ההפסד לרשויות יהיה בלתי נמנע בסוף התהליך). כשאני אומר "All the way", אני מתכוון לכך: אני מוכן להשקיע זמן וכסף ליצוג משפטי, לשלם כנסות ואף לשבת בכלא אם יהיה בכך צורך.

Enough is enough.
סרבנות''ז 494378
אם תכנס לכלא יקחו ממך טביעת אצבעות ממילא.

הדבר האחרון שאיכפת לי זה שטביעת האצבעות שלי תשכון במאגרי מידע ממשלתיים (דומני שכבר לקחו ממני טביעת אצבע אי פעם, אולי בלשכת גיוס?), ממילא אני לובש כפפות כשאני שודד תחנות דלק.
סרבנות''ז 494379
לא רק בלשכת גיוס (בזמני זה היה מאוד מלכלך). גם בשגרירות האמריקאית ובכניסה לדיסניוורלד.
סרבנות''ז 494381
ובמעצר בתחנה?
סרבנות''ז 494386
בזה לא התנסתי.
סרבנות''ז 494504
אני לא זוכר משהו כזה מהכניסה לדיסניוורלד, לפני כשתים-עשרה שנים.
סרבנות''ז 494508
אני הייתי שם לפני שנתיים וחצי.
סרבנות''ז 494394
"אם תכנס לכלא יקחו ממך טביעת אצבעות ממילא."

זו סרבנות מצפונית ולא סרבנות לשם תועלת אישית. אין ספק שזה יהיה הרבה יותר פשוט להסכים להנפיק את התעודה.

בתסריט הנ"ל (שהוא לא סביר בעיני) זה יקרה בכפיה, הרבה לפני ההגעה לשלב של ה"ללכת לכלא". מלחמה עם המערכת שעלולה להוביל להפסד, לא מפחידה אותי במיוחד.

לא נכנסים למוד של "מרי אזרחי" רק במקרים בהם ידועה בודאות היכולת לנצח את המערכת. אני בהחלט חושב שאם מספיק אזרחים יחליטו את ההחלטה שלי ("אני מסרב אפילו במחיר של הסתכנות בהליכה לכלא") אז אף אחד לא ילך לכלא. אם בכל זאת אגיע למצב (הבלתי סביר) בו המדינה מאיימת עלי בכליאה, אני לא אעשה את זה בשקט ואדע להשקיע את המשאבים הנחוצים לשם "עשיית רעש".

הבעיה היא לא (רק) שטביעת האצבע שלך תשכון במאגרי מידע ממשלתיים. הבעיה (ורק אחת מהן) שהיא לבטח תשכון ב-emule. לא צריך את האצבעות שלך על מנת לזייף *בקלות* את טביעת האצבע שלך. אבל בניגוד לקוד הסודי של כרטיס האשראי שלך, אתה לעולם לא תוכל לבטל את טביעת האצבע הקודמת שלך ולבקש חדשה (סביר להניח שחובת ההוכחה לזיופים‏1, תהיה עליך).

__________
1 ולא מדובר בעיקר על עניינים של דיני ראיות. רעיון ההבל הוא לצמד את הכרטיס החכם הנ"ל ליותר ויותר שירותים יומיומיים של חייך כאזרח וצרכן.
סרבנות''ז 494399
דומני שהיום קל למדי לזייף ת"ז עם השם "אביב י.", ואני לא מבין איך אפשר לזייף את טביעת האצבע שלך, שהרי משוים אותה בזמן אמת עם האצבע שמחוברת ליד של מי שטוען שהוא אתה. או שאני לא מבין על מה מדובר.

ובנימה קצת פחות רצינית, חידה: מה השם המתאים לאותה טביעת אצבע? הפותרים יזכו באצבע משולשת.
______________
תשובה: תילטיגיד המיתח
סרבנות''ז 494402
אם אינני טועה שאלת הזיוף של טביעות אצבעות הייתה אחד הגורמים המכריעים במשפט דמיאניוק, לא?
סרבנות''ז 494404
אני לא זוכר מה היה במשפט דמיאנוק, כך שאני פשוט שואל: אם מדובר על זיהוי בזמן אמת ע"י מכשיר שקורא את טביעת האצבע של בעל התעודה ומשוה אותה לטביעת האצבע שמקודדת על התעודה, איך אפשר לזייף את זה?
סרבנות''ז 494405
פשוט מאוד - כפפות עם טביעות אצבע מזויפות, המצאה שפותחה ע''י המודיעין הבריטי כבר במלחמת העולם השנייה.
סרבנות''ז 494409
כן, זה יעבוד טוב אם הכפפות שקופות או שהבודק עיור.

אגב, כפפות כאלה יכולות לעבוד מצויין עבור פושעים‏1 כבר היום. כל מה שאבוטבול צריך זה להשיג כפפות עם טביעות האצבע של אברג'יל, לירות באלפרון כשהוא לובש אותן ולהשאיר את האקדח בזירת הרצח. על זה נאמר שתי ציפורים במכה אחת.
____________
1- לכאורה, לכאורה.
סרבנות''ז 494417
ברור שהכפפות שקופות.
סרבנות''ז 494407
השאלה היא האם באמת הוא משוה אותה לטביעת האצבע שמקודדת על התעודה, או לטביעת אצבע המקודדת במאגר מידע.
במקרה השני אני יכול לדמיין אפשרויות זיוף.
סרבנות''ז 494410
נניח, אבל גם אז כשהאזרח אביב י. ייחקר במשטרה על רציחת השוטה המעצבן, הוא יוכל להראות לשוטר את האצבע (הייתי אומר המשולשת, אבל כבר שרפתי את זה בהתחכמות קודמת) האמיתית שלו, ובמהרה יתברר שזאת אינה טביעת האצבע המקודדת במאגר המידע ו/או זאת שעל התעודה.

(טוב, אם הפושע המתוחכם משנה את הקידוד בחזרה בין הזמנים האלה יש למר י. בעיה. חושבני שמומחי אבטחת מידע יודעים לפתור אותה)
סרבנות''ז 494424
אתה מערבב בין שני סוגים מאוד שונים של בעיות. הבעיות של דיני ראיות (רציחת השוטה והראיות בזירת פשע) לבין הבעיות שנובעות מהשימוש בתעודה+מאגר ביומטרי על מנת לזהות אותך בפניה אל הבנק/משרד ממשלתי/קניה בכרטיס חכם (בעיות שנוצרות מזיוף התעודות).

לגבי חקירת הרצח הדרמטית:
1) טביעת האצבע שלך תהיה על התעודה שלך, במאגר המשטרה, ב-emule ובמחשבו של יוסי הרוצח. אני מקווה שלפחות על כך אנו מסכימים (עפ"י ההיסטוריה של משרד הפנים הישראלי - עם כל "מומחי אבטחת המידע" ויעילות האין קץ שיש בו).
2) טביעת האצבע שנשתלה בזירת הפשע היא זו שלך. יוסי השיג אותה בקלות רבה יותר (בכמה סדרי גודל), בגירסה דיגיטלית ורזולוציה גבוהה משהוא יכול היה לעשות זאת בעבר. המידע על התעודה לא רלבנטי למקרה הזה.

כאמור, התסריטים הנ"ל (דיני ראיות - טביעות אצבע) הם המקרים הפחות מעניינים. במובן זה החוק לא מסכן את האזרח כמו שהוא סתם יפורר את היכולת של המשטרה (המוגבל גם כך) להשתמש בראיה של טביעת האצבע (הזיוף יהפך לקל יותר מתמיד). מספר זיופים ע"י שימוש במאגר הזמין לכל ושופטים יתחילו להתיחס לראייה הזאת כאל חסרת ערך (ובצדק). אם הדרישה לת"ז שכזה מגיע גם מגורמים בכוחות הביטחון, אז הם פשוט יורים לעצמם ברגל בטווח הארוך.

"חושבני שמומחי אבטחת מידע יודעים לפתור אותה"

אז "יהיה בסדר", אה?

אתה אמרת מומחי אבטחת מידע, כשאתה מדבר על פקידי ממשלה ומשרד הפנים? אל תצחיק אותי. אני חושש שאתה מתבלבל בין יעילות חברת ה-hitec בה אתה עובד (נניח) לבין יעילות משרדי ממשלה בישראל. מומחי אבטחת מידע מקסימום יתנו יעוץ למשרדים הממשלתיים, אבל לא הם אלה ששולטים במבנה הארגוני של האירגונים הבירוקטיים והמסורבלים האלה. איפה נקודת המבט הקישונית על המציאות השלטונית שכה מאפיינת אותך בד"כ?

אני חושש ששוב אנשים (לדעתי בטעות) בוחנים את החוק הנ"ל בשיטת ה"כל מקרה לגופו" ומפספסים את התמונה הגדולה בה כנסת ישראל מחוקקת עוד ועוד חוקים שנותנים למשטר יותר מידי כוח ויותר מידע יכולת (תוך כדי פחות מידי/העדר גמור של מנגנונים המפקחים על המשטר). כל חוק בנפרד (אולי) נראה חסר משמעות, אבל לא צריך דמיון מפותח מידי על מנת לקשור בין החוקים ולראות את הבעיות שהם יצרו כמקשה אחת (לדוגמא, השילוב המאוד סימפטי: חוק הת"ז הביומטרי + חוק נתוני תקשורת + "חוקי קסדה" מוסרניים שמנסים "להגן על הילדים" +...).
סרבנות''ז 494427
לפני התגובה הזו, רציתי להרגיע אותך, שאם באמת יהיה קל לזייף טביעות, אז אף גוף לא ייקח אותן כראייה חזקה, ולכן אין לך ממה לחשוש‏1. עכשיו אני רואה שבעצמך אתה אומר זאת. אם אתה צודק, אז מה שיש כאן הוא איוולת של השלטון, אבל לא רשע. אז על זה ללכת למרי אזרחי?

1 אלא אם איתרע מזלך להיות אחד מהראשונים שנופלים קורבן, לפני שכולם מפנימים שיש פרצה.
סרבנות''ז 494448
"אז על זה ללכת למרי אזרחי?"

כן. מרי אזרחי מתון ומתחת לרדר במקרה הסביר (בכל זאת מדובר בסה"כ באי חידוש תעודה) ומרי אזרחי מהותי יותר בו המדינה (שזה בעצם אתם‏1) תתחרפן טוטאלית ותחליט ללחוץ חזק יותר על אזרחיה בעניין זה. לדעתי, החיים קצרים מידי על מנת לנהוג תמיד עפ"י "מה שיותר נוח", תוך כדי ויתור על דברים שלדעתי הם עקרוניים.

לפי נקודת מבטי האיוולת המצטברת (לא רק של החוק הנ"ל - אלא של אוסף החוקים שנחקקו וממתינים לסיום הליך חקיקה בזמן הקרוב) כבר הגיעה לרמות כל כך גבוהות של איוולת/בזבוז/חוצפה/טמטום (עפ"י השקפתי, לפחות), כך שיהיה לי הרבה יותר קל לא להיות מוכן לשחק את המשחק כמו כולם, אפילו אם אפגע מכך במובנים מסוימים.

זה לא שאני חושש לגורלי האישי בעקבות הבעיות שנוצרות מאוסף חוקי ההבל שהכנסת מחוקקת בזמן האחרון (אפשר לחיות חיים אישיים נוחים וסבירים גם במדינה דיקטטורית). הסבירות שאני אישית יהיה קורבן לחורים לפרצות בחוק, היא זניחה. העמדה שלי לא נובעת מפרנויה ומהחשש שהחוקים ישפיעו בסבירות גבוהה על חיי היום יום שלי (כאמור, אני אזרח נורמטיבי ומאוד משעמם מבחינת הרשויות). העמדה שלי היא מצפונית ולא תועלתנית.
_______________
1 אתם = האנשים שתומכים בחוקים בסגנון.
סרבנות''ז 494505
שופטים לא יפסיקו להתייחס לראיה הזאת כרצינית בן-לילה, ואם זו באמת תהיה תופעה כמו שאביב מתאר, אז כמה חפים מפשע בטח יגיעו למאסר.
סרבנות''ז 494510
זה מה שכתבתי ב‏1. גם המכה הזו תרוכך קצת, כי אחרי שיתברר שזו תופעה, אותם אלו שנכלאו לשווא יוכלו לדרוש משפט חוזר. נכון, זה יהיה רק פיצוי חלקי.
סרבנות''ז 494597
אופס. מצטער. 06:51...
מאז עמדו הרבה מים בקישון 494432
אל תיתלה בקישון, ואל תזלזל במומחי אבטחת המידע. הרשות (הממלכתית) לאבטחת מידע זהו אגף בשב"כ, מקצועי מאוד ועם שניים חזקות. אין לי ספק שהרשת התפעולית של חברת החשמל, לדוגמא, מאובטחת היטב.
אבל זאת בדיוק הבעיה. השב"כ לא מפורסם דווקא ברגישותו לזכויות האזרח. יש לי ספק רב‏1 אם רשת הצרכנים של חברת החשמל (זאת שבאמצעותה חלקנו משלם את חשבונות החשמל שלו) מאובטחת באותה מידה.

__
1 למען האמת, אין לי ספק.
מאז עמדו הרבה מים בקישון 494449
לא זלזלתי ביכולת המקצועית של מומחי אבטחת המידע. זלזלתי ביכולת שלהם להשפיע על בחירות מוסריות וארגוניות במשרד הפנים. אני בטוח שאנשי אבטחת המידע ידעו מה לעשות על מנת למנוע את זה:
אז ידעו.
סרבנות''ז 494605
שכנעת אותי.
סרבנות''ז 494606
ברור שהוא שכנע אותך. הוא השתמש במילת הקוד ''קישון''.
סרבנות''ז 494669
למה להשתכנע? איך בדיוק יוסי הרוצח, שיש לו את טביעת האצבע המורה שלי, רק מהחזית (מה שנקרא בCSIית "partial"), יכול לזייף את טביעות האצבעות שלי כמו שצריך על אקדח, או בחדר המלון?

מה שבאמת יקרה זה שטביעת האצבע הקדמית של האצבע המורה ביד ימין תהפוך לראיה יותר חלשה. נו שוין.
אם זה המחיר שצריך לשלם על העלת הרף בפני המוסת האיסלמי התורן מבית היוצר של מסגדי בריטיניה שקנה דרכון ישראלי שנגנב ממטייל בתאילנד ב100 פאונד ומגיע לארץ כדי להתאבד בה, אז נראה לי כדאי.

וכשהפושעים ימציאו משנה טביעת אצבע אולטרא שקוף בעובי אפס שנדבק לאצבע? אז א. אנחנו לא במצב גרוע מהיום, ב. לפחות פושעים תהיה גישה לזה, וג. אפשר להמשיך במירוץ החימוש הטכנולוגי, ולפתח קורא הדבקות אולטרא מגניבי ולקבל עוד כמה שנים של בטחון יחסי עד פיתוח הנגד של הנגד.
סרבנות''ז 494673
השתלת תביעות אצבע בזירות פשע (או על כלי רצח) לא היה הטיעון המרכזי, המהותי או בכלל המעניין להתנגדות למאגר המידע הנ''ל.
סרבנות''ז 494674
לא? מה כן היה?
סרבנות''ז 494680
הכוח של הרשויות (או של גורמים מסחריים/מפוקפקים במקרה הסביר בו דולף המאגר) לעקוב אחר האזרחים (תביעות אצבע + automatic facial recognition).
סרבנות''ז 494693
קשה לי לדמיין מקרה שבו הרשויות, או גורמים מפוקפקים, ירצו לעשות משהו כזה, וטביעות האצבעות יקלו עליהן. אם כבר יש להם גישה למקום, יותר נוח ומשתלם להציב בו מצלמה - ככה גם יודעים מתי הייתי במקום, לכמה זמן, עם מי, ומה עשיתי שם.
סרבנות''ז 494705
יותר "משתלם" להציב מצלמה (למה רק אחת?) ולהעזר במאגר הביומטרי על מנת לנהל מעקב צמוד אחר האזרחים.

המידע הביומטרי איננו רק טביעת האצבע. עם מצלמות והצלבה עם מאגרי מידע, לא צריך אפילו להחליט לנהל חקירה ומעקב אחר אדם ספציפי, על מנת להפיק נתונים. ככה יודעים לא רק מתי אני הייתי במקום, לכמה זמן, עם מי, ומה עשיתי שם - אלא מקבלים אינפורמציה בקלות על ידי דוחות וחיתוכים על *כל* מי שהיה במקום, לכמה זמן ועם מי. לאורך זמן, אפשר להפיק ככה המון אינפורמציה מעניינת.

חשוב על עיר כמו לונדון, הגדושה במצלמות וידאו כמעט בכל פינת רחוב והוסף לכך מערכות לזיהוי פנים + מאגר ביומטרי דומה למה שמציעים מר אלדד וחברים. אני לא יודע מה איתך, אבל לי זה מתחיל להראות פחות כמו ערים מודרניות ויותר כמו מוסדות כליאה. תודה על הדאגה לביטחוני האישי, אבל לא תודה.
סרבנות''ז 494707
או במילים אחרות: עוד לבנה ב-Panopticon.
סרבנות''ז 494709
לא הבנתי. אתה יכול לתאר לי בבקשה אירוע של מעקב עם טביעות אצבעות?
סרבנות''ז 494714
כאמור, המידע הביומטרי שישמר במאגר איננו רק טביעות האצבע.

תגובה 494559
סרבנות''ז 494681
כדי שהמחבל לא יוכל להשתמש בדרכון שלי מספיק לשמור את טביעת האצבע על התעודה.
סרבנות''ז 494682
די לאנונימיות.
סרבנות''ז 494716
מבחינתי גם לא רע, אבל זה נראה לי כמו רף יותר נמוך לחצות. האמת לא כזה ברור מה יותר קל, לזייף / לשנות את הצ'יפ בתעודה או לפרוץ למאגר של משרד הפנים.
ופרצת ופרצת 494717
למאגר של משרד הפנים אין צורך לפרוץ.
ופרצת ופרצת 494718
לא בשביל לראות מהו, אלא בשביל שהבודק בתחנה (שניגש למאגר המקורי) יראה פרטים שונים.
ופרצת ופרצת 494719
דןמני שהגלילי רומז למה שאביב הסביר בפרוטרוט: ההיסטוריה של משרדי הממשלה בהגנה על פרטיות היא כזאת שבקירוב ראשון אפשר להגיד שהמידע אינו מאובטח כלל.
ופרצת ופרצת 494720
סרבנות''ז 494493
סרבנות''ז 494547
אני מרגיש אותו הדבר בקשר לזה http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/793/295.html
והמחאה שלי תהיה ירידה מהארץ.
סרבנות''ז 494564
אפרופו ירוקים. יש מתמודד לרשות העיר חיפה מטעמם, בבחירות הקרובות?
ירוקַיים 494638
לא אחד, שניים. יש ירוקים-איחוד, ''רק'', שמטעמם מתמודד שלמה גלבהרט, וירוקים-מאוחד, ''די'', שמריצים את שלמה גלבוע.
ירוקַיים 494639
ועוד משהו קצת יותר מועיל, אולי: לזכותם של הירוקים-גלבוע - עד כמה שאני יודע (וזה מעט מאוד), הם "הירוקים המקוריים", ואילו השניים אולי הוקמו אד-הוק על-ידי גלבהרט. לזכותו של גלבהרט, הוא פעיל חיפאי ותיק בעל מוניטין ירוק‏1, הגם שיש שמוצאים כתמים בירוק שלו, בעוד שגלבוע הוא די אלמוני ולפי איזו כתבה הוא ממש נאלץ לקבל את דין התנועה שלחצה עליו לרוץ.

אני בעצמי אשמח לכל מידע נוסף.

1ושם צהוב
ירוקַיים 494655
תודה!
סרבנות''ז 494599
אכן מעצבנים הירוקים האלו, אבל לרדת מהארץ?
סרבנות''ז 494660
בדיוק, למצוא מקום בו היחס בין ירוקים לשטח פתוח, הוא נמוך יותר.
סרבנות''ז 494550
השאלה היא באיזה מהכנסות אתה מוכן לשלם - הנוכחית או הבאה?:)
סרבנות''ז 494562
:)

זה לא משנה. כנסות ישראל, בדיוק כמו שגיאות הכתיב שלי, זה עניין חסר תקנה.
סרבנות''ז 494566
בעניין הכנסות, זה אפילו חשוך מרפא (או חשוך בכלל...).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470434
מה שהיה הוא לא מה שיהיה.

גם אם אני טועה (נניח) לגבי התגברות מגמה כללית‏1, אינני טועה לגבי מגמת הרמת הראש של המחוקק בענייני הרשת, המדיה הדיגיטלית והמחשוב. זה בהחלט חדש. זהו צעד נוסף ענק במדרון ולא סטטוס קוו. כדי לקבל את התמונה המלאה, לא מומלץ להתיחס אל הצעות החוקים, כל חוק בנפרד, אלא לראות את הכוח שנצבר "לאט לאט" בידי הרשויות באמצעות גל החוקים והצעות החוק מהזמן האחרון (חוק נתוני תקשורת ומאגריו, חוק הטוקבקיסטים, חוק סינון האתרים...). לכל חוק כזה בנפרד יש כמה טיעונים שעלולים לשכנע. אנשים נוטים להתעלם מהשילוב הלא סימפטי של החוקים הנ"ל.

_____________
1 אני לא טועה. ראה חוק העישון האיום. חוק זה גרוע אף יותר מחוק הכשרות, בכמה סידרי גודל ואני אומר זאת גם כלא מעשן וגם כמישהו שלא חובב עשן. היחס הסלחני אליו הוא בשל שאדריכליו הם לא מה"חשוכים" אלא חלק מהלך הרוח הצ'לאביבי-נאור-קוסמופוליטי-גם-בסקוטלנד-עשו-את-זה. החוק הגביר את תאבונו של המחוקק הישראלי והסיר חסמים חשובים ש*כן* היו שם קודם (במידת מה). גישת ה"בחינת כל חוק לגופו" היא רמיה עצמית. שיווי המשקל הופר. המאבק מת. נשאר לי רק לאחל לתומכים בחוק, בצורתו הנוכחית, שינשמו אוויר נקי ושיאשימו רק את עצמם כשהם יחנקו מכל השאר.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470443
המחוקק התקשה להתייחס לבעיות התקשורת המודרנית לפני שהן צצו, אבל החוקים שהיו מוטלים בשעתם על העיתונות הכתובה ועל סרטי הקולנוע‏1 היו דרקוניים יותר.
____________
1- הידעת שעד גיל 16 נמנע ממני לראות את החזה של בריג'יט בארדו?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470543
מתי זה "בשעתם"?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470588
תמורת 260 ש"ח תמצא את כל מה שאתה צריך: http://www.ubank.co.il/essay/62243/%F6%F0%E6%E5%F8%E...

קצת יותר זול כאן: המועצה לביקורת סרטים ומחזות [ויקיפדיה] ובכלל אני בטוח שהמילה "צנזורה" תגרום לדוד לשפוך שפע של מידע.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470654
זה היה סוג של שאלה רטורית. התכוונתי לכך ש"בשעתו" זה מספיק מזמן בשביל שזה יהיה לא רלבנטי לטענת הדאגה שלי. התודעה החברתית שלי כבוגר מתחילה אי שם בשנות ה-‏90, בגיל הטיפש עשרה. אני חלק מדור חצוף שלוקח חלק מההישגים של העבר כמובן מאליו.

הכוונה שלי היא שאתה צודק ברמת המקרו - מצבנו היום בהחלט טוב יותר מבעבר. זה לא סותר את הטענה שלי שיש מגמה מדאיגה (ברמת המיקרו) בזמן האחרון. המחוקק קצת התחרפן והציבור ביחד איתו.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470556
אני חושב שחוק העישון שונה מהותית מכל שאר החוקים שהזכרת. עישון במקומות ציבוריים ובמקומות בילוי פוגע גם בקהל הלא מעשנים ובפרט, בעובדי המקום.
(הידעת? איסור העישון בטיסות התחיל כיוזמה עצמית של חברות תעופה אמריקאיות שנתבעו ע"י צוותי האוויר שלהם בטענה שחלו בסרטן עקב העבודה בסביבת מעשנים).
שאר החוקים מתיחסים, במקרה הטוב, לפגיעה של אנשים בעצמם ובדרך כלל ל"פגיעה" מוסרית של אנשים בעצמם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470380
באופן כללי אני מסכים איתך לחלוטין, אבל יש לבדוק כל חוק בנפרד, האם הוא מתאים להיכנס ל'חוקי הקסדה' או לא (1)

אני לדוגמא לא חושב שחוק העישון מתאים לכאן. לדעתי החוק פותר בעיה אמיתית של החברה, אין לו נזק משמעותי, הפגיעה במעשנים היא מידתית (שיצאו לרחוב עם כוס הבירה) והיא מתאימה לקונטקס הקוסמופוליטי (2)

(1) "אפקטיביות החוק, יכולת האכיפה, היכולת הטכנית לממש את החוק (מבלי שיהיה ניתן לעקוף אותו בקלות), מחיר החוק למדינה ולמשק, סבירות החוק בקונטקסט הכפר הגלובלי, זכות הדיבור, חופש המידע, ידע בנושא המדובר ועוד"

(2) אם במדינה כמו סקוטלנד - שבה תרבות השתייה עולה פי כמה וכמה על זאת בארץ, ומזג האויר פחות נוח, המקומיים יוצאים לעשן מחוץ למקומות סגורים - אז ניתן לעשות זאת גם בארץ. התענוג של ללכת לפאבים איכותיים בסקוטלנד בלי הסרחון והמחנק היו כל כך יוצאי דופן שמאז אני תומך נלהב בחוק. אגב, כך גם רוב חברי המעשנים
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470387
אם חוק העישון היה נחוץ, הוא לא היה נחוץ.

כבר נשפכו כאן הרבה מלים על זה, ואם תחפש בטח תמצא.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470394
"כבר נשפכו כאן הרבה מלים על זה, ואם תחפש בטח תמצא."

- ככה? ומה קרה לאחווה האיילית המפורסמת ול"כל האיילים ערבים זה לזה?" אם דה בוטון יחפש, הרי יקרה לו מה שקרה לי עצמי בדיוק לפני רגע - הוא ייאלץ לסרוק מאות תגובות. אז בתור התחלה - דה בוטון, אתה שם? - דיון 681.

(טיהור מצפוני קטן: אני הפניתי את הזרקור הציבורי אל המרתף שלך, בתגובה 469746. זה הזמן להתנצל.. :})
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470398
אין צורך בהתנצלות, כמובן. כתבי באייל הם רכוש הציבור, ודוקא האיזכור המחודש של ההודעה ההיא מחק את העלבון הצורב שתגובתו של טל הותירה בי בשעתה. מה רע?

ועניין חוק השעיון, לדעתי הסיפא של תגובה 48499 מתארת בתמצות את המצב לאשורו.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470401
זה לא מדוייק. לפעמים יכול להווצר אופטימום מקומי של השוק, וללא התערבות של המדינה השוק ישאר באופטימום המקומי ולא ינוע לכיוון של האופטימום הכללי. היום באר שלא יאפשר למעשנים לשתות בו לא יתקיים. המעשנים יחרימו אותו, והלא מעשנים לא ינסו אותו. אבל, אולי, בעוד כמה שנים בעזרת החוק המצב יהיה שונה. אתה אולי זוכר את בתי הקולנוע והמטוסים פעם, שהיה מותר לעשן. אלמלא החוק, המצב היה נמשך ככה עד היום. לעומת זאת, אם תבטל את החוק היום, מרבית בתי הקולנוע וחברות התעופה ימשיכו במדיניות האין עישון.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470404
אבל בעקבות התיקון, היום כבר אין (כמעט) בארים שמאפשרים לעשן, וכולם מתקיימים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470407
השאלה היא למה לפני החוק לא קמו בארים כאלה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470406
התחלתי להקליד תשובה אלא שככל שהתקדמתי בהקלדה הכל נעשה מוכר עד אימה ואני ממש בטוח שכבר כתבתי הודעה מתאימה אי פעם. למרבה הצער אני לא מוצא אותה, אבל אולי השומרונית הטובה תתנדב שוב.

בקצרה: למה אתה סבור שמתנגדי העישון לא ינסו את הפאב השכונתי בו העישון אסור? אם באמת יש מיעוט לא מבוטל שהעניין חשוב לו, אני לא רואה שום סיבה שלא נוצר היצע מתאים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470413
השומרונית הטובה?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470463
(נדמה לי שכבר הבחנו אצל השכ"ג בנטיות נוצריות קלות...)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470466
שיט, ידעתי שבמוקדם או במאוחר הצלב על הגב יסגיר אותי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470470
נדמה לי שהתכוונו דווקא לא לצלב אלא למעמד המיוחד שלך בותיקן.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470419
בגלל שמתנגדי העישון כבר לא הולכים לפאבים, ויקח להם זמן עד שהם ינסו לשקול את האפשרות מחדש. לעומתם, המעשנים והאדישים הולכים לפאבים כבר עכשיו. מי שהולך להקים פאב לא יספוג את העלויות של הפעלת המקום במשך 5 שנים עד שיקום דור חדש של בליינים לא מעשנים שהולך לפאבים, בזמן שהוא יכול להרוויח את הכסף כבר עכשיו.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470424
חמש שנים עד שהשלט "באר ללא עישון‏1" יחלחל לתודעה? חמש דקות נראות לי זמן סביר יותר.
____________
1- והסיסמא "אצלנו הרעל היחיד מגיע אליך דרך הבקבוק"
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470427
לא מספיק שהשלט ''יחלחל לתודעה'', בשביל להחליט ללכת לפאב אתה צריך לשקול את זה ברצינות, ומי שלא שקל את זה בשש שנים האחרונות, לא ימהר לשקול את זה רק בגלל שלט.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470431
אם כך מאיפה מגיעה התמיכה הגורפת בחוק? כל התומכים, בין אם הם סבלו בעל כורחם מעישון פאסיבי ובין אם הם נמנעו לחלוטין מהליכה לפאבים, היו אמורים למלא את הפאב המסכן שלנו הרבה לפני תום אותן חמש שנים, הלא כן?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470435
הם כבר מצאו לעצמם שיטות אלטרנטיביות להנות, או שלמדו כבר להתעלם מריח הסיגריות (ובעיות העישון הפאסיבי), או שהתחילו לעשן בעצמם. להם זה מאוחר מידי, אבל הם דואגים לילדים שלהם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470441
הבנתי. הם מספיק מודאגים כדי לתמוך בחוק, אבל לא כדי ללכת למקומות בילוי שמקיימים את המדיניות הזאת באופן וולונטרי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470448
זה לא שונה בהרבה מהחוק שאוסר על סחר בסמים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470452
לא הייתי מציע להרחיב את הדיון לכיוון הזה, דומני שחוק העישון ממקד את הבעיה בדיוק במידה הרצויה. מכל מקום בדיון 748 אפשר למצוא לא מעט דעות בנושא.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470467
העניין הוא שבפאבים למעשנים החברה הרבה יותר מעניינת.
הו! 470471
תהיתי באמת מתי תגיע התגובה שמזכירה שמעשנים הם אנשים מעניינים יותר, מגניבים יותר ולא צמחונים-אנלים-חובבי-בריאות-נודניקים-ממושקפים-מעצבנים.
הו! 470508
לא יודעת על כל השאר, אבל מעצבנים בטוח.
הו! 470509
אה, כן?
במקרה כזה הדבר האינטלגנטי היחיד שאני יכולה לחשוב עליו זה "תקפוץ לי".

_________
העלמה עפרונית, לא מעירה לאנשים שמעשנים אלא אם הם פולטים עשן ישר לתוך הפרצוף שלה בלי לשים לב.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470474
זה נכון גם לגיהנום, אבל לא ידוע לי על תורים בכניסה.
__________
הקרדיט לברנרד שואו, אאל"ט
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470483
כן, כשכתבתי זאת חשבתי על הגיהנום, אם כי לא על שואו.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470423
בעלי הפאב השכונתי לא העיזו לוותר על ציבור המעשנים ולכן הסיכוי למצוא פאב טוב שאסור לעשן בו בשכונה שלך היו קטנים. מה גם שיש שיקולים נוספים לבחירת פאב, גם אם אתה שונא עישון (כמוני). לדעתי זו לא השאלה הנכונה.

בעיני המדינה, יש נורמה פסולה. אפשר להתווכח האם האם הנורמה פסולה או לא, אבל אם אתה מסכים שהנורמה היא פסולה עליך כמחוקק לפעול לשנותה, גם אם כוחות השוק לא פעלו במקרה זה.

דוגמא לא לגמרי מדויקת אבל לא רעה לנושא יכולה להיות תופעת ההטרדות המיניות (1). לכאורה אפשר היה להגיד שמי שמפריע לה הטרדות מיניות, שתלך לעבוד במקום שלא מטרידים אותה ואם היא עובדת שם, סימן שהדבר לא באמת מפריע לה. אם כך - אם החוק נגד הטרדות מיניות היה נחוץ, הוא לא היה נחוץ(2).

(1) סליחה אם דוגמא זאת ניתנה כבר - אני לא זוכר אחת

(2) אני מקווה שכולם מסכימים שהחוק נחוץ
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470425
אחת המטרות של החוק למניעת הטרדה מינית היא לצמצם את פערי הכוחות שבדרך כלל קיימים בין מטרידים למוטרדים (ובעיקר - מוטרדות). בעיני זו התערבות לגיטימית של המחוקק. אני בספק אם אפשר לומר שבין מעשנים ללא מעשנים יש פערי כוחות כאלו.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470681
אוהו, אני בספק אם אפשר לומר שבין המטריד למוטרד יש פערי כוחות בין המעשן ללא מעשן.

1. ויסלחו לי כל המעשנים (סתם, אל תסלחו לי, כי אני לא מתנצל) בממוצע גס וללא הכללות, ציבור המעשנים הוא אלים בהרבה מציבור הלא מעשנים (ואני מוכן לשים את כל הרכוש שלי על הקביעה הזו, למרות שמעולם לא בדקתי את זה מחקרית).

2. ציבור המעשנים, שכפי שציינתי קודם הוא ציבור אלים, מכור לסיגריה ולכן מי שינסה למנוע אותה ממנו, רצוי שיהיה מגובה על ידי המחוקק, וגם זה כמובן לא מספיק בהרבה מקרים.

3. שוק חופשי הוא עיקרון מאוד חשוב, אבל לא קדוש (זה לא בהמשך ל1 או 2, אלא לדיון עצמו).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470682
מה שהדגמת בתגובה זו זה לא שציבור המעשנים הוא אלים בהרבה מציבור הלא מעשנים, אלא שהתנהגות ציבור הלא מעשנים נוטה יותר להתנהגות שדורשת סתירה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470685
אם אתה מעשן הרי שאתה מוכיח בצורה טובה למדי את התזה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470687
אני גם לא מעשן וגם סתם התכוונתי להתבדח על חשבונו של חנון מבוהל שמפחד מצלליות עשן.

סתם נו. אוי, השעה... אתר ארור :)

לילה טוב!
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470701
הם כבר מזמן לא חנונים. הם רודפים עד חורמה, מגישים תביעות, מכפישים שמות, מקימים עמותות...
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470731
זה לא מתנגש עם היותם חנונים, להיפך, זה מעצים, מחזק ומדגיש את החלק החנוני בזהותם. הנקודה היא, שלראשונה מזה הרבה זמן, הכח בידיים שלהם.

כבר אמרו שהמאה ה-‏21 תהיה נקמת היורמים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470734
אמרו את זה אותם אנשים שעד לא מזמן היו בכל ינואר מבשרים על בואה של שנת הפריצה של הלינוקס לשוק הביתי - היורמים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470735
אמרו את זה אותם אנשים שעד לא מזמן היו בכל ינואר מבשרים על בואה של שנת הפריצה של המחשב הביתי לשוק - היורמים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470742
שהאוכלוסיה הכללית תוציא פעם בכמה שנים כמה גרושים כדי לקנות מסך גדול יותר לצפות בו בפורנו, זה רחוק מנקמת היורמים, להשקפתי. נקמת היורמים הייתה אם כולם (או אם לדייק: הרוב) היו הופכים לפתע למתעניינים בנושאים היורמיים למיניהם, כלומר יורמים בעצמם, או שהיורמים היו הופכים פתאום למן אליטה חברתית נערצת, דבר שלא קרה (בהשוואה לשנות השישים - כנראה [לא הייתי בסביבה]. בהשוואה לשנות התשעים - לא).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470700
מעניין. אם עישנתי עשר שנים והפסקתי, האם זה אומר שפעם הייתי אלימה ועכשיו אני לא?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470726
זה רק אומר שלא הבנת למה התכוונתי כשאמרתי "בממוצע גס ובלי להכליל".

חיכיתי לתגובות צדקניות ממעשנים (או מעשנים לשעבר), שמן הסתם מסתובבים גם באייל (והרי כמה מחברי הטובים ביותר מעשנים, וכו' וכו' וכו'). השאלה שלי היא כזו - האם יש כאן מישהו שבאמת מאמין עמוק בליבו שאם נעשה סקר במדגם מייצג של שתי אוכלוסיות - אנשים אלימים ואנשים לא אלימים - אחוז המעשנים בקרב שתי הקבוצות הללו יהיה זהה? אם כן, זו תהיה היתממות במקרה הטוב. וזה מבלי לטעון שיש קשר של סיבה ותוצאה או משהו כזה, אלא רק מתאם סטטיסטי.

מה שכן, את בוודאי חכמה יותר היום.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470748
בפעם האחרונה שבדקתי, הצדקנות היתה בצד המשתעל-בכוונה.

אני לא מעשנת היום, ולמען האמת ריח סיגריות התחיל להיות מטרד קל בשבילי. אבל כיוון שעישנתי בעבר ואני מכירה את ההרגשה, וכיוון שרוב המעשנים בסביבתי הם חבריי (וגם אם לא), אני לא מעמידה פני נחנקת ומנפנפת בידי בעיניים בולטות מקוצר נשימה מדומה. כך שכנראה באמת הפכתי חכמה יותר.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470755
כשמעשנים לידי, אני נחנק ומנפנף בידיים. חבל שאת מאשימה אותי בהתחזות/צדקנות/העמדת פנים כשאני בסה"כ מנסה למצוא דרך להכניס לריאותי אוויר שמורכב מ80% חנקן ו20% חמצן, בלי כל הרעלים שחבריך מעוררי האמפתיה בוחרים להעשיר בהם את האוויר. מאידך, חוסר היכולת שלך, ככל הנראה, להבין את התחושה, בהחלט מסביר את עמדתך.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470851
21 ו-‏78. סמוך עליי, בדקתי בעצמי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470887
הידעת? סקר פררטיזני שערכתי פעם העלה שמעל ל-‏90% מהאוכלוסיה (הנסקרת) לא יודע להגיד איזה גז תופס את (כמעט כל) האחוז הנותר מהאטמוספירה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470920
בלי להסתכל - פחמן דו-חמצני.
עם להסתכל - ארדון.
קיוויתי להגיד ''צירוף מקרים מעניין'', אבל כבר לא יצא לי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471103
ארדון?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471104
471276
*ארגון*
אה, זה. 471277
נודניק. 471279
נעים מאד, אני שכ''ג. 471281
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470866
כבר כתבתי שאני מבינה את התחושה, גם לי העשן מפריע.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470995
1. ועכשיו, אחרי שהפרובוקציה הצליחה כמשוער, חזרתי לכאן ואני עדיין לא מצליח להבין: ברור שאתה לא חושב שיש קשר סיבתי משמעותי בין עישון לאלימות; אז למה העלית בכלל את הטענה (הנכונה) שיש מתאם?

(אולי זה קשור למשפט הראשון בתגובתך, שלא הצלחתי להבין בדיוק כי בעיה תחבירית)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471001
זו לא היתה פרובוקציה, אלא סוג של בדיחה, או משהו שנאמר בבדיחות הדעת. התגובות הצדקניות, כמו גם השגויות, הכניסו אותי לתוך הויכוח. הטענה הלא-לחלוטין-רצינית-אם-כי-גם-לא-לחלוטין-לא-רצינית היא שלא כדאי לבנות על זה שציבור הלא-מעשנים (והחנונים, המעצבנים וחסרי חוש ההומור, כפי שהיטיבו לתאר אותם) יבקש מציבור המעשנים (המגניבים, הקשוחים והאלימים) לכבות את הסיגריה ויבוא על ציון גואל.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471050
רטוריקה 101.

יש טענה X: בקרב קבוצת ה-S ניתן למצוא מספר גדול יותר (במידה כלשהי) של אנשים העלולים להתנהג באלימות בהשוואה לקבוצה NS.
יש טענה Y: לא כדאי לבנות על זה שפרטים מ-NS פשוט יבקשו מפרטים מ-S לכבות את הסיגריה ולכן יש להגביל את S בחוק.

טענה X, ללא קונטקסט, היא לא מעצבנת כשלעצמה. אם היית מעלה אותה בדיון אחר, אנשים היו מקסימום מפהקים. זו טענה אינפורמטיבית במקרה הטוב ומשעממת במקרה הרע (משום שלבדה היא לא מלמדת אותנו שום דבר באמת מעניין על העולם).

בקונטקסט של חוק המגביל את כל S, מספיק להעלות את X על מנת לעצבן. לא בגלל צדקנות, PC או חוסר עניין לחקור אינטלקטואלית את X, אלא בגלל שהקוראים שלך מספיק אינטליגנטיים על מנת לצפות מראש שאתה הולך לכיוון של X=>Y, עוד לפני שאתה מעלה בעצמך את הטיעון. זו לא צדקנות, אלא חוסר סובלנות לטענות רדודות או סטריאוטיפיות.

על מנת להצדיק את Y צריך טענה חזקה יותר ואינפורמטיבית הרבה יותר מ-X (ואני לא מדבר על ממצאים מחקריים).

סטריאוטיפ [ויקיפדיה]
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471053
הגישה של "אני מייצג את ועד הקוראים במשפט 'האייל הקורא' נגד עמרי גולדשטיין" לא לרוחי, במיוחד לא לאור העובדה שברור לכל שלא התכוונתי בשום צורה לבנות את הקייס שלי על הטענה הזו. זו בסה"כ היתה התייחסות, צינית, לטענה שיש למדינה זכות להתערב ביחסים בין עובד ומעביד, בהם יש מרות, בטענה (הצינית) שגם בין המעשנים הקשוחים והלא-מעשנים החנונים יש יחסי מרות. הקייס שלי מספיק חזק גם ככה. באופן כללי, אין זה תפקידה של המדינה ללמד ילדים טובים מדי איך להגן על עצמם.

הויכוח, הרציני, שהתפתח אח"כ נבע מהתגובות הצדקניות, הפבולביות, הPC-יות וכל מה שאתה מכחיש, שמגיעות תמיד כשמישהו טוען שיתכן שיש שוני ממוצע בין שתי אוכלוסיות שונות בתכונה מסוימת. אני עדין מחזיק בעמדה הזו, שבממוצע גס וללא הכללות ציבור המעשנים הוא אלים יותר, ללא שום קשר לדיון.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471062
חבל שאתה מאשים את הזולת באמצעות שמות גנאי (דמגוגיה, פבלוביות, צדקנות, פוליטיקלי קורקטנס ועוד היד נטויה) רק בגלל שהעלת טיעון חלש ופרובוקטיבי (במוצהר ובמודע). אני לא מבין מה אתה מרוויח מכך.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471065
אני חושב שהדיון מוצה. אני מתנצל וחוזר בי אם אחת מהמילים שהזכרת בסוגריים פגעה בכך. אני חושב שהמילים הללו לא ראויות להקרא ''שמות גנאי'', ואם אתה אכן לא משתמש במילים כאלו כדי לתאר פרטנר מאוד ראוי לדיון, במקרים של אי-הסכמה (וכמובן, אם אתה חושב שהמילים הן במקום), הרי שאתה באמת מציב רף גבוה של תרבות דיון שאני בטח לא מסוגל לעמוד בו. אני בספק אם זה המצב.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471069
גם אני לא מצליח לעמוד בו (למשל השימוש שלי במילה "קשקשנות" באיזו תגובה מאוד מיותרת שלי שהתיחסה לפרובוקציה המוצהרת שלך), אבל אני חושב שחשוב מאוד שהוא שם על מנת להציג אותנו באור שלילי ולגרום לנו להרגיש מאוד רע עם עצמנו :)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471208
אין לי מושג מאין לקחת את הרעיון שהלא-מעשנים אלימים פחות מהמעשנים, אבל החוויה שלי אחרת לגמרי. בלי לראות מחקר אמין בנושא זה לא נראה לי שאשתכנע.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471215
אם בממוצע גס ציבור המעשנים אלים יותר, היינו מצפים לירידה ניכרת בשיעור האלימות באוכלוסייה, שתהיה מקבילה כמעט לחלוטין לירידה החדה בשיעורי העישון באוכלוסייה‏1 על פני השנים.

1 בישראל למשל: http://cancer.org.il/template/default.asp?textSearch...
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471224
בהמ"ג‏1

עם טענות בהמ"ג אי אפשר להתוכח בצורה רציונלית. טענת נגד לטענה שלך: האנשים שמפסיקים לעשן הם האנשים שקל להם יותר לכבוש את יצריהם. לכן אין זה פלא שהאלימים הלטנטיים (שלא ניתן למצוא עדויות לקיומם בסטטיסטיקות הנ"ל) הם אלה שמצליחים ראשונים להתגבר על התלות בסיגריות. כל זאת בלי הכללות ובממוצע גס, כמובן.

באמצעות הקישור שלך ניתן לטעון טענות בהמ"ג נוספות כגון:

א) ציבור הלא מעשנים הוא אדוק יותר בדתיותו. לא פלא שהוא נוטה לחבב חוקים פורמליים שמסדירים את מהלך החיים של כלל האוכלוסיה עד הפרט האחרון.
ב) ציבור המעשנים הוא ערבי יותר. סביר להקפיד, בבדיקות בטחוניות בשטחים פתוחים, להתמקד באנשים האוחזים בסיגריה.
...

________________
1 "בלי הכללות ובממוצע גס" זה הבס"ד החדש.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471327
לא ניתן להתווכח עם הטענה שלי. כלומר, ניתן, אבל זה מצריך לקיים מחקר, ולא רק לגגל "אלימות+עישון" ולמצוא מחקר שכבר נעשה. אין לי דרך להוכיח את הטענה, ולך אין דרך להפריך. אתה יכול לכל הפחות לא לשלול את הסיכוי שאכן קיים כזה מתאם, אבל אולי להסביר מדוע לדעתך זה לא סביר, ואני יכול "להוכיח" רציונלית (=לא אמפירית, באמצעות טיעונים בלבד) מדוע אני חושב שזה כן סביר. אני ועוד רבים עשינו זאת, אבל אני מוכן לחזור על כך - יש מתאם בין עישון לבין שכבות סוציו-אקונומיות נמוכות, יש מתאם בין עישון לבין רמות טטסטורון גבוהות (מאחר ובחברות מסוימות המעשן נתפס כ"גבר"). ויש מתאם בין אלימות לבין שכבות סוציו-אקונומיות נמוכות וטסטסטורון גבוה. מה לא נכון כאן לדעתך?

אין לטענה הזו כל משמעות בדיון הזה, מעבר לכך שהיא ככל הנראה נכונה. היא לא נועדה להוכיח כלום, ואף תיאוריה לא נבנתה עליה. בוודאי שזו היתה טעות מצידי להעלות זאת מלכתחילה - מסיבות של PC. פוליטיקאי חכם אני לא, אבל אני עדין צודק. אני מסכים שאם הייתי מנסה לבסס או להוכיח תפיסה, תיאוריה או חקיקה כלשהי על הטענה הזו, זה היה פסול מצידי, כי אכן מעולם לא קיימתי מחקר ואין שום הוכחה לטענה הזו. זה לא מה שעשיתי, בסה"כ הערתי זאת כהערת אגב חסרת משמעות. זה עדין נכון.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471334
אוף. אתה נודניק. מההתחלה הקבלתי את טענת ה-X שלך לטענות סטריאוטיפיות אחרות (שיש להן בסיס במציאות! זוהי מהותו של סטריאוטיפ). כבר חזרתי ואמרתי בתגובה קודמת שאם הטענה היא הדבר שסימנתי בתגובה ההיא כ-X, אז אני לא טוען שהיא לא נכונה, אלא משעממת ולא מלמדת אותנו שום דבר על העולם שמתקשר לנושא הדיון.

נכנסת לדיון ואמרת X משום שרצית וחשבת שזה יצור פרובוקציה. צדקת. הצלחת במה שרצית להשיג ולא מעדת בלשונך או טעית (כפי שנובע מההיתממות שלך). המתנת מאחורי עץ כדי שמישהו יגיד משהו (לא חשוב מה) נגד האמירה שלך (ולעזעזל מבחנתך הדקויות והבנת הנקרא) והגחת מאחורי העץ בצווחות "PC" ו"צדקנות" מאושרות. ממש יגאל שילון. הומור של חנונים, כנראה. עכשיו אתה מגלגל עינים ומנסה להציג את הפרובוקציה כטעות רטורית שאתה מצטער עליה וכחוסר זהירות מול משטרת ה-PC שאורבת בכל פינה. עשה לי טובה. או במילים אחרות: Oh Please.

אני גם לא חושב שאתה משתמש במושג PC כמו שצריך ולפי משמעותו המקורית, אבל נו שוין. גם אם רצית להצביע על צדקנות, היית יכול להשתמש במילים כמו רלטביזם קיצוני או פלורליזם חסר מעצורים (שזה יותר דומה לכוונה שאתה מנסה להביע). אם כבר יש PC (במובן האמיתי של המילה) בדיון הזה, הוא בצד של הטוענים שעישון זה פיכס, פגם, טיפשי, מגעיל, אסון לציבור וחולשה. תרצה או לא תרצה, בזמננו אנו (בניגוד לשנות ה-‏50) *זה* PC. אולי PC מוצדק, שימושי וחיובי, אבל PC.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471335
שוב, אביב, הדיון איתך מאוד מעניין, אבל הלוואי והייתי מכיר את עצמי לעומק כמו שאתה מכיר אותי, ויודע בדיוק מה מניע אותי. מה שאמרתי לא היה בגדר מעידה, אבל כן בגדר טעות רטורית. עכשיו אתה יכול להמשיך להגיד "לא" ולהלביש עלי כל מיני דמויות, כאוות נפשך. PC מייצג עבורי משהו, יתכן ואכן עדיף להשתמש במילה "צדקנות" ואפילו "רלטיביזם קיצוני". אתה באמת עד כדי כך קטנוני?

טענה שהושמעה על ידך ועל ידי ברקת - צדקנות ו-PC זה בכלל מהצד של האנטי-מעשנים! ואני שואל, מה הקשר? ברור שיש צדקנות ו-PC בצד הלא-מעשן (או האנטי-מעשן, הרי שגם אתה וגם ברקת אינכם מעשנים). מה הנקודה? איך זה קשור? טענה זו משולה לשמאלן שיגיד "קיצוניות זה בכלל בימין!". מה, בגלל שאתה מתנגד לחוק החדש נגד עישון אתה מחוסן מפני צדקנות? חוששני שהאנרגיה הרבה שאתה משקיע בתקיפת טענה שאתה בכלל מסכים איתה, אבל טוען שהיא משעממת ולא כ"כ קשורה לדיון (ואני מסכים איתך! פשוט טבעי שכשמדברים על עישון, יעלו כל מיני אסוציאציות שלא בהכרח תורמות לדיון), מוכיחה אחרת.

אתה מוזמן להלביש גם על ההודעה הזו כוונות זדוניות. אשמח לגלות עוד דברים על עצמי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471446
אני לא מכיר אותך לעומק, אני מסתמך רק על מה שכתבת. אתה זה שהודה שהתעניינת ביצירת פרובוקציה ורק על כך הסתמכתי כאשר אמרתי שלא מדובר במעידה רטורית אלא במעשה בכוונה תחילה (שאולי אתה מצטער עליו בדיעבד, אבל זה כבר סיפור אחר). ליצור פרובוקציה בצורה מוצהרת ולהגיב במיליטנטיות מעצבנת (שוב במוצהר) תוך כדי הדבקת תויות שטחיות לאנשים שהגיבו לפרובוקציה (בלי שתבין או שתראה סימנים שאתה מבין את מהות הביקרות שלהם) ואז להגיד שזו היתה מעידה רטורית או טעות זה פשוט היתממות. היתממות מהסוג שמצליח קצת להרגיז.

(אני לא רוצה לכתוב תגובה נוספת שמסבירה שוב שאין לי אחות ולכן): X נכון. אין ודאי ממנו. הבא בתור!

אני חוזר לשיגרה ולא מגיב יותר בנושא זה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471244
מר גולדשטיין לא טען שהעישון הוא הסיבה לאלימותו של המעשן.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471278
הסבירו לה כבר יותר מפעם אחת. נקווה שכשזה מגיע ממך, זה יקלט.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471282
לא, היא לוקחת גלולות.
חצי מהמגיבים כאן מטומטמים 471284
זאת התממות.
הוא אמנם לא טען שהעישון הוא הסיבה לאלימותו של המעשן, אבל הוא נתן להבין את זה.
תיקון והתנצלות 471285
חצי מהמגיבים כאן *לא* מטומטמים.
תיקון והתנצלות 471286
אני כנראה מהחצי השני, כי אני לא הבנתי את זה ככה בשום שלב.
תיקון והתנצלות 471297
הוא טען אפילו ההפך, שמעשנים נעשים אלימים *כשמונעים* מהם לעשן (רגע, אז אולי ההתמכרות היא הגורמת לאלימות?). אחר כך טען שהקשר אינו סיבתי, אחר כך נעלב שהבינו אחרת. אחר כך עבר שבוע.

אבל מה זה משנה לצורך שאלתי ב תגובה 471215 ?
תיקון והתנצלות 471331
למה התכוון עמרי כשהתחיל עם סיפור המעשנים האלימים? האם התכוון שכאשר עומדים בתחנת אוטובוס (זה מבדיחה אחרת, אבל למה להיות קטנוניים) מעשן וזקנה בת 100, והזקנה אומרת: "תכבה את הסיגריה, הריח מפריע לי" - מזנק עליה המעשן, משסף את גרונה לגזרים ומשלח אותה באחת לעולם שכולו בושם? - ספק, ספק רב. נראה לי יותר שהוא התכוון שהבחור שואג בפרצופה של הסבתא: " 'סתמי ת'פה, יא זקנה בלה מכוערת ומטומטמת עם תחת של תנשמת, ואני יעשן פה כמה שאני ירצה!!".

עמרי יכול היה להשתמש, באותה מידה, בביטוי "גסי רוח", אך מסיבותיו שלו - שאולי היו בהתחלה מקריות למדי - הוא בחר במילה "אלימים". עקב אופיים של הדיונים האייליים, מהר מאוד תפס ויכוח האלימות תחת - וחיים - משל עצמו, ותפח מקומקום קטן וחף מפשע לאוריינט-אקספרס גדולה-גדולה-גדולה שאביה-מולידה איבד את השליטה עליה, אך היה חייב להמשיך בכל כוחו, להשליך את נפשו מנגד ולהוכיח שהוא מתדיין בעל עמדה, נימוקים, רוח לחימה וכבוד עצמי.

כאמור, נראה לי שהכוונה המקורית היתה יותר לכיוון סיפור המעשן-זקנה גרסה 2 - תחת-של-תנשמת וגו'. סיפור מסוג זה מתרחש, יש להניח, פעמים רבות מדי יום, במקומות רבים, ויש בו מראית-עין אלימה אך אין בו כל מגע-גוף. אירועים כאלה, בלי קשר לסוגיות סיבה-מסובב וכו' - אינם נכנסים אל הסטטיסטיקות ואינם משפיעים עליהן.
תיקון והתנצלות 471348
מה לעשות.
תיקון והתנצלות 471429
הכל נשמע מתאים, חוץ מהתנשמת. מנין הוא מכיר את המלה הזאת בכלל?
תיקון והתנצלות 471447
תני לו צ'אנס, יש הפתעות בחיים.
תיקון והתנצלות 471448
לא תנשמת.
מתנשמת.
תיקון והתנצלות 471449
פויה! ראש כחול על סבתא בת מאה?

תיקון והתנצלות 471388
ככל שיש יותר מכוניות על הכביש, יש יותר תאונות. אם פילנטרופ נעלם מתקין מחזירי אור על כל המכוניות, זה מוריד את מספר התאונות. אבל מספר המכוניות על הכביש לא יורד.
תיקון והתנצלות 471392
יודעת מה, זו לא הייתה הודעה טובה. השעה מאוחרת, קראתי ברפרוף ודבריי הוצאו מהקשרם. (ההודעה שלה אני משרשר את זה עכשיו, לא הקודמת.)
תיקון והתנצלות 471409
זה דווקא תקף לרוב ההודעות שלך :-P
תיקון והתנצלות 471491
לא; חלק מההודעות שלי נכתבות בצהריים.
תיקון והתנצלות 471330
1. אני חושב שהתיקון נובע מהדיכוטומיה שבכותרת הקודמת, לא?

2. אם נניח שהדיכוטומיה שלך נכונה, ואכן מחצית מהמגיבים כאן לא מטומטמים. מה החצי הזה אמור להבין מתגובה 470726
חצי מהמגיבים כאן מטומטמים 471324
למען האמת, טענתי שוב ושוב שאין שום קשר של סיבה ותוצאה, מעבר לעובדה שמכור שמונעים ממנו את מושא התמכרותו עלול להיות אלים יותר ממה שהוא בד''כ. זה לא קשור לטענה הכללית.

אם רוצים, אפשר להבין כל מה שרוצים. במיוחד כשזה נח יותר לתקוף עמדות מופרכות.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471325
כמובן, אם מניחים שהקשר/מתאם היחיד בעולם הוא בין אלימות לעישון. באופן מפתיע, מעולם לא טענתי דבר מופרך שכזה. אולי יש עוד כמה גורמים (בין אם בעלי מתאם סטטיסטי, ובין אם כאלו שבאמת מהווים סיבה) שקשורים לאלימות? את יודעת, חינוך, תרבות, וכו'.

הטענה שלי היא לא בת הוכחה ולא בת הפרכה. זה אולי קצת לא הוגן, אבל זה לא שולל מני את הזכות להאמין בה, ואפילו לכתוב זאת על גבי האינטרנט (או בכל מקום אחר). זה לא משנה את העובדה שאם היה ניתן להפריך את הטענה שלי, כנראה שהיה צריך יותר משאלות רטוריות דמגוגיות וסטטיסטיקות לא קשורות.
אללי, אנה יוליך אותנו הארגומנט הלז? 471349
הטענה שלי נכונה יותר משלך, כי גם אמא שלי חושבת כמוני.
אללי, אנה יוליך אותנו הארגומנט הלז? 471358
נו באמת, היא יכולה להיות סבתא שלי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470428
המשפט ''אם אתה מסכים שהנורמה היא פסולה עליך כמחוקק לפעול לשנותה'' הוא אבי אבות הטומאה בעיני. יש המון נורמות פסולות, אבל לא הייתי רוצה חוק שיחייב שימוש בדיאודורנט או יאסור על צפיה ביאצפאן.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470438
"אבל לא הייתי רוצה חוק שיחייב שימוש בדיאודורנט..."

אתה בטח נוהג ברכב פרטי וכבר מזמן לא נסעת בעמידה באוטובוס צפוף ביולי-אוגוסט :-)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470446
נכון, אבל בעיקר אני תתרן.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471175
אתה אומר שלניחוח הבושם של אשה אין שום השפעה עליך? השפעה בפגישות הראשונות והשפעה מאוחרת הרבה יותר, בזכרונות? קשה לי לתאר את חיי בלי החלק הזה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471245
פטריק זיסקינד, אני מניח?

האמת היא שאני לא תתרן באופן מוחלט, "לקוי הרחה" מתאר את המצב טוב יותר. ריחות של אוכל, פרחים או נשים לא מעוררים אצלי תגובה אמוציונלית משמעותית אם כי אני בהחלט מעדיף אותם על צחנת ביבים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471262
לא, אני עוד לא פטריק זיסקינד, בינתיים, למרות שאני עושה קצת נסיונות ספרותיים :-). אבל אולי השימוש שלי במילה "ניחוח", במקום במילה היותר רגילה "ריח", היה בהשפעתו או בהשפעת הסרט ניחוח אשה. חשבתי על זה אתמול לרגע אחרי ששלחתי את התגובה. בלי קשר, יש לי זכרונות אישיים נעימים ומרגשים מניחוחות (או ריחות).
470447
טוב, אז *אני* לא הייתי רוצה חוק שיחייב שימוש בדיאודורנט, וחלקים נרחבים מיולי אוגוסט אני מבלה באוטובוסים. אוטובוסים ירושלמים.

______
העלמה עפרונית, רגישה לריחות אבל גם לחירויות הפרט שלה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470571
תש"חיסט!
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470598
אייל אלמוני!

אני חושב שזאת הפעם הראשונה שמישהו נופל בפח הזה כי הוא *לא* השאיר את הדואל שלו.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470677
?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470711
אני רק גבר. אם האינטואיציה שלי כשלה אני מתנצל, אבל חשבתי שאתה ''האייל האלמוני'' שמגיב כאן בכחול משום שהיה תו נסתר בשורת הדוא''ל.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470724
לדעתי יש יותר מ''אייל אלמוני'' אחד כחול כזה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470845
מאז שבחרתי את הניק הזה לפני בערך ארבע שנים לא שיניתי אותו אפילו לא פעם אחת. כולל כדה''ב.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470680
אכן, יש פה כשל שוק שנובע מהעובדה הפשוטה שציבור הלא מעשנים, שגם מהווה את הרוב, היה רגיל - וסלחו לי על השפה הצבעונית - שמחרבנים לו על הראש. שוק חופשי וליברליזם זה האידיאל במצב יציב. כשמעוניינים לחולל שינוי, לפעמים יש צורך בדחיפה. עכשיו, אחרי שהנושא עלה למודעות והמעשנים הפסיבים פתאום הבינו את זכויותיהם, פאבים ללא עישון אכן זוכים להצלחה. לי אין מידע מבוסס, אבל בעבר לא הייתי בורר בין הפאבים, וכיום אני יוצא רק לאלו שמכבדים את החוק (שמהווים, אגב, בערך 50% מהפאבים).

תקרא לזה, אם תרצה, חינוך לדמוקרטיה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470416
הנושא הזה (התערבות המדינה בחיי הפרט) רץ באייל בהמון דיונים, בשינויים קלים. אני בד"כ מסכים עם גישתו של אביב, אבל מצאתי את עצמי פעמיים בזמן האחרון מסכים עם דווקא עם הגבלות חוקיות. הדיונים האלו עוזרים לי לחדד את דעתי על הנושא בכלל(1).

איך המתנגדים לחוק מסבירים את העובדה שחוק דומה עבר או עומד לעבור ברוב המדינות המערביות ובכל המקרים, למרות מחאה מצד המעשנים בחודשים הראשונים, נראה שרוב האנשים מרוצים מהקונצנזוס החדש? לדעתי כך יהיה גם בארץ.

(1) פעם אחת בדיון עם סמיילי, בו חשבתי שמגבלות חוקיות על טלמרקטינג הן במקום, גם אם 'הציבור המוטרד' לא פועל אקטיבית להקשות על המטרידים. פעם שניה בנושא העישון בו אני חושב שיש מקום לחוק גם אם 'תנאי השוק' לא הצליחו ליצור אותו (יצירת קונצנזוס חדש).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470421
אבל השאלה צריכה להיות לא רק מה היחס בין האנשים שמרוצים מהחוק החדש לבין אלו שלא, אלא גם *כמה* הם מרוצים (או לא מרוצים).

אני, אגב, עוד לא משוכנעת מה דעתי על התיקון לחוק העישון למרות שהתוצאה הפרקטית די משמחת אותי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470422
עד כמה שאני יודע - וזה לא הרבה - ''רוב המדינות המערביות'' אינן שונות מישראל במובן זה, ואני חושב כמוך שרוב האנשים יהיו מרוצים מהמצב החדש. אפילו אני מעדיף לנשום אויר נטול עשן במסעדות (בבארים מצידי שינשמו אדי ציאניד), אבל בניגוד לרוב האנשים אני לא חושב שיש הצדקה לחוקק חוק במקום בו יש לציבור דרך קלה לשנות את המצב באמצעות הצבעה ברגליים. בניגוד למספר טלפון חסוי, בחירת הפאב אליו אתה הולך או חברת התעופה בה תטוס אינה סובלת מתופעות לואי לא רצויות.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470429
אני מתחיל להתפזר פה על יותר מדי תגובות וכדי למנוע תופעת דורפל/סמיילי (1) מעתה והלאה אני אדבוק בפתיל זה גם לתשובות על פתילים אחרים.

כוחות השוק לא עבדו אז צריך לוותר, גם אם אתה מאמין שהנורמה פסולה?

עוד דוגמא שבה הלכו נגד כוחות השוק כי התוצאה הסופית היתה ראויה לכך -המלחמה באלימות במגרשי הכדורגל באנגליה (2)(התעייפתי - אפרט רק אם מישהו לא מכיר ויבקש יפה)

(1) לא משהו אישי, נא לא להעלב - פשוט אין לי את אורך הרוח שלכם

(2) יש לו עוד דוגמא מעולם הכדורגל - אבל היא פחות מתאימה ואני לא רוצה לחשוף עד כמה עולם הדימויים שלי צר (אולי מישהו עדיין לא שם לב)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470432
יש כאן דוגמאות קיצוניות (יצפאן)(1), אבל אתה לא חושב שחוק נגד הטרדות מיניות, אלימות, נהיגה פרועה (2) וכד' הם גם מיותרים?

(1) הבנתי שזה בדיחה

(2) עוד דוגמא טובה - אם לא היה חוק נגד נהיגה פרועה - האם לא היה צריך לחוקק אותו כי אם זה היה חשוב אז אנשים היו נוהגים בזהירות?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470449
כמו שאמרתי: תלוי באיזו נורמה מדובר. ללא ספק יש גם חוקים לא מיותרים (אם כי קשה יותר ויותר למצוא אותם ביער הפרא שמסביבם).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470454
אז אנחנו מסכימים שיש נורמות פסולות שמולן צריך המחוקק לפעול.

אני אישית חושב שעישון במקומות ציבוריים היא נורמה כזאת. אני גם חושב שהחוק הזה אינו פופוליסטי ובמבחן התוצאה הסופית הוא מוצלח.

אני לא חושב כך לגבי מרבית 'חוקי הקסדה' האחרים

ולאביב - הבנתי שאתה לא אוהב את החוק הזה, אבל לא הבנתי כל כך למה. האם הנורמה של עישון במקומות ציבוריים אינה פסולה או שהמחוקק היה צריך להתעלם ממנה למרות שהיא פסולה?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470455
ודאי שיש נורמות פסולות, וודאי שיש גם כאלה שהמחוקק צריך להתערב ("אין כניסה לשחורים" כבר אמרתי? אמרתי). נקודת המחלוקת היא השאלה מתי ההתערבות מוצדקת, וחוק העישון הוא לדעתי דוגמא מצוינת להתערבות בלתי מוצדקת מהסיבה שכבר הצבעתי עליה (בניגוד ל"אין כניסה לשחורים": גם שם היו יכולים לקום תחליפים שמאפשרים את הכניסה וכביכול היה נוצר שיווי משקל מתאים, אבל עצם הסלקציה לפי הקריטריון הזה נותן גושפנקא לשיקולים גזעניים/סקסיסטיים/מלא-את-החסר, והגושפנקא הזאת *היא* התופעה בה המחוקק רוצה להתערב, לא התוצאה המיידית שלה).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470458
אנחנו מסכימים על הכל - חוק מאשר על חוק העישון

העישון הפסיבי היא תופעה שהמחוקק רצה להתערב לגביה ומבחינה זו החוק עובד.

אגב, היום פאב שרוצה שיעשנו בו, יכול להפוך אותו למועדון חברים (1) וראו איזה פלא - רק חלק מהפאבים עושים זאת והשאר מתרגלים למצב החדש(2). כלומר נוצר שיווי משקל חדש, שבו רוב האוכלוסיה מרוצה, למי שרוצה לעשן יש מקומות שמאפשרים לו ובסופו של דבר יש פחות עישון פסיבי. מה רע?

(1) כך שהמצב הפסיבי הוא ללא עישון וצריך לעשות פעולה אקטיבית אם רוצים שיעשנו - בניגוד למצב הקודם

(2) לפי התגובות שלהם ביום הראשון של החוק *כולם* היו הופכים למועדון חברים. הפסיביות עובדת גם לטובה לפעמים
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470461
השיטה של ''מועדון חברים'' רלוונטית בעיקר למקומות עם אוכלוסיה קבועה, ואגב, גם לגבי השיטה הזו יש ספקות אם היא מאפשרת להתגבר על החוק.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470462
למה אוכלוסיה קבועה? הבנתי שהם נותנים 'כרטיס חבר' בכניסה למועדון ולוקחים אותו ביציאה. הבנתי שזה עובד בינתיים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470464
אלו הטענות ששמעתי בכתבות שהיו על הנושא. לא מכירה באופן אישי את הקונספט.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470473
בראבו. בנשימה אחת (אבל לפחות ללא עשן) אתה תומך בחוק וגם מתאר כמה קל לעשות ממנו חוכא ואיטלולה. מה רע? הרע הוא מה שאביב והעפרונית מתארים: הכרסום הזוחל בזכויות הפרט, ההתערבות הגדלה והולכת בחופש האישי, מתן דריסת רגל לשלטון במקומות בהם אין בו צורך‏1 ואחרון חביב זילות החוק.
____________
1- תוך פתיחת הדרך לצעד הבא. ככה זה הולך: תחילה חוק קסדות לרוכבי אופנוע, אחריו החלתו על רוכבי אופניים תוך התבססות על החוק הקודם וכך הלאה. אותו תהליך אנחנו רואים עם העישון: דומני שבארה"ב יש כבר קולות שקוראים לאסור עליו גם באויר הפתוח.
שוב מתפזר 470476
אני חושב ששיווי המשקל החדש שנוצר עדיף על הקודם <דמיין דוגמא רלוונטית מהעבר> (1).

כל מקרה לגופו. דווקא חוק זה פועל בעיני נגד תופעה שהפגיעה בציבור בה היא מהותית (עישון פסיבי) ולכן החוק ראוי. אנחנו מוכנים לקבל חדירה הרבה יותר גבוהה לפרטיות שלנו במקומות שהקונצנזוס כבר שם (גילוי עריות).

אני חוזר ומדגיש שריבוי החוקים הפופוליסטיים (סליחה, אביב) הוא מוגזם ומיותר גם בעיני. אני פשוט לא רוצה לשפוך את התינוק עם המים.

(1) התעייפתי. חוצמזה אולי ככה אני אצליח גם לעבוד כמה דקות
(פססססססססט...) 470477
(או ''מה שהאביב והעפרונית מתארים'' או ''מה שאביב ועפרונית מתארים'')
(פססססססססט...) 470482
אני מתנצל תגובה 88174.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470683
כידוע, לפחות אם לא מתחשבים בחוקי הגרביטציה, המדרון החלקלק הוא דו-כיווני. אפשר, באמצעות הטיעונים שלך, לשלול למעשה כל התערבות או הפגנת פטרוניות מצד המדינה כלפי האזרח. אז באמת, מדוע יש צורך לחייב אופנוענים בחבישת קסדות? ומה עם נהגים וחגורות בטיחות? מן הסתם, בשלב מסוים, יווצר איזון בין החובשים והחוגרים לבין המתנגדים לחוק, המתים. שלא לדבר על ההתערבות הגסה בהסכמים בין יחסי עובד ומעביד - שכר מינימום, שעות נוספות ועוד כיו"ב מרעין בישין (למרות שיש מספיק אנשים שמוכנים לעבוד ללא הזכויות הסוציאליות האלו, לרכב על אופנוע בלי קסדה, לנהוג בלי חגורת בטיחות ולשבת בפאב תוך אפוף בערפל סמיך של עשן סיגריות).

במקום להסתכל על כל חוק כפתיחת דרך לצעד הבא, יש לבדוק את ההשלכות, התשומות והתשואות של החוק. במקרה הזה, הגנה על זכויותיהם של העובדים, קודם כל (ויש לכך תקדימים) שבניגוד לבליינים, לא יכולים פשוט לצאת לפאב אחר (אם כי אם אתה רוצה ללכת עם השוק החופשי עד הסוף, כמובן תוכל להגיד שהם יכולים למצוא מקום עבודה אחר). הגנה על זכויותיהם ובריאותם של הבליינים, ואפילו שמירה על בריאותם של המעשנים עצמם (שהחלק הלא-בכייני שבהם אפילו מברך על החוק. לנתן זהבי אני לא מתייחס). וכל זה, באיזה מחיר? התערבות מינימלית בחירותו של המעסיק. החוק בסה"כ קובע שיש להפריד בין איזור המעשנים ללא-מעשנים בעזרת מחיצה, כך שלא תהיה סירקולציה של אוויר (וכמו כן שאיזור הלא-מעשנים יהיה פי שלושה בגודלו מאיזור המעשנים). ברוב בתי הקפה והפאבים שאני מכיר יש מרפסת/חצר/שתי קומות, כך שאין בעיה ליצור את ההפרדה הזו. נזק כלכלי כמובן לא יהיה כאן, כי אנשים לא יפסיקו לצאת לפאבים (חיי הלילה באירלנד וסקוטלנד וכו'). בסה"כ, מסר כלשהו שעובר מהמדינה לאזרח - עישון זה רע, החופש מעישון הוא זכות בסיסית של האזרח. עוד כמה שנים כבר לא יהיה צורך בחוק כזה, כי המעשנים יבינו כמה חמורה הפגיעה שלהם בזולתם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470712
אתה פה מאתמול?

מדוע יש צורך לחייב אופנוענים בחבישת קסדות?
נהגים וחגורות בטיחות?
שכר מינימום
שעות נוספות

זהו פחות או יותר המניפסט של שכ"ג (עם כמה הגזמות- נדמה לי שבעניין שכר מינימום הוא מתלבט).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470718
האמת היא שאני מתלבט קצת יותר ממה שאפשר לחשוב ע"ס העמדות שאני מציג באייל בד"כ, אבל המנהג היוסריאני שלי הוא להתייחס לכל ההגבלות כאילו הן מוטלות אישית עלי ולבחון אותן בהתאם. מאחר ואני לא חושב שלח"כ כלשהו מותר להחליט עבורי אם ראשי ראוי להגנה בעזרת קסדה או שמוטב לפצפץ אותו בכדור אקדח כאן ועכשיו, ומאחר ואני לא רואה את הפירצה שמאפשרת לי להחזיק בעמדה הזאת בלי להחיל אותה גם על אידיוטים אחרים‏1, אני מוצא את עצמי *נאלץ* להיות ליברטריאן במידה רבה, לפחות יחסית לאזרח הממוצע.

לא פעם הדעות שאני מציג באייל מנוסחות באופן קיצוני במיוחד כדי למשוך אליהן אש. זה עוזר לי לבדוק אותן.
____________
1- אחרת כל מיני ליברלים יפי-נפש ששמם מתחרז עם היי-טק גוערים בי, לצערי בצדק, על התנשאות.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470730
זאת בדיוק הנקודה - אתה מקדש את העקביות של העמדות שלך, דבר שעל-פניו נשמע חיובי, על חשבון ההשלכות שלהן. זה מאוד מזכיר את הויכוח בין המוסר הקאנטיאני, שהאמין במוסר לשם מוסר (על רגל אחת) לתועלתנות של בנת'הם, שהשתמשה במוסר ככלי להעצמת האושר. אתה מוותר לחלוטין על הפטרוניות, כי באמת, אין אף פרצה בתפיסה הזו שמאפשרת לך להחזיק בעמדה מסוימת אך לקבוע עבור אחרים, אידיוטים או לא, מה טוב בשבילם.

בסופו של דבר, גם החירות הכ"כ מקודשת (וגם אני משתייך לענף הליברטארי משהו בפסקטרום הכולל) היא אמצעי ולא מטרה. היא אמצעי להשגת ה"טוב". התפיסה הליברלית יוצאת מתוך נקודת ההנחה שיש באפשרותך לקבוע מה טוב עבורך, אך לא מה טוב עבור זולתך, לכן חיה ותן לחיות - כל אחד יקבע מה טוב עבורו, ובלבד שרק לא יפגע בזולתו. הבעיה היא, שבשלב מסוים, אותו זולת מאבד לחלוטין את היכולת להבדיל בין טוב לרע, שאתה חייב לבחור בין שתי ברירות - להמשיך להיות אובייקטיבי, צודק, ולחיות בחברה מחורבנת, או להחליט שמידה מסוימת של פטרוניות היא הכרחית.

אני לא חושב שאני מחדש לך דבר. כבר בשירשור הזה, ומן הסתם גם באינסוף שירשורים ופתילים קודמים, הסכמת שהתערבות מסוימת מצד המדינה היא הכרחית. לכן, כמו שחששת, יצרת כאן תקדים. זה לא אומר שצריך לשלול כל התערבות מעתה כדי למנוע החלקה במדרון, זה רק אומר שצריך לבחון כל מקרה לגופו. במקרה הזה, אתה מגן בגופך על זכות מאוד מפוקפקת - הזכות לעשן במקום ובזמן מסוים, שמהווה אחוז מאוד קטן מהשטח בכדור הארץ. בנגב יש מרחבים אינסופיים, למה לעשן דווקא בפאב? וכל זה, על חשבון ציבור גדול מאוד של בליינים ועובדים שסובלים ונפגעים בריאותית מהמנהג הזה. וזה מבלי להתייחס לעובדה שהמנהג הזה הוא באופן אובייקטיבי שלילי ופוגע במעשנים עצמם, ואם היתה לי אפשרות בלחיצת כפתור להעלים את הסיגריות מהעולם, הייתי עושה זאת מבלי לשאול את עצמי לרגע מה עם זכותם של אותם אנשים לפגוע בעצמם. ומה יהיה אם מחר יחוקקו חוק שאוסר על עישון בחצר האחורית או בסלון? אז מחר אתנגד לחוק הזה. זו לא שאלה הוגנת בהרבה מ"מה תעשה אם מחר יכריחו את כולנו לעשן פאקט ביום?".

כן, זה הזמן לצעוק "אירן! אירן!". אני כבר לא מתרגש מזה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470750
''אותו זולת מאבד לחלוטין את היכולת להבדיל בין טוב לרע'' - סליחה, אנחנו לא מדברים על אלה. אנחנו מדברים על האדם הסביר שיכול להחליט אם לפקוד פאב מעושן או להקפיד על פאבים עם אויר נקי, ועל נהג האופנוע הטיפוסי שיכול להחליט איזו רמת סיכון לקחת כשהוא משחק ברולטה הרוסית החביבה עליו (ולשלם ביטוח בהתאם. את הביטוח אני מוכן לכפות עליו מחוסר אלטרנטיבה סבירה, כך שהעמדה שלי אינה קוהרנטית לגמרי למרות הכל).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470763
בכל מה שנוגע לעישון - אתה בהחלט משכנע, גם אם אני לא מסכים איתך. אבל כשזה מגיע לאופנועים, עושה רושם שאיבדת פרופורציות לחלוטין - אני לא רוצה להגרר לבסיס המתמטי שגורס שחיי אדם אחד שווים, פחות או יותר, הכל, אבל ראבאק - כמה אנשים ניצלים מטיפשותם בזכות החוק הזה? ומה המחיר שציבור האופנוענים משלם?

הבסיס המתמטי שלך מעוות בערך באותה מידה - לא חיי אדם אחד הם ששווים הכל, אלא חירותו של אדם אחד.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470769
אני משער שהרבה אנשים ניצלו מטיפשותם בזכות חבישת קסדה, ואני חושב שאותו מספר בערך היה ניצל אם רכיבה על אופנוע ללא קסדה היתה מחייבת רכישת ביטוח יקר במידה ניכרת.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470772
ובמה האפשרות השניה היא טובה מהשניה? (אלא אם כן אתה בעל חברת ביטוח. ארכיבאי!)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470774
היה צ"ל "במה האפשרות השניה היא טובה מה*ראשונה*", כמובן.
של מי החיים האלה, לעזאזל? 470778
היא עדיין משאירה בידי את חופש הבחירה. זה שהרוב המוחלט יבחר להערכתי לקנות את הביטוח הזול לא ימנע ממני לחוש את הרוח מלטפת את שערותי במהירות 250 קמ"ש בירידות של סדום, אם זה מה שמתחשק לי לעשות. הרעיון שח"כ שגל (הרגע למדתי שיש כזה) יודע יותר טוב ממני מה טוב בשבילי ויש לו הסמכות לכפות עלי את דעתו נראה לי מופרך עד כדי כך שקשה לי להסביר למה. ככה.

בדומה, רוב הציבור אינו עוסק בצניחה חופשית, אבל אין סיבה למנוע את התענוג ממי שזאת אהבת חייו.
של מי החיים האלה, לעזאזל? 470780
האם זו השקפתך גם בנוגע לסמים (וסמים קשים)?
של מי החיים האלה, לעזאזל? 470782
זאת שאלה טיפה יותר מסובכת, ואין לי חשק להכנס אליה כרגע כך שאני אבחר בנתיב ההימלטות הבא: אם היה בנמצא סם שהשימוש בו מסוכן אבל הוא אינו ממכר, הייתי מתנגד לחוק שיאסור על צריכתו בידי בגירים.
של מי החיים האלה, לעזאזל? 470785
תגיד, וכשאני עובר נתיב בלי לאותת, ופוגע בטעות באופנוע שלא ראיתי (חו"ח), שדווקא שילם את הביטוח המוגדל שלו, וראשו הבלתי מקוסד פוגע בפינת המדרכה והנ"ל הופך לז"ל, אז אתה פוטר אותי מהאשמה בהריגה מכיוון שאם הייתה לו קסדה זה היה נגמר בסתם זעזוע מוח קל?
של מי החיים האלה, לעזאזל? 470786
חוששני שלקחת את תגובה 422801 ברצינות יתרה. האמת היא שאני לא השופט ברק (אם כי לגבי לבני הדעות חלוקות).

מוסרית האשמה מתחלקת בינך לבין האידיוט המנוח, בדומה לחלוקת האשמה היום כשאתה אשם בתאונה בה נהרג מישהו שלא חגר את חגורת הבטיחות. לעניין זה החוק אינו משנה כלל.
של מי החיים האלה, לעזאזל? 470791
מה באמת קורה לחלוקת האשמה כשאני אשם בתאונה והצד השני לא חגור? יש עורכות דין לעתיד בתקופת בחינות באתר?
470803
האחריות הפלילית בתאונות דרכים היא מוחלטת בלי קשר לשאלת האשם של הנהג או הנוסעים האחרים ברכב. שאלת האחריות הנזיקית בד"כ לא רלוונטית כי ממילא הביטוח (או קרנית) הוא שמשלם. יכול להיות שחברת הביטוח תוכל לטעון לאשם תורם, אבל לאור הגישה הפרו-נזיקית של הפקודה לפיצויים בתאונות דרכים (שהיא זו שחלה על תאונות דרכים, ולא הדין הנזיקי הרגיל), אני בספק* עד כמה ביהמ"ש יקבל את הטענה הזו.

*בכמה סייגים - נזיקין למדתי לפני שנתיים, דיני ביטוח ו/או פיצויים בתאונות לא למדתי מעולם, ובאופן כללי משפט פרטי זה לא הצד החזק שלי.
470804
ז"א שבמקרה ההיפו' מקודם עם האופנוען חברת הביטוח שלי הייתה משלמת ולא של האופנוען? או במילים אחרות, תחת ההצעה של שכ"ג *אני* צריך לעשות ביטוח מוגדל, לא הבחור שרוכב בלי קסדה. (או שסתם תעלה הפרמייה של ביטוח החובה באופן כללי)
470806
סליחה, התבלבלתי. התשובה שנתתי נכונה להולכי רגל.
לגבי כלי רכב אחרים (ואופנועים בגדר זה) אני לא יודעת. בטח חברת הביטוח שלך תעלה טענה של אשם תורם.
471106
הרעיון הוא שהעלות תיפול על זה שלוקח את הסיכון, ואם צריך לשנות את החקיקה בשביל זה, הרי לך שינוי חקיקה שאני תומך בו.
471127
רעיון שחבר שלי העלה - חיוב מעשנים בביטוח בריאות גבוה יותר, כך שכל מעשן ישלם את העלות הממוצעת של מעשן לשירותי הבריאות של המדינה, וכל לא מעשן ישלם את העלות הממוצעת של לא מעשן לשירותי הבריאות של המדינה. ניתן להפריד, אם תרצה, את המעשנים למס' מחלקות - מעשנים קלים, מעשנים בינוניים, מעשנים כבדים וכו'.

גם כאן, הרעיון הוא שהעלות תיפול על זה שלוקח את הסיכון, ולא על זולתו. מה דעתך?
471130
הדרך המעשית היחידה לעשות זאת זה להעלות את המס על הסיגריות, שיועבר ישירות לביטוחי הבריאות - כך גם תתבצע החלוקה לפי רמת העישון. אחרת איך אפשר לעשות זאת - על פי הצהרת המבוטח?
471133
ניתן לדעת בקירוב טוב את הרגלי העישון של אדם ע''פ גוון ריאותיו (מידת השחרתן, במילים אחרות). כל פעם שאדם ניגש לקבלת טיפול רפואי יקר שממומן על ידי המדינה, ישלח לתצלום רנטגן של ריאותיו. השאלה היא האם ניתן לנצח את הבדיקה הזו, למשל על ידי התנזרות מסיגריות לשבועיים. אין לי תשובות.
אסוציאציה פרועה 471134
מזכיר לי את הקטע של כריס רוק, בו הוא מציע כפתרון לירי ברחובות, להעלות את מחירי הכדורים ל- 3,000 דולר לכדור:

א. לא יפגעו יותר אזרחים תמימים שבמקרה היו בזירת הפשע

ב. אם ירו במישהו, הוא כנראה עשה משהו שזה יגיע לו
471216
ניקוי הריאות לוקח כשנתיים (אצל אנשים צעירים).
471477
אני מכיר מעשן, שבנוסף לתזונה הלקויה שלו גם מסרב לעסוק בכל סוג של ספורט. בבדיקות המאמץ האחרונות הכריז הרופא שרואים שהוא מקפיד על תזונה וכושר (וכמובן שאינו מעשן). אני מניח שניתן לגלות את ''חטאו'' בבדיקה מעמיקה יותר, אבל על פני השטח הדבר לא ניכר בכולם.
471506
1. בן כמה הוא?
2. לכל גאוסיאן יש זנב (או שניים).

אגב, לידיעת המעשנים: אתם צריכים להרבות באכילת ירקות אפילו יותר מסתם אדם מן הישוב.
471509
לא יודעת לגבי מאמץ - אני התכוונתי למצב הריאות כפי שהוא נראה בשיקוף. המעבר מ''מפוחם'' ל''נקי יחסית'' אורך כשנתיים, כך לפחות סיפרה לי פעם פרח רפואה צעירה.
471143
נו ומה הבעיה בפתרון זה?

___
פרט לאלרגיה שנגרמת לכמה שו"חיסטים מעצם הבטוי "מס".
חוק היובש? 471146
471147
מה לחוק הנ"ל ולמסוי על סיגריות (או אפילו על אלכוהול)?
471153
חשבתי שאתה מדבר על הרעיון שכדור אקדח יעלה 3000 דולר. מישהו רוצה שהילבילי ייצר לעצמו את התחמושת?
471194
לפחות בחלק ממדינות ארה''ב זה חוקי כיום לייצר תחמושת לבד, יצא לי לראות בטלווזיה אחד שגם עושה את זה בפועל, מדובר בציוד לא מסובך במיוחד עם תוצאות מרשימות.
471249
אם כך העלאת מחיר התחמושת תביא לשגשוגם של העוסקים הזעירים. תקופת היובש כבר אמרתי?
471266
נכון שבתקופת היובש העלאת מחיר המשקאות הביא לשגשוגם של העוסקים הזעירים. נכון גם שבתקופת היובש אנשים נשמו אויר ושתו מים.
אבל מה שגרם להעלאת מחיר המשקאות בתקופת היובש, להבדיל ממחיר התחמושת היה עובדת היותם אי חוקיים.
התחמושת, כמו גם הסיגריות (בינתיים), חוקית למהדרין.
471269
הנקודה שלי היא שהעלאה גדולה של המחיר לא תשיג את המטרה המקווה כי יימצאו דרכים אלטרנטיביות, זולות יחסית, להשיג תחמושת.

עד כמה שזה יישמע מפתיע, אני מודע לכך שיש הבדל בין העלאת המחיר לבין הוצאה מחוץ לחוק, אלא שההבדל הזה אינו משפיע מהותית על הטענה שלי.
471478
לא בהכרח, תחילת האיסור על שיווק מריחואנה היה בהטלת מיסים לא הגיוניים.
471505
כדאי שתוסיף חיוך או משהו לטובת איילים תמימי דרך שלא מכירים את חוש ההומור האלמוני.
471150
כי מי אמר שמשרד הבריאות ישתמש במסים על סיגריות רק כדי לטפל במעשנים? ואיך יודעים אם בעיות הבריאות של המעשן נגרמו דווקא כתוצאה מהסיגריות?
471144
הדיון הזה כבר התנהל כמה פעמים, למשל ב דיון 361

דוקא צרכני הסיגריות משלמים עבור התחביב שלהם דרך מיסוי הרעל החום, וגם פרמיית ביטוח החיים שלהם גבוהה יותר. משום מה צרכני שומן רווי מן החי פטורים ממס דומה. מה דעתך על כך שבעלי כולסטרול גבוה שאינם פועלים כדי להורידו באמצעות תרופות או פעילות גופנית ישלמו ביטוח בריאות יקר יותר? ובעלי לחץ דם גבוה? סוכרתיים? בעלי משקל עודף?
__________
אגב, בניגוד לרושם שעלול להיווצר, אינני מעשן (אם כי בן משפחה שסמוך על שולחני דוקא כן).
471148
שוב, אתה מתעלם לחלוטין מעיקרון המידתיות. המטרה היא לא לקיים דמי ביטוח בריאות דפרנציאלים, כך שבריאים לא יצטרכו לממן חולים וחלשים. ההיפך הוא הנכון - בהרבה מאוד נסיבות ראוי שאנשים חלשים, חולים ומסכנים יחיו על חשבוני ועל חשבונך. אבל יש הבדל מאוד גדול בין סוכרתי שאולי איפשהו בגיל 15 הרגלי התזונה שלו היוו קטליזטור להתפרצות המחלה (אני לא כ"כ מבין בזה), לבין מעשן שבמודע הופך את עצמו, בהסתברות לא נמוכה, לנטל על החברה.

שאר הדוגמאות שהצעת הן מהתחום האפור. אבל שוב, השאלה "איפה עובר הגבול?" שהיא כ"כ פופולארית, לא שוללת את הזכות שלי כן להעביר את הגבול, לפחות במקום שזה שחור ולא אפור.

קודם כל תסכים איתי שמצב בו פרמיית הביטוח היא זהה וגלובלית עבור כולם, כולל אלו שבוחרים במודע לפגוע בבריאותם, הוא לא הוגן. אח"כ נפשפש ונקים ועדות ומומחים ונקבע מי כן ומי לא. אכלני שומן רווי מן החי? אולי. סכרתיים? לא. מעשנים? בוודאי שכן!

באופן כללי, קשה לי עם הנטייה האלרמיסטית שלך לראות כל הצעה כחלק ממגמה, בד"כ שטנית.
471152
אגב, אני חושב שברוחה ההצעה שלי (לפרמיות ביטוח שונות, לא להטלת מס) היא מאוד קפיטליסטית ברוחה. אני רואה דמיון גדול בין מעשן שבממוצע עולה לשירותי הבריאות של המדינה יותר, אך לא משלם יותר מהלא מעשן הממוצע (כך שלמעשה הוא חי על חשבונו) לבין מובטל שבוחר לא לעבוד ולחיות על הקיצבאות, כך שלמעשה גם הוא חי על חשבון העובדים.

אני לא טוען שכל מה שקפיטליסטי חייב להיתמך על ידך, אבל אני מופתע.
471158
אנ לא מזהה אצלי את הנטיה האלרמיסטית שמקשה עליך, אבל אולי קל יותר להבחין בה מבחוץ. ככל שאני יכול לשפוט, הצבעתי על הבעייתיות בהצעה להפוך את מס הבריאות למשהו שתלוי בהתנהגות המבוטח בלי שהבעתי את דעתי בנושא.

אם השאלה היא באמת כללית לגבי כל מי שפוגע בבריאותו למרות קיומה של אלטרנטיבה סבירה, אפשר לדון בה, רק שזה לא נראה לי נכון להצמיד אותה דוקא לדיון על חוק העישון בפאבים.

ואגב, התכוונתי לבעלי סוכרת מבוגרים שאינם מקפידים לאזן את רמות הסוכר שלהם, ומבחינות רבות הם מכורים לאורח חיים (תזונה, פעילות) שהתקבע אצלם פחות-או-יותר בתקופה שאחדים מידידיהם התחילו לעשן.
471160
גם הדיון על חוק העישון בפאבים הוצמד לדיון על חוק הטוקבקים. ואני חשבתי שזה כל היופי באייל הקורא, שאם נרצה, הדיון יסוב לשאלת "מי היורש של מייקל ג'ורדן?". אני חושב שהקישור סביר, במיוחד לאור העובדה שהדרך היחידה באייל לפתוח דיון חדש היא לכתוב מאמר, וזה, כידוע, מחיר גבוה מדי.

האם יש לך בעיה עקרונית עם ההצעה להפוך את מס הבריאות למשהו שתלוי בהתנהגות המבוטח? זה נשמע לי כמו הדבר הצודק והיעיל ביותר שהעלו בפני בתקופה האחרונה. בנוגע לשאר הדוגמאות - הכל עניין של פרקטיקה. אם יש דמיון בין אחוז המעשנים לאחוז האוכלים לא בריא, ואם יש דמיון בין נזקי העישון לנזקי האוכל הלא-בריא, ואם יש דמיון בין חיוניות העישון לחיוניות האוכל הלא-בריא לאדם, ואם יש דמיון בין הקלות בה ניתן (כך סיפרו לי לפחות) לאבחן מעשן ולאבחן אדם שאוכל לא-בריא, ואם ניתן באותה הקלות לא-לעשן (ולא מעניינת אותי ההתמכרות) ולאכול בריא, ובעיקר - אם העלות של אדם שאוכל לא בריא דומה לעלות של מעשן, מנקודת המבט של שירותי הבריאות של המדינה - אזי אני תומך גם בהשתת עלות על אכילה לא בריאה.

אין יותר קפיטליסטי וליברלי מזה - המדינה לא אומרת לי מה לאכול או מה לעשן, אבל היא כן פותרת אותי מהחובה לממן אחרים - מעשנים וחובבי שומן רווי מן החי שלא מזיזים את התחת שלהם. אני לא צריך לשלם על טיפשותם של אנשים, גם אם כמה מאבותי הטובים ביותר (לפחות אחד מהם) הם בעצמם אנשים שלא דואגים מספיק לבריאותם.
471161
אתה לא קורא אותי נכון. אני ממש לא מתנגד שתדבר על אנרגיה סולארית בדיון על שייקספיר, בסה"כ הסברתי לך למה התגובה ה"אלרמיסטית" שלי אולי היתה פחות אלרמיסטית מכפי שהיא נתפסה אצלך.

אבל הנה אלרמיזם אמיתי: אשר להצעה הכללית, היא נושאת עימה לא מעט בעיות של צנעת הפרט, למרות הכסות הקפיטליסטית-ליברלית שלה. באמת הגיוני שכל אחד ישלם עבור העומס הכלכלי שמנהגיו הנלוזים מטילים על הציבור, אבל ממש לא הייתי רוצה שמשרד האוצר יידע כמה אחוזי שומן אני אוהב בגבינה שלי.
471162
הוא לא צריך לדעת את זה. מספיק שיוטל על הגבינה הצהובה מס‏1 בשיעור אחוזי השומן שבה.

___
ולאלרגיים למילה "מס": אגרת שומן.
471163
זה לא ממש כך. גבנ"צ עלולה להיות רעל קטלני לחלק מהאנשים ומזון לא רע בכלל לחלק אחר (תלוי בגנטיקה, בשאר מרכיבי התזונה, בפעילות הגופנית ובטח בעוד גורמים). מה הטעם לקנוס אדם רזה עם כולסטרול ושומני דם נמוכים על צריכת שומן?
471166
זה לא הוגן. קודם כל, כשמדובר בעישון, הנזקים הבריאותיים ידועים ומידיים ויש אזהרה גדולה שזה גורם למוות ומוות בטרם עת ומוות לעובר וכו' (יש בדיחה לא רעה על זה). מספיק שאנשים ידעו שסיגריות זה רע. תזונה זה מורכב יותר ושונה. גוש שומן (100% שומן) יכול להיות חלק מאורח חיים בריא. אפשר להשתמש בגבינה בשביל עוגה שיחס הגבינה בה למוצרים אחרים הוא אפסי. חוץ מזה, מי ייקח את כספי המיסוי האלה ומי יבטיח שהוא ישתמש בהן למען נפגעי הגבינה? זה אפילו עוד יותר חמקמק מהעישון.
אגרת גודש 471322
אגרת גודש 471350
זה כבר המס על קניית תמ''ל.
471164
אני אגיד משהו שאין שום סיכוי שלא יסקלו אותי לאחר-מכן, ויותר מזה - הסקילה תהיה מוצדקת לחלוטין. אבל לדעתי בימינו צנעת הפרט היא קצת אובר-רייטד. מה עם מצלמות המהירות בכבישים, הן לא מזכירות לך קצת את הטלסקרין של אורוול?

אני התנגדתי לחוק "האח הגדול", מפני שבאמת אסור שיהיה בידי המשטרה את הכח להאזין, ליירט ולקלוט כל מסר דיגיטלי שיוצא מהמחשב/פלאפון שלך וכו'. קל לראות איך יש כאן פתח לריגול עסקי או למעקב של אישה קנאית שמכירה איזה שוטר אחרי בעלה. במקרה הזה, אני חושב שאתה קצת רגיש מדי לפרטיות שלך, שהפגיעה בה לטעמי קטנה מהרווח, הן ביעילות הכלכלית והן בצדק, שיהיה למדינה ולאזרחיה.
האבן הראשונה 471167
כמו שאמרת קודם, יש כאן שאלה של מידתיות. החרות שלי לנסוע במהירות שמסכנת את הציבור היא משהו שאני מוכן לקבל עליו הגבלות, שכן הן רעות פחות ממימוש החרות הזאת. החרות שלי לצרוך קילו במבה ביום בלי לתת על זה הסברים לפקיד השומה נראית לי יקרה למדי. עד כדי כך היא יקרה לי שאני מוכן לשלם את העלות שלה דרך סבסוד מנהגים נלוזים של אחרים.
471192
כמדומני ההנחה הכלכלית כבר הותקפה מספר פעמים באייל. יכול להיות שחישוב מפורט יביא לכך שהמדינה צריכה למעשה לשלם לכל מעשן, שכן במקום לגסוס לאורך עשורים בהם הוא שותה את הפנסיה הממשלתית שלו וצורך שירותי בריאות יקרים, התקף לב חצי שנה אחרי היציאה לגימלאות ונגמר הסיפור. במיוחד לאור הדירוג הנמוך של מעשנים בקרב מקבלי התרומות, בעיות לב/עורקים או סרטן ריאה הם דרך יעילה בשביל המדינה להיפטר מאוכלוסיה מעבר לשיא הפרודוקטיבי שלה. זאת מעבר למיסים הגבוהים על סיגריות ולפרמיה בביטוחים מסויימים.
471195
קראתי באיזה ספר (לא זוכר אם זה היה ''הכלכלן הסמוי'' או ''כלכלה עירומה'') איזו טענה על כך שבאמת המעשנים עושים טובה למדינה בכך שהם מתים בטרם עת. בערך כמו שנהגים פרועים עושים לה טובה על ידי הגדלת ההסתברות להורדתם מהכביש באמצעות מוות. אולי כלכלית זה נכון, אבל באופן כללי אני מעדיף שמעשנים יאריכו חיים (כידוע, כמה מחברי הטובים ביותר), לכן זה עדין נראה לי צודק להשית עלות נוספת על עישון, בהנחה שאכן יש לכך תועלת (אני לא בטוח, כבר עכשיו עישון עלול להיות עסק יקר), על מנת לעודד גמילה.
471210
הנהג, בניגוד למעשן, לא מת בעיתוי אופטימלי למדינה (להפך) ותוך סכנה לחיים ורכוש של אחרים, לאור הגיל הצעיר יחסית של הנהגים הפרועים (בממוצע, בגלל הגיל/בעיות הורמונליות והעובדה שסלקציה טבעית טרם פעלה עליהם מספיק זמן כדי להוריד אותם מהכביש) מאוד לא סביר בעיניי שנהג פרוע מהווה תועלת למדינה.
לגבי עישון, הרצון שלך שמעשנים יאריכו חיים הוא שוב דוגמה לחוק קסדה. אם ויתרת על הטיעון הכלכלי, אתה לא יכול לדרוש מאדם לחיות כי זה נוח לך, אתה צריך לכבד את הרצון שלו או לוותר על חופש הפרט. בהקצנה, אני עלול לדרוש למנוע שיווק בשר, משום שהתקפי לב, שאכילת בשר תורמת להם, מורידה את כמות המתדיינים באייל.
471248
חישובים שונים ניתן למצוא בפתיל שמתחיל בתגובה 239679
471479
ח"נ
בשם הסתדרות האיילים האלמוניים אני דורש שתגובה זו תימחק לאלתר.
לא יתכן שחברי הנהלה בכירים יגנבו את פרנסתם של איילים עמלים; מכוח ההסכמים באתר וחוק ההסדרים במשק קישור ללא בקשה מפורשת יכול להעשות אך ורק ע"י האייל המקשר. הרצחת וגם ירשת ?! גם להגיד דברי טעם וגם להפנות אליהם כל פעם שהדיון מגיע לאותה נקודה ? לא ניתן לקפח כך פרנסתם של איילים שכל הכשרתם בחיפוש הפתיל הרלוונטי (או התגובה בשירשור על טרחנים כפייתים).
במידה ודרישותינו לא תענה, נאלץ לפתוח בשביתה, עד לחדילה מלאה מתגובות אלמוניות באייל.
של מי החיים האלה, לעזאזל? 470853
לא יודע לגבי השכ''ג, אבל אני לא מקבל את הרעיון שאם יריתי בכדי להרוג והחטאתי, אשמתי פחותה מאשר לו פגעתי. על פי השקפתי זו, ממילא מותו של רוכב האופנוע או השרדותו בזכותה של גולגותו העבה מן הרגיל לא רלוונטיות למידת אשמתי בנהיגה שלא כשורה.
של מי החיים האלה, לעזאזל? 471107
כידוע המצב החוקי היום שונה (לעצם העניין אני חושב כמוך, וזה שתאונה ללא נפגעים אינה נחקרת כלל ע''י המשטרה הוא אחת הדוגמאות הקלאסיות ל''ליקוי מאורות'', ''הכתובת שעל הקיר'', ''עצימת עיניים'' ושאר תופינים, וראה הפרק הראשון בדו''ח השכ''ג על המלחמה בתאונות הדרכים בלבנון וקריסתן של קרנות הפנסיה, התשכ''ג).
של מי החיים האלה, לעזאזל? 470852
"הרעיון שח"כ שגל (הרגע למדתי שיש כזה)" - אני יודע שקוסמים בד"כ לא חושפים את הטריקים מאחורי הקסמים שלהם, אבל אולי תספר לנו הפעם - נכנסת לאתר של הכנסת וחיפשת את האחד עם השם הכי מצחיק?
של מי החיים האלה, לעזאזל? 470865
תגובה 470768
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470764
לגעור עאלק. תפסיק להשתמש במילים של שבת יא חתיכת אינטלקטואל דמי קולו.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470838
בניו המפשיר אין חובה לחגור חגורות, לחבוש קסדות או לקנות ביטוח חובה, למרות כל אילו ההמונים טרם פתחו במסע התאבדות המוני.
בגרמניה אין שכר מינימום, למרות זאת (בין היתר בגלל איגודים חזקים) השכר שם נחשב לגבוה מאוד, גם ביחס לאיחוד
באמסטרדם יציעו לך ברחוב כמעט כל סם שתעלה על דעתך, תוך התעלמות מוחלטת של המשטרה (כאן אין קישור, תאלץ לסמוך על מילתי), חשיש וסמי הזיות נמכרים באופן חוקי ומכורים מקבלים הרואין מהמדינה יחסית בקלות, אבל יש שם שיעורי שימוש קבוע (להבדיל משימוש מזדמן) נמוכים ושיעור מוות אפסי בקרב נרקומנים (בזכות המדיניות הזו).

אז כן, אפשר בהחלט לשלול חלק ניכר מהפטרוניות של המדינה בלי להרוס את התשתית עליה בנויה הציוויליזציה.
צא ובדוק 470842
כמה נהגי אופנוע פר ק"מ כביש סלול מתים מתאונות דרכים בניו המפשיר כל שנה לעומת מסצ'וסטס וורמונט השכנות (שמחייבות חבישת קסדנ)?

השכר הממוצע הוא לא מדד טוב, מה השכר המינימלי אותו מקבל עובד גרמני במשרה מלאה?

מה אחוז המשתמשים בסמים קלים וכבדים באמסטרדם, ומה האחוזים המקבילים בבריסל ובקלן?
צא ובדוק 471105
כדי להבהיר: לצרכי הדיון הזה אני מוכן לקבל כנתון שקסדה חוסכת חיי אופנוענים. דומני שלאחרונה אפילו הבאתי קישורית למחקר שזאת המסקנה שלו כדוגמא למחקר שמראה את המובן מאליו.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470903
1. "למרות כל אילו ההמונים טרם פתחו במסע התאבדות המוני". המשפט הדמגוגי הזה מגלם את הכשל בגישה שלך. לשיטתך, רק אם יפתחו במסע התאבדות המוני, אהיה צודק. בוודאי שזה לא יקרה, אבל מאוד לא סביר שמספר ההרוגים שם כתוצאה מאי-חבישת קסדה או אי-חגורת חגורה אינו גבוה מבמקומות אחרים (זה כמובן אם מבודדים ממשתנים אחרים כמו תשתיות, אכיפה, תרבות נהיגה וכו').

2. השאלה היא, כפי שהועלה כאן, לא מה השכר הממוצע (שהוא כ"כ לא רלוונטי שאני לא יודע מאיפה דגת אותו). ברור שככל שהמדינה תהיה קפיטליסטית יותר (שוב, אם מתעלמים ממשתנים אחרים) השכר הממוצע יהיה גבוה יותר. זו אחת הסיבות שאני נוטה לקפיטליזם - השאלה היא איך נראות שם השכבות החלשות, מה השכר הנמוך ביותר במשק וכמה אנשים משתכרים בגובה הזה?

3. בנוגע לאמסטרדם, אני מאמין לך. הייתי שם, ועצרו אותי ברחוב הראשי לא פעם על מנת להציע לי קצת קוקאין, אקסטזי והירואין. זה לא מפני שתעשיית הסמים הקשים משגשגת, אלא מפני שהיא פושטת רגל והסוחרים משוועים ללקוחות. כל זה, כמובן, בזכות הלגליזציה של הסמים הקלים שאני תומך גדול שלה. לא ברור לי מה אתה מנסה להוכיח, הרי אני, כפי שהעדתי על עצמי, נוטה לקפיטליזם. לא מפחידים אותי עם לגליזציה, הפרטה ודרגולציה כשם שלא מפחידים זונה עם זין.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470925
עמרי, נכון שאתה יודע ש"למרות כל אילו ההמונים טרם פתחו במסע התאבדות המוני" - זהו *ביטוי*, ביטוי שנועד להעביר מסר מסויים ושאין להסיק ממנו מסקנות אופרטיביות? גם כשאומרים, להבדיל, "האיטלקים, יש להם לב של זהב" - לא מתכוונים שלאיטלקים יש *באמת* לב עשוי מזהב, מתכוונים רק שהם טובים ונדיבים ומגישים לאורחים במסעדות שלהם הרבה-הרבה פסטה :-) .
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470962
לא יודע, תמיד הסתדרתי טוב יותר עם מספרים מאשר עם רגשות, הבעות פנים ומטבעות לשון. באופן כללי חברת אנשים בכלל ונשים בפרט מלחיצה אותי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470963
ולמרות שהאוכל עצמו היה טוב, בכל מה שנוגע לליבם של האיטלקים, החוויות שלי משם היו שליליות למדי.
Brave New Scotland 470859
צ'מע קטע.

סקוטלנד (שנוהגים להשתמש בה כדוגמה חיובית ל-Smoking Ban) היא אות ומופת לטירוף המערכות מסביב לעולם בנושא העישון. החוק שם כה גורף (אף יותר מאנגליה) עד כדי הגעה למצב המשעשע הבא: שחקני תאטרון לא יכולים לעשן על הבמה, גם אם זה חלק בלתי נפרד מהמחזה. באנגליה דגדג להם הליברליזם ויש התר באחד מסעיפי החוק המאפשר בכל זאת לשחקן לעשן על הבמה, אבל רק בתנאי שהעישון הכרחי לאינטגרטיביות האומנותית של המחזה.

אגב, החוק בסקוטלנד אוסר גם על הצגה של *דמויות בטלויזיה* בפעולת העישון במקומות ציבוריים.

אבל למה אני שלילי? לדעתי זה סוג של עלית מדרגה אומנותית. שברנו את הקיר הרביעי. השחקנים, הקהל והחוק משתתפים ביחד בתיאטרון אבסורד.
Brave New Scotland 470890
כשאתה מגיע לסקוטלנד מקדם אותך השלט "we are proud to be smoke free"

הם הכריזו מלחמה על העישון ומשיגים תוצאות(1). השאלה האם העישון הוא משהו שמצדיק מלחמה של המדינה נגדו פתוחה (כמו גם סמים, הטרדה מינית, תאונות דרכים וכד'), אבל אם אתה מניח שהדבר ראוי(2) , האבסורד לא כל כך גדול

(1) למעשה, הפער בין סמים קלים לעישון הולך ומצטמצם בעולם. בסופו של דבר אני לא בטוח שחוץ מסיבות כלכליות יש הבדל משמעותי בין גראס לסיגריה מבחינת הנזק הנגרם למעשן - שלא לדבר על המעשן הפסיבי

(2) כמוני
Brave New Scotland 470891
מ''הפער בין סמים קלים לעישון הולך ומצטמצם בעולם'' אפשר היה להסיק באותה מידה שהתוצאה אמורה להיות לגליזציה.
Brave New Scotland 470892
אני מניח שהסקוטים סבורים שגם רצח הוא משהו שמצדיק מלחמה של המדינה נגדו.
יחד עם זאת אני מניח‏1 שהחוק בסקוטלנד אינו אוסר להציג בטלויזיה סרטים הכוללים סצנות של רצח.

___
1 אני לא באמת מכיר את החוק הסקוטי.
Brave New Scotland 470904
מה שכתבתם כאן על סקוטלנד הוא אכן ביטוי לטירוף מערכות. לצערי, תופעה מאוד נפוצה היא שכשהמדינה נלחמת מלחמה צודקת בתופעה שלילית, היא עושה את זה בדרך פופוליסטית ומטומטמת. זה קורה עם המשתמטים, וזה בהחלט עלול לקרות עם המעשנים. זה לא חייב להיות ככה.
Brave New Scotland 471113
אם כך לפאב השכונתי נקרא ''תיאטרון האימפרוביזציה ע''ש וילי'' ונעלה בו כל ערב את ההצגה ''עישון''. כיאה למורשת אבינו הרוחני השחקנים יהיו המבקרים בפאב (סליחה, בתיאטרון), וכל האולם במה.
צחוק, צחוק 473679
אין דבר מפחיד יותר מאשר להיתקל בשטות שכתבת כשהיא קורמת עור וגידים:

(מה יהיה הדבר הבא? אימוץ רפורמת הרשכ"ג ע"י נטורי קרתא?)
צחוק, צחוק 473697
'
חחח
(אבל למה *שטות*? סתם רעיון חיובי לעקוף חוק. כמו תיכנון מס)
Brave New Scotland 471222
הם בטח גם מצנזרים קטעי עישון בסרטים אלא אם כן המעשן הוא נבל עלוב נפש שמת בייסורים נוראים.
Brave New Scotland 471226
מה שמאיר באור קצת משעשעש את הטענות ל-"Politicly Correctness" של ציבור המעשנים שלא רוצה שיסווגו אותו בצורה פוגענית. ה-PC בארה"ב (ובצורה מזדחלת בשאר העולם) הוא כבר מזמן בצד של הציבור הלא מעשן. עישון זה ההיפך מ-PC (וזה לא חדש. זה נכון עוד מתקופתו של דניס לירי וההופעה שלו "No Cure For Cancer"). יש כמובן טיעונים ש-PC מידתי זה טוב, אבל זה כבר עניין אחר. בדיון זה המושג עלה כסוג של גנאי.
Brave New Scotland 471232
נו, ודאי שה-PC הוא נגד עישון. אם כי סביר שהמונח הנכון למעשנים במסגרת שפה זו יהיה "מאותגרי חמצן" או משהו...
Brave New Scotland 471264
אף אחד לא קרא למעשנים PC, קראו לך PC.
Brave New Scotland 471273
לא לי קראו כך, אלא לאיש הקש שחושב כך:

משפט מס' 1: "לא יתכנו הבדלים ממוצעים בין אוכלוסיות שונות (בין אם השוני הוא תרבותי, לאומי, עדתי, דתי, מגדרי, גזעי, גיאוגרפי, גילאי או כל מאפיין אחר של אוכלוסיה, לרבות הרגלי גלישה באינטרנט, העדפת אמבטיה על פני מקלחת ועישון)".

משפט מס' 2: "מי שטוען אחרת, הוא גזען".
Brave New Scotland 471275
או כמו שדמות שחביבה עלי אומרת:

"You keep using that word. I do not think it means what you think it means"
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471421
עישון פאסיבי מסוכן יותר מתאונות דרכים
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471422
אם כך אני ממליץ להמנע ממנו.

(אגב הסרטון, לא ידעתי ש CO מסרטן. גם לגבי ניקוטין זה חדש לי)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471424
גם אני ממליץ להמנע ממנו, אבל חוסר הדיוק הסדרתי בנושא הזה מצחיק אותי. עמוס שוב שואל על עישון פסיבי ועל המספר המקובל, 1500, והרופא מדבר במשפט הראשון על "הערכה", ואחר כך, כמו כולם, משמיט את ה"הערכה" וממשיך לדבר כאילו ה-‏1500 הוא עובדה מוכחת. הדברים האלו חוזרים על עצמם שוב ושוב ואחר כך האיש ברחוב בטוח שמדובר בעובדות, ומסתבר שגם האיילים האינטליגנטים והמקפידים שוכחים את ההבדל בין הערכות לעובדות.

לפני 10-8 שנים, כשרפול היה תקופה מסויימת שר לאיכות הסביבה, הוא מינה את חברת מפלגתו נחמה רונן למנכ"ל המשרד לאיכות הסביבה. למרות שזה היה משרד לא חשוב עם תקציב מצחיק, היא ניגשה אל העניין בהמון רצינות ומרץ. היא המציאה איזה סיסמה, משהו כמו "מי שלא זורק לפח הוא זבל", וכשהיתה על זה ביקורת ציבורית היא התעקשה והסבירה שבאמת מי שלא זורק לפח הוא זבל. היא החליטה גם להילחם בעניין העישון הפסיבי, שאז היה נושא חדש ועדיין לא קראו לו עישון פסיבי, והתראיינה ברדיו ואמרה למראיין בנימה תוקפנית "אתה יודע שכל שנה 1000 אנשים מתים בארץ רק מנזקים שנגרמו משאיפת עשן, מבלי שהם עצמם מעשנים?". אחרי כמה ימים מישהו כנראה אמר לה ש-‏1500 זה מספר יותר גדול מ-‏1000, ומה שיותר גדול יותר טוב, אז היא התראיינה שוב ואמרה 1500, ומאז המספר הזה נשאר והפך לסיסמה.
''זבל מי שמלכלך'' 471425
חצי חרמפפפ. 471427
''זבל מי שמלכלך'' 471428
צודק. (באמת הרגשתי ש''מי שלא זורק'', זה מסורבל מדי לגבי סיסמה שאמורה להיקלט מהר)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471426
ראשית, הסיסמא היתה "זבל מי שמלכלך".

שנית, ההערכה מבוססת לא על ההצהרה של הגב' רונן אלא על מחקרים שמראים עליה של 25% בסיכוי ללקות במחלת לב למעשנים פסיביים (יש בטח גם מחקרים לגבי סרטן, אבל הנושא הזה לא מצדיק שאבלבל את מוח של הדוד). דומני שזאת הערכה פסימית שמדברת על *עישון פסיבי כרוני* כלומר על בני ביתם של מעשנים (וניחוש שלי: בארצות קרות בהן החלונות סגורים), אבל כל אלה הם דקדוקי עניות. אני חושב שיש מספיק סימוכין לכך שעישון פסיבי מזיק. אין לי מושג מה איילים אינטליגנטים ומקפידים חושבים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471431
המשפט האחרון היה בבדיחות מסויימת. ההערכה לא מבוססת על הדברים של רונן, אבל אישית אני מעריך (או מנחש, אם זה יותר נראה לך) שלדיבורים שלה אז היה חלק בהתקבעות הלא מודעת של המספר בתקשורת. והמחקרים שנעשו בארה"ב עם ממצאי ה-‏25% הם קודם כל ממומנים (לפחות חלקית) ע"י גופים "ירוקים" שקשורים בחברות אינטרסנטיות למיניהם, והממצאים הם היסקיים ומתבססים באופן די רופף, מבחינה סטטיסטית, על סטטיסטיקה תיאורית. על כך שעישון פסיבי מזיק אין ויכוח, הויכוח הוא על החומרה ועל ההערכות לגבי מוות במסות המדוברות. על המשפט האחרון שלך לא אתווכח, אתה כתבת כאן הרבה פעמים על מה שלדעתך איילים אינטליגנטים חושבים.

(גילויים נאותים: א. אני לא מעשן. ב. הדברים שלי כאן מבוססים [ואני מקוה שבניסוח שלי לא פישלתי בצורה בולטת] על דברי חבר טוב שלומד סטטיסטיקה וכן מעשן, אבל לעניות דעתי הוא מסוגל בהחלט להפריד בין האישי לציבורי).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471432
אולי מישהו שמבין בנושא ירצה לתרום כאן משהו. בינתיים אפשר להסכים שעישון פסיבי מזיק.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471435
בלדד החושי מבין, לא? תגובה 470732
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471436
גם אם נקבל את הקביעות שלו, עברו מאז כמעט ארבע שנים. אני חושב שבינתיים נצבר עוד קצת ידע.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471440
ואפילו הנחנו שממצאי המחקר ההוא יש בהם מגמה נכונה - האם זה סביר בעיניך שבארה"ב על 300 מליון אזרחיה מתים בשנה 3000 איש מסרטן ריאות מעישון "יד שניה" - ובישראל בת ה-‏7 מליון מתים מנזקי העישון הפאסיבי 1500 בשנה? אפילו אם מדובר בישראל לא בסרטן נטו אלא בתשלובת גורמים (כמה מתים בשנה בארץ *בכלל* מסרטן ריאות, עם או בלי עישון, פאסיבי או לא?) - חוסר הפרופורציה, אפילו אם יהיו בו שינויים מינוריים מעלה-מטה - צורם לי מאוד ואינו מתקבל על דעתי. זה מהווה גורם מאשש כבד להשערה שכבר הועלתה כאן, כי זריקת המספרים, לפחות בארץ, היא לא הרבה יותר ממשחק.

ובכלל, אורח המחשבה שלנו, האנשים הפשוטים (לא אתה, אני), הלא-מדענים, הורגל בכך ש*כאילללו* אפשר לחקור כל דבר בעולם ולהגיע לממצאים ברורים, כך לפחות זה נראה בעיתונות, אבל - כשמדובר בנושא כל כך חמקמק ואמורפי כעישון הפאסיבי - האם *אפשר* בכלל לערוך מחקר שיביא לממצאים חד משמעיים? ספק בידי.

זה מזכיר לי משהו שהיה פעם, אממ, אולי באיזשהו פיליטון או סדרה. ילדה קטנה שואלת מה קורה אחרי שגומרים את כל הבייגלה - לאן נעלם החור שבאמצע, ואמא עונה: "חמודה שלי, את עוד תלמדי בחייך שיש בעולם הרבה שאלות שאין למין האנושי תשובות עליהן. אי אפשר לדעת לאן נעלם החור שבבייגלה, ממש כשם שאי אפשר לדעת לאן אבא נעלם בכל בוקר, כשהוא הולך לעבודה".
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471508
אני לא רואה כאן קושי גדול יותר ממליון נושאים אחרים שנחקרים בשיטות סטטיסטיות. אגב, אם הרפרוף הקצר שלי בויקי לא הטעה אותי המס' בארה"ב הוא בסביבות 40,000 מיתות בשנה, לא 3000 כפי שכתבת.

חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471515
ה- 3000 הם מסרטן ריאות בלבד, כמו שכתבתי, לפי בלדד השוחי, תגובה 470732. בויקי יש כמה מספרים, ביניהם גם 40,000 וגם 53,000, כולם הערכות. וגם בויקי הערך נשמע כאילו הבוס אמר לפקיד שלו "לך תשכנע אותם, לא מעניין אותי איך". טוף, אז עכשיו, אם ניתן לסמוך על המספרים, ולא ברור לי אם ניתן, אבל אם ניתן, אז טיעון חוסר הפרופורציה שלי חוטף כמה מכות, ובכל זאת, מוזר, הבטחון הזה. האם תגובה 471480 אינה מוסיפה אצלך תהיה על התהיות שהעליתי אני?

כן, חוקרים מליון נושאים אז מה הבעיה לחקור גם את הנושא הזה, כל מה שצריך זה לדעת בדיוק מה קורה עם הרעלנים שבעשן הסיגריות ואחרי כן כל מה שצריך זה לדעת עוד כמה דברים באופן מדוייק ואז כל מה שנשאר לנו זה 503 אנשים סבלניים בעלי זכרון פנומנלי שיענו לבחור הנחמד והחייכן שבא לבית החולים ומתקשקש קצת עם החולים בין הרופאים, האחיות, העובדים הסוציאלים, המשפחות הנודניקיות שלא זזות משם ואנחנו אומרים להן שהן נורא עוזרות ותומכות וחשוב שהם יהיו שם, ואלה מחדר הכימו וכל השאר. באמת בחור נחמד וגברת זלמן עם הסרטן שלה ועם הבחילות ועם הדכאונות שלה ממש מתה על החיוך שלו.

תגידי, גברת זלמן, אמרת שאת לא מעשנת, אה? אה, לפעמים כן? רק סיגריה או שתיים? אה, חבל שלא אמרת לי את זה בפעם הקודמת. אה, התביישת להגיד לי ולא רצית לאכזב אותי? זקנה מטומטמת. מה? למה הפסקתי לחייך ושאני אדבר יותר ברור ואפסיק למלמל לעצמי? זה בסדר, אני מחייך, אני מחייך, את לא רואה שאני מחייך? עכשיו אני צריך לתקן פה את הכל ולבחור שאלות אחרות. אה, לפעמים זה יותר מסיגריה אחת או שתיים? אה, אז יש לי טעות בכל העניין, חשבתי שאלה שנגמלו לא מעשנים יותר בכלל, אף פעם. אז חשבתי. מה זה משנה מה שחשבתי. אז עכשיו כל השאלון שלי אתך הוא לא טוב. אני אלך לגברת מנדל הקריזיונרית עם המצבי רוח שלה ואחזור אלייך בעוד כמה ימים, אחרי שאברר איך אני אמור להמשיך אתך ואם אני בכלל אמור להמשיך אתך.

גברת מנדל, אל תחמיצי פנים, חמודה, אני יודע שאת מרגישה חרא אבל את נראית נהדר היום והמטפחת על הראש נורא מתאימה לך. תגידי, גברת מנדל, את לא עישנת מעולם ולא מעשנת, נכון? זה רק בעלך שמעשן, נו, אז אתך לפחות אני צועד על קרקע בטוחה. אז תגידי, כמה בעלך מעשן ביום? אה, הוא שקרן וכל פעם אומר דבר אחר ואי אפשר לסמוך עליו? טוב, אז בואי נעזוב את זה ונשאל אותך משהו אחר. כמה שעות ביום את מבלה איתו בבית וכמה שעות בחוץ? וכשאת מבלה מחוץ לבית, כמה שעות את מבלה עם חברות מעשנות וכמה עם חברות לא מעשנות? לא יודעת? אז בואי נשאל אותך ככה: כל יום? כמה פעמים בשבוע? כמה פעמים בחודש? אין לי ספק שפנסיונרית נחמדה כמוך, בת 70, מנהלת רישום מדוייק וקפדני של כל תנועה שלך ורק מחכה כל חייך ליום שסוף סוף תחטפי סרטן ואז אני אופיע ותוכלי לתת לי תשובות דייקניות ב-‏100% לכל שאלה.

רבותיי! יש לנו כאן בסיינסדיילי מחקר חדש! טרי-טרי! בכל שנה מתים מעישון פסיבי או משהו כזה 49,999 אנשים! אנחנו רק מחכים שגברת מנדל המעצבנת תמות כבר ותפסיק להוציא אותי מדעתי ואז יהיו לנו 50,000, זה עניין של יומיים-שלושה, לא יותר. מה, קצת סבלנות אין לכם? אז מה אני אגיד, שכל זה על הראש שלי ואני בקושי על שכר מינימום? מרוב עצבים חזרתי לעשן.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471534
וואו.

אין לי מושג עד כמה המחקרים המדוברים מהימנים, אבל מציאת קורלציה בין מס' הסיגריות שבן הזוג מעשן לבין הסיכוי ללקות בסרטן לא נראית לי מלאכה בלתי אפשרית. בכל המשתנים האחרים הסטטיסטיקאים יודעים לטפל, או לפחות זה מה שאמרו לי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471536
'
יש בעיה קטנה עם סיבה ומסובב ביחס ישיר, לאור נטיה גנטית ותנאי הסביבה המיידית.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471437
השוחי, אבל החושי הזה זה דווקא נחמד... :)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471480
אפשר לסכם הרבה דברים, הבעיה שלי היא כשמומחים גדולים מאיתנו מסכמים. למשל בממשל האמריקאי החליטו שעבור עשן סיגריות אין ריכוז בטוח, לפרנסתי הדלה אני עובד עם כמה חומרים קצת יותר מסוכנים מסיגריות, ועדיין ההוראות (אין באמת הוראות בארץ, אנחנו פשוט מעתיקים מהאמריקאים) אומרות שחומרים מסרטנים בהרבה אפשר לזרוק לפח רגיל אם הריכוז שלהם נמוך מערך מסויים. הריכוז של החומר המורחף (כתוצאה מעבודה רגילה) לא צריך לעלות ערך מסויים, ואז הוא נחשב בטוח וכו'. הפאניקה בנושא היא מעבר לכל פרופורציה, אם נדרשים מחקרים כל כך מקיפים כדי להעריך את הנזק, כנראה שהוא לא כל כך משמעותי, גם אם קיים (חשיפה במינון נמוך לחומר מזיק לא בהכרח מזיקה, לפעמים אפילו להפך).

ד"א, ניקוטין לא מסרטן, ניקוטין כן יכול למנוע כניסה של תא לאפופטוזיס, מה שאומר שהוא יכול למנוע דיכוי טבעי של סרטן, שזה אולי לא צירוף אופטימלי עם סיגריה, אבל להגיד שהוא מסרטן זו הגזמה.
מה שהזכיר לי מערכון שראיתי בזמנו

non-smoker: stop smoking here, don't you know second hand smoking is worse then smoking ?

smoker : then i guess i made the right choice

חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471510
שיט. אני מכור כבר הרבה שנים למסטיקים עתירי ניקוטין ואין לי שום חשק להתחיל תהליך גמילה מהם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471461
סתם מסקרנות, אולי יש משהו שלא חשבתי עליו - לאילו חברות אינטרסנטיות וירוקות יש אינטרס *כלכלי* להיאבק בעישון?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471469
אין. בסרט החביב ''תודה שעישנתם'', מצהיר דובר חברות טבק שהאינטרס של ארגוני הבריאות הוא שחולי סרטן ימותו כדי לנפח לעצמם את התקציב. אני מתאר לעצמי שעל אותו משקל גם גדעון לוי מרוצה כשפלשתינים מתים, כי אז יש על מה לכתוב, והמשטרה משתדלת לא להלחם בפשע ביותר מדי אפקטיביות, כי אז התקציב עלול לרדת.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471473
עכשיו כבר לא אכנס לכל הנושא ביסודיות, אבל בקיצור נמרץ: האינטרסים בהחלט לא קשורים בלחימה בסרטן אלא בהשפעה על שווקי מוצרי בריאות. הדברים האלה פועלים באופן עקיף ומוכיחים את עצמם בטווח של כמה שנים, וזה לא ברור ונראה לעין במבט ראשון. זה לא כמו שפועלות חברות יותר קטנות שמוציאות מוצר, מפרסמות אותו בטלויזיה ויכולות לצפות לתוצאות תוך כמה שבועות. אלה שווקים גדולים שפועלים בצורה אחרת ובתכנון בפראמטרים אחרים של זמן.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471474
אם כך, מאיפה אתה יודע? (ובמלים אחרות, איזה מקורות יש לך לזה?).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471476
באירגונים הירוקים מתגלגל כסף. אפילו המון כסף. אבל אני מסכים לחלוטין עם יובל שהמנוע הוא אידיאולוגי טהור ושהטיעונים שמנסים להדביק לארגונים האלה מניעים כלכליים הם מקונספרטיבים בצורה הזויה עד סתם לא משכנעים(אותי). יותר מכך - חולשת הטיעונים מזיקה לביקורת שהיא בחלקה לגיטימית (אם לא מוצדקת) נגד פעולות מסוימות של הארגונים.

למשל, קל לגגל מידע ביקורתי על Robert Wood Johnson Foundation על מנת למצוא נסיונות להציג את האירגון כאירגון למטרות רווח, אבל אני לא השתכנעתי. המניעים האמיתיים, לדעתי, הם הדבר היחידי שיכול להיות מסוכן אף יותר מהרצון "לעשות קופה" - הכוונות הטובות.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471511
אני בכלל בעד שיעבירו את כל הכסף ל-Robert Johnson Foundation.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471512
וחוץ מזה אתה כמובן צודק.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471553
להיות צודק זה מאוד מפחיד אותי, אז אנסה קצת להסתייג.

כששואלים על "אינטרס כלכלי" אז שואלים על משהו קצת אמורפי. על מה בדיוק מדברים? על הרצון, של פרטים דווקא, "לעשות קופה" ולהתעשר על חשבון אחרים? הרי זה תאור מאוד לא מדויק גם אם מדברים על תאגידים כלכליים כמו גוגל או מיקרוסופט. מה עם הרצון לשפיע על העולם, עם הרצון לצמוח או להתחרות בגישות ורעיונות אחרים?

גם אירגונים פילנטרופיים טהורים מתחשבים בשיקולים כגון המחזור שלהם, רווחים מול הוצאות, צמיחת האירגון, השקעה באפיקים שיכניסו רווחים לא דרך תרומות, שכנוע והשפעה על השלטון (גם באמצעות גיוס כספים, גם באמצעות שימוש בכסף על מנת להשפיע על השלטון וגם בעיצוב התודעה).

מה שאני מנסה לאמר הוא שמאוד קשה להפריד בין אידיאולוגיה לכסף. האם אפשר להגיד שהמניעים של ביל גייטס הם כלכליים טהורים? האם אי אפשר להגיד שההכנסות של RWJF מבוססות רק או בעיקר על תרומות ולא מרווחים כלכליים של האירגון? (אני לא חושב)

במקום בו יש המון כסף, גם אם המנוע ה"אמיתי" מאחוריו הוא כביכול (או לא כביכול) אידיאולוגי וטהור, אפשר עדיין לדבר על אינטרסים כלכליים ועל ערבוב של הון ושלטון (וכל הדברים הלגיטימיים והבעיתיים שיכולים לנבוע מערבוב שכזה).

התגובה שלי למעלה עיקרה לטעון שאינני מזהה Foul Play בשום ארגון עליו יצא לי לקרוא (למרות שיש ניסיונות "ללכלך") והיא לא סותרת את ההרהורים בקול רם שיש לי בתגובה זו‏1.

עכשיו אני הולך לפינה כדי לקרוא קצת על אירגונים פילנטרופיים ולהמשיך את הויכוח עם עצמי. אני אחסוך זאת מכם (זה עלול לרדת לפסים אישיים).

__________
1 לפעמים אני פשוט לא מאמין שיוצאים לי הניסוחים האלה. בלאחס.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 472504
ירידה משמעותית במספר התקפי הלב בצרפת מאז החלת חוקים אוסרי עישון:

דגדגן: 15% !
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 472745
ירידה משמעותית בהתקפי הלב מאז הוחל החוק האוסר על עישון במסעדות.
מסקנה : מסעדות גורמות להתקפי לב, מניעת עישון בהן מוריד את מספר הסועדים. סגירת המסעדות ומעבר לאוכל צמחוני יטיב עוד יותר עם לב הסועדים.

(יחסי סיבה ותוצאה, כמו גם נתונים שטותיים דוגמת סטיית תקן, לא נכללו בהודעה זו).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 472764
כן, סיינסדיילי האלה לא מבינים כלום, מזל שיש לנו אותך...

אתה באמת חושב שפחות אנשים הולכים למסעדות ומכינים במקום זה אוכל בריא בביתם? אין אפילו סיכוי קטן שבכל זאת המסעדות נשארו מלאות, רק אנשים יוצאים עם הסיגריה שלהם החוצה וזאת הסיבה להפחתה בנזקים (שידוע משכבר שנגרמים ע"י עישון)?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 472787
כן, אני באמת חושב ככה. זו לחלוטין לא היתה הודעה הומוריסטית עם קריצה לנטיה של העיתונות הפופולארית לקפוץ למסקנות על סמך מתאם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470486
מה פירוש "מועדון חברים"?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470459
אין ספק שיש נורמות פסולות מולן המחוקק צריך לפעול - השאלה היא האם המחוקק צריך לפעול נגד *כל* הנורמות הפסולות ובאיזו דרך.
ייתכן גם שעישון במקומות בילוי ציבוריים הוא נורמה שדורשת את התערבות המחוקק, רק שיש דרכים אחרות כדי להשיג את התוצאה הראויה, דרכים מאוזנות יותר שפוגעות פחות. למשל הקלות במס למקומות בילוי שיאסרו עישון בשטחם, או לקבוע הוראת שעה שתהיה תקפה לשנתיים ואחר כך להשאיר לכל בעל עסק את ההחלטה אם משתלם לו לאסור על עישון או לא.
יותר קל אבל לקבל החלטה גורפת, ולעזאזל שטויות כמו חירות הפרט.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470465
חירות הפרט נכונה גם לעישון סמים ונהיגה פרועה בכביש - לא רלוונטי אם הנורמה פסולה וקיימת פגיעה בחברה.

אני מסכים שיש דרכים מאוזנות יותר ולא הייתי מתנגד אליהן, אבל אני לא בטוח שלצאת לעשן עם כוס הבירה בכניסה לפאב - זו כזו פגיעה מהותית בציבור המעשנים
470468
בעולם שלי חוקים צריכים לפגוע *כמה שפחות* בחירויות. אני לא רוצה להסתפק ב"טוב, הפגיעה לא כזו מהותית".
אני מסכימה עם אביב בהקשר הזה - אני מרגישה לאחרונה שיש יותר ויותר חוקים שעוברים באדישות יחסית כי "הפגיעה לא כזו מהותית". אם השלטון רוצה לצמצם את מרחב הבחירה שלי, צריכה להיות לו סיבה מספיק טובה‏1 בשביל זה והוא צריך לבחור בדרך שתצמצם את האיסור בצורה המינימלית.

1 בהקשר של סמים (בגדול) ונהיגה פרועה בכביש אני חושבת שהסיבה מספיק טובה.
470472
(1) אז בגדול אנחנו מסכימים. אני רק חושב שגם בהקשר של עישון פסיבי הסיבה מספיק טובה. זה כבר ויכוח אחר

גם לגבי צמצום האיסור בצורה מינימלית אנחנו מסכימים

'פגיעה לא מהותית' רלוונטי בעיניי. אין דין חיוב חגירת חגורה ברכב כדין לבישת שריון
470475
פגיעה לא מהותית עבורך ועבורי, עבור אחרים היא פוגעת בהנאה. התיקון לחוק מתייחס במפורש למקומות בילוי, כך שההנאה בהחלט רלוונטית לעניין, להבדיל אולי מאי-הנוחות השולית שנגרמת כתוצאה מחגורת חגורת בטיחות.

יותר מזה - אם הסכמנו שצריך לצמצם את ההגבלות למינימום ההכרחי, והפגיעה (גם אם היא לא מהותית) היא יותר מהמינימום ההכרחי - בעיני היא כבר פסולה.

אני לא מעשנת. אני מאד שמחה שאני יכולה לצאת לפאבים ולא להסריח כשאני חוזרת הביתה. אני עוד יותר שמחה מעצם העובדה שהחברים שלי לא מעשנים לידי *בלי שאני אצטרך לבקש מהם* וארגיש לא נעים לבעס את האווירה. הייתי יותר שמחה אם המחוקקים אצלנו היו נוקטים משנה זהירות כשהם אוסרים עלינו לעשות עוד ועוד דברים. כאמור - המגמה מטרידה יותר מהתיקון הקונקרטי.
470478
לגבי המגמה אני מסכים. לא לגבי החוק הזה (ראה תינוק, מים וכו')
ראיתי. 470479
נצטרך להסכים שלא להסכים (גם אני צריכה לעשות דברים אחרים עכשיו).
ראיתי. 470480
מתי המבחן?
מחר בבוקר 470481
(ואגב, לגבי התינוק והמים? נראה לי שההצעות שהצעתי קודם, שהיו לגמרי בשלוף ולא הקדשתי להן יותר מחמש דקות בזמן שהכנתי שקשוקה, מדגימות איך אפשר להוציא את התינוק, ליבש אותו היטב ורק אז לרוקן את האמבט)
מחר בבוקר 470488
בהצלחה
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470489
ודאי שזו פגיעה מהותית. כל העניין הוא לעשן כחלק מהישיבה והשיחה והבירה וכל השאר. אם אני צריכה לצאת בשביל זה כבר חצי הנאה הולכת ועדיף לי לקנות בירה הבייתה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470492
אז תעשני כחלק מהעמידה והשיחה והבירה - כמו בארה"ב, סקוטלנד וצרפת.

ההנאה שלך היא רק חצי רלוונטית אם קיימת פגיעה בציבור - ראי דוגמת 'אני נהנה לצבוט בתחת/לאונן' או כל דוגמא סרת טעם אחרת שהופיעה כבר בדיון זה או אחר
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470493
לא תודה. אתה תשב באיזור המוקצב לכם, אנשי הלא, ואני - באיזור המוקצב לי ולאנשיי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470498
איזה מזל שהחוק איתי
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470501
החוק לא אוסר על עישון במקומות ציבוריים, רק דורש הפרדה נאותה בין המעשנים ללא מעשנים (הפרדה שהרבה מקומות, בעיקר פאבים, טוענים שהם לא יכולים לעמוד בה)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470503
מתאים לי החוק הזה

את עוד פה? (אני סיימתי את המצגת הגדולה למחר)
לי לא. 470504
אבל נראה לי שכבר הסברתי מספיק למה.

(איפה אני עוד יכולה להיות חצי יום לפני מבחן?)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470436
תלוי באיזו נורמה מדובר ובשאלה אם מדובר בכשל שוק אמיתי. הנורמה ''הכניסה אסורה לשחורים'' פסולה במידה שמצדיקה בעיני את התערבות המחוקק, הנורמה ''הכניסה אסורה לכלבים'' לא. אני לא רואה את כשל השוק המובנה במקרה שלפנינו, ולדעתי הוא מלמד רק על כך שהמתנגדים האמיתיים לעישון בפאבים ומסעדות הם מיעוט קטן שבקטנים, כל היתר לא טורחים בכלל לקחת את זה בחשבון כשהם בוחרים את מקום הבילוי שלהם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470433
הצבעה ברגליים פירושה שתוותר על הביף בורגיניון שאתה אוהב אצל שף פואן, שממרום מעמדו אין לו סבלנות להתווכח עם המעשנים, ובמקום זה תלך לאכול שניצל עם פירה קר שבושל לפני שלוש שעות במזללה של ז'קו ברחוב המסגר, שאצלו העישון אסור? אולי זאת הדרך הקלה, אבל לא לכל אחד.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470437
זו כבר סתם דמגוגיה - אין שום סיבה שהפאב ללא עישון יעסיק גם הוא שף מוצלח או מלצרים עם חיוך מקסים במיוחד.
אם פאב יצפה להצליח *רק* כי הוא לא מאפשר עישון בתחומו, הוא באמת יכשל. השאלה היא מה יקרה לפאב שווה ערך לפאבים מעושנים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470450
לא ברור לי הגבול הדק או הלא דק בין דמגוגיה ללא-דמגוגיה, ומצידי זה היה במלוא הרצינות. אין טעם בכל האנלוגיות המכלילות האייליות-אופייניות האלה, שעושות מקטגוריות שונות דייסה אחת תפלה. דיברתי על מסעדה, לא על פאב, ויש הבדל גדול, ובכוונה בחרתי שם של שף צרפתי ידוע שקנה את שמו באיכותו, בהנחה שאולי זה אומר משהו לשוטה. יש גם הבדל גדול - ענק! - בין שף מן השורה הראשונה לבין מלצר עם חיוך מקסים. אלה דברים הקשורים בתרבות, באנינות ובנסיון שנצבר אצל אדם עם השנים והגיל.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470451
אם כך, אני מצטערת.

ולעצם העניין - אני מכירה הרבה יותר מסעדות שהקפידו על הפרדה בין מעשנים ללא מעשנים מאשר פאבים שהקפידו על כך (כלומר, אני לא מכירה אף פאב שהקפיד על כך). לפחות בסביבה שלי, ההתמרמרות על התיקון לחוק נובעת מהחלתו על פאבים ומועדונים ולא על מסעדות או בתי קולנוע, למשל.

יש הבדל ענק בין שף מהשורה הראשונה לבין פירה קר מלפני שלוש שעות, אבל מסעדה שמקפידה על מדיניות איסור-עישון יכולה גם היא להעסיק (או לא להעסיק) שף מהשורה הראשונה או מזו שאחריה ללא תלות בשאלה מה המדיניות שלה לגבי עשן.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470453
שף פואן לעולם לא יסכים שאנשים שחוש הטעם שלהם נפגם בגלל עישון יאכלו את יצירות האמנות שלו ויסריחו לו את המקדש הקולינרי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470490
לשף פואן יש סבלנות להתווכח (או, אם אין לו לבלנות, אז לצעוק) על מי שבא לו; אבל הוא וכל חבריו מעשנים בעצמם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470497
בחרתי את השף פואן כמשל. השף עצמו נח ארבע אמות באדמה, זה כ-‏12 שנים. עכש"י, בימיו הגדולים של מסייה פואן חגג פולמוס העישון-בציבור בארה"ב הכפייתית, אך כמעט לא עורר תשומת לב באירופה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470499
57 שנה. וויקיפדיה היא לא תמיד מקור המידע הטוב ביותר.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470506
את/ה צודק/ת, אם כי זה לא היה מויקיפדיה אלא מהזכרון, מאיזה מגזין בישול שהתאריכים בו כנראה התבלבלו לי (עכשיו אצטרך לשבור את הראש, מי מת ב-‏1995-6). בויקיפדיה דוקא כתוב נכון פרנאן פואן [ויקיפדיה].
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470516
התיקון מוויקיפדיה הוא מהיום, בעקבות הערה בדף השיחה (בעקבות הדיון הזה?).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470517
אם זה בעקבות הדיון הזה, זה היה מישהו זריז מאוד, לא? את הערכים על בישול, גסטרונומיה וכד', כותבים שם הקוראים של האייל? זה קצת מפתיע אותי, אבל באמת אין לי מושג על ההתנהלות בויקיפדיה ואולי זה לגמרי הגיוני.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470518
התגובה עם ה-‏12 שנה פורסמה היום ב-‏17:01. ההערה בדף השיחה בוויקיפדיה פורדמה היום ב-‏16:58 התגובה על אי ההסתמכות בוויקיפדיה פורמה ב-‏17:05. השינוי בערך עצמו נעשה ב-‏17:08. אם זה מקרי, זה ממש מרשים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470520
אז זה כנראה באמת מישהו מהאייל.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470539
משהו לא מסתדר עם הזמנים בתגובה של סמיילי והתגובה כאן על אי ההסתמכות על ויקיפדיה היא מ 17:16 ולא כמו שמופיע אצלו, אבל בכל מקרה גם לי יש רושם שהתיקון בויקי נעשה על ידי מישהו שקרא את זה כאן, גם אים זה לא אייל קבוע.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470507
גם אני, למקרה שלא שמת לב, התייחסתי אליו כמשל.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470484
מה יש'ך נגד בארים ויושביהם?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470485
כלום.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470487
אז למה אתה שולח להם ציאניד???
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470495
לא שלחתי להם כלום. אמרתי שמצידי הם יכולים לנשום כל מה שבא להם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470541
מפגש האלמונים הבא - על כוס בירה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470557
מה בקשר לציבור שעובד במקומות האלה? לו אין זכות לנשום אוויר נקי?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470567
מה לגבי אוספי זבל? למה הם צריכים לעבוד בסרחון?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470583
1. מישהו צריך לאסוף את האשפה (אין צורך לעשן בזמן הארוחה/שתיה).
2. העבודה לא מזיקה לבריאות (לפחות לא יותר מעבודות פיזיות אחרות).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470640
אתה בוודאי לא מתנגד שאנשים יעשנו בביתם, בזמן האוכל ואולי אף הבישול. אתה בוודאי גם מסכים שאם ריחו של הזבל היה גרוע מספיק, אף אחד לא היה מוכן לעבוד כאוסף זבל, וכולם היו נאלצים להסיע חיש-מהר את הזבל, לפני הסרחתו, למזבלה העירונית, או לפחות אוספי האשפה היו מוכנים לאסוף רק זבל טרי, והשלכת זבל רקוב לפחים הייתה מובילה להפסקת איסופו, ואם הוא לא היה מפונה על ידי המשליך, הוא גם היה סובל לבסוף מקנסות. אני לא מבין למה עבודה בסביבה מלאת עשן היא שונה. מי שלא רוצה, שלא יעבוד בזה. מי שמוכן לעבוד בזה למרות זאת, זבש''ו.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470642
מקובל לומר שריח של זבל לא מזיק לבריאות בניגוד לעשן סיגריות.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470650
זבל מזיק (כר פורה להתרבות של חיידקים), אבל בהסתברות נמוכה בהרבה. אבל זה לא משנה מבחינתי, בגלל שאנשים בוחרים לעבוד שם. ''חייבים לזרוק את הזבל, אבל לא חייבים לעשן בזמן האוכל'' מאוזן על ידי ''לא חייבים לעבוד במסעדה.''
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470686
גם קופאיות שעובדות 16 שעות בסופרמרקט (אני לא טוען שקיים דבר כזה, אלא שולף מהשרוול) מבלי לקבל שעות נוספות ובשכר שהוא נמוך מהמינימום, לא חייבות לעבוד שם. בכלל, כל עסקה שלא נעשית בכפייה מעצם הגדרתה מיטיבה עם שני הצדדים, אחרת היא לא היתה מתקיימת. זה המודל הקפיטליסטי-רציונלי. אני באמת לא מסוגל למצוא שום כשל בתפיסה הזו, שבה החזקתי שנים. אני כן יודע, שאני פשוט מעדיף שהמחוקק יתערב לפעמים עבור אנשים שהם יותר מדי טיפשים/חלשים בשביל לפעול למען עצמם, למרות שיש להם את האפשרות הזו.

אני לא אתפלא אם לך לא תהיה בעיה לחיות בחברה כזו. אני לא אומר את זה כעלבון אלא מתוך היכרות עם דיעותיך. ברם, אני לא חושב שאתה מייצג את הקונצנזוס, או משהו שמתקרב אליו.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471048
רגע, אתה ציני?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471049
באופן כללי כן. אני לא בטוח שניתן היה להסיק זאת מההודעה האחרונה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471059
תפסתי אותך כמישהו מפוכח לגבי מגבלות השוק החופשי לפי שאר ההודעות שרפרפתי עליהן. אפשר להתייחס ליחסי עובד מעביד בתור מוצר במודל אידיאלי של שוק חופשי אבל זה נראה לי די נאיבי לחשוב שקופאית מסכימה לעבוד בתת תנאים לגמרי מרצון ושהיא עוד מרוויחה מהעסקה.

(אני לא יודע כלום לגבי קופאיות ספיציפית ומדיון אבסטרקטי על ''קפיטליזם - בעד ונגד'' אני מפחד. למען הפרוטוקול אני דווקא תומך בעמדתך בכלליות, אבל במקרה הזה לא)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471064
אני לא בטוח שהבנתי למה שאתה מתכוון. הנקודה שלי היא כזו - סף הזכויות המינימלי של העובד כיום, בכל מה שנוגע לתנאים ושכר, גבוה מזה שהיינו מקבלים אילו השוק היה חופשי לחלוטין. ועדין, אם השוק היה חופשי לחלוטין, הנחת היסוד שאדם לא נכנס לעסקה שהוא לא מרוויח ממנה ולכן כל עסקה היא צודקת וחוקית היתה מתקיימת. בכל זאת, המדינה מתערבת ביחסי העובד והמעביד ואומרת לעובד שהיא לא מרשה לו להכנס לעסקה (=חוזה העסקה) בה הוא מקבל פחות משכר מינימום, לא מקבל תגמול שעות נוספות, פוגם בבריאותו בתנאים מסוימים וכיו"ב. וזאת, אף על פי שהעובד בוחר במקום העבודה בחירה חופשית לחלוטין (בחירה חופשית היא כמובן מושג חמקמק גם אם לא גולשים לפילוסופיה. יש לפמיניסטיות מסוימות, למשל, הגדרות שונות מאוד ל"בחירה חופשית אמיתית" שזה מגיע לדיונים על חשפנות, זנות, פורנוגרפיה וכו') ושהוא יכול בכל רגע נתון להתפטר ולחפש מקום עבודה אחר.

אני חושב שההתערבות הזו מוצדקת (כמובן, סף הזכויות המינימלי צריך להיקבע ע"פ כל מיני קריטריונים ולהיבחן מאלף ואחת זוויות, כמו כל התערבות ממשלתית אחרת).
471068
יצא לי להגיד את זה היום במקום אחר - למיטב ידיעתי התיאוריה של היד הנעלמה והשוק החופשי מתבססת על ההנחה לפיה האדם הוא חיה רציונלית שמקבלת החלטות מושכלות על בסיס מידע חופשי.

אז גם מבלי להכנס לוויכוח לגבי מידת הרציונליות של האדם (הנחה שהמציאות קצת סותרת אותה לטעמי), כיום אין מידע שחופשי לכלל הציבור ומאפשר לו לקבל החלטות מושכלות.
שלא לדבר על העובדה שתיאוריית השוק החופשי התפתחה בשוק של ממש, דגם שהוא רחוק מאד ממאפיני ה''שוק'' הכלכלי הקיים במציאות הגלובלית הנוכחית.
471295
ואילו לפי הבנתי, התיאוריה של היד הנעלמה והשוק החופשי מתבססת על ההנחה לפיה האדם הוא חיה פחות-או-יותר רציונלית, שמקבלת החלטות פחות-או-יותר מושכלות על בסיס מידע פחות-או-יותר חופשי. היא לא קורסת בגלל סטיות קלות מההנחות האלו.

(ואולי זה לא משנה לדיונים. ממילא אף אחד כמעט לא מציע קומוניזם ולא אנרכיה; רוב הויכוחים הם על חוקים והסדרים שונים שלא באים לקעקע את השוק החופשי מן היסוד, אלא להכניס בו תיקונים קטנים. ואז אפשר לטעון שהם לא פסולים מזווית הראייה של השוק החופשי, כי הם מפצים על סטיות קטנות בהנחות. ונראה לי שזה לפעמים נכון, כל מקרה לגופו. אבל דווקא בהקשר לשכר מינימום, אם באמת יש "כשל שוק" אמיתי שהוא בא לתקן - עודף כוח של המעסיקים מול המועסקים - לא נראה לי שאפשר לתלות את כשל השוק הזה באי-רציונליות או בחוסר מידע.)
471296
אוקי, מסכימה עם התיקון רק שנראה לי אבל שכיום פערי המידע גדולים מדי בשביל להכנס תחת ''מידע פחות או יותר חופשי'' ומה שחשוב לא פחות - פערי הכוחות.

אני גם לא חושבת שעודף הכוח בנושא התעסוקה קשור באי רציונליות או חוסר במידע, אלא בפערי כוחות מובנים וגדולים מדי.
471333
'
למעשה, הפיקפוק הצודק שלך ביכולת לאסוף ולעבד נתונים ע"מ לקבל החלטה רציונלית בתנאי השוק המודרניים, מתגבר נוכח המימצאים הבאים:

א. גם בהינתן כל הנתונים בשווקים המשוכללים ביותר (נגיד לגבי מניה של חברה מסוימת, שלא נזכירה כאן בשמה מפאת כבודו של בעליה, העסוק כרגע בהעברת הדירה, רישום הילדים לביה"ס וכו'), אותה 'היד הנעלמה' והשוק החופשי לכאורה, משנים את הערכותיהם כלפיה מהיום למחר בצורה חדה, גם אם לא קרה מאומה בחברה עצמה במהלך אותו הזמן.

ב. הכלכלה הגלובאלית היא לא ממש גלובאלית. המחיר לצרכן הסופי של חפיסת מאלבורו, למשל, שהרי בעישון עסקינן כאן, הוא פי 20 בארה"ב לעומת המחיר ברואנדה.

ג. בעולם המודרני משלמים יותר ויותר עבור מוצרים ושירותים (והמוכרים גובים מחירים) לא בהכרח לפי התועלת הממשית. ע"ע 'מותגים'.

ד. אפילו אם כל 3 הסעיפים למעלה היו מתבטלים, עדיין התנהגותנו כפרטים וכחברה אינה רציונלית. פרופ' דניאל כהנמן קיבל על הוכחת 'תיאוריית הערך' פרס נובל.
(ושכ"ג כתב על זה מאמר מצוין באייל)
471337
א. אם לא קרה דבר לחברה ולא קרה בעולם שום דבר שיכול להשפיע על החברה, ולא התגלה על החברה שום דבר שלא היה ידוע קודם, אתה צודק. מאחר ומערכת ההחלטות של האנשים כאוטית למדי, ובגלל שיש אפקט כדור-שלג בהתנהגות המשקיעים, מספיק שינוי קטן באחד מאלה כדי לגרום לשינוי גדול במחיר המניה.

ב. וזאת בגלל מיסוי, רגולציה ושאר מכשולים על דרכו של השוק החופשי (בהזנחת עלות השינוע).

ג. התועלת הממשית היא מה שהצרכן מגדיר בתור התועלת שלו.

ד. נכון, אבל עפ''י הגדרה בסעיף הקודם החשיבות של הסעיף הזה לא גדולה.

ה. יש לזכור כי ''שוק חופשי'' הוא מושג תיאורטי. השאלה היא אם נכון לשאוף אליו.

(ותודה)
471341
ה. השאלה היא לAמה נכון לשאוף לשוק החופשי - אני חושבת שצריך לשאוף אליו כי אני נותנת הרבה כבוד לחירות הפרט וחושבת שהיא מגדילה את האושר של הפרט.

העניין הוא שבעולם הלא-אידיאלי שאנחנו חיים בו, שוק חופשי (כפי שהתומכים בו מציגים אותו) מגדיל את החירות של החזקים ומותיר לחלשים חירות חסרת משמעות אמיתית. כיוון שאני חלק מה"חלשים" האלו והאושר שלי די חשוב לי, נראה לי שצריכים לקחת את התיאוריה הזו בערבון מוגבל.
יכול להיות שצריך להגן קצת פחות על עובדים במקומות בילוי, כי הם בד"כ עובדים צעירים וזמניים, וכי אם אני רוצה למלצר אני יכולה למלצר במסעדות (שיותר מקפידות על מניעת-עישון) ולא חייבת למלצר דווקא בפאב. אבל חוקי המגן בתחום התעסוקה כן חשובים, כי בהרבה מקרים אפשרויות הבחירה של עובדים הן מאד מצומצמות.‏2 אם כל מקומות העבודה שאני מתראיינת אליהם דורשים ממני אישור לחשוף תיק רפואי‏1 אני לא יכולה להגיד "טוב, אז אני אחפש עבודה במקום אחר". במצב כזה התחרות, שהיא חלק בלתי נפרד מהשוק החופשי, כבר לא ממש קיימת.

1אין לי מושג אם זו דרישה מקובלת או חוקית. סתם דוגמא שעברה לי בראש כי ביקשו ממני לאחרונה.
2 ויותר מצומצמות ככל שהעובד חלש יותר.
471343
השאלה המרכזית היא באמת אם מצב ''ה'פועלים הפשוטים'' הוא חולשה כרונית שהולכת ומתגברת עם התקדמות הטכנולוגיה. מאחר והשו''חיסטים המושבעים כבר לא פוקדים את אתרנו, אני לא בטוח שמישהו ירצה להרים את הכפפה הזאת, גם בגלל שהיא כל-כך משומשת עד שנודף ממנה ריח של זיעה חמוצה.
471345
כפי שאני רואה את הדברים היום ''פועלים פשוטים'' הם לא רק עובדי הבנייה והפועלים בסרט הנע. המגמה הזו מתפרשת יותר ויותר גם לכיוון אלו מאיתנו שנחשבו בעבר למעמד בינוני-נמוך ואפילו בינוני.

אבל אני מתחילה כבר לשעמם את עצמי. נראה לי שלטובת כולנו עדיף שאחזור לעמדת הבחורה חובבת האנקדוטות שיודעת להבדיל בין סוגי טראנסים ואוטובוסים.
471347
'
א. התזזתיות בשווקי ההון והסחורות בחצי השנה האחרונה מעידה על חוסר רציונליות. לא ייתכן שמניה X מוערכת במחיר Y יום אחד, ובמינוס 10% למחרת, כאשר כל השינוי הוא פרסום דו"ח כספי מצוין שהעפיל על תחזיות האנליסטים...
אפקט 'העדר' רק מחזק את חוסר הרציונליות.

ב. לא רק. אתה יכול למצוא חפיסת סיגריות (LM לייט) במחיר 16 ש"ח בפיצוציה אחת, ובמרחק הליכה של דקה ב-‏14.5 ש"ח בלבד. הפרש משמעותי ובלתי מוסבר בכלכלה רציונלית.

ג. לא נכון. קיים מרכיב 'אמיתי' שניתן למדידה - אני צריך שני ק"ג סוכר להכנת חבית סנגריה, לבין מרכיב 'מדומה' - אקנה שני מיכלי פלסטיק במחיר כפול ממחיר אריזת נייר (בגלל אסטטיקה, למשל), למרות שהסוכר יישפך לתוך הנוזל במיידי לאחר הרכישה.

ד. נכון עד מאוד וללא הסתייגויות (לאור הסעיף הקודם).

ה. 'האיחוד האירופי' הוקם בין היתר כדי לקדם את התיאוריה לעבר המעשי. גם תופעת הסחר ברשת מגבירה במידה רבה את קיום המושג התיאורטי בחיי היומיום. לפחות בתחום המוצרים בני-הקיימא.

(על לא דבר. מה שמגיע - מגיע)
471354
א. לא בהכרח, אם תחזיות האנליסטים לא נראו למשקיעים. אפקט העדר הוא תופעה מעניינת: בבסיסו הוא באמת לא רציונלי, אבל ברגע שיש כמות מספיקה של שחקנים לא רציונליים כאלה כבר משתלם גם לרציונלים לפעול בהתאם.

ב. הצרכן (לפחות הישראלי) קפריזי למדי ובאמת הוא פוגע בהשתכללות השוק, אבל מי שמעריך שהליכה של דקה שווה לו יותר משקל וחצי אינו בלתי רציונלי בהכרח.

ג. אם הסכמתי לקנות סוכר בעשרה שקלים, התועלת שהערכתי שיש לאותו סוכר עבורי היא לפחות עשרה שקלים. זה שבעיניך הערכתי אותו הערכת יתר לא מעלה ולא מוריד.

ד. ללא מלים.
471355
471361
'
א. אולי לא הסברתי עצמי בבירור. המניה צנחה ב-‏10% ביום בו פורסמו תוצאות רבעוניות מצוינות, שעקפו אפילו את התחזיות המוקדמות (והטובות אף הן) של האנליסטים. כלומר, לפני ההפתעה המשמחת השוק העריך את מחיר המניה בעשירית משוויה יותר מאשר לאחר פירסום הדו"חות. זו בפירוש אי-רציונליות. לגבי התנהגות עדרית - מדובר בד"כ בהמוני משקיעים פרטיים ולא בגופים מוסדיים. מכיוון שמשקל אחזקותיהם המצטבר די זעום ביחס, הרציונל של בעלי עניין בפירמה וגורמים מוסדיים הוא לפעול דווקא בניגוד למגמת שעטת העדר.

ב. למה אתה סבור שבהכרח מדובר בהליכה נוספת של דקה? לפחות בחצי מהמקרים מדובר גם ברווח כספי של שקל וחצי וגם בחיסכון הליכה של שתי דקות.
(רמז קל - תלוי נקודת היציאה של הקונה לעבר הפיצוציה הקרובה למקום מגוריו/העבודה/הבילוי)

ג.על אותו מדף בסופר מוצבות שתי אופציות לרכישת 1 ק"ג סוכר. אחת באריזת צנצנת פלסטיק ורעותה בעטיפת נייר. מחיר הפלסטיק כפול מהנייר. ז"א המשתנה היחיד העומד לפניך כצרכן נבון אינו איכות הסוכר ו/או כמותו, שכן מדובר באותו מפעל, אלא תוספת התועלת השולית מהמארז. חוסר הרציונליות בבחירה בפלסטיק, לפחות מהפעם השניה והלאה (שהרי ניתן למלא את הצנצנת הריקה מחדש באמצעות אריזת הנייר), צועק לשמים.
471363
בדרך כלל ההבדלים במחיר הוא בין פיצוציות (אליהן מגיעים ברגל) או מכולות שכונתיות (כנ"ל) לבין הסופרים שבד"כ רחוקים יותר משכונות המגורים.

_______
העלמה עפרונית, עזבה דירה במרחק יריקה מסופרמרקט.
471369
העניין הוא לא רק המרחק, אלא גם סוג הקניה (מתוכננת לעומת אימפולסיבית)
471370
התייחסתי לב' בתגובה מעלי.
סעיף ב' שיקף מציאות אמיתית 471372
'
עובדה היא שגם בהינתן פער של דקה הליכה בין שתי פיצוציות מסוימות, עדיין אחת גובה מחיר נמוך משמעותית מהאחרת על אותן סיגריות. מה שמראה כי רציונליות אינה מידה שופעת אצל קהל הצרכנים (המקומי בסביבה. שאחרת, העתקה גורפת של הביקוש היתה גורמת לצימצום, ואף ביטול הפער מצד ההיצע).
סעיף ב' שיקף מציאות אמיתית 471410
אני מנחשת שהיקרה יותר גם פתוחה בשבת, אז הקהל כמעט-שבוי (לא ממש שבוי, כי אם יילך ברגל עוד 5 דקות יגיע לאחד הסניפים המבאסים של AM:PM, אבל לא עושים דבר כזה בפיג'מה בשבת בבוקר).
סעיף ב' שיקף מציאות אמיתית 471441
'
מוזר, אבל דווקא הפיצוציה הזולה יותר פתוחה 24/7. מה שמביא למסקנה כי בעלי הפיצוציה 'היקרה' בונים יותר על קהל קונים מזדמן שלא מכיר את טווח המחירים בסביבה. ואולי גם יוצרים יחסים כאילו ידידותיים עם המשתמשים הקבועים,

AM-PM נקטו באסטרטגיה ידועה מתורת השיווק. בשלב החדירה לשוק ופתיחת הסניפים הראשונים הם התחרו ברשתות הגדולות דרך מחירי המצרכים. כיום, כשהם פרושים ברחבי העיר, הוקפצו מחירי מוצרים רבים מעל ומעבר למה שמציעים הסופר-ים מהרשתות הארציות. אכן ביאוס.
סעיף ב' שיקף מציאות אמיתית 471462
אני כבר מחרימה אותם, מהסיבה הזו ומסיבות נוספות (ומקווה שהסניף הנוסף שלהם בשינקין יהיה תחילת הסוף).
סעיף ב' שיקף מציאות אמיתית 471486
'
בהחלט מסבים איתך כי הם התפרעו לגמרי בפתיחת סניפים חדשים ללא כל הגיון כלכלי-טריטוריאלי. העלאות המחירים, השירות הגרוע והזלזול בלקוחות גם המאיסו אותם עליי. חבל, כי יש מקום לרשת פרטית מסוג זה בהוויה האורבנית של למשל לעשות הזמנה בשעת לילה מאוחרת שכזאת.
סעיף ב' שיקף מציאות אמיתית 471573
מה שהבחנתי בסופרים בירושלים הוא שיש רבים שבודקים את מחיריהם לא לפי התעריף אלא לפי הצורה: הם מניחים מראש שככל שהסופר מכוער וזנוח יותר כך הוא זול יותר, והולכים אליו - גם אם הוא יותר רחוק - בדבקות יתרה. בינתיים, הסופר היותר נאה ומטופח נשאר זול יותר ועמוס פחות...
471402
לאן הגענו? שאני אגן על העמדה השוחיסטית?

לסוכר באריזת פלסטיק יש תכונה שאין לסוכר באריזת הניר: כל כמות הסוכר, עד הגרגר האחרון, עושה את דרכה מהמדף שבמרכול ועד למטבח שבבית המשתמש בתוך האריזה המקורית.
יש אנשים שהתכונה הזאת שווה להם כמה שקלים (במיוחד אם הם לא משתמשים בק"ג סוכר אחד לסנגריה, אלא ב 5 גר' סוכר לתה.)
____
מה גם שאת אריזת הפלסטיק הריקה, לאחר מצוי הסוכר ממנה, הם מנצלים ככלי קיבול למזונו של החתול.
471442
'
כמובן שיש לצנצנת הפלסטיק יתרון שימושי. זו הסיבה שחברת סוגת יצאה לשוק עם אריזה נוספת מלבד הבסיסית. תמורת כמה אגורות נוספות בעלות הייצור היא מוכרת לך אותו ק"ג סוכר במחיר כפול ממה שמאפשר לה הפיקוח על מחירי מוצרי מזון בסיסיים. כך גדל הרווח שלה על ק"ג במאות אחוזים. טריק שיווקי ברור.

זה שאינך משתמש כבד בסוכר, פלוס העובדה שממילא מדובר בשקלים ספורים פר יחידה, בהחלט מכניס אותך למשפך הביקוש שהחברה מבקשת ליצור לאריזת הפלסטיק. ולהתעלם מחוסר הרציונליות ברכישה. היה סמוך ובטוח כי בנקודות מכירה לקהל קונים חלש כלכלית לא תמצא הרבה צנצנות פלסטיק, אם בכלל.
(אלא אם כן חברת סוגת עושה סקר נפרד על תפוצת החתולים הביתיים בסביבה)

----------------------------------

מה זה שוחיסטים/שוחיזם וכו'? כנראה לא הייתי פה בתקופה בה הוגדר המושג.
471445
שו"ח - שוק חופשי. שו"חיסטים - חסידי השוק החופשי (הגלילי כתב את זה בלי מרכאות, אבל בד"כ מקובל עם). הם היו היו בערך בין ארבעה לשישה, אבל בתפוקת התגובות שלהם ובסגנונם הפסקני והקולני (נהגנו לומר: תוקפני, גס רוח, מזלזל), הם נשמעו כמו כמה עשרות. הזכורים לי כרגע ואולי הבולטים ביותר: יעקב, ד"ר בר ביצוע, אורי רדלר. למשל בדיון 2258.
שו"חיסטים עליך, ישראל! 471452
'
תודה, ותודה על ההפניה לדיון.

לעניות דעתי המוטרדת כלכלית, אפשר להיות שו''חיסט בעקרון, ועדיין לראות ברעיונות מילטון פרידמן הזיה סהרורית. שו''חיזם טהור משול לחסידי הרבי מלובאביץ' כמשיח עכשיו. גם אם הוא מת לגמרי.
שו"חיסטים עליך, ישראל! 471558
למיטב זכרוני, אף אחד מנפילי השו"ח באייל לא נשבע בשם מילטון פרידמן; הגדול מכולם, אורי רדלר, אפילו דיבר במפורש נגד משנתו. דומני שהתיאורטיקן המועדף עליהם היה אחד, מיזס.
שו"חיסטים עליך, ישראל! 471564
'
מכיוון שאין לי בקיאות מיוחדת בתולדות השו"חיסטים באייל הקורא (שהרי עד לפני יום-יומיים בלבד אפילו לא הייתי מודע לעצם קיומם, ולהגדרתם כקבוצה), אני יכול להביע רק את דעתי העניה: רעיון השו"ח הוא מבורך. רק לא ממש פרקטי.

ובכלל, אין צורך להתייחס ברצינות מופרזת לתיאוריות כלכליות. קל מאוד להוכיח שכלכלה אינה מדע, במקרה הטוב
שו"חיסטים עליך, ישראל! 471580
לא שאיננו פרקטי- הוא די שיקרי וצבוע. מיטב בעלי ההון שמהללים את השוק החופשי מהבוקר עד הערב, פועלים במרץ רב נגדו בכל האמור לאינטרסים שלהם.
שו"חיסטים עליך, ישראל! 471625
'
רעיון השו"ח כשלעצמו מייצג איזו שהיא אמת נקיה. הוא המשך האמונה התמימה ב'יד הנעלמה'. כמובן שאינטרסנטים שונים נושאים את שמו לשווא. בעיקר תאבי בצע חזיריים, שמטבע הדברים הם בעלי ההון הגדולים. אבל גם אנשים חרוצים ויצרניים מדברים גבוהה גבוהה בפומבי בזכות השו"ח, אבל בפרקטיקה היומיומית מנסים כל העת להשיג יתרונות פרוטקציוניסטים.
[ע"ע סטף ורטהיימר ולהבי ישקר, שסחט מהמדינה שיעור מס שערורייתי לגמרי {ניחוש פרוע מי היה אז שר האוצר - נכון! א. א.) שיעבור גם למשקיע האגדי וורן באפט. הפרש המס שלא ישולם יכול היה לפרנס בכבוד את אוכלוסיית הקשישים מתחת לקו העוני]
שו"חיסטים עליך, ישראל! 471647
נו, אותו אורי רדלר כתב בעצמו, בלהט, שכלכלה אינה מדע - בדיוק בגלל זה הוא התנגד למילטון פרידמן; זה לא הפריע לו להיות שו"חיסט רהוט.
שו"חיסטים עליך, ישראל! 471650
'
שו"חיזם טהור הרי אינו יותר מאשר אוטופיה. גם הקפיטליזם הכי פרוע לא יצליח לעולם להתגבר על המכשלה העיקרית בתיאוריית השו"ח - היעדר רגולוציה והתערבות ממשלתית.

אני לא מכיר, כאמור, את משנתו של מר רדלר, ולכן איני יכול להיות תנא מסייע לעמדותיו ו/או לבקרן. מה שכן, אפשר שיהא אדם רהוט עד מאוד, וטועה ביותר.
שו"חיסטים עליך, ישראל! 471714
לא הבנתי את הפסקה הראשונה, אבל אני מנחש שזה דיון שאני לא רוצה לפתוח (שוב), אז אתה בהחלט פטור מלהסביר. באשר לרדלר, אתה כמובן צודק - לא חסרות תגובות באייל שבהן גם לדעתי הוא טעה ביותר, וגם הצד שכנגד באותם דיונים נפילים התברך (בחלקו) ברהיטות.
שכחת את ווטסון 471513
אלמנטרי.
471460
אבל יש גם אריזות ''צלופן'' (כמו של אורז).
471456
ב. רציונליות וידע מושלם הם שני דברים שונים. כשאתה יורד מאוטובוס אחד ומחכה לשני, אתה לא יודע שיש עוד קיוסק במרחק הליכה, אתה לא יודע מה מחיר הסיגריות שם, ואתה לא יודע שלא תפספס את האוטובוס בינתיים.
471459
'
אתה צודק בהקשר תייר מזדמן. לא זה המקרה בתושבי השכונה שבתחומה נמצאות שתי הפיצוציות הנ''ל. ויש גם לקחת בחשבון את צד ההיצע. סוחר ממולח אמור לבדוק את השוק בסביבתו. לראות מה מציעים המתחרים. קביעת מחיר גבוה יחסית מצמצמת את מספר הקליינטים הפוטנציאליים. ואכן היקרה די שוממה, ואילו הזולה שוקקת פעילות ומכירות. סביר להניח כי צרכני הסיגריות קונים בנוסף גם מוצרים אחרים.
471493
עוד בעיה בהודעות שלך: שוק חופשי לא אומר שכולם מתנהגים באופן רציונלי. הוא אומר שלאורך זמן, מי שמתנהג באופן יותר רציונלי, שורד טוב יותר. אתה בעצמך אומר כרגע שהיקרה ריקה, אז איפה חוסר הרציונליות הגורף? בסה"כ בעל קיוסק בודד שעשה בחירה לא חכמה.
471542
'
לא ברור לי על מה תלין.
שו"ח הוא מושג כלכלי. כשמו כן הוא - מבוסס על כוחות השוק וחופשי מהתערבות ומגבלות חיצוניות. רציונליות לקוחה ממקום אחר. מההתנהגות האנושית בתחומים שונים, לאו דווקא כלכליים. הטענה היא, שלמרות שאנשים סבורים כי התנהגותם מתנהלת בד"כ ע"פ השכל הישר, במציאות היומיומית (כולל הכלכלית - הן כמוכרים ובעיקר כקונים), נעשות בחירות לא מעטות בניגוד לרציו.

לגבי הפיצוציה 'היקרה' והשוממה במקביל, היא קיימת כך כבר איזה 15 שנה. כלומר שורדת לא רעה. נכון שאינה אטרקטיבית כמרינה, אבל עדיין לא גורשה ל'אי המתים'. ובעל הקיוסק יכול היה לקבל החלטה עסקית אחרת (ורציונלית יותר לטעמי) בכל יום כשהוא פותח את הדלת. על אחת כמה וכמה אותם הלקוחות הקבועים הממשיכים לשלם מחירים מופרזים ביחס לאלטרנטיבות סמוכות גיאוגרפית. זה בפירוש לא הגיוני.
471546
יכול להיות שהפיצוציה היא מסווה לתחנת סמים או משהו כזה. אם יבטלו את האיסור על מכירת סמים, תראה שגם הפיצוציה היקרה והריקה נכחדת.
471563
'
היא לא ריקה לחלוטין אלא יחסית. בדירוג עד 10 זה כנראה 3, כאשר האחרת בערך ב-‏8. לפי סולם דיכטר, כמובן. מהשב"כ לשעבר. במשך השנים גם אני חשבתי על האפשרות הזאת של תחנת סמים. נבדק ונמצא שלילי. פיצוציה שלישית באותו מתחם באמת נטושה אבסולוטית. עברתי שם אלפי פעמים מאז בחרותי, ומעולם, לא חשוב באיזו שעה מהיממה, לא ראיתי אפילו כלב הנכנס לקנות במבה. הסתקרנתי נוכח התופעה. מסתבר שמדובר בהלבנת כספים של השוק האפור/משפחת פשע. רשויות המס מניחות כי מחזור המכירות בפיצוציה ממוצעת בעיר הגדולה עומד על כ-‏5 מיליון ש"ח בשנה. כנראה שהחבר'ה מהעולם התחתון מצאו עוד שיטה למכבסת הון.
471623
איך בפיצוציה מספר 3 מבריחים את הלקוחות ולמה זה לא הצליח במקרה שלך ( ועוד כישלון של אלפי פעמים. רק מהמכירות של המסטיקים העגולים הם יכלו לשלם את הארנונה).
471628
'
המוכר(1) שנמצא(2) שם(3) מרתיע כ"כ, עד שנשים הרות מעדיפות לחצות את הכביש, גם בימי סופה וגשם סוחף, ובלבד שלא להיתקל במבטו מזרה האימים.

--------------------------------------------
(1) זה לא בדיוק מוכר. הוא נראה יותר כמחסל בדימוס שעבר הסבה לסלקטור-יום.
(2) הוא לא ממש ניצב בתוך הפיצוציה, אלא יושב על כורסה בחוץ.
(3) המקום כה מוזנח, עד שאתה תוהה למה בכלל הוא טורח להדליק את נורת הניאון הבודדה.
471630
אני לא מבין - אם הוא כבר יושב שם כל היום, משלם ארנונה וממלא את הקיוסק במינימום ההכרחי של סחורה (שמתקלקלת), למה לא לנצל את הזמן וההשקעה להשלמת הכנסה בדמות התפרנסות לגיטימית?
471634
'
גם אני לא מבין את זה. אבל עובדה. מה שמחזיר אותי לעניין האי-רציונליות. ואולי יש שם איזה שיקול של קיזוז מס. הייתי מאוד שמח לשוחח ולשאול את הטיפוס לפשר הדבר. רק שבקרקעית מוחי הצפוד מעמעמת תובנה קלושה לגבי הסיבה שהביאה למות החתול.
471639
כי הוא שונא לשרת לקוחות.
471638
אחת מתוך שתיים.
471555
תן פרטים. על איזה מקום מדובר?
471565
'
לשם מה?
בוער לך לשלם כ-‏10% יותר בעבור חופן סרטן!?
471574
בשעותיה הפנויות היא עובדת במס הכנסה.
471589
אני לא מעשנת (אבל חברה טובה שלי כן).
471626
'
אם היא חברה שלך, ואפילו טובה, למה לגרום לה רעה? לא מספיק שהיא מעשנת, עוד תרצי שתשלם ביוקר בעבור ההרגל המגונה?
בקיצור, אתה לא רוצה לספר 471685
כדי שלא נדע איפה אתה גר. אל דאגה, יש לאתר ארכיבאי ועוד יבוא יום נקם וש(י)לם.
בקיצור, אתה לא רוצה לספר 471688
מה, גם את מצטרפת לועדה לבלבול הציבור וכותבת חצי משפט באוקיינוס האטלנטי ואת חציו השני באוקיינוס השקט? נו, אז אם בעורכים נפלה שלהבת...
בקיצור, אתה לא רוצה לספר 471691
מה לא ברור? מספר אלמונים עורכים כבר יומיים מעקב אחרי מוס גולמי.
471567
כשקראתי את ''הפרש משמעותי ובלתי מוסבר בכלכלה רציונלית'', חשבתי שאתה מתכוון להפריך את טענתו של איש הקש, ששוק חופשי הוא שוק רציונלי, אבסולוטית, שהיא המקבילה הכלכלית-חברתית להצגת משנתו של דארווין כ''השרדות החזקים''. אבל אם התכוונת להגיד שאנשים הם לא רציונליים לחלוטין... לא חושב שתמצא עם מי להתווכח.
471568
'
ניסיתי להראות גם את זה וגם את ההוא.
חלק מההנמקות של תיאוריות קלאסיות בכלכלה קשורות בקביעה שהשוק מאוכלס ע''י שחקנים ראציונליים. הצעתי להטיל ספק כבד בטיעונים אלו, הן במישור המיקרו (פערי מחירי הסיגריות בפיצוציות קרובות) והן במאקרו - תנודתיות מופרעת במחירי ני''ע וקומודיטיס בבורסות. מהיום למחר. לעיתים, מהיום להיום. ויש באמתחתי הוכחות ניצחות אחרות לאמירה שמדע הכלכלה לכאורה הינו לא יותר מאשר בדיחה גרועה.
471569
לא בדיוק בהקשר הזה, אבל רבים נוטים לבטל (ובמידה מרובה של צדק) את התיאוריות הקומוניסטיות בטענה שהן אינן עולות בקנה אחד עם הטבע האנושי. אבל האמת היא שגם השוק החופשי לא מגיע לתוצאות מיטביות בהינתן הטבע האנושי, שהוא כפי שנאמר כאן כבר עשרים פעמים לפחות - לא רציונלי לחלוטין.
471576
'
אם בוחנים תיאוריות מהסוג הקומוניסטי, וביצוען בפועל, לעומת כלכלת שוק קפיטליסטי חדירי, אני בהחלט אצביע בעד חלוקת העושר האנושי ע"פ כמה שיותר פרטים, לעומת מציאות של עשרות אוליגרכים מיליארדרים חסרי מעצורים.

אותו הגרוזיני היהודי שנרצח, כנראה, היום בלונדון, הרי לא תרם מאומה למין האנושי. סתם שודד דרכים שזיהה הזדמנות לעשוק אחרים. בניגוד מוחלט לביל גייטס ושות'. למייסדי גוגל ו-IBM ויתר מרחיבי הדעת והמידע.

שו"ח זה אחלה בשיחרור סחורות במחירים שווים לכל נפש, ובהעלאת רמת החיים של אוכלוסיות שלמות. לא בלשעבד את הנתינים הצרכנים דרך הפיכתם לשבויים.
471455
''ולא קרה בעולם שום דבר שיכול להשפיע על החברה'' - לא מדויק. מספיק שיקרה משהו שמשפיע על שאר העולם, והופך אפיקים אחרים ליותר או פחות כדאיים או מסוכנים ממקודם.
471504
צודק.
471328
אפשר לשאול על מה מבוססת הבנתך זאת?
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471715
על דיונים באייל, אלא מה?

יותר פרודוקטיבי: אני יכול לשאול על מה מבוססת ההנחה הנגדית ("בני אדם אינם רציונליים-לחלוטין, ואין ידע מושלם, ולכן תיאוריית השוק החופשי קורסת לחלוטין"), ואני בספק אם היא יותר מבוססת (אמפירית או עיונית). השאלה היא על מי נטל ההוכחה.

ראשית אפשר לשאול האם בהנחות של רציונליות מוחלטת וידע מושלם התיאוריה כן נכונה; אני מניח שרבים יחלקו על כך, והוכחות נחרצות אַין. ואם לא מקבלים זאת, מה הרבותא בכך שההנחות האלו הן אידיאליזציה? אם כבר מקבלים את התיאוריה כתקפה בהנחות האידיאליות - מה היא בעצם אומרת? נניח, "אם הרציונליות מוחלטת והידע מושלם, אזי התוצאה הכלכלית היא אופטימלית" (מה שזה לא יהיה) - אז ברירת המחדל הטבעית יותר היא שסטייה קטנה מההנחות תגרום לסטייה קטנה בלבד בתוצאות.

במתמטיקה ובפיזיקה יש מודלים שמתנהגים כך, ויש מודלים שרגישים יותר להנחות - סטייה קטנה מההנחות אכן מפילה את המסקנה לחלוטין - אבל נדמה לי שהסוג הראשון הוא השגרתי, והמקרה השני תמיד מפתיע ומעניין יותר. ולכן אני חושב שנטל ההוכחה על הצד השני. הדרך לעשות זאת היא להיכנס לעובי הקורה של טיעוני התיאוריה, ולראות איך המודל מתנהג. היום, למי עוד נשארה סבלנות.

אבל יש לי משהו יותר חזק לומר. אם יש משהו שבאמת הרווחנו מאותם דיונים ידועים לשמצה באייל, זה לדעת היכן נקודות החולשה האמיתיות של כל צד. הנה רשימה זריזה של הנקודות שלדעתי (בשליפה מהשרוול) הן האתגרים הקשים ביותר לשוק החופשי (ומי שיאמר, הנקודות שבהן הוא קורס, אני לא אתווכח):

* חוסר מענה נאות לאנשים חסרי כישורים או חסרי מזל במיוחד (נכים, מפגרים, נפגעי קטסטרופה)
* עודף כוח כרוני של מעסיקים מול מועסקים
* "טרגדיית המרעה המשותף" (הבעיה התיאורטית הידועה, והתממשויותיה בימינו בתחום בעיות איכות הסביבה וניצול-היתר של משאבי הטבע)

האם ניתן לומר שהבעיות האלו נובעות מפגמים ברציונליות או מחוסר ידע? אולי-אולי הבעיה הראשונה כן: חסידי השו"ח אומרים "ביטוח", המתנגדים שואלים "אז למה אנשים בפועל לא עושים מספיק ביטוח", וחסידי השו"ח עונים - מייד אחרי "כי המדינה מטעה אנשים לסמוך עליה" - "חוסר רציונליות". אבל לפחות אני לא השתכנעתי שביטוח בשוק חופשי לחלוטין באמת יכול לתת מענה. באשר לשתי הבעיות האחרות, אני לא רואה שום דרך לתלות אותן בחוסר רציונליות וידע; הן נובעות באופן טרגי ממש מרציונליות וידע טובים.

לסיכום, נראה לי שטענות כמו תגובה 471068 באות מתוך רצון לבקר את השוק החופשי מסיבות אחרות, ולטוענים פשוט נדמה שהם מצאו נקודת תורפה קלה - אובייקטיבית ו"מתמטית". וחבל, כי נראה לי שהסיבות האחרות חזקות יותר, גם אם הן מובילות לויכוחים מתישים. אם נכונים להיכנס אליהם. היום, למי עוד נשארה סבלנות.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471725
חלילה לי מלמשוך אותך לנושאים שאינך רוצה להיכנס אליהם. בכל זאת אני רוצה להעיר שתי הערות שנראות לי מעניינות:

1. כהנמן וטברסקי לא קיבלו פרס נובל על כך שהם הראו שבמצבים מסוימים אנשים פחות רציונאליים (כאילו, דא). החידוש להם הוא בטענה שאפשר למצוא חוקיות של הטיות ברציונאליות שרלוונטיות לתיאוריה הכלכלית ושאפשר לקחת אותן בחשבון בבניית המודלים הכלכליים. אני לא מקבל את הפרדיגמה שלהם, אבל אם הם צודקים, אז לא מדובר על "סטייה קטנה בלבד בתוצאות" אלא בהטיות שהן עד כדי כך סיסטמטיות שהן הכרחיות לחישובי התיאוריה הכלכלית.

2. אם ההנחות של רציונאליות מושלמת הן אידיאליזציה, צריך לבחון את האפשרות שתורת השוק החופשי היא תורה נורמטיבית ולא תורה כלכלית דסקרפטיבית. דהיינו, התיאור של השוחיסטים הוא של אוטופיה של אנשים רציונאליים שבה שוררת מלכות החירות, והטענה שלהם היא שמוסדות חברתיים הם מה שעומד בין המצב הנוכחי לבין הגשמת האוטופיה. ללא מוסדות אלו, טבע האדם ישתנה ויהיה רציונלי. זה נראה לא כל כך רחוק במאפייניו האוטופיים מאוטופיות אחרות כמו המרקסיזם.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471747
'
גם לדעתי הפרדיגמה של כהנמן אינה קבילה. הוא עצמו ערך מחקרים וניסויים שונים בהתנהגות האנושית, שמהם התברר כי לא מדובר רק בסטיות קטנות ממה שהיה אמור להיות החלטה ראציונלית, אלא לפעמים פשוט ההיפך הגמור ממנה.

[למשל בקטע של 'הזריקה האחרונה' במשחק כדורסל צמוד. למעשה, גם לאחר פירסום הדברים, כל מאמני הכדורסל ברמות הגבוהות בארה"ב - כ ו ל ם - ממשיכים לעשות את אותה השטות. וזאת במדינה המקדשת את הסטטיסטיקה כדת, במיוחד בשירות משחקי הכדור]
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471801
אני לא חושב שזה מפיל את הפרדיגמה. הרעיון שלהם הוא ללמוד את ההטיות ולקחת אותן בחשבון בהסבר ההתנהגות.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471761
1. אני לא בטוח כמה כהנמן / טברסקי משפיעים בכלל על מודלים של שוק חופשי. במודל של שוק חופשי לחלוטין ההנחת הרציונלית אומרת שאנשים פועלים כדי למקסם פונקצית תועלת *כלשהיא*. כהנמן / טברסקי אומרים פונקצית התועלת היא *כזאת* (ולא מה שחשבתם).
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471763
לא בהכרח ניתן לכתוב את פונקציית התועלת שלהם ומכאן שלא בטוח שניתן למקסם אותה. אחד הדברים שהם הראו למשל הוא שאותה שאלה שמוצגת בשני אופנים שונים מולידה תשובות שונות, לכן מיקסום התועלת תלוי בצורה בה מוצגת שאלה ספציפית וזו לא פונקציה של מצב הדברים.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471765
אפשר, אלא שהיא לא מוגדרת על מצבים מוחלטים, אלא על שינויים של מצבי אושר.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471804
לא הבנתי. אם אנשים טועים בהבנתם את מצב העניינים, האם אנחנו יכולים להמשיך להניח רציונאליות כלכלית?

חוץ מזה, הממצאים של כהנמן וטברסקי מעוררים את השאלות הבאות:
כיצד נקבע עיצוב הבעיות שעומדות בפני הפועלים?
והאם אפשר ללמוד להתמודד עם ההטיות הללו?
שתי השאלות האלה הולכות מעבר ל Rational Choice Theory ובוודאי מאיימות על מודל של שוק חופשי, כי הן מעלות את האפשרות שלמוסדות חברתיים ישנה השפעה מכרעת על הרציונאליות של הפרט.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471823
אולי אנחנו מדברים על דברים קצת שונים.

מה שאני מכיר מהקורסים במיקרו כלכלה ובהחלטות בתנאי אי וודאות זה שמה שהם הראו זה שפונקציות התועלת שלנו כפרטים הן "לא רציונליות" ושאנו נוטים לייחס משקל יתר להפסד מול רווח (לא סתם משנאת סיכון, אלא כתוצה של דרך הצגת הבעייה), ולתת משקל לא פרופורציולי לארועים בהסתברות קטנה ‏1.

עכשיו, לי, בתור מפעל הפיס לא אכפת שאתה לא רציונלי בבחירתך לקנות חיש גד. מה שחשוב הוא שסך הרצונות של הצאכנים מצטרפים להם יחדיו לעקומת ביקוש מסויימת שאני אנסה לחקור, ובהתחשב בה ובעלויות גורמי היצור שלי אקבע את הכמות והמחיר המיטביים של כרטיסי הגרלה (נקודת שיווי המשקל).

1 לשני הכיוונים אגב. סיכויים קטנים לרעתו אנחנו בדרך כלל מזניחים לאפס (לי זה לא יקרה) וסיכויים קטנים לטובתנו אנחנו מנפחים (או שאף אחד לא היה ממלא לוטו אי פעם)
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471889
בהנחה שאני לא עושה כאן בלגן, אני חושב שאנחנו אכן מדברים על דברים שונים (ההבדל בין מיקרו ומקרו).
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471817
כשאתה מדבר על מודלים של שוק חופשי לחלוטין כאילו שאתה מדבר על מצבים פיסיקליים ללא חיכוך.
... אמר איציק ש. 471818
והפסיק לשים שמן במכונית.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471820
נכון, אבל בכלכלה, כמו בפיזיקה, להוסיף חיכוך זה קל.

לדוגמא, במודל הקלאסי של שוק חופשי לחלוטין אין בכלל אבטלה, בגלל הנחת המידע המלא (כל אחד עובד בדיוק בכמה שהעבודה שלו שווה בשוק מספר שעות שנקבע לפי פונקציית התועלת שלו - כמה שווה לו הפנאי מול הצריכה) ובגלל שאנו מסתכלים במצבי שיווי משקל (כשאם משתנים התנאים השוק עובר ממצב שיווי משקל אחד לאחר בזמן אפס).
לאבטלה ה"טבעית" במשק (משהו כמו 3-5%) שנובעת מזה שהמידע לא באמת מלא, ולוקח זמן למצוא עבודה אם התפטרת ולשוק להגיע לשיווי משקל (ובעצם הוא אף פעם לא באמת מגיע אליו, אלא רודף אחריו), נהוג לקרוא אבטלה חיכוכית.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471822
לא נכון, בכלכלה מאד קשה להוסיף חיכוך. לגבי אבטלה חיכוכית (מושג שטבע מילטון פרידמן כמדומני)- בישראל כתב אחד מכלכלני האוצר שאבטלה 6%+ היא חיכוכית. בארה"ב אבטלה 5% מתחילה להיות בעיה אלקטוראלית לנשיא.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471824
אוקי אז קשה להוסיף :)

אולי בזכות שרשרת התמחות בבקרה שעשיתי בתואר המודלים שראיתי בכלכלה שכללו תופעות של חיגוך והיסטרזיס לא נראו לי קשים במיוחד, והבנתי שהם אכן מתארים יותר טוב את המציאות.

אגב, למה מפריע לך לחשוב שה"חיכוך" בארץ ובארה"ב שונה? לי נראה שתרבות העבודה שונה לחלוטין בין שתי המדינות
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471907
בודאי שהחיכוך בישראל ובארה"ב שונה; נדמה לי שבעיקר בגלל השוני בתרבות הפוליטית - אצלנו הציבור אינו מעניש על התנהלות כלכלית.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471956
שמיר הפסיד ב-‏92 לרבין בעיקר בגלל האשמות בשחיתות כלכלית והבטחות "העבודה" לצמיחה כלכלית (והיעלמות "התחייה", כמובן). סוג של עונש.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471775
1. האם כהנמן וטברסקי אכן הראו שההטיות ברציונאליות רלוונטיות לתיאוריה הכלכלית? כיצד?
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471802
כהנמן וטברסקי חוקרים את ההטיות השיטתיות מ-Rational Choice Theory. אני לא יודע כיצד ההטיות הללו משתלבות לתוך המודלים בכלכלה. חבר מהמחלקה לכלכלה מספר לי שזה הנושא החם ביותר שם היום. אני אשאל, ואם אבין את התשובה אחזור לכאן ואכתוב אותה.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471776
ו-‏2. שוב, הייתי רוצה לראות קונקרטית היכן נכנסת הרציונליות בתיאוריות. עד עכשיו כל מה שקראתי (וזה רק באייל, צר לי) הוא "שמעתי שתיאוריות השוק החופשי מניחות רציונליות".

וכדאי גם להזכיר שיש כל מיני דרכים לנסות לבסס תיאוריית שו"ח - יש הגוזרים אותן ממודלים מופשטים-מתמטיים, אבל יש (אורי רדלר הוא הדוגמה שלי, ומן הסתם הוא לא המציא זאת בעצמו) שבזים למודלים כאלה ומבקשים לבסס את השו"ח על שיקולי שכל ישר והיסטוריה - וכיוון כזה נראה לי פחות חשוף לביקורת מצד האי-רציונליות.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471803
למיטב הבנתי, תיאוריות כלכליות מבוססות על הרעיון של רדוקציה של ישויות הוליסטיות ומבנים מוסדיים ("חברה", "שוק", "פירמה עיסקית וכדומה) להאמנות ופעולות של בני-אדם יחידים. כדי לבצע את הרדוקציה הזאת, רוב התיאוריות הכלכליות מניחות רציונאליות אינסטרומנטלית. דהיינו, המשתתפים חותרים להשגת היעדים שלהם באמצעים העומדים לרשותם. תיאוריות כלכליות מחפשות בד"כ את נקודת שיווי-המשקל (equilibrium), שהיא הנקודה שאי אפשר לבצע שינוי במערכת ללא שאחד המשתתפים ירוויח ואחר יפסיד. הטענה הבסיסית של תומכי השוק החופשי, לפחות כפי שאני מבין אותה, היא שללא התערבות מוסדית אפשר להשיג אופטמיזציה טובה יותר ("היד הנעלמה"). כיצד בכלל אפשר להעלות את הטענה הזאת ללא הביסוס של רציונאליות הפועלים?
[ישנן גם תיאוריות אחרות - הוליסטיות ומוסדיות - אבל קשה לי לראות כיצד תומכי שוק חופשי, שהדגש שלהם הוא על האינדיבידואל, יכולים לאחוז בהן].

לפיסקה השנייה, גם אני מתבסס על שיקולי שכל ישר. אין לי ההכשרה (ואולי גם לא הכישורים) להבין מודלים מופשטים-מתמטיים, ואני לא מתעניין בהיסטוריה כפי שנכתבה באתר של מכון מיזס.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 472248
ל-‏2 (ותודה על ההסבר בתגובה 471803): זה שמדובר בתורה עם ממד נורמטיבי חזק, זה די ברור; וכמו כל תורה נורמטיבית שמבקשת להיות רציונלית, יש לה בסיס דסקרפטיבי. אני לא חושב שהעובדה שרציונליות מושלמת היא אידיאליזציה בהכרח פוגעת בבסיס הזה, אבל בזה עסקנו בשאר הפתיל. באשר למה שאתה אומר בהמשך - זה מעניין, ואני נוטה להסכים איתך.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471755
הסמיכות של "חוסר מענה נאות לאנשים חסרי כישורים או חסרי מזל במיוחד" ל"ביטוח" העלתה לי רעיון, אמנם לא הומני במיוחד (אני מסכים עם שלושת הבעיות הרציניות של שו"ח שהצגת), אבל שעשוי לעבוד - ביטוח לפני לידה לשלומו לאורך החיים של הנולד העתידי. זה *יכול* לעבוד, כי זה מה שביטוח לאומי הינו למעשה כבר היום, להוציא הבחירה לשלם אותו‏1. אם זה סביר לעבוד אין לי מושג, אבל זה לא נשמע לי מופרך. הבעיה השלישית שמנית מעסיקה אותי יותר לאחרונה, וגורמת לי להביט מעט אחרת על הרצון להתנתק מהחברה ולחיות בלי חובות או זכויות כלפיה, אז חוסר ההומניות של הפתרון הזה מטרידה אותי היום יותר מבעבר.

---
1 אם נאמין לחדשות, הוא גם סובל מחלק ניכר מהבעיות שיש לצפות שיהיו לביטוח מהמגזר הפרטי - למשל ניסיון התחמקות מתשלום ברגע שהנתמך עומד על הקצבה ועל קצות אצבעותיו, ומצליח באמצעותה להביא את אפו אל הרף שבו הקרסוליים של האדם הממוצע. וכאן נכנסים לויכוח הקלאסי על האם זה יהיה פחות גרוע בשוק חופשי שבו יש משקל לפרסום חיובי ושלילי.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471887
1 האם אתה רומז שאנשים מתחמקים מתשלום ביטוח לאומי? אולי היו רוצים להתחמק. בפועל זה אחד המוסדות בעלי השיניים החדות ביותר בארצנו. הם מעקלים, נותנים קנסות ולא שוכחים לך גרוש.
הייתי מעלימה מס 10 פעמים ומלבינה כספים 20 פעם, לפני שהייתי מסתבכת עם חוב לביטוח הלאומי.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 471908
אבל בביטוח לאומי מוחלים הרבה פעמים על קנסות אם מגישים בקשה מנומקת. הביטוח הלאומי מנהל מלחמת השרדות מול האוצר וגם בגלל הסיבה הזאת הוא חייב להיות מאד יעיל בגביה. בזמנו, כשהשר שיטרית היה שר במישרד האוצר -לא שר האוצר- הוא נהג לתקוף באופן בוטה את הביטוח הלאומי כחלק ממאבק מישרד האוצר נגד עצמאות הביטוח הלאומי. מה שכתבתי איננו במסגרת ה''פירגון'' הרגיל שלי למשרד האוצר.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 472193
הפוך - אני אומר שביטוח לאומי מתחמק לפעמים מלשלם.
חסרה לי פה קצת מהומה, עם קולות וריחות של השוק 472509
פעולה רציונלית למיקסום רווחים, מידע מושלם וכו הן אכן הנחות יסוד של מודלים מסויימים המשמשים בפקולטות לכלכלה אבל הן אינן משמשות לביסוס הלסה פר כמדיניות כלכלית אלא להיפך - הם הבסיס ה''מדעי'' עליו מושתתות רוב צורות ההתערבות הממשלתית בכלכלה כמו הגבלים עסקיים, מדיניות מוניטרית ופיסקלית.
נוסף על כך, גם בקרב אלו המשתמשים בהנחות יסוד אלו הן משמשות רק ככלי נוח לפישוט המודל מתוך ידיעה ברורה שהן אינן הנחות מציאותיות.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471072
זה ברור. אני פשוט אומר שכשעובד בוחר מקום עבודה זה שונה מאוד מלבחור בין שני מוצרים זהים מבין שני סוחרים. קודם כל, ניידות במקומות עבודה היא מאוד בעייתית. אם לא מוצא חן בעיינך אי אפשר להתפטר כי אף אחד לא מבטיח שתמצא מקום עבודה אחר בזמן סביר. מהנדס תוכנה שלא מוצא עבודה בתוכנה וחייב בינתיים לעבוד בתור מנקה שירותים עושה עסקה שהוא לא בהכרח מעוניין בה. באופן כללי מה שאני חותר אליו זה שמודל שוק חופשי אידיאלי (סחורות זהות שיש לך אותה נגישות אליהן וכל מיני כאלה) לא קיים, אבל אפשר ליישם אותו הרבה פחות על מקומות עבודה מאשר על מוצרים (למרות שמקום עבודה זה מוצר מבחינה טכנית: התופרת מקבלת כסף מהמפעל תמורת השכרת מכונת התפירה שמאפשרת לה לתפור (?))
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471129
אתה נכנס לההגדרה החמקמקה של ''מעוניין''. הרבה מאוד אנשים עובדים במשרות שהם לא מעוניינים בהם, אבל זה עדין עונה להגדרה של בחירה חופשית ולעסקה שע''פ התיאוריה שני הצדדים יוצאים נשכרים ממנה. אם עדיף לו למהנדס התוכנה לנקות שירותים ולא להיות מובטל, הרי שזו עסקה שהוא מעוניין בה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471140
ברור שיש אנשים שלא מרוצים מעבודתם, אבל עבודה זו עסקה שבה אתה מציע את כישרויך תמורת כסף. באופן אידיאלי, כל אחד יכול לבחור את העבודה שהוא הכי רוצה ושמתאימה לו (אם יש לי 10000 שקל אני לא יכול להתלונן שאין לי למבורגיני, אבל לפחות יכולתי לבחור בין מה שהציעו לי). הבעיה בעבודה זה שאתה חייב עבודה ושניידות בין מקומות עבודה היא מסובכת יחסית ללעבור לקנוט יוגורט במקום אחר.

אם אני עומד למות מצמא במדבר וימשהו מציע לי כוס מים במאה אלף דולר, אז עדיף לי לקנות את המים ואני עושה את זה מתוך בחירה חופשית.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471141
כן, זאת בדיוק הנקודה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471178
ואיך קוראים למכירת כוס מים באמצע המדבר ב10,000 שקלים ילדים וילדות?
נכון מאד! עושק!

__________
העלמה עפרונית וסייסטה מופלאה
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471206
את יודעת כמה קשה לסחוב דוד מים על הגב כל הדרך ללב המדבר? למה לא לתת לסבל רב התושייה להתפרנס בכבוד?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471283
לא רוצה לתת יד לעושק? אל תקני.
471287
>נאנחת<
אני מקווה שאתה אומר את זה באירוניה-מרירה או משהו כזה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471212
עבודה כשכיר זו בד''כ לא עסקה שבה אתה מציע רק את כישוריך תמורת כסף. אתה מציע גם צייתנות, כפיפות להיררכיה אירגונית, נוכחות, זמינות, ויתור על זכויות יוצרים, מוכנות להקריב קשרי משפחה ועוד.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471253
אכן, בחירת מקום עבודה עלולה להיות בעיה לא קלה לחלק מהאנשים בחלק מהמקומות ובחלק מסוגי העבודה (לכן אני לא לגמרי סגור לגבי אי הנחיצות של חוקי עבודה למיניהם). דוקא הבחירה אם להיות מלצר בפאב ''עשן בעיניך'' או ב''אויר הרים'' שבבלוק הסמוך לא נראית לי דוגמא משכנעת לקושי הזה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470655
1. זה כמו להגיד שאין צורך לדבר או לקרוא SMSים בזמן הארוחה/שתיה. רינגטונים זה ממש מעצבן => יוקם הלובי האוסר על שימוש בסלולרי בפאבים ומסעדות וישא"ק.

החוק הקיים אוסר עליך גם לפתוח פאב-עישון שזו מטרתו המוצהרת או לאפשר לך להקים פאב עם איזורים נפרדים.

זה לא זהה לאיסור על עישון בבתי קולנוע, גם אם זה מעלה לדיון את הצורך לאפשר בדרכים שונות, ויש דרכים, *גם* פאבים נקיים מעישון. לצחוק, לדבר, לשתות ולעשן ליד השולחן עם כוס בירה ביד אחת וסיגריה בשניה זה *כן* סגנון בילוי מאוד מסוים (ששונה מאכילת טוסט או ארוחה עם יין במסעדה) מספיק נורמטיבי, מספיק מוסרי ומספיק מבוקש על מנת לאפשרו בחוק בצורה *כלשהי* (גם אם מינימלית, במן גטאות עישון ציבוריים בסגנון ה-Hash Bars באמסטרדם).

האמת היא שאין מידתיות בחוק משום שהנימוקים שלו הם לא רק באמצעות נימוקי "הפגיעה באחר". זו רמיה עצמית. אם אלו היו נימוקיו היחידים, הוא היה נראה אחרת. מדובר בחוק שנובע מכוחו של לובי כלל עולמי הנלחם בתופעת העישון ובנזק שמעשנים גורמים גם לעצמם (מישהו אמר חוקי קסדה?). מלחמה בתופעת העישון ובמעשנים הוא אחד מהטיעונים המוצהרים של התנועה. תנועה שהכוח של הלוביסטים שלה עולה על הכוח של הלובי החרדי בכנסת. אין להם צידוקים מוסריים סבירים יותר מאשר שיש לתומך בכפיה הדתית (רק הדת אחרת). הניסיון לכפות עלינו הרגלי עישון איננו מוצדק יותר מהניסיון לכפות עלינו אכילת מזון כשר בכל המקומות הציבוריים - הוא רק חזק יותר פוליטית ומקובל יותר בקרב ה"נאורים".

השאלה פה היא שאלה של מידתיות והתיחסות אל מכלול של שיקולים שפשוט מתעלמים מקיומם. העישון בזמן השתיה והשיחה, ביציאה לפאב, הוא חלק בלתי נפרד מהחוויה עבור אנשים רבים. זה לא מספיק על מנת להתעלם מהפגיעה בציבור הלא מעשנים, אבל התעלמות מצרכי הציבור המעשנים זו גם חוצפה ממדרגה ראשונה. לכן, אולי, יש מקום לדבר על חוק כלשהו (לא ליברלי טהור, אבל כנראה לגיטימי אם אתה לא מקבל הנחות שו"חיסטיות) שינסה להגן על הזכות של הלא מעשנים להנות מאוויר נקי ביציאתם לפאב. הייתי יכול להבין (להסתייג, אבל להבין) חוק שהולך מאוד רחוק על מנת לאפשר ללא מעשנים לבחור יציאה לפאב בו האוויר נקי, אבל אין שום מקום לחוק דרקוני וגורף בצורתו הנוכחית, בלי להתחשב ברצונו *הלגיטימי* של ציבור *נורמטיבי* שלם שבסה"כ רוצה להנות קצת מבירה ועשן טבק.

יש שיקולים נוספים במילה המעורפלת הזו "מידתיות" (כגון חריגת החוק באופן קיצוני מהסטטוס קוו ומהנורמות) שפשוט התעלמו מהם בלי להניד עפעף בתיקון (ז"א קלקול) חוק העישון האחרון.

בקרוב, בכנסת 2009:
הצעת חוק האוסר לשבת במקומות ציבוריים. אחד הטיעונים המצדיקים את הפגיעה: "זו גזירה שהציבור יכול לעמוד בה".

____________
הח"מ לא מעשן ומעולם אפילו לא ניסה לעשן סיגריה (לא מהסוג הרגיל, בכל אופן).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470656
בריאות הציבור וחיי אדם הם לא "צידוקים מוסריים סבירים"?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470657
הם צידוקים שמשתמשים בפניה אל המוסר, אבל הם לא סבירים כאשר משתמשים בהם כ"ג'וקר". טענה שאומרת שקיום פאבים בהם ניתן לעשן מסכנת את בריאות הציבור ומסכנת חיי אדם היא טענה בלתי מבוססת, בלתי סבירה, פיזור עשן‏1 והייתי אף אומר שהיא על סף היותה הגזמה מכוונת לצרכים רטוריים (במילים פחות עדינות: שקר גס). טיעון מתוקף הבהלה. הטענה הזאת לא סבירה יותר או מבוססת יותר על המציאות מאשר צעקות הגעוואלד של החרדי (סליחה. הטענה הסוציולוגית המלומדת והמבוססת של החרדי) על כך שהתרת אכילת הכשר בפרהסיה, במקומות מסוימים, מסכן את אופיה היהודי של המדינה, את עצם הסיכוי להמשך קיומה ואת חיי היהודים באשר הם.

זה לא צידוק מוסרי סביר. הוא חסר לוגוס. זו פניה רטורית נרגשת ומוגזמת אל האתוס. כולנו חושבים שחיי אדם ובריאות זה חשוב => אם לא נסכים עם הנואם שרוצה לאסור על עישון בכל מקום ציבורי באשר הוא אז אנחנו לא פחות מאשר מפקירים חיי אדם => הוא בטח צודק.

שים לב: אין כאן שום שבריר של הטלת ספק בכך שהעישון בהחלט מזיק לבריאות.

דוגמה לצידוק מוסרי כן סביר הוא הטיעון בו השתמש איזי‏2 - הפגיעה האפשרית בבריאות העובדים בפאבים (שאין להם בחירה‏3 אלא לעשן פסיבית, יום יום וכל היום, על מנת להמשיך להחזיק במקום עבודתם). אבל הטיעון הכן סביר של איזי גורר גם את הצורך לאזן ולהקל את הגזרה. יש אנשים שרוצים לעשן במקומות ציבוריים כחלק בלתי נפרד מצורת הבילוי שלהם ואין שום סיבה סבירה (שום סכנה לחייו ובריאותו של כלל הציבור שנובעת מבחירתם לעסוק בתענוג זה) למנוע זאת מהם באופן גורף.

אם התכוונת להגיד שהאיסור החדש והגורף על עישון בפאבים הוא חלק ממהלך גדול יותר של הגנה על שלום כלל הציבור (המעשנים והלא מעשנים כאחד) אז אני מסכים לחלוטין. תגובותי מנסות להתמודד עם הטענה שלא מדובר ב"חוק קסדה" אלא בחוק המנסה להגן על זכויות הלא מעשנים.

_____________
1 pun intended
2 גם הטיעון של איזי לא מוכח אמפירית ללא צל של ספק, אבל הוא סביר יותר במספר סדרי גודל מהטענה (או אולי יש לאמר הפחדה חסרת פרופורציות) הכוללנית, הגורפת והמעורפלת על פאבים, עישון פאסיבי והציבור בסכנת חיים.
3 במסגרת אי קבלת הנחות שו"חיסטיות. במסגרת קבלת ההנחות השו"חיסטיות הדיון הזה מיותר.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470666
הטענה הפשוטה היא שלבעלי פאבים בהחלט מותר לתת לקהל המעשנים מקום(עד רבע משטח הפאב), ובלבד שיהיו הפרדה ממשית ומערכת אוורור נפרדת:פשוט מעכשיו הם לא יכולים לערוך מה שהוא למעשה מצג שווא- אין אפשרות של מעשנים שיושבים בשולחן ליד לא מעשנים, כאשר האחרונים הרבה פעמים סובלים מריח הסיגריות, והפאב טוען שזה איזור "לא מעשנים".מניעה פשוטה של ישראבלוף ידוע, שהיה קיים שנים בפאבים ובמסעדות.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470679
הטענה באמת פשוטה. שלוש קבוצות קטנטנות, של חמישה חבר'ה כל אחת, מגיעות לפאב ריק מאדם (ואני מקטין את המספרים לטובתך בכוונה) וגודל הפאב הדרוש מונה לפחות 60 מקומות ישיבה - חתיכת פאב. על מנת שלמעשנים (וחבריהם שלא נבהלים מריח בסערות) יהיה מקום לשבת באיזשהו פאב, הם צריכים לחפש לא פחות מאשר קומפלקס. זו לא דרישה סבירה שמאפשרת למעשנים להנות מבילוי בפאבים - זה בדיוק הישראבלוף שאתה מדבר נגדו. תיקנו ישראבלוף אחד באמצעות ישראבלוף שני.

ציבור המעשנים וציבור הלא-מעשנים-אבל-לא-היסטרים שמוכנים לשבת "פעם ב" ליד סיגריה בוערת, מספיק גדול (רוב מוחלט? לא אפול מהכסא) על מנת שהחוק יתחשב בהם ולא יקצה להם מאפרה עם שמונה כסאות בכל פאב ממוצע (האמת שפתרון רבע השטח כל כך הזוי וכל כך יקר לרוב בתי העסק שרובם פשוט יאסרו על העישון וזהו‏1).

התיקון ניצל סעיף ישן שהתיחס למסעדות ובתי קפה והלביש אותו על פאבים ומועדונים, בלי לחשוב על דקויות כגון ההבדלים באופי הבילוי, כמות האנשים שנוהגת ללכת יחדיו לאותו בילוי, אופי העסקים וגודל השטח האופייני של מקומות הבילוי.

שאלות פשוטות: למה לחלק כל פאב במקום לאפשר חלוקה של הפאבים (פאבים עם התר בהם מותר לעשן ופאבים בהם אסור)? למה לא לחייב את בעל הפאב ליצור חלוקה, אבל לבחור בעצמו את גודל החלל עבור המעשנים ואת גודל החלל עבור לא מעשנים?

התשובה הפשוטה: המלחמה היא בעישון ולא בזכותם של לא מעשנים לעשן אוויר נקי. כפיה ירוקה שהצליחה להראות הישגים מרשימים יותר מהכפיה הדתית עם חוקי הכשרות שלה. לא פחות ולא יותר.

____________
1 שאלה שעוד לא עניתי לעצמי עליה היא אם המחוקק ידע זאת (ולכן זה ישראבלוף) או שהוא פשוט הדביק את המילה "בית משקה" בסעיף 11 שהתיחס במקור למסעדות, בלי לחשוב על כך יותר מידי (ישראפלופ).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471234
שתהיה מחיצה מספקת - מדוע לא? אבל לדרוש בהכרח ששלושה רבעים מהשטח יוקצו ללא מעשנים? מדוע את העניין הזה אי אפשר להשאיר לשיקולו של בעל המקום?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471251
כי הקצאת שולחן אחד סמוך לשירותים בתור ''אזור חופשי מעישון'' היא פירצה שאפילו המחוקק שלנו ראה אותה בזמן.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471301
אבל זה שוב לא מובן - האם אנשים לא יצביעו ברגלים בעניין כזה? והאם בעלי פאבים/מסעדות וכו' לא יעשו את חשבון הרווח וההפסד שלהם בהתאם?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471303
לא הבנתי. אם המצב הקיים הוא שאנשים לא מצביעים ברגליים, למה חוק שניתן לעקיפה בקלות ישנה את דפוס ההצבעה?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471326
ראשית, לא ברור לי מדוע אתה חושב שהיום אנשים לא מצביעים ברגליים? ממה שאני רואה, מצביעים גם מצביעים.
ושנית, ההבדלים בחוק אינם נוגעים ליחס השטחים מעשנים/לא מעשנים, שמופיעים ממילא גם בחוק הקודם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470671
יש כמה הבדלים בין עישון לנהיגה בלי קסדה: רוב נהגי האופניים מקבלים את ההחלטה עם לסוע או לא לסוע עם קסדה לפני כל נסיעה באופן פרטני. רוב המעשנים קיבלו את ההחלטה להתחיל לעשן בתקופה בה הם לא היו בוגרים, ומאז הם מכורים. סיגריות, להבדיל מנסיעה ללא קסדה, היא דבר שגם מסכן את הסובבים, ולא רק את מקבל ההחלטה.

האם אתה מתנגד לחוק שמאלץ אותך לעשות רשיון לרכב כל שנה?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470721
לא ידעתי שהחרדים מתנגדים לאכילת בשר כשר בפרהסיה. זה בטח תיקון חדש של המרנובדיה שטרם הספקתי לקרוא.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470848
המשמעות האמיתית, אליה התכוונתי, מוצפנת בטקסט בשיטת דילוגי האותיות והמתמטיקה המונדית.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471235
רק עכשיו שמתי לב שבעצם לא ברור לי אם ה"מונדית" היא ב-נ' שוואית או קמוצה?
לי מונדה 471237
לי מונדה 471298
תודה. את זה ידעתי. רק לגבי המתמטיקה לא ידעתי אם היא ממונאדה או ממונד...
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470665
אני לא בטוח שאתה מודע לזה, אבל השינוי לחוק היה אחד ויחיד:הוסיפו קנסות לבעל המקום על הפרת חוק בעסק שלו.החוק לגבי חיוב חלוקת מקומות אם רוצים קהל מעשן ומערכת אוורור נפרדת קיים כבר הרבה זמן(משנות ה80 אאל"ט) ופשוט לא נאכף כי לא היו לו שיניים.אז אחרי הרבה לחץ נוספה לו מערכת שיניים מפלדת אל-חלד.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470676
לא רק שיפצרו לכלב את השיניים, אלא גם החליפו את גזעו. לא רק שיפרו את יכולת האכיפה של החוק, אלא הרחיבו את היקפו.

הפאבים, המועדונים והדיסקוטקים לא היו במפורש חלק מהחוק לפני התיקון. מתקני החוק ידעו זאת. הנורמה (שאיננה נאסרה במפורש או במשתמע בשום חוק ולכן בעצם פשוט לא נאסרה בשום חוק) היתה שבפאב ("בית משקה") או דיסקוטק מותר לעשן. נורמה ששנים רבות אף אחד בציבור לא חשב שצריך לערער עליה או שיש קשר בינה לבין החוק שמתיחס למסעדות ובתי קפה. לפני התיקונים בחוק מ-‏1983, היה מותר לעשן אפילו בבתי קולנוע מסוימים (סעיף שבוטל בתיקון). הרצון להוסיף את הפאבים למשוואה הוא לא המצאה אישית שלנו (בטח שלא מ-‏1983) אלא חלק מהתגברות מגמה כללית עולמית *של השנים האחרונות* של מלחמה כללית בתופעת העישון ואיסור עליו *בכל* מקום ציבורי באשר הוא (זו ממש לא רוח החוק מ-‏1983. זמנים משתנים).

זה הסעיף הרלבנטי מ-‏1983:
11. מסעדה, מזנון, בית קפה, לרבות כל בית אוכל אחר (כולם להלן - בית אוכל), למעט חדר נפרד לחלוטין, אם קיים, שהוקצה לעישון בידי הנהלת בית האוכל במפורש, אם הוקצה, ובלבד שיש בו סידורי אוורור תקינים והעישון בו אינו גורם למטרד בחלקים אחרים של בית האוכל ושטחו אינו עולה על רבע של השטח הפתוח לציבור.
זה הסעיף הרלבנטי לאחר התיקון 2007:
11. מסעדה, מזנון, בית קפה, לרבות כל בית אוכל, בית משקה, מועדון, דיסקוטק או מקום אחר שבין עיסוקיו הגשת מזון או משקאות (כולם להלן - בית אוכל), למעט חדר נפרד לחלוטין, אם קיים, שהוקצה לעישון בידי הנהלת בית האוכל במפורש, אם הוקצה, ובלבד שיש בו סידורי אוורור תקינים והעישון בו אינו גורם למטרד בחלקים אחרים של בית האוכל ושטחו אינו עולה על רבע של השטח הפתוח לציבור.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470688
מעניין, יש אנשים שמרוויחים מליונים מעישון (של אחרים, בעיקר) אבל הלוביסטים הם דווקא מתנגדי העישון, שלמיטב הבנתי לא ירוויחו אגורה מהסיפור הזה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470762
לא רק הכסף מניע את העולם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471236
זה רק מראה לך כמה אנשים מוכנים לעשות למען דתם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471336
אני לא אומר שלא. אבל בכל מה שנוגע לסבירות הלוביזם, הייתי מהמר שהוא יהיה בצד של פיליפ מוריס.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471338
לא, הדת חזקה יותר מהכסף.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470694
1. SMS וכו' לא מזיק לסובבים (או לעובדים).
2. לפאבים מותר להקצות עד רבע משטחם למעשנים בתנאי שתהיה הפרדה הולמת בינם ובין הלא מעשנים.
שאר ההודעה שלך היא פרשנות חופשית מגובה בספקולציות ובסופה דמגוגיה, אז אני אסתפק בזאת.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470760
1. אין שום עדות לכך שעישון פסיבי מתון ("פעם ב") מזיק יותר לסובבים מאשר SMSים. העשן בפאב, עבור הסובבים, הוא לא סכנה אלא פשוט מטרד - כמו SMSים ופרחות שמדברות בקול רם מידי.
2. אם דאגתך היא לבריאות המלצרים, ההפרדה לא עוזרת להם. ז"א, ההפרדה כן עוזרת להם משום שרוב הפאבים לא יכולים לעמוד בדרישות החוק ופשוט יאסרו את העישון. איך ההוא כינה זאת למעלה? ישראבלוף.

הגנה סבירה ופשוטה על עובדים אפשרית בהצעה שאתה העלת ואין צורך בחוק הדרקוני בצורתו הקיימת.

"בסופה דמגוגיה"
זה דמגוגיה? זה דמגוגיה רק אם הכותב חושב שיש סיכוי שמישהו ישתכנע. זו היתה בדיחה למען השם. משחק מילים קל. לא חייבים לצחוק, אבל להתיחס לכך ברצינות זה קצת מוזר.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470789
אתה שוכח שיש באוכלוסיה גם אנשים שהעישון מפריע להם הרבה יותר. אחי הצעיר היה אסתמטי, ולרוע המזל כשהיינו ילדים היה מותר לעשן בבתי קולנוע, באוטובוסים, בחדר האוכל של הקיבוץ ואפילו בתור לרופא בקופת חולים. התקף אסתמה הוא קצת יותר "מטריד" משיחה סלולרית חסרת התחשבות. ועוד לא דיברנו על תינוקות. אני כמעט הייתי צריך ללכת מכות בחתונה כאשר אחד האורחים התעקש לעשן ליד השולחן שלנו (רחוק מהילדים שלו כנראה) תוך התעלמות מוחלטת מבקשותינו שיפסיק. אם היה ניתן לסמוך על התחשבותם של המעשנים, הייתי מסתפק בכך. מאחר והנסיון (שלי לפחות) מראה שאי אפשר, החוק הנוכחי נראה לי פתרון הולם (אם כי הרחבת האיסור ליושבים במרפסות או ברחוב נראה לי מוגזם).

אם נחזור רגע לנושא ההטרדה, בעיני עשן סיגריות מטריד הרבה יותר מרעש רקע של סועדים, כולל שיחות סלולריות (SMS בכלל לא מפריע לי), אבל זה סובייקטיבי. ההבדל האובייקטיבי הוא שאחרי שאני יוצא מהמסעדה המולת הסלולרים נעלמת כלא היתה. ריח הסיגריות נשאר עוד שעות רבות אחרי.

יש הבדל משמעותי בין עישון פאסיבי של סועד במסעדה, שותה בפאב או אפילו של נוסע באוטובוס ובין עישון פאסיבי של עובד במקום אפוף עשן.
לא סתם רופא השיניים או טכנאי הרנטגן יוצאים מהחדר בזמן הצילום, אפילו שהמכשיר בכלל לא מכוון אליהם. חשיפה עקבית לאורך זמן מזיקה גם ברמות נמוכות.
אם המסעדה לא אפופה כולה עשן אלא רק חלק סגור מתוכה זה מקטין משמעותית את החשיפה של העובדים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470836
אני מסכים עם כל מילה שכתבת חוץ משהחוק הקיים הוא פתרון הולם או סביר לבעיות שאתה מציג. הסברתי כבר למה הוא מוגזם (האמת, שגם אתה העלת הצעה אלטרנטיבית סבירה הרבה יותר מהחוק הקיים). לא דיברנו על תינוקות משום שהם ממש לא רלבנטים בקונטקסט של הפתיל (לא התנגדתי בשום שלב לחוק הקודם האוסר על עישון במסעדות).
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470889
נו טוב, סבירות והלימות זה ענין של השקפה כנראה.
מצד שני אני מסכים איתך שחוק הטוקבקים וחוק הקסדות הם מיותרים לחלוטין וראוי לבטלם, יחד עם האיסור על שימוש בסמים, חגירת חגורות בטיחות (בתנאי שאתה לבד ברכב) וחבישת קסדות בזמן נהיגה ברכב דו גלגלי.
לגבי שכר מינימום אני לא בטוח. עקרונית ראוי לבטלו, אבל כאשר התפלגות השכר במדינה היא כל כך קיצונית, יחסי עובד מעביד כל כך לא מאוזנים ואחוז עובדי הקבלן כל כך גבוה, אני לא מרגיש שעכשיו זה הזמן הנכון.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470915
אני לא אמביבלנטי כמוך לגבי שכר מינימום. אני מתנגד נחרצות לביטולו (אבל זה נושא לדיון אחר. אני מנסה בכל כוחי הרטורי למנוע את דרדור הדיון לדיון הסטנדרטי על שוחיזם).

אני מתנצל, לא הייתי בפוקוס בתגובה הקודמת ופספסתי את הנקודה העיקרית שלך.

"אם המסעדה לא אפופה כולה עשן אלא רק חלק סגור מתוכה זה מקטין משמעותית את החשיפה של העובדים."

זו אמירה בעייתית, לדעתי. מלצרות זה מקצוע שדורש ממך לכרכר רוב הזמן סביב הלקוחות ולכן האנלוגיה לטכנאי הרנטגן שיוצא מן החדר בזמן הצילום היא לא מוצלחת. ההגנה על העובד נראת לי קטנה מידי עד זניחה על מנת להצדיק את החוק (הזה). בעיה נוספת היא חוסר הודאות של העובד (האם קבלתי למקום העבודה הספציפי תחשוף אותי באופן קבוע לעשן סיגריות או לא?) שלא תאפשר לו לבחור באופן מושכל את מקום עבודתו. בעיה נוספת היא האפשרות לאפליה בין עובדים במקום העבודה, ביחוד בישראל בה המילה פז"מ מופיעה ברשימה של המידות הטובות ("תנו להיא החדשה הזאת לשרת את השולחנות באזור המעשנים, אני לא מתקרב לשם").

כשאני אומר "חוקי קסדה" זיהיתי (בעקבות הביקורת) שאני מתכוון לשני דברים, שחופפים במידת מה, אבל מספיק שונים על מנת שאבצע הבדלה.

מעכשיו:
1) "חוקי קסדה" הם חוקים בהם אמא מדינה מגנה על האזרח מעצמו.
2) "חוקי חסון" הם חוקים חפוזים של פוליטיקאים עם אופק וחזון (במרחק של שני מטרים קדימה) עם סעיפים בעיתיים שנובעים מרשלנות חקיקתית, אי התחשבות במכלול השיקולים, זכויות הפרט, האיזונים והבלמים. חוקים שנוצרים מהסילוגיזם של הפוליטיקאי שתארתי בתגובה שהתחילה את כל הפתיל (צריך לעשות משהו, זה משהו, צריך לעשות את זה) ולא מדיון מעמיק והתנגשות בין אנשים ודעות שמבקרים ביקורת בונה את ההצעה.

התיקון לחוק העישון הוא לא חוק קסדה מובהק (יש טיעונים, כגון טיעון הגנה על העובד שמראים שהוא לא רק חוק קסדה) אבל אני חושב שהצלחתי לבסס (אני יודע שאתה לא מסכים) בדיון זה שבהחלט נושבת ממנו *גם* הרוח הרעה של חוקי הקסדה. "חינוך הציבור" לכך שסיגריות זה פיכסה (גם לעצמנו) הוא חלק בלתי נפרד מכוונת המחוקק בישראל כמו שהוא בשאר המקומות בהם פרצה מגפת ה-Smoking Ban מסביב לעולם.

התיקון לחוק העישון הוא גם "חוק חסון" במידה לא מועטה משום שיש רעיונות פשוטים וסבירים להפוך אותו לחוק שמגן טוב יותר על זכויות העובדים בו זמנית להגנה על זכותו של ציבור גדול להנות מצורת בילוי לגיטימית ומהנה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470924
אף אחד לא הזכיר את האפשרות הלא סבירה מעשית, אבל אפשרית תיאורטית מספיק בכדי שהמדינה לא תמנע אותה, של אנשים *שרוצים* לעבוד כמלצרים בחדר אפוף עשן. תפקידה של המדינה להגיע למסקנה שאין אנשים כאלו היום, ושגם מחר לא יהיו? לא נראה לי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470997
הערה קטנה לחלוקה שלך - לפי דיון 2905 עושה רושם שחוק הקסדה עצמו הוא חוק חסון לא פחות משהוא חוק קסדה. אני מניח שפקודת הסמים היא חוק הקסדה המובהק ביותר.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471233
אפשר גם ''חוק השמים'' או ''חוק הסמים קסדה''.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470922
אני מניח שהוספת "בתנאי שאתה לבד ברכב" בגלל האפשרות שחגורת הבטיחות תשאיר אותך חי ובשליטה מספיק זמן בכדי למנוע סיום טראגי יותר לתאונה. במקרה הזה, למה זה לא "בתנאי שאתה לא לבד על הכביש"?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470992
לא. הסיבה היא שאדם לא חגור ברכב יכול בזמן תאונה להחמיר את הפגיעה בנוסעים האחרים. (לא ראית תשדירי שירות בשנתיים האחרונות?)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471015
אה.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 471009
ואולי בגלל התשדיר ההוא שמראה איך אדם לא חגור במושב האחורי מתנגש בשכן שלו וגורם למותו?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470854
ראה את עצמך מוזמן מראש לחתונה שלי. אדאג להושיב אותך ליד האנשים המתאימים. (עוד אין כלה - אלמוניות, כל המקדימה זוכה.)
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470737
1. הדיבורים על "בקרוב בכנסת" הם דמגוגיה ממדרגה ראשונה. מעבר ללהצביע על חולשת הטיעונים של מתנגדי החוק (במקום להצביע על ההשלכות השליליות של החוק, מצביעים על השלכות עתידיות ספוקלטיביות, כאילו האחד בהכרח גורר את השני) הם לא תורמים דבר.

2. אני מסכים שיש לאפשר לבעל עסק פרטי לפתוח פאב למעשנים. הבעיה היא, שברגע שתתיר מצב כזה בחוק, כל הפאבים יקראו לעצמם "פאבים למעשנים" (כי הרי אין בהם חובת עישון, אלא רק זכות לעשן) והמצב ישוב לקדמותו כאילו לא ארע דבר. במצב היציב והאידיאלי, יהיו פאבים למעשנים ופאבים ללא מעשנים, אבל כדי שמצב כזה יתקיים מבלי שציבור הלא-מעשנים יהפכו לציבור מעשנים פאסיבים שמדוכא על ידי מיעוט אוליגרכי ומעשן, צריך לבוא כאן שינוי תודעתי. זו מטרת החוק. ואין ספק שהשינוי התודעתי הזה מחלחל. כמו שכבר כתבתי, אני יכול להעיד רק על עצמי, כאדם חסר מעוף ונטול יוזמה מחד, וכחובב פאבים ובירה מושבע מאידך, מעולם לא עלתה בי המחשבה שניתן להפריד את הצריבה בעיניים, החנק, השיעול והריח האיום והנורא מהבגדים ומהשיער מהבירה. כיום, שהמחוקק ברוחב ליבו הראה לי שאפשר אחרת, אני צרכן נבון יותר, ואני יוצא רק לפאבים שמכבדים את החוק (במיוחד לאור העובדה שכל המעשנים היגרו לפאבים שאינם מכבדים את החוק, מה שהופך אותם למקום שהישיבה בו חייבת לעורר אירוניה כלשהי בבני עמנו אחרי כל מה שעברנו).

3. השינוי התודעתי הוא העיקר כאן. עד לפני כמה שנים, הזכות לעשן ולפגוע בזולת תוך כדי כך נתפסה כאיזו זכות טבעית ובסיסית שמעוגנת בכל אמנה לזכויות אדם. במהלך השירות הצבאי נאבקתי רבות עם "חברי" לחדר על הזכות שלי לישון בחדר מבלי שיעשנו בו. לפני כמה שנים אושפזתי בבית חולים וביקשתי בחדר ההמתנה מאדם שעישן שיכבה את הסיגריה, כי אני באמת מרגיש רע מאוד (ובניגוד לרושם שעלול להתקבל, אני לא טרחן ולרוב מבליג לאנשים שמעשנים לידי, למרות שזה מאוד מפריע לי), הוא התקומם וכמעט שלח אותי חזרה למיון. כמפקד בצבא, אני זוכר חיילים שפשוט היו המומים לשמוע שעישון בעת פעולה מבצעית הוא לא פעולה הכרחית כמו אכילה או שתייה (שלא לדבר על מספר החיילים שנשברו כשאסרנו עליהם לעשן, עת הייתי מפקד בפלוגת טרום-מעצר בבקו"ם). האנשים האלו מכורים, נכון, אין להם קריזים והם כנראה לא ימותו ממנת יתר, אבל הם מכורים (ובאמת כמה מחברי הטובים מעשנים, זו לא סתם קלישאה) , וזו הסיבה היחידה שחלקם נלחמים כ"כ חזק על ה"זכות" המפוקפקת הזו לעשן דווקא במקום מסוים ובזמן מסוים, תוך ידיעה שזה מפריע לזולתם. אז שוב - איפשהו החוק הזה עושה טובה גם להם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470846
1. אנשים מעשנים הם אלימים. אנשים לא מעשנים, הם חנונים חסרי חוש הומור שלוקחים כל שטות ברצינות תהומית.
2. אפשר לאפשר לרשויות המקומיות לתת היתרים לרשימה מוגבלת של פאבים, שיאפשרו את העישון בהם. אפשר לאפשר פאב-עישון ללא מלצרים (כמו Hash Bars באמסטרדם) שרק בעלי פאבים מאוד מסוימים יסכימו להסב את העסק שלהם לפאב עם אופי כזה. אפשר לאפשר בחוק עוד אלף ואחד רעיונות שהיו הופכים אותו לחוק סביר. רק המיליטנטיות והרצון לחנך היא זו שמונעת צעדים פשוטים וסבירים שיביאו אותנו למצב מידתי וסביר יותר.
3. הזכות היא לא לעשן דווקא במקום מסוים בזמן מסוים (זה כבר אין מאז 1983), אלא לעשן במקום ציבורי *כלשהו* בזמן כלשהו, כחלק מחווית הבילוי. עישון איננו עיסוק אינדיבידואלי אידיוטי אלא פעילות *תרבותית* ו*חברתית* לגיטימית, לא פחות מששתיית אלכוהול בחברותה או אהדת קבוצות ספורט הן כאלה. אף אחד לא דיבר נגד כל חוק עישון, אלא רק נגד חוק דרקוני מאוד מסוים (החוק בצורתו הקיימת). לגבי נסיונות חינוך ציבור המעשנים - טוב הלב האינסופי שלך גרם לי להזיל דמעה מרוב התרגשות.

צר לי על הטראומות האישיות והאנקדוטליות שהיו לך עם אנשים מעשנים. אני, בניגוד אליך, דווקא כן נוהג לדרוש מאנשים (תחילה בנימוס ואם זה לא עובד אז בתקיפות) לא לעשן לידי כשזה לא מתאים לי (שזה 95% מהזמן). יצא לי לבקש זאת גם במקומות אליהם החוק בכלל לא מתיחס (תחנת אוטובוס, למשל). גם כשאני תקיף, אני לא נכנס לפניקה, לא עושה את התנועות הטפשיות האלה של החנקות מדומה, מצמוץ בעיניים ושיעולים שסמוקופובים רבים משתמשים בהן במלודרמטיות מאוסה, אלא פונה בנחישות מכובדת אל המעשן (שאיננו מצורע אלים או טיפש בשום צורה ואופן - עישון איננו פעילות פסולה או טפשית). מעולם לא חששתי לשלומי ואני לא זוכר מקרה בו לא זכיתי לקבל את מבוקשי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470898
תן לי לנחש שמעולם גם לא צפרת לבחורות שאינך מכיר.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470900
1. אני לא יודע על סמך מה אתה מסיק את המסקנות המחקריות שלך, אבל אם אני המודל שלך, אתה בהחלט שוגה בהערכה שאני לוקח כל דבר ברצינות או שאני חסר חוש הומור. מכל מקום, אני שמח שלמרות שאתה לא מעשן הצלחת להחלץ מהגטו החנוני ולפתח לעצמך חוש הומור משובח כמו זה שאתה מציג כאן.

2. הצעדים שאתה מציע כאן מאוד סבירים ואני מוכן לקבל אותם.

3. כאמור, כל ההשוואות שלך אינן רלוונטיות - כל הפעולות החברתיות שציינת לא מחייבות פגיעה בזולת, בניגוד לעישון.

4. אני לא יודע בדיוק מה ציירת לעצמך בראש, אבל מעבר לאותה פעם ש א. חיכיתי להכנס לחדר מיון ו-ב. הייתי בן 15, ואכן כנראה נהגתי בהיסטריה (מובנת) מעולם לא התנהגתי בצורה בה אתה מתאר (זה חדש, ליצור איש קש ולהתייחס גם להתנהגות שלו בכל מיני סיטואציות). לצערי, כנראה לא צויידתי ברגישות והנחישות שלך.

5. אני אדם רציונלי, ואני מאמין שפעולה בניגוד למטרות שאתה מציב לעצמך היא טיפשית. המטרות שאתה מציב לעצמך, אגב, לא חייבות להיות אגואיסטיות או חומריות לחלוטין. גם סגפן דתי יכול להיות רציונלי במובן מסוים, אם הוא פועל על מנת להשיג את המטרות שלו. רוב האנשים שואפים להאריך ימים, להיות בריאים, להתעשר, להריח טוב, להיות בעלי שיניים לבנות, לא להיות תלויים בפעולה מסוימת, ועוד כל מיני דברים שאני יכול להעלות על הדעת. עישון עומד בסתירה מוחלטת לכל המטרות האלו, חלק יותר, וחלק פחות. העובדה שתגיד שזו לא פעולה טיפשית לא תהפוך את זה לאחת כזו. מעבר לכך, רוב המעשנים, לפחות אלו שמודעים טיפה למה שהם עושים לעצמם, מעוניינים להפסיק ובכל זאת ממשיכים, זה ביטוי לחולשה, מעבר לטיפשות.

6. בממוצע גס, מעשנים הם כן אלימים יותר. אני לא טוען שיש כאן קשר של סיבה ותוצאה, אם זה לא מובן. אבל - ערסים הם אנשים אלימים יותר (בממוצע), וערסים מעשנים יותר. גברים הם אנשים אלימים יותר (בממוצע), וגברים מעשנים יותר. אסירים הם אנשים אלימים יותר (כמעט בהכללה) ואסירים מעשנים יותר. אני יכול להמשיך, אבל משטרת הפוליטקלי-קורקט בעקבותי.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470926
1. ההומור שלי פאסיבי, אני משתמש בו לעתים רחוקות ואני בד"כ גונב בדיחות לאנשים הבאמת מצחיקים. בדיוק כמו שאני מעשן. התזה בעינה עומדת :)
2. יש. זו היתה כל המטרה שלי בדיון (וגם הכוונה של עפרונית) שאפשר בקלות ליצר חוק שקול וסביר יותר ושהמחוקק היה סתם מרושל או סתם מרושע. אפשר לסגור מעגל ולהזכיר מדוע העלתי את חוק העישון (ביחד עם אחרים) בתגובה ההיא למעלה: יש רוח רעה של תרדמה בביקורת על חקיקה בכנסת ומשהו חורק שם בתהליך עד להבאת חוקים לאישורם הסופי (לאו דווקא בהקשר של חוקים הפוגעים בערכים ליבראליים, דרך אגב). בכלל לא התקוונתי ליצור דיון על חוק העישון (אבל היה מעניין).
3. "תרבות אוהדי הכדורגל" בישראל, למשל ולדעתי האישית, מזיקה יותר מעישון בפאבים (עד כדי תחלואות שמחלחלות אל הפוליטיקה המוניציפלית והכללית). צריך לטפל בבעיות, אבל חוק גורף שיפגע בצורה אנושה בענף הספורט הלגיטימי, יהיה אסון לדעתי. כמו חוק העישון החדש. אבל לא אפתח בתת דיון חדש על אוהדי כדורגל, פוליטיקה ועסקנים. פשוט נסכים שלא להסכים בנקודה זו.
4. אתה אולי לא. אחרים שאני מכיר באופן אישי, בהחלט כן. אני חושב שזו תופעה מוכרת (שיש לא מעשנים *מזן מאוד מסוים* שמתנהגים כך).
5. גם אני חשבתי כמוך פעם (עד תקופת הצבא). מעשן רהוט (לאחר דיון ארוך ןמעניין שנגע בעוד מספר נושאים) הצליח לשכנע אותי שאני טועה ושעישון איננו חולשה או טיפשות יותר משטיפוס הרים, חיבה ליינות או רכיבה על אופנוע הם כאלה. באותה תקופה גם למדתי להנות מ"יציאה להפסקת סיגריה" (בצורה מדודה) והתחלתי להבין את ההבדל החמקמק והקשה להסבר בין פעולה זו לבין "סתם לצאת החוצה לדבר".
6. זה לא PC. זה חוסר סובלנות לסגנון חשיבה מגירתי (בלי קשר לכך שמדובר בנושאים חברתיים). הטיעונים האלה היו מפריעים לי גם אם הינו מדברים על מולקולות. אבל אני חושב שמיציתי את הדיון בנושא ואין לי כוח להתעקש להציג את הכשלים הלוגיים.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470932
"עישון איננו חולשה או טיפשות יותר משטיפוס הרים, חיבה ליינות או רכיבה על אופנוע הם כאלה" גם לחשוב ש
3+3=7
זה לא טפשות יותר משלחשוב ש
2+4=7
זה טפשות.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470936
זאת אומרת שלדעתך טיפוס הרים, חיבה ליינות ורכיבה על אופנוע (ועוד רשימה ארוכה, אני מניח) הם רשימה של חולשות אנושיות וטיפשות אנושית. אני חושב שאני יכול לסמן פה מ.ש.ל.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470938
רכיבה על אופנוע עם ציוד הביטחון המתאים, במהירות סבירה, תוך הקפדה על משנה זהירות, כאמצעי תחבורה עירוני - לא.

השאר, כן, כמו אכילת מאכלים שמנים באופן קבוע, שתית אלכוהול, שימוש בסמים קשים וקלים, מין לא זהיר, קפיצה מגגות וממטוסים (עם או בלי מצנח), נהיגה מסוכנת ועוד. יש למישהו ספק בזה?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470939
אם אני מחליטה, באופן מושכל ורציונלי לחלוטין, שאני מעדיפה לחיות 40 שנה מאושרות ומרגשות הכוללות אוכל עשיר ושמן שמלווה באלכוהול נהדר וג'וינטים לקינוח, שאני לוקחת אקסטות שגןרמות לי לחוות שקיעות מופלאות - במקום לחיות 80 שנה בריאים ברמת עונג וריגוש נמוכים יותר - האם אני טיפשה?
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470942
כן, את טיפשה. תבחרי מכל הרשימה שהאלמוני הציע את מה שאני בחרתי - אכילת מאכלים שמנים באופן קבוע ומין לא זהיר תוך קפיצה מגגות. מאכלים שמנים זה זול, ואילו גגות, בניגוד למטוסים, ג'וינטים ואקסטות - זה בחינם.
470944
אתה מודע לזה שהייתי צריכה לקרוא את התגובה שלך שלוש פעמים כדי להבין אותה כמו ש(אני חושבת) שהתכוונת שאני אקרא אותה?

_________
העלמה עפרונית, כבר לא מטפסת על הרים כי הם שם.
חוק הקסדה דומה לחוק הטוקבקים 470943
שמעת פעם על מישהו שחי 40 שנה מאושרות ומרגשות הכוללות אוכל עשיר ושמן שמלווה באלכוהול נהדר וג'וינטים לקינוח?
470946
לא יודעת אוכל באופן כללי לא עושה לי את זה. גם עישון לא
(אבל כן, אני בהחלט יכולה לראות איך מישהי בוחרת בצורה מושכלת לקחת סיכונים בחייה מתוך העדפה לחיות חיים קצרים ומרגשים על פני חיים ארוכים ונטולי סיכונים). בסופו של דבר זו שאלה של איזונים.
470951
אוכל לא בריא, סמים, סיגריות, אלכוהול והחומר שמשתחרר בצניחה חופשית הם כולן חולשות אנושיות פיזיות. חלק מהאנשים יותר חלשים, חלק פחות. המציאות המודרנית יצרה את האפשרות לרכוש את החולשות האלה במחיר כספי שווה לכל נפש (לרוב במחיר בריאותי או בסיכון בריאותי). במילים אחרות, הכניעה לחולשה שכזאת היא לא בריאה או מסוכנת, למרות שהיא נותנת אשליה של ''הנאה'' זמנית (שהרבה פעמים גם מגבירה את ה''צורך'' לפעם הבאה ובו בזמן מחלישה את ההשפעה של הפעם הבאה). אפשר להכנע לחולשות, להבדיל ממך אני עושה את זה כל יום. אבל אין טעם להעמיד פנים שזה דבר חכם או שזה לא חולשה אנושית.
470954
אדרנלין הוא חולשה? הרצון להתמודד עם אתגרים הוא חולשה?
אני מתעלמת לרגע ממשני תודעה למיניהם וחוזרת לשאר הדוגמאות שאחד האלמונים נתן קודם - אם אני מחליטה שאני מקדישה את חיי לטיפוס על הרים או צלילות אתגריות תוך שאני מודעת לעובדה שמשך חיי יהיה נמוך יותר בשל כך, זו לא טיפשות בעיני. זו דרך חיים מסוימת שאדם (שהוא לא אני) יכול לבחור בה בצורה מושכלת.
אני יכולה להבין איך מישהו יעדיף לחיות 40 שנה מאתגרות וסוערות מאשר 80 שנה רגועות ושיגרתיות.
במציאות, אגב, לא נראה לי שיש יותר מדי מקרי קיצון. רובנו נמצאים במרכז - מוכנים לקחת את הסיכון של חיים קצרים בחמש שנים עם סיגריות ואוכל שמן מאשר לחיות חמש שנים נוספות במהלכן נגביל את עצמנו ל[הכנס אוכל משעמם ובריא כאן] ונמנע מ[הכנס כאן חוויות שכרוכות בסיכון מסוים].
470956
אדרנלין הוא חולשה.
לא כל החלטה שהתקבלה בצורה מושכלת היא חכמה.
במציאות, רוב מי שקיבלו החלטות לא חכמות מתחרטים עליהן (ומעוניינים להגמל מעישון, סמים, אלכוהול ...)
470957
אני לא חושבת שאדרנלין הוא חולשה. זה דבר ראשון. ודבר שני - לא כל החלטה שהיא לא ''חכמה'' היא בהכרח טיפשית.

לדעתי מי שקיבל החלטה להקדיש את חייו לטיפוס הרים הוא לא אדם טיפש. גם לא צוללנים או נהגי מירוץ.
470958
אני לא חושב שכל מי שמקבל החלטה טיפשית הוא טיפש.
470959
צודק.
אבל אני גם לא חושבת שהוא קיבל החלטה טיפשית.
471238
אין שום מקום למרכאות סביב המלה הנאה.
471239
ואת המושג אשליה של הנאה, הצלחת להבין?
471299
כלומר, ללא מעשנים יש אשליה שאין הנאה כזו?
471265