בתשובה לעומר, 01/10/25 15:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין בעיה לא להסכים, רק תגיד לי אם מה אתה לא מסכים. לדעתי: * ילדה בת 13 שקיבלה מחזור היא לא ״אישה״ אלא ילדה. * אישה בת 80 שכבר לא מקבלת מחזור היא ״אישה״. * אישה הרה שלא מקבל את המחזור שלה היא ״אישה״. * אישה שלא מקבלת מחזור בגלל מחלה היא ״אישה״. איזה מהאמירות האלה היא לא רק נכונה, אלא נכונה באופן משעמם? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שרולינג טענה שרק מי שיש לה מחזור היא אישה, אלא שרק לנשים יש מחזור. השאלה (שלדעתי) עשויה להיות רלוונטית, היא האם טרנסג’נדר שיש לו מחזור הוא אישה (לדעתי לא, אבל מי שואל אותי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, לא רק לנשים יש מחזור. למיטב ידיעתי זאת תופעה די נפוצה בקרב נקבות של יונקים. אבל יותר מזה, זה במפורש מה שהיא כתבה. זה לא משפט ארוך או מורכב במיוחד. אם יש מילה למספרים שמתחלקים ב-2, זוגיים, אז כל המספרים הזוגיים מתחלקים ב-2, אחרת מה השימוש במילה הזאת? לא נראה לי שהשאלה שעשויה להיות מעניינת בעינך מעניינת כל כך (זה סתם עניין של הגדרה, למה זה מעניין? למי זה מועיל?). השאלה המעניינת, לדעתי, היא דווקא השאלה הראשונה, ויותר מזה, למה רולינג נדחפה לעמדה שמגינה על טענה כל כך לא נכונה (לדעתי, אולי לדעתך זאת עדיין עמדה נכונה, לדעתי היא לא נכונה באופן משעמם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגדרות שלך לא שקולות. על פי הגדרה, מספר הוא זוגי אם ורק אם הוא מתחלק ב-2. לעומת זה, כל קלף מסדרת לב הוא אדום, אבל לא כל קלף אדום הוא מסדרת לב. באותו אופן, לכל מי שיש מחזור, יש שני כרומוזומים X, אבל לא לכל מי שיש שני כרומוזומים X יש מחזור. הטענה של רולינג היתה שאנשים שיש להם מחזור הם תמיד נשים. זה שהראית שיש נשים שאין להן מחזור (מבוגרות, בהריון וכד’), לא סותרת את הטענה של רולינג (קיומם של טרנסג׳נדרים עם מחזור כן סותרת את הטענה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אף אחד לא יגיד שיש מילה חלופית ל״קלפים אדומים״ שהיא ״קלפים מסדרת לב״ ואף אחד לא יגיד שיש מילה ״לקלפים מסדרת לב״ - ״קלפים אדומים״. כשמחליפים מילה אחת באחרת ההגדרה חייבת להיות אם ורק אם. תחזור שוב למה שרולינג כתבה. זה לא כל כך מורכב. זה פשוט לא נכון. עובדתית. זה לא משהו שבאמת שווה להתווכח עליו. ב. הטענה של רולינג לא היתה ש״ שאנשים שיש להם מחזור הם תמיד נשים״ הטענה שלה היתה שיש מילה חלופית ל״אנשים שיש להם מחזור״ ושהיא ״נשים, וזאת לא טענה נכונה. במובן המשעמם של המילה. ג. גם הטענה ש״אנשים שיש להם מחזור הם תמיד נשים״ היא לא נכונה, וגם זה במובן הכי משעמם של אי נכונות. כאמור, ילדה בת 13 היא אדם שיש לו מחזור אבל אינה אישה (לפחות לדעתי, אולי עומר חולק על זה). ככה שגם אם זאת היתה הטענה של רולינג, היא היתה פשוט לא נכונה. (ז״א, זה לא נכון גם עבור כל בעלי המחזור ולא נכון גם עבור כל הנשים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. כמה פעמים אפשר להיתקל שוב ושוב בכשל הלוגי שמעליך? לא עברנו את כיתה ח' (מבחינת לימודי נלוגיקה)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחת מהן לא נכונה. אמנם טכנית ובמנותק מההקשר כולן נכונות, אבל מהותית ובמסגרת ההקשר הנתון - כולן שגויות (או לפחות הטענה שהן רלוונטיות שגויה). למען הדורות הבאים: ההקשר הוא טקסט שעוסק באנשים מסוג מסויים שבשל דימום הוסת זקוקים לגישה למוצרי היגיינה מתאימים. עושה רושם שרולינג לא אהבה שהכותב נמנע פשוט לכנות את סוג האנשים המדובר "נשים", והקפיד בטרחנות להבחין שסוג האנשים המדובר כולל גם בנות, גם נשים וגם אנשים-מבייצים-ממגדר-א-בינארי(!). גם אני לא אוהב את זה. ואני מתאר לעצמי שתרם לרוגז שלה גם עובדת היותו של הטקסט כולו מטופש למדי (אבל אולי אני משליך מעצמי). הדיון מיותר כי מן הסתם גם אני טרנספוב בעיניך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שמץ של מושג אם אתה טרנספוב (וזה לא כל כך מעניין אותי). די ברור לי שאם אתה חושב שילדה בת 13 היא ״אישה״ אז, לדעתי, השימוש שלך במילה ״אשה״ הוא לא השימוש המקובל ודי ברור לי למה אנשים אחרים נמנעים מלהשתמש בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי היא שמשפט כמו "נשים בזמן וסת ישנות באלכסון" לא יוצר שום אי-בהירות או משקף איזשהו אי-צדק ביחס לבת 13 שהתבגרה מינית מוקדם או בת 80 שכבר אחרי גיל המעבר, ושאחד הפירושים המקובלים של המילה "אשה" היא "זוויג ניקבי ממין הומו-ספיאנס", ושרוב האנשים לא נמנעים להשתמש בו (ובצדק), ושהמאבק נגד הפירוש השגור הזה אינו נטוע בדייקנות לשונית או רדיפה אחרי איזושהי אבחנה מושגית ריגורזית או בכל הצדקה עניינית היפותטית אחרת אלא במשטור השפה כחלק מאג'נדה מטופשת ומזיקה. או בקיצור וכאמור, שרולינג צודקת בעניין זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשרים מסויימים יש חשיבות לשימוש במושגים מדוייקים, בהקשרים אחרים לא. בהקשרים רפואיים מסויימים שימוש ב״אנשים בעלי מחזור״ לעומת ״נשים״ הוא חיוני. אבל, זה ממש לא משנה. מי שכתב את המאמר בחר להתנסח בצורה מסויימת, זכותו (לדעתי), רולינג לא אהבה את הניסוח, זכותה (לדעתי), והיא החליטה להתערב ולתקן את הניסוח באופן לא נכון עובדתי, המילה ״אישה״ היא לא מילה חלופית ל״אנשים בעלי מחזור״, זה פשוט לא נכון. אני לא יודע איך להגיד את זה בצורה יותר ברורה - זאת פשוט לא אמירה חכמה. אם היא היתה מציעה תיקון נכון עובדתי אפשר היה לעבור הלאה, (בסדר, סתם נודניקית עם אג׳נדה), אבל כשהתיקון פשוט לא נכון עובדתית... למה להגן עליו? שים לב שהאדם היחיד ש״ממשטר את השפה״ כחלק מאג'נדה מטופשת (לדעתי) ומזיקה (לדעתי) הוא דווקא... רולינג. הייתי מצפה ממי שנגד מישטור שפה (ובעד עקביות) לצאת נגד רולינג. האם מישטור שפה זה רע רק כשהאג׳נדה מנוגדת לדעתך? ״רולינג צודקת בעניין זה״ - אני לא מבין. עובדתית, היא טועה (במובן הכי משעמם של המילה, מה שהיא אמרה פשוט לא נכון בשום צורה שהיא) איך היא ״צודקת״? איך זה לא ברור לך שהיא טועה? שוב, לא עקרונית, נתעלם מזה לרגע, עובדתית, היא הרי פשוט מדברת שטויות (ויש לי תחושה שאתה יודע את זה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם כבר טרחנות: באנגלית יש הרבה פחות מין דקדוקי בשפה. תרגום סביר של המשפט הזה יגרום לו להכתב בלשון זכר או בלשון נקבה או בניסוח לא קריא/ה. אבל באנגלית זו אינה הבעיה. אבל מבחינתי המשפט הזה של רולינג נשמע לי לא נוראי. אבל איכשהו בעקבות התגובה אליו התוצאה היא שרולינג גם בהדרגה נדחקה למעגלי השיח של הימין, כמו שאפשר לראות מכך שהיא חוזרת דווקא על שקרים שמגיעים מימין. כמוכן, עדויות מאנגלים אחרים ששמעתי על הנושא הן שהיא עוסקת בנושא במידה רבה (אני לא מחובר לטוויטר ולא מתכוון להתחבר, אז לא בדקתי), ושזה לכן חלק ממה שמגדיר אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אז לאחרים מותר להגדיר אותה בניגוד לרצונה? (טוב, זו היתה הרמה להנחתה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |