בית ספר חרדי ביטל את ביקור הנשיא בעקבות נאומו לאחר הדקירות במצעד הגאווה 3714
הנהלת בית הספר החרדי "קהילות יעקב" שבשכונת רמות בירושלים ביטלה ביקור במוסד של נשיא המדינה, ראובן ריבלין, בשל התבטאויותיו בזכות קהילת הלהט"ב. בהודעה שהועברה לבית הנשיא באמצעות עיריית ירושלים, כתבה הנהלת בית הספר כי הדברים שאמר ריבלין לאחר דקירת שירה בנקי במצעד הגאווה עשויים להתפרש כתמיכה בקהילה הגאה, ולפגוע ברגשות התלמידים והוריהם.

שישה בני אדם נדקרו במצעד הגאווה שנערך בירושלים לפני כשבועיים בידי ישי שליסל, חרדי ממודיעין עילית, שדקר שלושה צועדים במצעד גם ב-‏2005 ושוחרר באחרונה ממאסר. בנקי, בת 16 מירושלים, נפצעה באירוע באורח אנוש ומתה מפצעיה שלושה ימים לאחר מכן.

בפוסט שפרסם בדף הפייסבוק שלו לאחר הדקירות במצעד, כתב הנשיא ריבלין:
"פשע שנאה נוראי התרחש כאן בירושלים בירת ישראל.
נדקרו אנשים שחגגו את החופש שלהם להביע את זהותם ותפיסת עולמם.
אסור לנו לחיות באשליות, חוסר הסבלנות יוביל אותנו לאסון. אם יש מי שיכול לפורר אותנו מבפנים הרי זה רק אנחנו בבחינת "מְהָרְסַיִךְ וּמַחֲרִיבַיִךְ מִמֵּךְ יֵצֵאוּ" (ישעיהו מ"ט, י"ז).
אסור לנו להשלים עם פשעים שכאלה ועלינו להוקיע את המבצעים אותם והתומכים בהם.
אני מאחל החלמה מהירה לפצועים."

ריבלין היה אמור לבקר בבית הספר בא' באלול, יום ראשון הקרוב, כדי לפתוח את שנת הלימודים החרדית.
צוות מטעם בית הנשיא כבר הגיע שלשום לבית הספר כדי להתכונן לביקור, שפרטיו סוכמו מראש, אך אתמול נודע להם כי הנהלת המוסד חזרה בה ואינה מעוניינת בביקור הנשיא.
קישורים
הכתבה המקורית בעיתון 'הארץ'
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

בתגובות לביטול 661489
ששמעתי היום ברדיו, מאלפת במיוחד הודעת הגינוי של יאיר לפיד. הוא גינה את בית הספר שלא נותן לתלמידיו לשמוע דעות שונות. זה מהאיש שלאחרונה מתקיף שוב ושוב את ארגון שוברים שתיקה המביא לידיעת הציבור פשעים שנעשו במבצע צוק איתן. יום אחד, כשיכתבו את תולדות הצביעות ו/או חוסר המודעות האנושית, יוקדש לכבודו גם פרק הומוריסטי.
בתגובות לביטול 661492
וכשיכתבו את מצעד האיוולת של השמאל הישראלי, ההשתלחות הגורפת שלו ביאיר לפיד תירשם כאחת משורה של טעויות טקטיות ואסטרטגיות שמשמרות את הימין בשלטון מכל משמר.
בתגובות לביטול 661493
באמת? אתה רואה את יאיר לפיד כמישהו שעשוי לעשות משהו לטובת השמאל הישראלי? האיש ימני מדינית וכלכלית.
בתגובות לביטול 661494
זאת הבעיה בין הגדרות תיאורטיות טהרניות לבין המציאות הפרקטית. ברמה הפרקטית ללכת איתו במקום להשמיץ אותו מעל כל במה אפשרית היתה האפשרות הפרגמטית היחידה לממשלה יותר מתונה מדינית ויותר שפויה כלכלית.

גם ברמה התיאורטית שיותר מעניינת אותך, אין ספק שהוא מתון הרבה יותר מהממשלה הזאת מבחינה מדינית, וכלכלית הוא הצליח לעמוד בפרץ המיליארדים של הקצבאות המיותרות, שהתרגשו עלינו מחדש לאחרונה, ואת המחיר עליהם כבר נשלם בתקציב הקרוב.
בנוסף, השמאל הישראלי, ודאי מפלגת העבודה בשנות התשעים והאלפיים, היה רחוק עצמו ממשנה כלכלית שמאלית ממילא. מי שהתחיל תהליך של יציאה לעבודה של שכבות שלפני כן לא עבדו, אני לא בטוח שבמבחן התוצאה הוא לא יותר 'שמאל כלכלי' מכאלה שבינתיים רק מקטרים מהאופוזיציה על כמה הכל גרוע, ומפלגתם היתה שותפה למדיניות כלכלית מאד לא סוציאלית בעשורים האחרונים.
בתגובות לביטול 661496
יאיר לפיד בשום מצב לא תרם למדיניות מתונה יותר מדינית או שפויה יותר כלכלית. הוא התנגד לכל הקלה לפלסטינים, תמך בתעמולת נתניהו וקידם בפועל את חבריו הטייקונים בעוד הוא ממשיך לשאת סיסמאות נבובות לטובת מעמד הביניים כביכול. זה מה שהוא באמת. אם השמאל היה שומע לעצתך ומנסה להיבנות ממנו, הוא רק היה כורה לעצמו בור.
בתגובות לביטול 661497
וואו, האישתון הזה ממש ממש כועס. אין לי שום כוונה להתווכח עם מאמר בטונים ושפה כאלו.
ובאשר למדיניות השפויה יותר כלכלית, אשאל שאלה פשוטה כדי להבהיר את העובדות - האם אתה סבור שכל השינויים בתקציב, בקצבאות ותקצוב מוסדות לימוד לא יצרניים שנעשו בחצי השנה האחרונה עדיפים על מדיניות האוצר של הממשלה הקודמת, או לא?
בתגובות לביטול 661499
בוודאי שלא אבל זה נזקף לזכות לפיד רק בעקיפין - בכך שבקואליציה איתו לא ישבו חרדים. לגבי הדברים שהוא מתפאר בהם, לא היו דברים מעולם. בנוסף, מדיניות אנטי-חרדית היא לא מדיניות כלכלית שמאלנית. מדיניות כזו דואגת לשכבות החלשות ומבצעת קיצוצים בקרב העשירים יותר. זו ממש לא השקפת העולם של לפיד.
בתגובות לביטול 661504
כשהוא נכנס לקואליציה הוא בחר להתעקש על קואליציה ללא חרדים (אבל עם סיעות ימניות יותר: "האחים"). בהמשך בממשלה הזו הסיעה שלו (וכן לבני) היו מובילי הקו הקיצוני ביחס לחרדים, כאשר הליכוד והבית היהודי משתדלים לקרוץ להם מדי פעם.

מעבר לכך, חברי סיעתו הובילו קו ברור של חיזוק המדינה וחיזוק המוסדות הממלכתיים.
בתגובות לביטול 661498
"סיסמאות נבובות"? אתה בטוח שאתה רוצה להעלות את הנושא הזה?
בתגובות לביטול 661502
גם אם דבריי עשויים להישמע כקלישאות אז:
א. תמיד עומד מאחריהם בסיס עובדתי להבדיל מהאמירות הכמו-ניו-איג'ייות של יאיר לפיד.
ב. עדיין לא הגעתי למצב של מי שמרדד ענין כבד מישקל לסוגיה יענו-פרקטית כמו בתגובה 650863 .
בתגובות לביטול 661533
אני: אידיאולוג.
אתה: תינוק שנשבה.
הוא: מדבר בסיסמאות נבובות.
בתגובות לביטול 664097
אני: משעינה דבריי על בסיס עובדתי בלבד.
אתה: בוחר את מילותיך בקפידה.
הוא: פוזל.
בתגובות לביטול 664119
שנה טובה ברקת.
בתגובות לביטול 664137
ומבורכת.
בתגובות לביטול 661503
אתה יודע, יאיר לפיד לא מסכים עם ארז על הכל-כולל-הכל-כולל-הכוסברה. זה הופך אותו לימני קיצוני, אם כי טיפה פחות מברוך מרזל.
איך ארז ירגיש עצמו בנוח, אם בשמאל יהיו יותר מ-‏5 אנשים, קל וחומר אם יהיו לו גם בני ברית?
בתגובות לביטול 661505
צייני בבקשה דבר אחד העשוי להגדיר את לפיד כשמאלני, ולא, התנגדות לחרדים אינה נחשבת.
בתגובות לביטול 661509
הוא לא שמאל‏1. הוא מרכז. וככזה - הוא בעל ברית פוטנציאלי. אתה יודע, מפלגות מרכז הן כמו טופו.

1 בוודאי ובוודאי בעיני מי שבעיניהם 'העבודה' אינה שמאל.
בתגובות לביטול 661510
(גם לחרדים עבר כטופו. ולא להאמין - אבל גם המפד''ל היתה פעם טופו. אני מעדיפה את יאיר לפיד כטופו).
בתגובות לביטול 661538
גיבוי עקבי למערכת המשפט.
בתגובות לביטול 661540
בתגובות לביטול 661541
לא הבנתי כיצד הקישור שהבאת סותר את הטענה ש''יש עתיד'' תומכת במערכת המשפט בניגוד לימין המנסה לערער את הלגיטימיות שלה.
השבט הלבן זה נקרא 661562
שבית משפט אינה שאלה של ימין שמאל (לפחות לא ברמה ראשונה). זה קודם כל שאלה של כנופית פורעי חוק ששולטת על כח גדול ושואפים (כמו כל ארגון פשע משפחתי) להגדיל את כוחם יותר ויותר.
הסייד אפקט של היותם כנופיה מושחתת זה שהם גם שמאלנים,אבל זאת תופעת לוואי בלתי נמנעת של כמעט כל סוגי השחיתות החמורה.
בתגובות לביטול 661554
גיבוי למערכת משפט איננה סממן ימני או שמאלני. להיפך, הימין השמרני למשל תומך במערכת משפט חזקה ששומרת על חירות וערכי קניין, אלו לב ליבה של התפיסה הליברלית שעל ברכיה גדל הימין.

אי גיבוי למערכת משפט הוא סממן לתפיסת עולם פרוטו-דיקטטורית, תהא זו ימנית או שמאלנית בתפיסותיה החברתיות והכלכליות.
בתגובות לביטול 661550
לטעמי ארז צודק בעיקרון בהתקפותיו על יאיר לפיד.
לי לפיד מצטייר כטירון פוליטי שהמאפיין העמוק והנרחב היחידי שלו הוא בהצלחתו לגרום נזק למחנה השמאל (הוא מצטייר בעיניי כנאחס פוליטי מסוגו של אהוד ברק ללא האינטלקט וללא הרקורד). אני מסכים איתך לחלוטין שתקופתו במשרד האוצר היתה מוצלחת ולראיה כמות הכסף שהוא צבר באוצר המדינה ומסר לנתניהו לפזרו על ראש החרדים (בעיני עובדה זו היא בעיקר אות ומופת לכישוריהם של אותם פקידי אוצר המושמצים כל כך בימינו).
אבל, כפי שכבר לא התאפקתי לרמוז, מה משמעותה של אותה הצלחה? יאיר לפיד פעל ככסיל מוחלט, בניגוד לעיקרי התורה שלו המתחייבים הן מאידאולוגית השו"ח שלו והן מזהות האלקטורט שלו (המעמד הבינוני). לפיד נקט מדיניות של מיסוי, הצטמצמות וגזירות דוקא על ראש מצביעיו, ולמען מה? כדי לצבור באוצר מספיק כסף שנתניהו יוכל לקנות בו את האלקטורט החרדי והמתנחלי שלו. במילים אחרות, לפיד בגד בעצמו ובבוחריו על מנת לממן את המדיניות של יריבו ויריב מחנה השמאל.
מסנגרים יוכלו לומר כי נכלוליותו ומיומנותו הפוליטית של נתניהו היא שגרמה. אני לא מקבל זאת.
אילו ניחן לפיד באינטלקט רב או יותר או אפילו במספיק יושרה, היה עליו להתעקש על מדיניות של הרחבה, קיצוץ מיסים וקיצוץ בתשלומי ההעברה של הממשלה. ישלמו המעמדות הנמוכים ותומכי הימין בכלל את מחיר תעלוליהם המדיניים. מדוע הסכים לפיד להפיל אותם על ראש מצביעיו? הרי מחוייבותו ארוכת הטווח של נתניהו לחרדים ולקצבאות הילדים שלהם היתה גלוייה וידועה כבר בזמן כהונת לפיד באוצר. דוקא דביקות בתורתו (של לפיד) והתעקשות לא להעניש את האלקטורט שלו בשל חטאי הזולת, היתה מוציאה את השועל נתניהו אל השטח הפתוח ומכריחה אותו לחשוף את קליפת הבצל הבאה שלו.
בסופו של דבר, לפיד עשה זאת, בפרשת ביטול המע"מ על דירות חדשות שאכן אילצה את נתניהו ה"אמיתי" להתגלות, אלא שאז היה זה מעט מדי ומאוחר מדי ולפיד הכתיר עצמו לנצח בכתר של מי שהעלה את מחיר הדירות דוקא למצביעו לגבהים נשגבים באמת.
לפיד בהיכנסו למשרד האוצר סיפר לנו שהוא "לומד את המשרד". אילו ניחן לפיד באינטלקט המזערי הנדרש למנהיג פוליטי מוצלח, הוא היה יודע שבפוליטיקה הישראלית המקפצצת, קצרת הנשימה והטווח, אין מקום ללמדנים מסוג זה, לא היה נופל בפח שטמן לו נתניהו ולכל הפחות ממנו מישהו אחר, מלומד ומנוסה ממנו למשרד האוצר.
שר האוצר החדש, כחלון, נחזה להיות פוליטיקאי מזן אחר לגמרי. בודאי מנוסה יותר וככל הנראה גם נבון הרבה יותר. אני מאחל לו ולנו שתבונתו תעמוד לו לא להפוך לעוד כלי שרת מגוחך ומבוזה של תעלולי נתניהו.
בתגובות לביטול 661559
לפחות לגבי מחירי הדיור, עד כה נסיקתם בתקופתו של כחלון מעוררת געגועים לעלייתם המתונה, או אפילו קפיאתם בחצי השנה האחרונה של לפיד. דוקא בתקופת כחלון קצב עליית המחירים האיץ, אם כבר.

אני שמח לפחות שלגבי הקו התחתון אנחנו מסכימים - שתקופתו במשרד האוצר היתה מוצלחת למדי. השאר הן פרשנויות וספקולציות שאפשר להפליג בהן כל הלילה כצ'יזבטים מסביב למדורה.

אגב, תזכיר לי איזה מיסוי נוראי הוא השים על מצביעיו?
בתגובות לביטול 661561
אני אמנם לא נמנה עם מצביעי לפיד, אבל רבים מחברי כן, והוא העלה לנו את המע״ם (ל-‏18%) ואת מס ההכנסה (ל-‏34%).
בתגובות לביטול 661603
אני אשמח לראות קישור להעלאת מס ההכנסה, לא זכור לי שום דבר כזה. ושינוי של אחוז במע''מ משפיע עליך מעט מאד.
בתגובות לביטול 661623
אתה צודק, ההעלאה של מס ההכנסה השולי באחוז קדמה בשלושה חודשים לכניסתו לתפקיד ובוצעה על ידי שטיינמיץ.
בתגובות לביטול 661686
או למשל חוק להשתתפות עובדי השירות הציבורי בהתמודדות עם הגירעון בתקציב המדינה http://www.psakdin.co.il/kAnnex/nws_nmgb_1.doc
( נכלל בתקציב 2013-14 ו"חסך" לממשלה מליארד וחצי ש"ח).
בתגובות לביטול 661587
לפיד הבטיח ביטול מע''מ על רכישת דירות - ביטול שבושש לבוא - ובזמן שהלקוחות הפוטנציאליים המתינו למימוש ההבטחה, הביקוש לדירות ירד, והמחירים קפאו באופן זמני. ממש גאון כלכלי, שר אוצר מוצלח כל כך מזמן לא היה פה. המהלך עצמו, אם היה מתממש, היה רק שופך עוד דלק (כסף) למדורת העלאת המחירים, אבל מה זה משנה.

אם נגידת בנק ישראל תחליט סוף סוף להעלות ריבית, ואם המשכנתאות יתייקרו כתוצאה מכך, ואם הממשלה תשרוד מספיק זמן כדי להנות מהשפעת עליית הריבית על מחירי הדיור - אז יתברר לך שכחלון ''הצליח'' להוריד את מחירי הדירות, והוא שר האוצר הכי הכי טוב בעולם.

ואגב, המהלך של כחלון הוא בכיוון הנכון, אלא שלטווח המיידי, השפעת ההמתנה על השוק הפוכה.
בתגובות לביטול 661604
זה מה שיפה בכלכלה, שעל מה שלא התרחש אפשר לנבא מה שבא לך או לפוזיציה שלך, ועל מה שכן מתרחש - גם.
בתגובות לביטול 661687
אני ממליץ להמנע במידת האפשר מחלוקת ציונים איש לרעהו בנוסח "פרשנויות וספקולציות ... צ'יזבטים".
ואפרופו צי'זבטים, על מה מדובר בתוכנית הכלכלית לשנים 2013-2014: "העלאת את מס ההכנסה ב-‏1.5% בכל מדרגות המס החל משנת 2014, המע"מ יעלה ב-‏1% ויעמוד על 18%, קצבאות הילדים יקוצצו, מס החברות יעלה ל-‏26%, יוטל מס בריאות על עקרות בית ויועלה המס על סיגריות ואלכוהול ... ייקור תעריפי החשמל הביתיים, ב-‏6.3 אחוז. התכנון המקורי היה העלאה של שמונה אחוז אבל בגלל הצניחה במחירי הדלקים בעולם וייסוף השקל ניתן "להסתפק" בפחות".
אני לא מתיימר להבין הרבה בכלכלה אבל מה הבין לפיד מתקציב זה? "זה קשה, ואנשים כועסים, אבל זה בדיוק הפירוש של לקיחת אחריות: לעשות את מה שקשה, בידיעה ברורה שיכעסו עליך ... אם היינו יושבים בחיבוק ידיים, הבור התקציבי היה גדל וגדל, החובות היו מתנפחים, השירותים החברתיים היו מתמוטטים. בכל פעם שאתם רואים בטלוויזיה ככרות אפופות עשן של מדינה שהתפוררה, תדעו שמאחוריהן עמדו פוליטיקאים בזבזניים שלא עמדו בלחצים. זה לא הולך לקרות במשמרת שלי. בדרך הזו, לפחות זה יהיה קצר. תוך שנתיים המדינה כבר תיראה אחרת לגמרי ... בפעם הראשונה מזה שנים מעמד הביניים הישראלי אינו היחיד שמשלם את המחיר. הפעם הלכנו גם למקומות שבהם איש לא העז לגעת: למס החברות, למוצרי היוקרה, לחוק עידוד השקעות הון, לסקטורים ומגזרים שעד היום היו חסינים פוליטית ... נכון שמעמד הביניים נפגע בטווח הקצר, אבל הקיצוץ הזה הוא רק חלק מתוכנית כוללת שתקטין את יוקר המחיה, תוסיף מקומות עבודה, תוזיל את הדיור, את המים, תביא לשוויון בנטל ותשפר את חייו של האדם העובד ... אנחנו נצא מזה ביחד, וטוב יותר מאיך שנכנסנו".
נו טוב, יאיר לפיד אולי לא מבין בכלכלה, אבל דוקא הוא היה צריך להבין שמושג ה"יחד" הוא בעייתי במיוחד. בדבר אחד אין ספק: יחדיו נכנסו נתניהו ולפיד לתקציב 2013-14 אך דרכיהם נפרדו מיד כאשר רצה לפיד להשליך עצם גרומה למעמד הביניים בדמות מע"מ אפס. בין אם היה זה רעיון טוב או גרוע במיוחד, ברגע שהתחילו לחלק את הכסף שנגבה ממצביעיו של לפיד, ומשהו ממנו היה אמור להגרע מתקציב קניית החרדים של נתניהו, נפרדו דרכיהם.
ויורשה לי להעיר שוב, ע"פ עמדת מאמיני השו"ח (שבו אמור לפיד להאמין) הבעיה אינה באופן החלוקה של הכסף שבידי הממשלה אלא בכך שלממשלה יש יותר מדי כסף לחלק. ברגע שנתניהו נידב לו את תפקיד גובה המס שהיה צריך למלא את טימיון אוצר הממשלה, כבר אז היה אמור לפיד לחוש שמשהו כאן מסריח.
אם תרצה להזדקק גם לקריטריון האיוולת של ברברה טוכמן, גם ללפיד היתה קסנדרה מפתיעה משלו, הוא עצמו " "אל תקנו את התיאטרון הזה. הפוליטיקאים הישנים שלנו מגיעים תמיד לאותה תשובה פעם אחר פעם שנה אחר שנה – הם יעלו עוד מיסים ועוד מיסים למעמד הביניים הישראלי. הם תמיד עושים קולות כאילו הפעם הם מתכוונים ברצינות ואז ברגע האמת נגלה שמי שמשלם את החשבון הוא מעמד הביניים הישראלי. כי מעמד הביניים הישראלי תמיד סופג הכל. זו הסיבה שאנחנו מביאים לשולחן פוליטיקה חדשה. כי אי אפשר להמשיך כך" (מדברי לפיד לפני הבחירות)
בתגובות לביטול 661695
מקבל את ההערה לגבי הצ'יזבטים, הפרשנויות והספקולציות היו תאור סביר לדעתי. אף אחת מהן לא מילת גנאי, אגב.

זה יעזור אם תתן קישור כשאתה מביא נתונים, כי אחרת נאלץ להתווכח על העובדות, כמו למשל על זה שיאיר לפיד לא קיצץ את מס הכנסה כנראה כמו שאיזי כתב, או כמו שמתואר כאן.

בקישור שהבאתי אתה גם יכול לראות את תגובת משרד האוצר שמראה על הישגי התקציב ההוא, שלדעתי הם משמעותיים למדי, אבל חבל להיכנס לזה כאן, כי אין לי רצון כרגע לצלול לפלפולים אפולוגטיים או לסנגר. לטעמי, בייחוד ביחס לתקציב האחרון של 2015, התקציב הקודם היה ראוי עשרות מונים‏1.
ובדיוק הנקודה הנכונה שלך על זה שברגע שהתקציב ההוא החל להשפיע, לטובה לדעתי, על מעמד הביניים העובד והתורם, לפיד הועף מהממשלה, רק מחזקת את הטיעון שלי.

1 אם כבר מדברים על מיסוי מעמד הביניים, ההעלאות האחרונות של מס הרכישה יעלו הרבה עשרות אלפי שקלים לחלק מהם, ועוד היד נטויה.
בתגובות לביטול 661700
א. לצערי לא הותרת לי ברירה אלא להתוכח על העובדות. שאלת "תזכיר לי איזה מיסוי נוראי הוא השים על מצביעיו?" הבאתי לך ציטוטים של לפיד עצמו בהם נאמר על תקציב 2013-2014 "נכון שמעמד הביניים נפגע בטווח הקצר" (הציטוט מ-NRG : http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/467/515.html . לשם הויכוח, אם נסכים שבפועל לא היתה פגיעה "נוראית", ושר האוצר מודה (ומבקש להבין) פגיעה כזו, הדבר לא מעיד על אדם נבון במיוחד.
ב. אני מניח שהדגש בשאלתך הוא על המילה "נוראי". ובכן שום דבר לא נוראי כל כך. בסה"כ מדובר במיסים ומיסים לוקחים ממי שאפשר לקחת. דע עקא, האם לפיד לא אמור להיות מביא דברו של השו"ח הרואה במיסוי במקרה הטוב הכרח שלא יגונה?
ג. האם לפיד לאור הציטטה שהבאתי מפיו (מן הבחירות של ינואר 2013) לא היה אמור להבחין שבעצם מינו אותו למלא שוב את קופתה של ממשלת ישראל שהתמחתה במשך עשרות שנים במיסוי המעמד הבינוני ובשימוש בכסף הזה כדי לטפח ולגדל את כל יריביו ושונאיו של המעמד הזה?
ד. במה היה התקציב הזה מוצלח כל כך? במילוי כספותיה של ממשלת ישראל בכסף המשמש בתקציב 2015 (אותו אתה מגנה) כדי לשחד את מצביעי הימין והדתיים.
ה. אגב, בכתבת מעריב שצטטתי דובר על קיצוץ קצבאות הילדים, דבר הסותר את רוח התיאור שלי של פגיעה דוקא במעמד הביניים. דוקא בציטוט שלך מ-The Marker, מתברר שהמדובר בעיקרו של דבר בשלילת הקצבאות ממרוויחי משכורות שמעל 800 אלף שקל בשנה. משל למה הדבר דומה? כאילו באת למרוויחי משכורות שמעל 800 אלף שקל בשנה ואומר להם: ראו, אני יודע שאתם משלמים מס בריאות וככה, אבל יש לכם מספיק כסף ולכן מוטב שתשלמו בכל זאת את עלות השירותים הרפואיים שאתם צורכים.
בתגובות לביטול 661702
באשר לעובדות, התמקדתי במס הכנסה שטענת שהועלה באחוז וחצי, ונראה שלא כך הוא.
'נוראי' זה ענין יחסי, ולטעמי העלאת המיסים בתקופת לפיד היתה מהזעומות שידענו. מבחינתי, כמובן, הורדת קצבאות ילדים והורדת תמיכה במי שלא מלמד ליב''ה איננה העלאת מיסים, והיא אקט שחשיבותו הכלכלית ארוכת הטווח חשובה ביותר.

מול שטייניץ שהשאיר אותנו עם ארבעים מיליארד גרעון, וממשלת נתניהו חרדים שמתחילה בשבעה מיליארד כספי אתנן סקטוריאליים שלא היו בממשלה הקודמת, ובהעלאות מיסים משמעותיות פי כמה בתחום הדיור (שעד עכשיו בעיקר מקפיצות את מחירי הדיור לשיאים חדשים) - אני מתקשה מאד להכריז דוקא על לפיד, על כל חסרונותיו, ככושל במיוחד בין שרי האוצר שלנו. לטעמי, ונראה שעל זה כבר הסכמנו, הוא היה אפילו קצת מעל לממוצע. לא גאון, אבל רחוק מלהיות הכשלון שנוטים להדביק לו.
וכידוע, בארץ העיוורים גם בעל עין אחת הוא מלך.
בתגובות לביטול 661730
הזהר לך. אתה מאמץ מנהג של מכר משותף שלנו אשר בכל פעם שאינו רוצה להביט בתמונה הכוללת הוא דורש ל"התמקד בעובדה" כלשהי על פי בחירתו.
בתחילה חשבתי להניח לך את המילה האחרונה, אלא שעומד בפניך עובד המייצג עובדים רבים שבמשך שנתיים ניכו להם 1% משכרם. זה אולי לא מס הכנסה, אבל בעצם זה כן.
א. המדובר ב"חוק להשתתפות עובדי השירות הציבורי בהתמודדות עם הגירעון בתקציב המדינה", עמ' 148 בהצעת התקציב (http://www.pmo.gov.il/Secretary/GovDecisions/Documen...). אם מן הכתוב שם אתה מתקשה להבין שהמדובר במיסוי, אתה לא לבד.
ב. הרשה לי לספר לך עוד שהגזירה הזו חלה עליי אעפ"י שאיני עובד מדינה או עובד השירות הציבורי. אם תתמהה הכיצד, אתה יכול לנסות להבין מכאן https://shituf.gov.il/discussion/741 . מצד שני אתה יכול לחרוג ממנהגך ולהאמין לי בזאת הפעם שכן אני עיינתי בתזכיר ואלמלא ניכו את הניכוי משכרי לא הייתי מבין במה ובכמה מדובר. מדובר בסגנון הבירוקרטי האניגמטי האפייני למשטרים שעשו להם הרגל לגזול את נתיניהם.
ג. באשר להעלאת מס ההכנסה באחוז וחצי, דוקא כן העלה! ההעלאה נמצאת במסמך התקציב שהבאתי למעלה. אתה מוזמן לנסות למצוא את הסעיף המתאים (מצד שני אתה יכול גם כאן לחסוך מזמנך. אני ניסיתי ולא הצלחתי). בכל אופן ההעלאה היתה חלק מתקציב 2013-14 ונועדה לחול ב-‏2014, אלא שאז בוטלה משהתגלה שהגירעון נמוך ממה שחשבו (מחירי הנפט צנחו והגז החל לזרום). בכל אופן, כמאמר הילדים "העיקר הכוונה".
ד. חשוב לי להבהיר שבעיני אין משמעות לניסוח שלך שממנו משתמע שלפיד לא היה שר אוצר כושל. במה גדולתו? בכך שהצליח לסחוט מאיתנו עוד מס? לי לא משנה איך הוא תפקד כשר אוצר (שתפקידו מן הסתם הוא לגבות מאתנו יותר מס). בעיני הוא אדם שבגד בעקרונותיו והפך עצמו לכלי בשירותם של יריביו/יריבינו. כאשר העיף אותו רוה"מ נתניהו מן הממשלה, היה יכול בדין לצטט את הקיסר אוגוסטוס ולומר "אוהב אני את הבגידה, אך איני משבח את הבוגדים".
ה. מה אם כן קרה לו ללפיד? קרה לו משהו שאותו זן של עיתונאים שהפכו פוליטיקאים חשוף לו במיוחד: אשליות של גדולה. הוא נבחר כדי להוריד את מחירי הדיור למעמד הביניים ואז הציעו לו להציל את המדינה.
ו. מה היה אמור אדם נבון ממנו לעשות? פשוט להפוך את סדר הדברים: קודם כל להוריד את מחירי הדירות ואח"כ להציל את המדינה.
בתגובות לביטול 661739
ג. העיקר לא רק הכוונה אלא גם הביצוע. שר אוצר שגודל הגבייה למטמוני השלטון בראש מעייניו, כמו שאתה קצת מתאר, היה בקלות משאיר את הגזירה הזאת גם כשהיה יותר כסף, וכבר היו מקרים מעולם.

ה. לדעתי מה שקרה ללפיד זה שביבי השועל הותיק עשה לו, לטירון כיפה אדומה פוליטית, כשהצליח לתת לו את המשרד כפוי הטובה ביותר, מתוך ידיעה כמעט ברורה שהוא לא יכול להצליח שם בלי להרגיז הרבה בוחרים, ותמיד אפשר לזרוק אותו במקרה שיתברר שהוא עוד עלול, בכוונה או בטעות, כן להצליח שם.

למה לפיד הסכים? תמימות, שחצנות, אומץ מוגזם או שילוב של שלושתם. אני דוקא נותן לו ניקוד על שטבל את ידו בקלחת הרותחת הזאת, ולא במשרד קליל הרבה יותר כמו החוץ למשל.

אני לא חושב שיש פוליטיקאי בזירה היום שהיה יוצא נקי ממשרד האוצר, וכבר אמרתי כאן שהקיצוצים בקצבאות, בתמיכה למוסדות לא יצרניים ושאר ירקות, הם צעדים שחשיבותם ארוכת הטווח לא פחותה מזו של הדיור‏1. ואת זה לא רק אני אומר, גם בנק ישראל ושאר פרשנים כלכליים אמרו זאת בשנה האחרונה, חלקם רק לאחר סיום הכהונה של לפיד, ובכוונת מכוון לדעתי.
שר האוצר הנוכחי, שגם לי היו ציפיות ממנו, עד עתה בכמה חודשים ידו היתה קלה הרבה יותר על הדק המס. חוכמה גדולה באמת, בוא נפתור את המועקה הגדולה ביותר על מעמד הביניים על ידי זה שניקח מהם עוד כסף בצורת מיסים.

1 בעיקר כשלאף אחד לא באמת ברור איך לפתור את בעיית הדיור.
בתגובות לביטול 661741
ממה שראיתי, כחלון הגיע למשרד האוצר לא רק עם כוונה עמומה אלא עם תכנית סדורה להורדת מחירי הדיור. העלאה מכובדת של מס הרכישה על דירות להשקעה אמורה להרגיע את הביקושים מצד משקיעים, וטיפול ארוך טווח יותר בצד ההיצע בכך שדאג שהועדות הרלבנטיות יהיו תחת אחריותו לאורך כל השרשרת הביורוקרטית, כך שלא יתפתחו צווארי בקבוק שאינו יכול לטפל בהם.
עכשיו כל שנותר לראות אם יצליח. לאור הרקורד שלו והרצינות שבה ניגש למשימה אני מהמר שכן.
בינתיים, עם קשר או בלי, כמות השלטים למכירה שאני רואה בסביבת מגורי גדלה פלאים.
בתגובות לביטול 661742
בינתיים.
בתגובות לביטול 661753
הקטע הטוב הוא זה:
"חשוב לציין כי למרות הצעדים השונים בהם נקטה הממשלה והחלטות שקיבל שר האוצר משה כחלון מאז נכנס לתפקידו, נתוני הרבעון השני של השנה רק מעידים על המשך עליות המחירים ובשיעור חד יותר"

זאת כאשר כחלון הכריז על התכנית שלו ב 10 ביוני, והצעד הראשון שיש לו השפעה מיידית על ריסון הביקושים- הגדלת המיסוי על דירות להשקעה- נכנס לתוקף ב 24 ביוני ובאופן טבעי הגדיל מקומית את הביקושים ואת כמות העסקאות שנעשו בסמוך לפני כניסתו לתוקף.
איזה כשלון שכחלון לא הצליח להוריד את מחירי הדירות ברבע השני!
בתגובות לביטול 661765
אכן, רק שלפחות חודש לפני כן הופרחו בלוני ניסוי שסיפרו על הגדלת מס הרכישה באופן משמעותי. אבל אף אחד לא דיבר כאן על כשלון משמעותי, רק קצת פרופורציות.
בתגובות לביטול 670872
ועכשיו הסתיימה השנה, ומחירי הדירות המשיכו לעלות בעוז אצל כחלון, באחוזים גבוהים משמעותית מאשר ב-‏2014, אצל קודמו.
בתגובות לביטול 670886
מה אני מבין?
עדיף שאתמקד בתחום תבליני המרפא.
בתגובות לביטול 670888
אני צופה עליה במחירי הפלפל השחור.
בתגובות לביטול 674774
הופתעתי מאוד מהמספרים האחרונים שסיפרו על המשך עליות מחירי הדירות.
אני רואה את מלאי הדירות הלא מכורות הולך וגדל, כלומר שההיצע הולך וגובר על הביקוש, ובכל זאת המחירים ממשיכים לעלות.
אני הופך בזה והופך ונותרתי עם שתי אפשרויות:
או שאתה צדקת לחלוטין, וכל עוד הרבית נמוכה מספיק להיקף ההיצע אין השפעה על המחירים.
או שלנתוני המחירים יש פיגור של חדשים רבים, וכאשר, לדוגמה, מדווחים לנו על מחירי דצמבר אנחנו רואים בעצם את תמונת המחירים של אוגוסט או ספטמבר.

אם הראשון הוא הנכון ההשלכות הן שאנחנו נמצאים בבועת מחירים קלאסית, ולכשתפקע (כי בועות לעולם פוקעות ולא משחררות את האוויר לאט) האפקט יהיה חריף מאוד.
אם השני הוא הנכון נראה את המחירים נעצרים כבר בנתוני החודש הבא ובעוד חדשיים שלשה מתחילים לרדת בעקביות.
בתגובות לביטול 674788
מהיכן הנתונים על מלאי הדירות הלא מכורות? ובאילו אזורים? אני מנסה להבין את המסקנה שההיצע גובר על הביקוש.
בתגובות לביטול 674846
נתוני משרד השיכון.
ראה כאן (PDF) בעמוד 28 את ההיסטוריה. הנתון האחרון שם הוא בינואר 2014 22,540 דירות לא מכורות.
כאן בלוח 1 בעמוד 5 רואים את הגידול ב 2014 (רבעוני)
הנתון האחרון שראיתי הוא שבספטמבר 2015 מלאי הדירות הלא מכורות עמד על 27,300 , גידול קל נוסף לעומת 26,800 בחודש המקביל ב 2014
בתגובות לביטול 674847
תודה. מעניין שמהמסמך עולה שמלאי הדירות הלא מכורות עלה בחדות בין 2009 ל- 2011. למיטב זכרוני בשנים הללו מחירי הדיור אף הם עלו.
בתגובות לביטול 674914
כן, אבל ראוי להתייחס גם למספרים המוחלטים והיחסיים (מספר החדשים של עסקאות שמבטא המלאי הלא מכור) ולא רק למגמה. כשהמספרים נמוכים ההיצע קטן, גם אם המגמה שלו היא גידול.
ראה גם תגובה 647188
בתגובות לביטול 675056
והיום פורסם שמלאי הדירות הלא מכורות לסוף ינואר עלה לשיא 29,750, מרביתו באזור המרכז. טיק טוק, טיק טוק.
בתגובות לביטול 675058
היית ממליץ להכנס לשורט על חברות נדל"ן למגורים?

(בלי שזאת תהיה, כמובן, המלצה רשמית או משהו כזה)
בתגובות לביטול 675062
בסופו של דבר כן, אבל עם הרבה הסתייגויות בדרך.

הסתייגות ראשונה וחשובה ביותר היא שבועות תמיד מתנפחות יותר ממה שמתבונן מהצד יכול לתאר לעצמו.
במלותיהם של האמריקאים- The market can remain irrational more than you can remain solvent. אני, למשל, עשיתי שורט על מניות אמזון בבועת הדוט קום בסוף 1999 במחירים שנראו לי סטרטוספריים ולא הגיוניים בעליל, וצפיתי בתדהמה איך המניה עוד מכפילה את מחירה תוך שבועות בודדים.
הסתייגות שניה היא שאם אתה לא עושה שורט על מדד כלשהו אלא על מניות של חברות בודדות אתה צריך לבחור את מי שיינזק ממש מירידת ערך הנכסים. חברות קבלניות לא מעניינות אותך- מי שמעניינות אותך הן חברות ממונפות שבמאזניהן הרבה נכסי נדל"ן מול התחייבויות, ושנכסים אלה נרכשו או שוערכו לאחרונה, כלומר מופיעים בשווי השוק. חברות יזמיות לפעמים מצליחות למכור את כל הפרויקט עוד בטרם הונחו היסודות. אתה צריך כאלה שיתקעו עם מלאי דירות לא מכורות, וזה אומר לחפור בדוחו"ת.
הסתייגות שלישית היא שאתה צריך להכיר את היסטוריית המחירים והתמחור של מי שאתה עושה עליו שורט, שמא התסריט השלילי כבר כלול במחיר. עדיף חברה שיצאו עליה המלצות אנליסטים בעבר כדי שתוכל לראות איזה תסריט כלול בתמחור של האנליסטים.
הסתייגות רביעית היא ששוק המניות הישראלי מאוד לא משוכלל, ותמחור מחדש של מניה יכול לקחת הרבה יותר זמן משחשבת, ובסופו של דבר להיות חלקי בלבד מסיבות טכניות למיניהן.
בתגובות לביטול 675085
בקיצור, ככל שאתה מבין יותר בכלכלה, כך אתה משקיע פחות טוב בניירות ערך.
השקעה באינדקס 675086
ב-‏1976, בעקבות ספר של הכלכלן פול סמואלסון, ג'ון בוגל עזב את עבודתו כבנקאי השקעות ופתח את קרן ההשקעות וואנגארד שמבוססת על פילוסופיה פשוטה ומטופשת. בוגל למד שלאורך זמן, הביצועים של מומחי השקעות שבוחרים בצורה אקטיביות ניירות ערך גרועים מהביצועים של אינדקס משוקלל דוגמת S&P500. הקרן שלו השקיעה באינדקס, עם עלות ניהול נמוכה משמעותית. לצערו הוא הצליח לגייס רק כעשירית מההון התחילי הרצוי והקרן שלו דידשה לאורך שנים עד שהתחילה לתפוס תאוצה בשנות ה 90. בשנת 2006,בכינוס השנתי המפורסם של בעלי המניות של ברקשייר האטאוויי, וורן באפט הציע התערבות על סך מליון דולר, שהוא יצליח להביס, בהשקעה ארוכת טווח, כל מנהל תיקים מתוחכם. מישהו הסכים להיתערבות. ובאפט בחר בקרן האינדקס של וואנגארד. בשנה הראשונה, שנת המפולת, ביצועי המתחרה עלו על ביצועי האינדקס, כשהצליח לאבד רק 25%. היום, כשנה ומשהו לסיום ההתערבות, האינדקס צבר למעלה מ 60% (אאז"נ, 66%), בערך פי שלוש מהמתחרה. באפט בצוואה המליץ ליורשיו להשקיע כספם בקרן האינדקס של וואנגארד.
השקעה באינדקס 675088
אחלה סיפור, מקווה שהוא לא אגדה אורבנית.
בדיוק מהסיבה הזאת, אחת התעלומות הכלכליות הגדולות בעיני היא המוכנות של חברות ענק לשלם עשרות מיליוני דולרים למנהלי תיקים מדי שנה בשנה.
השקעה באינדקס 675091
לפני שמפריחים רמזים עבים, שווה להקיש בזריזות כמה מילות חיפוש שיעלו למשל כתבה בפורבס.
השקעה באינדקס 675093
תודה, בהחלט שווה.

אבל לא הפרחתי רמזים עבים, דווקא קיוויתי מאד שזה מבוסס.
בתגובות לביטול 675092
הייתי אומר אמירה חלשה יותר-
ישנם תנאי שוק בהם השקעה לפי קריטריונים כלכליים היא חסרת ערך, או אפילו בעלת ערך שלילי, בטווח הקצר והבינוני.

וכמו שאמר ג'ון מיינרד קיינס, שגם היה כלכלן וגם ידע להשקיע בהצלחה: בטווח הארוך כולנו נמות.
בתגובות לביטול 674812
זה בטח בגלל עליית מחירי הנפט. או בגלל הוזלתם. או בגלל שהם לא השתנו.

מחירי הדירות הם בעלי אינרציה גדולה בגלל האמונה הרווחת - שעולה גם מהדיונים באייל - שדירות הן השקעה בטוחה שאינה יכולה לרדת. כשהבועה הזאת תתפוצץ יהיה מעניין בערך כמו שהיה כשהטיטאניק, אף היא בעלת אינרציה לא מבוטלת, התנשקה עם הארטיק ההוא. הייתי בטח מרגיש מרוצה מהניתוח, אלא שאת החוכמה הזאת בדיוק אני אומר כבר כמה שנים, וכל אלה מסביבי שהשקיעו בדירה ממשיכים לצחוק כשהם רואים מה קרה לתיק ני''ע שלי.
בתגובות לביטול 674817
מה, לא היה מעניין? זה היה מספיק מעניין בשביל לקחת איזה אוסקר או שניים. ואם כבר באוסקר עסקינן, יש כרגע סרט מועמד לאוסקר שאומרים שהוא לא רע גם מבחינה בידורית וגם מבחינת ההסבר שהוא נותן לפקיעת הבועה הקודמת ב-‏2008, קוראים לו "מכונת הכסף".
בתגובות לביטול 674824
מועמד לאוסקר של איזו שנה?
בתגובות לביטול 674825
2016
בתגובות לביטול 674826
אז הוא כבר לא ממש מועמד, לא?
בתגובות לביטול 674827
להיפך - לו היה זוכה כבר לא היה מועמד. לגבי במאים, שחקנים ושחקניות (ושאר מעורבים), מקובל להכריז עליהם - למשל במודעות ופרומואים שמקדמים סרטים חדשים שלהם - כ''מועמדים (כך וכך פעמים) לאוסקרים'', גם שנים אחרי הטקס הרלבנטי. אני נהגתי בנוסח דומה לגבי הסרט הנ''ל.
בתגובות לביטול 674975
אבשלום קור הציע פעם שמועמד לשעבר יקרא ''הועמד''.
בתגובות לביטול 674977
נראה לי שהוא דיבר על candidate ואני על nominee, אבל אני לא בטוח כמה רחב ההבדל ביניהם, אם בכלל.
בתגובות לביטול 661743
טוב הגענו למקום בו אני יכול להסכים עם רוב דבריך, אבל אני בכל זאת רוצה להעיר עוד 2 הערות:
א. "הקיצוצים בקצבאות, בתמיכה למוסדות לא יצרניים ושאר ירקות, הם צעדים שחשיבותם ארוכת הטווח לא פחותה מזו של הדיו". אני משער שכל הצעדים הללו עפו מן החלון ברגע שהממשלה החדשה נכנסה לתמונה וכמו במעגל דיאטות הרסני, הקצבאות כעת הם יותר גדולות ממה שהיה לפני ה"דיאטה" של לפיד.
ב. "לא חושב שיש פוליטיקאי בזירה היום שהיה יוצא נקי ממשרד האוצר". אני לא בטוח בעניין זה, אבל בכל מקרה לאדם "נבון" במובן הפוליטי, היו כמה אופציות יותר טובות לקחת. אני סבור שהוא היה מטיב לעשות אילו ויתר על הכבוד המפוקפק שהוצע לו, בוחר נניח במשרת שר החינוך או הגנת הסביבה, מבצר את מעמדו כמנהיג הרעיוני והחברתי של מפלגתו וממנה לתפקיד שר האוצר איש מקצוע בעל ניסיון כלכלי שלא היה צריך לספר לנו סיפורים על שנת לימוד. בודאי שהתקשורת (ואולי אף אנו) היינו יורדים לחייו ומשתעשעים על חשבונו, אבל כמקובל במקומותינו השריפה הבאה היתה מגיעה חיש קל וכל הקרקס התקשורתי היה עובר לאייטם הבא. מישהו זוכר היום שדוד לוי ויתר על תפקיד שר האוצר והעדיף לכהן כשר השיכון? האם זה פגע בו לטווח רחוק?

ואפרופו מחלות כרוניות של עיתונאים/בדרנים שנהיים פוליטיקאים. חברו של לפיד, עופר שלח, השתפך השבוע בשירי קילוסין על מסמך כלשהו שהגיש הרמטכ"ל אייזנקוט לועדת חוץ וביטחון אני חושב. אם הבנתי נכון אייזנקוט בעצם חשף את ערוותו של צה"ל במבצע צוק איתן והציג משהו מעין מהפך בדפ"א או בתורת הלחימה שבהם צה"ל מציג לעצמו יעדים מפורשים ומשמעותיים שהשגתם תהיה בבחינת מבחן התוצאה הצה"לי. אני מקווה שלא הבנתי שלא כהלכה את העניין ולא בלבלתי את הקוראים בסבך בלתי מובן. בכל אופן לא תוכן המסמך הוא שמטריד אותי. חה"כ שלח השתפך ביום גנוסיא של קילוסין על אייזנקוט ועטר לראשו את עלי הדפנה של משיח שדה הקרב העתידי של ישראל. אין לי דבר רע להגיד על אייזנקוט ואף על שלח אין לי טענות מלבד הטענה הבאה. להווי ידוע שהניצחון בשדה הקרב הוא עניין חמקני מאד הנקבע על שולחנות קציני המטה, בשדות האימונים והתירגול, בפנקסים של רס"פי הלוגיסטיקה והכי חשוב בשגיונותיה של אלת המזל והניצחון בשדה הקרב עצמו. דומה שבעניין זה החולשות הכרוניות של מקצוע העיתונאות גוברים על נסיון מקצין הקרבי של שלח. הייתי מצפה ממנו להבין שיש מרחק של עולמות רבים בין נייר מטה יפה לבין הניצחון בשדה הקרב. שדה המערכה אינו תחרות הסיפור הקצר של עיתון הארץ ואת המחמאות יש לשמור עד לאחר מה שקרא גנרל מנוסה אחר "מבחן התוצאות". יש לי תחושה בלתי מנומקת שיש בכנסת שלנו פחות מדי מורים ויותר מדי עיתונאים.
בתגובות לביטול 661764
לא שמעתי/קראתי את שלח. למען ההגינות צריך רק לציין שגם כפוליטיקאי (ובוודאי שבעברו כעיתונאי) הוא יודע למתוח ביקורת על אנשי צבא. אם הוא מקלס, יכול להיות שהמסמך ראוי.
בתגובות לביטול 661825
סתם ניטפוק, אבל נראה לי שמשרד החוץ מהווה מלכודת דומה למשרד האוצר. גם משרד החוץ זה תיק בעייתי שתמיד ניתן להאשים את השר במצבה הדיפלומטי הגרוע של המדינה.
בתגובות לביטול 661841
לא נתקלתי בהאשמה כזאת, ומצבה הבינלאומי של ישראל מעניין את רוב האזרחים הרבה פחות ממצב חשבון הבנק שלהם. פעולותיו של שר האוצר נוגעות לכיס של כל אחד בצורה הרבה יותר ישירה ומובחנת משל שר החוץ, ועל כן הביקורות כלפי שרי אוצר הרבה יותר חריפות ואמוציונליות.
בתגובות לביטול 661867
אני נתקלתי. מאז בחירות 2009 כשליברמן כיהן כשר החוץ, שמתי לב להאשמות רבות שהוטחו כלפיו על כך שהוא גורם לבידודה של ישראל בהתנהגות הדוברמן שלו וכו'
שר האוצר אולי משפיע על הכיס של כל אחד בצורה ישירה ומובחנת, אבל הנושא המדיני תופס מקום מרכזי לא פחות (ואולי אף יותר) מאשר הנושא הכלכלי. כשאנשים דואגים שמא תהיה מלחמה, שמא יחרימו אותנו או שהדוד סם יפסיק לשמור עלינו או לשלוח לנו מתנות מאמריקה, את מי הם יאשימו?
בתגובות לביטול 661883
במדינה שרוב יחסי החוץ שלה, בעיקר מול מעצמת העל הידידותית בשאיפה, מוכתבים לחלוטין על ידי ראש הממשלה, החותם ששר החוץ משאיר, נכון למילניום הנוכחי, הוא קטן ביותר. אני חושב שאתה טועה בקשר לנושא המדיני, או לפחות בקשר לאמונה של הציבור ביכולת של שר החוץ להשפיע עליו לכאן או לכאן. אני ראיתי מאות אלפי אנשים יוצאים לרחובות על מחירי הקוטג' והדיור, לא ראיתי אפילו מאה יוצאים להפגין בגין מדיניות החוץ שלנו.
בתגובות לביטול 661889
זה לא קצת שאלת הביצה והתרנגולת? אם ממנים שרי חוץ דוגמת דוד לוי או ליברמן, אז משקל רוה"מ גדול. ומינו אותם בגלל אילוצים קואליציונים, לא בגלל שרוה"מ רצה להיות דומיננטי.
בתגובות לביטול 661893
בסופו של דבר, בלי לחקור לעומק סיבות ומניעים פתלתלים, הטיעון הוא שדה פקטו משקלם של שרי האוצר בקביעת מדיניות הממשלה, ומכאן גם חשיפתם לביקורת הציבור, גבוהים משל שרי החוץ. זאת תוצאה, והיא לא תלויה בסיבה שהביאה אליה, אם היא ביצה או תרנגולת.
נדמה לי 661903
דוד לוי? נראה לי שהיה אחד מהמוצלחים, בזמנו נפתחו משרדי קשר ושגרירויות יותר מבכל תקופה אחרת.
"במהלך כהונתו חודשו הקשרים עם רוב מדינות אפריקה ועם מדינות מזרח אירופה." (מויקיפדיה).
נדמה לי 661931
עם כמה הבדלים בולטים (בכ''ז, ללוי היה עבר משמעותי בפוליטיקה), הבעיה למשל עם לפיד איננה אם דבר מה חיובי כזה או אחר קרה בתקופת כהונתו הקצרה, אלא הדירדור לתפיסת האיכות של מי שהגיע לעמדות הכרעה והחלטה, שניגרמה מעצם מינויו של אדם בעל אפס נסיון וכישורים שכמותו למשרה שכזאת, ובמיוחד למשרה כה בכירה וחיונית. לוי, עכש''ז, בדומה לליברמן, לא בדיוק התעסק למשל ביחסים עם ארה''ב, עם כל הכבוד לאפריקה.
נדמה לי 661935
נו, נו, תיכף מישהו יכתוב בויקיפדיה שדוד לוי הביא להתמוטטות הגוש המזרח-אירופי ולהסכם השלום עם מצריים.
לגופו של עניין, יחסי החוץ של מדינה המוקפת ע"י אויבים ותלוייה בצורה מוחלטת בתמיכת מעצמה זרה, הם עניין קריטי עבורה ועניין מרכזי בעיסוקיו של רוה"מ. מטבע הדברים רוה"מ לא מעוניין בשר חוץ חזק שיתערב/יסבך/יקשה עליו בניהול עניין יחסי החוץ של ישראל. חולשתו של שר החוץ היא מוסד קבוע בפוליטיקה הישראלית עוד מימי משה שרת ואבא אבן.
נדמה לי 662220
רוש הממשלה?
בתגובות לביטול 661922
חשבתי שקוראים לו ראש הממשלה כי הוא המילה הקובעת במדיניות של כל משרד ממשלתי, לא רק משרד החוץ.

אבל שכנעת אותי עם הטיעון של ההפגנות.
בתגובות לביטול 661982
לפי מה אתה חושב שלפיד אמור להאמין בשו"ח?
בתגובות לביטול 662026
תודה, גם אני תהיתי. אם הייתי ממשמיציו בגרוש, הייתי שונן שבתור מפרסם של בנק הפועלים, שו''ח זה הדבר האחרון שמעניין אותו.
בתגובות לביטול 662502
יש לך לדעתי טעות בהגדרות הכלכליות; מדיניות של הרחבה איננה בהכרח מדיניות של קיצוצי מיסים וקיצוץ בתשלומי העברה. אינך היחיד כמובן שרואה כך את הדברים. יש כלכלנים שכך מציירים את הדברים. מדיניות של קיצוץ במיסים וקיצוץ בתשלומי ההעברה הייתה בהרבה מקרים מדיניות מצמצמת. מה הטעות של אותם הכלכלנים? הם מניחים שקיצוץ במיסים יזרים את הכסף המתפנה להרחבת הפעילות הכלכלית: השקעה בתעשיה וכו׳. ממש לא. הכסף בהרבה מקרים נודד להשקעות בחו״ל וכד׳. השקעה של נוחי דנקנר במגרשים בלאס וגאס או קרדיט סוויס, לא הרחיבו את הפעילות הכלכלית במשק הישראלי. קיצוצי המיסים הקטינו את הפעילות הכלכלית בזה שהקטינו את התקציב. אם הממשלה קיצצה בתשלומי ההעברה, היא גרמה לאפקט מצמצם; כוח הקניה של האנשים ירד. ברור שאפשר היה לקצץ בסעיפים שלא היו מצמצמים את הפעילות הכלכלית. הרושם שלי שיותר קל לקצץ בסעיפים מצמצמים פעילות כלכלית.
בתגובות לביטול 664098
השאלה שלך תמוהה. מדוע אתה מצפה מלפיד לחשוב בנוסח "אחרי שיהיה רע יהיה טוב"? אסטרטגיית "תמות נפשי עם פלישתים" שתיארת זרה ללפיד כמייצג טהור (אך לא טהרני) של "המרכז השפוי". היא מתאימה למפלגות שוליים קיצוניות, ולא למי שמתיימר לתפוס את קו האמצע של העם.

אתה גם מבלבל בין ימין לחרדים - למרות שתקף את ההתנחלויות פעם או פעמיים, לפיד מעולם לא התיימר לסגור להן את השיבר. הכוונה הזו יוחדה לחרדים בלבד (וגם עכשיו, בחודשים האחרונים, החל למתן את התבטאויותיו בכל הנוגע לדת).
בתגובות לביטול 661544
שוברים שתיקה מבקש להביא לידיעת הציבור צ'יזבטים, שעם חלקם (קראתי מדגמית) אין בכלל בעיה. ולגביי השאר, אין בדרך כלל לא מקום, לא תאריך, ולא יחידה. לא זו אף זו, הציז'בטים האלה, מופעים כקטעים בודדים, ולא כחלק מההקשר, מהעדות הכללית של החייל. אם שוברים שתיקה היו הגונים, הם היו מצטטים את החתיכות העסיסיות מבחינתם, אבל נותנים גם לינק לסיפור כולו. גם לא ברור כמה עדים יש להם, אם קראתי שלוש עדויות, אולי כולן בעצם של אותו אדם?

אני גם תוהה, מה מונע ממני ללכת ולספר סיפורים?
בתגובות לביטול 661545
על סמך ה"צ'יזבטים" האלה צה"ל כבר פתח בחקירות. התגובה האוטומטית לגבי עדויות כאלה שהן שקרים כי אנחנו העם המוסרי ביותר בעולם אבל מה לעשות, העובדות אומרות אחרת.
בתגובות לביטול 661548
אני לא יודע אם העדויות הן שקרים, אמת או חצי אמת, כנראה שיש מכל הסוגים. הצורה בה הן מובאות, כפכים קטנים מנותקים מהקשר, ללא סימנים מזהים שיאפשרו אפילו להתחיל לחקור, ללא נסיון לקבל תגובה מהצד האשם (כי לרוב, החייל המעיד הוא טלית, ורק חברו הוא האשם) מקשה עליי להאמין לקבל את העדויות כפשוטן ומקשה על צה"ל לחקור אותן.

וגם, רוב הזמן אין מה לחקור, החיילים מתארים התנהלות צבאית צפויה בשטח בנוי‏1, בזמן מלחמה. מלחמה זה חרא, זה מה יש.

1 ועל אחת כמה וכמה, כשזה שטח בנוי שפונה מאזרחים.
בתגובות לביטול 661551
אה. אז עכשיו זה פתאום ''אני לא יודע'', ''יש כל מיני סוגים'', ''הצורה שבה זה מובא'' ושאר הצטדקויות. שוברים שתיקה הוא ארגון בעל אינטגריטי שהוקם כתוצאה מכך שלא אהב מה שראה. נכון שכך קורה במלחמה (וגם במצב כיבוש) אבל מהצבא נדרש לחקור את המקרים האלו ולהעניש את מבצעיהם אחרת אנחנו לא טובים יותר משכנינו או מרפובליקות בננות.
יושרה אלק 661555
פנו אלי משוברים שתיקה לפני הרבה שנים. נתתי להם עדות על התנהגות לא נאותה של חיילים שמאלנים (ואני בינהם) כלפי מתנחלים במהלך אירוע של רצח זוועתי שבוצע ע"י פלסטינאים. החארות הקטנות (ואין שום נאותה יותר לתאר את אנשי הארגון השקרן הזה) לא התביישו להודיע לי שזה לא סוג העדויות שהם מחפשים ולבקש ממני לכתוב במקום זה על מקרים של עיכוב של ערבים במחסום או משהו בסגנון‏12.

___

1. ניסוח שלהם.
2. להסיר ספק - מדובר כאן בהשתלת עדות. אף פעם לא עמדתי במחסום.
יושרה אלק 661601
על מה הכעס? זה לא המנדט של הארגון הזה העוסק בעוולות שהכיבוש גורם לנו לעשות. דומה הדבר שתכעס על קק"ל על שאינה מוכרת אדמות לערבים.
יושרה אלק 661602
מנדט פסדר ולמה באנגלית?
יושרה אלק 661655
אתה בטוח שאתה מדבר על שוברים שתיקה? הארגון נוסד ב2004. מלבד זאת, כמו שכבר אמרו לך, מטרת הארגון היא איסוף עדויות וחשיפה של עוולות הנעשים לפלסטינים מצד החיילים. לעוולות שנעשים למתנחלים לא חסרים כלים אחרים כולל שלהם עצמם.
יושרה אלק 661694
חלק גדול מארגוני הקרן נוטים להצהיר על חזונות ומטרות ולקרוא לעצמם בשמות שלא בדיוק משתלבים עם המעשים בשטח. מצד שני לכולם יש מכנה משותף שקל לראות:
הפצת והעצמת אשמת היהודים.

חייל הייתי גם קצת מילואימניק ואפילו סרבן קצונה אחוז תימהון ואני לא מבין מדוע שחיילי מילואים יצטרכו להעיד תחת מסווה ובעילום שם אם בעלי המשכורות בארגונים האלה חופשיים כיונות דואר ממולכדות. אנחנו היהודים, עם כל הרעש נורא פלורליסטים ולמרות שהשמאלים הם מיעוט בצבא מעולם לא ראיתי שקופחו או הורחקו חברתית ואני מספר זאת כאחד שזוהה כשמאלני. בנוסף, למיטב זכרוני ארגון אחר של הקרן- בצלם, משלם לקבלני קולות ערביים עבור "עדויות מהשטח". מדובר בקבלנים שחייבים להביא סיפורים כדי לקבל שכר. סיפורים שאף אחד לא יכול לבדוק ברוב המקרים, כולל נתונים שהחמאס מסר.

שאלות:
להערכתך האם בארגונים יש מנהג שכיח (המניע קיים) שבו הפעילים מעוותים נתונים, מסתירים אמיתות ועובדות שאינן מתאימות?
מה לדעתך המטרה החשובה יותר של הארגונים. להפיץ את הידע או לדווח אמת?
יושרה אלק 661716
כל התגובה שלך מלאה שקרים, דיסאינפורמציה ושאלות מוטות. ארגוני זכויות האדם הם לא ''של הקרן'', האינפורמציה שהם מקבלים נבדקת היטב (וכך הם יכולים בקלות לחשוף אידיוטים כאורן חזן שניסו להתקיל אותם) חלקם מתועדים במצלמות וידאו. אבל אם יתברר שחלקם לא נכון, מהות הכיבוש ידועה לכל מי שמעורב בו ואינו טומן את ראשו בחול - מעצרים לא חוקיים, התעללויות בפלסטינים, הריגות לא מוצדקות, התעלמות מתלונות על התנכלות מתנחלים ועוד כהנה וכהנה מעשים יומיומיים המביאים לתובנה שחוזה מדינת היהודים לא היה תיאודור הרצל אלא ישעיהו ליבוביץ'. בתור מי שטען שלפלסטינים טוב כאן ורק השמאלנים מסיתים אותם אתה בהחלט מוכיח חוסר הבנה של המציאות.
יושרה אלק 661807
ארגוני זכויות אדם הם לא "של הקרן" לא "של סורוס" ולא של "האיחוד האירופאי" אך בלעדיהם אין להם קיום. בינתיים ארגון פרוקסי מקשר לפרוקסי והכסף עובד לרעתנו. גם על שתי"ל שאפשר לטעון שהוא ארגון עצמאי ולא קשור לקרן שרשומה בארה"ב.
כמו שטענתי ‏1 שוברים שתיקה ושאר הארגונים שעניינם הפצת אנטישמיות מקבלים כסף לפי השמצה ולא לפי תו אמינות.
מנכ"ל הקרן משקר לציבור ‏2 ביודעין:
"העבודה של ארגוני זכויות אדם היא להציב מראה מול החברה: 'תסתכלו במראה, זה מה שנעשה על ידינו, בשמנו. האם נוח לכם עם זה?"

איך האמירה הזאת מסתדרת עם העובדה שלכל "ארגוני זכויות האדם כל עוד אינו יהודי" שאינם "של קרן" אבל מקבלים ממנה תמיכה מפרסמים את דיבת ישראל באנגלית ובחו"ל. לא ביקורת פנים ישראלית בראש מעיינם אלא התורמים, הציבור הרחב והוועדות שמקבלות החלטות מימון הרחק מאור השמש והסיקור התקשורתי. מנכ"ל הקרן חושב שההצהרות ואוסף האידיוטים השימושיים שמאמין שהקרן משחילה רק את הימין ממשיכים להשפיע על הציבור כבעבר ומכאן הטעות. התקופה שהציבור קיבל את הלוקשים של הקרן בשתיקה הסתיימה בסביבות 2012-2010. כך שאם מדברים על הבנה של המציאות כדאי שתזרוק לו מילה.

1 הקלידותי מראש:
יושרה אלק 661826
סרטוני וידאו ניתן לערוך ולהציג בצורה מגמתית. לא הייתי מסתמך על זה.
יושרה אלק 661724
יוסי גורביץ טרח ובדק ומצא שהבסיס העובדתי של האשמות "אם תרצו" את ארגוני זכויות האדם רעוע ולרוב הם פשוט משקרים, אין טעם לחזור על השקרים הללו ללא בדיקה.

<http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?p=3949> קרא והשכל.
יושרה אלק 661738
יכול להיות שפספסתי, אבל איפו הזכירו בפתיל הזה את אם תרצו?
יושרה אלק 661762
לא הזכירו אבל רוחם הרעה שורה על כל הטיעונים הימניים שהולכים וגוברים באייל בעת האחרונה ואולי מעידים גם על המדינה בכלל. כך או אחרת, את הטיעונים האלה יש צורך להזים שוב ושוב.
יושרה אלק 661808
את הטיעונים שלי אתה מקבל בחינם.
הטיעונים של "הקרן" עלו עד כה מיליארד ש"ח והופצו ע"י אנשים שקיבלו שכר כדי להשמיעם.
ממליץ לך לעיין בדוחות של NGO MONITOR אולי תשכיל.
יושרה אלק 661873
השקרים הם של NGO Monitor .
גם אותם יוסי גורביץ הפריך.
יושרה אלק 661986
לא הפריך דבר.
אתה יכול לטעון שארגוני העלק זכויות אדם הם לא "של הקרן" לא "של סורוס" לא "של פורד" ולא של "האיחוד האירופאי" ואתה יכול לקרוא את הדוחות של הקרן וללמוד מפי האתון מהיכן מגיע התקציב. אתה ואני יודעים שקטאר תורמת לאיחוד, שהכסף לא צבוע, ושתהליכי ההקצאה סגורים לציבור ואטומים לאור השמש. אתה ואני יודעים שתרומה למטרה X בארגון Y יכולה לעבור לארגון Z במטרה W. אתה ואני יודעים שלגופי דת בנורווגיה לדוגמא- אין צל של מושג מה קורה בשטחים.

ארגון שהצהיר על כך שהזרים לשיח הישראלי 250 מיליון דולר מתוכם שילם לגורביץ את ליטרת הבשר ההומאנית. כן, אני יודע שהם משלמים נמוך ואני משער שעל מאבק עובדי הקרן שביקשו זכויות שהושתק גם שמעת. ככה זה כשמעסיקים אידיוטים שימושיים. מתישהו הם מבינים או שנשבר להם ואז מגייסים חדשים.

אתה אפילו לא מספק הסבר לשאלה מדוע שבורים שתיקה מפרסמים את הרעל שלהם בשפות נוספות עם אוריינטציה כבדה למדינות התורמות.
אני קצת מכיר את הנושא. אם המטרה היתה לשפר את המוסר וערכי החברה הישראלית כל מנכ"ל טירון היה מבין שצריך להשקיע בפרסומים עדויות בעברית 100% מהמשאבים. כל קורא הגון ולוחם ששירת בשטחים ויקרא את זה:

יבין שמשפט המפתח "אבל ברוב המקרים זה היה תגובה לירי. אבל לפעמים זה לא ירי, זה סתם נפץ." לא מוצנע סתם. העורך הציב אותו באופן שבו הוא כמעט ולא מורגש ברושם הכללי ורושם הכללי הוא שיהודים יורים על ערבים ללא סיבה.

הארגון הזה מייצר אנטישמיות תחת כובע זכויות כלשהו במימון זר וגורביץ' וכתבנים אחרים בתשלום מקבל את חלקם ומתפללים שהחגיגה האנטישמית לא תפסק לעולם.
יושרה אלק 661768
הטענות השקריות הן אותן הטענות וכך גם ההזמות ומכאן הרלוונטיות.
יושרה אלק 661809
יוסי גורביץ העיד שהוא מקבל שכר מארגוני הקרן.
העובדה שאת בוחרת להסתמך על עדות ונתונים של אדם שמקבל כסף עבור כתיבת והפצת פרופגנדה פוליטית היא עניינך. אני לא קורא את האידיוטים השימושיים כבר שנים כי כשמבינים את המטרה והנוסחא זה נורא תפל ומשעמם.
מי שבאמת רוצה ללמוד על הקרן צריך לחפור ולהשתמש בארכיון האינטרנט לא פעם כי הקרן מאוד בעד שקיפות עד שזה נוגע למימון שמגיע וזורם ממנה.
יושרה אלק 661848
יוסי גורביץ מביא גילוי נאות וישר בכל פעם שהוא כותב על ''יש דין'' שהוא כותב עבורם בלוג בתשלום ומן הסתם מזדהה עם מטרותיהם.
הוא בעד לחשוף עובדות שלציבור הישראלי נוח שלא לדעת אותן.
יש מן האירוניה בכך שבעוד מקורות המימון של הקרן הישראלית חשופים וגלויים וגורביץ הביא לא פעם קישור לפירוט שלהן, ''אם תרצו'' שמקבלת תקציבי ענק מחו''ל מסתירה את חלקם וסרבה לגלותם. אבל, גם על כך לא תרצה לקרוא אצל גורביץ שחשף זאת. כאמור, עובדות לא נוחות ואתה תעדיף כנראה שלא לדעת אותן.
יושרה אלק 661860
מקורות המימון של הקרן חשופים למי שמוכן לחפור במשך ימים ושעות בגוגל.
הציבור לא יודע מה מקור הכסף, מי האנשים שמקבלים את החלטה להעביר לקרן כסף ובאיזה דרך הם מתקבלות?
לפני שנה הוגשה תלונה על אי סדרים כספיים ואי נאותות חשבונאית כלפי אחד מהמקורות הראשיים.
יושרה אלק 664099
יש מן התמוה בכך שגורביץ זוכה להנחות אתיות רבות כל כך ועדיין נתפס כשופר של איזו יושרה נעלה.
יושרה אלק 664209
גורביץ כותב בשפה מוקצנת ולפעמים הוא טועה. בתגובה אליה הגבתי הוא הותקף דווקא בשל הגילוי הנאות שנקט, אפרופו יושרה.
יושרה אלק 661657
נניח ש'תנו לחיות לחיות' מתרימים על מנת להקים כלביה חדשה.
"אני מוכן לתרום", תאמר להם, "אבל בתנאי שהכסף ישמש לקשישים חסרי בית".
"אבל אנחנו מתמקדים בבעלי חיים!" יאמרו אנשי הארגון.
"חסרי לב! אכפת לכם מכלבים יותר ממה שאכפת לכם מקשישים!"

___________________
לכל ארגון יש התחום שהם מתמקדים בו. וסביר והגיוני ש'שוברים שתיקה' יאמרו לך שהם מחפשים עדויות להתנהגות פסולה של צה"ל מול פלסטינים ולא מול מתנחלים.
ועכשיו כשאני חושבת על זה, זה גם מסביר למה כלמיני BDSM ופרו-פלסטינים אחרים יתעלמו באופן גורף ממה שקורה ביתר העולם ויתמקדו אך ורק במה שקורה אצלנו. זה לא מסביר למה אנשים שמחרימים את ישראל מטעמי פלסטינים, יתעלמו מעוולות הרבה-יותר-גרועות אחרות.
יושרה אלק 661758
הדוגמא שנתת רחוקה מלייצג. אבל אם אנחנו מסכימים שארגון "שוברים שתיקה"‏1 הוא בעצם ארגון "בואו נאסוף בדקדקנות אך ורק עדויות מוטות שמציגות את חיילי צה"ל כמפלצות תוך כדי התעלמות ההקשר, וידוא עדויות מעורפל, ואי ציון כמות האירועים הבעייתיים מתוך סך האירועים" אז את בהחלט צודקת והעדות שלי לא רלוונטית להם. אבל למה הפליאה על כך שאני מתעב את הארגון הזה?

ובנימה אישית - תארי לעצמך עשרות צלמים שעוקבים אחרייך לכל מקום ומצלמים מכמה זוויות כל פיפס שאת עושה במשך כמה שנים. ומתוך עשרות אלפי השעות המצולמות בוררים בקפדנות אך רק את הסצינות הבודדות שמוציאות אותך רע. אפילו רע מאוד. בלי הקשר, בלי רקע, ותמיד תוך כדי פרשנות מוטית נגדך לאירועים. לא משנה כמה תיזהרי, התוצר של הפרויקט הזה יוכיח לכולם שאת מפלצת צינית ומתועבת (וזה נכון לכל אחד ואחד מקוראי האייל). כלוחם לשעבר - זה בדיוק מה שעושים לי. החל מדויד גרוסמן שבספרו "הזמן הצהוב" הוסיף תיאורים מחליאים‏2 איך אני והחברים שלי דוקרים בכידונים שמיכות מגולגלות כדי לבדוק שאין בפנים ילדים, וכלה בתעשיה שלמה היום שמממומנת על ידי גופים עלומים שכל תכליתם - ככה זה נראה - היא לייצר קונצנזיוס בנלאומי לרצח יהודים‏3.

___

1. כבר בשם הארגון, יש מעין רמז על קשר שתיקה מסתורי שכל מאות אלפי החיילים ששירתו בשטחים, יהודים כמוסלמים, הצליחו לשמור עליו בצייתנות עד שהארגון הזה קם. ועל זה כל מי שנחשף לתרבות הישראלית יכול רק לומר "פחחח".
2. וחסרי כל קשר למציאות. זאת לא סתם הגזמה - זה חסר כל קשר!
3. ושטיפת המוח הזאת עובדת. יצא לי להיתקל אפילו בישראלים יפי נפש שמתנגדים בתקיפות לעונש מוות לפחות כמוני, אך מקבלים בהבנה רצח של מתנחלים בטיעון המגעיל של "הם לא היו צריכים להיות שם". חלק גדול מהעולם המערבי קיבל גם את ההצדקה לרצח חיילים ישראלים, ובעולם הערבי התפתחה כבר אידיאולגיה רצחנית שהיתה מביכה אפילו את גרמניה הנאצית. אין לי, או לאף אחד אחר, אפשרות לכמת את החלק של "שוברים שתיקה" במגמה הזאת. אבל גם אין לי ספק שאחוז מסוים מהדם שנשפך בשנים האחרונות רשום בטאבו על שמם.
יושרה אלק 661763
כל הפוסל במומו פוסל. התגובה שלך מלאה התעלמות מההקשר הכללי של מצב הכיבוש (שבינו ובין ביטחון יש לכל היותר הקשר הפוך של סיבה ותוצאה ממה שנדמה לך), מהתנאים שבהם נאלצים לפעול ארגונים כשוברים שתיקה (עוינות כללית בצבא, במימסד ובציבור, קושי לעגן כל מימצא בנתונים מדויקים), האשמת מביאי האמת בשיתוף פעולה עם הטרור המוסלמי והאנטישמיות העולמית (אולי תוכל להחליף פעם את בן-דרור ימיני) ומתן תארים הראויים לאנשים כמוך.

הכיבוש הוא דבר רע מטבעו ולא בגילויים בודדים שלו בלבד. תיעוד מה שנעשה בו הוא חובה עבור חברה שעדיין מעדיפה לראות את עצמה כדמוקרטית. אין ספק שעצם קיומו המתמשך נובע בין השאר מאלה המעדיפים לעצום עיניים ולהאשים את חושפי האמת. הוא רשום בטאבו גם על שמם.
יושרה אלק 661814
אם כך, קרא לילד השקרן בשמו.
לא מדובר בתנועות וארגונים למען זכויות אדם אלא תנועה אחת שמטרתה אחת- מסירת השטחים לערבים.
יושרה אלק 661835
ארגון זכויות אדם שמתמקד בנושא אחד הקשור בעיניהם לזכויות אדם.
יושרה אלק 661862
ועדיין הילד משקר-כי מדובר בארגונים שפועלחם לזכויות אדם כשהוא ערבי ב- 99% מהמקרים המחקרים והפרסומים. כשאני מדרבן את המשפחה להזדרז להגיע לממ"ד בגלל פשעי מלחמה ברורים שלא צריכים תחקירים ופעילים מקבלי שכר אותם ארגונים שותקים.
יושרה אלק 661827
דווקא ראיתי בתגובה שלו התייחסות ישירה לסיבה בשלה ארגונים כשוברים שתיקה ''נאלצים'' לפעול בתנאי עוינות כללית מהצבא, הממסד והציבור, וקושי לעגן את הממצאים בנתונים מדויקים.
שוברים שתיקה 661767
פעילות הארגון שונה משמעותית מ"עשרות צלמים שעוקבים אחרייך לכל מקום ומצלמים מכמה זוויות כל פיפס שאת עושה במשך כמה שנים", וזאת מכיוון שהוא משתמש בעדויות מבפנים כדי לחשוף התנהגות בעייתית של ארגון סגור.
צריך לזכור ש:
1. מבין החיילים הקרביים המשרתים בשטחים, מעטים מאוד שייכים לשמאל הרדיקלי; אנשי שמאל רדיקלי מעדיפים לרוב לסרב לשרת בצה"ל בכלל או לשרת בשטחים בפרט. לכן המאגר הפוטנציאלי של מדווחים ל'שוברים שתיקה' אינו גדול.
2. דיווח על אירועים מהשטח נחשב בעיני הצבא כמעט תמיד כהפצה של מידע סודי, שהיא (לפי חוקי הצבא) עבירה חמורה שעלולה לגרור עונש מאסר. עובדה זו מרתיעה חיילים רבים מלפנות ל'שוברים שתיקה'. זה (אגב) גם ההסבר לכך שהעדויות ניתנות בעילום שם.
3. הצבא הוא ארגון פטריוטי, שמעודד את חייליו להעדיף את טובת המדינה על זכות הציבור לדעת, ולכן גם מי שעד לאירוע בעייתי עשוי להעדיף לשמור אותו לעצמו.
4. עוד יותר מזה, ביחידות קרביות מטפחים 'גאוות יחידה' ו'נאמנות לחברים' כערכים עליונים, ולכן גם מי שאינו פטריוט גדול עלול להסס לדווח על מעשי חבריו.

בהתחשב בארבעת הגורמים האלה, הגיוני לחשוב שכל עדות ב'שוברים שתיקה' מייצגת עשרות אירועים שלא הגיעו אליהם. זה ממש לא שווה ערך לעשרות צלמים שעוקבים אחריך כל דקה מכל זווית, אולי לצלם אחד שבזמנו החופשי מנסה לצלם אותך בהחבא ממרחק של מאתיים מטר ומתחמק כל הזמן משומרי הראש שלך.

יותר מזה: לא ניתנה כאן בשום נקודה שום הוכחה לכך שהאירועים המתוארים מוצגים "בלי הקשר, בלי רקע, ותמיד תוך כדי פרשנות מוטית נגדך לאירועים". אם בכלל, בסיפור אורן חזן ניתנה הוכחה הפוכה, ש'שוברים שתיקה' לא מקבלים בברכה כל עדות שתואמת את הקו האידיאולוגי שלהם, אלא רק עדויות אמינות.

אחרון חביב: הזוי בעיני להאשים את 'שוברים שתיקה' בתדמית העולמית של צה"ל, בהתחשב בכך שתקציב הארגון הוא פסיק מתקציב ההסברה של צה"ל. אם טענות הארגון היו אכן כה חסרות הקשר כפי שאתה טוען, כל מה שהיה צריך הוא להשתמש בתקציב הזה כדי להפריך את הטענות וכדי להציג את הצד האחר של צה"ל.
שוברים שתיקה 661816
1. וואלה? מוטב שהפרזיטים יתחילו להתגייס ולו כדי להבין עד כמה צה"ל משתדל להיות מוסרי (הרי מדובר בהזדמנות לתפוס פושעים בקלקלקתם).

2. דיווח על תנועות כוחותינו בשג'עיה לא נתפסות בצה"ל כמו דיווח על טמבל שעיכב מישהו שלא נראה לו במחסום. צה"ל מטומטם אבל לא עד כדי כך.

3. הצבא זה אני ואתה ורוב האנשים שאנחנו מכירים. רוב הצבא מילואימניקים ואבות של סדירניקים. הרושם שאתה מנסה ליצור כאילו הצבא מצדיק לחייליו פשעים או עידוד חיילים לשתוק כשנעשה עוול הוא מגוחך.

4. זאת הנקודה היחידה שבה התקרבת למציאות הצה"לית והאמת. הנאמנות לחברים אכן עלולה להוות מכשול- לא מהווה ,עלולה. מדובר בספק קטנטן שיונק עדייין צדק יהודי שהושרש בתרבותנו. בכל גדוד ופלוגה קרבית תמצא אנשי שמאל ותתפלא - גם ימין, שלא יסתמו את הפה כשמישהו יחליט להרוג ערבים על דעת עצמו.

התדמית העולמית של צה"ל נובעת ממהשמאל היהודי, תעשיית פאליווד ומאות מליוני $ שהזרימו קטאר קרנות פורד וסורוס לארגוני הקרן וארגונים חיצוניים כדי לשטוף את העולם באנטישמיות. רק התרומה ל"מכוני מחקר" ואוניברסיטאות ברחבי הדמוקרטיות הנאורות מוערכת ע"י שמאי הנמרים הגלקטי במיליארדי $.

לצה"ל אין את המשאבים הידע והיכולת להגן על שמו. כאן נכנס משרד החוץ שפישל ופישל ופישל ועכשיו בוכים שם כי סוגרים את הברז. אתה יכול לשער איזו אג'נדה הושלטה במשרד החוץ במשך תקופה ארוכה ע"י ליאל, בעלה של מנהלת הקרן לישראל חדשה. חשבת שרק בבג"צ יש קומבינות? אתה יכול לטעון שאין קשר בין ההסברה הישראלית לבין ליאל ואתה יכול לטעון שבג"צ הוא גוף ימני אבל עובדתית ההסברה נדדה למקום אחר.

תחשוב כמה כסף, יוקרה וחשיפה יזכה יהודי, רצוי ישראלי ומוטב קצין שיצטרף לזרם האנטישמי. נסה להעריך לבדך כמה מאות מליוני $ זורמים בביוב הזה כל שנה- הכנסים, הפרסים, הראיונות, המלגות, האירועים, העובדים, גדודי הטוקבקיסטים ברחבי הרשת, ועדות, טיסות, מלונות, פרסום, בטאונים, אלפי אתרי אינטרנט, מליוני דפי תוכן (שמופעלים במימון)- ואתה מצפה מצה"ל שיתמודד מול כל זה.
שוברים שתיקה 661828
תוסיף לכל הנ''ל את העובדה שאנשים מעדיפים לקבל את הסיפורים של אנשי הקרן מאשר את ההסברה של צה''ל שנתפסת כמתגוננת ואמורה להוכיח שהיהודים לא אוכלים מצות שנילושו בדם.
שוברים שתיקה 661864
חשבתי שאת הדם מוסיפים לבלילה לפני הלישה.
שוברים שתיקה 661872
הלישה הופכת את הרכיבים לבצק. אתה יכול ללוש בצק במים, ביצים, שמן וכו' ומצות בדרך כלל נילושות במים בלבד - למעט מצות עשירות, הנילושות בחלב או במי פירות.
בתגובות לביטול 661566
אינטרגיטי ושוברים שתיקה?
אתה מתבדח או גרוע מכך.
ארגון שממומן ע"י גופים מפוקפקים, שלא מציין שמות ותאריכים בעדויות לא יכול להחשב כארגון בעל אינטגריטי עבור אף אחד שאני מכיר וזה לא משנה אם מדובר בארגון משמאל או ימין. אתה מצחיק.
בתגובות לביטול 661581
ואחרי זה אתה מתלונן שלא יוצא כלום מהחקירות האלה...
בתגובות לביטול 661732
ודייק: "הצבא פתח בשמונה חקירות פליליות כנגד חיילים ואולם הוא מתקשה באיסוף העדויות מאחר ופורסמו בעילום שם" (פעם היה לזה שם: "סרן שמועתי")
בתגובות לביטול 661761
ודייק, ללא שקר, הסתרה ודמגוגיה: "הצבא פתח בשמונה חקירות פליליות כנגד חיילים ואולם הוא מתקשה באיסוף העדויות מאחר ופורסמו בעילום שם כדי למנוע פגיעה בחיילים." (הדגשה שלי על החלק שהוסתר בציטוט)
בתגובות לביטול 661771
עם כל הכבוד, כשמדובר בפשעי מלחמה חיילים שלא מוכנים להסתכן ע"י פרסום שמם אינם מקור אמין, או ליתר דיוק אינם מקור כלל. לכל היותר אפשר לקחת את טענותיהם כטריגר לפתיחת חקירה יסודית, ועד שחקירה כזאת נעשית אין להתייחס לדבריהם. אחרי הכל, לא מדובר כאן על הוצאה להורג ואפילו סיכויי המאסר הם נמוכים מאד אם הדיווח אמיתי, כך שאותה "פגיעה בחיילים" אינה משמעותית יחסית לגודל העוול עליו הם מדווחים. האם העמדה של "שוברים שתיקה" היא שבכל צה"ל הגדול אין אפילו קומץ "גיבורים" כאלה שמעזים לדווח על פשעי מלחמה בשמם המלא, ולהתייצב לחקירה לאישוש טענותיהם? נניח לרגע שחיילים סדירים באמת עומדים בלחצים חברתיים שמונעים מהם להתייצב מול החברים שלהם, לפחות בין אלפי המילואימניקים היית מצפה שיהיו אחדים שעם שחרורם יספרו את האמת. האם העמדה של "שוברים שתיקה" היא שהדיקטטורה הישראלית מצליחה, איכשהו, לרסן את כל האנשים הטובים האלה? בקרב שונאי ישראל ואנטישמים שונים אתה מוצא לפעמים בדיוק את הטענה הזאת, אבל כמי שחי כאן אני חושב שהיא מגוכחת ביותר - קצת בדומה לטענה שישראל מקטינה בהרבה את מספר הקורבנות מירי הרקטות, כאילו אפשר בכלל להסתיר מידע כזה מהציבור.
בתגובות לביטול 661773
תתפלא כמה קל להסתיר מידע מציבור שכמו שלושת הקופים המפורסמים לא רוצה לראות, לשמוע ולדעת. ארגון שוברים שתיקה הוא ארגון שקם בדיוק כתוצאה מחיילים כאלה שלא יכולים ומוכנים לשתוק לנוכח מה שחוו אבל המצע החברתי-תרבותי שהם פועלים בקירבו הוא בעיקר אדיש.
בתגובות לביטול 661774
לא מוכנים לשתוק, אבל לא מוכנים להתלונן בצבא או במשטרה.

לא מוכנים לשתוק, אבל לא מוכנים להתראיין בתקשורת, אפילו הכתובה, ולענות לשאלות, וידוע שהארץ נאמר, היו קופצים על העניין בשמחה.

לא מוכנים לשתוק, אבל מהעדויות שלהם מפרסמים רק חלקים קטנים ו"פיקנטים" וללא כל מידע שיסיייע בזיהוי ובענישת האשמים.

לי נשמע שהם דווקא אוהבים לשתוק.

שוברים שתיקה, מנסה לכל הפחות, לעודד את החיילים האלה להתלונן לרשויות המוסמכות?
בתגובות לביטול 661778
אני לא יודע מאיפה אתה מביא את הדברים האלה. על סמך אמירות מעורפלות וחסרות פרטים לא פותחים בחקירה. על מידע מעורפל ושנוי במחלוקת עובדתית לא עושים הרצאות, סיורים ותערוכות כמו שעושה הארגון. לגבי ראיונות בתקשורת, הם צריכים להיזהר לא ליפול למלכודות דמגוגיות כמו שעשה להם יאיר לפיד (שוב חזרנו לדונאלד טראמפ שלנו) בראשית דרכם שראיין את דוד זוננשיין רק על מנת לתקוף אותו מול אספסוף מריע. גם לא בטוח שרוב כלי התקשורת מעונינים לחשוף את מה שיש להם להגיד. האינסטיקט הבסיסי של הרוב האדיש הוא לקבוע מראש שהם משקרים (כמו הפלסטינים) ומכאן הוא גוזר את שאר התיחסויותיו ומציג אותם כ''עובדות''. המציאות היא אחרת.
בתגובות לביטול 661788
האם *אחד* מהעדים של שוברים שתיקה נתן עדות בפני הרשויות? ‏1 אם כן, כמה כאלה היו? ומה קרה?

הרצאות וסיורים ותערוכות אפשר לעשות על כל דבר שמעניין פלח אוכלוסייה או שמישהו מוכן לממן, זה לא מעיד על אמיתות הטענות בתערוכה. יש עדויות שמביא "שוברים שתיקה" שהן מאוד מעניינות ופיקנטיות, וחלקן חמורות ודורשות חקירה, ברור שיש פה עניין ומקום לתערוכה. נכונות? זה כבר עניין אחר.

הארץ, שמחזיק את גדעון לוי, ועמירה הס, בוודאי היה שמח לראיין אותם, ואני רוצה לקוות שהיה מנסה לעשות לפחות אימות בסיסי של טענותיהם.

1 זאת לא שאלה רטורית, למיטב הבנתי, התשובה היא לא. אבל אם היא כן, אולי אשנה את דעתי על הארגון.
בתגובות לביטול 661780
ומסתבר (שוב) שהתקשורת לא רק שקופצת על העניין בשמחה, אלא שבהעדר עדויות אותנטיות היא פשוט מפברקת (באותו תירוץ של "להגן על העדים"): b.walla.co.il/item/2882585
בתגובות לביטול 661781
לא כתוב שם שהיא מפברקת אלא שהיא השתמשה באדם אחר כדי להגן על חשיפת זהות המרואיין.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662221
"לו אני נשיא מועצת העיתונות הייתי מכנס אותה ביום שני בלילה לדיון חירום דחוף. הייתי מזמין את אנשי חברת החדשות של ערוץ 2 ומסביר להם שהם חצו את כל הקווים האדומים. שאי אפשר לשתוק ולעבור לסדר היום כשהם מפברקים ראיונות ועובדים על הצופים שלהם. שגם בתוך עיתונות שכבר שנים מתרדדת, מוותרת על ערכיה ההיסטוריים ומזלזלת בצרכניה, יש גבול שאותו לא עוברים.

למי שבמקרה פספס, הנה תקציר הסיפור: במוצאי השבת האחרונה שידר ערוץ 2 ראיון שערך כתב השטחים של הערוץ, עפר חדד, עם מי שהוצג כפעיל מרכזי לשעבר בנוער הגבעות. הכתבה הזאת נופחה, כפי שרק בערוץ 2 יודעים לנפח, לכדי הישג עיתונאי נדיר, יחיד בדורו. אם עד עכשיו רק שמעתם על הטרוריסטים האלה, הסבירו לנו, עכשיו הצלחנו להביא אחד מהם אלינו לאולפן. את המרואיין לא היה אפשר לזהות. הוא צולם חבוש כובע מצחייה, סביבתו מוצללת ומוחשכת כראוי וקולו מעוות. הוא דיבר על פיגועים, על נקמות, על גבולות האלימות ועל המוטיבציות של מבצעי תג מחיר. שום דבר חדש שלא שמענו עד היום, כאמור, למעט העובדה שסוף־סוף לא מדובר בסיפורים אלא באיש אמיתי שיושב מול מצלמה ומספר חוויות מבפנים.

ההישג העיתונאי הזה התהפך על ראשו כעבור יומיים כאשר מיה מנע, כתבת אתר וואלה, חשפה את העובדה המביכה שלפיה האיש שראינו על המסך מול עפר חדד לא היה נער הגבעות המדובר אלא עמרי מנשה, תחקירן של ערוץ 2, שהולבש בהתאם וגילם את דמותו של המרואיין.

בחדשות 2 הסבירו שנאלצו להציג אילוסטרציה של נער הגבעות כדי להגן על חייו מפניהם של מי שעלולים לפגוע בו בעקבות דבריו נגד הטרור היהודי. ולמה, אם כך, לא גילו לנו שהבחור שיושב עם הכובע מול המצלמה של חדד הוא לא נער הגבעות אלא נער הפקה בערוץ 2? "בשל טעות נשמט הכיתוב המקובל שמדובר באילוסטרציה".

הבה נפרק את הסיפור החשוב מאוד הזה כדי להבין למה לכל מה שעשה ערוץ 2 בסיפור הזה אין קשר לעיתונאות, ודאי לא "עיתונאות במיטבה" או "הישג חשוב", כפי שהעיד עפר חדד על מעשה ידיו.

ראשית, ויסלחו לי בערוץ 2, התגובה האחרונה שלהם נשמעת מצוצה מהאצבע. הפרומו לכתבה הזאת שודר במהדורת החדשות יומיים לפני ששודרה הכתבה במלואה. גם בפרומו הזה לא היה רמז לכך שהאיש שמספר למצלמה את סיפורו כנער גבעות לא ראה גבעה גם במשקפת. האם יכול להיות שיומיים שלמים אף אחד בכל מערכת החדשות של ערוץ 2 - על כתביה, עורכיה ומגישיה - לא זיהה את ה"טעות" הזאת? נו, באמת.

הלאה. עפר חדד הציג לנו את המרואיין הבלעדי שלו כאיש שיודע הרבה וכמי שהשתתף בהרבה פעולות ופגע כנראה לא מעט בערבים, אבל משום מה הוא שכח לבקש ממנו לספר סיפור שמגבה את זה. משום מה, "נער הגבעות" המדובר לא מספר בכל הראיון הארוך איתו ולו סיפור אחד על משהו שהוא עולל או על משהו שראו עיניו שעוללו אחרים. וזה מוזר ואף מחשיד. שהרי האיש, כך סופר לנו, היה שפיץ גדול בארגון הטרור היהודי. אז איך זה שאחרי כל כך הרבה הצתות ופגיעות ואירועי תג מחיר הוא לא יודע לשתף אותנו ולו במקרה אחד?

אם לסכם את הדברים, "נער הגבעות" שהביא ערוץ 2 נשמע יותר כמו פרשן. הוא מעריך שיש לצעירים האלה מוכנות לרצוח, הוא מעריך מה הם חושבים, הוא גם יודע להעריך מה תכנן הרוצח מהכפר דומא. כלום מעבר לזה. אף חוויה אישית. אף הצתונת קטנה. אף לא מסגדון אחד שכונתי וקטן שרוסס עליו גרפיטי.

את האמון שלי, ברמה האישית, הוא והמראיין שלו איבדו לגמרי במקום שבו סיפר הטרוריסט לשעבר, שכאשר החבר'ה יוצאים לבצע פעולה, לצורך המידור הנהג איננו יודע לאן נוסעים. "מי שלא עושה, לא צריך לדעת". בואו ננסה לדמיין איך זה עובד: נניח שאת הפיגוע בדומא ביצעו שני נערי גבעות, מה הם בדיוק סיפרו לנהג שלקח אותם לשם? שהם הולכים לעשות בארבע בבוקר קניות ברמי לוי סניף דומא? ונניח שזה באמת מה שהם סיפרו לו, ונניח גם שהדביל קנה את הסיפור, מה קרה למחרת בבוקר כששמע בחדשות שתינוק נשרף בצירוף מקרים יוצא מגדר הרגיל בדיוק במרכז הכפר שאליו לקח שני חבר'ה לקנות עוף בשקל?

ומה חשב הנהג שהסיע את מציתי כנסיית "הלחם והדגים"? יכול להיות שהאמין שנוסעים צפונה לחפש בגד ים שהשאירו החברים שלו בטיול האחרון לכנרת? מה זה הקשקוש הזה?
עכשיו בואו נחזור לפברוק. הטענה של אנשי ערוץ 2 ושל עפר חדד, שלפיה נער הגבעות לא צולם כדי שלא יבולע לו, לא מחזיקה מים. ראשית, משום שבערוץ יכלו להצליל אותו בדיוק כפי שעשו לתחקירן שלהם. שנית, משום שהטענה הזאת מצחיקה לנוכח מה שחדד עצמו פרסם בכתבה. חדד מתאר את האיש כאחד שהיה בנוער הגבעות עד ש"פרש" לפני שנתיים, הוא מספר עליו שהוא מתגורר היום בגוש דן, שפעם היו לו פאות והיום כבר לא, ושהוגשו נגדו בעבר כתבי אישום שייחסו לו מעורבות בהצתות, בהפרות סדר, בחבלה ובפגיעה ברכוש פלסטיני.

נראה לכם, ברצינות, שאם יש איש כזה וזו תעודת הזהות שלו, אזי מי שהיו לצדו בימים ההם לא מזהים אותו לפי הפרטים הללו? כמה אנשים, אתם חושבים, עונים על התיאור הזה? ונניח, אנשי ערוץ 2, שבאמת החלטתם לשמור על חייו של האיש ולכן לא הייתם מוכנים להראות לנו אותו אפילו כשהוא יושב בחושך, מוצלל, למה הצללתם את פניו של התחקירן שלכם שגילם את דמותו? הרי אין ויכוח, אם הבנתי נכון, שחייו של התחקירן הזה אינם בסכנה.

ולאחר שאמרתי שאני לא מאמין לטענה של ערוץ 2, ש"בטעות" שכחו לספר לנו שמדובר באילוסטרציה, צריך להגיד שגם אם היו מציינים את זה, אילוסטרציה שכזו לא יכולה לדור בכפיפה אחת עם עיתונאות. מהדורה שעוסקת בחדשות ובעובדות לא יכולה לראיין ולהשמיע איש אחד ולתת לנו לראות על המסך איש אחר שמשחק אותו.

למה? כי טלוויזיה היא שפה. כי כשאנחנו הצופים מסתכלים על המרואיין אנחנו מנסים לקרוא אותו, לבחון כיצד הוא מתמודד עם השאלות, ללמוד מהדרך שבה הוא מתבטא, לשפוט אותו בכלים שלנו כדי לתהות על קנקנו ולהבין אם הוא דובר אמת או שהוא משקר.

וכשבמקום המרואיין, שהוא הסיפור האמיתי, יושב מולנו שחקן, מה נשאר לנו מכל זה? הרי עפר חדד היה יכול לשבת בעצמו מול המצלמה ולספר למגישת המהדורה שהוא שוחח עם מי שהיה פעם נער גבעות ולשתף אותה ואותנו במה שהלה סיפר לו. אבל בערוץ 2 מבינים היטב מהי טלוויזיה ולכן חיפשו לשדר לנו דרמה. הם גם ידעו שכשהכתב שלהם מספר את הסיפור בקולו שלו הסיפור מאבד מאמינותו.

מה עשו? ליהקו עבורנו שחקן שישחק את הדרמה, צילמו את הרגל שלו מתנדנדת בעצבנות ואת ידו רועדת וביקשו מעפר חדד להצטלם מולו, ופעם בכמה רגעים להנהן בראשו ולעשות פרצוף של מי שמתרשם עמוקות מהדברים, כדי שאנחנו הצופים לא נדע שמבלפים אותנו. כדי שלא נחשוד שהמרואיין לא באמת עצבני, מכיוון שהוא רק תחקירן בערוץ שספק אם הסיפור של הגבעות בכלל מעניין אותו. כדי שלא נעלה על זה שעפר חדד לא באמת מתרשם מהדברים, שהרי מולו יושב בסך הכל קולגה שלו. אחרי ההצגה הזאת יכול התחקירן של ערוץ 2 להתמודד על פרס התיאטרון, וחדד, מצדו, יכול ללכת בקלות על פרס הסרט הזר באוסקר.

ואולי בכלל אני טועה. אולי נמצאה כאן נוסחה חדשה לעיתונאות מצולמת. אולי מחר, במקום שרוני דניאל יצטט עבורנו את דבריו של קצין בכיר בצה"ל, יושיבו מולו באולפן חשוך את ערד ניר, לבוש מדים וענוד דרגות אלוף, ונשחק בכאילו. שלא לדבר על צביקה יחזקאלי מערוץ 10, שבזבז זמן מיותר בהתחקות אחר האסלאם באירופה, במקום לדפוק איזו אילוסטרציה חסכונית בג'סר א־זרקא. הערבים אותם ערבים, לא?"
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662225
נראה לי שהתגובה הזאת קובעת את שיא הקישור הארוך ביותר באייל, אבל אין לי יכולת להוכיח את זה.
(: 662226
(:
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662248
זה סיפור אמיתי? מישהו ראה את הראיון הזה ויכול להעיד אם באמת היתה כאן אחיזת עיניים או שמדובר בהגזמה של הכותב?
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662249
כן
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662253
אם זה באמת מבוים זהו פברוק חמור ברמה שלא תאומן. איך זה שהאדמה לא רועדת שם בחדשות ערוץ 2? הייתי מצפה שזאת תהיה הכותרת הראשית בכל העיתונים הבוקר.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662270
יוסי,התקשורת בארץ היא בזיון ומחדל מתמשך שנים-היא המכשיר העיקרי שמאפשר לגיטימציה לשמאל בארץ.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662274
בושה וחרפה.
ומה תגובת הערוץ הרצוץ אחרי שנחשף קלונם?
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662290
''בשל טעות נשמט הכיתוב המקובל שמדובר באילוסטרציה'' (ומסתבר שהוא עדיין ''שמוט'' בקישור הנ''ל)
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 662292
ככה הגיבו לכתב חושף השערורייה. ומה אחרי כן, כלום?

לא נותר לי אלא להסיק שחברת החדשות של ערוץ 2 עברה סופית את הקו בין חדשות לבידור והיא חושבת שתפקידה לספק בידור במסווה של חדשות.
אני מקווה מאוד שהצרכנים של הערוץ לא נמצאים באותה דעה, ואם אני צודק נוכל לראות בזמן הקרוב את מורת הרוח שלהם על ידי נטישה מסוימת של הערוץ לטובת המתחרים.
אם אני טועה והערוץ החרוץ אכן קלע לטעם הקהל שלו, לא תהיה לי ברירה אלא לקבל את זה כאישוש לא מבוטל לדעה (שעד כה הסתייגתי ממנה) שהתקשורת הסמולנית משפיעה על דעת הקהל בשקרים שהיא מאכילה אותו.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663248
תהייה חיובי ותאושש בכוונה גדולה.
זה יפחית את הלחץ מהעין השטופה.
כשתתאושש מרמת האתיקה העיתונאית ‏1 תזכר בדברי הנמר:
מיליארד ש"ח הורעפו על ראשך ובלשון הקרן לישראל חדשה ‏2 יותר מ- 250,000,000 דלארים כדי שנחשוב "נכון".

אתה יכול לשער כמה מהם זלגו לתשקורת ואפילו לאן אם תחשוב כמו יועץ נכלולי או מנהל משרד פרסום.
עבדך הלא נאמן יודע על עיתונאים בכלי תקשורת מובילים שתמורת מאות ש"ח חירטטו את הציבור בידיעת העורכים.
לדוגמא, ידיעה שבינה ובין האמת לא קיים קשר מלבד שמה של יישות משפטית. כזאת שכוללת התבטאויות של בעלי תפקידים במשרדי ממשלות של מספר מדינות.
האירועים בכתבה לא קרו ולא נבראו עד עצם היום הזה, תאמין.

עכשיו תחשוב בגדול.
-בענק.

מיליארד ש"ח לשטיפת מוח של פחות מ-‏5 מיליון איש ואישה במשך 20 שנה.
לעניות דלעתי אין בנמצא תאגיד שהוציא יותר בתקופה מקבילה בישראל.
-ההבדל המהותי הוא שאפילו אחוז לא הופנה לאפיקי פרסום "רגילים"!.
לא ראית מודעות שקוראות לסגת מהשטחים והקרן חתומה עליהם ולא תשדירי פרסום.
עולם הקסמים הסובייטי במלוא הדרו.

אז כמה בדיוק הגיע לעסקים שמוכרים "חדשות ואקטואליה" -ומה בדיוק קיבלו מהעורכים?

מסרים של ארגוני הקרן במסווה של דיווחים.
שימוש בכינויים ומטבעות לשון כדי ליצור מצג שווא ולהשניא.
עריכה מגמתית של עדויות כתבות ומאמרים מתורגמים.
מתן עדיפויות באייטמים ופילטור ידיעות חשובות.
מצמוצי תוכחה ופלבולי עיניים, טון, נימה, זווית סיקור.

לא תמיד קל לזהות אבל גם כותרות תמימות שקראת עשרות פעמים משפיעות עליך כל טוב:
מצא את ההבדלים ‏3 בין "טיל התפוצץ בדרום" לעומת "צה"ל פגע בפלסטיני".
האם הכותרת נכתבה כך במכוון?
כן.
למה?
כי מיליארד ש"ח. זה למה.

3 הטיל שוגר לעבר אזרחים ע"י טרוריסטים שהפעם פספסו. הכוונה, הזהות והפעולה נעדרים מהכותרת.
על ניסוח נאמן ומאוזן אפשר להתווכח אבל ברור שהכותרת הג'נרית הזאת שממנה פגשת עשרות בעשור האחרון היא עיוות וברור שמהכותרת השניה זועקות מהאשמה והטלת אחריות.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663262
מה גורם לך לחשוב שהקרן החדשה לישראל הוציאה יותר כסף על שטיפת המוח שלי במכונה אמריקאית ללא שריטות מאשר שלדון אדלסון, לדוגמה?
רבע מיליארד דולר בעשרים שנה קטן עליו בשני מספרים.

כולם בחשו פה, כל אחת לפי האג'נדה שלו : משפחת ברונפמן, חיים סבן, החב"דניקים(שכחתי את שמם), מרטין שלאף, אדוארד סרוסי. לא חסרים מיליארדרים יהודיים בעולם שיש להם אג'נדה לעתידה של מדינת ישראל והם מוכנים לשפוך מאות מיליוני דולרים כדי לקדם אותה.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663312
לשלדון יש עיתון אחד שמשקלו בסה"כ החשיפה התקשורתית הוא שולי.
מה האג'נדה שהוא מקדם?
- בסה"כ עיתון שלא מבקר את ביבי. \
מעבר למשקל החשיפה, התמונה לא מאוזנת גם ברמת התוכן.
הביביתון אינו משכנע יהודים לטרנספר ערבים לצורך העניין.

כולם בוחשים אבל אף אחד לא חרש עמוק כל כך בתקופה כה ממושכת במטרה לעקור את ההגיון והשכל הישר.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663314
כמה הוציא שלדון אדלסון? התשובה פשוטה - ההפסד המצרפי של "ישראל היום" עד היום. עורכיו טוענים שהעיתון מאוזן כלכלית ובעל תכנית עסקית. מכיוון שהעיתון הוא עסק פרטי, אין לנו דרך לדעת אם זה נכון או לא. מה שאנחנו כן יודעים הוא ש"הארץ" צובר הפסדים (בגלל זה שוקן העמיד אותו למכירה), "מעריב" צובר הפסדים (בגלל זה הוא עבר כמה וכמה ידיים).
בהנחה הסבירה שמערכת "ישראל היום" אינה גדולה ומסורבלת מזו של "הארץ" או "ידיעות", ושמצד שני התפוצה גדולה יותר (יותר פרסומות), כנראה שההפסדים של אדלסון (או "הסכומים שהוא שופך בשביל לשטוף את מוחנו") קטנים מאלו שנוני מוזס או עמוס שוקן (כל אחד בנפרד) "שופכים בשביל לשטוף את מוחנו". הם בטח קטנים (בסדר גודל, מדובר באדם פרטי אל מול מעצמה) מאשר הסכומים שהאיחוד האירופאי שופך כאן כדי לקדם את האינטרסים והאג'נדה שלו. הם אפילו קטנים יותר מאשר תרומותיו לעמותות לא פוליטיות כמו מיזם החלל הישראלי, תגלית, או יד ושם.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663317
שלדון אדלסון הוא אדם פרטי ואין לך או לי מושג ירוק כמה הוא הוציא, תרם, בחש, ועל מה. הנסיון שלך לרציונליזציה אינו אפילו שגוי.

לעומת זאת כשמדובר בגופים כמו הקרן החדשה לישראל את יודעת למי תרמו, ואפילו כמה!
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663323
להזכיר רק ששלדון אריסון הכריז בפה מלא שמבחינתו ישראל יכולה להפסיק להיות דמוקרטיה . יושב לך יהודי אמריקאי( האם יש לו אזרחות ישראלית? ) ופועל וחותר נגד האושיות הריבונית של ישראל, פועל ולא רק מדבר. יהודי כזה, אם היה רוצה לעבור ולהיתגורר בישראל, היו צריכים לעצור אותו בשדה התעופה ולשלחו חזרה או בעצם לעצרו ולישפוט אותו על בגידה.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663345
נו, עכשיו אתה נשמע כמו אחרון הימנוניים.
זכותו לדבר. מבחינתי גם זכותו של בנצי גופשטיין להכריז "כהנא צדק".
ואני חוזר על תגובה 663262, מהצד השני.
כולם בוחשים, כולם רוצים להשפיע. לפחות אצל השמאלנים זה שקוף
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663350
מכיוון שהוא גם פועל, הרי עמדתו הגורסת שאפשר , או שמא אפילו רצוי לחסל את הדמוקרטיה בישראל מהווה חתירה נגד עצם קיומה של המדינה. לכן, מבחינת הדיון התאורטי (הרי אף אחד לא חושב שזה באמת יקרה) אריסון איננו אלא בוגד או למצער מסית לבגידה בישראל.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663337
גופים כמו ני''ף, החשוב הוא לא למי וכמה הם תרמו, אלא מי תרם להם.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663344
יכול להיות, ויכול להיות שלא, אבל זה לא מה שאנחנו דנים בו כאן.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663346
כמה הוציא אדלסון על "ישראל היום"?אין תשובה טובה. יש רק הערכות. ר' לדוגמה ישראל היום#תוכנית עסקית [ויקיפדיה].
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663349
ההערכות היו רלבנטיות (אולי) ב2011. מאז עברו הרבה מים מתחת לגשר, והתפוצה עלתה מאז, וכמובן שגם ההכנסות מפרסום מסחרי ומפרסומים רשמיים.
כמה הפסיד תשובה עד היום על "לוייתן"? בינתיים הוא לא ראה מזה שקל. זו טיבה של השקעה -אתה "מפסיד" לתקופה מסויימת בשביל להרויח בטווח הארוך.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663358
התפוצה עלתה (צריכים לשלם על יותר עותקים) אך מחירי הפרסומות של ישראל היום נותרו נמוכים יחסית.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663382
1. ה"תפוצה" (הרייטינג) של ערוץ 2 החינמי על זכיינותיו גדולה מזו של "ישראל היום", והוצאותיו גדולות לפחות בסדר גודל ("ישראל היום" לא מחזיק "טאלנטים"). במודל העסקי זהה (הסתמכות על פרסומות). מעניין שאף אחד לא בודק בציציותיהן המסחריות של "רשת", "קשת" וחברת החדשות.
2. אתה שוכח את יתרון הגודל. לעיתון יש הוצאות קבועות (מערכת, הנהלה, יועצים משפטיים וכו') והוצאות משתנות (עלויות הדפסה והפצה). מצד שני, ההכנסות (מפרסום וממנוים) עולות
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663383
הפרסום בערוץ 2 יקר יותר מאשר בערוץ 10. הפרסום בישראל היום זול יותר מאשר בידיעות אחרונות.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663386
אז מה? קוראים לזה תחרות.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663401
או לחלופין: מקורות חלופיים.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663402
גם למוזס ופישמן יש מקורות חלופיים, וגם לשוקן, דומונט ונבזלין
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663302
ודרך אגב-

מי קורא את העיתונים
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663313
מצחיק ומדוייק.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663431
התגובה הזו יוצרת אצלי את הרושם שאתה אדם לא ישר. אתה מתחיל מעובדה: שהקרן תרמה מיליארד ש"ח בעשרים שנה, אבל מאותה נקודה ואילך הנחת העבודה שלך שכל אותם מיליארד ש"ח הופנו לאיזה מן משרד פרסום נכלולי שמטרתו לשנות את הלך המחשבה של אזרחי ישראל.‏1 הקשר בין נקודה א' ל- ב' קלוש ולא סביר, אבל אצלך הוא הופך לעובדה כבר בפסקה הראשונה.

1 אגב, גופים מסחריים מוציאים סכומים כאלה ואף גדולים מהם על פרסום ושיווק כדרך קבע, ועדיין אזרחי ישראל סקפטיים למדי בנוגע להיותו של "קוקה קולה" טעם החיים, אז אולי יש עוד תקווה.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663437
אני מבקש סליחה שהאשמתי אותך בחוסר יושר. התרגזתי והגזמתי. אני עדיין טוען שהתגובה שלך כשלעצמה לא ישרה.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663527
נמחל ונשכח.
שנה טובה.

...אבל מאותה נקודה ואילך הנחת העבודה שלך שכל אותם מיליארד ש"ח הופנו לאיזה מן משרד פרסום נכלולי שמטרתו לשנות את הלך המחשבה של אזרחי ישראל.‏1 הקשר בין נקודה א' ל- ב' קלוש ולא סביר, אבל אצלך הוא הופך לעובדה כבר בפסקה הראשונה.

>האתון:
שתיל הוא ארגון המספק שירותי תמיכה וייעוץ לקידום שינוי חברתי בישראל. שתיל נוסד בשנת 1982, על ידי הקרן החדשה לישראל, ומיום היווסדו פועל בזירת השינוי החברתי על מנת להעצים קולות מושתקים ומוחלשים ולקדם ערכי שוויון, דמוקרטיה, זכויות אדם וחברה משותפת.

יש דרכים רבות ומקום לדיון בדבר אותם "ערכי שיוויון ודמוקרטיה" ושאר אמירות נאורות אבל העצמת קולות מתארת בדיוק את מה שטענתי:

מיליארד ש"ח לשטיפת מוח של פחות מ-‏5 מיליון איש ואישה במשך 20 שנה.

אחזור על קביעה נוספת לקראת היום הנורא והקדוש:
אני לא מכיר ציבור או קהל שהקרן סייעה לו לשפר את מצבו ואני מכיר את המגזר השלישי הרבה יותר מההדיוט הממוצע.
ולסיום, אני לא מבין או רואה תועלת בהצגת עמדות שבעיני הם שקריות מהרבה סיבות.

חומר עזר: http://meshanim.com/amutot4.htm
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663531
מה זאת אומרת? ציבור השמאלנים חסרי העבודה קיבל אפשרויות פרנסה חדשות ובעקבות כך שיפר את מצבו.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663540
אני מבין שבארגז הכלים שלך הדרך היחידה "להעצים קולות מושתקים" היא על ידי מניפולציות תקשורתיות?

אגב, מה ההבדל בין "הקרן החדשה" ובין "שתיל"? זה אותו ארגון? המיליארד ש"ח שאתה מתהדר בהם הם תקציב הקרן החדשה או תקציב שתיל?
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663543
"בשנת 1995 פנו נציגי הקרן לרשם העמותות בבקשה למחוק את שתי העמותות "ניו ישראל פונד" ושתי"ל, ומאז מנוהלת הפעילות על ידי הקרן בארצות הברית שרשומה בישראל כ"חברה זרה", ומפעילה מטעמה את שתי"ל.‏‏8

למחרת ניצחונו של אהוד ברק בבחירות לראשות הממשלה ולכנסת ה-‏15 שלח נשיא הקרן, אליעזר יערי, מכתב לתורמים ולצוות הקרן החדשה שכותרתו "מחשבות ראשוניות בעקבות הבחירות". במכתב התייחס לתוצאות הבחירות ולחלקה של הקרן בכך. בין השאר כתב:‏‏11
"אמש התרחש דבר גדול בישראל. החברה הישראלית, בתצוגה מדהימה של דמוקרטיה, הצליחה להשיג שתי מטרות: לסלק מהשלטון קואליציה ביזארית שגילמה סטגנציה פוליטית, הידרדרות מוסרית, וקלריקליות דתית וחברתית; ולהעניק לחברה הישראלית הזדמנות שנייה... בעקבות הבחירות, יכול כל אחד מאתנו - חברי מועצת המנהלים, אנשי הצוות, מתנדבים ואלפי התורמים - להרגיש סיפוק עם הערכים שמומשו בתוצאות הבחירות... אי אפשר להסתכל על מה שקרה ולא לראות את טביעות האצבעות הברורות והאמיצות של הקרן החדשה לישראל ושל 'שתיל'... היום הוא יום גדול לישראל, הוכחנו ששינוי חברתי יכול להפיל שלטון פוליטי. משך השנים, הקרן טיפחה ועמדה מאחורי אותו פוטנציאל, שהתפרץ בין לילה כמו הר געש... אנו הקרן החדשה לישראל ויש ביכולתנו להיות כוח חשוב ביצירתה של ישראל חדשה".

מלבד הסניף הראשי בירושלים, מפעילה הקרן סניפי-משנה בבאר-שבע, חיפה, לוד ובאקה אל-גרביה. נכון ל-‏2010 מועסקים במסגרת הקרן החדשה לישראל ושתי"ל 130 עובדים.‏‏13

הקרן החדשה לישראל יצרה שותפות עם קרן פורד ומנהלת עבורה את קרן פורד ישראל החל משנת 2003. במסגרת שיתוף הפעולה בין הקרנות העבירה קרן פורד מענקים בסך 40 מיליון דולר דרך הקרן החדשה לישראל.‏‏14 20 המיליון הראשונים ניתנו לחלוקה בתקופה של חמש שנים, שבסיומם ניתנו 20 מיליון נוספים לחמש שנים נוספות, ובסופן אמורה קרן פורד להפסיק לתרום באמצעות הקרן החדשה לישראל. התרומה מקרן פורד מהווה כשליש מסך התרומות שמקבלת הקרן בשנים אלו.‏‏15 מענקיה של קרן פורד בישראל מופנים למטרות של "קידום זכויות אדם ואזרח... קידום הוגנות ושוויון הזדמנויות למיעוט הפלסטיני בישראל... קידום פתרון של שלום לסכסוך הישראלי-פלסטיני". המלצות המענקים נשקלות ומאושרות על ידי הוועד המנהל של הקרן החדשה לישראל. את קרן פורד בישראל מנהל אהרן בק.‏‏16

על פי דוח הקרן מ-‏2010, מאז היווסדה ב-‏1979 היא העניקה יותר מ-‏250 מיליון דולר לכ-‏850 ארגונים שונים.‏‏17 30% מהכספים שמחלקת הקרן בישראל מופנים לפעילות המיועדת לקדם את ערביי ישראל.‏‏18

ביולי 2011, תרמה הקרן עשרות אלפי שקלים למאהלים אחדים של מחאת האוהלים.‏‏19

בינואר 2014 תרמה הקרן 3,000 דולר למימון הפגנה של מסתננים מאפריקה בכיכר רבין בתל אביב.‏‏20 הקרן תורמת גם לארגונים התומכים במסתננים כגון א.ס.ף (ארגון סיוע לפליטים)‏ ו-ARDC (המרכז לקידום פליטים אפריקאים)‏ וארגונים נוספים המסייעים גם להם, כמו רופאים לזכויות אדם, מוקד סיוע לעובדים זרים והאגודה לזכויות האזרח."
(מתוך ויקיפדיה)
במלים אחרות, "הקרן לישראל חדשה", "שתי"ל" ו"קרן פורד" חד המה. דרך אגב, "קרן פורד" הוקמה ע"י הנרי פורד, שהיה גזען בכלל ואנטישמי בפרט. הוא התבטא פעמים רבות מאוד נגד היהודים, וטען שהם מפיצי הקומוניזם באמריקה הצפונית. הוא הפיץ למעלה ממיליון עותקים של הפרוטוקולים של זקני ציון, בשבע עשרה שפות, והכריז שיש קנוניה יהודית עולמית. בעת מלחמת העולם הראשונה קנה אונייה ושמה אוסקר II ושינה את שמה ל"אוניית השלום של פורד"‏ (ממבשרי "משט השלום"). במהלך השנים 1920 - 1922 הוציא לאור ארבעה כרכים של ספר אנטישמי בשם היהודי הבינלאומי (The International Jew)‏‏‏, ספר זה נמכר ברחבי העולם עד היום והופץ גם ברחבי העולם הערבי. פעילותו של פורד זכתה להערכת היטלר שאף ציין את שמו בספרו מיין קמפף.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663544
אתה רציני? הם שוחים בכסף, והם העבירו רק כמה עשרות אלפי שקלים למחאת האוהלים? קמצנים!

בכל מקרה, פורד נאלץ להתנער בפומבי מדעותיו האנטישמיות וקרן פורד הייתה חלק חשוב שלו (ושל בני משפחתו) בטיהור שמו. אבל אני מבין שמבחינתך מי שפועל לפתרון הסכסוך הישראלי־פלסטיני הוא בוודאי מחרחר מלחמה.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663548
מלות המפתח הן ''נאלץ להתנער בפומבי''
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663586
רגע, 250 מיליון דולר מאז 1979 (ועד 2010)? זה יוצא 30 שנה ולא 20 כמו שטען נמר טמילי.
הנה מה שכתב קלמן ליבסקינד ב"מעריב" על הפברוק בערוץ 2 663591
א. תשאל את הנמר
ב. אתה מניח לינאריות, לדעתי היתה קפיצה עם החבירה לקרן פורד.
בתגובות לביטול 661782
אנונימיות היא מפלטו הראשון של הנבל. בוא אשאל אותך משהו: אם אתה היית רואה במו עיניך פשע מלחמה, האם היית מוכן לדווח עליו רק בתאני שאנונימיות שלך תישמר? אם כן, חזור לקרוא את המשפט הראשון בתגובה שלי. אם לא, מה מניע אותך לחשוב שאתה יותר אמיץ מ 99.999% מהחיילים?
בתגובות לביטול 661797
אנונימיות היא גישה הגיונית במקרה כזה כמו שעיתונאי חוקר לא חושף את מקורותיו. לא צריך משטר דיקטטורי כדי להרתיע אנשים לא להעיד. מספיק הווייה חברתית לאומנית שתאיים עליהם.
בתגובות לביטול 661801
בנוסף לדבריך, צה"ל ממסמס חקירות כאלו שהסתיימו בעבר לרוב בנזיפות או בלא כלום. האם אדם יהיה מוכן להוקעה חברתית (ויתכן, באוירה הציבורית הנוכחית להיות חשוף לסכנה גדולה יותר) לסכנת מעצר או לכליאה ביודעו שהגורמים המוסמכים נוהגים להעלים עין ולסיים חקירות כאלו בלא כלום?
בתגובות לביטול 661817
באמת סליחה, נראה לי שהתבלבלת במדינה.
כאן בארץ היהודי אף אחד ממנהלי ארגוני הקרן לא מסתיר את עיסוקו ולא מסתובב ברחוב עם שפם וכובע לבד.
הייתכן שראש ארגון שמאל קיצוני ואנטי ציוני ירגיש ביטחון לו ולבני משפחתו באווירה הלאומנית, חוסר הסובלנות והטיוח הצבאי שאת מדברת עליו?

אם התקשורת היתה מכנה את האנשים האלה בוגדים, ניחא- אבל התקשורת מחבקת אותם.
את משווה את הסיכוי של חייל שיעיד נגד חייל שרצח פלסטיני לקבל 5 דקות תהילה מול חייל שחיסל מחבל?
בתגובות לביטול 661830
מי שממסמס את החקירות הוא ארגון שוברים שתיקה שמסרב להעביר לגורמים המוסמכים את שמות העדים שיאפשרו למצות את החקירות.
בתגובות לביטול 661836
אפשר להתווכח הן עם אותה "הוקעה חברתית" (כאילו אין גם צד שיחבק וילטף את בעל המצפון, ביחוד אם הוא מילואימניק שמוקף, יש להניח, בחברים שחלקם שותף לדעתו בענייני מלחמה ומוסר), והן עם אותה "סכנת מעצר" (כמה חיילים בדיוק נעצרו בגלל דיווח על פשעי מלחמה?). אפשר אפילו להוכיח שיש נערים בני 18 שמסתכנים בכל אלה בצורה הרבה יותר קיצונית כשהם מסרבים לשרת בצה"ל (או בשטחים) ועבורם אותן "סכנות" הן בבחינת וודאות, וקשה להאמין שהגבורה העילאית ומסירות הנפש הזאת‏1 נגמרים בדיוק ברגע שאדם לובש מדים.

אבל יותר חשוב מזה הוא שקלות הדעת בה ארז ואת מקבלים את מה שלדעתכם הוא מצב הדברים מעוררת בי תמיהה רבה. אם בכל צה"ל אין אנשים שאחרי שהם עדים לפשעי מלחמה הם מוכנים להעיד על כך בגלוי, זה הרבה יותר חשוב מטיפול בפשע מלחמה זה או אחר, ובזה היה צריך להתמקד המאמץ של גופים שכבוד האדם חשוב להם, כדוגמת "בצלם" ו"שוברים שתיקה". מצד אחד אנחנו מדברים על חיי אדם, ומהצד השני אתם מספרים לי על "הוקעה חברתית"? משהו כמו "כן, דווקא חשבתי לדווח על רצח של כמה ילדים אבל לא היה נעים לי מהחבר'ה אז עזבתי את זה"? דיווח אנונימי אינו שבירת שתיקה אלא אקט פחדני של מי שרוצה להרגיש טוב עם עצמו אבל לא מוכן לשלם את המחיר. אפשר היה להבין התנהגות כזאת בחברות מסוימות (הדוגמא הגודווינית ממש מתחננת כאן שאקרא לה בשמה) אבל זה לא המצב כאן.

לעניין "מסמוס" החקירות אני מסכים, לצערי, אבל גם זה תירוץ די עלוב. דווקא ככל שיהיו יותר כאלה שיעידו בגלוי כך יהיה קשה יותר לצה"ל למסמס, לשבש, לדחות, לטאטא מתחת לשטיח ולהתכחש לאותם מעשים. כל זמן שהעדויות אנונימיות יש להן אותו משקל כמו למכתב שקיבלתי ממישהו עלום שם בו הוא טען שאני אידיוט. טוב, הדוגמא הזאת אולי לא טובה כי היא מראה שלפעמים עדויות אנונימיות יכולות דווקא להיות נכונות, אבל אני בטוח העיקרון הובן.
_____________
1- כן, אייקון של סארקזם היה עוזר כאן. עם כל הכבוד לבעלי המצפון, הגבורה הנדרשת מהם היא בסדרי גודל פחות מהגבורה הנדרשת למעשה שיש בו סכנת מוות אמיתית.
בתגובות לביטול 661851
בעניין ההוקעה והחשש מענישה נקמנית כדאי לזכור באיזו אוירה אנחנו חיים, נבחרי ציבור המתחרים ביניהם מי יגרום יותר נזק לדמוקרטיה ולחירות הפרט. אילו העדויות וההאשמות הללו היו תופסים נפח משמעותי במרחב הציבורי, לא מופרז להניח קיום העמדות לדין כנגד אותם עדים וענישה משמעותית.

העניין המרכזי הוא שעובדת מסמוס החקירות ע"י צה"ל ידועה בעיקר לאותם אנשים שאתה מדבר עליהם (דמיין כאן קישור לגורביץ, ללנדו ואאז"נ גם ל"בצלם" ולרשומות בהן פרטו שוב ושוב כיצד דווחו פשעים ומוסמסה החקירה. כולל הירי וההרג של הילדים ששחקו כדורגל בחוף עזה). כיון שהמצב ידוע, מה הטעם לדווח? העובדה היא שכמסה יש ל"שוברים שתיקה" השפעה ואפקטיביות ולכן זו דרך עדיפה וחכמה כדי להשפיע וליצור שינוי.
לו היינו מדינה שוחרת חוק וצדק המצב היה שונה.

_______________
בעניין שוטים (ולא חלילה שיטיון): שלום, שמי מאיה ו(גם) אני מעדיפה את הגלובלי :).
בתגובות לביטול 661878
ככל הידוע לי החקירה לגבי אותם ילדים על החוף בעזה דווקא כן התנהלה באופן רציני (לא פלא לנוכח החשיפה של הסיפור וההשפעה שלו) ומה שנמצא הוא, לכל היותר, כשל מודיעיני לגמרי סביר בתנאים ההם, בצירוף סילוף העובדות ע"י החמאס (הילדים נפגעו כשהיו בתוך, או בקירבתו של, מתקן של הקומנדו הימי החמאסי, וגופותיהם נגררו משם לפני שהעתונאים הוזמנו לצפות בהם). מבצעי הירי לא ידעו על נוכחות הילדים במתקן.

אוקיי, אני לא הייתי שם, כך שאני לא יכול לערוב לנכונות הנוסח הזה יותר ממה שאת יכולה להוכיח שהיתה שם באמת "מסמוס" של החקירה, ואני לא רוצה לפתוח כאן שוב את הדיון בשאלה איך זה שחלק מהציבור (כולל האשונים הנכבדים שציינת בשמותיהם) מקבל כמעט אוטומטית את הגישה לפיה צה"ל אשם וצריך להכיח את חפותו, וזאת בשעה שזיופים ומניפולציות חמאסיים אינם מוטלים בכלל בספק (הרעיון שמישהו ירה בילדים האלה בכוונה אפשרי, אבל מאד מאד לא סביר, בטח כשמדובר במטרה שהופצצה מהאויר). מה שאני רוצת להגיד כסיכום עמדתי הוא שהנימוקים שלך ושל ארז להמנעות מעדות לא-אנונימית על פשעי מלחמה נשמעת לאוזני בלתי משכנעת באופן חריף.
____________
לא הבנתי מה את מנסה להגיד, אבל שלום גם לך. שמי שכ"ג ואני שותף להעדפה שלך - חבל רק שאנחנו מיעוט קטן כל-כך.
בתגובות לביטול 661924
מסמוס חקירה יכול להיעשות גם לגבי הרג לא מכוון. גם במקרים כאלה צה''ל ייטה לא להעניש את האשמים, בסך הכל מדובר בערבים שהעזו להפריע לפעולת הצבא בעצם היותם במקום. אבל אם אתה תוהה מדוע אלה שעוסקים בזה מקבלים כמעט אוטומטית את הגישה לפיה צה''ל אשם וצריך להכיח את חפותו, בדוק מה קורה במלאכת השיטור היומיומית של צה''ל בגדה. רק כשמתפרסם וידאו של ירי מכוון נפתחת חקירה עם עונש מגוחך לאשם וזאת אחרי שמנסים לערער את אמינות החומר המצולם כ''ערוך''. רק מי שטומן את ראשו בחול בימים כתיקונם יכול לתת לצה''ל קרדיט גבוה יותר ממה שמגיע לו. וכן, גם החמאס לא טובים יותר אבל דרך ההתנהלות השגרתית של צה''ל במצב כיבוש כרוני הופכת אותו לחשוד העיקרי.
בתגובות לביטול 661928
____________
בסה"כ ניסיון, כושל כנראה, להחמיא.
בתגובות לביטול 661933
____________
תודה.
בתגובות לביטול 661937
כתבת שאינך רוצה לעורר את הדיון בשאלה מדוע חלק מהציבור מקבל כמעט אוטומטית את הגישה לפיה צה"ל אשם / משקר ואני בכ"ז רוצה לנסות להסביר כיצד התגבשה אצלי העמדה הזו. כאשר במשך שנים קראתי תחקירים לפיהם למשל צה"ל קיבל את עמדת החיילים שפצעו או הרגו ילדים או נערים או גברים פלסטינאים בנסיבות שכל אדם סביר היה מגיב ב"פחח..." לשמען ואתה מבין שמדובר בציפוף שורות במקום בכוונה נקיה לחקור את הנסיבות ואם יש צורך בכך להעמיד לדין את החיילים האשמים וכאשר קראתי על עונשים נלעגים כאשר מישהו נמצא אשם במשהו, הגיעה נקודה שבה הפסקתי להיות מופתעת מעוד תחקיר כזה או עוד חשיפה של שקרים של דובר צה"ל.
כאשר הפסקתי להיות מופתעת מגילויים אלו נוצר אצלי משבר האמון העמוק בדרך בה צה"ל ודובריו מציגים את הנסיבות. מצאתי שלצה"ל ולחמאס יש את אותה דרגת אי אמינות בדיווחים שכן מדובר בשני גופים בלחימה בינם לבין עצמם ובלחימה על תדמיתם בציבור שלהם ובציבור העולמי. כך שהטענה שלך שדיווחי החמאס מתקבלים כאמינים שגויה. הצער הגדול עבורי הוא שהצבא שלי נתפס מספיק פעמים בשקרים ובטיוח ובאי נכונות לבדיקה כנה ורצינית את העובדות שהוא הפך בעיני לגוף ליחסי ציבור במקום הילת העבר של המוסריות לכאורה שאפיינה אותו.

באשר לעדות האנונימית, הגישה התועלתית שדברתי עליה בתגובתי הקודמת נראית לי מספיקה. אין טעם להסתכן תוך ידיעה שלא יחקרו ולא יתייחסו ברצינות בשעה שניתן להשפיע בעדות אנונימית ב"שוברים שתיקה".
בתגובות לביטול 661938
גישה *תועלתנית*.
בתגובות לביטול 661948
כמעט בעל כורחי אני שב ואומר שצריך להיות תועלתן ציני מאד כדי לנקוט בגישה "זה ממילא לא יועיל" כאשר לא מדובר בגניבת עפרון ממקום העבודה אלא בפשעי מלחמה, בטח כשהם כוללים מות ילדים חפים מפשע.

בנפרד לגמרי מזה, ללא ספק הייתי רוצה שיוקם גוף ממלכתי לא צה"לי שיהיה מוסמך לבדוק את הטענות האלה, משהו כמו מח"ש (רק שלשם שיוני גם יעשה את העבודה לשמה הוא הוקם). בנוסף, כמו שכבר אמרתי כמה פעמים בפתילים אחרים, לא ברור לי איך אין דרישה ציבורית שלאחר כל מלחמה שהיא (וגם לאחר כל "מבצע") תוקם ועדת חקירה ממלכתית שתבדוק אותו מאלף עד תיו. למה רק כשלונות מהדהדים כמו מלחמת יוה"כ זוכים לועדה כזאת? למה מלחמה "מוצלחת" כמו מלחמת ששת הימים לא היתה ראויה להיחקר ע"י גוף ממלכתי אובייקטיבי, בין אם כדי למצוא איפה בכ"ז היה אפשר לשפר, ובין אם כדי להמליץ על יישום שיטות שהוכחו בה לשימוש עתידי? מבחן התוצאה הוא מבחן רדוד, כפי שיודע כל מי שראה אתמול את המשחק של מכבי (מפי השמועה, כן?).
בתגובות לביטול 661952
עם הפיסקה השנייה שלך אני מסכימה מאד אבל גוף כזה כיום ייתפס אוטומטית כ''הלקאה עצמית''. בנוסף, רק אם תובטח חסינות תיתכן חקירת אמת. בעיה.
בתגובות לביטול 661961
יש ארבעה גופים כאלה שמוסמכים לבדוק כל טענה לגבי צה"ל:
1. גוף פנימי צה"לי - מצ"ח, שמעליה הפרקליטות הצבאית הראשית (הפצ"ר)
2. גוף חוץ צה"לי אך בתוך משרד הבטחון - יחידת מבקר מערכת הבטחון
3. גוף חוץ צה"לי וחוץ בטחוני - מבקר המדינה
4. גוף חוץ צה"לי ומחוץ לרשות המבצעת: וועדת החוץ והבטחון בכנסת.

זה מספיק בשבילך או שאתה רוצה להקים עוד גוף נוסף?
בתגובות לביטול 662222
אפילו אם נקבל את הנחתך, לפיה העד רוצה להשפיע ולגרום לכך שהאירוע כן ייחקר וכן יגיעו למיצוי האמת, ושהגורמים המוסמכים בצה"ל רוצים למסמס את החקירה, האם עליו להעיד בשמו המלא ב"שוברים שתיקה", ובכך לאפשר לגורמים המוסמכים לחקור כיאות (או לשיטתך, לחקור כשיש לו גיבוי של ארגון חדור מטרה וממומן היטב כשו"ש, שימנע "מסמוס" החקירה), או לתת עדות אנונימית ובכך לסכל את החקירה? (או אפילו, לשיטתך, לאפשר לגורמים המוסמכים "למסמס" אותה בטענה שאי אפשר למצוא עדים")?
בתגובות לביטול 662234
בשעה שיש מספיק מקרים הגורמים לאנשים להאמין כי ישנה עקביות שיטתית של מסמוס החקירה והענישה, מה הטעם להתלונן בשם מלא? הגורמים המוסמכים הם אלו שממסמסים את החקירה או לחילופין כאשר נקבעת אשמה ממשיכים לגבות את האשמים בצורת עונשים מגוחכים. אאז"נ, באחד המקרים הנדירים בהם חייל הורשע בהריגה הוא קיבל עונש של 3 חדשי מאסר בפועל. כך שגם המערכת שאמורה לחקור וגם המערכת שקובעת ענישה (כיום מדובר בצה"ל בשני המצבים) מצופפים שורות ולא מחפשים עשיית צדק.
בתגובות לביטול 662236
זה הכל תירוצים עלובים. כאמור יש מערכות מוסמכות שנמצאות מחוץ לצה"ל, ויש חוקים ומנגנונים יעילים שמטרתם הגנה על "נושפי משרוקית".
מי שממסמס את החקירות הם "שוברים שתיקה" שמסתירים את העדים (ואולי גם מפחידים אותם? איך יכול להיות שמבין כל העדים לא נמצא ולו אחד בעל אומץ אזרחי?) ולא מאפשרים לרשויות המוסמכות להגיע לחקר האמת.
בתגובות לביטול 662271
אז מה המטרה את אומרת של עדות ללא שם,ללא מקום וללא תאריך?
אני לדוגמה חסיד של עקרון "תערו של אוקאם",פשוט-הם בוגדים ומשקרים בשביל כסף ו/או כיבודים,מה ההסבר שלך?
בתגובות לביטול 662281
זה לא תער אוקהם. זה הדעות הקדומות שלך שתמיד יהיה להן תירוץ מדוע הן הסיבה הנכונה לכל דבר הנוגע לאירגונים אלה.
בתגובות לביטול 662284
אז מה המטרה אתה אומר של עדות ללא שם,ללא מקום וללא תאריך ובחו"ל?
בתגובות לביטול 662299
כבר הוסבר. אי מסירת פרטים נועדה להגן על בעלי העדויות ודיווח בחו''ל מכיוון שכאן לא אוהבים לטפל במקרים שאינם תקיפת יהודים ע''י פלסטינים.
בתגובות לביטול 662304
אין לי מושג איפה אתה חי, אבל זה בטח לא במדינת ישראל. וגם לא בין ישראלים.

העירו לך כבר כמה פעמים שהטיעון הזה הוא קשקוש, אבל אתה פשוט חוזר עליו שוב ושוב עד שלכולם נמאס להתווכח איתך (ומי יודע, אולי אתה מפרש את זה כהסכמה).

להגן על בעלי העדות? מפני מה? כנראה שרק מפני הפרכת דבריהם.
בתגובות לביטול 662306
אם היה גר לידך איזה בוגד שעוזר לאויב, לא היית צועק לו "בוגד" כשהיית רואה אותו, ואולי יורק לכיוון? מפיץ בפייסבוק שזה וזה הוא בוגד? היית נותן לילדים שלך לשחק עם הילדים שלו וללכת אליו הביתה? ואם היתה לו חנות או מסעדה, לא היית נמנע מלקנות שם ודואג להפיץ בין מכריך בדיוק עם מי יש להם עסק שם?
בתגובות לביטול 662309
ולדעתך השיקול המקושקש הזה מצליח להרתיע מאות אלפי לוחמים אמיצים לשעבר עד האחרון שבהם - כולל הלא יהודים, כאלה שירדו מהארץ, כאלה שרק מחפשים צרות, וכאלה שלא שמים זין על אף אחד.

אתה חי בסרט.
בתגובות לביטול 662310
אם תשאל בצורה מנומסת תקבל תשובה.
מש''ל 662311
בתגובות לביטול 662317
אם הוא מנחה באקדמיה.אני בספק כמה התנכלויות יסבול מישהו שהעיד על מעשה נפשע.
אין מדינה שיותר סובלנית לבוגדים מישראל,מליונים מושקעים לגייס ולהלבין את שמם.
עד כאן "בוגדים".

אני לא מכיר אדם אחד שחושב שאם מישהו יעיד על פשע מלחמה יקראו לו בוגד,ואתה?
בתגובות לביטול 662319
אני לא מבין את הקשר. זה שאדם שהורשע בריגול (בוא נקרא לו "בוגד" בשפת העם) הוא מנחה באוניברסיטה הפתוחה‏1 זה אומר שהוא לא סבל/סובל/יסבול התנכלויות? אתה לא חושב שמגיע לו לסבול?

אני כמעט בטוח שאם מישהו יעיד על פשעי מלחמה הרבה אנשים יקראו לו בוגד. הרבה אנשים יגידו שלא היה שם כלום והוא משקר בשביל בצע כסף מהאיחוד האירופי או סעודיה, אחרים יגידו שהוא מנפח, אחרים שלא היתה ברירה ומדובר בהגנה עצמית, אחרים שגם אם היה משהו, אין שום תועלת בהלקאה עצמית לאחר מעשה, ואחרונים יאמרו שבמלחמה כל הצדדים מבצעים פשעי מלחמה ואין דרך להלחם בצורה שהחוק הבילאומי דורש ולכן אפשר לבצע "פשעי מלחמה" (כביכול) לצורך השגת המטרה הצבאית, וחלק מתפקידו של החייל הוא לדאוג שלא לספק תחמושת לאויב על ידי הצגת הצד שלנו כ"פושע" בעוד שבפועל הוא לא יותר פושע מכל גוף לוחם אחר בעולם. אני לא בטוח שהם כולם טועים, אגב.

1 למיטב ידיעתי, "מנחה" זה תפקיד מקביל ל"מתרגל" באוניברסיטה רגילה, תפקיד שסטודנטים לתארים מתקדמים ממלאים לא אחת.
בתגובות לביטול 662320
בכוונה הבאתי מקרה קיצון של אדם שסייע לרצוח אותי ואותך ואת המשפחות שלנו.וכמו כלום הוא עובד איתך ואיתי בכתיבת עבודות.

טוב,אם הוא מקבל כסף (ועוד מהאירופים או הסעודים) אז הוא מעיד למען כסף-זה אדם שתסמוך על מוסריותו?
אני בטוח שהם לא טועים ברוב הדברים,אבל אין שום סיבה לבצע פשעי מלחמה.וכביסה מכבסים בבית,במיוחד שהתוצאה של הלכלוך הזה (אם באמת יש דבר כזה) הוא הצדקה לרצח יהודים.

ואני שוב חוזר לשאלה שלי,אני לא מכיר אדם שחושב שמי שיעיד (לדוגמה על אונס) הוא בוגד,לא מכיר אחד.אני שואל אותך,אתה מכיר?
בתגובות לביטול 662321
לפני שעוברים לשאלות חדשות, האם תסכים שעניתי לשאלותיך הקודמות? כלומר האם השתכנעת ש- (1) בוגדים כנראה יסבלו מהתנכלויות. ו- (2) מי שמעיד על פשעי מלחמה (לדעתו) יכול להתפס בעיני רבים כבוגד (לא משנה אם בצדק או לא).
בתגובות לביטול 662322
1.אולי מעט,עובדה שבוגד הרדקור ממש -עובד עם הציבור.
2.לא. זה בדיוק מה ששאלתי אותך. אני לא חושב ככה,אתה לא חושב ככה,אני לא מכיר אף אחד שחושב ככה-האם אתה מכיר מישהו שחושב ככה?
בתגובות לביטול 662328
נקודת המוצא שלך היא כנראה שעדות על פשע מלחמה היא עניין דיכוטומי: היה או לא היה פשע מלחמה ולכן המדווח לא יסבול מהתנכלויות.

מלאכי הביא לך שלל מצבים בהם המעיד משוכנע שהוא מדווח על פשע מלחמה אבל המגיבים לעדותו מתייחסים אליה אחרת. ("ניפח, היה מוצדק ולא פשע מלחמה, דובר בהגנה עצמית, אין טעם בהלקאה עצמית, כולם עושים זאת"). האם במקרה הזה המדווח עלול להיות מוקע כ"מלשין" או אפילו כ"בוגד" ובהתאם גם לסבול מהתנכלויות?
בתגובות לביטול 662329
ועל זה נאמר: יש ספק - אין ספק.
כנראה שה"עדים" עצמם מבינים שמה שהם ראו הוא לא באמת פשע מלחמה, ושו"ש "דגים" אותם ןמנפחים בשביל להשחיר את שמה של ישראל.
בתגובות לביטול 662330
כיוון שצה"ל הוכיח עצמו כמצטיין במסמוס חקירות כאלו וכדואג בעיקר ליחסי הציבור שלו, ניתן לטעון שההיפך הוא לרוב הנכון: "כשאין ספק - יש ספק".
בתגובות לביטול 662331
וכשיש עובדות -יש טיוח. כך אפשר להיפטר מהעדויות הלא נעימות ולתת תחמושת לשקרנים על חוסר ביסוס. כבר השוויתי את זה לפרשת דרייפוס אלא שכאן זה בקנה מידה גדול יותר ובמשך חצי מאה ונקרא הוויית הכיבוש.
בתגובות לביטול 662334
הבעיה היא שרוב הציבור הישראלי אינו חשוף לתחקירים ולממצאים החושפים את צה''ל בקלונו ולכן ממשיכים להאמין לשקרי היחצנות ולאתוסים שמנסים להפיץ (רצוי בקול גברי נמוך ובוטח). כאשר העוולות והאטימות והשקרים מחלחלים לשכבות נוספות בציבוריות הישראלית, הרוב אינו מחבר ואינו עושה את ההקשר.
בתגובות לביטול 662335
רוב הציבור שירת בצה''ל שנתיים או שלוש ועוד כמה במילואים, וצריך לדעת על איזה ארגון מושחת ורקוב מדובר. אין הסבר הגיוני לעובדה שאדם ששירת בצה''ל יותר מחודש מאמין לדובריו ומפקדיו.
בתגובות לביטול 662339
זה נכון כל עוד זה לא מגיע לתפיסת ה'אנחנו והם'. ברגע שמדובר בערבים רחמנא ליצלן, כל התפיסה הצינית הבריאה נשכחת והמוני בית ישראל מתיצבים מאחורי תופי הטם-טם המלחמתיים.
בתגובות לביטול 662338
הבעיה היא שגם הציבור הזה רוצה שימשיכו ויזינו אותו באותם שקרים כדי שיוכל להמשיך להאמין בצידקתו המוחלטת.
בתגובות לביטול 662367
צה''ל העמיד לדין חיילים וקצינים.
בתגובות לביטול 662366
אני מנחש שלא היית לוחמת.
1.בואי תתארי לי מצב שחייל בטוח שמדובר בפשע מלחמה אבל בעצם מדובר בסתם יום מלחמה רגיל.
2.את מראה את הצביעות והטמטום בכל הארגון האנטישמי הזה,אם יש מצב שחייל מנקודת מבטו המוגבלת "חושב" שמשהו לא תקין,אבל בעצם לא מדובר במשהו כזה-מה הטעם בכל השוברים שתיקה האלא,שכל רב"ט מנתח את שדה הקרב האסטרטגי של האוגדה.
בתגובות לביטול 662518
הנקודה הפוכה. מתקיים פשע מלחמה, מתקיים דיווח וצה"ל בתואנות שונות ממסמס את החקירה ולא מעמיד לדין את האשמים ובמקרים הנדירים שמבצעי הפשע מועמדים לדין, גזרי הדין מקלים במידה נכרת יחסית לפשע.

למשל, דוגמא אחת מיני רבות: <http://idanlandau.com/2012/05/05/zeytoun-massacre-op... 29 בני משפחה אחת נהרגים. צה"ל יודע שיש שם ילדים ונשים שכן הוא (חיילי גבעתי) הורה לכ-‏100 אזרחים לפנות את בתיהם ולהתרכז במחסן אליו הוא שיגר את הטיל - פשע מלחמה אחד. ילד אחד נורה בזרועות אביו ואח"כ גם אביו נורה במצב בו אין כל סכנה ליורים - פשע מלחמה שני. לאחר שהאירוע מסתיים, צה"ל מונע במשך 48 שעות ללא אירועי ירי מכוחות הצלב האדום להושיט עזרה ובשל כך ילדים נוספים מתים - פשע מלחמה שלישי.

מוגשות עדויות ובקשת חקירה מצה"ל ע"י "בצלם", התגובה: צה"ל לא מוצא כל דופי בהתנהלותו בזיתון. אלמלא הופעל לחץ חיצוני בדמות דו"ח גולדסטיין צה"ל לא היה חוקר כלל את האירוע. בחקירה שנפתחה בעקבות הלחץ, נמצא כי האשם המרכזי, תא"ל אילן מלכא, מורה לשגר טיל נוסף לעבר הניצולים המנסים לברוח מהמחסן למרות שהיו ילדים ביניהם, זאת לאחר שבשל הוראה קודמת שלו נהרגו 21 אזרחים. רק בהתערבות קצינים אחרים שזיהו את הילדים בין הבורחים, נמנע שיגורו של הטיל הנוסף. קידומו של מלכא נעצר ל-‏3 שנים ובכך הסתיימה החקירה ובמקביל, בעיצומה של החקירה, הוא מונה לועדה שבדקה את הוראות פתיחת האש בגדה המערבית לאחר הרג של 2 אזרחים שם. מלכא אחראי ישירות למותם של 21 אזרחים ביניהם 9 ילדים. הוא סירב להשיב לכל השאלות וכסיבה לסרובו לבדיקה, הוא הוקלט ותשובתו משקפת את הלך הרוחות בצה"ל ולצערי בחלק גדול מהציבור: "כל החקירה הזאת – בגידה בצה"ל, בגידה בחיילים, בגידה בציונות ובמדינת ישראל". - פושע מלחמה שמסרב לענות לשאלות על פעולות צבאיות שביצע.

לאחר שבקשות נוספות הופנו לצה"ל, הם הודיעו על חקירה נמשכת של האירוע אבל בפועל, ללא לחץ נוסף, הם מסמסו את החקירה ובניגוד לסעיף 51 בו לא נדרשת הוכחה לכוונה פלילית בביצוע פשע מלחמה, הפצ"ר כתב שכיוון שלא היתה כוונה כזו - אין כאן פשע מלחמה. הוא עיוות את החוק כדי, כרגיל, לצופף שורות.

"לפני 3 וחצי חודשים ערך ארגון "בצלם" סיכום של חקירות צה"ל שנפתחו בעקבות עדויות ודיווחים על חשד לפשעי מלחמה ב"עופרת יצוקה". מתוך 20 מקרים שונים שהפנה "בצלם" לפרקליטות הצבאית, נפתחו תיקי חקירה ב-‏11. מתוך ה-‏11, 5 נסגרו ללא הליכים משפטיים, ב-‏4 לא התקבלה החלטה, בתיק אחד לא ברור כלל אם יש או אין חקירה עד היום, ובתיק בודד הואשם חייל ב"הריגת אלמוני", אך ההליכים בעניינו הוקפאו."

על מה הצבא כן העמיד לדין? שלושה כתבי אישום הוגשו בסך הכל בעקבות "עופרת יצוקה": חייל שגנב כרטיס אשראי מבית פלסטיני (7 וחצי חודשי מאסר); שני חיילים שהשתמשו בילד בן 9 כ"מגן אנושי" שיפתח עבורם תיקים שנחשדו כממולכדים (הורדה בדרגה ו-‏3 חודשי מאסר על תנאי); והאישום על "הריגת אלמוני", שעדיין לא מוצה.

דוגמא נוספת לחייל המעיד על פקודה בלתי חוקית בעליל בכתבה של "עובדה": "אני זוכר משפט: "גם אם יש להם דגל לבן שכתוב עליו Peace , אתם יורים". ואכן ירה למוות בפלסטינית שלידה החזיקו דגל לבן. שני חיילים אחרים העידו שהשתמשו בילדים כמגינים אנושיים, גם הם העידו.

יש המון חומר על פשעי מלחמה שצה"ל ללא אילןץ העדיף למסמס: "צה"ל בודק את האירוע" אבל אינו מגיע למסקנות ואינו מעמיד לדין את החיילים, אלא אם יש צילום או לחץ חיצוני.

דבר אחרון, מדוע הנטייה הזו שלך ושל הנמר לרדת לרמה אישית ולטעון טענות אישיות נגד הטוען ("אני מנחש..." ) כאשר קשה לכם להתמודד עם הטיעון? אתם הופכים את האייל למקום לא נעים שבו במקום ללמוד דברים חדשים הדיון יורד לרמה של התקוטטות אישית. אולי תחדלו מכך ותשיבו עניינית או שפשוט תשתקו כאשר אין לכם תשובה טובה לתוכן הדברים. לרדת לרמה אישית פירושו שהטיעון שלכם חלש או שאתם פשוט גסי רוח ומדרדרים את האייל.
בתגובות לביטול 662530
את מסתמכת על שני מקורות שאחד מהם (עידן לנדאו) הוא עבריין אידיאולוגי מורשע שישב מספר פעמים בבית סוהר, והשני (מערכת "עובדה" ואילנה דיין עצמה) שלגביהן קבע בית המשפט המחוזי ש"הדיווח הציג (תקרית ירי דומה מאוד למה שאת מציגה)...באופן שנוטה מהאמת ושלנתבעות לא עומדת הגנת אמת הפרסום" והן חויבו לפרסם התנצלות ולשלם פיצויים בסך 300,000 ש"ח.
בקיצור, את משתמשת במקורות לא אמינים בעליל ("אמת לשעתה" בשיחדש)
בתגובות לביטול 662533
טוב, תראי, עם כל חוסר-הסימפטיה שיש לי ללנדאו עקב עבודות קודמות ששזפו עיני, גם פציפיסט סרבן גיוס יכול בקלות להפוך ל''עבריין אידיאולוגי מורשע שישב מספר פעמים בבית סוהר''. זה כשלעצמו לא מספיק כדי להפוך אותו למקור לא אמין.
בתגובות לביטול 662538
הוא לא פציפיסט אלא סרבן פוליטי (פציפיסטים כידוע משוחררים), ולא רק זאת אלא שהוא גם בכיין - בפעם האחרונה שהוא ישב בכלא, הוא בכה על כך שהמעסיק שלו לא שילם לו משכורת על הזמן הזה (מהסיבה הפשוטה שביטוח לאומי משפה את המעסיק על שירות מילואים אבל לא על ישיבה בכלא), כלומר הוא אפילו לא מוכן לשלם את המחיר עבור הבחירה "המצפונית" שלו. בכל מקרה, מי שמרשה לעצמו לעבור על החוק מסיבות אידיאולגיות גם ירשה לעצמו לשקר מאותן סיבות, ולכן - א-פריורית - הוא לא אמין בעיניי.
דרך אגב, המקרה שמצויין אצל מאיה בעקבות לנדאו מוכר וידוע (הרג האזרחים בזייתון בעופרת יצוקה), הפצ"ר קבע כי איש מן הגורמים המעורבים, ובראשם המח"ט (מלכא דנן), לא נהג ברשלנות בנסיבות העניין ואפילו ארגון בצלם מודים שהדבר לא נעשה במכוון ומדובר בתאונה.
בתגובות לביטול 662540
את מעוותת חלק מהנתונים. ראשית, קידומו של מלכא עוכב במשך 3 שנים בשל רצונו לשלוח טיל נוסף אל המחסן בו קיבצו חיילי גבעתי כ-‏100 אזרחים למרות שנראו ילדים בין הבורחים כך שנקבעה אשמה כלשהי.

נציגת בצלם התרעמה על חוסר לקיחת האחריות של הצבא לפשע מלחמה זה (כפי שכתבתי בתגובה הקודמת שבניגוד לחוק הקובע פשעי מלחמה על פי המעשים ללא צורך הוכחת כוונות, הפצ"ר הישראלי עיוות את החוק וקבע חפות מפני שלכאורה, למרות שהצבא הוא זה שריכז את האזרחים, מלכא לא ידע על כך). ציפוף שורות נוסף.

ודאי שצה"ל ינסה לזכות את עצמו. הרי הוא סרב לדרישה לחקירה למרות העדויות שהובאו בפניו ורק בשל לחץ חיצוני הוא פתח בחקירה שגם אותה מסמס.

קצת קשה לבטל דברים של אדם המצרף עדויות ותיעוד, בחלקו רשמי, של התנהלות כושלת ושקרית של הצבא. אבל לבטל אותו כדרך להתחמק מתוכן התיעוד והעדויות, זו בפני עצמה היא דרך לא ישרה.
בתגובות לביטול 662548
לא אגרר למלחמת ההשמצות שאת מנסה להטריל כאן, רק אציין שאת קובעת ש"היה כאן פשע מלחמה" למרות שהגורמים המוסמכים קבעו שהיתה זו תאונה מבצעית (שכמוה קרו, קורות ויקרו במלחמה, לצערנו) ואתקן שקידומו של מלכא עוכב (ובדין עוכב) כל עוד החקירה לא הסתיימה וכל עוד חגה עננה של חשד לרשלנות מעל ראשו. ברגע שהחקירה הסתיימה ונקבע כי לא התרחש "פשע מלחמה" כהגדרתך (כי מלכא לא ידע שהיו במחסן אזרחים) והשאלה היחידה שנותרה פתוחה היא האם היה עליו לדעת שאכן יש שם אזרחים (כלומר האם הוא התרשל בכך שלא בדק את העניין) ונקבע כי תחת ערפל הקרב, הוא לא התרשל אלא פעולותיו היו סבירות.
אפילו לדברי הקיצונים שבקיצונים - "בצלם" לא מדובר ב"פשע מלחמה" כהגדרתך (דרך אגב, אשמח אם תצטטי את "החוק הקובע פשעי מלחמה על פי התוצאות ולא הכוונות" שנראה לי שהמצאת אותו כרגע) אלא ברשלנות של גורמי צה"ל.
ואחרון: דייקי. לא מלכא הוא זה שסירב לענות בחקריה וטען שהיא בגידה בחיילים, אלא חייל מילואים (אחד) שנחקר כעד. בארגון גדול כמו צה"ל יהיו אנשים כאלה (שחושבים שהפצ"ר "מחפש" את המח"ט שלהם ומנסה להפלילו בכל מחיר) בדיוק כמו שיהיו אנשים שחושבים הפוך - כמו אותו מפקד שדיווח על האונס במוצב. בסופו של דבר לא ניתן להסתיר פשעים אמיתיים - לא אונס ולא רצח. (בדיעבד אותם חיילים שחיבלו בחקירה עשו עוול למח"ט שלהם בכך שעיכבו את טיהור שמו)
בתגובות לביטול 662625
ציטוט סעיף 51 הקובע כי פשע מלחמה ייקבע לפי המעשים ולא הכוונות: " הפצ"ר כותב: "נשמט גם הבסיס להאשמות כי באירוע זה בוצעו פשעי מלחמה, אשר לפי המשפט הבין-לאומי להתהוותם נדרש יסוד נפשי מסוג מחשבה פלילית." המשפט הזה מנוסח בערמומיות. חזקה על הפרקליטות הצבאית שהיא מכירה את הפרוטוקול הראשון הנספח לאמנת ג'נבה (1977).
סעיף 51 מגדיר כל התקפה חסרת אבחנה כפשע מלחמה – בלי להכיר כלל בנחיצותה של מחשבה פלילית. הנה לשון החוק: "בין השאר, ההתקפות מהסוגים שלהלן תחשבנה כחסרות הבחנה: (א) התקפה על-ידי הפצצה בכל שיטה או אמצעי, המתייחסת למספר מטרות צבאיות נפרדות ומובחנות באופו ברור והממוקמות בעיר, עיירה, כפר או אזור אחר המכיל ריכוז דומה של אזרחים או אובייקטים אזרחיים, כאל מטרה צבאית יחידה; וכן (ב) התקפה שניתו לצפות כי תגרוס לאובדן נלווה של חיי אזרחים, פציעה נלווית של אזרחים, נזק נלווה לאובייקטים אזרחיים, או שילוב של כל אלה, אשר יהיו מופרזים ביחס ליתרון הצבאי הקונקרטי והישיר הצפוי."

במלים פשוטות: דין ידיעה מראש כדין כוונה. מי שיכול לצפות בוודאות פגיעה לא-מידתית באזרחים, ואינו נמנע ממנה, נושא באחריות בדיוק כמו מי שהתכוון לפגוע באזרחים. במשפט הפלילי העקרון הטבעי הזה מוכר כ"הלכת הצפיות". בהקשר הפוליטי והמוסרי, העקרון הזה שומט את הקרקע מתחת לסיסמה הישראלית החבוטה "הם מתכוונים לרצוח אזרחים, אנחנו לא". מי שלא סופר אזרחים הוא טרוריסט, נקודה."
לגבי הציטוט, אכן מדובר בחייל מילואים שהתבטא באופן הזה.

בוודאי שניתן להסתיר פשעים, חשבי על ההטרדות במשטרה בשנים הקודמות לפני "שיח הניצבים". מצבים בהם צופפו שורות והנורמה היתה העלמת עין. רק כאשר הפשעים נחשפים את יודעת על קיומם. האם החשיפות האחרונות מעידות על גידול במספר המוטרדות או מה שסביר יותר שינוי בנורמת ההסתרה והפיכת התלונה לנורמה החדשה.
בתגובות לביטול 662637
הבנת הנקרא: בציטוט שאת עצמך הבאת, הפצ"ר בכבודו ובעצמו (שהוא "קצת" יותר מוסמך ממך או ממני לפרש את החוק הבינ"ל בעניין דיני מלחמה) כותב "לפי המשפט הבין-לאומי להתהוותם נדרש יסוד נפשי מסוג מחשבה פלילית" - כלומר פשע מלחמה כן דורש כוונות ("מחשבה פלילית") ולא רק מעשים.
גם סעיף 51 שציטטת ניסוחו: "התקפה שניתן לצפות כי תגרום לאבדן נלווה של חיי אזרחים...אשר יהיו מופרזים ביחס ליתרון הצבאי..." - גם כאן הניסוח במפורש מתייחס לכוונה ולא למעשים
בתגובות לביטול 662715
את טועה בהתייחסות לפצ''ר כגורם חף מאינטרסים. הוא חלק מהמערכת ומשרת ומכשיר אותה ולפעמים ממש נאלץ לאנוס את הנסיבות כדי להגיע למסקנות המזכות המצופות ממנו.
בתגובות לביטול 662767
(הבנת הנקרא:) סעיף א' לחוק אינו מתייחס לכל ציפייה, פלילית או שאינה פלילית כדי להרשיע בפשע מלחמה. הנה הציטוט: "בין השאר, ההתקפות מהסוגים שלהלן תחשבנה כחסרות הבחנה: (א) התקפה על-ידי הפצצה בכל שיטה או אמצעי, המתייחסת למספר מטרות צבאיות נפרדות ומובחנות באופו ברור והממוקמות בעיר, עיירה, כפר או אזור אחר המכיל ריכוז דומה של אזרחים או אובייקטים אזרחיים, כאל מטרה צבאית יחידה;"
הפצ"ר בחר, כפי שאת בחרת, להתעלם כליל מסעיף א' ולזכות על סמך סעיף ב'. פשע מלחמה לפי סעיף א' אינו מחייב כוונה כלשהי אלא מתייחס למעשים בלבד, בדיוק כפי שלנדו כתב.

שיגור טיל למחסן בו מרוכזים 100 אזרחים, משפחות, עונה על הדרישה בסעיף א' ולכן ההתעלמות הבעייתית ממנו.
בתגובות לביטול 662770
את הסעיף הזה קשה להבין מבחינת הבנת הנקרא אז אני אזקק בשבילך את עיקר תוכנו:

"התייחסות למספר מטרות צבאיות נפרדות כאל מטרה צבאית יחידה"

את באמת חושבת ששיגור טיל למחסן היא הפרה של סעיף זה?
בתגובות לביטול 662778
ממש לא קשה להבין. נניח שבקצותיה של עיר מסויימת (נגיד עזה) יש שתי מטרות צבאיות (נניח בסיס אימונים ומפקדה של חמאס). ''הפצצת שטיח'' של כל העיר כדי לפגוע בשתי המטרות האלו תיחשב כפשע מלחמה.
הסעיף הזה פחות רלבנטי היום מכיוון שההפצצות הרבה יותר מדוייקות מאשר הן היו בתקופה שניסחו את האמנה, ולמעשה השיטה של הפצצות שטיח לא קיימת יותר בצבאות מודרנים.
בתגובות לביטול 662820
מדוע את מתעקשת להתיחס לציטוט מתוך אמנה שישראל היא "מתנגדת עקבית" לה, כאילו היא חוק ישראלי? טכנית זה לא נכון. הערתי לך כבר בעניין זה. מדוע את טוענת טענות שאת יודעת שהן לא נכונות?

יש עקרונות שמופיעים גם בפרוטוקול הראשון של אמנת ז'נבה, וגם במקורות אחרים לחוק הבינלאומי, עקרונות שישראל מחוייבת להם, כמו עקרון המידתיות או עקרון ההבחנה - אבל נוסח הפרוטוקול הוא לחלוטין לא חוק במדינת ישראל. את לא יכולה לצטט מתרגום שמצאת באתר בצלם, ולהטעות את הקוראים כאילו את מצטטת מתוך החוק הישראלי. די כבר.
בתגובות לביטול 662824
עניתי לרחל שהשיגה על הסעיף הזה. הרלוונטיות היא בהודעה המטעה של הפצ"ר לפיה יש צורך במשפט הבינלאומי הוכחת יסוד נפשי לקיום פשע מלחמה, ללא קשר לתוקף החוק בישראל. הן רחל והן הפצ"ר מטעים ומתעלמים מסעיף א'.

מתוך הודעת הפצ"ר: "נשמט גם הבסיס להאשמות כי באירוע זה בוצעו פשעי מלחמה, אשר לפי המשפט הבין-לאומי להתהוותם נדרש יסוד נפשי מסוג מחשבה פלילית."

הוא מטעה (שלא להשתמש בנוסח בוטה יותר) ומשתמש בהטעיה כטיעון לזיכויו של מלכא. לא נשמט הבסיס כי אין צורך בהוכחת כוונה כדי לקבוע אשמה בפשע מלחמה. הפנה נא את טענותיך לפצ"ר המסתמך על החוק הבינלאומי אלא שהוא מעוות אותו.
בתגובות לביטול 662828
מה הקשר ביו מה שטענתי, ובין התשובה שלך? אין קשר.

והטענה עצמה לא נכונה. את פשוט מסרבת להבחין בין פגיעה נקודתית שמתברר בדיעבד שגורמה אבדות גדולות, ובין פגיעה חסרת אבחנה. הסעיף שציטטת "מהחוק" (לא חוק!), מתיחס לדוגמאות לפגיעה חסרת אבחנה כפי שמחבלים עושים כשהם מכוונים בגדול לישוב אזרחי. שיטת המלחמה הזאת אסורה.

במקרה של מלכא, מדובר בפגיעה מדוייקת במטרת נקודה. במקרה כזה מפעילים את עקרון המידתיות, כפי שהייתה לנגד עיניו של המפקד בשעה שנתן את הפקודה, ולא לפי מה שהתברר מאוחר יותר. במקרה של פשע מלחמה נקודתי, מבחינים בין צלף שטעה בזיהוי בין לוחם לבלתי לוחם, ובין צלף שירה מתוך שנאה והרג בכוונה בלתי לוחמים. אלה שני המבחנים שמלכא עמד בהם. החלטתו עמדה במבחן המידתיות, ולא נמצאו ראיות לכוונה פלילית.

נדמה לי שכתבתי לך כבר את הסברים האלה, את פשוט מתעלמת ומתחמקת ממתן מענה ענייני.
בתגובות לביטול 662829
הקשר הוא הטענה הלא נכונה שטענת מולי: "מדוע את מתעקשת להתיחס לציטוט מתוך אמנה שישראל היא "מתנגדת עקבית" לה, כאילו היא חוק ישראלי?" וכן: " את לא יכולה לצטט מתרגום שמצאת באתר בצלם, ולהטעות את הקוראים כאילו את מצטטת מתוך החוק הישראלי. די כבר. "

(ההנחות שלך לגבי - ששיקרתי לגבי "אשת תקשורת שדיברה ברדיו" - צפריר תיקן אותך, שמצאתי "תרגום באתר "בצלם" - לא היה ולא נברא, מתחילות לעייף אנא הפסק להניח לגבי הנחות וכשמשהו לא ברור לך פשוט תשאל. איני נוהגת לשקר ואין זה נעים שאתה מניח אחרת ומנסה לתקוף אותי. אצטט אותך: "די כבר".)

הדיון ביני לבין רחל התרכז בזיכוי של הפצ"ר שבו, בין היתר, הוא מדבר באופן מטעה על החוק הבינלאומי. הפגזה בפגז ובטיל וניסיון לשגר טיל נוסף - אינה החלטה מידתית - וקצינים נאלצו לעצור את מלכא מלשגר את הטיל האחרון. וכאשר מדובר בריכוז אזרחים שפונו מבתיהם כדי שיהפכו לעמדות של צה"ל (למשל ביתה של משפחת טלאל) על אחת כמה וכמה.

בנוסף, ניסית לקרוא פוסט של לנדו והלעגת על כך שקישור מסויים הוביל לפוסט אחר. לנדו נוהג לכתוב תחקירים מעמיקים וארוכים. כאשר הוא מזכיר בתחקיר מסוים נושא שכתב לגביו תחקיר ארוך ומעמיק, אתה מצפה שהוא יעתיק את כל התחקיר הקודם או שהגיוני יותר, כפי שהוא עושה, להפנות את הקורא אליו? האם קראת את הקישורים הרלוונטים אל תיעוד אחר או שכמו שלגבי, פשוט ניסית לדלות מידע חלקי ולבנות עליו מצג שווא לגביו?
בתגובות לביטול 662831
נראה לי שהתבלבלת קצת. תיקנתי את הקוף הירוק (ולא את ירון) בתגובה 662647.

מעבר לכך, קראתי רק עכשיו חלקית את הפוסט האמור של לנדו (קישרתי מחדש מכיוון שהקישור למעלה שבור). גם אם לא מסכימים עם מסקנותיו, נראה שהוא מפריד בין מידע שהתקבל ממקורותיו לבין מסקנות שהוא מסיק ממנו. לא נראה לי שנכון שהאשים אותו בהתייחסות עצמית חריגה.
בתגובות לביטול 662885
תודה על התיקון. היחס התוקפני כלפי גרם לטעות הזו. (לא הצלחתי לפתוח את הקישור השני אבל לנדו מתייחס למקורות שונים, כולל כתבות בידיעות ובהארץ).
בתגובות לביטול 662916
לא ראיתי שתקפו אותך. אמר לך ירון, תשע פעמים תיארת את הפעילות של צה''ל כפשע מלחמה. אדם פלוני שלא מכיר את.. האתיקה שלך בתור ''חושפת אמת'' עוד עלול לחשוב שאת מנסה להדביק את התואר הזה. להדביק. כמו שמי מן הפוליטיקאים נשא נאום וניסה להדביק את התואר ''מנותק'' לאדם אחר. אלא שתשעים פעם הפנית בתגובות שלך אל לנדו. ולא שכחת גם לציין ..למשל. למשל לנדו. כאילו אי פעם הפנית למשהו או למישהו אחר. למשל. כי אדם שלא מכיר את האתיקה שלך עוד עלול לחשוב שיותר משאת מבקשת לקיים דיון, את מנסה..להפיץ. כמי שעומדת ברחובות ומפזרת עלונים. להפיץ. וזה לא בלתי לגיטימי להפיץ דרך פורומים באינטרנט, אבל אולי זה מלמד משהו על הדחף המיסיונרי שלך, שלכם.
בתגובות לביטול 662922
איני מוצאת את תגובתך ראויה לתגובה.
בתגובות לביטול 662947
נו. ליבי התנפץ. דווקא לי אין ספק ביושרה שלך, אבל פלוני- הוא שעשוי לחשוב שאת, איך לומר...מפיצה. מפיצנית. וזה בסדר להפיץ. אבל אי אפשר להציג את עצמך כגוף מחקרי ובה בעת להיות בעל אג'נדה, אידיאולוגית, פוליטית וסתם כזו שרוצה לשנות את השיח הציבורי. אי אפשר. לפרסומים היוצאים מארגונים, עמותות או בלוגרים בעלי אג'נדה פוליטית, מימין או משמאל, הם אולי בעלי ערך פמפלטי, סנטמינטלי, אידיאולוגי, אך הם אינם והם אינם יכולים להיות בעלי ערך מחקרי. למה להעמיד פנים. הלא זיננתם די?
בתגובות לביטול 662855
מה לעשות שהפצ"ר "קצת" יותר מוסמך ממך (וממני) בנושאים האלה, אבל לא צריך להיות ד"ר למשפטים (והדוקטורט של הפצ"ר הספציפי הזה הוא בדיוק בנושא זה), בשביל להבין את המשפט הבא, שמגדיר מהם פשעי מלחמה, ושנכתב באנגלית פשוטה
A person is normally only guilty of a war crime if he commits it with intent and knowledge.
תרגום לא רשמי: "באופן רגיל, ניתן להרשיע אדם בפשע מלחמה רק אם הוא ביצע אותו במכוון ומתוך מודעות"
מקור: <British_war_crimes#Definition> [Wikipedia];

את החלטת מראש שבוצעו פשעי מלחמה (על סמך בלוג שכתב עבריין אידיאולוגי מורשע), וכל גוף שבודק לעומק את הפעולות שנעשו ומגיע למסקנה אחרת מוכרז על ידך כ"ממסמס".
בתגובות לביטול 662649
חבל שאת מעתיקה מלנדו טיעונים בלי לבדוק אותם. ישראל אינה חתומה על פרוטוקול 1 של אמנת ג'נבה, אין חקיקה מקומית שנובעת מהאמנה. לתרגום מאתר ארגון בצלם אין תוקף של חוק ישראלי (שמץ של הטעיה). נכון, לחלק מהעקרונות שבפרוטוקול ובראשם עקרון המידתיות יש תוקף מנהגי בישראל. ואכן, והפצ"ר מתיחס לעקרון המידתיות.

1. המידתיות היא שאלה פתוחה וקשורה בהשקפת עולם. מבחינתך, ומבחינת לנדו, כל פגיעה בבלתי לוחמים אינה מידתית. לכן, כל פעילות צבאית בשטח מאוכלס גובלת בפשע מלחמה. האדם הסביר מבין שאין מנוס מפשרה בין הצורך להגן על המדינה ואזרחיה מפני אלימות חיצונית, ובין הצורך להמנע מפגיעה בבלתי לוחמים. אנשים שדבקים בקנאות בעיקרון פשוט, מוחלט, חד מימדי, מתקשים לעכל מציאות שיש בה צורך בפשרות. זו בעיית אישיות של אותם אנשים, ולא בעיה של המדינה או של צה"ל.

2. כל שאלת התקיפה חסרת האבחנה, אינה רלוונטית להחלטת הפצ"ר בעניין מלכא, מפני שמדובר בירי מדוייק למטרה נקודתית שהייתה חשודה כמקור לירי. קשה לך אולי להבחין בין פגיעה נקודתית שגרמה נפגעים רבים, ובין פגיעה חסרת אבחנה.
בתגובות לביטול 662651
לפרוטוקול יש תוקף נורמטיבי (גם בישראל, ראה למשל בג"ץ 3799/02).
בתגובות לביטול 662654
אתה מוכן להצביע למקום המדוייק שבו בג"ץ קובע שלנוסח הפרוטוקול יש תוקף מחייב? כתבתי "לחלק מהעקרונות שבפרוטוקול ובראשם עקרון המידתיות יש תוקף מנהגי בישראל". אני חושב שזה המצב, אבל מאחר שאינני משפטן, ובוודאי לא מומחה לחוק בינלאומי, יתכן שאני טועה (כנראה שלא).
בתגובות לביטול 662659
מה רע במה שהבאתי למעלה (סעיף 20 או 21)?
בתגובות לביטול 662660
לפי הבנתי בסעיפים אלה מנסה השופט להשתשמש בתקדימים שונים, במאמרים, ספרי משפט, וגם בפרוטוקל האמור, כדי להראות שהמנהג המקובל בדין הבינלאומי מתאים להשקפת עולמו של השופט בעניין מסויים. לא מצאתי שם פסיקה שלפרוטוקל כשלעצמו יש תוקף חוקי באופן גורף - נוסח הפרוטוקול אינו חוק.
בתגובות לביטול 662668
לא מדובר במאמר דעה, מדובר בפסק דין. לפרוטוקול אין ''תוקף חוקי באופן גורף'' יש לו תוקף נורמטיבי שהתקבל על ידי בית המשפט בישראל (שהוא הפרשן המוסמך לחוק).
בתגובות לביטול 662714
ישנה מידתיות שכולנו מכירים בה וכאשר נטענות טענות הן מתייחסות לחריגות ממנה ולאי הנכונות הכוללת לבדוק אותן. נענית בעניין הרלבנטיות של הפסיקה.

ישנן תהיות לגיטימיות שצה"ל מעדיף לא לבחון או להתעלם מהן כאשר הוא נדרש לתת תשובות:

1. מדוע נמנעה כניסת כוחות הצלה במשך 48 שעות ואפילו לא איפשרו לבני משפחתו של איאד סמוני שנורה בידי צלף, לקחת אותו לביה"ח והוא מת מאובדן דם? לא ברור, לא נחקר.
במשך יומיים גססו אזרחים וילדים מבלי שחיילי צה"ל יושיטו עזרה וחמור מכך מבלי שאפשרו לכוחות הצלה לסייע. זו אינה התנהלות מידתית אבל אין חקירה.

2. האם חיילי צה"ל רצחו מטווח קצר את עטיה סמוני ובנו אחמד בן ה-‏4? לפחות שלושה עדים העידו על כך. האם ירו למוות בוליד בן ה-‏17 רק מפני שנבהל וברח מהם? האם צלף של צה"ל ירה פעמיים באיאד סמוני, שצעד עם שיירת ניצולים, בזמן שידיו היו אזוקות? - הפצ"ר התעלם מכך לחלוטין. ב2009 התקיימה "בדיקה של הנסיבות", לא חקירה, כי גולדסטון לא לחץ. כרגיל, אין תוצאות אלא זיכוי מוחלט או פשוט מסמוס ללא מתן תשובה.

3.כדי להדגים עד כמה הפצ"ר הוא שליח המערכת נבחן את קביעתו התמוהה, למרות עדויות של פלסטינים שדיברו עברית עם החיילים שפינו אותם, כדי לזכות את מלכא: לא ניתן להוכיח כי 100 אנשים התפנו מביתם והתקבצו במחסן אחד לפי הוראת צה"ל ולכן סביר שמלכא לא ידע. ברצינות?
כפי שלנדו כותב:

נראה לך הגיוני, אדוני הפצ"ר, ש-‏100 איש, כולל זקנים נשים וילדים, יעזבו את בתיהם, <מודגש, ללא מיטות או ריהוט, ללא מזון >– מרצונם החופשי? זה הסיפור שאתה מנסה למכור לנו?" זה הסיפור.

ישנן תהיות נוספות אבל התמונה ברורה, ממציאים ולא בודקים העיקר לנקות מאשמה גם כאשר העובדות הפוכות.
בתגובות לביטול 662721
אני רק ניטפוק (כי עקרונית, כמוך, המקרה הזה כולו נשמע חמור ומאד מאד בעייתי - עם זה שהוא נראה לי רחוק מאד מהמקרה הנפוץ בצה"ל):
לשאלה "נראה לך הגיוני... ש-‏100 איש, כולל זקנים נשים וילדים, יעזבו את בתיהם‏1 מרצונם החופשי?", תשובה אפשרית היא: אם זה הגיוני למיליון אזרחים סורים‏2, כמו שאפשר להיווכח מאתר החדשות הקרוב למקום מגורייך, קל וחומר שזה הגיוני גם למאה פלסטינים.

1 שנמצאים באיזור לחימה פעיל - תוספת שלי.
2 עשיתי כנראה הנחה גדולה במספר
בתגובות לביטול 662723
הנחה בסדר גודל.
באו"ם מעריכים שלא פחות מ-‏50 אחוז מתושבי סוריה (כלומר כ 11 מליון) עזבו את בתיהם בעקבות המלחמה.
בתגובות לביטול 662777
המקרה אולי רחוק מאד מהמקרה הנפוץ בצה"ל אבל שכיח מאד בהתייחסות הצה"לית אליו: סירוב אוטומטי לחקור למרות חומרתו וניסיון למסמס את החקירה או חלקים ממנה ולהביא לזיכוי מוחלט. זו התנהלות פחדנית של ציפוף שורות והיא לצערי, נפוצה עד כדי אוטומטית.

ישנם עדים (למשל סלאח סמוני) שדיברו בעברית עם החיילים שפינו וריכזו אותם. גברי השכונה רוכזו בבית משפחה אחת והוחזקו כפותים ומכוסי עיניים למרות היותם אזרחים, גם לפי צה"ל. הסיבה שניתנה להם: אתם מוחזקים כאן למקרה שהחמאס יגיע. כלומר, שימוש במגן אזרחי כנגד לוחמי החמאס. פחות מ100 מטר מעמדת החיילים גססו משפחות במשך 48 שעות. צה"ל כלל לא היה מוכן לערוך בדיקה או לגבות עדויות. שוב ושוב אנו עדים להתנהלות הזו.
בתגובות לביטול 662743
מה המידתיות שלך? נניח שתצפיתן מדווח שנראו לוחמים על גג בניין מסויים, או שנורה RPG מאחת הממרפסות של הבניין, או שצלף ירה מחלון באותו בניין. לא ידוע אם יש בלתי לוחמים בבניין. מותר לירות פגזי טנק בבניין הזה?

"נענית בעניין הרלבנטיות של הפסיקה" - סליחה? על מה את מדברת?
בתגובות לביטול 662779
בוא ננסה לבחון מידתיות:

א. האם התגובה הראשונית של צה"ל, לסרב לחקור אירוע בו נהרגו 21 אזרחים, בהם 9 ילדים, נראית לך מידתית? אם כן, אנחנו מאד חלוקים. השתקה וחיפוי לא יובילו לתיקון ולשיפור.

ב. האם הסירוב לחקור ולגבות עדויות לגבי ידיעת מלכא את העובדות של 100 אזרחים מרוכזים במקום אחד והחלטתו לירות טיל נוסף (לאחר פגז ושני טילים שכבר נורו) על הבורחים, כולל ילדים, נראית לך מידתית? (עובדה שקצינים אחרים מנעו את קיום החלטתו).

ג. לגבי "נראו לוחמים על גג הבניין" הפעם צה"ל ריכך את סף המידע: אם ילדים נראו על הגג - "הם תצפיתנים ולכן מותר לירות בהם". אם נראו אזרחים מדברים בסלולרים שלהם: "הם מדווחים על פעולותינו ולכן יש לירות בהם" - כך נהרגו אזרחים רבים. האם ההנחות הללו מידתיות? בעיני לא.

ראה את הבעייתיות של תצלומי המזל"טים כפי שמתארת אותה עמירה הס (ברור לי שאינך מאוהדיה וכל זאת היא מביאה עדויות שראוי לדעת):

"במהלך "עופרת יצוקה" נהרגו ונפצעו אזרחים רבים אחרים מירי מכלי טיס, בתהליך דומה: על סמך הפרשנות שנתנו לתצלומי מזל"ט במסכי החמ"לים. המקרים הרבים האלו, שמפורטים בדו"חות ארגוני זכויות האדם, יכולים להעיד על אחד מהשניים: או שתצלומי המזל"טים אינם מדויקים וברורים כפי שהם אמורים להיות וכפי שצה"ל הצרכן מתיימר שהם. או שהטכנולוגיה המתוחכמת הנחשבת "אובייקטיבית" ו"יודעת כל" סיפקה אליבי למפקדים כדי לתת מראש פרשנות מפלילה לכל פעילות אזרחית: ילדים משחקים על גג הם "תצפיתנים" שדינם להיירות, אנשים שניסו לדבר בטלפון עם קרוביהם הדאוגים הם "קשרי גדוד מחבלים", ומשפחות שיצאו מהבית אל הגינה כדי להאכיל את העזים – חוליות משגרי קסאמים.

בפרשת משפחת סמוני, האפשרות להצליב מידע טכנולוגי מתוחכם עם מידע אנושי מהשטח היתה ממש בהישג יד, כבר יממה לפני שהופיעה "חוליית האר-פי-ג'י" כביכול." סוף ציטוט.

הדוגמא שנתת כלל אינה קרובה למה שהתרחש. חיילים צפו על המחסן הזה במשך ימים. עמדת צה"ל מוקמה כ-‏100 מטר מהמחסן והחיילים ידעו שיש שם משפחות (בצלם ועמירה הס הביאו עדויות, צה"ל סרב להתייחס ולבדוק). לכן ההחלטה להפציץ ריכוז אזרחים כה גדול, לא היתה מידתית והתוצאה מבטאת זאת.

כדוגמא היפותטית לחלוטין, במקרה הראשון יש צורך בתצפיות נוספות - אולי יש משפחות שלמות החיות בבניין? בדוגמא השניה - יש להשיב אש לא בהכרח פגז.

התייחסתי לגבי תוקף החוק הבינלאומי כקובע נורמות חוקתיות מחייבות.
בתגובות לביטול 662787
צה"ל לא סירב לחקור. נהפוך הוא. בוצע תחקיר מבצעי להפקת לקחים, ובמקביל הוקם צוות חקירה מטכ"לי לבדיקת האירוע, שבעקבותיו אל"מ מלכא נשפט בדין משמעתי אצל אלוף הפיקוד.
דרך אגב, אחד הדברים החמורים בסיפור הוא שהפצ"ר קיבל לידיו את התחקיר במסגרת החקירה הפלילית, דבר שלא ייעשה. עקרון הבסיס של תחקיר מבצעי הוא חסיון מפני גורמי חקירה.
כלומר לא רק שלא היה מסמוס, אלא להיפך, הפרקליטות הפגינה להיטות יתר להרשיע, עד כדי עבירה על החוק.
אילן מלכא [ויקיפדיה]
בתגובות לביטול 662826
בואי נדייק: בעקבות פניות של ארגוני זכויות אדם לאחר מבצע "עופרת יצוקה" הוקם צוות חקירה ראשוני לאירוע. הצוות לא מצא פגם בהתנהלות הצבא בשכונת זיתון. כרגיל, אין כל דופי, זיכוי מוחלט.

רק לאחר שהאירוע מוזכר בדו"ח גולדסטון מוקם בנובמבר 2009 צוות חקירה שני. כבר לא ניתן לצופף שורות לחלוטין אלא לנהל חקירה שטחית ובסיומה להכריז על זיכוי מוחלט.

מינוי נשוא חקירה לחוקר מעיד גם הוא על מידת תום הלב של צה"ל.
בתגובות לביטול 662856
אם כבר מדייקים, קודם כל בוצע תחקיר מבצעי, לאחריו הוקם צוות חקירה מטכ"לי (שהורכב מקצינים בכירים שעמדו במצבים דומים ויכולים לשפוט את התנהלות המפקדים בשטח), שהמליץ להעמיד את אל"מ מלכה לדין משמעתי. לא רק שהוא לא זוכה אלא הוא הורשע ב"חריגה מסמכות באופן שסיכן חיי אחרים" ונקבע כי לא יוכל לשמש עוד בתפקיד פיקודי. לאחר מכן פנו מ"בצלם" לפצ"ר בבקשה להורות על פתיחת חקירה פלילית. הפצ"ר עיין בתחקיר המבצעי (דבר שהיה אסור לו לעשות, אמורה להיות חומה בלתי עבירה בין התחקיר המבצעי לבין כל חקירה פלילית שהיא), והחליט על חקירה נוספת, הפעם פלילית (שוב - חריגה מעקרון הסיכון הכפול). לאחר חקירה מעמיקה בת שנתיים ע"י הפרקליטות הצבאית (ויש שיגידו עינוי דין), הופרכו החשדות נגדו ונקבע שלא נהג ברשלנות בנסיבות העניין‏. כמובן שאת השנתיים האלו מחייו אף אחד כבר לא יכול להחזיר לו.
בתגובות לביטול 662716
*לאחר* הירי, כשנראו ילדים בין הבורחים, מלכא מחליט לשגר טיל נוסף לעברם. לא מידתי.
בתגובות לביטול 662726
כל הדיונים לגבי המידתיות של פעולה לוקים, מטבעם, בסובייקטיביות. זה בדיוק המקום בו עדויות אנונימיות אינן שוות כלום. בלי שיש אפשרות לחקור כמה וכמה עדים, להשוות עדויות, לאסוף חומר לגבי המצב באותה גיזרה ובאותו זמן ולהתייחס למה שהמפקד ידע - או היה צריך לדעת - בזמן אמיתי אין שום דרך להחליט. מצב בו יש כמה ילדים בתוך קבוצה של נמלטים מחייב הפעלת שיקול דעת, אבל לא מחייב בהכרח המנעות מפתיחה באש (בדיוק כפי שלפמים מוצדק לפתוח באש על אמבולנס). הרעיון שבשום נסיבות שהן אין לפתוח באש אם יש חשש לפגיעה בילדים הוא רעיון רע שממש מזמין אימוץ ''נוהל ילד'' ע''י טרוריסטים.

אני מסכים איתך שלא הפצ''ר צריך לחקור את המקרים האלה אלא גוף עצמאי שמורכב לא רק מאנשי צבא ומשפטנים.
בתגובות לביטול 662742
כלומר תחילה נשלח חיילים לסכן עצמם בקרב כדי להגן עלינו, ואחר כך נעמיד אותם לחקירה בפני גוף עצמאי, כדי שנוכל לרחוץ בניקיון כפינו. ואיך העיסקה מבחינת החיילים? מדוע שחיילים יסכימו להשתתף בחוויה של ספורט אתגרי בעזה, כדי לזכות בסופה לחקירה בעוון פשעי מלחמה בפני גוף עצמאי?

אם היית אומר שהדיון יהיה בפני חבר מושבעים מבני יחידתו ודרגתו של החשוד, והדיון יהיה חסוי במקרה של זיכוי, אפשר להבין אולי את ההצעה. אבל ככה, לשלוח להלחם, ואחר כך לזרוק לכלבים? חקירה והעמדה לדין יכולה להיות אך ורק במקרה של פשע מובהק. ההחלטה הערכית מהו פשע מובהק יכולה אולי להתקבל ע"י חבריו של החשוד.
בתגובות לביטול 662781
חבריו של החשוד יקבעו את זכאותו? אתה רציני? בוא נאמץ את השיטה: ניצבים יקבעו את אשמת הניצבים בהטרדות מיניות, נהגים עם מספר X של עברות יקבעו את זכאותם של נהגים דומים וכך הלאה. זו דרך שכמעט דורשת, לא רק מאפשרת, עיוות דין וציפוף שורות פנים ארגוני.
בתגובות לביטול 662791
הכוונה, מן הסתם לא לחבריו ממש אלא לעמיתיו. בצבאות רבים (ארה''ב למשל), חוגר העומד לדין רשאי לבקש ששליש מחבר המושבעים יהיו חוגרים בדרגתו (שני השליש הנותרים הם קצינים בדרגות שונות)
בתגובות לביטול 662780
איני חולקת על דבריך פרט למציאות בה בצלם וארגוני זכויות אדם מעבירים עדויות מפורטות לצה''ל וזה נמנע מלבדוק אותן - כמדיניות. התוצאה היא ביטול ערכן כך או כך ולכן נמצא ערך במסה ובהפצתן בחו''ל, כפי שנוהגים ב''שוברים שתיקה''.
בתגובות לביטול 662789
למה לא להעביר את הממצאים לשלי יחימוביץ', לעומר ברלב או לציפי לבני, כולם ח"כים מן השמאל החברים בועדת חו"ב?
בתגובות לביטול 662537
עידן לנדו (ולא לנדאו) הוא אחד המקורות המעמיקים, הפדנטיים והמקפידים על גיבוי ותיעוד של דבריהם, לכן כל כך קשה להתמודד עם דבריו. העובדה שבמקביל לחקירתו בנוגע לפשעי מלחמה שביצע מונה אל"מ מלכא כחבר בועדה שביררה את נסיבות הריגתם של 2 אזרחים פלסטינים, מעידה על מידת הרצינות של חקירתו. דוגמא אחת מתוך רבות ולנדו אכן חושף רבות מהן.

לנדו אכן חווה רדיפה פוליטית (זימון לחקירה בשב"כ, אינני מוצאת כרגע את הפוסט שכתב בעקבות הזימון)על האומץ לומר דברי אמת. <http://idanlandau.com/2011/01/13/political-imprisonm... זימון פעילים פוליטיים לחקירה בשב"כ הוא אחד מאמצעי ההפחדה שנוקט השלטון כלפי חושפי אמת האוחזים בדעה פוליטית שונה.

הוא לא ישב מספר פעמים וכ"ו, הוא סרב לשרת בשטחים ולכן נאסר בשל סרבנות בשנת 2011.

במקרה השני, החיילים העבריינים עצמם מדווחים על פעולותיהם ועל ההצדקה שלהם.

צה"ל נוהג ע"פ קודים של חברה סגורה המגנה על חבריה. כאשר מדובר במעשים שהם פשעי מלחמה, התנהגות זו מפוררת אותנו כחברה ומדרדרת אותנו לתרבות של שקרים, שחיתות ואבדן המוסר.
בתגובות לביטול 662539
1. דייקי. לנדו (תודה על התיקון) ישב במאסר פעמיים לפני 2011, ועוד פעם אחת ב2011 כלומר 3 פעמים לפחות.
2. את טוענת ש"צה"ל נוהג ע"פ קודים של חברה סגורה המגנה על חבריה." - הנה דוגמה הפוכה שפורסמה אתמול - כתב אישום הוגש נגד לוחם שאנס חיילת. החיילת עצמה חששה להתלונן, והמקרה נחשף "לאחר שאחד המפקדים במוצב, ששמע על המקרה שבועיים לאחר שאירע, העביר את הפרטים למשטרה הצבאית וזו פתחה בחקירה." - מספיק בן אדם (תרתי משמע) אחד עם מצפון שמעביר את פרטי המקרה לרשויות המוסמכות בשביל לגרום לחקירה רצינית שבמקרה הזה גם הבשילה לידי כתב אישום, ובניגוד ל"עדים" האנונימים של שוברים שתיקה שכבר פשטו את מדיהם ואין להם ממה לחשוש, כאן מדובר בחייל בסדיר שממשיך לשרת באותה מסגרת ועם אותם אנשים. את באמת רצינית בטענתך כאילו המפקד המצפוני הזה הוא אחד ויחיד בכל מאות אלפי חיילי הסדיר והמילואים של צה"ל?
בתגובות לביטול 662542
1. קיבלתי את התיקון. לנדו עצמו אינו מגדיר את עצמו כפצפיסט אלא כסרבן שירות.

2. הדוגמא שנתת אינה רלוונטית. בשיח הקיים היום (ניתן לקרוא לו "שיח הניצבים") הדיווח על מטרידנים ועל אחת כמה וכמה (לא מכוון) על אונס הפך סופסוף לנורמה מקובלת. אין הדבר דומה כלל לדיווח על פשע מלחמה כלפי פלסטינים. צה"ל כחברה סגורה צבאית מצופף שורות נגדם והתנהלות זו מחלחלת גם למרחב האזרחי. דוגמא שהיתה מתאימה יותר היא שחייל מדווח על עוולה שחייל אחר ביצע כנגד פלסטיני. זו אינה הנורמה, להיפך. במקרים כאלה הניסיון מוכיח שלא רק שלא מדווחים אלא מטייחים.

את ההתנהלות כחברה סגורה המסרבת לחשוף מעשי פשע בקרבה ביטא מלכא בעצמו: ""כל החקירה הזאת – בגידה בצה"ל, בגידה בחיילים, בגידה בציונות ובמדינת ישראל". פעם קיבוצניק היה יכול להתבטא כך, כיום, חבר בארגון פשע כלפי חקירה נגד הארגון שלו או חייל בצה"ל, מתבטאים כך. זו הנורמה.
בתגובות לביטול 662571
כאמור, לא מלכא טען שהחקירה היא בגידה בחיילים, אלא אחד מחיילי המילואים שנחקר כעד.
וכאמור גם, החקירה עצמה (שחלק גדול מהעדים שנחקרו הרגישו שהיא מתנהלת כ''מסע ציד'' כלפי המח''ט שנועד להפלילו בכל מחיר) נוהלה ע''י מצ''ח והפרקליטות הצבאית - שניהם גופים בתוך ''החברה הסגורה'' כדבריך. אם היא היתה כזו, כל החקירה לא היתה מתקיימת מלכתחילה, ובטח לא כ''מסע ציד''
בתגובות לביטול 662623
כפי שכבר כתבתי, התגובה הראשונית לדרישה לחקור את האירוע בו נהרגו 29 אנשים, בהם 9 ילדים נתקלה בסרוב לחקור. רק בשל הלחץ של דו"ח גולדסטיין צה"ל *נאלץ* לפתוח בחקירה. זו התנהלות של חברה סגורה המגוננת גם על הפושעים בקרבה. אם הדבר היה תלוי בצה"ל דבר לא היה קורה.
בתגובות לביטול 662650
את לא מדייקת. התגובה הנכונה לעובדה (שאין עליה מחלוקת) שנהרגו מאש כוחותינו, במהלך מלחמה, ובשטח שבו התנהלה לחימה, 21 אזרחים (גם בזה את לא מדייקת) היא קודם כל תחקיר מבצעי להפקת לקחים ולמניעת הישנות האירוע, ואח"כ (בנפרד) העמדה לדין משמעתי של האחראים. מלכא אכן הועמד בפני דין משמעתי על האירוע הזה (בפני אלוף הפיקוד) מייד לאחר המלחמה. העקרון המשפטי של "סיכון כפול" מונע העמדה לדין פעמיים. במקרה הספציפי הזה היתה התערבות פוליטית חיצונית פסולה שבעטייה הפרקליטות הצבאית חרגה מהעקרון המשפטי הנ"ל (זו אחת הסיבות שהחיילים הרגישו שיש רדיפה משפטית כנגדו ומיאנו לשתף פעולה במה שהם ראו כמסע ציד). בדיעבד הסתבר שלא היה מקום - גם מהבחינה העובדתית גרידא - לפתוח בחקירה מלכתחילה. המסקנה מכך היא שיש לשמור על עצמאות הפצ"ר ולא לאפשר לגורמים פוליטיים להתערב בהחלטותיו המקצועיות.
בתגובות לביטול 662661
לא ראיתי שקשה להתווכח עם דבריו. כתיבתו כל כך אידיאולוגית, כל כך מגמתית שהדבר האחרון שאפשר לומר עליה שהיא מקור מעמיק. ריבוי ההפניות, והנה השתיים שאליהן נכנסתי וגם היו האחרונות, מוליכות אל...מאמרי דעה שלו עצמו שכתב אי פעם בעיתון, אלא שכהפנייה פסאודו אקדמית הוא מציג אותם כראיה לחיזוק טענותיו, וכל זה משתלב במין צירוף שכולו מאחז עיניים להצגת כתיבה ''פדנטית וקפדנית''.

צריך שתדעי. אתם- לא מחזיקים את זכויות האדם בישראל. זכויות האדם מעוגנות בחוק. כדי להגן על זכויות האדם, צריך לדבוק בשיטה הקיימת. תרומתם של הארגונים האזרחיים ל''זכויות האדם'' היא שולית. מבחינת המובן המשפטי של המושג- אתם מיותרים. אם תתבטלו, לא ישתנה דבר במוסר, בחברה או בתרבות. מעשכם היחיד הוא לטפח פאתוס של ''זכויות אדם'' על פי רוב כמניפולציה ליצירת אידיאולוגיה שלטונית.

אתם אינכם ''חושפי אמת''. הארגונים הטוענים בשם זכויות האדם, העמותות, הבלוגרים, האקדמיה - אתם כנסיה. יחסכם לביטוי- יחס דתי, יחס של מאמינים. בכך אין סיכוי שלא יזנה המושג תחת ידיכם ואכן זנה.
בתגובות לביטול 662681
זכויות האדם מעוגנות בחוק אבל לא ממש נשמרות ואנחנו רואים את זה חדשות לבקרים עם חקיקת החוקים האנטי-דמוקרטים של הממשלה והכנסת. ראינו את זה גם בהשמטת הנושא מלימודי האזרחות. לא במקרה המושג נחשב לתפיסת עולם של שמאלנים בלבד (ולכן גם ימנים התומכים בו כמו רובי ריבלין נחשבים לשמאלנים) והיחידים שעומדים על קיומם הם אותם גופי "כנסיה" שכדרכך המטיפנית והצווחנית אתה משתלח בהם. בלי הארגונים הללו, לא רק שהיו נעשות יותר הפרות זכויות אדם אלא שלמרות ה"עיגון בחוק" היה ידוע לכולם שהם יעברו ללא עונש. השפעתם על המוסר, החברה והתרבות היא גבוהה יותר ממה שאתה חושב או מציג מכיוון שלמרות "שוליותם" הם נוכחים בשיח הציבורי גם אם לא לרצון הרוב שמסיבות גזעניות ו/או לאומניות אינו שותף לתפיסתם.
בתגובות לביטול 662687
אחרי תגובה כזו פוגענית ("כדרכך המטיפנית והצווחנית") אתה באמת רוצה שנאמין שאתה דוגל בערכי תרבות הדיון?
בתגובות לביטול 662738
זו דרכו הכרונית של dd בהשתלחויות זועמות כלפי מה שאינו מוצא חן בעיניו ואני ציינתי עובדה.
בתגובות לביטול 662745
ארז, נניח (לצורך הדיוק) שהתגובות שלך נשמעות לי מטיפניות וצווחניות. נניח גם (לצורך הדיוק) שאתה לא נשמע כמו בחור חכם במיוחד.

האם לדעתך אילו טענות שאני צריך להעלות בדיון ציבורי איתך? האם גם אתה תחשוב ש"אני ציינתי עובדה"? האם הטיעון העמום ש"זו דרכו הכרונית" של צד שלישי שלא קשור אליך תרכך במשהו את העלבון?
בתגובות לביטול 662749
האם הצורה שבה הוא משתלח בכל מי ומה שלא מוצא חן בעיניו היא ראויה? האם דרכך להטיף מוסר למגיבים מצד אחד של המפה הפוליטית ולהתעלם מתוקפנות המגיבים מהצד השני היא נאותה?
בתגובות לביטול 662719
החוק האנטי דמוקרטי, המסוכן ממש, האחרון לעת עתה: "חוק השרות הציבורי" כלומר, החוק לסתימת הפיות של מגישי התוכניות ברשות הציבורית שנאסרת עליהם הבעת דעה אישית. כך נשתיק את קרן נויבך או את אסתי פרז למשל, כך נצמצם את חופש הביטוי ואת היכולת לבקר את השלטון, שהיא אבן יסוד בכל דמוקרטיה, כך נסתום פיות ורק אמרות שבח לממשלה יותרו. כך נהפוך את הרדיו הציבורי ל"ישראל היום". מתקרבים ל-‏1984.
בתגובות לביטול 662819
חופש הביטוי הוא זכות בסיסית שצריכה להיות נחלתם של כלל אזרחי המדינה. אבל אין לאזרחי המדינה זכות טבעית להגיש תוכנית רדיו, או טלוויזיה, על חשבון הציבור. מטבע הדברים רק חלק זעיר מאזרחי המדינה יכולים להגיש תוכנית כזאת, ולכן הגשת תוכנית רדיו אינה חלק מזכויות האדם הבסיסיות.

אם מקובל ששדרנים ינהלו תעמולה פוליטית, נישת השידור שלהם הופכת להיות עמדת כוח פוליטית, והשדרנים הופכים להיות פוליטיקאים. חלק מהמאזינים הם בבחינת קהל שבוי, ולשדרנים יש כוח פוליטי.

במדינה דמוקרטית מקובל שהתחרות בין פוליטיקאים על מישרות ציבוריות, נעשית בדרך של בחירות הוגנות ופתוחות לכלל ציבור האזרחים. ממש לא מקובל שסוג מסויים של מישרות פוליטית יהיה נחלתה של אליטה מסויימת, שמנציחה את שילטונה באמצעות שיטת מינויים סגורה וחסוייה מפני ביקורת ציבורית. (מה שנכון ביחס לרשות השידור, נכון כמובן גם ביחס לממסד המשפטי שעובר תהליך של פוליטיזציה)

אני יכול לנחש מדוע קרן נויבך, ואסתי פרז חשובות לך. אבל מה הקשר לדמוקרטיה?

האם היית מסכימה שהציבור יבחר את השדרנים בשידור הציבורי? האם היית מסכימה לשיטה של בחירה עקיפה באמצעות ועדה של הכנסת?
___
מצידי הייתי מעדיף לסגור לחלוטין את השידור הציבורי (כולל גלי צה"ל) ומאפשר סוף סוף שידור חופשי בערוצים דיגיטליים.
בתגובות לביטול 662821
ברדיו ובטלוויזיה יש גם כמה דברים מעבר לדיווחי חדשות יבשים (ושירים). יש לא מעט פינות אישיות. אין דרך סבירה להגיד משהו בעל ערך בלי להכניס דעות אישיות.

מי שלא רוצה, שלא יקשיב, או שיחליף תחנה. יש מספיק חלופות (ועובדה היא שלמרות החלופות הללו, תחנות הרדיו האמורות די פופולריות).

וכמובן שהפוליטיקאים (ובראשם ראש הממשלה) הבינו שהצעד הזה היה מוגזם והצהירו שתיקון הזה יתוקן בחזרה.
בתגובות לביטול 662825
אני מסכים לטענה הראשונה שלך, ולטעמי זו אחת הסיבות לביטול השידור הציבורי.

הצעד סביר ביותר, אלא שהוא לא ניתן לאכיפה בפועל. כמו במשאבים ציבוריים אחרים, התגבשה בשידור הציבורי "מיליציה" ששולטת במשאב ועושה בו כרצונה, וזו סיבה טובה נוספת לסגור אותו.

האם היית מסכים שהשדרנים ימונו מתוך ציבור המתנחלים, או ע"י קבוצת מפלגות מסויימת, או בכל דרך פוליטית לא הוגנת אחרת, ו"מי שלא רוצה, שלא יקשיב, או שיחליף תחנה"?

אישית אני נוהג על פי עצתך, אלא שאני חושש שקוראי האייל האחרים פחות זהירים ממני. השידור המוטה מעצב את השקפת עולמם, ובסופו של דבר משפיע גם עלי כאשר הם מצביעים בבחירות. כלומר למרות שאני נמנע מעישון, העשן שפולטים המעשנים שסביבי הופך אותי למעשן פסיבי, ופוגע בבריאותי.
בתגובות לביטול 662832
השדרנים לא צריכים להגיע מתוך קבוצה כלשהי. אין מניעה לגאולה כהן, יהורם גאון או עמית סגל לשדר. את יורם שפטל לא הייתי רוצה לשמוע משיקולי איכות.
בתגובות לביטול 662850
בוודאי שיש מניעה, את דודו אלהרר השתיקו. את עמיר בניון העיפו מהפלייליסט, את אבשלום קור צינזרו והזהירו, ועוד.
בתגובות לביטול 663000
טוב, זה אותו אבשלום קור ששר לנו על אברמלה מלמד שניסה להרביץ תורה והתלמידים הרביצו לו...
בתגובות לביטול 662862
מבחינת ההשפעה, אין להשוות תוכנית עיתונאית שמשודרת בכל יום בשעתיים של פריים טיים לתוכנית להגת אישית של שישי אחרי הצהרים.
את התוכניות של נויבך או גולן אפשר להשוות, אולי, לזו של קלמן ליבסקינד. משום מה, הם משדרים על חשבון הציבור והוא בתחנה ''פרטית'' (אם כי גם זה לא באמת).
בתגובות לביטול 662866
או של עמית סגל, או אברי גלעד (לשעבר), או כל מיני אחרים. הם משדרים שם דווקא משום שדעתם מעניינת.

אבשלום קור ניסה להכניס בכוח דעות פוליטיות לתוך פינת לשון, על חשבון איכותה של פינת הלשון. זה כבר דבר לא רצוי.
בתגובות לביטול 662939
התוכנית שבה השתתף גלעד, וכן התוכנית של גאולה כהן ואלי עמיר, מקבילות למדור הדעות שבעיתון.
מטור דעה אינני מצפה לאיזון. כמובן, מוטב שיהיה איזון מסוים בין טורי הדעה השונים, אבל בכל מקרה הקורא הסביר יודע לקרוא את הטור בקונטקסט הנכון.

התוכנית של נויבך (ושל סגל) מקבילות למדור החדשות בעיתון. כאן אני מצפה לדיווח הוגן ומאוזן. למיטב שיפוטי, עמית סגל עומד בכך ונויבך לא.
בתגובות לביטול 662950
נויבך מגישה תוכנית בשם "סדר יום". התוכנית הזו נמצאת ברשת ב' תחת הקטגוריה תוכנית חדשות ואקטואליה. מגיש אותה לסירוגין כיום גם צ'יקו מנשה. תוכנית בוקר דומה היא "הכל דיבורים" בהגשת (לסירוגין) איילה חסון או הצמד עדי מאירי ובני טייטלבאום.

גם עמית סגל נמצא בתוכנית בוקר מקבילה בפורמט די דומה (עם ירון דקל). בעבר הוא היה עם יועז הנדל.

התוכניות הללו לא מקבילות למדור החדשות מכיוון שהן משלבות ראיונות. הבעיה העיקרית של הרדיו הוא קוצר היריעה (אפילו ביחס לעיתון). לכן שיקולי העריכה מאוד חשובים ובאים כמעט תמיד לידי ביטוי. נויבך (וצוותה. אני לא זוכר כרגע מי העורך/כת) בוחרת לשים דגש על ענייני פנים על חשבון חדשות חוץ.
בתגובות לביטול 662958
אין הכי נמי. שיקולי העריכה חשובים, ואני מצפה שהם יהיו הגונים. הם לא.
בתגובות לביטול 662963
תן דוגמה למה שנראה לך ''לא הגון''.
בתגובות לביטול 662976
נראה שללא קשר למהלך התוכנית (משתתפים, דרכי הבעה) יש מי שעבורם עצם העיסוק בנושאים חברתיים וצדק חברתי, והפנית שאלות לנושאי משרות ודרישה לעובדות, הוא הלא "הגון" והמפר את "האיזון"
בתגובות לביטול 663035
יש בכלל שאלה עם איזה צד פוליטי מזוהים רוב המגישים והעורכים ברשות השידור וגלי צה"ל ורמת החשיפה שלהם לעומת זה של הציונים?
בתגובות לביטול 663039
רוב המגישים והעורכים בגלי צה''ל הם ציונים.
בתגובות לביטול 663040
בוא לא נכנס להגדרות... :)
בתגובות לביטול 663041
תשמע, לפי הקישור שהבאת לפני מספר דקות, השמאלנים גנבו יותר אדמות (ציוניות) והם יותר גזענים מאשר הימין.
בתגובות לביטול 663171
אם נשפוט לפי החלוקה שהתקבעה בציון- שמאל למסור את יהודה ושומרון, ימין לא כרגע, לא בכלל, נראה שהשמאל אוחז את התקשורת בגרון.
אני בטוח שדיונים כאלה קרו כאן יותר מפעם אחת ואין לי חשק לנסות שוב להוכיח את המובן מאליו.

נפלתי היום על רינו צרור שחירטט על "ההשתקה" וה"משתיקים" לפני שהעברתי ל-‏88FM. עיתונאי צבוע או עיוור. השתקת דיעות "אחרות" במשך 20 שנה לא הטרידה אותו גם לא העובדה שהוא מקבל משכורת מציבור שמרביתו חושב הפוך ממנו. נאור דמיקולו, זה מה שזה.
בתגובות לביטול 673855
אז האזנתי הבוקר לכמה דקות מהתוכנית של נויבך ונזכרתי מדוע היא בלתי נסבלת בעיניי. נושא הדיון היה נציבות הביקורת על הפרקליטות. אני תומך מאד בביקורת, ההתנגדות לה מצד פרקליט המדינה היא שערורייתית, ובאופן כללי נראה לי שאת הפרקליטות צריך לנער ניעור רציני. דעת נויבך כדעתי. אבל במקום לאפשר דיון מאוזן, היא נקטה בטקטיקה הקבועה שלה: בהתחלה מביאה גורם "נטול פניות", בדרך כלל עיתונאי או אקדמאי, שמציג את הנושא מנקודת המבט הרצויה בעיני נויבך. במקרה זה, העיתונאית רויטל חובל. אחר כך מעלה לתגובה בתור "הצד השני" את הגורם בעל העניין שהיא מבקשת לתקוף; במקרה זה, את נציגת ארגון הפרקליטים. את הפרקליטה היא תקפה ללא הפסק, קטעה לעיתים תכופות, זלזלה בדבריה. לגרסטל התייחסה כסמכות שאין להרהר אחריה ("שופטת!") אבל כשהפרקליטה ביקשה להיתלות בגולדברג היא הפטירה "אז זו דעתו, לא כולם מסכימים לה". זה לא היה מקרה; כך נוהגת נויבך דרך קבע.
כיביתי את הרדיו בעצבים והלכתי לטיפול שיניים, היה מהנה בהרבה.
בתגובות לביטול 673864
תודה על התגובה. אחת הבעיות בראיון בזמן מוגבל הוא שקל מאוד להסיט את הדיון בטקטיקות של השהיה ומסיחים. מראיין תוקפני ''עוזר'' למרואיין להתרכז בנושא ולא לברוח הצידה. אני אשתדל להקשיב לראיון היום ולחוות את דעתי.
בתגובות לביטול 673885
אני מסכים לביקורת על סגנונה של נויבך שנוטה לעיתים להאריך בשאלות, להתפרץ לדברי מרואיינים וגו'. אך הקו שלה ברור למי שמאזין לה לאורך זמן ולכן אמור לקחת זאת בחשבון. משאמרנו זאת, אני חושב שהיא מגישה שרות עיתונאי חשוב בעיקר משום הקו הברור והנמשך שלה שמאפשר לה להקדיש זמו ארוך לנושא מסוים. בכלל, אני חושב שברשת ב' (ועכשיו ב103FM) יש שורת מגישות אינטלגנטיות ורדיופוניות שמגישות תוכניות חדשות, אקטואליה וכלכלה ברמה גבוהה ביותר. קרן נויבך, ענת דוידוב, אסתי פרז, ובטח שכחתי עוד כמה (שלא לדבר על המפיקות).
בתגובות לביטול 673905
אני בהחלט שותף לשבחים לנויבך, ואמרתי את זה בתגובה 637739. הנקודה שלי היא שבשל חוסר האיזון וחוסר ההוגנות בניהול הדיונים, ההתנגדות שלי למתן הבמה הציבורית לנויבך דווקא גדלה בהתאמה לכשרונה. אילו היה ניתן המיקרופון לאיזה אידיוט חסר השפעה (נגיד, אראל סגל?) לא היה לי אכפת כל כך, אבל נויבך מקדמת באפקטיביות את עמדותיה. זה מעצבן אותי גם כשאני מסכים לעמדות, וברור שכשאני מתנגד להן זה מרגיז שבעתיים.
בתגובות לביטול 673966
חושבני שהאידיוט חסר ההשפעה בדרכו להיות ח''כ ואולי שר.
בתגובות לביטול 674042
מה? איפה?
בתגובות לביטול 674525
מבין מגישי התכניות, נויבך היא הפחות תקפנית כלפי מרואיינים. בני טייטלבוים ומאירי הרבה יותר תקפנים. כך גם אסתי פרז. בתכנית יום השישי של סג״ל ומפקד גלי צה״ל ששמו פרח מראשי, סג״ל אינו מאפשר לאף מרואיין לומר יותר משתי מילים ברצף בלי שיתפרץ.
בתגובות לביטול 674539
הנקודה שלי היא שנויבך אינה תוקפנית במידה שווה למרואיינים. בדרך כלל יש לה שיטה, כפי שכתבתי לעיל.
אני חושב שאתה מתכוון לעמית סגל וירון דקל.
תיקון קטן, לעצמי ולך: עמית סגל, אראל סג"ל.
בתגובות לביטול 662886
שכחת את ג'ודי - ניר -והשאר ואת אלכס אנסקי הורידו מהשידור.
בתגובות לביטול 662849
לא לסגור, להפריט.
בתגובות לביטול 662735
אכן המטרה אינה להגן על זכויות האדם אלא להיות נוכח בשיח הציבורי. להפיץ את הבשורה, להרחיב את קהל המאמינים. לכן הפנייה אל הפרובוקציה. לכן ההתעקשות לקיים את המצעד האקסהיבציוני הקרוי מצעד גאווה, דווקא בירושלים. למשל. לכן התואר ''בוגדים'' כפי שהתבטא אחד הסופרים, אינו לגנאי עבורכם אלא מחמאה. לכן עיתות חירום הן בדיוק המועד המתאים שמעניק את ההזדמנות לפעול כדי לחולל סנסציה.

אם תיעלמו, לא ישתנה דבר במשטר זכויות האדם של ישראל. ייתכן כי יתאחה הסנטימנט של כלל הציבור כלפי הרעיון אשר עד להופעתכם היה בבחינת מובן מאליו, ולאחר שנרפש בידיכם, נזדהם זוהמה אידיאולוגית כדי כך שרוב הציבור הוגה אותו בתיעוב, הפך לאידיאל רדיקלי החותר ומבקש לחתור תחת בסיס הזהות הלאומית, הדתית המסורתית או כל עיקרון חברתי אחר. לו הייתם נעלמים, ייתכן שהיה אפשר לרפא ולאחות את הקרע אשר קרעתם. אלא מכיוון שעתידים אתם להישאר, מכיוון שאתם עצמכם מזדהים כמיעוט מאורגן אשר נחוש לכפות את תפישתו על הרבים, נעשה הדבר קשה להגן על הרעיון.
בתגובות לביטול 662739
להיות נוכח בשיח הציבורי זה דבר לגיטימי בהחלט. לקיים מצעד גאווה בירושלים אינה פרובוקציה אלא רצון לקיים את הדמוקרטיה הלכה למעשה גם במקומות שמיעוטים מסוימים אינם אהודים בה.

הפיסקה השנייה שלך שוב מדגימה את תפיסת העולם הפאשיסטית שלך - נאמנות מוחלטת ללאום ולמסורת ללא אפשרות של התנגדות או אפילו ביקורת. כל עוד קיימים אנשים כמוך בחברה הישראלית שאם להשתמש במונח האהוב עליך, מזהמים את הדמוקרטיה, חובה על כל אדם הגון להמשיך ולהיאבק למען מדינה וחברה טובה יותר.
בתגובות לביטול 662752
זה לא מפריע לי שאתה מכנה אותי פשיסט, שהרי דווקא מכיוון שנתתי ביטוי לדעותיי והן מוכרות, אזי שהכינוי שלך משקף בעיקר אותך. גם לא מפריע לי שאתה מתייחס אל אנשים כמוני כאל כאלה שעצם קיומם מזהם את הדמוקרטיה, שהרי זה משקף את יחסך הדתי לדמוקרטיה. כל אדם הגון צריך להמשיך ולהיאבק, וצריך להוסיף מלחמה דתית- ג'יהאד, למען מדינה וחברה טובה יותר, כלומר להכרית אנשים כמוני או אנשים בעלי דעות כמו שלי, מתוכה.

בסך הכל אני חושב שקידוש הדמוקרטיה כמו גם הפנייה אל ''האידיאל האזרחי'' ''החברה האזרחית'' וכל מה שקשור ב''אזרחיות'' של בני האדם ומופץ על ידי הכנסייה האזרחית, כל אלה מכסים על ריקנות גדולה. וזה משהו שכנראה הרבה אנשים חווים אותו, ונדמה להם שימצאו משמעות לחיים בפסאדה הזו. בחלוף הזמן אולי ישתאו לגלות עד כמה אותן ''תשובות'' אשר נתקדשו להילחם למענן, לא היו אלא שטויות. אולי.

באשר להשתלחויות שלי, אולי זה זמן לבקש מחילה מאנשים שדיברתי בהם לגנאי, כי נסחפתי באמת כנגד מה שנראה לי רע, אבל לא ברמה של מוצא חן, אלא באופן קריטי. במבט לאחור רבים, גם אנשי שמאל, חושבים שאותם אנשים טעו, הטעו, ועדיין טועים באורח קריטי. מפני עצמם הם מסתירים את מה שהכל יודעים. באשר אליך ארז. אין לי שום דבר לומר עליך או לך.
בתגובות לביטול 662783
השורה: "מפני עצמם הם מסתירים את מה שהכל יודעים." היא הנוסח החדש של "תינוק שנשבה"?

זו גישה כה מתנשאת שאינה מוכנה להכיר בכך שלאדם אחר יש עגלה מלאה משלו ואינו זקוק לאישור חיצוני לכך.
בתגובות לביטול 662782
יתכן והשסע נגרם בשל אי הנכונות להכיל דעות ונוכחות של מיעוטים ואפילו הסתה נגדם מפי נבחרי ציבור. ו''עיתות חרום'' הם עבר, הווה ועתיד, כסות לאי הסובלנות.

השיח הליברלי קידם ומקדם זכויות אדם שהם לצנינים בעיני מי שמחפש קול אחד ומפחד מריבוי עמדות.
בתגובות לביטול 662796
ל''ריבוי עמדות'' אין כל קשר לזכויות אדם. לכן הנכון לומר הוא שרעיון ''זכויות האדם'' נועד לקדם את מה שאת מכנה ''שיח ליברלי''. המטרה אינה להגן על זכויות אדם אלא לשנות את השיח. המטרה היא להשתמש ברעיון זכויות האדם ככלי לשינוי השיח. המטרה היא להביא לציבור ''קולות אחרים'' ולהנחיל בתודעה שלהם ובזהות שלהם את העיקרון החדש שמנמק את הכל. אתם לא מביאים דעות ונוכחות של מיעוטים. רוכבים אתם על מיעוטים כדי להביא את הדעה שלכם.

גזלנים אתם. מטרתכם לגזול מן האנשים את עולמם הרוחני, לגזול מן החברה הישראלית את נכסיה המורשתיים, ולהנחיל תחתם את הנפיחה שלכם. על זה השסע.
בתגובות לביטול 662544
ספרתי ומצאתי שבטקסט שלך מופיע תשע פעמים הצרוף ''פשע(י) מלחמה''.

''מתקיים פשע מלחמה, מתקיים דיווח וצה''ל בתואנות שונות ממסמס את החקירה ולא מעמיד לדין את האשמים ובמקרים הנדירים שמבצעי הפשע מועמדים לדין, גזרי הדין מקלים במידה נכרת יחסית לפשע.''

את יודעת מראש שמתקיימים המון ''פשעי מלחמה'', וכאשר החקירה אינה מובילה לתוצאה הרצויה לך, את מסבירה לעצמך את התוצאה בכך שצה''ל ממסמס את החקירה. אני לא הייתי מייחס משקל אפס לעדויות של פלסטינים, אבל מצד שני, מאחר שלפלסטינים יש אינטרס אישי ולאומי חזק להאשים את ישראל בפשעי מלחמה, לא ברור לי מדוע עדויות של פלסטינים, הופכות אצלך ואצל האליל שלך לנדו לאמת מוחלטת, והחקירה של צה''ל לשקר מוחלט.

אצלך אין טעויות, ואין בלבול. כל פלסטיני שנהרג - נרצח בכוונה תחילה. מזל שאת לא מאשימה את צה''ל בפשעי מלחמה כאשר הוא יורה והורג את חייליו שלו.

בלחימה בשטח מאוכלס, נפגעים הרבה אנשים שלא היו צריכים להפגע. כתוצאה מטעויות, מלחץ ומחוסר מקצועיות. בעיקר כתוצאה מכך שחלק גדול מהאש מכוון לכיוון כללי של האיום, או למטרות חשודות, ולא למטרות מזוהות היטב. זו הסיבה שצה''ל קורא לאזרחים לעזוב, ואחר כך פועל בהנחה שהם עזבו, גם אם ההנחה לא מדוייקת. זו רמת הטכנולוגיה הצבאית של כוחות היבשה. לכן מלחמה היא עסק מחורבן. את יודעת שהחסידה לא מביאה ילדים לעולם, עכשיו את יודעת שמלחמה היא עסק מחורבן. זה לא ''פשע מלחמה'' זו פשוט המציאות. האלטרנטיבה היא להרים ידיים מול החמס.

נכון, יש גם פגיעות מכוונות כתוצאה משנאה, או נקמנות, או למטרת רווח אישי. רק פגיעות אלה, הן פשעי מלחמה. וצריכות להיות ראיות המספיקות להעמדה לדין.

את מאמינה שיש לך טיעון, אבל האמת היא שיש לך אובססיה אידאולוגית חזקה ופשטנית. לכן את מאמינה במה שנוח לך, ולכן את מדביקה את התווית המחמיאה ''פשע מלחמה'' - שאת כל כך מאוהבת בה - לכל עדות שפלסטיני חף מפשע נהרג ע''י צה''ל.
בתגובות לביטול 662549
וזה בלי להתייחס לעובדה שאותם ''עדים פלסטינים'' הם נתיני האוייב ומתגוררים בשטח שאין לצה''ל גישה אליו, כך שהדרישה של לנדו (ושל מאיה בעקבותיו) שהפצ''ר יחקור אותם היא מופרכת מעיקרה.
בתגובות לביטול 662622
טענו כאן שארגונים כמו "בצלם" או "שוברים שתיקה" כלל לא מעבירים נתונים לצה"ל וכי מטרתם היא הכפשת ישראל. טענה זו הוזמה על ידי בהבאת בקשת החקירה שהופנתה מבצלם לצה"ל.

טענתי היתה ועודנה שצה"ל מעדיף שלא לחקור גם כאשר מביאים בפניו עדויות למצבים העלולים להתברר כפשעי מלחמה אלא אם ישנו צילום או לחץ חיצוני משמעותי ובכך הוא נוהג לפי קוד של ארגון המגן על חבריו ולא כגוף המוכן לבדוק בכנות טעויות או פשעים בתוכו. את הטענה הזו הוכחתי בשתי הדוגמאות שהבאתי: בסירוב הראשוני, למרות העדויות, לחקור את פרשת מלכא ובהתקפלות לנוכח לחץ חיצוני שהכריח להפסיק את הנוהג להתעלם מעדויות לא נוחות.
בנוסף, היתכן שכאשר אדם נחקר לכאורה בשל פשעי מלחמה הוא עצמו ימונה ע"י הגוף החוקר אותו לחבר בועדה הבודקת אירוע ירי והרג אחרים? אין כאן תום לב.

הוכחה נוספת שהבאתי היא העברתם של 20 מקרים לבקשה לחקירה וצה"ל שוב מסרב לחקור כחצי מהם וכמובן מזכה את השאר פרט לאחד שגם את ההליכים נגדו הוא מקפיא. זו ההתנהלות ואלה הסטנדרטים.

כאשר 100 אנשים, כולל נשים וילדים מפונים ע"י חיילי צה"ל למחסן שאליו אח"כ משגרים פגז וטיל וכאשר מחליט אדם לירות טיל נוסף אל הנמלטים, בהם ילדים וצה"ל מתנגד לחקור את האירוע למרות 29 איש שנהרגים, חוסר תום הלב משווע ומוכיח את הנחיצות של לחץ חיצוני אם אנחנו רוצים התנהלות מוסרית ככל שאפשר בתנאי מלחמה.

צה"ל עצמו, בחקירה שהוא העדיף לא להתחיל, מצא את מלכא אשם והישהה את קידומו ב-‏3 שנים. קיימת אמונה, שגויה לדעתי, שעדיף לא לגלות התנהלות לא מוסרית של צה"ל כדי לשמר איזו הילה "ציונית" גם אם היא שקרית. עבורי ניקוי אורוות שעלול להתבטא בסילוק קצינים הממהרים לירות גם אם מדובר באזרחים, ייטיב עם צה"ל ויוסיף לחוסן המוסרי שלו.
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662629
1. מסירת נתונים לצה"ל איננה שוללת את המסקנה שהמטרה היא הכפשת ישראל.
2. לחץ חיצוני כביקורת (על כל ארגון) רצוי ומבורך כשנעשה מתוך כוונה לתקן. לבצלם ושאר ארגוני הקרן לישראל חדשה אין כוונה לתקן אלא להחריב את הדו קיום היהודי-ערבי, דתי-חילוני, אתיופי-וותיק, שמאלני-ימני ועוד.

בניגוד לאמונה הרווחת שום ארגון של הקרן לא מקרב לבבות, מועיל לסביבה, מקדם אוכלוסיות או מסייע לדפוקים. זה ארגון שנועד מעוצב ופועל להעצמת סכסוכים וקריעת שסעים תחת מעטה נאור. רבים וטובים בולעים את האג'נדה המוצהרת מבלי לעכל את הבסיס העובדתי וחבל.

לא מכיר מאבק אחד שהקרן באמת עזרה לאוכלוסיה מסויימת. בסופו של תהליך לאחר כל ההתלהמות והכותרות הבומבסטיות מתברר שהמצב הורע.
תראי מה קרה למסתננים, בדואים, להטבי"ם, ערבים ישראלים, שומרי סביבה, המעמד הבינוני, מתנגדי קרינה סלולרית- לכולם הקרן גרמה להקצין את עמדתם ולהחצין את התנגדותם ובסופו של דבר המצוקה תחזור אליהם כמו בומרנג לפנים בעוצמה כפולה שבעתיים כשהאהדה הציבורית שככה.

דרך הפעולה הטפילית של הקרן מזכירה חיי לחם. היא מצטרפת כשעניין תופח, כשמוכן וחם ורעבים היא מאפסנת ובסוף הכל מסתיים הרחק מהעין עם מעטה עובש ומי זוכר על מה בדיוק הפגינו.

לי ברור כשמש שאם היו נותנים לי או לך מיליארד ש"ח ועשרים שנה כדי לעזור התוצאות היו נראות אחרת. ברור מההתנהלות של בצלם שהמטרה שלהם היא לא לשפר או לתקן. באנונימיות שקרים וצביעות לא משפרים, רק יוצרים שנאה.
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662635
אנחנו כל כך חלוקים בהבנת המציאות שכרגע אין לי כוח להיכנס לברור מעמיק של חוסר ההסכמה, אולי בהזדמנות אחרת.
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662664
אכן, חלוקים בהבנת המציאות.
מתוך עדויות הוידאו ‏1 של שוברים שתיקה: הולכים איתו כמו בובת סמרטוטים.
נדב, לוחם במיל' בפלס"ר נח"ל, והיום מדריך סיורים ורכז פעילים בשוברים שתיקה.
נדב מתאר איך בזמן מעצר בבלאטה, הוא והצוות שלו יוצאים בהליכה ממחנה הפליטים תוך כדי שהעצור משמש כמגן אנושי עבורם.

תגובת המפקד, מהיום:
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662665
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662680
מה זה הקשקוש הזה? איפה בתיאור של נדב וימן (או, סוף כל סוף מישהו שלא מסתתר מאחורי "עדות אנונימית", מסתבר שכשרוצים, אפשר) יש אפילו קמצוץ של פשע מלחמה? נכנסו בשקט, עצרו את המבוקש, ויצאו בשקט. ללא נפגעים - לא מכוחותינו ולא מקרב האזרחים.
שמו למחבל פלנלית על העיניים ואזיקים על הידיים, וכיוונו עליו נשק לאורך כל ההליכה? זו ההגדרה של "שוברים שתיקה" ל"פשע מלחמה"? מה הם מצפים, שישימו לו זר פרחים על הראש, יעודדו אותו עם שירי לכת וילכו איתו שלובי זרוע?
מישהו שם פשוט לא מבין את המושג "שיקולים מבצעיים" וחושב שמלחמה היא פעילות בצופים.
העדות הזו בעיקר מזכירה לי את העדות הטראומטית הזו
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662643
נניח שאתה צודק לגבי הקרן החדשה, בצלם, אמנסטי, יש דין, שוברים שתיקה, שהם ארגונים חורשי רע, ונשים אותם בצד.

מה אתה מצפה מצה"ל לעשות? איך היית מצפה מהצבא להגיב על ארוע הפגזת הבניין בהוראת מח"ט גבעתי?
האם היה צריך לחקור בכלל?
ואם היה צריך לחקור, האם היה צריך לגבות גם עדויות מפלסטינים או רק מחיילים?
והאם היה צריך לדווח לנו על תוצאות החקירה, מה היה שם באמת?
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662666
איך היית מצפה מהצבא להגיב על ארוע הפגזת הבניין בהוראת מח"ט גבעתי?
חקירה פנימית.

האם היה צריך לחקור בכלל?
כן.

ואם היה צריך לחקור, האם היה צריך לגבות גם עדויות מפלסטינים או רק מחיילים?
רק מחיילים. אנשים לא רציונלים נותנים אמון באוייב.

והאם היה צריך לדווח לנו על תוצאות החקירה, מה היה שם באמת?
כל מקרה שכוח צבאי עבר על הנחיות טוהר הנשק והלחימה צריך לפרסם.

אחרוז בשאלה ברשותך:
איזה אחוז מההסברה
של ארגוני הקרן
לזכויות אדם
כל עוד אינו יהודי
ראוי להפנות לאלה שבשגרה
מבצעים פשעי מלחמה,
פשעים נגד האנושות
ופועלים ללא אתיקת לוחמה?
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662669
היתה חקירה פנימית כמו שרצית, אבל נראה שמה שהצית אותה היה פניות של גורמים חיצוניים. לפיכך אותן פניות צריכות להיות חיוביות מבחינתך, כיוון שבזכותן קרה מה שביקשת שיקרה.

אבל לא דיווחו לנו כפי שאתה חושב שצריך לדווח.
"ממצאי התחקיר המבצעי והחקירה הפלילית הוצגו לרמטכ"ל, אשר החליט, נוכח כשלים מקצועיים שנתגלו בהתנהלותו של מפקד חטיבת גבעתי במועד האירוע (המח"ט), לנקוט בצעד פיקודי נגדו."
אני וגם אתה רוצים לדעת מה היו הכשלים. האם באמת הורה לירות טיל נוסף על הנסים מן הבית המופצץ?

איך אתה מציע שנדע?
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662690
ברור לאיזה כלוב מוביל השביל שאתה צועד בו וגם בכניסה לגן יש שלט ברור אבל לא בטוח שאני פחות מוסרי ממך ואולי אף יותר, לך תדע. אני זה שקיבל החלטות כחייל ציוני חסר רבב ואני זה שראה את ההתנהלות הצהלי"ת ביהודה ושומרון במשך שנה.

בוגדים שמניפים דגלי תוכחה אדומים בטענה שהמוסר או המצפון מניעים אותם מנותקים משכל ישר. מגוחך שאדם רקוב, שמצפונו מאפשר קבלת תשלום עבור עזרה לאויב יטען לעליונות מוסרית ויצפה שיראו את מעשיו באור שכזה. מצפון ומוסר אינם מעניינים את הפעילים והנפנוף הצדקני והצבוע משמש כגרדום תקשורתי, כאמצעי לגיוס כספים ובעיקר -להרבות אנטישמיות בעולם. כנאור עתיק יומין יש לי בעיה עקרונית עם בני אדם שעבורם רווחת האדם וזכויותיו תלויות גזע. המצפונים המבריקים שקיבלנו בבטן של אמא מהיצרן הקדום לא פועלים בסלקציה גזענית. אל תאמין לאף הצהרה שרומזת לאפשרות אחרת, זה שקר וכזב.

בנוסף לאנטישמיות יש עוול נוסף וחמור לא פחות. חיילים ואזרחים ישראלים נהרגו וממשיכים להחשף לאיום בגלל משפטיזציה של הלוחמה.
התרומה המבצעית של האוטו-אנטישמים הביאה לשימוש מצומצם באש, האטה והמתנה תוך חשיפה לסיכונים. חייל מהשטח סיפר (בשישי שעבר) שמפקדו אסר ירי שביצע על מיידי בקבוקי תבערה "כי ברגע שהבקבוק עזב את ידו הסכנה חלפה". לא יודע אם ראית בקבוק תבערה מתנפץ מקרוב, תאמין שזה הורג ובאחת הדרכים הפחות נחמדות.

האבסורד ה"מצפוני" שיצרתם נשמע טוב בסביבה ממוזגת. בשטח דמות מגיחה ממחסה זורקת בקבוק ונעלמת. כעבור דקה תצוץ דמות ממקום אחר ועוד בקבוק באוויר. כל יידוי מתרחש תוך שניות והבאתם לכך שלחייל מותר להתגונן רק בפריימים שמתחילים ב- 00:07 ומסתיימים ב -00:09. מוסר הארגונים מאפשר לרוצחים להתנהל בחופשיות ומהחייל דורשים לפעול כמו צלם של נשיונל גיאוגרפיק שנמצא במקום בטוח ויש לו את כל הזמן שבעולם. זאת עזרה לאוייב תוך סיכון בני עמך.

המפקד המהולל שייך לזן שיקודם בגלל שפעל באופן לא מוסרי וחשף את חייליו לסכנת מוות והותיר אותם חסרי אונים. יש מספר מפקדים בכירים כאלה וגם במשטרה- פירות רקובים. אחת המסקנות המשותפות לאנשים ששירתו בשטחים היא שכמות האירועים והנפגעים קשורה באופן ישיר למוניטין של היחידה בקרב האוייב. ההמתנה למעשיות עלתה ותעלה בחיי אדם. מהמר שיהיו פצועים ביחידה הזאת. לחייל הזה ולי אין בעיה עם ערבים- יש לנו בעיה עם בוגדים.
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662705
אני ביקשתי לשים את עוכרי ישראל בצד, ורוצה לברר מה אופטימלי בעיניך.
אתה בתגובה מכניס את עוכרי ישראל עוד פעם מהדלת ומהארובה, ומשתדל לכרוך אותי יחד איתם על לא עוול בכפי, תוך שאתה מייחס לי כוונות שונות ומשונות.

ביקשתי לא מזמן ואני מבקש עכשיו פעם נוספת - אל תפנה אלי תגובות בלשון רבים (''אתם'') אלא אם אתה משוכנע שאני שייך לקבוצה הזאת, ויש לך ציטוט שלי להוכיח את זה. למשל- ''אתם היהודים'' או ''אתם הציונים'' מקובל עלי, אבל ''אתם עוכרי ישראל''- לא.
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662708
אתם, נהגי המשאיות,...
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662713
מה פתאום. הוא פרופסור לשירה עתיקה.
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662720
כאלה אנחנו
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662727
הפניה בלשון רבים אכן מעידה על מעידה.
התרשמתי שעמדותך מביעות תמיכה או הסכמה עם פעילות הארגונים.
האם התרשמותי שגויה?
האם אתה מסתייג מהארגונים?
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662840
התשובה מורכבת.
האם אני תומך בפעילות ארגוני זכויות האדם?‏1 כן.
האם אני מסכים עם פעילותם? לפעמים כן ולפעמים לא.

אני מקווה שאתה כבר יודע שהרווחה של הפלסטינים ומימוש שאיפותיהם הלאומיות אינן בראש מעייני. מה שמעניין אותי הוא מדינת ישראל יהודית ודמוקרטית שמגשימה את חזון הציונות ברוח הכרזת העצמאות.

לדעתי אקיבוש הוא רע עבורנו כי הוא משנה את אופיה של המדינה לרעה בכמה מישורים. אחד מהם הוא הכרסום בערכים הדמוקרטיים וההפרה של האיזון יהודית-דמוקרטית שהוא יסודי לדמותה של המדינה ‏2. בקונטקסט הזה אני חושב שלקיומם של ארגוני זכויות האדם יש חשיבות עצומה, גם אם אני לא מסכים עם מקצת מפעולותיהם ומסתייג מחלק מהאידאולוגיה שלהם.

__________________
1 "האגודה לזכויות האזרח"; "בצלם"; "יש דין"; "רופאים ללא גבולות" אני לא מונה איתם את "שוברים שתיקה".
2 וכאן אנחנו משיקים לתגובה שאני חייב לך אודות הד"ל. תגובה שככל שאני מבשל אותה נראה לי שההיקף שלה דורש פוסט שלם.
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662887
(אשמח אם תכתוב מאמר).
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662946
מודה שסקרנת אותי.
אני לעומתך לא רואה הבדל בין "האגודה לזכויות האזרח"; "בצלם"; "יש דין"; "רופאים ללא גבולות" לארגון "שוברים שתיקה". בעיני הימניות המכלילות והנכלוליות כולם רואים בפלסטינים ילידים נעדרי יכולת בחירה וחסרי אחריות. את השליטה הישראלית ביהודה ושומרון הם מתארים כשורש הרע ביקום ומתיזים אשמה אנטי-ציונית בכל הזדמנות כלפי המממנים והליברלים מחו"ל לאחר השפעת התסיסה הפרו-פלסטינית (אנטישמיות חדשה?).
בעיני המשותף גדול מההבדל (לא בהצהרות, אלא במהות מעשיהם) ואני לא מבין מה ההבדל. בקיצור, אם יש כזה הביאמו ונדעו.

בנית את המתח לקראת אותו פוסט ציוני-דתי בצורה מעוררת השתאות אבל הגיע הזמן לשחרר אותך מהמחויייבות. אני מוכן לשכוח את ההבטחה ולהתעלם שאי פעם שמעתי ממנה למרות שבמשך שבועים כל צהריים התייצבתי בכיכר העיירה והתאמנתי על טיקים בעיניים והעברת בדל סיגר מצד אחד לשני עד שהבאתי את היציבה הנכונה הדרושה לשליפות מהירות לידי שלמות.

זכית בשי לחג:
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 662982
היי, שכחתי שארט גרפונקל שיחק שם. לא אהבתי את הסרט. לדעתי הוא לא הצליח להעביר את רוח הספר, אבל הקטע שהבאת הוא מהמוצלחים.

צר לי, דברים מתבשלים אצלי לאט. ראה למשל את מה ממשיכה תגובה 554197
באלוהים אמא, אני שונא את העמותה 663338
אני אהבתי את הסרט, וחשבתי (זה היה מזמן, אני לא יכול עדיין להגן על העמדה) שהוא מעביר משהו מרוח הספר. גם אני לא זכרתי שגרפונקל שיחק שם, ולמראה הקטע הזה, חבל ששיחק. לא יודע אם להאשים אותו או את הבמאי, אבל הוא אנמי להחריד, וכל הסצינה מייגעת.
בתגובות לביטול 662652
הטענה (לפחות במקרה זה) היתה כלפי "שוברים שתיקה". לא כלפי "בצלם".
יש הבדל עקרוני בין הארגונים
המטרות (המוצהרות לפחות) של "בצלם" הן:
1. "להיאבק נגד הפרות זכויות האדם בשטחים, באמצעות תיעודן והבאתן לידיעת הציבור הרחב וקובעי המדיניות."
2. "להילחם בתופעת ההדחקה וההכחשה הקיימת בחברה הישראלית"
3. "לתרום ליצירת תרבות של זכויות אדם בישראל"
וכן "כארגון ישראלי, מייחד בצלם את עיקר מאמציו לשנות את מדיניותה של ממשלת ישראל בשטחים שכבשה, להעמידה על חובתה לשמור על זכויות האדם של כל תושביהם, ולקיים בקפדנות את הוראות המשפט הבינלאומי."
כלומר, לפחות תיאורטית, מטרותיו של "בצלם" אינן פוליטיות אלא הומניסטיות (השאלה אם "בצלם" עומד במטרותיו או שבפועל - בין אם מזדון או מתמימות - הוא אינו פועל לכך שממשלת ישראל תקיים את החוק הבינ"ל בשטחי יו"ש אלא תוותר על שטחים אלו ותפקיר אותן לידי הפולש הערבי, היא שאלה נפרדת, שלא נפתח אותה כאן)
לעומת זאת, מטרותיו המוצהרות של שוברים שתיקה אינן "להיאבק נגד הפרות של זכויות אדם", אלא להיפך:
1. "להעלות את המודעות למציאות היום יומית בשטחים הכבושים "
2. "ליצור שיח ציבורי על המחיר המוסרי שבשליטה צבאית על אוכלוסיה אזרחית וכיבוש ארוך שנים"
כלומר, באופן מוצהר המטרות הן פוליטיות פרופר ("ליצור שיח ציבורי") ולא הומניסטיות ("לשמור על זכויות האדם"), וככל שיהיו יותר הפרות - כן ייטב (המחיר המוסרי יעלה).

בהערת אגב, לפחות במקרה של החוברת "כך נלחמנו בעזה 2014", הארגון מפספס לגמרי אפילו את מטרתו המוצהרת, ובמקום "ליצור שיח ציבורי על המחיר המוסרי שבשליטה צבאית על אוכלוסיה אזרחית וכיבוש ארוך שנים" הוא מייצר שיח ציבורי על המחיר המוסרי שבויתור על השליטה הצבאית על אוכלוסיה אזרחית פולשת והפקרת השטח והאוכלוסיה הנ"ל לשלטון של ארגון ג'יהאדיסטי ואימפריאליסטי.
בתגובות לביטול 662722
ניתן לומר כי מטרות 2 ו-‏3 של ארגון בצלם גם הן מטרות פוליטיות. שוברים שתיקה משתמשים במילים יותר מפורשות: כך מטרות 1 ו-‏2 בהתאמה אצל שני הארגונים מאד דומות. (להילחם בתופעת ההדחקה - ליצור שיח ציבורי על המחיר המוסרי, למשל). בניגוד לעבר, השיח ההומניסטי, הפך לשיח שמאל.
בתגובות לביטול 662725
אם (כדבריך) המטרות דומות, מדוע המייסדים הקימו את שוברים שתיקה מלכתחילה ולא הצטרפו ל"בצלם" הותיק יותר?
(רמז: כסף אירופאי)
בתגובות לביטול 662784
מדוע את מחפשת קונספירציה במקום להביט בנתונים הגלויים?

האנשים השותפים לשוברי שתיקה הם בעלי מאפיין גלוי: חיילים לוחמים שנתקלו במעשי עוול בזמן שירותם והם מעידים על כך בגוף ראשון. זו קבוצה מובחנת.

אנשי בצלם אוספים עדויות מישראלים ומפלסטינים. זו קבוצה אחרת.

לגבי כספים ושקיפות, נכתבו מספר פוסטים שבדקו את העניין וכעת אין לי כוח לחפש ולקשר אבל ממה שאני קראתי "אם תרצו" נתמכו גם הם ע"י ארצות חוץ וניסו להסתיר חלק מתרומותיהם.
בתגובות לביטול 662805
א. את עצמך כתבת שהמטרות של "בצלם" ושל "שוברים שתיקה" זהות. אם המטרה זהה, מה זה משנה מה הרקע שלהם?
ב. ההתהדרות הזו ב"עבר כלוחמים" אינה במקומה, סקירה קצרצרה של המידע הגלוי ברשת של ראשי הארגון מגלה כי מיקי קרצמן היה צלם צבאי, אבי מוגרני היה סרבן שירות, גבי לסקי, לפי גילה, שירתה (אם שירתה, אין מידע על כך) לפני פתיחת מקצועות הלוחמה לנשים, אסף שרון סרבן שירות, נעם חיות קצין בנח"ל, יולי נובק קמב"צית בחה"א, יהודה שאול "שירת 14 חודשים בחברון" (בתפקיד שהגדרתו מעורפלת, כנראה במתכוון, לא ברור אם כלוחם), אחיה שץ לוחם בדובדבן, נדב וימן (כמסתבר מעדותו) בעיקר אכל טוסטים ושיחק בפלייסטיישן, נדב ביגלמן לוחם בנח"ל, ולגבי שירותם הצבאי של השאר (רון זיידל, ישי דוידוביץ', עידו אבן פז, דנה לוטן, שירה ויזל, טליה קרבסקי וביאנקה אמברוזיו) אין מידע, אך כנראה שלא שירתו כלוחמים/ות
סה"כ מדובר בארבעה וחצי (ונניח אפילו חמישה) לוחמים מתוך 18 ראשי הארגון.
ג. "אם תרצו" נתמכים כלכלית ע"י ארגונים ואנשים פרטיים, לא על ידי מדינות. התירוץ של "אין לי כח לחפש" לא תופס
בתגובות לביטול 662546
תודה על שהצפת את הדברים.
לא הכרתי את הארוע של ירי הטילים על הבית ובו מאה אזרחים, ואת התגובות והתחקיר.
מה שמעניין אותי הוא לא מה שלא מוסכם, אלא מה שכן מוסכם.
הפצ"ר אומר
"הגם שחלק מן ההחלטות שקיבל המח"ט במהלך האירוע היו מוטעות, ומצופה היה ממנו שינהג באופן שונה, הפצ"ר מצא כי החלטות אלה לא חרגו ממתחם שיקול הדעת של "מפקד צבאי סביר" בנסיבות דומות."
ובהמשך:
"בהקשר זה הדגיש הפצ"ר, כי הנסיבות המבצעיות של מבצע "עופרת יצוקה" בכלל, אשר התנהל ברובו בסביבה עירונית מאוכלסת בצפיפות, ובפרט של האירוע שבמוקד חוות הדעת, אשר קדם לו ירי RPG לעבר כוחות צה"ל ששהו באזור, השליכו על האופן שבו נבחנו ההחלטות שקיבל המח"ט במהלך האירוע. ככל שהאינטנסיביות של הסיטואציה הלחימתית רבה יותר, וככל שהאתגרים המבצעיים שהיא מציבה והסיכונים הכרוכים בה לכוחותינו משמעותיים יותר, כך מתחם שיקול הדעת של "המפקד הצבאי הסביר" הפועל בנסיבות אלה רחב יותר."

אם לתרגם את האמור עד כאן לעברית, הפצ"ר אומר שהמח"ט קיבל החלטות שגויות, שאינן עומדות בסטנדרט המצופה ממנו, אבל עקב הנסיבות המיוחדות של הלחימה ב"עופרת יצוקה" בכלל ובארוע הספציפי בפרט התחום של התנהגות לא פלילית הוא רחב במיוחד ולכן התנהגותו של המח"ט נותרת בתוכו.

מכאן אני יכול להבין שהתנהגות דומה בנסיבות פחות קיצוניות היתה אכן נופלת בגדר הפלילי, לדעת הפצ"ר.

אבל הפצ"ר מסכים שזה לא היה תקין
"עם זה, הפצ"ר הדגיש, כי האירוע נשוא חוות הדעת מחייב הפקת לקחים משמעותית ברמה המערכתית, כדי למנוע הישנות מקרים דומים בעתיד. בהקשר זה העלה הפצ"ר בפני הרמטכ"ל שורה של המלצות בהיבטים שונים, אשר הופנו כבר לעבודת מטה בצה"ל."

מה שצריך להסביר לי, זה שאם ההתנהגות של המח"ט אינה פלילית למה הפצ"ר צריך להעלות המלצות למנוע השנות מקרים דומים בעתיד? למה צריך הפקת לקחים משמעותית? הפצ"ר הוא לא מי שצריך לכתוב את התו"ל. הוא רק צריך לוודא שהתו"ל אינה פלילית. אם ההתנהגות לא היתה פלילית מה יש לפצ"ר למנוע השנות מקרים דומים?

ועוד דבר קטן:
בתחילת הדברים אומר הפצ"ר (הדגשה שלי)
"לפי הנטען כתוצאה מהן נגרם מותם של 21 תושבים פלסטינים שלא נטלו חלק ישיר בלחימה וכן נפצעו עשרות נוספים."
ואחר כך: "החקירה שהתנהלה הייתה מקיפה, מעמיקה ויסודית, וחרף הקשיים והאתגרים שבחקירת אירועים מבצעיים המתרחשים בזמן לחימה, הצליחה לחשוף במידה רבה את שאירע."
אז למה הפצ"ר לא אומר אם החקירה גילתה שהטענה (שהתקיפה גרמה את מותם וגו') נכונה או שמא הפריכה אותה או את חלקה?
למה לא משתפים אותנו במה שהחקירה גילתה אלא רק במה שהיא לא גילתה (התנהגות פלילית)?
בתגובות לביטול 662562
על חוות דעת הפצ"ר : אירוע א-סמוני, נאמר "סייג לחכמה – שתיקה".
בתגובות לביטול 662565
משם אכן ציטטתי.
אין הקומץ משביע את הארי.
בתגובות לביטול 662567
אם תו"ל מסויים גורם לנפגעים מיותרים וניתן לשכלל תו"ל יעיל יותר יש לעשות זאת,למה זה רלוונטי אם זה פלילי או לא?
כאילו בגלל שהוא הפצ"ר הוא צריך להעלים עין מתו"ל לקוי?
בתגובות לביטול 662572
כן.

היועץ המשפטי של הארגון לא מסביר איך לשנות את קו הייצור כדי שיהיה יעיל יותר. אין לו מושג איך בונים קו ייצור. הוא רק מייעץ מה חוקי ומה לא.
בתגובות לביטול 662576
לא צריך שיהיה לו מושג איך בונים פס יצור,צריך רק להגיע להבנה שפס יצור כושל.
אם יש פס יצור שפועלים בו נפגעים בסדר גודל יותר מכל פס יצור דומה אחר,צריך לשנות משהו בפס או בנהלים.
מה לשנות ואיך-זה לאנשי המקצוע.
בתגובות לביטול 662588
בדיוק מה שאמרת במשפט השני והשלישי, רק שאין זה תפקידו של היועמ"ש.
יש מנהל תפעול, יש מנהל רצפה(ת יצור), יש קצין בטיחות.
היועמ"ש רק מודיע איפה יש בעיות משפטיות.
אם פס הייצור מסוכן ועלולה להווצר לחברה חבות בגלל תביעה שלא מכוסה בביטוח, אז היועמ"ש צריך להזדעק. לא אם נפצעים פועלים על פס הייצור והביטוח משלם. אם החברה מכוסה משפטית מה אכפת ליועמ"ש?
אם פס הייצור לא מוצלח מבחינה טכנית יש מספיק גורמים שתפקידם לטפל בזה ולא היועמ"ש.

ונחזור מהאנלוגיה למקור-
אם נהלי הלחימה לא טובים מבחינת השגת המטרות יש מספיק גופים בצבא שצריכים לטפל בזה.
את הפצ"ר מעניין האם הם חושפים את הצבא לבעיות משפטיות.
כיוון שנתן על כך את דעתו וחייב הפקת לקחים משמעותית ברמה המערכתית אני מבין שדעתו אינה נוחה מהפוטנציאל הפלילי בנוהלים הקיימים.
רמז לכך יש בכך שהפצ"ר סייג שתחום‏1 שיקול הדעת של "המפקד הצבאי הסביר" הפועל בנסיבות הנדונות רחב במיוחד. קל לי להסיק שבנסיבות פחות חמורות של אינטנסיביות הלחימה הייתה החלטה כזאת של המח"ט נחשבת בעיני הפצ"ר לפלילית.

________________
1 אני מקבל זעזוע מח מההתיפיפות (בעצם התעללות) הצבאית/עורכדינית בלשון העברית. במקור מופיע "מתחם שיקול הדעת". איפה זה לעזאזל מתחם שיקול הדעת, ליד מתחם שרונה? "תחום" הפכה למלה גסה לאחרונה?
בתגובות לביטול 662592
הכל נכון,ומה עם סטואציה שהפצ"ר חושב שנוהל/תו"ל מקשה לחילים לעמוד בסטנדרטים משפטיים?
בתגובות לביטול 662598
בדיוק על זה דיברתי.
אני מופתע כל פעם מחדש מכך שלא הייתי מספיק ברור עבורך.
בתגובות לביטול 662599
1 הניטפוק המתבקש: אם אפשר לסייג את זה, זה יכול להיות גם מתחם.
מתחם שיקול הדעת הסביר 662621
אני יכול לכתוב שיר
על מתחם שיקול הדעת הסביר
בסיטואצית הקרב, של מפקד בכיר
בחטיבת גבעתי או בכלל בחי''ר

מתחם שיקול הדעת הוא אזור מוזר
שמצאתי בהגותו של הפצ''ר
המתחם יכול להתרחב, במבחנו הקר
לפי האינטנסיביות של המלחמה, כך הוא אמר

וכשאני במתחם אני ''המפקד הצבאי הסביר''
מוגן מכל ביקורת, נישא מכל מעיר
וכשאני יוצא ממנו אני עבריין זעיר
רק שלא יזוז פתאום, חשוף אותי יותיר
מתחם שיקול הדעת הסביר 662630
יפה שוררת, היית צריך להופיע עם זה בערב שירי משוררים (ב'גדה השמאלית' למשל).
אתה יודע שגם לאייל יש מדור שירה, ואתה יכול לשלוח אליו מיצירותיך המובחרות.
מתחם שיקול הדעת הסביר 662657
אני יכול לכתוב שיר
על פעיל זכויות האדם האכזר
שמקבל מימון נרחב, בעיקרו זר
בשוברים שתיקה, ב''בצלם'' או סתם באתר

זכויות אדם הם דבר מוזר
הם תלויים בדתו, בעמו ואיפה הוא גר
יהודי שבמולדתו לגור בחר
לא זכאי לכאלה, אפילו שטרנהל אמר

האלמוניות מגנה עלי ועל שכמותי
בזכותה לא יוכלו לתבוע אותי.
רק כשהאמת תיחשף ואצא כזבן זעיר
חרפתי כמוציא דיבה תצא בכל העיר.
מתחם שיקול הדעת הסביר 662667
תדאגי שיהיה לזה לחן עד מחר בשמונה הזמנתי את הלהקה לאולפן.
מתחם שיקול הדעת הסביר 662670
והפנית את התגובה שלך אלי כי?
מתחם שיקול הדעת הסביר 662688
בעיקר כי אהבתי את החריזה
בתגובות לביטול 662638
אבל אם היועץ המשפטי רואה ש(למשל) הפועלים לא חובשים קסדה ליד קו הייצור ושאין נוהל כזה, תפקידו ואחריותו להסב את תשומת לב ההנהלה לחשיפה שזה יוצר לחברה.
בתגובות לביטול 662641
בדיוק כך.
בתגובות לביטול 662632
הפצ''ר מהלך על חבל דק. מחד, הצבא לא רצה כלל לפתוח בחקירה ואף ממנה את מלכא עצמו כחוקר בדיקת אירוע ירי אחר כך שהמסר ברור. מאידך, ישנן סוגיות ברורות של תפקוד לקוי ואף חמור מכך (אני מניחה שקראת את התהיות שהעלה עידו לנדו לגבי החורים הגדולים במסקנות הפצ''ר). לכן יש צורך בניסוח מאחז עיניים שיכשיר את השרץ (את המעשים)והמסורבלות הזו בניסוח היא תוצאת מעשה הלוליינות הלז.
בתגובות לביטול 662566
נתחיל מהסוף,זה שכתבתי שאני מעריך שלא שירתת כלוחמת-את מפרשת זאת כהתגרות והתקוטטות-אז רציתי לציין שאת הסיבוב הזה של "המלאכים הצדיקים המותקפים" את לא יכולה לעשות עלי.
אין פה שום התגרות,זאת תעיה לגיטימית בנושא שאנחנו מדברים עליו.בנוסף את יכולה לחסוך בחלוקת הציונים,שוב,פחות מעניין.

רק שתראי כמה הטענות שלכם מגוחכות,אפילו בלי להכנס לפרטים:
אז חיילים כן מתלוננים?? ועוד מעידים?? בשמם ובגופם?? ועוד לצבא??. כאילו בלי להתבלבל (או עם להתבלבל מלא) כתבת תגובה ארוכה שסותרת את כל הטענות שלכם עד כה.

לגבי העובדות,למרות שהן לא רלוונטיות-אני מניח שמדובר בשקרים בלי לבדוק אפילו-אין דבר כזה איש שמאל שכותב אמת,או שהוא בור גמור או שקרן מרושע.
בתגובות לביטול 662628
מפתיע שבאותה תגובה אתה מצליח להצחיק אותי ("שאת הסיבוב הזה של "המלאכים הצדיקים המותקפים"", לשמחתי, איני מלאך ואפילו לא צדיקה) וגם להיאנח: "שוב הוא חוזר להכללות הטורטיות (לא הלחם הספרדי, המחלה) שלו", כרגיל - בשורה האחרונה. (זו תעלומה בעיני, כאילו שנגמר לך הכוח להתדיין באופן הגון ואז אתה פולט את הקללות המכלילות והחוזרות על עצמן. מרתק.).

איני מסכימה איתך. הנטייה להתעלם מתוכן הדברים ובמקום זאת להעלות תהיות לגופו של אדם מעידה על חוסר יכולת לענות לתוכן וניסיון להסיט את השיחה למקום אחר כדי להסתיר את חוסר היכולת. זה לא רלוונטי, לא לעניין ומרדד את הדיון.

טענת (אאז"נ גם רחל טענה כך) שארגוני זכויות אדם לא מעבירים לצה"ל את הנתונים אלא רוצים להכפיש את ישראל. להד"ם. הם מעבירים וצה"ל ממסמס.
בתגובות לביטול 662631
תגובה 662629
בתגובות לביטול 662672
אני לא מקלל אף פעם .חוץ מעל אנשים שכותבים באפולוגטיקה על נאצים (כמו ארז).נקודה.
תשחררי את הכפתור בצווארון,תנשמי -אני לא מקלל.לא יעזור כמה שתחזרי על השקר הזה,(כמו בכלל באידאולוגיה שלך)זה לא יהיה נכון.

ואת לעומת זאת ,דואגת (שוב ושוב ושוב) לחלק ציונים,לקלל באמת,ולציין כל הזמן כמה "אנחנו" מרדדים את הדיון.
"חוזר להכללות הטורטיות"-איזה קלסה יש לך,של ברונית ויקטוריאנית.את ממש רמה בפני עצמה של עיניניות ואיכות.
בתגובות לביטול 662676
אתה לא מקלל. אתה משתמש בתיאורי אישיות כגון "אידיוטים" ו"סובל מפיגור שכלי קל" (זה רק מהשעות האחרונות). אתה גם טוען שכל מה ששמאלני כותב הוא שקר (כסיומת לתגובה די עניינית). אבל העיקר: לא מדובר על קללות.
בתגובות לביטול 662691
כן,בתור הבחנה אמיתית.אני לא כותב זאת בכדי להעליב.
בתגובות לביטול 662706
היית מקבל אבחנה שלך כ"סובל מפיגור שכלי קל" לא כהכפשה או כניסיון להעליב? טוב לדעת.
בתגובות לביטול 662712
1.לא כתבתי את זה לאדם שכותב פה.
2.כן,אני באמת חושב שיש לבן אדם הזה בעיה אינטלקטואלית.ראית את הסרטון? זה נשמע לך כמו אדם שהכל אצלו בסדר?
בתגובות לביטול 662718
"בעיה אינטלקטואלית"?! האיש מתפרנס יפה (ביורו!) מלספר סיפורי בלהות על איך הוא אכל טוסטים ושיחק בפלייסטיישן בשירות שלו,
הוא גאון!
בתגובות לביטול 662730
בתגובות לביטול 662785
נדמה לי שאתה מפספס משהו (או לא מסוגל לשלוט בעצמך כיון שכבר אמרו לך זאת בעבר):

אתה מתדיין כאן עם אנשים שחלקם שמאלנים.

כאשר אתה כותב כל שמאלני הוא בור / שקרן - אתה בהכרח כולל גם את בני שיחך שאתה יודע כי עמדתם שמאלנית ולכן אתה מקלל אותם. אלא אם בשיחדש (הא! מונח אהוב עליך) בור / שקרן אינם כינויי גנאי.
בתגובות לביטול 662679
איפה כתבתי אפולוגטיקה על נאצים?
בתגובות לביטול 662693
אין צורך להביא מהעבר,בוא נחכה לדיון על הנאצים,הפת''ח או החמאס ונראה את זה בחי.
בתגובות לביטול 662737
מעולם לא הגנתי על הנאצים או על החמאס ובאשר למשוואה האהובה עליך ועל שכמותך, ערבים=נאצים היא רק מעידה (בפעם המי יודע כמה) על התפיסה הפשטנית, הדיכוטומית והמקובעת שלך ושל דומייך.
בתגובות לביטול 662746
ערבים <> נאצים, אבל "התנועה הלאומית הפלשתינאית" (אש"ף וגרורותיו) היא בפירוש נאצית במקורותיה, בהשקפותיה, ובמטרותיה.
בתגובות לביטול 662748
לפי סדר הלינקים:
1. את ענין שיתוף הפעולה בין היטלר למופתי ניפחו כאילו היו שני צדדים שווים בכוחם ולא בעלי ברית מכורח הנסיבות. שיתוף פעולה זה לא מעיד על ההשקפה הערבית הכללית וההצבעה החוזרת ונשנית עליו מתעלמת מכך שגם בישוב היהודי היה מי שניסה לשתף פעולה עם הנאצים כנגד הבריטים - הכוונה היא כמובן למחתרת הלח,י שחלק מהימין הישראלי יצא מתוכה.
2. אבו-מאזן מעולם לא הכחיש את השואה, הוא הטיל ספק במימדיה. בראיון לעקיבא אלדר לפני כעשור הוא גינה אותה במפורש.
3. וההכרזה של אבו-מאזן לא קשורה לפעולות ןלפרובוקציות של נאמני הר הבית?
בתגובות לביטול 662750
והנה, בדיוק כפי שהובטח לי, אתה מגן על נאצים "מעולם לא הכחיש את השואה, הוא הטיל ספק במימדיה" ("הכחשת השואה היא הטענה כי השואה לא אירעה, או כי לא הייתה בממדים המיוחסים לה..." מתוך הכחשת שואה [ויקיפדיה])
בתגובות לביטול 662751
גם אם הוא מכחיש שואה (והוא לא), הוא לא נאצי.
בתגובות לביטול 662790
יש שיאמרו שבמצבים מסוימים נדרשת תפישה/גישה פשטנית דיכוטומית, כגון: הלנו אתה או לצרינו?
בתגובות לביטול 662698
ההאשמה בחלוקת ציונים נשמעת מוזרה כאשר היא באה מפיו של אדם שכתב משהו כמו: "חכה חכה ותראה לאיזה תגובות הזויות הוא (ארז) מגיע". זו לא חלוקת ציונים וניסיון להלעיג אדם ולדרדר את האתר?

זו לא חלוקת ציונים כמו שיקוף של התנהלות עלובה שבאמת שינתה את אופי האתר. ה"אייל החדש" הוא מקום אלים ורדוד בהרבה.

מדוע דווקא בעלי הדעות הימניות הם אלה שנוהגים בגסות רוח כה רבה וגוררים איתם, לאחר תגובות רבות בסגנון הגס הזה, גם מגיבים אחרים? לסוציולוגים הפתרונות. אולי כי הטיעונים עצמם חלשים ולכן יש צורך בהסטה קולנית, להכפשה ולגופו של אדם. אולי כי זכו להשכלה מועטה?

מדי פעם, כאשר אגעל במיוחד, אשמור לי את הזכות לציין זאת. ברור לי כי סוג ההתדיינות העלוב (הנה, עוד חלוקת ציונים ושיקוף) הזה יחזור ויופיע, אתם לא מסוגלים להיגמל מאלימות.
בתגובות לביטול 662699
אם היית קוראת את התגובה,היית רואה שהחרגתי את ארז-הדעות שלא לא לגיטימיות לדעתי בעולם מודרני והומני.
יש באתר,למטה,תגיות-''חיפוש'' ו''ארכיון'' תחפשי שם תגובות של ''ארז לנדוור'' ושל ''מאיה'' ותספרי כמה קללות וניסיונות להלעיג יש שם.

איך אמרו לכם פעם (ועוד פעם ועוד,אבל אתם כבר מחופרים טוב) הגמל ודבשת.
בתגובות לביטול 662703
הבעיה עם לנדוור אינה עם הדעות שלו (שלפחות אותי מצחיקות יותר מאשר מרגיזות) אלא עם הסגנון שלו. מבין כל המגיבים מהצד השמאלי, הוא התוקפני וחסר הנימוס ביותר.
דווקא מאיה משתדלת בד''כ להיות מנומסת
בתגובות לביטול 662711
אם תראי בהסטוריה של התגובות שלו יש דברים באמת מזעזעים (חג' אמין אל חוסני הוא לא נאצי-לדוגמה).
בתגובות לביטול 662717
עמדתי על טיבו אחרי 2-3 תגובות שלו. לא צריך לעשות מחקר היסטורי.
בתגובות לביטול 662788
יש כאן נקודה עקרונית יותר שאתה מבטא בתגובה שלך: ניסיון להפוך ביקורת למעשה לא לגיטימי ע"י כינוייה : "מתן ציונים".

ממתי הפכה הביקורת על מעשה פסול לא-לגיטימית יותר מהמעשה הפסול עצמו?

האם הימין כה חושש מביקורת (אקטואלי: "אסור לשדרן לבטא דעה" אייכלר את אקוניס) כי הוא חושש שהעם יגלה כי שלטון הימין אינו מטיב עמו? נדמה לי שהסוס הזה כבר ברח מהאורווה.

מותר וראוי לבקר ולהיות דעתן. אתה יכול לא להסכים לתוכנה של הביקורת, להתעלם ממנה או להפנים אותה. המעשה הלא ראוי הוא לנסות להפוך אותה ללא-לגיטימית.
בתגובות לביטול 662700
(לא ''בעלי הדעות הימניות''. יש כאן מגיבים עם דעות ימניות שלא שייכים לקבוצה הזו ובהחלט מעניין להתדיין עמם)
בתגובות לביטול 662792
צודק ואני מתנצלת בפניהם.

עדיין, מי שיוזם גסות רוח חוזרת ונשנית, הם בעלי דעות ימניות (ויתרתי כמובן על ה' הידיעה).
בתגובות לביטול 662786
לשמחתך את לא צדיקה?
ומעמדה שכזו את בוחרת לתקוף את כל אלה שלטעמך אינם צדיקים?
אתמהה.
בתגובות לביטול 662372
מקסימום הוא "יוקע" בתור קשקשן שמדבר שטויות ולא מבין מה זה מלחמה
בתגובות לביטול 662373
מדהים,כל "עדות" שאני רואה מהמטורללים האנטישמים האלא יותר מגוחכת מהשניה...
מה המנגנון שמאפשר לאדם סביר להתייחס ברצינות לקשקושים האלה?!
בתגובות לביטול 662403
אף אחד לא קורא את הנתונים אבל כולם זוכרים כותרות.
מבוא להפצת אנטישמיות, פרק ג', תעמולת המונים.
בתגובות לביטול 662413
לכאורה.
בתגובות לביטול 662436
וגם...
בתגובות לביטול 662497
מכיר מהבלוג ההוא.
אם מודדים את המצב לפי האמירה: "עד שאף אחד לא יהיה מסוגל להגיע למסקנות הגיוניות." -נראה שבינתיים הם מנצחים.
בתגובות לביטול 662374
1. "עובד עם הציבור"? הפכת אותו למינימום מנחה בערוץ הילדים. מישהו הסכים לשלם לו משכורת (ספציפית גוף גדול שאסור לו להפלות על בסיס רקע) וגם שם מתנכלים לו.

2. אני חושב שתיאור של פעולות צבאיות מסוימות כ"פשעי מלחמה" מהווה פגיעה במדינה אפילו אם הן נופלות תחת ההגדרה תחת פרשנות צרה מסוימת, אבל אני לא יודע אם מדובר בבגידה כי כנראה שאין כוונת זדון. להבנתי החוק הבינלאומי מנוסח בצורה כללית מספיק ש"פשעי מלחמה" מתרחשים בהכרח כל הזמן והם מאפשרים למעצמות לכפות את האינטרסים שלהם על מדינות אחרות על ידי אכיפה סלקטיבית של חוקי המלחמה על אותן מדינות שרוצים לתקוף/לרסן.
בתגובות לביטול 662376
1."מתנכלים לו" =סטודנטים מחו? (וזה נגד בוגד אמיתי ששיתף פעולה עם האוייב על מנת להרוג אותנו)

2.לא הבנתי על מה ענית כאן.
בתגובות לביטול 662399
1. כן.

2. הבאתי את עצמי כדוגמא.
בתגובות לביטול 662414
1.זה לא נשמע כמו משהו שאדם סביר ימנע בגללו ממניעת פשע מלחמה או להעניש אנשים פושעים,אתה לא חושב?
2.מצטער,באמת לא הבנתי. השאלה הייתה האם אתה מכיר מישהו שיתנקל לאדם שחשף פשע מלחמה.לא הבנתי את התשובה.
בתגובות לביטול 662418
1. אני דווקא חושב שכן.

2. כן. אני רואה את עצמי כועס על אדם כזה בסיטואציות מסוימות, בהנתן שיש קיצוניים ממני, אני מניח שיהיו גם התנכלויות ממש.
בתגובות לביטול 662419
1.ונזכור שמדובר בבוגד שלא בא למנוע פשע מלחמה,אלא סתם רצה להרוג יהודים.
2.או,אז שיולי נובק מנכלי"ת שוברים שתיקה תספר לנו על ההיתנכלויות של ממש שהיא סובלת מהן. ונשפוט ביחד האם הם קיימים ,ואם הם קיימים האים זה חריף מידי על המשקל של למנוע פשע מלחמה.
בתגובות לביטול 662421
פשע מלחמה זה לא בהכרח פשע חמור במיוחד. למשל לגנוב אייפון מבית במהלך לחימה (תירוץ: האייפון בכל מקרה היה נהרס אחר כך כשהיו מפציצים שם). אפילו ב"נוהל שכן" הידוע לשמצה, ה"שכן" כמעט אף פעם לא נפגע. לא מדובר פה על הוצאות להורג המוניות חלילה. גם לא מדובר כאן על למנוע פשע מלחמה אלא לדווח על משהו שכבר היה ונגמר. אתה כמובן היית מדווח?
בתגובות לביטול 662424
קודם כל,אני לא מבין איך זה קשור לדיון.
אבל אם שאלת,אני לא בטוח שהייתי מדווח על טלפון שנגנב,כי אני לא חושב שזה דבר חשוב בזמן מלחמה.(נכון שבאווירה שהאנטישמית בתקשורת שמחפשת כל תירוץ להשחיר את חיילי צה''ל הם יציגו זאת כאיזה פשע נוראי,זה קשקוש.)
נוהל שכן היה נוהל מקובל ולגיטימי מאוד לדעתי,כך שאין מה לדווח או לא לדווח פה.
אם אני אראה חייל שמנסה לאנוס או יורה בכוונה על אזרחים עלמנת להרוג אזרחים (אם ירו מאותו נקודה כמובן שצריך להשמיד את הנקודה) אני אדווח מייד.
בתגובות לביטול 662354
כשהמעסיקים של הבוגדים או אם תרצו רבי הבוגדים לא חוששים להתהלך כאחד האדם מדוע להסתיר את דגי הרקק?
תחשוב מאפיה, תחשוב חיובי.
בתגובות לביטול 662337
בתור מי שמתנגד לכיבוש במשך שנים רבות ומכיר את יחס האדישות וההכחשה הכלליים להוויה זו אני בהחלט יודע היכן ובקרב מי אני חי.
אם אני חוזר על הטיעון שוב ושוב זה רק בגלל החזרה השקרית של אנשי מסוימים כאן שהעדויות הללו שקריות בבסיסן. בתור אלה המשתייכים למחנה פוליטי מסוים האמון על שקרים ודמגוגיה הם מייחסים את דרך פעולתם ומניעיהם על המחנה המתנגד להם ולדרך שבה הם תומכים. בפסיכולוגיה קוראים לזה השלכה.
וכמו שהעירו לך, התוכן והנימה של דבריך חוצפניים מאוד ובחרת להתעלם מזה.
בתגובות לביטול 662316
שאלתי מה כן המטרה. לא מה לא.
שים לב,ריכוז-
אז מה המטרה אתה אומר של עדות ללא שם,ללא מקום וללא תאריך ובחו"ל?

אני מבין שהם מגינים על עצמם מהתקשורת הימנית הפשיסטית ושכניהם גלוחי הראש אוקי. אז למה להעיד בכלל? מה העדות הזאת נותנת?
אם אי אפשר לדעת מתי,מי,למה,כמה,איך,איפה,למה זה תורם?
(בהנחה הדי סבירה שזה לא הכ-ל שקרים מומצאים של ילדי שמנת מפונקים שרצו טיסה חינם אז בתמורה הם מופעים בכנס ניאו נאצי באירופה.)
בתגובות לביטול 662336
אז בוא ניתן לארגון לענות בשמו:

"חיילים המשרתים בשטחים מאז תחילת האינתיפאדה השנייה (שנת 2000), עדים ואף נוטלים חלק בפעילות צבאית אשר שינתה ומשנה אותם ללא היכר. מקרים של התעללות, ביזה והשחתת רכוש הפכו זה מכבר לנורמה בשטח אך עדיין זוכים לסיווגם כ”מקרים חריגים” על ידי המערכת הצבאית. מן העדויות עולה תמונה חמורה של הידרדרות מוסרית הבאה לידי ביטוי גם באופי פקודות והוראות הפתיחה באש המקבלות הצדקה מנימוקים ביטחוניים. בעוד מציאות זו, המוכרת לחיילי ומפקדי צה”ל, מתנהלת בחצרה האחורית של מדינת ישראל, הציבור הישראלי ממשיך לשתוק ולהכחיש את הנעשה בשמו.

החיילים החוזרים לחיים האזרחיים מגלים את הפער בין המציאות שפגשו בשטחים לבין האדישות והשתיקה בחברה הישראלית לנוכח מציאות זו. ארגון שוברים שתיקה משמיע את קולם של חיילים אלו כדי להביא את החברה הישראלית להכיר במציאות שהיא יצרה.

תהליך גביית העדויות מתבצע על ידי חברי שוברים שתיקה, כולם לוחמים משוחררים בעצמם. כל אדם המעיד בפנינו מבין מהי מטרת הארגון והראיון עמו מוקלט. כל העדויות המפורסמות עוברות תהליך של אימות והצלבת נתונים עם עדי ראייה נוספים ו/או באמצעות נתונים של ארגוני זכויות אדם הפועלים בתחום. לאחר כל ראיון, העדויות עוברת תמלול וסימון של החומרים הרלוונטיים ואלו הזקוקים לתחקיר נוסף ולאימות. העדויות מובאות לפרסום כמעט ללא עריכה ובאנונימיות מלאה על מנת להגן על החיילים ולעודדם לדבר.

במרבית המקרים בוחרים העדים להישאר אנונימיים עקב לחצים המופעלים על ידי גורמים במערכת הצבאית האוסרים עליהם לדבר עם גורמים אזרחיים ובשל הפחד מהמחיר החברתי של שבירת השתיקה. אנו רואים במחויבות שלנו כלפי העדים שבוחרים לדבר על מה שהפריע להם בעת שירותם כמחויבות עליונה וחובה מוסרית."
בתגובות לביטול 662341
פספסת את הפסקה הראשונה:

"שוברים שתיקה הינו ארגון של חיילים משוחררים האוספים עדויות מחיילים וחיילות אשר שירתו בשטחים מפרוץ האינתיפאדה השנייה ואילך. מטרת הארגון היא להעלות את המודעות למציאות היום יומית בשטחים הכבושים וליצור שיח ציבורי על המחיר המוסרי שבשליטה צבאית על אוכלוסיה אזרחית וכיבוש ארוך שנים."

לא כתוב שבמטרה היא העמדה לדין של האחראים, או תיקון העוולות.

למעשה, צה"ל שלא חוקר את הפשעים ומעמיד לדין את הפושעים מקדם את המטרות המוצהרות שלהם. ולכן זה גם לא מפליא שהם לא רוצים לעזור לו בכך.
בתגובות לביטול 662346
1. "תהליך גביית העדויות מתבצע על ידי חברי שוברים שתיקה, כולם לוחמים משוחררים בעצמם" - מעניין איפה שירתה יולי נובק (מנכ"לית הארגון) כלוחמת.
2. "מטרת הארגון היא להעלות את המודעות למציאות היום יומית בשטחים הכבושים וליצור שיח ציבורי על המחיר המוסרי שבשליטה צבאית על אוכלוסיה אזרחית וכיבוש ארוך שנים" אם כך, ברור מדוע הם עושים כל מאמץ כדי למנוע חקירת האירועים. מטרת הארגון (המוצהרת) אינה מוסרית אלא פוליטית. הם לא רוצים למנוע פשעי מלחמה אלא להיפך - ככל שיהיו יותר פשעי מלחמה, כך מטרתם ("ליצור שיח ציבורי על המחיר המוסרי") תתקדם.
בתגובות לביטול 662347
1. יכול להיות שהיא לא גובה עדויות.
בתגובות לביטול 662349
1. נובק היתה קצינת מבצעים בטייסת של חיל האוויר ומפקדת בקורס קצינים של חיל האוויר (מקור).
בתגובות לביטול 662359
קצין מבצעים בחיל האויר (וגם מפק''צ בקורס קמב''צים) הוא תפקיד מאוד מכובד ואחראי, אבל הוא לא לוחם.
בתגובות לביטול 662352
1. התקטטננות מטופשת האופינית לאנשים קטנוניים המשתייכים למחנה פוליטי מסוים.
2. אין הגיון במה שאת אומרת. אם פשעי המלחמה לא יובאו לדיון כלל, גם לא יהיה דיון על מצב הכיבוש בכלל.
בתגובות לביטול 662361
בקיצור, את שוברים שתיקה לא מעניין ''פשעי מלחמה'' אלא כקרדום לחפור בו לקידום עמדתם הפוליטית. זה לא ארגון זכויות אדם אלא ארגון הכפשה.
בתגובות לביטול 662363
ואיך הגעת למסקנה הזאת מכל מה שאמרתי?
בתגובות לביטול 662369
''אם פשעי המלחמה לא יובאו לדיון כלל, גם לא יהיה דיון על מצב הכיבוש בכלל''
בתגובות לביטול 662383
כן, המטרה שלהם פוליטית וזה לגיטימי. זוהי מטרה פוליטית הנובעת מתפיסת עולם הומניסטית ובכך היא צודקת ועדיפה מהמטרות הפוליטיות הנובעות מרצון לשמר את העליונות האתנית היהודית תוך כדי דיכוי כל מיעוט לא יהודי (כולל כאלה המשרתים בצה''ל). עצם היותם של ארגוני זכויות האדם ארגונים פוליטים אינו מפחית כהוא זה מצידקתם ולגיטימיותם ואינו סותר את העובדה שפעולתם נובעת מגישה מוסרית החסרה למרבה הצער בקרב רבים מאזרחי ישראל.
בתגובות לביטול 662350
אתה מדבר שטויות. העמדה לדין ובוודאי תיקון העוולות הם כלים בהעלאת המודעות הציבורית והבאתה למרכז סדר היום מכיוון שאז גם התקשורת הישראלית הלאומנית לא תוכל להתעלם מהם ויגבר הלחץ לשינוי מצד קבוצות הלחץ. ההתעלמות היום יומית מהכיבוש היא זו שעוזרת למעשים הללו לחזור ולשנות או לצאת ללא עונשים או עם עונשים מגוחכים בלבד.
בתגובות לביטול 662368
אין בציטוט הזה תשובה,מה המטרה שלו.
בתגובות לביטול 662384
מה זאת אומרת מה המטרה שלו? לחשוף מעשי עוול יומיומיים לא מספיק לך?
בתגובות לביטול 662390
אוקי,אז המטרה היא "לחשוף מעשי עוול יומיומיים".
אז השאלה הבאה הבאה היא:
1.למי?
2.איזה "לחשוף מעשי עוול יומיומיים" הם חשפו?
בתגובות לביטול 662393
1. לגופים ישראלים - בראש ובראשונה צה"ל וכן מוסדות חינוך שונים.
2. ירי לא מוצדק על פלסטינים, התעללויות בפלסטינים, מעצרים לא מוצדים של פלסטינים, התעללות של מתנחלים בפלסטינים שאינה מטופלת ע"י גורמי הביטחון שעל סמך הדין הבינלאומי אמורים להגן על הפלסטינים ועוד כהנה וכהנה מקרים כאלה. אתה מוזמן להיכנס לאתרם ולקרוא או לצפות בקטעי הוידאו.
בתגובות לביטול 662404
1. גופים ישראלים מבינים עברית די טוב. מדוע הפרסומים באנגלית?
2. קראנו וראינו, לא משכנע. קיבלת תשובות מדוע.
בתגובות לביטול 662415
1.א.אני מבין,זה מסביר לאן הולך כל תקציב הבטחון לחיל גרמניה ו חיל שוויץ,או שהם זרועות של מ.החינוך בכלל?!
ב.אפילו אתה שלא שירתת כנראה שירות משמעותי בצבא יכול להבין שלעדות ללא מקום,זמן,יחידה,שמות,קונטקסט וכו'-אין שום משמעות,אי אפשר לעשות עם זה דבר.

2.את זה הבנתי.שאלתי איזה מקרים של "לחשוף מעשי עוול יומיומיים" הם חשפו,תשתף אותי ב2 כדוגמה.
בתגובות לביטול 662429
1א. העדויות בראש ובראשונה נחשפות לגופים ישראלים. בנוסף הם נחשפות גם לגופים בינלאומיים ואין פסול בכך. אם ממשלת ישראל וגופים אחרים הקשורים אליה כמו אם תרצו יכולים להציג תעמולת כיבוש ישראלית בחו"ל כך גם שוברים שתיקה יכולים להציג את מצב הכיבוש האמיתי בחו"ל.
ב. לכל העדויות יש פרטים שכמו בחיסיון מקורות עיתונאיים הם נשמרים על מנת לא לפגוע בבעלי המקורות.
2. שמונה חקירות מצ"ח לא מספיקות לך?
בתגובות לביטול 662433
1.א.לפני הפסול או לא פסול.אני אשאל שוב,השאלה קצת מסובכת,"למה?" ,למה הם עושים תערוכות בשוויץ וגרמניה? מה המטרה של זה?
"אם תרצו"-רוצים להציג את המדינה באור חיובי וכו' (נגיד,לצורך העיניין).
ב.בטוח שיש,כמו מעיין הנעורים,אם אף אחד לא יודע איפה,מה,מתי,למה,כמה- זה לא עוזר בכלום.ממש בכלום.נאדה.כמו שאתה יכול להבין מהכתבה שאתה צירפת.

2.א.כמו שאנחנו למדים מהכתבה,כמו כל ארגון פשע-השמירה על הפרטים מקשה על החקירה.
ב.אני אנסה פעם אחרונה-אתה יודע על 2 מקרים לדוגמה? שאפשר לדבר עליהם.בנוסף "פתח בחקירה" לא אומר כלום.
בתגובות לביטול 662498
1. אתה יודע או משער? לא ראיתי באף מקום פילוח פרסומים ותקציב שמופנה לפעילות בינלאומית לעומת הפעילות שבעברית ובישראל. אני מעריך שמדובר במספר דומה או גבוה יותר.

לא אתה ולא הפעילים יכולים לתרץ את הפעילות בחו"ל בשום דרך כפעילות לויאלית למדינה. זאת פעילות נגד המדינה שמשמשת ארגוני טרור. בגידה לכל דבר ועניין.

2. חקירות זה נחמד כדי לספר לתורמים כמה עשינו. אם היית או הם הייתם רודפי צדק היינו מקבלים הרשאות ועדיף אחוז הרשאות מסה"כ התלונות.
בתגובות לביטול 662514
שמונה חקירות מצ"ח שנתקעו בגלל ש"הצבא מתקשה במלאכת האיסוף בשל אנונימיות העדויות" (מתוך הקישור שאתה הבאת) - מה שמוכיח שהארגון לא מעוניין להגיע לחקר האמת.
בתגובות לביטול 662543
ושוב את ''שוכחת'' להזכיר שהאנונימיות נובעת מחשש בפגיעה בחיילים. כן, אני יודע שכבר דנו בזה שוב ושוב אבל להביא חצי ציטוט כמוהו כשקר. (לא שזה חדש אצלך)
בתגובות לביטול 662550
ושוב, הגמל לא רואה את דבשתו.
בתגובות לביטול 662573
לשם שינוי יש לך מודעות עצמית. איזה יופי.
בתגובות לביטול 662568
תשאל את מאיה,היא תסביר לך שממש אין צורך באנונימיות תגובה 662518.
בתגובות לביטול 662574
חלק מהתפיסה הפרימיטיבית שלכם היא הבנה והצגה של דברים בצורה דיכוטומית בלבד ללא ניואנסים ודקויות. עצם העובדה שיש חיילים שלא מעידים באנונימיות לא סותרת את זה שעדות כזו היא לא דבר פשוט בכל מקרה ושישנם חיילים רבים שכן מעדיפים להעיד באנונימיות.
בתגובות לביטול 662577
אם לאלה שהעידו לא קרה דבר,ממה נובע הפחד של החברה משוברים שתיקה? דמיון מפותח מידי? (חוץ כמובן מהאפשרות שיבדקו ויראו שהם שקרנים).
בתגובות לביטול 662633
יש שתי תשובות לשאלה שלך:
א. קשה לדווח על פשע שמבצע חייל ביחידה שלך, בפרט אם אתה צריך להמשיך לשרת איתו באותה היחידה ובפרט באווירת השיתופים ברשתות החברתיות המתקיימת כיום.
ב. אם ישנה השפעה אפקטיבית של התלונה האנונימית בשל המסה המצטברת של העדויות, מדוע לחשוף עצמך ללחצים והתנכלויות במיוחד כאשר אתה יודע עד כמה הצבא ממסמס את החקירות. לומדים מניסיונם של אחרים.
בתגובות לביטול 662639
אז הנה קיבלת דוגמה מהזמן האחרון לחייל שכן דיווח על פשע שבוצע ביחידה שלו (כשהקורבן עצמה לא התלוננה).
יותר מזה, ידוע ומפורסם היטב המקרה של החיילים בסדיר שהתלוננו נגד המפקד הישיר שלהם, על פשע מלחמה כביכול שביצע כנגד "פלשתינאית". אחרי עינוי דין ארוך והוצאת דיבתו רעה, התברר בסופו של דבר בבית המשפט שהמפקד זכאי מכל אשמה. שה"עדים" שיקרו מתוך רצון להתנקם בו, ש"התנהגותו ופעולותיו היו סבירות מבחינה מבצעית, ערכית ומשפטית, על רקע נסיבות האירוע", ושהתביעה הצבאית כשלה כשלים חמורים בהאשימה אותו ללא ירידה לחקר האמת כנדרש.
עוד יותר חמור שלא עשו דבר למעלילי הכזב, ובכך שידרו מסר בעייתי לפיו אפשר להעליל על חיילים ומפקדים עלילות כזב ובכך להרוס להם את הקריירה (ולפעמים גם את החיים) בלא שתהיינה לכך השלכות פליליות.
בתגובות לביטול 662644
הדוגמה הראשונה (או דוגמה דומה לה) כבר ניתנה. היא לא רלוונטית - ידוע היטב שזה אסור ואין למערכת צורך ואינטרס ''לצופף שורות''.
בתגובות לביטול 662658
היא בהחלט רלבנטית ל''קשה לדווח על פשע שמבצע חייל ביחידה שלך, בפרט אם אתה צריך להמשיך לשרת איתו באותה היחידה ובפרט באווירת השיתופים ברשתות החברתיות המתקיימת כיום'' שטענה מאיה
בתגובות לביטול 662671
א.באמת שאני לא יודע איך להתמודד עם מצב שאת מביאה דוגמה בתגובה אחת ומסבירה למה היא לא תיתכן תגובה אחרי.

התלוננו,נחקר,לא קרה כלום לאף אחד. מה עכשיו את מסבירה שזה קשה וכו'?!

ב.אין שום השפעה.הם "משפיעים" רק על שמאלנים בארץ,נאצים אירופים ואסלמיסטים-לאנשים הומנים הם בדיחה אנטישמית נדושה.
כל אדם בוגר עם הבנה סבירה של המציאות ועם שירות קרבי בצה"ל מבין שמדובר באדיוטים (אפילו רק לגבי מה שהם מתארים על עצמם) במקרה הטוב או אנטישמים שקרנים במקרה הרע.
בתגובות לביטול 662673
אא כן,ככל הנראה הסיבה שהם אנונימים (יותר משהם משקרים) זה כי הם אדיוטים
בתגובות לביטול 662674
לא..זה פשוט נהדר,אני לא מאמין שלא ראיתי את ה"עדויות" האלא עד עכשיו.אני בוכה מצחוק פה.
מה שכן מפחיד לדעת שהטיפוס הזה שכנראה סובל מפיגור קל הוא לוחם בצה"ל.
בתגובות לביטול 662689
לא הבנתי, ה"טוסטים והפלייסטיישן" זה פשעי מלחמה או הפויקה?
בתגובות לביטול 662694
יש לבחור בעיה,זה די ברור.
ולארגון שמצלם אותו יש בעיה הרבה יותר חמורה.
ולאלא שחושבים שיש משהו בדבר הזה חוץ מאנטישמיות קלאסית עוד הרבה יותר.
בתגובות לביטול 662729
פשעי מלחמה נגד אוכלוסיית עופות ש"הביאו מהמטבח" וכשהגיעו לפלגה מסתבר שרובם מתו והחיילים היו צריכים לטפל בגופות.
לפחות נמנע מלהעיד (עדות קוראים לזה) ששמע ברקע צליל מתכתי שהזכיר שקשוק קרונות רכבת וכולם יודעים במה מדובר- ושותקים.

בדף הבית של ערוץ היוטיוב של הארגון מופיעים 12 סרטונים מתורגמים עם כותרת באנגלית לעומת אחד בעברית:
בעמוד הוידיאו מופיעים 30 סרטונים באנגלית:
אלה שתומכים בארגונים אימצו את ההצהרות שמספרות על שאיפות השפעה בשיח הישראלי ודחו את הפצת האנטישמיות כמטרה עיקרית מכל וכל.
אולי הם מפרסמים באנגלית כי ימנים לא מבינים ענגליזי. עולי, מיודע?
בתגובות לביטול 662709
יש הבדל בין יכולת העמידה ומערך התמיכה של אנשים שונים, באמת לא מסובך להבין זאת.
בתגובות לביטול 662710
את רצינית?! מה קורה??
ל-א ק-ר-ה ל-ה-ם כ-ל-ו-ם איזה יכולת עמידה הם צריכים מול כלום??
בתגובות לביטול 662793
נראה לי שמיצינו. אינך יכול להיכנס לנעליהם אפילו לא להבין את הקושי של אלו המשרתים בסדיר, ביחידה קרבית וצריכים לשוב לשרת באותה יחידה עם אנשים שעליהם הם דיווחו.
בתגובות לביטול 662794
במהלך שנת 2013 הוגשו 7,158 קבילות. את רובן המוחלט הגישו "משרתים בסדיר שצריכים לשוב לשרת באותה יחידה עם אנשים שעליהם הם דיווחו" שליש מהן הוגשו כנגד המפקד הישיר שלהם. בקיצור, התירוץ הזה מופרך.
בתגובות לביטול 662795
כשאני הייתי בסדיר הוגשו כ-‏10 קבילות על ידי חיילים כנגד מפקדים מהיחידה שלי.הדבר הראשון שהנציב עשה זה לדווח למפקד היחידה ולמפקד שכנגדו הוגשה התלונה על קיום התלונה ועל פרטי המתלונן. הדבר השני היה לבקש מהם תגובה. הדבר השלישי היה לסגור את התלונה על סמך התגובה (בלי שום חקירה רצינית). אחרי זה החיילים היו צריכים להמשיך ולשרת תחת אותם מפקדים שכמובן ניצלו את האפשרות להתנקם בהם. התרוץ הזה הוא מופרך.
בתגובות לביטול 662797
ולמרות כל מה שתיארת (שהוא התרשמותך האישית בלבד, בהתבסס על מדגם זעיר), מעל 7000 חיילים בצה"ל בחרו להגיש קבילה כנגד חיילים ומפקדים ביחידתם ב2014.
כנראה שלפחות חלק מחיילי צה"ל אינם כה פחדנים כפי שאתם מנסים לצייר אותם.
בתגובות לביטול 662798
לא כל (או אפילו רוב) החיילים מודעים לתוצאות האפשריות (והסבירות) של קבילה.
כמו שהסברתי, מספר החיילים שהגישו קבילה לא מעיד על כלום.
לא ניסיתי לצייר את חיילי צה''ל כ''פחדנים''.
בתגובות לביטול 662800
מספר החיילים שהגישו קבילה מעיד שאין פחד כלל.
בתגובות לביטול 662802
לא, הוא לא.
בתגובות לביטול 662806
זה לא מדוייק, סביר להניח שיש חיילים שכן מפחדים. מספר החיילים מעיד על כך שבארגון גדול כמו צה''ל יש לא מעט חיילים שלא מפחדים (או שמה שהם ראו מספיק מפריע להם כדי להתגבר על הפחד), לא שאין פחד כלל.
בתגובות לביטול 662807
תן לי לנחש ניחוש מושכל, לפי התיאור שלך לא רק שלא שירתת כלוחם, אלא שירתת ביחידה גרועה במיוחד (10 קבילות ב3 שנים זה המון)
בתגובות לביטול 662810
הניחוש הראשון שלך נכון כמובן (לוחמים הרי לא רואים את הקבילות המוגשות ולא רואים באיזו קלות המפקדים ממסמסים אותם. אם הם היו יודעים הם לא היו מגישים קבילות. ולכן מספר גבוה של קבילות מעיד על תמימות ולא על אומץ).
הניחוש השני שלך נכון חלקית (שירתתי ביחידה גרועה. לא גרועה "במיוחד", גרועה באופן אופייני).
אם בשנה אחת מוגשות 7,000 עתירות ובצה"ל יש כ-‏140,000 חיילים אז על כל 20 חיילים יש חייל שהגיש תלונה, ז"א יחידה עם 67 חיילים תעבור את ה-‏10 קבילות בשלוש שנים. היחידה ששירתתי בה היתה גדולה בהרבה. לפי המדד שלך היחידה שאני שירתתי בה היתה "פחות גרועה" מהממוצע.
בתגובות לביטול 662813
1. אתה באמת חושב שאם חייל מגיש קבילה, שאר החיילים ביחידה לא יודעים מזה? (בטח ביחידות לוחמות). הניחוש שלי שלא היית לוחם לא נובע מזה, אלא מהעובדה שאיכות היחידות נובעת מאיכות המפקדים. ושביחידות לוחמות בד"כ המפקדים טובים (צמחו מבין שורות הלוחמים המצטיינים) ואילו ביחידות לא לוחמות - הרבה פחות (אלו שנשארו בצבא כי אין להם אופק לקריירה באזרחות). בכל המסגרות שאני שירתתי במהלך הסדיר שלי היתה קבילה אחת בלבד (מש"קית חינוך שקבלה על זובור שעשו לה לקבלת דרגה). הקבילה נמצאה מוצדקת, והמג"ד הוציא פקודה ברורה שאין לבצע טקסי קבלת דרגה שכוללים יותר מאשר דליי מים קרים. החיילת דרך אגב, המשיכה לשרת עם אותם אנשים עליהם קבלה, ללא שום התנכלויות (נהפוך הוא, אח"כ פחדו "להתעסק" איתה). אני בטוח שאם היה מדובר בקבילת כזב היחס אליה היה שונה לחלוטין (ובצדק)
2. 60% מהקבילות ב2014 נמצאו מוצדקות, כלומר גם הקביעה שלך ש"המפקדים ממסמסים אותן בקלות" שגויה.
3. האמירה שלך "גרועה באופן אופייני" מעידה על כך שאתה (וגם מאיה) משליכים מאיכות היחידות שאתם שירתתם בהן, שהיו גרועות במיוחד, על איכות שאר היחידות בצה"ל, ובמיוחד על איכות היחידות הלוחמות (שהן אלו שלטענתכם "מבצעות פשעי מלחמה") שאיכותן (ובכלל זה הרצון המתמיד להשתפר, ובפרט היכולת והמוכנות של אנשיהן לתחקר ולקבל ביקורת) טובה הרבה יותר.
בתגובות לביטול 662818
3. אפשרות אחרת: כאשר הקבילה היא בנושאים שנוגעים לאיכות השירות, יש אליה התייחסות עניינית (הסיבה: אם לא, החייל יערער – לאמא, לכרמלה מנשה, וכו'). אם הקבילה נוגעת למה שתנאי השירות עושים לערבים, נוטים למסמס אותה (אם לא, החייל יערער לבצלם?).
בתגובות לביטול 662823
1. כמי שמצד אחד ידע על כל הקבילות, ומצד שני ידע מה שאר החיילים יודעים, כן. על חלק מהקבילות באמת שאר החיילים יודעים, על רובם לא. אתה לא יודע אם באמת היתה רק קבילה אחת, או, מה שסביר לא פחות, היו הרבה קבילות ואתה יודע רק על אחת. אמנם לא הייתי לוחם, אבל שירתתי ביחידה לוחמת, וחלק גדול מהמפקדים עליהם היו הקבילות היו מפקדים של לוחמים. במילים אחרות: התוצאה של הניחוש שלך היתה נכונה, הדרך שגויה.
2. יש קבילות שאי אפשר למסמס. למשל - קבילות על מעשים עם הרבה עדים שמנוגדים לדעתו של מפקד היחידה (כמו למשל הזובור שסיפרת עליו). הקבילות שהיו ביחידה שלי לא היו כאלה (ולכן לא כולם שמעו עליהן, בדיוק כמו שיכול להיות שהיו קבילות עליהן אתה לא שמעת).
3. הראתי לך שסטטיסטית מספר הקבילות שהוגשו ביחידה שבא שירתתי נמוך משמעותי מזה שבצה"ל. ז"א אם מספר קבילות הוא מדד ל"איכות" היחידה אז היחידה שלי היתה יחידה "איכותית" מהממוצע. מכאן יוצא שאו שהוא לא מדד או שהיחידה ההיא היתה יחידה "טובה". מה לעשות, היחידה הזאת היתה גרועה. לא גרועה במיוחד אלא גרועה באופן אופייני.
4. המסקנה שלך על ה"היכולת והמוכנות של אנשיהן לתחקר ולקבל ביקורת" לא נובעת משום דבר שהבאת עד עכשיו (ומנותקת מהמציאות המוכרת לי‏1).

1 לדוגמא בדוק איך מתמודד הלוחם לשעבר "קוף ירוק" עם ביקורת על יכולת החישוב שלו.
בתגובות לביטול 662851
1. מאיפה אתה יודע מה הלוחמים יודעים ומה לא? במסגרת צפופה ואינטימית כמו יחידה לוחמת קשה מאוד עד בלתי אפשרי לשמור סודות, אבל כמובן שאתה לא תבין זאת, מכיוון שלא היית לוחם וכל מושג "רעות הלוחמים" זר ומוזר לך. אני רוצה לציין גם שבמהלך חצי משירותי שירתתי כמפקד ונכחתי בכל ישיבות הסגל, כך שלא סביר "שהיו קבילות שלא ידעתי עליהן".
2. על אחת כמה וכמה קבילה שנמצאה מוצדקת. לא ניתן להסתיר את תוצאותיה. אתה ממשיך להשתמש בהיגד "למסמס" בעוד שהסטטיסטיקה מלמדת ש60% מהקבילות נמצאות מוצדקות - המציאות שונה לחלוטין מהתיאוריות שלך.
3. היחידה שלך היתה גרועה, על זה הסכמנו (זה לא מפתיע, בהתיחס לתרבות הדיון שאתה מפגין כאן, שכנראה סיגלת במהלך שירותך, ושאני בוחר להתעלם ממנה כרגע), אבל אתה מסיק ממנה על איכות כלל היחידות בצה"ל ("גרועה באופן אופייני") וזו הכללה גסה ומוטעית (הטעות הבסיסית שלך היא שאתה מתייחס לממוצע במקום לחציון, וטעות נוספת שאתה מתייחס לכלל היחידות ולא רק ליחידות הלוחמות - ואלו בדיוק היחידות הרלבנטיות לעניין "פשעי מלחמה")
4. כאמור, אני בוחר להתעלם מההתקפה האישית שלך, לעת עתה.
בתגובות לביטול 662857
1. אני יודע משום שדיברתי איתם. כאמור (אתה בכלל קורא את מה שאני כותב?) היחידה היתה יחידה לוחמת (אם כי לא כל הקבילות היו של לוחמים). אם לא היית מפקד היחידה, בהחלט סביר שהיו קבילות שלא ידעת עליהן. רוב הקצינים ביחידה בא שירתתי לא ידעו על קבילות שלא נגעו להם/לפקודים שלהם/למקביליהם. ספק אם מפקדי המחלקות ידעו על רבע מהקבילות.

2. אני משתמש בפועל למסמס משום שהוא מתאר את המציאות שאני הכרתי (ואני בספק מאד גדול אם היא השתפרה מאז). אתה לא יודע כמה מאותן 40% נותרות לא מוסמסו. מה שכן, 40% קבילות שנמצאו לא מוצדקות מתחיל להיות קרוב למספר הקבילות שהיו ביחידה בא שירתתי.

3. אני מסיק ממנה על "איכות כלל היחידות בצה"ל" משום שהראתי לך שהמספרים שבא נמוכים בהרבה מהממוצע. יש לך סימוכין לכך שהתפלגות הקבילות ביחידות השונות לא דומה לגאוסיאנית? איך היא נראית לדעתך? כמה החציון רחוק מהממוצע? למה? אתה הרי לא באמת יודע מה המציאות ביחידה שאתה כל כך אוהב.

4. תודה. לא התקפתי אותך אישית. למעשה, כשאני קורא את הפתיל לא ברור לי איפה אתה רואה "התקפות אישיות" או "חוסר תרבות דיון" בתגובות שלי, בטח לא אחרי שאני קורא את התגובות שלך, שכולן נסיון להתקפה אישית אחת ארוכה. אגב, מיותר להגיד, אבל הרעיון הצה"ל השפיע על תרבות הדיון שלי הוא לא ממש במקום. התרומות היחידות של צה"ל לתרבות הדיון שלי הן: לקלל באופן חופשי ויצירתי, להתעלם ממה שאומרים לי, לכסות את ישבני ולהטיל אשמה על אחרים. אם אני לא עושה את אחד מאלה (ואני מקווה שנגמלתי מכולם לפני כמה עשורים) אתה נתקל בתרבות דיון שרכשתי לפני ו/או אחרי השירות.
בתגובות לביטול 662342
אתה מחזיק בדעות שרוב האוכלוסיה סולדת מהן. מדוע אם כך אתה מזדהה בשמך המלא?
בתגובות לביטול 662351
אם הייתי חיל בעל עדות סביר להניח שהייתי מעיד תחת חיסיון.
בתגובות לביטול 662353
מכתבי סרבנים רבי פרסום לאורך ההיסטוריה מראים שאף אחד לא מנדה מהחברה הישראלית גם חיילים או טייסים שמתנגדים למדיניות המוצהרת. זה מציב את ההסתתרות הפחדנית, או אולי המכוונת מסיבות אחרות, באור לא מחמיא, ומוציא את האוויר מטיעון הפחד החברתי מנידוי.
בתגובות לביטול 662355
מכתבי הסרבנים לא עסקו בענין קונקרטי אלא בהתנגדות למדיניות כללית. חייל החושף מעשים שנעשו ביחידתו מסתכן לא רק בהוקעה אלא גם בתגמול פיזי.
בתגובות לביטול 662357
נכון, כל הזמן שומעים על חיילים שחוטפים מכות בגלל שהצביעו מרצ וזה נורא קונקרטי לדבר על איומים מדומיינים.
בתגובות לביטול 662360
החחיילים היחידים שחוטפים מכות מסביבתם הם חרדים ונוצרים
בתגובות לביטול 662364
לא בגלל שהצביעו מרצ אלא בגלל ש''הלשינו'' על חבריהם ליחידה.
בתגובות לביטול 662371
תגיד, אתה בכלל שירתת בצה"ל? הרי כל מי ששירת בצה"ל עבר יותר מפעם אחת שיעורים על רוח צה"ל ועל הקוד האתי.
אני אישית, העברתי לחיילים שלי את הערכים בדבר טוהר הנשק, ערכי המשמעת אל מול "פקודה בלתי חוקית בעליל", ערכי המקצועיות מול הרעות וכיו"ב.
בכלל, חיילים שלי ידעו שאין כזה דבר "הלשנות" בחילות קרביים, אלא ערכים מחייבים של ערבות הדדית ושל אמינות.
אולי אתה שירתת בצבא אחר (כח 17 אולי?) שם הנורמות הן של אי אמירת אמת וטיוח.
בתגובות לביטול 662375
שמעת אי פעם על מישהו שטען שסירב לפגוע באזרחים עקב פקודה "בלתי חוקית בעליל" והצבא או מערכת המשפט קיבלו את טענתו?
בתגובות לביטול 662377
שמעת על פקודה כזאת שניתנה?
בתגובות לביטול 662378
כפר קאסם, קו 300, ירי באסיר כפות בנעלין. איכשהו "פקודה בלתי חוקית בעליל" היא כמעט תמיד סיבה להרשיע וכמעט אף פעם לא לזכות.
בתגובות לביטול 662391
מי נתן פקודה לירות באסיר בנעלין? (המקרה הזה מגוכח-נתעלם כמובן מזה שמדובר בכדור גומי,ושלא פגעו בו-אלא ירו לידו..)
אוי ואבוי X2 -"קו 300" הם אזרחים?!?!?

"כפר קאסם",זה היה בפקינג '56,שזה לפני 370 שנה.מקרה אחד.לפני מאות שנים,טעות מצערת בלבול וכו'.
אז כששאלת את קוף ירוק אם "שמעת אי פעם על מישהו שטען שסירב לפגוע באזרחים" התכוונת ל "האם הוא מכיר מישהו שהשתתף ב"כפר קאסם""?
בתגובות לביטול 662400
אתה צודק. בשני המקרים האלה לא מדובר באזרחים אלא במחבלים שנוטרלו. זו היתה טעות שלי בניסוח המקורי. אגב, פתרתם כבר את בעית ההתחממות הגלובלית והמסע למאדים, אי שם במאה ה- 24 בה מתברר שאתה חי דרך קבע?

אני טוען ש"פקודה בלתי חוקית בעליל" כמו "פשע מלחמה" תלויה בדרך כלל בשיפוט סלקטיבי לאחר מעשה.
בתגובות לביטול 662416
ואני חושב (אפילו די בטוח) שאתה טועה,בגלל זה הייתה השאלה המקורית שלי.
"פקודה בלתי חוקית בעליל"-כמעט תמיד כולם יודעים ורואים,זה דבר בולט ומנקר עינים בהגדרה*.

*" היא פקודה צבאית שברור לכל אדם כי אינה חוקית"
בתגובות לביטול 662420
ביטחון עצמי זה חשוב. אז מספיק אדם אחד שזה לא ברור לו כדי שהפקודה לא תהיה בלתי חוקית בעליל? מה לגבי מי שנתן את הפקודה ומי שביצע אותה?

גם פקודה שברור לכל אדם שהיא בלתי חוקית, אינה בהכרח בלתי חוקית בעליל. למשל מפקד שפוקד על חייל ללקק את נעליו.
בתגובות לביטול 662423
אם אתה חושב שהפקודה לא חוקית-אסור לך לבצע אותה.נקודה.
אם הפקודה חוקית-תעמוד למשפט ותישא בתוצאות.
אם הפקודה אינה חוקית-המפקד ומי שביצע ישאו בתוצאות.
אם הפקודה אינה חוקית בעליל-זה כאמור,מקרה שברור לכל אדם סביר שמדובר בפעולה לא חוקית.
בתגובות לביטול 662385
כל מה ששמעתי בצבא על הנושא הזה היה האמירה בטירונות מהמ''מית המורעלת שלי שעצם קבלת התנ''ך מעיד על ההומניות של צה''ל. אותו תנ''ך המטיף לרצח עמים שלמים (ואין זה משנה אם זה היה נכון היסטורית או לא). מעבר לזה בכל שירותי הצבאי לא שמעתי מילה נוספת לגבי נושאים אלו.
טוהר הנשק הוא לא יותר ממיתוס ורבים מהמעשים המדווחים ע''י הארגונים הם בגדר ''פקודה בלתי חוקית בעליל'' גם אם לא ניתנו בפקודה מפורשת.
בתגובות לביטול 662405
לא יודע באיזה צבא שירתת ואם היית בשטחים כחייל, אני כן.
לוחמים לא פחדו להתלונן נגד מפקדים ולא על חברים.
אי אפשר להסתיר בצבא רשע רצחני ואין מצב שחולה רוח שאוהב להרוג ערבים להנאתו לא יוקע ע''י חבריו.
פשוט אין דברים כאלה בתרבות שלנו, תתבגר.
אם נמשיך לדמיין נגיע לאפרטהייד פינת שכם היא גלגול של בלגן-ברזן.
בתגובות לביטול 662428
היית יכול להיות כתב של פראבדה. אין כיבוש, המתנחלים הם הקורבנות, אין רציחות פלסטינים בידי יהודים, לחיילים אין מה לחשוש מפני חשיפת עדויות.
לחולי הרוח האלה תמיד יהיה תירוץ של ''הותקפתי והגנתי על עצמי''. עד כמה שידוע לי, חיילים נוטים להוקיע ''יפי נפש'' ולא את החוליגנים שבהם שכלפיהם הם מגלים ''הבנה''.
בתגובות לביטול 662445
הכל נכון עד לרגע שבו בעקבות הגיבוי הציבורי הם רוצחים מישהו, ראש ממשלה, תינוק או נער ערבי, או מסתפקים בלהפוך שולחנות לסוחרים ערבים או בלעקור עצי זית של ערבים או אז הם מגלגלים עיניים וטוענים שהם נגד אלימות. לא לוקחים אחריות לגיבוי שהוביל ומוביל לרצח או לאלימות כלללית.
בתגובות לביטול 662469
גם נכון כלפי אלה שבעקבות הגיבוי הציבורי לסבלם הנורא וקיפוחם המקומם ומאבקם הצודק, מגיעים לרגע בו הם דוקרים ודורסים ויורים ומפוצצים?
בתגובות לביטול 662370
לא אתה הבאת את הציטוט שמדובר בחיילים משוחררים?
בתגובות לביטול 662382
גם חיילים משוחררים בהרבה מקרים הם בעלי קשר ליחידתם. חשיפת מעשים שנעשו אינה דבר פשוט וגם עדים שאינם מרוצים ממראה עיניהם לא יטו בהכרח להעיד בקלות. כל הנסיון הפתטי להדביק לארגון שוברים שתיקה ודומיו אי אמינות בגלל דרך עבודתו הוא דמגוגיה לשמה. אף ארגון לא היה יכול להתקיים על שקרים מפוברקים באופן כרוני וסיסטמתי. כל המנסה להדביק להם גישה זאת מעיד על עצמו בלבד.
בתגובות לביטול 662388
''אף ארגון לא היה יכול להתקיים על שקרים מפוברקים באופן כרוני וסיסטמתי'' - נראה לי שההיסטוריה לא תסכים איתך. תתחיל מהסיינטולוגיה ותמשיך משם. וחוץ מזה במקרים כאלה עם אג'נדה כל כך מובהקת, מספיקים שקרים חלקיים והרבה חצאי אמיתות כדי לגרום הרבה נזק.
בתגובות לביטול 662395
איזה יופי שאתה משווה בין כת דתית לארגון זכויות אדם. מאין לך שאמירותיהם מבוססים על "שקרים חלקיים והרבה חצאי אמיתות"? בגלל שיש להם אג'נדה רחמנא ליצלן? ולישראלים ה"פטריוטים" שלא רוצים לשמוע על המקרים האלו אין אג'נדה? ומדיניות הכיבוש, על כל השקרים וההתעלמות מהמצב היומיומי בה, היא לא אג'נדה?
בתגובות לביטול 662398
לא אמרתי על מה הן מבוססות, אמרתי מה מספיק, באופן עקרוני, מול הטיעון שלך שארגונים לא יחזיקו מעמד עם שקרים מתמידים.
בתגובות לביטול 662392
אז החיילים הסופר "מוסריים" ממשיכים להיות בקשר עם היחידה שלהם-גם שהם כבר לא משרתים שם.והולכים במקביל להתלונן עליהם באנונימיות מוחלטת מה שלא מאפשר לבדוק או למנוע המשך של הפשע?!
נשמע לי כמו לא סתם חרא של אנשים,אלא גם צבועים וטיפשים.והם "הצדיקים" שאתה נתלה עליהם-טוב,לא מפתיע.
בתגובות לביטול 662394
חיילים קרביים ממשיכים לשרת ביחידותיהם במילואים. כל עוד הם משתייכים ליחידה משך זמן מסוים בשנה מצבם לא יהיה טוב אם ידעו ש''הלשינו'' עליה.
בתגובות לביטול 662406
לא. חיילים קרביים לפעמים ממשיכים לשרת ביחידות שהוקמו על בסיס יחידותיהם במילואים.
לא תמיד, נראה שלרוב לא.
מה מונע מהם לספר על פשעים נגד האנושות אחרי שהחברים התפזרו ולמה אתה חושב שהלשנה לא תזכה לגיבוי נרחב?
בתגובות לביטול 662417
ברוב הגדול של המקרים הם לא (שכמו שנמר טמילי אמר).עד כמה שאני זוכר צנחנים יוצאים מכלל,חלק מדובדבן,יחידות מיוחדות וכו'.
זה לא כזה קשה להפסיק לעשות מילואים אתה יודע,או לעבור יחידה. כאילו על המשקל זה שיחה עם המג"ד לעזוב את הגדוד או להפסיק פשע מלחמה-אז לטמבלים האלה אין כח לעשות שיחה עם המג"ד?
ולדבר שטויות למטורללים של שוברים שתיקה יש להם?
בתגובות לביטול 664100
''במשך שנים קראתי תחקירים'' - השאלה היא איפה קראת אותם. אם זה אצל השמות הידועים שבחלקם כבר נקבת, ודאי שתקראי אותו הטקסט שוב ושוב.

(גם אצל כותבים בצד השני של המפה, אגב, תראי תמונת מראה שבטוחה שהצדק אתה באופן עקבי. מה לעשות שהעובדות הן דבר סבוך הרבה יותר מ''חשיפת שקרים של דובר צה''ל'').
בתגובות לביטול 664172
הסימטריה שאת מציירת היא לכאורה בלבד. אם מתייחסים רק לדיוק בתחקירים, אולי תמצאי אי דיוקים גם פה וגם שם. אם את רוצה להשוות את מה שכותבים בצד השמאלי על מפעל ההתנחלויות ובצד הימני, הסימטרויה נעלמת כי אנחנו עוסקים במשהו הרבה יותר רחב מאשר תחקיר של אירוע מסויים ונקודתי.
בתגובות לביטול 664207
בעיני זו אינה השאלה המשמעותית. הרי אותם בלוגרים אינם מעלים את אותו אירוע שוב ושוב. טבעי שאדם המודאג מתופעה כלשהי, נאמר למשל, אי אמינותו של דובר צה"ל מול הציבור הישראלי, כאשר הוא נתקל שוב באותה תופעה, יכתוב עליה.
השאלה היא האם הכותב מדייק בעובדות או שהוא מביא פרשנות שזו אופרה אחרת. לצערי, העובדות שהובאו במשך השנים יצרו מסה ששינתה את עמדתי ויצרה בי אי אמון בדברי דובר צה"ל והבנה שהוא נוהג כיחצ"ן ועלי להתייחס לדבריו בהתאם לכך.
אני מעדיפה ספקנות וביקורת על פני שירי הלל והכחשה כבת יענה הטומנת ראשה בחול לנוכח המציאות, העיקר ש"דמות האב" לא תיסדק.

הטיעון שהעובדות הן דבר סבוך יכול להוות הצדקה לכל דבר. אגב, הצבעתי פעם ל"התחיה" והתנגדתי לפינוי סיני (חטאי נעורים:)). ברור שאני בטוחה שהצדק איתי באופן עקבי.
בתגובות לביטול 664211
לנוכח היות המציאות מורכבת, הנוהל היחצ"ני והאחיד שבתגובת דובר צה"ל הינו פשוט להפליא: הכחשה גורפת שהאירוע התרחש או גרסה המצדיקה אותו (בעיקר אוהב את "חשו מאוימים")- עימות עם תיעוד האירוע - "צה"ל בודק" - נגמר בלא כלום או בכמעט לא כלום לרוב לאחר השהייה של חודשים רבים.
השאלה היא איזה צה"ל אנחנו רוצים? כזה שלוקח אחריות ונוקט צעדים לשיפור כשיש צורך בכך או כזה המצופף שורות, מצדיק אוטומטית ומטייח.
בתגובות לביטול 664216
עונה לך במרוכז: לא התכוונתי לאותו בלוגר שממחזר חומרים, אלא למקהלה של בלוגרים שכותבים אותו הטקסט באותה הרוח ולעולם לא ישתכנעו בשום דבר הסותר את גרסתם (ואף יאשימו את מי שינסה לסתור אותם בהאשמות שונות, מפאשיסט ומעלה). העובדות שהם מביאים הן רק העובדות שהם מביאים, את מבינה? יש המון עובדות וכל אחד מביא משהו ומתעלם ממשהו, או מציג פרספקטיבה משלו. וזה עוד בלי להתייחס למקור העובדות (א' מפנה לב' שמפנה לג', לא' ולעצמו וחוזר חלילה).

לגבי דובר צה"ל - ומה רצית שיאמר? שיודה בכל, יתפטר וימנה את אישתון במקומו?

בואי נדמיין שאני מאשימה אותך בכך שתגובותייך באתר אתמול נכתבו בידי מחולל תגובות אכזרי שהפציץ את האייל בספאם. מה תוכלי לענות? או: 1. להכחיש, כי אין שחר לדברים. או: 2. לסבור שאולי באמת תוכנה כלשהי פרסמה בהיעדרך המון תגובות בשמך, כלומר להודיע "אני בודקת". או: 3. לבדוק ואכן לראות שאתמול לחצת בטעות (נגיד) פעמיים על כפתור "שלח" ותגובתך התפרסמה פעמיים, ואז תפרסמי "גרסה המצדיקה את עצמך" ומסבירה את הטעות. 4. נאמר שבאמת שלחת רובוט תוכנה להפציץ את האתר בספאם למשך שעתיים, ואת יודעת שהדבר אינו מוסרי. במקרה כזה תנסי לשנות את דרכייך. בואי נניח אפילו תשובה מס' 5. הפעלת רובוט ואת בטוחה שזה הדבר הנכון לעשות, וכל התקלות שקרו כתוצאה מכך לא מפריעים לך כלל.

עכשיו, בתגובה אומר לך אני שאת "מצופפת שורות, מצדיקה אוטומטית ומטייחת".

מה ההבדל בינינו? את מניחה אוטומטית שצה"ל אשם ושכל עוול שבו הוא מואשם ודאי נעשה בכוונה או כחלק מהשיטה. אני לא. לכן תטילי ספק בתגובה מס' 1. ואילו אני אתקשה להאמין לתגובה מס' 5.

כל זה לא אומר שצה"ל צח כטלית. אבל גם לא אומר שאני צריכה להאמין לכל סיפור מוקצן שמצטטים לי ממקורות פלסטיניים (שלהם כידוע אין אינטרסים כלל, או שהאינטרסים שלהם תמיד מוצדקים בכל תנאי) או ממקורות זרים (נציג גוף בינלאומי כלשהו שמוצא את פרנסתו בסכסוך). בדרך כלל זה רשומון, אם לא קומדיה של טעויות.
בתגובות לביטול 664217
"מקהלה של בלוגרים שכותבים אותו הטקסט באותה הרוח ולעולם לא ישתכנעו בשום דבר הסותר את גרסתם" את יכולה לתת דוגמא (של אחד מאותם בלוגרים רבים שלעולם לא ישתכנע מדבר הסותר את גרסתו. ז"א, דוגמא של בלוגר שמביא גרסא מסויימת, מישהו אחר מביא מספיק טיעונים על מנת לשכנע את האדם הסביר שהגרסא שלו לא נכונה, ואותו בלוגר לא משתכנע ומסרב לתת נימוק ראוי לשמו לאי השכנוע)? אם זאת באמת מקהלה, וזה באמת כל כך חד משמעי, בטח לא תתקשי למצוא דוגמא כזאת...
בתגובות לביטול 664220
הוא נותן נימוק, ודאי שנותן נימוק. אבל מה, הנימוקים אוכלים זה את זה.

צד א': יוסי לא שוטף כלים ובגלל זה המטבח מלוכלך!
צד ב': המטבח מלוכלך ובגלל זה יוסי מסרב לשטוף כלים!

(הכנס כאן נימוקים בעד ונגד מתווה הגז / לוחמה בעזה / תפקוד היועץ המשפטי וכולי).

זה, בנוסף לעובדה שהבלוגרים הללו משמשים גם כמטיפים המקדמים קתרזיס פוליטי-תודעתי לקוראיהם, לא מאפשר להם לעצור באמת ולהקשיב - אולי בכל זאת יוסי התחיל? לא, הם חוזרים. איך ישתכנעו שיוסי התחיל? הלא הם כתבו פוסט ענק שכותרתו "יוסי לא אשם". יש סרטונים, יש עובדות, יש גרפים. ולכל צד סרטונים, עובדות וגרפים משלו והוא שולף אותם בדקה המתאימה. אני לא מתיימרת לעמוד בדיוק באמצע, דעותיי משעממות מהמצופה ולא תמיד מבוססות לגמרי, אבל קצתי בטיעונים הלעוסים האלה וכשאני יכולה כבר לנבא מי יאמר מה, סימן שיש פה דוגמטיות הממחזרת את עצמה ולא בדיקת עובדות אמיתית.
בתגובות לביטול 664221
זה לא ממש מה שהובטח.

בויכוח בין האנשים שמאמינים שהעולם נברא לפני פחות מ-‏6000 שנה לבין האנשים שמאמינים שהעולם קצת יותר זקן אני יכול לנבא בדיוק מי יאמר מה. בכל זאת אני לא חושב שיש כאן דוגמטיות בשני הצדדים, ובטח שאין אנשים שלעולם לא ישתכנעו בשום דבר הסותר את גרסתם בשני הצדדים. כשיש לצד אחד נימוקים משכנעים לכך שהוא לא משתכנע שהוא טעה אני לא חושב שאפשר להאשים אותו שהוא לא משתכנע שהוא טעה. יותר מזה, אני לא חושב שהסימטריה הקדושה מתקיימת תמיד (ובפרט אני משוכנע שהיא לא מתקיימת במקרה הזה, ושיש הרבה מאד בלוגרים לפחות באחד מהצדדים שישתכנעו מטיעונים משכנעים).
בתגובות לביטול 664229
שאלות דתיות הן עניין של אמונה בסיסית - להבדיל מגרסאות עובדתיות של דובר צה"ל ואחרים הנוגעות לבחינת מקרה.

מה שהובטח הוא בסך הכל: "בלוגרים שכותבים אותו הטקסט באותה הרוח ולעולם לא ישתכנעו בשום דבר הסותר את גרסתם (ואף יאשימו את מי שינסה לסתור אותם בהאשמות שונות, מפאשיסט ומעלה)". כתבתי "מקהלה של בלוגרים" ואולי זו סתם קבוצה קטנה של בלוגרים. בכל אופן, מעבר לכל הפלפולים, האם ראית פעם שע. לנדו או אישתון מתקנים גרסה? הם אולי מוסיפים בלית ברירה סייג אחד לטענה ומייד חוזרים עליה במשנה מרץ.
את הדיסקליימר לגבי שני הצדדים הוספתי כי מן הסתם הוא נכון - אבל אחרי כותבים ימנים אני עוקבת הרבה פחות זמן. עולה בדעתי שם או שניים (הלל גרשוני? אבישי עברי?) שתומכים בשוק חופשי למשל באותו להט שבו לנדו תומך בקעקוע אמינותו של דובר צה"ל. אבל כאמור לא עקבתי מספיק.
בתגובות לביטול 664242
זה לא שאלה דתית, זאת שאלה מדעית. כמו הרבה שאלות אחרות אם אותם מאפיינים (העולם עגול או שטוח? אלביס מת או חי? 0.999999... שווה ל-‏1 או לא? האמריקאים נחתו על הירח או לא?...) - בכולם אני יכול לנבא בדיוק מי יאמר מה, ובכל זאת, אין כאן דוגמטיות של שני הצדדים, יש כאן צד אחד שלא משתכנע בגלל שהוא דוגמטי וצד שני שלא משתכנע בגלל שהוא... איך להגיד את זה... צודק. אם אתה צודק, אם אתה בודק בכנות את הטיעונים של מי שמנסה לטעון שאתה טועה, ומגיע למסקנה מוצדקת שאתה בכל זאת צודק, אתה לא דוגמטי. העובדה שאפשר לנבא מה יהיו הטיעונים שלך יכולה להעיד שאתה דוגמטי, אבל יכולה באותה מידה להעיד שאתה פשוט צודק. השאלה, אני חושב, היא איך אתה מגיב לטיעונים ענייניים.

לא עקבתי מספיק אחרי לנדו או אישתון על מנת למצוא מקום כזה. נראה לי שחובת ההדגמה היא עליך, האם יש לך מקום בו את חושבת שהם היו צריכים (ז"א, אלמלא הם היו דוגמטים) לתקן את הגרסא שלהם ושהם לא עשו את זה?

אני חולק לחלוטין על הנחת הסימטריה, בהחלט יכול להיות ויכוח בין שני צדדים בו האחד צודק והשני לא והוא יראה למתבונן מהצד שבוחר לא לבדוק את הטענות עצמם כויכוח בין שני צדדים דוגמטים.

למיטב ידיעתי, יכול להיות שאני טועה, ויכוח על אמינותו של דובר צה"ל הוא בדיוק ויכוח כזה. נכון שאפשר לנחש מראש מה יאמרו שני הצדדים, אבל זה לא מעיד על דוגמטיות של שניהם, וממעט הדיונים על הנושא שראיתי צד אחד בוחר באופן קבוע לא להגיב בצורה עניינית על הביקורת נגד טיעוניו. זה לא שאין דוגמטים בשני הצדדים - מן הסתם יש, ותמיד אפשר לבחור איזה אדיוט כמייצג מחנה שלם ואז להסיק שכל המחנה מורכב מאדיוטים - אבל לפחות באחד מהם יש גם הרבה אנשים לא דוגמטיים שכן מגיבים לביקורת בצורה עניינית.
בתגובות לביטול 664238
(יכולת לוותר על הנימה המתנשאת "את מבינה?". אם לא אבין - אשאל. אם יהיו לי השגות על דברייך, תוכלי להסכים או לחלוק עליהן. בשיחה על קפה "את מבינה?" הוא חלק טבעי, בתגובה כתובה בדיון, זו בעיני התנשאות).

לגבי דובר צה"ל - ישנה האפשרות המפתיעה שהוא *באמת* יבדוק. או אז היינו רואים תוצאות שאינן כה אחידות. באמת אין באחידות הזו דבר מחשיד בעינייך?

לגבי הדוגמא שנתת אכן נקודת המוצא שלנו הפוכה. הסיבה לשלי היא שהמונח "צה"ל בודק" היה מקבל המון קרדיט ואמון לו תוצאותיה של הבדיקה היו אמינות ולא דקלום ריק.

איך בודקים אמינות?

א. אם במשך שנים התוצאות אחידות ומוטות לצד אחד מבלי שניתן למנות אפילו מספר מועט של מקרים בהם יש חריגה מאחידות זו - האמינות נפגמת. (ההצדקה האוטומטית והתוצאות המופרכות של השיפוט הצבאי).

ב. שינוי גרסאות. אם התגובה הראשונית היא הצדקה רוטינית שנאלצת להפוך ל"צה"ל בודק" ולפעמים מתן הסברים פשוט שקריים שהדובר נאלץ להמציא אחרים כאשר השקר נחשף - האמינות נפגמת.

ג. אם ישנם כמה תיעודים שלא ניתן לכפור באמינותם (ילדים, לעיתים צעירים מאד -גילאי 5-7 שנורו כי החיילים "חשו מאויימים" אבל בצילומים הילדים כלל אינם קרובים לעמדת צה"ל, אינם נושאים נשק, צילום של אנשים הנורים בגבם -מאיים מאד, חקלאים המרוחקים מעמדת צה"ל ובכל זאת נורים ונהרגים, אלו דוגמאות הזכורות לי)ואין העמדה לדין, ואם יש התוצאות של הריגה בשיפוט הצבאי הן כמה חודשים על תנאי או במקרה הכי קיצוני שזכור לי (יתכן ויש דוגמא אחרת) 3 חודשי כלא - אלו תוצאות שאינן יוצרות שינוי, הן נכללות ובצדק לטעמי במונח "ציפוף שורות".
מקרים אלו היו אמורים לערער את התרשמותך לגבי רשומון או קומדיה של טעויות. (השימוש במלה "קומדיה" בהקשר זה צורם). הבלוגרים שציינת מביאים לפעמים והביאו במשך השנים תיעודים כאלו כך שהטיעון לגבי הפניה לבלוגר א'-ב'-ג' מצייר תמונה חלקית.

להניח חפות זה יופי והוגן. הבעייתיות שבלהיאחז בה לנוכח תיעוד סותר עלול להעיד על רצון אקטיבי להתעלם מהמציאות.
בתגובות לביטול 664243
מתנצלת מראש - אין לי זמן כרגע להשיב לכל הטענות. עם זאת, בפעם השנייה תוך 24 שעות מאשימים אותי פה בהתנשאות ואני תוהה מי טועה - האספסוף או אני :-)

(בדיחה, בדיחה, לא מכוונת אליך, אני לא מכירה אותך כלל וגם לא חושבת שיש לי כל בסיס שהוא להתנשאות עליך).
בתגובות לביטול 664244
בנעורייך בטח אהבת את הספר ''האספסופית''.
בתגובות לסדר. הטוב. 664245
ואחר כך את ''האלףאפסאינסופית''.
בתגובות לסדר. הטוב. 664246
שכחתם את ''אפרים חוזר לאספספת''.
בתגובות לסדר. הטוב. 664247
אספסת? אלף אלפא.
בתגובות לסדר. הטוב. 664248
וכמובן, "אסף אסף סופית"‏1

1 סיפורו של מושבניק הומניסט שקולט פליטת מלחמה מוסלמית סופית (בשורוק) למשק ביתו.
בתגובות לסדר. הטוב. 664383
(קצת יותר פשוט עם סופית מצויה [ויקיפדיה].)
בתגובות לסדר. הטוב. 664249
אתפספס לנו.
בתגובות לסדר. הטוב. 664280
די לכם להשתכשך במי האפסיים.
בתגובות לסדר. הטוב. 664384
ליקט עשב מביצה ובוז מדיין (7, אין צורך לענות).
בתגובות לסדר. הטוב. 664397
מה 7? שש אותיות, כמובן. כקוטן השעה של לילה, כך קוטן כישורי הספירה שלי.
בתגובות לסדר. הטוב. 664402
הגדרה אלטרנטיבית: חשב שאפשר לעשות עגל זהב מצמח ביצה?
בתגובות לסדר. הטוב. 664404
טוב!
בתגובות לסדר. הטוב. 664487
אפשר פתרון בבקשה?
בתגובות לסדר. הטוב. 664529
אתה בטח לא קורא את כל הפתיל ולכן חסר לך ההקשר שעושה את התשובה (אספסוף) ברורה.
בתגובות לביטול 664276
חשבתי שתתייחסי להישנות אבל הטענה *שלי* נראתה לי עניינית :)

אני: עניינית.

את: מתנשאת.

הוא: אספסוף.
בתגובות לביטול 664281
דוגמא טריה: הצדקה, שינוי גירסה ו"חשו מאויימים" הבלתי נמנע. דובר צה"ל מדגים שוב התנהלות יחצנ"ית ובלתי אמינה, הירי תמיד מוצדק ומוסרי.

איני מצליחה לקשר. מדובר בכתבה ב"הארץ": "עשרה כדורים והיא בכלל לא התקרבה לחיילים/עמירה הס.
סרסורי דמים 664282
כשהבן שלך יהיה במחסום שהוא ילך לבדוק האם יש עליה פצצה או האם היא יכולה פיזית להמשיך לתקוף.
ניסויים בבני אדם תעשי על קרובים שלך לא על חיילים גיבורים.
אין גבול לאכזריות שלכם?!

מחבלים הורגים.אוייב הורגים. כל סיום אחר של המקרה הוא או פשע או מחדל.
סרסורי דמים 664286
לשיטתם, גם הקדושים שנרצחו אתמול לא חשו מאוימים. לרגע ראו ערבים, פתאום ראו את אלוהים. חשו מאוימים? מה פתאום???
סרסורי דמים 664299
''חשו מאויימים'',שניה לפני היא ניסתה לרצוח אותם.זה אפילו לא טפשות.
סרסורי דמים 664292
אם הגרסה הזו נכונה, למה המשיכו לירות עליה גם לאחר שהיא החלה ללכת אחורה?

אם הגרסה הזו אינה נכונה, למה לוקח לצה"ל כל כך הרבה זמן לפרסם את הגרסה הנכונה - לפי עדויות החיילים ולפי מצלמות האבטחה שבמקום?
סרסורי דמים 664297
מז"א למה? כי מחבל הורגים .
קודם כל כי זה הדבר המוסרי לעשות (אם אתה מתנגד לגנוסייד של העם היהודי כמובן,אם אתה איש שמאל חשוך,יכול להיות שיש סיבה שתשאר בחיים).
שנית,אתה יודע אם אין לה מתג של פצצה ביד? בברך?
אתה יודע אם היא לא יכול לזנק על חייל גם לאחר שנורתה?

לא יודע למה לוקח לצה"ל לפרסם דברים,אני יודע שהתוצאה של שטיפת המח של הנאצים האירופים מניבה פירות גם באקדמיה וגם בצבא ובעיקר במערכת המשפט.
אני מנחש:שקצינים שמשתמשים במושגים כמו "ההכלה" הם פירות גמורים כבר,הם הפנימו את השיח למען רצח העם היהודי.ולכן הם חושבים שיש משהו לא בסדר בזה שחיית אדם הפסיכופטים הרוגה והם מנסים לחרטט משהו שישמע סביר לאוזנים של השמאל האנטישמי בארץ.
בתגובות לביטול 664288
עשרה כדורים והיא בכלל לא התקרבה לחיילים:
"...הודעות הראשונות לתקשורת דווח כי פלסטינית ניסתה לדקור חייל בסכין. בתגובת דובר צה"ל ל"הארץ", היא מכונה "מחבלת", אבל עניין הסכין הושמט: "ביום שלישי, ה–22 בספטמבר 2015, הגיעה מחבלת לחסם שוטר שבחברון וניסתה לבצע פיגוע", נמסר מדו"צ, שלא ענה לשאלה מדוע לא יפרסם את סרטוני המצלמות שבמחסום, כדי לאשש את טענתו. "במהלך האירוע נפגעה המחבלת מאש צה"ל", נכתב. "הירי בוצע מפני שהחיילים חשו בסכנת חיים. זאת לאחר שהכוח קרא לה לעצור ובוצע ירי אזהרה. מכיוון שלא נענתה לקריאות הלוחמים, בוצע ירי לנטרול האיום. הטענות בדבר אופן ביצוע הירי נבדקות ולאחר סיום התחקור יועברו התחקירים לפרקליטות הצבאית לשם בחינה וקבלת החלטה בנושא"...."
בתגובות לביטול 664289
תודה רבה.
בתגובות לביטול 664291
נראה שהס מסתמכת על תחקיר בצלם שנוח יותר לקריאה.
בתגובות לביטול 664296
ואחרי שקראתי את בצלם אני שואל אותך:
לו אתה או אני היינו מנסים לעבור מחסום גבול או מחסום משטרתי בארה"ב כשאנחנו מחזיקים סכין מוסתר תחת הבגד, ויתירה מזאת: כשאנחנו כבר מחזיקים את הסכין שלופה ביד, לא קבורה עמוק בתיק כדי להכין סלט לילדים בערב.
מה הסיכוי שלי לשרוד בחיים אירוע כזה? לדעתי פחות מהסיכוי לשרוד סרטן לבלב. אמנם ייתכן שהשוטר שיחורר אותי לא יפגע באיברין חשובים במקרה לפני שאני אקרוס לרצפה מדמם והרופאים אולי יצילו אותי. אבל לא הייתי מהמר על זה.
בקיצור, גם אם יש סיכוי לתגובה פחות "מופרזת", ההבדל הוא כבר בנקודות.
או בניסוח אחר: אחרי שכבר הבנו מה היא - טרוריסטית ולא "אזרחית תמימה" כמו שבצלם היא מתוארת ברוב צביעות במשפט האחרון - עכשיו נשאר להתווכח על המחיר. אצל השוטר האמריקאי סביר שכבר שני הכדורים הראשונים היו הורגים אותך, אחרי שהנפת סכין ולא הגבת לקריאה שלו לעצור. אז מה, היית מרוצה יותר שהוא ירה שניים ולא יותר?
בתגובות לביטול 664310
לא ברור לי למה אתה מתכוון ב''ארה''ב'' בהקשר הזה שכן במדינות ובמחוזות שונים יש חוקים ונהלים שונים ותחומי שיפוט אוטונומיים. ישנן מדינות שמותר להיסתובב בציבור עם נשק חבוי.

כן, אדם רשאי להיכנס באותן מדינות לסניף סטארבקס כשתחת מעילו חבוי אקדח טעון.
בתגובות לביטול 664313
"אדם" אתה מתכוון "אדם שהוסמך לכך",לא כל אדם,נכון?
בתגובות לביטול 664317
ברוב המדינות: אדם שהוסמך לכך, אך אין יותר מדי בעיה לקבל הסמכה: Concealed carry in the United States [Wikipedia]

בחלק קטן יש מגבלות יותר רציניות. בחלק אחר אין כלל מגבלות.
בתגובות לביטול 664318