 |
שרון יפטר את השר פריצקי ביום א' בעקבות החשיפה שניסה להפליל את פורז | 2014 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
''יש בינינו מלחמה יותר גרועה מאלי ישי ואריה דרעי''. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מיום ראשון,לשמחת העורך,הוא יתפנה סוף סוף לכתוב באייל: תגובה 56815 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והשאלה המתבקשת היא האם לצערו של העורך מר פריצקי אינו כותב באייל או האם לצערו של העורך מר פריצקי הוא איש שינוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש המילה ''תמע'' שפריצקי השתמש בה לגבי פורז. ''הוא תמע במה שקשור לכסף'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''טמע'' פירושו חמדן שאינו יודע שובע. אני מניחה שההגדרה מופיעה אצל אמוץ את בן יהודה, אז אם למישהו המילון בהישג יד תבוא עליו הברכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא מכיר פירוש שונה במקצת - קמצן. פחות חשוב מה המילון אומר על המילה הזאת, יותר חשוב מה האנשים אומרים על המילה. למה האנשים מתכוונים כשאומרים אותה. לכן, צריך להשאיר את השאלה פתוחה לקהל הרחב. (כמובן שקהל כאן מייצג רק את עצמו.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך מנקדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דגש על סוף המילה שהוא מלרע או מלעיל? אני מכיר את הטמע בתור דביל שלא מבין בין ימינו לשמאלו, וזה מתאים תחבירית לתחביר של המשפט: "הרי הוא טמע של כסף" חשיפה!! (התמונה מ"הארץ") - לשר המפוטר פריצקי יש משקפי שמש מכוערים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. הדביל שלא מבין, או ליתר דיוק נעבעך, זה לא טמוֹאי (תמואי? טמוי? בכל אופן, היה על זה פתיל באייל לא מאוד מזמן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי גם על האפשרות של טָמְבַּל ושסתם המתמללים לא שמעו טוב (כמו הספור על החקלאי עם הזית באורך חצי מטר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם מלעיל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבית ספרינו היסודי, קראו כך למי שאינו יודע שובע במאכלים, בקיצור זללן. ו"לטמע" היה לאכול. א: לאן אתה הולך? ב: למכולת, לטמע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי המדוברת, ''טמע'' הוא משהו דומה ל''בוק'' או ''דפוק'' או משהו כזה. לא קשור בכלל לכסף או לקמצנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כאן באייל 1 אף אחד לא סגור על המשמעות, אז איך לעזאזל יצא שפריץקי אמר והחוקר מיד הבין? 1 האינטלקט הקולקטיבי וכו' וכו' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם מכיר את המילה הזאת בהקשר שהחטא ציין, אבל הייתי בטוח שזה סלאנג, וכשהתפתח כאן הדיון חשבתי שיש לסלנג מקור כלשהו. אולי זה פשוט סלנג וזהו ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרוש המלה טמע בערבית הוא חמדן ('עיניים גדולות') חשבתי שכל אדם יודע את פרוש המלה שנקלטה יפה בסלנג הישראלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, זה פחות חשוב מה התרגום מערבית. יותר חשוב מה המשמעות לאותה מילה עבור האנשים האומרים אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם היה נאמר על אירוע מסוים שהוא "סוף הדרך"? סביר להניח שהמשוחחים היו מבינים במה מדובר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילוני העברית המדוברת של דב''א ונב''י אין למילה זכר. היא מופיעה תחת ''תמע'' בלקסיקון הסלנג העברי והצבאי כ''עיניים גדולות'' במשמעות חמדן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, מקור המילה בערבית עיראקית, אולי, רק בקרב יהודים (?) ופירושה "קמצן" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע מעניין. יש למישהו מידע על כמה עמותות מדובר. מה הם עושים? האם יש חברי כנסת שאין להם עמותות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמותות,אלי ישי ודרעי מבויישים בפינה,פלילים, כנראה שזה הזמן לצטט מקירקגרד 1: "מה שאומרים הפוליטיקאים על טוהר המידות בפוליטיקה מטעה לעיתים קרובות כאותו שלט התלוי בחלון של חנות שכתוב עליו: "כאן מגהצים". אם יביא לשם מישהו בגדים לגיהוץ ימצא מרומה,השלט תלוי שם למכירה." 1בתיקון נוסח קל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהיכרות אישית עם הנוגעים בדבר לפורז יש כסף לא ממשכורת של ח''כ אלא ממשפחה והרבה שנים של עבודה כעורך דין מצליח. הוא הרוויח כל גרוש ביושר ולמרות שאין אף אחד שהוא לגמרי ישר כמו סרגל פורז הוא הכי קרוב לישר כמו סרגל שיש בפוליטיקה. תסתכלו רק על התקציב של שינוי שהוא מנהל. אין מפלגה אחת בארץ שגומרת ארבע שנים ועושה בחירות ואין גרוש חובות אלא הפוך נשארים עם עודף. לגבי פריצקי אני יכול להגיד שהייתה כל הזמן מסביב אווירה שהוא בן אדם מלוכלך שכולם אמרו שהוא יקלקל את שינוי בגלל הגישה שלו. הכי מצחיק שדליה איציק מדברת על התנהלות נפשעת. זה מוכיח שאלוהים לא מבין כלום באירוניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לכולם ברור שהוא ישר כמו סרגל. לפי מה שהתפרסם בעיתון מקור ראשון הוא פיטר את רשם העמותות עמירם בוגט לאחר שזה פתח בחקירה על עמותת ה"מכון הליברלי" שהוא ניהל עד שהתמנה כשר. החשדות נגד העמותה הם: העברת כספים למפלגה פוליטית (מרץ) סירוב למסור דוחות כספיים סירוב לפרט סכומים שנתקבלו על ידי ממשלת גרמניה אי העברת תשלומים למס הכנסה ואי פתיחת תיק במס הכנסה. גם הרשמת החדשה של העמותות בקשה ממבקר המדינה לחקור את העמותה אבל הבקשה שלה לא נענתה עדיין. כלומר היה שם משהו מסריח וקצת עשן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שעיקר מה שמסריח הוא גלגול אמירות בעלמא שאינן מגובות בעובדות. א. רצונו של פורז שלא לחדש את המינוי של עמירם בוגט עם סיום כהונה בת שש שנים, אינו פיטורין אלא בחירה לגיטימית של שר לאייש משרות בכירות באנשים כרצונו (ר' כאן: http://www.nfc.co.il/archive/001-D-28215-00.html?tag...). ב. הטענות שמדובר בהדחה (או "פיטורין") מבוססות על הסברה שבגלל שבוגט הוא חובש כיפה וימני פורז עוין לו. העניין מגוחך לחלוטין משום שרשם העמותות הועבר למשרד המשפטים (כראוי), מה שמאיר טענות של נסיונות השתלטות של פורז כאן באור מצחיק במיוחד (ר' כאן: http://www.makorrishon.co.il/article.php?id=1722). ג. כל חלקו של פורז בעמותה הנ"ל היה ביצוע רישומה כשירות (חינם). העמותה אינה פועלת כלל בארץ. צריך להיות בעל דמיון מפותח מאוד לראות קשר בין ביצוע רישום של אגודה לחשדות המופרכים המצויינים כאן (http://www.tam.co.il/29_8_2003/chdashot3.htm). יצויין כי גם ה"חשדות" שאת מעלה אינם מצויים בשום מקור שהצלחתי לאתר. ד. החריגה של העמותה (אי פרסום דוחות כספיים) היא טכנית, משום שהיא לא ביקשה ולא נהנתה מתקצוב מכספי ציבור (http://www.nfc.co.il/archive/001-D-28255-00.html?tag...). ה. הכספים שהועברו היו מ-מר"צ ולא בכיוון ההפוך. מהעובדה שכל הפעילות הזו התבצעה כאשר ברור שפורז היה קשור לעמותה רק בשם ולא במהות (שהרי ארבע שנים לפני הגשת הבקשה לפירוש הוא כבר היה חבר במפלגה *יריבה* למר"צ) אפשר להקיש על מידת המהותיות של עמידתו בראשה. ניהול זה לא היה (ר' כאן: http://www.makorrishon.net/article.php?id=1140). אם אלו הטענות נגדו, זה הרבה יותר עלוב ממה שחשבתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מזכיר לי כיצד הגעתי למסקנה שראש עירי (יעל גרמן) היא אדם הגון באופן חריג. האשמת ה''שחיתות'' הכי חמורה אותה הצליחו יריביה של גרמן בתקופת הבחירות לגרד מתחת לשטיח כנגדה, היתה שמישהו הקשור אליה השיג את רשימת התלמידים לשעבר (בערך, אני לא בטוח בפרטים) של אחד מבתי הספר כדי לבקש את תמיכתם בבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לפיד פנה לדון כדי שיוציא חוזה על מי שלכלך, לפני שהוא הניח לפני פריצקי אקדח ובו כדור בודד. ובמילים אחרות - פחות ציוריות - למה לפיד פנה לשרון (ולמה שרון הסכים) לפטר את פריצקי, ולא פנה לפריצקי כדי שיתפטר "מרצונו". וגם אם פריצקי מסרב להתפטר, מדוע לפיד מעדיף להפעיל את ראש הממשלה ולא את מוסדות מפלגתו על מנת לכפות עליו את התפטרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על החלק הראשון של שאלתך ענית בחלק השני (הוא כנראה ניסה לסגור את זה פנימית, וכנראה הגיע למסקנה שלא מוסדות המפלגה ולא פריצקי לבדו יעיפו את פריצקי, ואז הוא נזכר שיש בעל כוח שבוודאי מעוניין לא פחות ממנו לראות את פריצקי בחוץ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שה"כנראה" שבראשית המשפט המוסגר שלך נראה כמו ספקולציה פראית: גם אם נניח (בדוחק) שלפיד הספיק לדבר עם פריצקי, ולהציע לו להתפטר "מרצונו", ופריצקי הודיע חד משמעת שהוא מסרב, הרי ברור לחלוטין שמוסדות שינוי טרם התכנסו לדון בנושא ולתת על כך את דעתם. לכן, ריצתו של לפיד לשרון נראית לי תמוהה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פריצקי הודיע בישיבת שינוי הבוקר שהוא לא מתפטר ומבקש כמה ימים לחשוב על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או קיי, תקציב לו כמה ימים (600-700), ואם הוא יענה בשלילה - אז נסה אמצעים אחרים. אני מניח שגם ע"מ לכנס את מוסדות שינוי הרלוונטיים נדרשים כמה ימים, ואפילו אריק שרון לא ישב מיד לכתוב את מכתב הפיטורין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאכן הוקצבו לפריצקי לא מעט ימים (לפחות חודש), כפי שמתואר בכתבה הבאה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלא כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משיקולים פוליטיים, מפלגתיים ואתיים זה הצעד המתבקש: במקום לצאת למסלול של בירור ממושך ומשא-ומתן מול פריצקי, הוא פנה לדרך שמספקת את כל הפתרונות הדרושים: א. פעולה מהירה (לצמצום הנזק למפלגה). ב. סילוק המפגע באופן חד משמעי (פיטורין מהממשלה). ג. הצדק לא רק נעשה אלא גם נראה ובצורה ברורה (פומביות הפיטורין). ד. אזהרה חד משמעית לעתיד (אצלנו זה לא מקובל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרופסור עמנואל גרוס טוען שפריצקי עבר עבירה פלילית, לכאורה - קשירת קשר לטפול אשמת שווא. אך פריצקי לא תכנן לטפול אשמת שווא, אלא להדיח את פורז לדבר עבירה. אם כך, יש כאן לכל היותר קשירת קשר לנסיון שידול לדבר עבירה, וזה תירוץ מספיק טוב כדי להזכיר את תגובה 71088 והפתיל שבעקבותיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל הסיפור הזה, הדבר שהכי הפתיע אותי, ולטובה, הוא ההתנהגות של טומי לפיד. תביעת פיטורין בלי הרבה חוכמות. ממתי עושים אצלנו דבר כזה? הלוא נהוג להתפתל, להתחמק, לשמור על זכות השתיקה, להגן על החברים בכל מחיר, ליצור תת-סיעות בתוך הסיעה, להקים מחנות, לעשות עניינים, להתפלג לשתי מפלגות אם צריך, להשפיע על היועץ המשפטי לממשלה, לסחוב את העניין כמה חודשים ולקוות שבסופו של דבר יימאס לתקשורת לדבר על זה והציבור ישכח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ככה נפרגן גם לפריצקי. הוא בא לאולפן מיד, בלי עו''ד (בעצם עם, כי הוא בעצמו...) הישיר מבט למצלמה וביקש סליחה מפורז מול מיליון צופים. כמעט דאגתי לו שמשם הוא ילך למלון ויעשה כמעשה אברהם עופר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מומחית בהלכות פרגון פולני (הגנים מכורדיסטן), כך שאולי לא הבנתי את האירוניה לאשורה. ובכל זאת: לדעתי יש לפרגן ללפיד ולא לפריצקי משתי סיבות. אחת, לפיד (לפחות ככל הידוע לי) לא התנהג בצורה לא אתית, ואף לא ידע על מעלליו של פריצקי טרם החשיפה. שנית, הסליחה של פריצקי, בעיניי, ובניגוד להתנהגות לפיד, היא פארסה שאין לה ולא כלום עם ממשל תקין. וכמו שאמרת, כמעט דאגתי לו וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שגורם לאדם לתהות איך זה שדברים הנחשבים כאלמנטרים באי אלו מדינות, נתפסים כחריגים מעוררי השתאות אצלנו. (מיליון צופים? ערוץ 1?? אחי, השמש לא עושה לך טוב :)) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד שבא איזה פולני ומצא סיבה לפרגן לו, הוא חזר בו והשווה את התנהגות חבריו לסיעה ל"לינץ' ברמאללה", לא פחות. הפרק הבא של פרשת דרייפוס, בגירסה שינויניקית, כנראה בדרך, וכנראה שגם על גירסת הכיסוי ל"הוא זכאי" עובדים באולפני פריצקי בע"מ. הפרשן בערוץ 2 אמר שהוא כנראה יודע הרבה דברים על שינוי, אותם עשוי למסור בזמן שימצא לנכון, ומסיבה זו כנראה לא ימהרו לפטרו גם מהכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשר לפטר מישהו מהכנסת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הזכרון הלקוי שלי ערך את הדברים, כך שאני לא זוכר איך בדיוק ניסח זאת הפרשן. אני מניח שבאמצעות לחץ פיסי מתון, סיעה יכולה לשכנע חבר להתפטר מהכנסת, וסיעת שינוי לא תמהר לעשות זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי לינץ', לחץ פיזי מתון אפילו לא מדגדג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מתפעלת מזה, כשברור היה שפריצקי יצטרך להתפטר מיידית? זה נראה לי סתם לבעוט בגוויה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתפעלת כי לא ציפיתי לזה. לא עלה על דעתי ששר בישראל יעלה על דעתו להתפטר. לא עלה על דעתי שאם השר לא מעלה על דעתו להתפטר (מצב רגיל אצלנו), ידרשו ממנו פיטורין. ולכן ההתפעלות. לא חשבתי שזו בעיטה בגוויה, כי ממתי אצלנו יש גוויות? הפוליטיקאים הם זומבים מושלמים, לא מתים אף פעם. נגד כמה מחברי הכנסת והשרים המכהנים כרגע מתנהלות חקירות? כמה מהם חשודים במעשים שנודף מהם ריח רע של אתיקה קלוקלת? כמה מהם יפנו את הבמה הפוליטית כתוצאה מכך? (ניחוש פרוע: אפס מאופס) אף מעשי התנהגות בלתי נאותה, שחיתות ואף פלילים לא יהרגו את נבחרינו. הם אולי יתנהגו כמו מתים לתקופה קצרה, אך מיד יקומו מן הקבר ויתנהגו כאילו לא מתו מעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נשארתי עם טעם של משפט-שדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שלדעתי בפוליטיקה התפטרות מידית עוד טרם בירור העניין צריכה להיות הנורמה. ואם זו לא הנורמה, אני בעד משפטי-שדה. מבחינתי, נבחר ציבור, אינו בגדר חשוד משטרתי חף מפשע עד שהוכחה אשמתו. להיפך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את יכולה להיות מלכת הלבבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטנדרטים גבוהים של מנהל תקין הופכים אותי למרשעת? נו טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה מרשעת? מלכת הלבבות אינה כזאת. התפטרות מיידית טרם בירור כנורמה? למה? אדם השקיע שנים מחייו בבניית קריירה פוליטית. למה הוא אמור להתפטר תוך שעתיים, מבלי שהייתה לנו הזדמנות לברר מה קרה ומה המשמעות של זה? זה לא "מנהל תקין". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי בסדר, אני אבהיר את כוונתי. לדעתי, עליו להשעות את עצמו מיידית מתפקידו עד לבירור העניין. השעייה שתהפוך להתפטרות אם תתברר אשמתו, ותסתיים במידה ותתברר חפותו. אגב, במקרה דנן, כיוון שקיימות קלטות עם הוכחות חותכות ופריצקי עצמו התייצב מול המצלמות והודה במעשיו - אין מקום, לדעתי, להשעייה זמנית אלא רק להתפטרות מיידית. ברמה היותר עקרונית, זה לדעתי קשור לכך שקריירה פוליטית אינה דומה לשאר קריירות. המילה ''פוליטקאי'' מזכירה טכנאי ואפסנאי ובנאי ועיתונאי, ושאר בעלי מקצועות -ומשכיחה מלב את העובדה שבעצם בעל המקצוע הזה הוא נבחר ציבור. איש שניתן בו אמון לזמן קצוב כדי שישרת אינטרסים מסוימים של החברה בכללותה. ומעבר לאמון, ניתנה בידו גם עוצמה רבה מאוד לאותו זמן קצוב - עוצמה שנותנת לו יותר זכויות ואפשרות להתעלם (במידה ויחפוץ בכך) מן הציבור. אם טכנאי הטלויזיה שלי מועל בתפקידו ומבצע עבודה שפוגעת בי, אני יכולה להפסיק להשתמש בשירותיו, לתבוע אותו, לכתוב תלונה למועצה לצרכנות, לכתוב מכתבים לעיתונים ולנקוט במגוון פעולות כדי שלא יחזור על מעשיו. רמות העוצמה שלנו כבעל מקצוע ומקבלת שירות הם פחות או יותר שוות (ואולי אפילו לי יש קצת יותר כוח). אם הפוליטקאי שלי מועל בתפקידו, לעומת זאת, אין לי שום דרך להתמודד עם הבעיה - בגלל עוצמת היתר שהענקתי לו. אני מצפה מאנשי ציבור שישיבו לציבור באותה מטבע של אמון שהוענק להם ויוותרו על העוצמה במידה ועולה חשש אודות תפקודם. אם נניח להם להמשיך ולתפקד במצב של אי ודאות אנחנו נותנים יד להמשך ניצול לרעה פונטציאלי של שררת שלטון ולגרימת עוולות פוטנציאלות לציבור במשך כל הזמן שיידרש לבירור העניין. וזה, לדעתי, רע מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעומת זאת, אני חושב שבעצם התפקוד כ''פוליטיקאי'' קיימים תחומים אפורים, שטכנאי טלוויזיה כלל אינו צריך להתמודד איתם. טיבה של המערכת הפוליטית היא שהיא מחייבת יכולת לשחק על הגבול בין האפור ללבן. בנוסף, בגלל העצמה שהוא מחזיק בידו, פוליטיקאי חשוף לעלילות והשמצות שטכנאי הטלוויזיה כלל לא חולם עליהם. אני מעוניין, בדיוק כמוך, שמר פריצקי יעוף מהמערכת. אני חושב, (א) כמו שדורון ציין, צריך לאפשר לו לעשות זאת בעצמו, באופן מכובד יחסית. לא צריך לבעוט בגוויות. (ב) צריך להבין יותר את מה שהוא עשה. מכל הרעש, אני עוד לא קלטתי לגמרי את העובדות. גם אם הן מחייבות את התפטרותו, אפשר לעשות זאת בשבוע הבא. לא יכול להיות שאתמול בתשע בערב הפרשה נחשפה, ואחרי שעתיים ראש המפלגה שלו דורש את התפטרותו. לפעמים, אחרי לילה או שניים, מקבלים פרספקטיבה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מסכימה, אם כי מבינה את אלו שממהרים להעיפו בעצמם. שר שמתפטר מיוזמתו בישראל 2004 מסיבות אתיות זה מדע בדיוני. גם חברי שינוי יודעים שזה מדע בדיוני, ולכן מן הסתם להוטים כל כך לבעוט. ב. מקבלת, אם כי במדינתנו הקטנטונת לילה או שניים נוטים להפוך בקלות לשנה שנתיים - מה ששוב הופך בעיניי את הבהילות של אנשי שינוי למובנת למדי. אני מסכימה גם עם דעתך לגבי התחומים האפורים, אבל חושבת שבשנים האחרונות האפור של המערכת הפוליטית שלנו מתכהה מיום ליום, ואינני בטוחה שלא הפך שחור כבר מזמן. אני מבדילה בין קבלה עקרונית של "משחק בתחום האפור" בפוליטיקה, לבין מצב בפועל של מדינה, שבה התחום האפור רחב מדי וכהה מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת קשה לצפות לרמה גבוהה של אתיקה הנדרשת להתפטרות "מכובדת" ממי שמלכתחילה נדרש להתפטר בגלל רמה נמוכה של אתיקה. איזו פרספקטיבה אחרת ניתן לקבל על חבר במפלגה המבקש להפיל בפח או להפליל את מייסד המפלגה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצפה ממנו להתפטרות מטעמי אתיקה, אלא להתפטרות מטעמים פוליטיים. במונחיו של דורון, שישימו בפניו את האקדח ויחזרו לחדר למחרת. בנוגע לטעמים שאתה מעלה בתגובה 231728 , בעיניי להתנהגות אנושית יש ערך שלא קשור לשיקולים תועלתניים. ואם כבר שיקולים כאלה - אותי ההתנהגות של המפלגה פשוט דוחה, ומרחיקה אותם מהסיכוי לקבל את אהדתי. בנוגע לפרספקטיבה - אין לי מושג. אבל זה כל העניין בפרספקטיבה, לא? אני לא יכול לכווץ את הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטעמים פוליטיים אינך יכול באמת לצפות ממנו להתאבדות פוליטית, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל זה רק ניסוח לא מדויק שלי. כוונתי הייתה שלא תהיה לו ברירה. אם במילא הוא יאלץ להתפטר, אפשר לתת לו יום-יומיים לעשות זאת בעצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכימה אתך. קצת חמלה אנושית כלפי מי שברור שהוא גמור מבחינה פוליטית, לא היתה מלכלכת את שינוי יותר ממה שהיא כבר התלכלכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה פרספקטיבה, ששמעתי מדן אבי-יצחק בטלוויזיה, שהופיע על תקן פרשן. מהקלטות לא לחלוטין ברור מה המובן של הביטוי ''תפירת תיק'' שפריצקי משתמש בו. אפשרות אחת היא הפללה. אפשרות שנייה היא לשים בפני פורז מכשול שהוא יפול בו. אפשרות שלישית היא למצוא חטאים אמיתיים של פורז ולפרסמם. האפשרות השלישית נראית לי כחלק לגיטימי ממאבק פוליטי. השנייה בעייתית, הראשונה פלילית. הוא צריך ללכת הביתה בכל מקרה אחרי פרסום קלטות כאלה, אבל האפשרויות בהחלט לא זהות בדרגת חומרתן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק בלשונו המשפטית של אבי-יצחק "תפירת תיק" יכולה להתפרש כמציאת חטאים אמיתיים. למען האמת, אני מתפלא שהוא לא העלה גם אפשרות רביעית: פריצקי רצה להעניק לפורז במתנה תיק, עבודת יד, לאות הערכה על פעלו הציבורי. תפקידו של החוקר הפרטי היה לברר איזה סוג תיק חביב על פורז1 בלי לקלקל את ההפתעה. ____________ 1- למשל, כמה תאים יכיל התיק? מאחר ופורז סובל מדיסקלקולציה - כזכור הוא אינו יודע לספור עד שתיים - היה חשש שתאים רבים מדי יבלבלו אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת. ידוע שפריצקי ופורז הם יריבים, ולכן אין זה סביר שמדובר במתנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה תיק לא אופנתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתם גולשים למחוזות חוסר ההגיון. תיקים לגברים, עבודת יד, הם איכות שעומדת מעל לאופנה משתנה זו או אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה התעלומה הגדולה באמת בכל הפרשיה? בין הפותרים יוגרל חתול יד ראשונה. התשובה במהופך. ____________________ תשובה: הפ הרוק תמאב המ ריבסה אל דוע טסינגלב ףאש הז ךיא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, רצוי לציין שיריבות פנים מפלגתית כזו נותנת תוקף לשיטת הניתוח הבלגניסטית. אני חושב שאפשר להסכים על כך שלא בכל מקרה זה היה נגמר בלחץ כל כך מסיבי של ראש התנועה בכך שעל השר הסורר להתפטר (עד כדי פניה מהירה לרה"מ כבורר אחרון). שלא לדבר על המאבק שהוליד את הפרשה (כמו בין אלי ישי לאריה דרעי). החלוקה הפנימית במקרה זה היא ברורה, כולל ההקבלה לש"ס: בצד המשתלהבים נמצאים שרון, טומי ופורז (וכן, אריה דרעי, שהיה בצד הלא נכון של החקירה בעימות המקביל), ובצד הבדלני נמצא לו פריצקי (ואלי ישי מש"ס). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה דיסקלקולציה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהמונח הנכון הוא דיסקלקוליה - כמו דיסלקציה, אבל במתמטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הוא צריך ללכת הביתה בכל מקרה, אחרי פרסום קלטות כאלה, אם האפשרות השלישית היא חלק לגיטימי ממאבק פוליטי? אם זה לגיטימי, אז זה לגיטימי, לא? או שזה לגיטימי רק אם עושים זאת מאחורי הקלעים, למען מראית עין של אחדות המפלגה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, כן. ישנן פעולות שאפשר לעשות מאחורי הקלעים, אבל אסור שעין הציבור תשזוף אותן. אני בטוח שאם היינו מפרסמים הרבה מההתבטאויות של פוליטיקאים בכירים ונושאי משרות ציבוריות שנאמרות בחדרי חדרים, הם היו חייבים ללכת הביתה. חוץ מזה, אני מניח שיש הקשר רחב יותר, שרובו עדיין לא נחשף (ואולי יצליחו להשתיק אותו). פריצקי יושב עם חוקר שמועסק ע''י ועד העובדים של חברת החשמל, ומנסה למצוא לכלוך על פורז, וכל זה בזמן שמפלגתו מנהלת מאבק החלטי נגד הועד הזה, כשאת המאבק מנהיג פורז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט מבין שהדברים ככה מתנהלים, מה שאני לא מצליח להבין זה למה אנחנו רוצים ומעדיפים שהם יתנהלו ככה (זה לא שפריצקי רצה שהדברים יפורסמו). את "הם היו חייבים ללכת הביתה" אני מקבל עובדתית, אבל אני לא מבין למה במקרים כאלה אנו *רוצים* שהם ילכו הביתה (בהנחה שההתבטאות לגיטימית בקונטקסט בה היא נאמרה והאומר לא היה מעוניין בפרסומם/מודע לכך שהדברים יפורסמו/מודע להאזנת סתר). נניח שלגיטימי בעיני שלפיד מכנה את שרון "השמנדריק עם הטיקים" בפרטיות משרדו. מדוע עלי לעשות מזה עניין ולחשוב שלפיד צריך ללכת הביתה, בגלל שמישהו הקליט אותו בסתר והחליט לפרסם זאת בניגוד לרצונו? אם התנהלות שכזו היא לגיטימית בעיני (בפרטיות המשרד), אבל אני חושב שלא ראוי שדברים כאלה יפורסמו (בשל חשיבות מעמד ראש הממשלה, למשל), אז הטענות שלי יהיו כלפי המפרסם או כלפי זה שהשתיל מיקרופון במשרדו ולא כלפי לפיד. עם ה-"חוץ מזה", אני מסכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מתקשר לי לדיון שניהלת לא מזמן בהקשר אחר (על בריכות ותיפקודי גוף מסוימים. אין לי סבלנות לחפש כרגע). באופן כללי, אני מוצא שאני לא מסכים אתך. כל אחד מאיתנו לובש מסכה, אבל זאת טעות לחשוב שהמסכה היא רק כיסוי חיצוני. המסכה היא שאיפה: ככה היינו באמת רוצים להיות, ככה אנחנו רואים את עצמנו. גם אם הרבה פעמים זאת אינה "האמת העובדתית", היא מבטאת אמת פנימית, אולי עמוקה יותר. (ושאריות הדתי שבי יגיד: היא גם מושכת אותנו כלפיי מעלה. היא התחייבות להתנהגות מסוימת, שמשפיעה על האופן שאנו מתנהגים בפועל). בחזרה לנושא, אני חושב שאפשר ליישם את ההשקפה הזאת גם על החיים הציבוריים. בוא נחליף דוגמא. נגיד שמר לפיד שלף שלל אמירות גזעניות בחדרי חדרים. אותי אישית, לא מעניין לפיד האיש. הוא יכול מצידי להיות גזען, כל זמן שזה לא משפיע על מדיניותו. גם אני לא חושב שהציבור צריך להיות משטרת מחשבות והתבטאויות. אבל ברגע שהאמירות יצאו לספירה הציבורית, אם האיש לא יודח, האמירות מקבלות לגיטימיות. אני מעוניין שהתבטאויות כאלה לא יהיו לגיטימיות בספירה הציבורית, ולכן הוא חייב להיות מודח. אפשר לטעון שזאת רק מסכה, ואפשר לטעון שזה מבטא את השאיפות שלנו כיצד הדברים צריכים באמת להיראות. השאיפות שלנו, בעיניי, חשובות לפעמים לא פחות מהמציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי, תודה. מנקודת המבט שלי (האקסצנטרית בעניין זה), אני דווקא רואה איך ההתנהגות הזאת מושכת אנשים כלפי מטה וכיצד היא משפיעה לשלילה על האופן בו אנו מתנהגים (לא רק בהקשר של חיים ציבוריים או פוליטיים, אגב). <מכאן הוסרו בשאת נפש מספר שורות שמתפלספות על דת, מסיכות, אידאות ושאר מרעין בישין> אבל אניח לכם עם נקודת המבט הזאת (משום שאני מאוד חלש בלהסביר אותה). נניח שקיבלתי על עצמי את כל מה שאמרת, איזה תפקיד חברתי (חיובי) בדיוק ממלא במקרה שכזה העיתונאי (או המקליט בסתר), בכך שהם מסירים את המסכה? לא עדיף שהם יניחו לנו לנפשנו מכל המציאות הזאת שמתחת למסיכה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שזרקת את השורות האלה. השאלה, מבחינתי, היא מה בדיוק העיתונאי (לצורך העניין) הקליט. אם זהו תכנון לעשות מעשה לא מקובל חברתית, יש כאן עניין לציבור שעשוי להעניש אותו על כך. אם הפוליטיקאי לא חרג מהנורמות המקובלות, אני לא רואה את התפקיד החיובי בפרסום. אני לא אומר כאן דבר חדש. עיתונאים מסתובבים בכנסת כל הזמן, ושומעים דברים רבים. הם לא עושים בהם שימוש (חוץ מכחומר-גלם לפרשנויות), כי באמת אין צורך ''לקרוע'' את המסכה. ברור לכולנו (חוץ מלבלבניסטים) שהפוליטיקה היא תחום ייצרי, או שבמהלך התמודדות פוליטיקאים מחפשים לכלוך האחד על השני. אני רואה את הבעיה הרחבה יותר, ואני לא מכחיש כמובן שלאמת העובדתית יש ערך. לא תמיד ברור לי מתי הערך שלה עולה על זה של המסכה ולהפך. רק שאני לא מאמין שאנחנו צריכים ללכת ערומים בגלל שזה ''אמיתי'' יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הפסדת כלום. את השורות זרקתי משום שהן היו מעורפלות מדי לטעמי (יותר מדי דימויים ציוריים ושאר שטויות, שכנראה רק אני אבין). "לא תמיד ברור לי מתי הערך שלה עולה על זה של המסכה ולהפך" לי זה (קצת יותר) ברור - זה תלוי במידת הלגיטימיות של המעשה בעינינו. אם המעשה לגיטימי, המסכה חסרת ערך לחלוטין (לתת לה ערך זה בדיוק הדבר שמבדיל, בעיני, בין רצון לעשות צדק/סדר/להטיב לבין צדקנות לשמה). יש הבדל בין מסכה שתפקידה לתעתע ולהסתיר דבר מה פסול, לבין לבוש. גם אני לא מאמין שאנחנו צריכים ללכת ערומים בגלל שזה "אמיתי" יותר. אני כן מאמין שזו צדקנות לסקול מישהו באבנים ולגרשו מן העיר, בגלל שהוא צולם בניגוד לרצונו בזמן שהוא עשה משהו שמקובל ולגיטימי לעשותו בעיני כולנו (להסתובב בפרטיות ביתו בערום, בזמן שהתריסים מוגפים). אם חלקנו אף יכולים לדמיין את עצמם נוהגים באופן דומה או זהה, אז אפשר לזרוק למרק הצדקנות הזה גם את גלגולי העיניים והצביעות. אם בסה"כ מדובר בתמונה של פריצקי ללא לבוש1, אני לא מבין מה רוצים ממנו, הוא לא בחר לפרסם את התמונה. אני לא בטוח שאתה באמת רואה את האפשרות (האחת מן השלוש)עליה דיברת, באמת כאפשרות לגיטימית. אני חושב שיש כאן בלבול בין התאורי (ככה מתנהגים פוליטיקאים) לבין הנורמטיבי. אנחנו כל כך רגילים ש-"ככה זה פוליטיקה", שאנחנו מתחילים להגיד ש-"טוב נו, שיעשו זאת כך, אבל לא מול המצלמות, שלא יהרסו לנו את חביבות הוירטואליה". אני רוצה שהוא ילך, משום שחשדי שהוא התנהג באופן לא לגיטימי. אני לא מסוגל לדמיין מצב שהייתי רוצה שהוא ילך, אם הייתי חושב שאין שום פסול במה שהוא עשה. זה כבר נראה לי כמו מוסר של עיירה קטנה ומתחסדת, מן דוגוויל בקנה מידה מוגדל, בה ממש אין לי חשק לחיות. _________ 1 בררררר... מחשבות מזעזעות לכבוד צאת השבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהתפיסה שאתה מציג כאן היא קצת פשטנית. המסכה שאני מדבר עליה אינה משהו חיצוני שתפקידה "לתעתע ולהסתיר". היא חלק מהאדם - ואפשר לטעון שהיא החלק האמיתי או האותנטי באדם, יותר מאשר החלקים שמצויים מאחוריה. מי אמר שהיצרים האמיתיים שלנו חשובים יותר מהבחירות שאנו מבצעים, או שהילד הקטן והמפוחד בכל אחד מאיתנו הוא יותר "אני" מאשר המבוגר הבוטח בעצמו? זאת שאלה של הנקודה ממנה אתה מתבונן במין האנושי. בכל אופן, זה כנראה נושא שמתאים יותר לספרות מאשר לדיון מהסוג שאנחנו יכולים לנהל כאן. בהשלכה לתחום הציבורי, זאת היא התרבות. אני לא ממש מקבל את ההעמדה שעשית, כאילו מעשה יכול להיות פסול/לא-פסול. תרבות מתקיימת בתוך הקשרים, ויש בה ניואנסים. דברים שלגיטימיים בהקשר אחד יהיו לא לגיטימיים בהקשר אחר. אתה יכול לדבר על הפרשות הגוף שלך על ספת הפסיכואנליטיקן, אבל אוי לך אם תזכיר אותן בדייט. ההקשר עושה את העניין, וחשיפה תקשורתית עושה את המעשה שנעשה בהקשר לא נכון לטראגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם חושב שזו התרבות (הספציפית), אני פשוט מאוד לא אוהב אותה ואני לא חושב שזו *ה*תרבות היחידה האפשרית. "מי אמר שהיצרים האמיתיים שלנו חשובים יותר מהבחירות שאנו מבצעים, או שהילד הקטן והמפוחד בכל אחד מאיתנו הוא יותר "אני" מאשר המבוגר הבוטח בעצמו?" אכן מי אמר? לא אני. "וחשיפה תקשורתית עושה את המעשה שנעשה בהקשר לא נכון לטראגית" *לדעתך שלך* המעשה היה לגיטימי בהקשר בו הוא נעשה. איך פתאום הגענו אל מעשה שנעשה בהקשר הלא נכון? שוב, אין לי בעיה עם זה שדברים הם לגיטימיים בהקשר אחד ולא באחר. יש לי בעיה עם זה שאדם א' עשה משהו לגיטימי בהקשר אחד (ודאג לעשות אותו בהקשר *זה*, כמו שמצופה ממנו), אבל מאשימים *אותו* בכך שאדם ב' הציג את המעשה שלו בהקשר אחר, בניגוד לרצונו. אני מוצא התנהגות זאת מוזרה, גם אם היא מאוד נפוצה או מקובלת. אוי אם אתה תזכיר אותן בדייט (עד כאן אנו מסכימים), אבל אם יגיע צד שלישי, יפריע לדייט שלך באמצע הארוחה, יזכיר אותן בניגוד לרצונך, והדייט שלך תחליט להאשים אותך בסיטואציה, אז לדעתי יצאת לדייט עם פוסטמה צדקנית. בחורה הגונה היתה מבינה לליבך ומתלוננת על זה שהטמבל הורס לכם את הדייט עם דברים שלגטימי לאומרם בהקשר אחר. אני מקבל את מה שאתה אומר (שזו התרבות). כאשר אשתכנע לחלוטין שזו *ה*תרבות, אעבור לגור בהרים. לגבי פשטנות העמדה שלי: לא עשיתי העמדה דיכוטומית של פסול/לא פסול. גם בשיטתי יש מקום לגוונים והקשרים של פעולות. אני פשוט אומר שהחלק הפסול במעשה (בהקשר בו הוא נעשה) הוא זה שגורם לנו לרצות לגרש את האיש מהעיר (ואני ממליץ שנחשוב על כך שאולי האפשרות עליה דיברת, היא לא לגיטימית כפי שאתה חושב, גם בהקשר של בחירות ומאבק פוליטי). מי שרוצה לגרשו מהעיר, גם בגלל *החלק* הלגיטימי שקיים כביכול, שכן נעשה בהקשר נכון (אך פורסם בניגוד לרצונו של עושה המעשה), הוא צבוע לטעמי. לגישה הזאת אין פחות ניואנסים, והיא איננה יותר פשטנית מזו שלך. אין לי עניין לגרש מהעיר אנשים שבחרו לעשות בהקשר מסוים משהו שנראה לי (ולאחרים) לגיטימי לעשות בהקשר הזה בדיוק. זה שהשכנה דינה השיגה את פרט המידע וסיפרה לכל השכונה, לא צריך לגרור את הגירוש, בחברה מתוקנת בה מוסר כפול זה לא "התרבות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי ש"מי שרוצה לגרשו מהעיר, גם בגלל *החלק* הלגיטימי שקיים כביכול, שכן נעשה בהקשר נכון (אך פורסם בניגוד לרצונו של עושה המעשה), הוא צבוע". סתם משמיצים את הצבועים. אני חושב שצביעות היא חלק מהמסכה, והיא הכרחית לחיים תקינים. אבל, האמת, אני נוטה להשתכנע מטיעונך. כנראה שבאופן בסיסי, האפשרות שפריצקי חיפש לכלוך אמיתי על פורז פשוט לגיטימית בעיניי. ואם כך, אין סיבה שהוא יצטרך לעזוב את הפוליטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהצביעות הכרחית לחיים תקינים, בערך כמו כאב שיניים. או לחילופין - אני מעדיף חיים לא ''תקינים''. אבל לא אכחיש שהעדפות שלי, לפעמים, קצת מוזרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שאני מסכים לגמרי עם מה שאמרת כאן, וזאת למרות שאני חושב שפריצקי צריך להיות מודח בכל מקרה, וכי הדברים שהוא עשה הם בלתי לגיטימיים בכל מקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באותה דיעה, אני מאמין שההבדל הזה - שהליכוד לא העיף את אריק או נעמי והם לא התפטרו על דברים גרועים ומסריחים, ופריצקי מועף מכל מהדרגות זה ההבדל בין הליכוד לשינוי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה נראה לך לא לגיטימי שבמהלך פריימריס פוליטיקאי יחפש לכלוך *אמיתי* על מתחרהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דובי יענה את תשובתו, אך אם תרשו לי להדחף (סליחה), אז תשובתי היא שזה לגיטימי מבחינה חוקית, אבל לא לגיטימי כאשר מדובר בפוליטיקאי שאמור ליצג *אותי*. זה לא לגיטימי משום שאני מעוניין בכך שהמפלגה תתנהל אחרת ובאופן קצת ענייני יותר (גם במהלך מאבקים פוליטיים, כולל "מאחורי הקלעים"). לא אכפת לי אם פוליטיקאי מהליכוד, למשל, יתנהג באופן שכזה. אם אבין שמפלגות לא יכולות להתנהל אחרת (יום ציני ועצוב) ושהנורמה המקובלת בציבור היא אכן שככה זה צריך להתנהל (אבל רצוי מאחורי הקלעים) אבין שאכן זה לא נורא, אבל אז לא אבין דרישה לערוף את ראשו של האיש תוך כדי צקצוקי לשון (כסוג של ענישה על מעשה לא לגיטימי), רק בגלל שהמעשה התפרסם. אולי אבין, אם ידרשו ממנו בנימוס לפרוש, מטעמים תועלתניים ("לציבור יש מוסר כפול, אז עדיף שתפרוש, למען עתיד המפלגה"). אם פריצקי חיפש לכלוך אמיתי, משום שעניינו היה טוהר המפלגה (בניגוד להטלת רפש לא עניינית), אז לא רק שלא צריך לערוף את ראשו, אלא יש לשקול מתן צ'פחה מעודדת על גבו ושתי קריאות "היאח הידד". אבל אני לא מאמין שזה המקרה, אז... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה לעזעזל אני כותב עם כל כך הרבה סוגריים (אני מבטיח לנסות להגמל מהמנהג המגונה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיפות בהחלט על ההערות בסגנון 1 שנפוצות כאן. מי המציא את זה? אני קורא המון פורומים בארץ ובעולם ובשום מקום אין תופעה כזו. הפרעה גדולה מזו לרצף הקריאה קשה למצוא. לפעמים, כשהתגובה ארוכה במיוחד, צריך ללחוץ Page Down פעמיים בכדי להגיע להערה! לא נחמד. 1 ל"ת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
{ מסכים (עם מה שאתה אומר), אבל יש גבול לכל תעלול (הלא כן? (ולטעמי עברתי אותו) ). ( :) ) } |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא אכפת לי אם פוליטיקאי מהליכוד, למשל, יתנהג באופן שכזה." האמנם? האם אינך סבור שהתחזקותה של שינוי אמורה לשמש כמסר למפלגות האחרות שהולך וגדל החלק בציבור שמאס בשטיקים ובהשתקתם, ושאינו מוכן לעבור עליהם לסדר היום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרה פרה. קודם ששינוי יתנהגו כמו שהציבור, עליו אתה מדבר, מצפה. בינתיים, לדעתי, זה לא קרה - ההתנהגות הנשרית של שינוי היתה די מכוערת לדעתי, ואני חושב שהדבר מרמז על כך שיש שם פולטיקאים ש*רק* בושה יש להם (לא רק לא-ידעתי-שמקליטים-אותי-מה-אתם-רוצים-ממני-פריצקי). לאחר שהם יתנהגו כמו שצריך, לא לי צריך להיות אכפת אם הליכוד ירצה לקחת דוגמא או לא, זה כבר עניין למצביעי הליכוד. כמובן שאשמח אם למצביעי ליכוד יהיה אכפת מעניינים שכאלה והפוליטיקה שלנו תהיה נקיה יותר, באופן כללי. אתה יכול להחליף את "לא אכפת לי", ל-"לא אתרגש". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ממש התפקיד שלו. אם הוא חושב שיש לו לכלוך על מישהו, שילך למשטרה, לא לחוקר פרטי של חברה ציבורית שנמצאת בעימות עם הפוליטיקאי הזה. באופן כללי, אני לא חובב גדול של slander campaigns, בוודאי ובוודאי כשאתה נאבק מתוך המפלגה שלך - הרי אם פורז היה מואשם (בין אם בצדק ובין אם לא) על שחיתות, שינוי הייתה קורסת למנדט או שניים במקרה הטוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מסכים, אבל חושב שהמקרה הספציפי לא רלבנטי (כי הוא לא לגיטימי גם בהקשר של מאבק פוליטי), אז האם יש לך דוגמא קונקרטית אחרת, למקרה בו זה כן תקף? (מעשה שהוא כן לגיטימי בהקשר בו הוא נעשה, שצריך להוביל לעריפת ראשו של עושה המעשה, בגלל שהמעשה פורסם ע"י מישהו אחר, בניגוד לרצונו של עושה המעשה ואף בלי שידע שמישהו תיעד בסתר את מעשהו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני חושב שהמעשה יהיה לגיטימי בכל מקרה - הוא פשוט לא ממש צריך לעניין אותי (כמו הצהרות גזעניות או הומופוביות של ראש מפלגה שנעשות בחדרי חדרים ולא כחלק מהרטוריקה הפוליטית שלו). אני לא חושב שזה לגיטימי שאדם יאמר דברים כאלו בכל מקרה, אבל אם רק אני יודע שהוא אומר דברים כאלו, והדבר אינו משפיע כלל על המדיניות שלו (למשל, כי הוא יודע שהומוסקסואלים מהווים חלק חשוב מהאלקטורט שלו), אז אין לי בעיה שהוא ימשיך לכהן בתפקידו. אך ברגע שהדברים נחשפים לציבור, מובן מאליו שיש להעיף אותו, כדי שדעותיו לא תקבלנה לגיטימציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע לי די סביר, מה שאתה אומר. אם כי, אני לא יודע עד כמה "הדבר אינו משפיע *כלל* על המדיניות שלו" הוא תסריט נפוץ, בעולם האמיתי (בו פוליטיקאים הם בני אדם ולא הומוס-פוליטיקוס, שכמו כולם, נותנים לאופי ולדעות שלהם ביטוי במקום עבודתם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קשה לי להאמין שטומי לפיד הוא הומופוב שחושב שהומואים הם מגעילים, אבל הוא יודע שהם אלקטורט חשוב, ובאופן שכלתני הוא גם מודע לכך שהעקרונות הליברליים שהוא אוחז בהם מחייבים מתן זכויות שוות גם להם - ולכן הוא תומך במתן זכויות שוות להומואים, למרות שבחדרי חדרים הוא (אולי) קורא להם במגוון שמות מכוערים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך "מלאכים באמריקה" 1 - אל פאצ'ינו, הנחשד כהומוסקסואל, אומר (ציטוט חופשי): "אני לא הומוסקסואל, למרות שאני שוכב עם גברים, כי אני אדם בעל השפעה. הומואים הם לא גברים ששוכבים עם גברים. הומואים הם אנשים שלא מסוגלים להעביר תיקון אחד קטן בחוק במדינה שלהם". 1 סדרה נהדרת, הקליטו לי את כל הפרקים. נדמה לי שהגיעה (או תגיע?) ללוויין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את זוכרת באיזו מילה באנגלית הוא השתמש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
homosexual ולפעמים homo. הסדרה מתרחשת בשנות השמונים השמרניות, בעידן האיידס, ולפני הקרנבליות העליזה של שנות התשעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר עצם ההעסקה של החוקר היא שוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי הפרספקטיבה הזו נשמעת כמו טקסט אופייני של עורך דין המגן על נוכל שהוא משוכנע באשמתו. ל''תפירת תיק'' אין שלוש משמעויות אפשריות ושוות במשקלן. בעיני כל אדם סביר הטענה תשמע כמו הזמנה להכשיל או להעליל. האפשרות השלישית נשמעת מפוקפקת במיוחד משום שפורז נמצא בשדה המשחק הפוליטי שנים לא מעטות, כשהוא עסוק בתפקיד הרגיש והחשוף במיוחד של ניהול כספי של מפלגה, ואף אחד מיריביו הפוליטיים בתוך המפלגה או מחוצה לה לא העלה טענות כלפיו. כמובן שאילו ניתן היה להעלות טענה כזו, היא הייתה מאוד לא נעימה אך לגיטימית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(א) אתה לא חושב שבמקרה הזה הציבור הוא ה"גוויה" בה בעט (והודה) פריצקי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכבר כתבתי, להערכתי מר פריצקי יועף מהמערכת הפוליטית, וטוב שכך. אבל יש כאן נקודות שנראות לי עקרוניות. א. תרבות יוצרת חיץ בין היצרים הקמאיים של האדם לבין דרכי ההתנהלות שלנו. אני מאמין שזה לא טוב לנו כבני-אדם, ולמערכת הפוליטית והתקשורתית, לראות את הדם נשפך בפועל. זה כדור שלג, שבו אנחנו נעשים זקוקים לדם טרי כל פעם כדי להשביע את יצרינו. אני חושב שעדיף להתנהל בדרך מרוסנת יותר, גם כאשר התוצאות הסופיות זהות. ב. מר פריצקי אינו הרע האולטימטיבי שעושים ממנו כרגע. טכס החיטוי הזה חוטא לאמת, חוטא לאיש ולמשפחתו, וחוטא לנו עצמנו. העולם, כרגיל, מורכב יותר, ואל לנו להשתמש במנגנון פשטני של בידול הרע המוחלט מהטוב. ג. האיש צריך להמשיך את חייו אחרי הפרשה. גם ככה הוא נופל מאיגרא רמא, ואולי גם יואשם בפלילים ויאבד את מקצועו. לחמלה בעיניי יש ערך, ולהדגמת חמלה וחברות במישור הציבורי יש ערך מחנך, והיא אינה סותרת את הוקעת המעשה עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם פריצקי מפוטר, מהו בדיוק גודל הקצבה החודשית שהוא יקבל מהמדיה בתור שר לשעבר? הוא לא ייזרק לכלבים. ואם הוא יואשם בפלילים (כלומר: אשמתו תוכח מעבר לספק סביר) אז זה בהחלט יגיע לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לשני המשפטים שכתבת, ועדיין חושב שהנקודות שהעליתי תקפות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי יש צורך בתקופת מינימום כדי לקבל פנסיה מלאה של ח"כ או שר לשעבר. לגבי ח"כ אני זוכר שמדובר במינימום שני קדנציות מלאות (8 שנים ברצף או שלא ברצף). החוק הזה חוקק במהלך השנים האחרונות שבהם ממשלות קמו ונפלו בזמן קצר שזיכה חברי כנסת בפנסיה לאחר חברות קצרה מאד בכנסת. יתכן שזו הסיבה שפריצקי בוחר לאחוז בקרנות המזבח ולא לעזוב מרצונו (בקרוב ימלאו לו 8 שנים כח"כ). הרי לאחר פרשה זו לא נראה לי שיוכל לעבוד במדינת ישראל (ע"ע השר לשעבר איציק מרדכי שחי מהפנסייה הצבאית כיום). פרנסתו העתידית של פריצקי (לאחר פסילת רשיון עו"ד שלו) תלויה לחלוטין בפנסיות והטבות כאלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה באמת נסגר עם איציק מרדכי? זכור לי במעורפל שהוא הורשע בחלק מההאשמות. הוא לא אמור לשבת בכלא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשעתו סופית בחלק מכתב האישום, בחלק אחר ישנה המתלוננת שחצי-חזרה בה מהאשמתה במהלך הדיונים בבית המשפט העליון. הוסכם שהתיק יחזור לבימ''ש השלום לבירור ההשלכות של שינוי עמדת המתלוננת. בינתיים עוכב העונש עד שיתברר מה קורה. לא שמעתי שהשלום הכריע בעניין, וגם אז כמובן זה יעבור למחוזי ואז שוב לעליון, ובסה''כ יקלו נורא בעונש בגלל חלוף הזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שזה רק אחרי שפסק הדין נעשה חלוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם את חושדת שנבחר ציבור מועל בתפקידו, תוכלי לא לבחור בו בבחירות הבאות. לעומת זאת, אם את חושדת בטכנאי הממשלתי, או בעיתונאי של רשות השידור, או בפרקליטת המדינה, או בשופט, יהיה לך קשה מאוד להעביר אותם מתפקידם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמדאיג אותי הוא הזמנים בין מערכות בחירות. האם אין נהלים כלשהם אודות התנהגות מקובלת של עובדי מדינה שאינם נבחרים ודרכי הטיפול במקרה של הפרה? או אפילו נהלים ספציפיים של כל מוסד ממשלתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש נהלים מפורטים - תקנות שירות המדינה, התקשי"ר: חלק 4, "משמעת וסדר", עוסק בדרכי הטיפול בהפרת התקנות. אם כאזרחית לא תהיי מרוצה מהטיפול לו זכו מי שלדעתך חטאו, מוגבלות אפשרויות הערעור שלך עד כדי בג"ץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על הקטנוניות, אבל לדעתי הנורמה צריכה להיות שבכלל לא עושים תרגילים כאלה מלכתחילה. אבל כנראה שזו דרישה מוגזמת אפילו ממפלגה שרוממות טוהר המידות בגרונה ובמצעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנורמה צריכה להיות שלא רוצחים. זה לא סותר את הנורמה שצריכה להיות, שהמשטרה תצליח לתפוס רוצחים. זה לא סותר את הנורמה שצריכה להיות, שהעיתונות תחשוף מחדלים של המשטרה. זה לא סותר את הנורמה שצריכה להיות, שהקוראים יענישו באי-קניה עיתונים לא מספיק חושפניים. חד גדיא, חד גדיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אידיאה יפה, אבל יישום שלה ייתן נשק עוצמתי נטול רסן בידי פוליטיקאים לנטרול מיידי בלי סיכוי להתגוננות של היריבים הפוליטיים שלהם. מה שבפועל יוביל בדיוק להיפך ממה שאת מנסה להשיג: כל הפוליטיקאים ההגונים יוצאו מייד מחוץ לפוליטיקה ע"י הסרחנים שאנחנו מורגלים בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה איך במקומות בהם השעייה עצמית מיידית היא הנורמה (בריטניה, למשל) חוגגת השחיתות בשלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף פעם לא ראית "כן אדוני השר/ראש הממשלה"? השחיתות יכולה לחגוג גם כאשר הפוליטיקאים לא מושחתים (יותר מן הרגיל). תמיד אפשר לסמוך על עובדי הציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי גם ראיתי. צחקתי גם צחקתי. עובדי ציבור זו כבר אופרה אחרת. וגם לגביהם צריך לקבוע מנגנוני בקרה כלשהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי שלשום את מר בלייר עונה על שאלות בפני חברי פרלמנט בכירים בנוגע למלחמה בעיראק. גם זה שודר ב-BBC, אבל זה שם את "כן, אדוני רה"מ" בכיס הקטן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי בגלל ששחיתות המידות בפרלמנט הבריטי פחותה מהרבה מזו שכאן. במצב שבו הפרלמנט מורכב מפוליטקאים הגונים, ניתן לסמוך על כך שלא יעשה שימוש לרעה בנורמה כזו. אבל לא ניתן להחיל נורמה כזו על פרלמנט שנגוע בשחיתות מידות. מה שאת מתארת הוא מטרה ולא אמצעי. השאלה היא מה אפשר לעשות כדי להביא את הכנסת למצב שבו הנורמה היא להיות פוליטיקאי הגון (באופן יחסי לפוליטקאי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאפשר לרכך את הדרישה של כרמית, כך שעדיין תימנע חגיגת הלא-הוכחה-אשמתם(-עדיין) בפוליטיקה, ומצד שני תימנע הסכנה שאתה מציין. בעצם, קראתי את זה איפשהו, אולי באייל (אבל יותר נדמה לי שבמכתבים למערכת ''הארץ''). ההצעה היא שפוליטיקאי שמואשם לא חייב להשעות את עצמו, אבל הוא כן חייב לספק לציבור גרסה סבירה של הארועים. אם הוא רוצה לנצל את זכות השתיקה, ישעה נא את עצמו. נותנים לאדם זכות לא להפליל את עצמו, כדי לאזן קצת את נחיתותו של האזרח הקטן מול המשטרה החזקה. במקרה של איש-ציבור שמואשם, וכאשר הזירה היא לא חדר-חקירות במשטרה אלא התקשורת, אין לפוליטיקאי נחיתות כזו - אלא אם הוא אכן אשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי פריצקי פגע בפוליטיקאים, ולא רק בציבור. אם היה לוקח שוחד, היה נאחז בקרנות המזבח כמו כולם. מכיוון שהפר את קוד הרעות הבסיסי של הפוליטיקה, קל להפוך אותו לאחד ממקרי הנפנוף המהיר. אם צריך הוכחה, השווי את פריצקי (פגיעה סף-פלילית בחבר) לחזן, גורלובסקי, ובלומנטל (עבירות פליליות ופגיעה עמוקה בטוהר המידות מול הציבור). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשבתי על זה ככה. אין דוגמאות דומות של ניסיונות או פגיעות לא אתיות בין פוליטיקאים שטוטאו מתחת לשטיח ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי זה רק חלק מהתמונה, ולא החלק העיקרי. מישהו עוד זוכר איזו כתף קרה דדי צוקר קיבל ממר"ץ כשעלה העניין הלא-נורא-ואיום של "קאמרה אובסקורה"? מפלגות שחורטות על דגלן מלחמה בשחיתות לא יכולות להקל ראש בח"כים מושחתים, כפי שש"ס לא היתה סלחנית אם דרעי היה נתפס באכילת חזיר. כל תגובה סלחנית של מפלגת "שינוי" היתה התאבדות פוליטית (וגם כך היא בצרות גדולות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. אכן שכחתי את דדי צוקר. אכן הקהל של שינוי שונה מזה של מפלגת השלטון (נעמי! נעמי! נעמי! נעמי!). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל המקרה הזה לא מוכיח כלום לזכותו של לפיד (וגם לא לחובתו), שהרי אם הוא היה מנסה לצאת טוב עם החבר פריצקי, הוא היה יוצא רע עם החבר פורז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני הכל ולמען הסר ספק, פריצקי חייב ללכת הביתה ולגמור את הקריירה הפוליטת שלו היום. אבל, המהירות שבה פרשיית שחיתות עסיסית, כזו שהיא גם סיפור אנושי טוב, נוטף אגו ויצרים, מצליחה להוציא אותנו להגנה על איכות השלטון מעט מתסכלת אותי. מתסכלת בעיקר כי מי שנמצא בצדה שני והסביל של הפרשה הזו הוא השר פורז. שימו לב למסקנה העולה מכל התגובות, פורז הוא אדם ישר כמו סרגל, מסבירים לנו, פוליטיקאי בכיר שאפילו כשניסו ''לתפור לו תיק'' לא מצאו מספיק בדלי ראיות. השר פורז, להזכירכם הוא שר הפנים. שר פנים שתחת אחריותו נמצאים עובדים ברשויות מקומיות שלא קיבלו משכורת כבר שנה. מדובר, בלי שמץ של הגזמה, בשר שבתחום האחריות שלו מתבצעים, לאורך תקופה ארוכה פשעים בלתי-נסבלים של הלנת שכר. אלא שכאן כבר מדובר בעניין אחר, אין פה איזו החלטה של מישהו שחייבים לדפוק את עובדי המועצות, להפך, פורז הוא הרי האדם ההגון ביותר שאפשר למצוא במערכת הפוליטית. מצטער, לא קונה את זה. העובדה שקל לנו יותר להתעסק בעניינים אישיים (חמורים מאוד כאמור) כמו פרשת פריצקי, ולא בעובדה שממשלת ישראל אחראית לפשעים רציניים הרבה יותר היא אולי ההדגמה הברורה ביותר להידרדרות האמיתית של המערכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתומי חשבתי ששר הפנים מתמודד עם מצב קשה שנוצר במשך שנים רבות של הזנחה פושעת, שחיתות וצבירת גרעונות שהובילו את הרשויות הללו לפשיטת רגל. המשכורות, צריך להזכיר, אמורות לבוא מהרשויות עצמן (מכספי הארנונה שהן גובות), לא ממשרד הפנים. הפרשה כולה הוטלה לפתחו של משרד הפנים משום שהוא אמון על הטיפול ברשויות פושטות רגל. אתה משתמש במילה ''בתחום האחריות שלו'' בצורה מעוותת לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוטלה לפתחו של משרד הפנים, כפי שכתבת, מהסיבה הפשוטה שהיא נמצאת באחריותו לפי חוק. כך שהיא לא ממש הוטלה לפתחו אלא נמצאה שם תמיד. קשה גם למצות את העניין בתאור העמום כ"פרשה". מדובר, למרבה הצער, בהרבה מאוד אנשים, שנאלצים לחיות חודשים ארוכים ללא משכורת. שר הפנים מתמודד עם מצב קשה, טוב ויפה. הצעד הראשון בטיפול במצב היה צריך להיות דאגה לתשלום המשכורות. עיכוב טכני של חודש או חודשיים (שגם הוא עבירה על החוק) יכול אולי להתקבל, אבל כשחלק מהמועצות כבר נמצאות שנה או יותר במצב הזה אני לא מוכן לקבל תאור אצילי של מאמצי משרד הפנים. רק לצורך ההשוואה, נסה לדמיין מצב שבו אנשי קבע לא היו מקבלים משכורות, האם שר הביטחון יכול היה לפטור את עצמו מאחריות בטענה שכלכלני הצבא שגו בחלוקת תקציב פנימית ואין סיבה להטיל עכשיו את הפרשה אל פתחו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביתה של המצילים מתו כעשרה אנשים ,במחי החלטה אחת של שר או פקידות מירשעת במשרד הפנים,מתו אנשים לחינם. מה שעוד מסתתר מאחורי הפרשה הזו ,הם פניהם של אלו שהוציאו אותה עתה ,למרות שידוע גם ידוע היה העניין לעיתונאים רבים שמשום מה לא חשפו אותה בזמן או בסמוך לזמן התרחשותה. האפשרויות הם : א. חברת חשמל. ב. המינוי שפרציקי ניסה להעביר ליו"ר חברת חשמל. ג. הבחירות שמסתמנות באופק. ד. הבלש הפרטי שהיה חברו הטוב של פרציקי. ה. מישהו מתנועת שינוי שרצה לעורר מהומה. ו. אינטרסים כלכליים שאין לציבור נגישות אליהם. ואל נא נשכח את מראות השמחה בש"ס....וגם שמענו שראש הממשלה זקוק להרחיב את ממשלתו (פרציקי התנגד למינוי לאנדו ליו"ר חברת חשמל),יש אלף ויותר סיבות לבדוק בדוק היטב את הפרשה הזו ,כמובן שפרציקי חטא ,אבל אין בכלל ספק שכל השופטים אותו לחומרה לא בדיוק חפים ממה שתלו בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא "מת לחינם" או למען מטרה: תגובה 226268 ובמיוחד תגובה 226282 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. שמו פריצקי. 2. איזו גישה מעניינת: כל החלטה של שר שגוררת עיצומים שעולים בחיי אדם הופכת את השר לאחראי על "מוות בחינם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראו למשל את השרה לאיכות הסביבה, יהודית נאות, שלמרות שאינה מסוגלת לתפקד כשרה כיוון שיש לה סרטן, היא נצמדת לכסא על החשבון של כולנו. אז למה מתפלאים שפריצקי מבקש עוד כמה ימים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם השרה יהודית נאות אכן אינה מסוגלת לתפקד כשרה? התפקוד היומיומי שלה נפגע בצורה כל-כך משמעותית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא מתלוצצת עם רופאיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל חרא בדיחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל. לפי התאור שקראתי הכתבה שקישרת אליה, מן הראוי לדעתי שתתפטר מתפקידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האחריות למשרדה הועברה למישהו אחר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את זה: אבל גם לפי זה, משרד איכות הסביבה לא ממש מתפקד כמשרד עצמאי. היא צריכה להתפטר ושיחליף אותה מישהו שמוכן לתת משרה מלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שומר על זכות השתיקה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לפרשת פריצקי תהיה איזושהי השפעה על החלטתכם לגבי הצבעה חוזרת לשינוי בבחירות הקרובות? אסביר את עצמי. מאחר שפריצקי לא יהיה מועמד מטעם שינוי לבחירות הבאות, הרי עצם העובדה שהוא סרח אינה צריכה להשפיע. מצד שני, שאר חברי "שינוי" נהגו בעניין באורח המכובד ביותר, כאשר יצאו נגד השחיתות, דרשו את פיטורו והרחקתו של פריצקי, וכן הלאה. כלומר, לא דבק בהם שום חשד לשחיתות. לפי ההיגיון הזה, הפרשה לא צריכה להשפיע על ההצבעה לשינוי. נשאלת השאלה, האם זה המצב בפועל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב התגובות לפרשה מתייחסות לשר פריצקי. יש קונצנזוס - השר צריך ללכת. אבל נושא אחד נשאר מיותם ללא טיפול - מי הדליף את הקלטת לאיילה חסון ולמה ? התשובה ככל הנראה : ועד עובדי חברת החשמל הפעיל את החוקר הפרטי. בשנת 2002 הוא הפעיל את החוקר כדי לפגוע בפורז (אז על רקע נסיונות חקיקה שיגבילו את החשמל חינם לעובדים) ובין היתר ע"י הפניה הנ"ל לפריצקי. השלב ההוא הסתיים ואחד התוצרים שלו היה הקלטת עם השיחה של פריצקי. סביר שהקלטת הגיעה למזמיני העבודה מהועד. שנתיים חיכו לסיבה מספקת ועכשיו הוחלט לשחרר את הקלטת לעיתונות. פרשנות : פריצקי הוא שר התשתיות וממונה על חברת החשמל בין היתר. היו לו אי אילו חילוקי דעות עם החברה, על רקע ספק הגז הטבעי וכהונת יו"ר החברה אלי לנדאו. החברה (או שמא רק העובדים) החליטו להיפטר מהשר. הם החזיקו בידם שק של חומר נפץ בדמות הקלטת מאז 2002 והחליטו למסור את הראיות הנ"ל לתקשורת מתוך ידיעה שהמשמעות המעשית תהיה חיסול פוליטי של השר ובוודאי סיום כהונתו. המשמעות : עובדי חברת החשמל ביצעו סיכול ממוקד בשר הממונה עליהם, תוך שימוש באמצעים על גבול החוקי. האם זה חמור פחות ממה שדיבר (ולא ביצע) השר פריצקי ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 דוגי סטייל, אלא מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אכן חמור ביותר. יש לבצע חקירה משטרתית תקיפה, ובפרט לברר אם היה נסיון סחיטה קודם לפרשה. כמובן אסור שהחקירה תכוון להשיג את המקור באמצעות איילה חסון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי רצה להפיל את פריצקי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד דעה (פרטית): |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוי, אני רואה שערן הקדים אותי בדיון הזה: תגובה 232615 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך תגובה מאת בן 15, לכתבה זו של "השקנאי", 35. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכתבה הבאה לא מחמיאה (בלשון המעטה) לעובדי חברת החשמל. בסוף יש אזכור לכך שהמנת החוקר היתה בשם יו"ר חברת החשמל דאז אוברקוביץ'. באמת חוצפה. אם מישהו מלשכת ראש הממשלה היה עושה מעשים דומים הוא היה חייב כבר ללכת הביתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפספוס הגדול באמת יהיה החמצת ההזדמנות, כחלק מסידור העבודה החדש של נציגי שינוי בממשלה, להעביר את האחריות על חברת החשמל לידי השר אברהם פורז. אם יש צדק פואטי - יופע מייד! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מנותק מהחדשות מאז אתמול בערב עד לשעה זו ממש, והנה אני חוזר לביתי ומגלה... את זה... פריצקי התראיין לפני מספר חודשים לאחד המוספים והציב לעצמו את המטרה להגיע לראשות המפלגה (ואולי אף הממשלה). הוא הביע שם מגוון עמדות שעם רובן הסכמתי. לא אשקר - הוא די קנה אותי, ואם היו שואלים אותי, הייתי מעדיף אז אותו על פני לפיד (בודאי), ואולי אף על פני פורז. לגלות עכשיו שהאיש אינו אלא מושחת הבוגד בחבריו, זו מכה לא קלה. פריצקי לא היה צריך להתנצל בפני ''חברו פורז'', הוא היה צריך להתנצל בפני כל ציבור בוחרי שינוי על שהטיל כתם שכזה על המפלגה, הוא היה צריך להתפטר מיד ממשרתו כשר, ממקומו כחבר-כנסת, ולפרוש מהחיים הפוליטיים לאלתר. משלא עשה זאת, אני חושב שמעשיה של המפלגה היו ללא דופי - לדאוג לפיטוריו מהממשלה, לקרוא לו להתפטר מהכנסת, ולהוקיע אותו בריש גלי. אני אדם תמים, בדרך כלל, ונוטה לתת אמון באנשים. עלי להודות כי בעקבות המקרה הזה, יקשה עלי לתת אמון בשינוי להבא. אני חושש מהיאוש הזה, שאולי באמת כולם מושחתים, ובאמת אין ולא תהיה ישועה מהפוליטיקה המלוכלכת. שינוי אמנם לא השיגה הישגים בממשלה, אבל לפחות הייתה לי עד עכשיו ההרגשה שהמפלגה באמת הביאה איתה פוליטיקה נקייה. עכשיו, אפילו את זה אין לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוטה לתת אמון באנשים... נו באמת!? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח להבין למה כולם חוגגים על גבה של שינוי. איך זה מטיל כתם על המפלגה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת משתיים: או שהמפלגה ידעה על חטאיו של פריצקי ושתקה, וזו הטלת כתם רצינית מאוד, אבל הקוץ בה היא שצריך גם להוכיח את הטיעון הזה, או שפשוט אי אפשר לבטוח בשינוי, החל מהרגע שהוכח שלפחות אחד מחבריה מושחת, כי אם פריצקי מושחת, כל אחד בשינוי (חוץ מפורז?) יכול להיות מושחת. אמנם, פריצקי התחיל להשמיע אקורדים צורמים מזה זמן מה והוא לא השינויניק הממוצע, אבל אני לא חושב שאת מי שמחפש את הכתמים זה מעניין. ומי שמחפש פוליטיקה נקייה, מחפש את הכתמים. אם יותר לי להביע את דעתי, דומני שרוב מי שחוגג על גבה של שינוי עושה את זה כי כיף לחגוג על גבו של מישהו שחרט על דגלו את יושר הכפיים, ונתפס בקלקלה כלשהי. הרי זה לא חדש ששינוי זו מפלגה שהרבה אנשים אוהבים לשנוא. אגב, אני לא בטוח עד כמה השמחה לאיד עכשיו גדולה מהשמחה לאיד כשאנשים מש"ס נתפסו בקלקלה זו או אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שהמבחן של מפלגה נקיית-כפיים הוא באפס מושחתים. הרי אם מפלגה כזו מצליחה, או אמורה להצליח, טבעי שהיא תמשוך מושחתים. האם המפלגה אמורה להחזיק מנגנון חקירות פנימי שיבדוק את כולם, כל הזמן? הטוב ביותר שמפלגה נקיית-כפיים יכולה לשאוף אליו, הוא שבמקרה שמתגלה אצלה תפוח רקוב, היא תדע להרחיק אותו ביעילות. (הצבעתי שינוי בבחירות, לא בתחושת שיכרון גדולה, בינתיים אני לא מרגיש מאוכזב במיוחד, הפרשה הנוכחית לא גרמה לי לאבד ולו מיליגרם של אמון במפלגה, ואם הבחירות יהיו מחר, שוב אצביע שינוי, שוב לא בתחושת שיכרון גדולה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לך תתווכח עם מי ששונא את שינוי (לא חסרים) ועכשיו רוצה לעלות על הגגות ולרקוד. מה גם שמי שהצביע לשינוי בתחושת שיכרון גדולה (לא חסרים) ככל הנראה לא יצביע שוב עבורם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צרפו אותי לרשימת המסכימים. אני מוכן להתפשר על מקום לא ריאלי. רק הייתי מוסיף ל-''היא תדע להרחיק אותו ביעילות'' את -''ובאופן המכבד את המורחק ואת המפלגה כאחד''. בכך הם נכשלו כישלון חרוץ, לדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד הטרנדים המשונים ביותר שהלכו כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולל בלבניזם, קפיטוטליזם, בונובואיזם וגודוויניזם? באמת הישג מרשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב ש''קפיטוטליזם'' זה על משקל ''דמוקטטורה'' של טלמון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי איזה טרנד איילי זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכות היוצרים לשכ"ג, תגובה 187798. כדאי לקרוא קצת במעלה ובמורד הפתיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב כך קיימת את הנבואה מ תגובה 187893 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. כשראיתי שהלא חרדי שאל, זכרתי שזה אתה אבל המנוע סירב לשתף פעולה במשך כמה שעות. ערן בילינסקי, להפתעתי, לא ידע. חשבתי שהוא יודע הכל ללא יוצא מן הכלל. בייאושי כי מר ניסיתי בשלב מסויים "הבה נתחכמה לו", והחלטתי לחפש דרך גוגל, במקום מתוך האייל. בגוגל, זאת לדעת, יש שלושת אלפים ושמונה מאות "שוטה הכפר הגלובלי" ("קפיטוטליזם" אין), רובם (כנראה) אתה וחלקם לא, והם מופיעים בסדר שאני, לפחות, לא הבנתי את החוקיות שלו. נו, בשביל זה צריך לא סתם אשה אוהבת, בשביל זה צריך מרטירית עם כוח סבל בלתי אנושי. אבל בלילה מנוענו כבר עבד :-). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוהים, את מפחידה אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותי מפחיד לחשוב איזה השפעות מרחיקות לכת יכולות להיות לשאלה פשוטה שנשאלת בתוך מלבן סגול. אני אתחיל לחשוב פעמיים לפני שאני שואל משהו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבקשת מכל הסובלים מפוסט-טראומה להפסיק לפחוד, ולא לקחת את תגובה 233368 ברצינות (חשבתי שזה מובן ושאין צורך לבקש). עם זאת, ליתר בטחון, בפעם הבאה תשאל איך מגיעים לרחוב דיזנגוף ודאג שהשאלה תופיע בתוך מלבן ירוק עם נקודות אדומות. ובהזדמנות זאת, שכ"ג, שכהההה"ג!, בוא'נה רגע, אני מונה חלק קטן מחטאיי: זאת אני כאן, תגובה 232765, תגובה 232767 ותגובה 232774 (וגם רוב האלמונים האחרים בפתיל ההוא), ובאמת לא התכוונתי לגעור בך, רק הייתי מיואשת מיעקב (לא משום רצונו המוצהר "לדעת את האמת", אלא משום שבמקרה שלו הרצון הזה גורר איתו המון פינטוזים מיותרים, בדרך). ביי, ממהרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לבקש זה קל. להפסיק לפחד 1 זה כבר יותר *קשה* (חתול שנכווה ברותחין וכו'). אבל אם הכלב קשור בזמן הטיול זו כבר התחלה טובה. 1 לפחוד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודעת אם זה יעודד אותך, אבל הרי לך הצהרת אמת: נאמנותי האינטרנטית נתונה לך לנצח, ולעולם לא תימאס עלי, גם לא אחרי ההודעה ה 30001 שלך :-). * פה ושם, עכשיו לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכתובת הנכונה. כאן זה מחלקת הפוסט-טראומתיים. (אבל גם אצלנו שמחים לשמוע שאין לך כוונות עריקה :-)) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה בלבניזם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון 1430. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל הכבוד, זה דווקא הסבר חסר מאוד. הוא הפסיק לפני שהוא הגיע לבשר ( משתלבים , בדלנים ומי זה מי). עדיפה התגובה ההיא מהדיון ההוא ( של שכ"ג כמובן), או התגובות המוקדמות של ע"ב. אני מתעצל לחפש. אולי בכל זאת "דורין ישראלי" יממש את ההבטחה-איום שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עם תחושת שכרון גדולה, אבל יצביע ועוד איך. לבטח כעת, כששרון נחלץ לעזרת המפלגה ומעיף אותה לאופוזיציה לקראת הבחירות הבאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינוי לא תעוף לאופוזיציה. אם כבר, היא הפרטנרית הבטוחה היחידה של הליכוד בכנסת הזו, באש ובמים. היא אפילו תעכל כניסה של אגו''י. אישית אני מהמר שאם שרון יצליח להרכיב קואליציה אלטרנטיבית, זו תכיל את אגו''י והעבודה ותקיא את שארית המפד''ל, ותתייצב על הרכב של ליכוד-עבודה-שינוי-אגו''י. אני מודע לבעיתיות של חיזויים כאלה באתר, ולכן אני מבקש במקביל את מתכוני הכובעים של דורון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרשה הנוכחית לא גרמה לי לאבד ולו מיליגרם של אמון במפלגה, ואם הבחירות יהיו מחר, שוב לא אצביע שינוי, שוב לא בתחושת שיכרון גדולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יונפק הסטיקר: אנחנו אדישים לפרשת-פריצקי גאים! (רשימת א-מפלגתיים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוסף פריצקי אינו השינויניק הממוצע. הוא פרענק. בגלל זה ניצלנו את ההזדמנות הראשונה כדי להיפטר ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הטוב, כי זה אומר שהם לא יודעים לברור את הנציגים שלהם (למרות שיטת הבחירות הפנימיות שלהם שנותנת כמה שפחות כוח למיני גורמים עוינים ואופורטוניסטים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פריצקי יצא מהסיפור נורא, אבל פורז יצא כמו קדוש מעונה, וזה גם משהו. אני זוכר סיפור מלפני הרבה שנים, שממנו ואילך גיבשתי דעה חיובית על פורז, למרות כמה התבטאויות מרתיחות כמו "שישתו מי גשמים" על העניים שלא משלמים חשבונות מים. בסוף 95, קצת לפני רצח רבין, היה חבר כנסת של הליכוד, חיים קופמן, שגסס מסרטן. הוא לא רצה להתפטר, ויש להניח שאם היה ניטל ממנו טעם החברות בכנסת, זה היה מקצר את ימיו הקצרים במילא. אלא שהממשלה נשענה אז על חוט השערה, ונאסר על חברי הקואליציה להתקזז עם קופמן, שחבריו בליכוד חשבו כבר להביא אותו על ערש דווי למליאה. הצדיק היחיד בסדום שהפר את המשמעת הקואליציונית, על אף שגרם לפרצופו של רבין להאדים מזעם כסלק, היה פורז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד עכשיו לא הצלחתי להבין מה החטא של פריצקי. ז''א, נכון הוא לא היה מנומס, נכון הוא לא היה קולגיאלי לחבר מפלגתו, נכון, הוא לא לקח בחשבון שמקליטים אותו, אבל כל אלא לא פשעים פלילים או אתיים. הטענה שהוא רצה ליצור מצג שווא של עבירה מצד פורז היא מופרכת, הרי עובדה שלא נוצר כזה מצג. אז מה יש לנו בסך הכל, חבר כנסת שרוצה לבדוק את יושרו של חבר סיעתו, מטעמים אישיים. ממש לא נראה לי משמעותי. לעומת זאת, הקלטת הסתר, וההפצה, תוך כדי סחטנות, נשמעת לי כפשע פלילי. לדעתי, השאלה אם מדובר במישהו מחברת החשמל, או מישהו ממפלגת שינוי, היא השאלה החשובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקלטת סתר אינה עבירה על החוק אם המקליט הוא אחד מהמשתתפים בשיחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סחיטה היא כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כבר ידוע שהיתה סחיטה (או אפילו נסיון)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבל זה ההסבר ההגיוני היחיד שקיבלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויתכן שהוא גם נכון, אבל לפי מה שהבנתי כרגע הוא עדיין בגדר ספקולציה (אלא אם כן אני לחלוטין לא מעודכן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח לשניה שהיתה סחיטה, או נסיון סחיטה. אזי לא היה עדיף לפריצקי להתפטר "מסיבות אישיות" ולרמוז לעיתונאים שמישהו איים לפרסם עליו חומר פוגע? כך, כאשר ההקלטות היו מתפרסמות, פריצקי היה יוצא הקורבן בכל העניין, בעוד הערוץ הראשון היה יוצא זה שמשתף פעולה עם הסחטנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אם הוא היה נכנע לסחטנות, אז הסחטן לא היה מפסיק לסחוט (וזה תקף לכל סוג של סחטנות). מעבר לכך, אם הוא היה מתפטר, הקלטות לא היו מגיעות לערוץ הראשון, והרמיזות היו נשמעות רמיזות קונפירטיביות מגוחכות, שרק היו מצדיקות את חוסר הסיבה להעסקתו בעתיד (בכל עבודה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מחזק את ידיך. לדעתי נעשה פה לינק לא הוגן בפריצקי, בלי משפט ובלי שימוע. בסך הכל לבן אדם היה פה גדול. אם יעזוב את הפוליטיקה, האם יחליף אותו מישהו עם פה יותר קטן? וזו התשובה לגבי שינוי. הם העיפו את ה"מושחת" אבל הם מיהרו לעשות זאת כדי להצטייר כטהורים וצדיקים. אם תהיה בדיקה אמיתית, כמה מהם יצאו פחות או יותר כמו ש"ס? מה הם עמותות פורז? כמה הוא צריך כדי להציל את המולדת? כמה עמותות יש ללפיד ולפריצקי? האם הוא יידרש גם לעזוב את העמותות שלו? האם העמותות יועברו לידי פורז? כמה עמותות יש לשלגי? כמה עמותות יש לאנשי שינוי סה"כ? כמה עמותות יש לש"ס? למי יש יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...לדעתי נעשה פה לינ*ק* לא הוגן בפריצקי..." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מחזיק בידי אוסף מתמלול השיחות בין השר פריצקי לבין החוקר הפרטי אשל. לעניות דעתי, קשה לראות פה בסיס לכל ההמולה שקמה סביב הסיפור. רוב התמלול עוסק בנבירתם של פריצקי ואשל בין דו"חות שונים על העמותות של פורז, על מנת למצוא בדל מידע מפליל. רק בסוף מוזכר בכלל המונח של "הלבשת" או "תפירת" תיק, ומההקשר כלל לא ברור שמדובר בלהמציא ראיות כלשהן, אלא לכל היותר להפיל אותו בפח, דבר שהמשטרה עושה כל הזמן. (ודבר שאותו בלש פרטי עושה בעצם עם פריצקי עצמו!) אז מה היה לנו כאן? יריב פוליטי של פורז מחפש מידע מפליל על מנת להזיק לו. לא נחמד? לא נחמד? לא אתי? מסופקני. פלילי? בקושי. אם תשאלו אותי, ההקלטות של שרון הרבה יותר מפלילות, אך משום מה, אחרי כל הרעש, הוא נשאר ראש ממשלה, והסחי מאחוריו. לפריצקי מגיע אותו היחס, לפחות עד שמזוז יתן חוות דעת בעניין. הסיפור האמיתי הוא הרצון של יורם אוברקוביץ' המנוח ושל אלי לנדאו לשמור על כוחם, בכל דרך אפשרית, כולל התקפת והפללת חברי כנסת. זה ההר האמיתי. --- גילוי נאות: הכותב לא הצביע שינוי ואינו מתכוון להצביע שינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח אם פריצקי עבר עבירה פלילית כלשהי, אבל דבר אחד כן בטוח - סגנון ההתנהלות שלו, של לנסות להפיל בפח חבר מפלגה שלו כדי לרשת את מקומו - זה לא סגנון התנהלות רצוי בפוליטיקה הישראלית, ובוודאי לא במפלגה כמו שינוי, שנגד הדברים הללו בדיוק יוצאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי התמלילים נשמע שהוא הרגיש שהוא פועל מתוך הגנה עצמית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה עניין של פרשנות סובייקטיבית (ואיך אפשר לדעת מתוך איזו תחושה אדם פעל?) ואני לא כל כך מסכים איתך באשר לפרשנות הזו, אבל אין ממש טעם להתווכח עליה. מה שכן, בתור אדם שפעל מתוך הגנה עצמית, הייתי מצפה ממנו לא להתנצל בפני פורז ולהאשים את טירונותו הפוליטית, אלא להגן על עצמו כראוי לאדם שהותקף, אם האמת לצידו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כשאדם פועל מתוך הגנה עצמית יש דברים שלא עושים. על כן הוא התנצל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרושם שלי היה שפריצקי רצה בדיוק ליצור מצג שווא של עבירה, וזה עולה בצורה מאוד ישירה מההקלטות. העובדה שלא נוצר כזה מצג, איך בדיוק היא מוכיחה את אי-רצונו של פריצקי בכך? אולי אפשר לטעון שפריצקי רצה ליצור מצג-אמת של עבירה מצד פורז. אבל גם מצג כזה לא נוצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרושם הראשוני שלי, מקריאת חלקי ההקלטה, היה זהה. אבל אז שמעתי את הדברים, כולל ההקשר והטון, ושיניתי את דעתי מהקצה לקצה. אם פריצקי רצה לזייף עבירה מצידו של פורז, איך יושרו של פורז היה יכול למנוע את זה ממנו? מה בכלל היה יכול למנוע ממנו לעשות דבר כזה? בהאזנה לשיחה, ברור שפריצקי נותן לחוקר מקומות בהם יש לחפש את פורז, אם הוא היה רוצה ליצור ראיות, זה היה ממש מיותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוליטיקאי ממוצע נוהג, לפעמים, לעגל קצת פינות שכן תנאי המשחק הם כאלה שבלי עיגול פינות אתה נותן יתרון ליריביך. מילה טובה פה (מי מדבר על פרוטקציה?), קיצור איזה הליך שם (חס מלפגוע בכללי המנהל התקין), מינוי לא לגמרי עפ"י הכללים (חלילה מלהזכיר שוחד פוליטי), מכרז תפור בתפרים עדינים ובלתי נראים לעין (הס מלהזכיר עברה כלשהי) - הרשימה ארוכה. רק לאחרונה זכיתי לשמוע את שר הטמטום והאיולת מסביר שפעולה חריגה שעשה למען חבר בעניין רשיונות לעובדים זרים כשרה בעיניו כאילו הרב לנדא נתן לה את ברכתו. כל חטוטרת קטנה כזאת אפשר, עם קצת רצון טוב, ליפות, להעצים ולהדגיש עד שהיא הופכת לעברה שרק מזוז יכול לטאטא מתחת לשטיח. למשל, אם מוסיפים פיקציה על-פיה מקבל ההנאות נתן תמורתן משהו פוליטי או כלכלי, ואפילו אם זה דבר מה פעוט-ערך כמו כמה מליוני שקלים לבנו של האיש על הכוונת או שריון הצבעות במרכז המפלגה, הפכת עניין שגרתי למשהו פלילי. כאשר מישהו ישר כסרגל, קשה יותר לבנות תיק כזה נגדו, ואין ברירה אלא לתפור את כולו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, הסיפור הזה פשוט לא מתחבר ביחד. איך יכול להיות שהדבר שעצר את פריצקי מלתפור לפורז תיק שכזה הוא היושר של פורז, בזמן שהיושר של פורז היה הדבר שגרם לפריצקי לתפור לפורז תיק שכזה? קריאת התמליל מבהירה שפריצקי לא חשב שפורז כל כך ישר. קריאת התמליל מבהירה שפריצקי רוצה לנצח בבחירות המקדימות, ולזה מספיקים לו חשדות שיועברו לתיקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Are you referring to the legal or the moral aspects?
As far as the legal issue goes, the relevant question is whether attempting something should be culpable and to what extent. One coult adopt one of three possible paths: 1. Attempts are not blameworthy, for they don't have consequences in the real world. 2. Attempts are just as bad as successes - the only thing that makes the difference, the actual outcome, is often a matter of chance. 3. The compromise path: attempts are seen as offenses, but not as bad as successes. The Israeli law walks the third path. Attempting to stick false charges on someone is an offense, but would lead to half the maximum punishment awarded for the completed offense. This is as far as legal proceedings go. As far as ethics and morality go? something doesn't have to be illegal to be deemed as disappointing or even repulsive behavior, as in this case. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי, יש משהו לא חוקי בהעמדת מכשול בפני פוליטיקאי? מישהו חשב להעמיד למשפט את מר ויסולי? בכל מה שנוגעה להתנהגות דוחה, זה הפוליטיקאי הישראלי, כזה היה רבין מול פרס, כזה היה בורג מול ברק, כזאת היתה אלוני מול שריד, כזה היה נתניהו מול שרון והרשימה לא נגמרת פה. בכל מה שנוגע לאכזבה, אולי הגיע הזמן שבוחרי שינוי יתבגרו, ויבינו שנבחרי ציבור הם בני אדם? הצפיה שאוסף אנשים בעלי אינטרסים כח ויצרים ישתפו פעולה בלי סכסוכים אישיים מתאימה לרחוב סומסום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רוצה להתבגר. אנשים גם אמרו שהמפלגה הזאת תתפורר תוך כמה חודשים, ששינוי תהיה כמו צומת של 92', והנה הם לא מתפוררים. אז עכשיו צריך להתמודד עם זה שבמפלגה יש (היה) לפחות חלאה אחת, וצריך לזכור להבא לברור את המועמדים קצת יותר טוב, אבל להסכים עם זה שכולם חלאות ואין מה לעשות וככה זה בפוליטיקה - עם זה אינני יכול להסכים. אם אי פעם אני אחשוב כך באמת, אני אפסיק להצביע בבחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ''כולם חלאות'', כולם בני אדם. אני ממש לא מבין איך פריצקי יוצא החלאה (מי שיצא חלאה לדעתי הוא דווקא לפיד, אבל גם זה במסגרת הפוליטית המקובלת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקלטת מתארת העלאה של רעיונות כיצד לגרום לפורז ליפול בפח, ספק להפליל אותו על לא עוול בכפו, ספק ליצור את קלקלתו של פורז ואז לתפוס אותו בה. אם רצונו של פריצקי היה לעשות את הדבר הראשון, הרי שהוא פלילי לחלוטין. אם הוא חפץ בדבר השני, ייתכן שגם בו היה משהו פלילי (לפי פרופ' עמנואל גרוס שצוטט היכן שהוא באינטרנט). בשני המקרים מדובר בטקטיקה שהייתה נחשבת למושחתת אפילו במפלגות שאינן מתהדרות כשינוי ביושר כפיים, שלא לדבר על העובדה שמדובר במעשה חבלה מצד פוליטיקאי במפלגה שלו ובתדמיתה הציבורית. לפיכך זהו גם כן שילוב של חוסר מוסריות וחוסר לויאליות עם טיפשות קיצונית. (מהמקום הרביעי ב''שינוי'' פריצקי הצליח להיות שר די בכיר בגלל התדמית הישרה של המפלגה. גם אם היה מעפיל למקום השני על גופתו של פורז על ידי הכפשתו, הנזק שהיה גורם ל''שינוי'' לא היה מאפשר לו להיות אפילו ראש ועדה). להערכתי, הקלטות כשלעצמן לא יכולות להוות סיבה לכתב אישום פלילי, שכן מדובר בהעלאת רעיונות בלבד ותו לא. השאלה היא האם היה יותר מכך, ובעיקר - האם הייתה סחיטה סביב הקלטות האלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדקתי את תמלולי הקלטות. האם תוכל לתת קטע של רעיון של הפללה בניגוד למציאת חומר מרשיע. אני תחת רושם ברור שפריצקי רואה את הדברים כחוסר חברות ותו לא. אותה חוסר חברות שמפגינים עכשיו חברי מפלגתו כלפיו. הרי שינוי נועדה לגלות שחיתות - פריצקי תפקד באופן מעולה וניסה למצוא את השחיתות במפלגתו הוא. קשוט עצמך ואחר כך קשוט אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי עכשיו. מה זה הסיפור הזה על יבוא מכוניות מגרמניה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"להלן תזכורת: באחת הקלטות שבידי המשטרה מבקש אורי שני, אז מנכ"ל הליכוד בראשות שרון, מהיועץ האסטרטגי דוד ספקטור להזמין חומר על ראש סניף הליכוד בחיפה, יצחק רגב, שבאותה תקופה תקף את שרון. בחקירות אצל מבקר המדינה העיד ספקטור כי משפחת שרון שלחה אותו אל גייס הכספים של הליכוד בלוס אנג'לס, יורם אורן, כדי שיאסוף חומר על עבירות לכאורה של בנימין נתניהו על חוק המפלגות." http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/449223.html | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פריצקי בראיון ל"הארץ": נרקמה נגדי מזימה, זה היה "סט אפ" של בעלי אינטרסים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שאת ההודעה שמעל זו שמעליי כתב ידידנו אורי פז (אני לא אלכסנדר מאן הנערץ, אבל אפשר לזהות סגנון). לזה היה קורא זיגמונד המנוח השלכה. ביהדות התורה אין אפילו מזרחי אחד, ובש''ס אין אפילו אשכנזי אחד. ש''ס קמה למעשה, לא כדי להילחם באפליית המזרחיים בחברה החילונית (לא היו לה יומרות כאלו בהתחלת דרכה), אלא על רקע הקיפוח של הספרדים בפוליטיקה החרדית, המכסות לקבלת בנות ספרדיות בסמינרים, ותחושת הזלזול שעימה מתמודד כל תלמיד ספרדי בישיבה אשכנזית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. רצאבי בא מעדה נחמדה, והוא גם לא מהווה איום על מעמדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פריצקי הוא לא אשכנזי? לא ידעתי ולא חשבתי. השם שלו נשמע לגמרי אשכנזי. למה, מאיזה עדה הוא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפסקול של הסדרה The Simpsons יש שיר שנקרא Trouble, שבו בארט אומר (נדמה לי שפעם מישהו אמר שהציטוט לקוח מאלינור רוזוולט): You're damned if you do and you're damned if you don't. כשיוסף לפיד מבקש לפטר את פריצקי, מאשימים אותו כאן למעלה בכך שהוא "נפטר מהפרענק שהסתנן לו למפלגה", ואם יוסף לפיד לא היה מבקש לפטר את פריצקי היו מאשימים אותו שהוא תומך בשחיתות ובפלילים. ממש מלכוד 22. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שאנשים רצו שיוסף לפיד יגיד "הכישלון של פריצקי הוא הכישלון של כולנו, ועלינו להפיק לקחים", מתפטר, מבטל את המפלגה ומעביר בירושה את המנדטים לש"ס. (אגב, האם סיעה שלמה באמת יכולה "לפרוש" מהכנסת, או שתמיד אם יתפטר ח"כ שלה ייכנס מישהו אחר מהרשימה?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר מתפטר חבר כנסת תמיד ייכנס הבא בתור. ונשאלת השאלה - מה היה קורה לו התפטר שמואל פלאטו-שרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פלטו שרון התמודד לכנסת ברשימה שמנתה איש אחד (הוא עצמו). הרשימה זכתה בשני מנדטים (כלומר, מספר הקולות בה זכתה היה מספיק לכל רשימה אחרת להכניס שני ח''כים). המנדט השני חולק ע''פ מפתח באדר-מיינהוף. (סליחה, באדר-עופר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את זה אני יודע. השאלה שלי היתה: לו התפטר פלאטו-שרון, האם היתה חסרה הכנסת במניינה, או שמא היו מחלקים מנדט נוסף על פי הכללים המקוריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למדנו באזרחות שכל מפלגה חייבת להציג רשימה של 120 מתמודדים, למקרה התאורטי שהיא תזכה בכל הקולות. לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא כתוב בשום חוק. המינימום הוא מועמד אחד, כפי שכבר העירו שעשה פלאטו שרון בזמנו. מטרתו הייתה שלא יוכלו להכניסו לכלא, מפאת העדר מחליף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה למדת באזרחות (אני לא זוכר שלמדנו יחד). בכל אופן אם זה מה שלמדת אז זה לא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האגנבך-בישוף, אם רוצים לדייק. באדר ועופר רק ייבאו את השיטה לארץ. (ואל תאמין למי שאומר לך שזה ד'הונט. ד'הונט זו שיטה שונה, שפשוט נותנת את אותה התוצאה בדיוק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, גם גונן שגב רק ייבא לארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא רק נראית שונה. מתמטית השתיים שקולות. בהגנבך-בישוף, קודם כל מחלקים את כל הקולות של כל מפלגה במודד (סך הקולות הכשרים (אחרי שהורידו את אלו שלא עברו את אחוז החסימה) חלקי 120 שווה למודד), ומחלקים את המנדטים השלמים. אחרי זה מחלקים את המנדטים הנותרים לפי הנוסחא המוכרת כבאדר-עופר (כתוב בספר האזרחות הקרוב למקום מגוריך). בד'הונט, פשוט לא עושים את השלב הראשון, אלא מחלקים את כל המנדטים מהראשון ועד האחרון לפי השיטה הזאת. מתמטית, זה אותו הדבר בדיוק, עד כמה שאני הצלחתי להבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוחנן באדר עצמו טען באוטוביוגרפיה שלו שהשיטה הקרויה על שמו (ועל שם אברהם עופר) אינה אלא שיטת ד'הונט. להאמין לו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. השיטה שלו היא שיטת ד'הונט עם קיצור דרך, שהופך אותה לשיטת הגנבך-בישוף. שיטת ד'הונט היא סבירה כאשר אזור הבחירה הוא קטן - כלומר, מתי שיש מספר נמוך של מושבים למלא. אז, לא אכפת לעשות את כל החלוקה מהמושב הראשון. הגנבך-בישוף מכירה בכך שכל מפלגה תקבל בשיטת ד'הונט *לפחות* את מספר המנדטים שמגיעים לה לפי המודד1, ומה שצריך לחלק אחרי זה זה רק את המושבים הנותרים. לפיכך, כאשר יש מספר גדול של מושבים לחלק (נגיד, 120), הגיוני יותר לעשות את החלוקה הראשונים במכה אחת. ראה "כיצד בוחרים: שיטות של בחירות פרלמנטריות" מאת חנה ואברהם דיסקין, 1988, ע"מ 46-48. 1 כאמור מודד שווה סך הקולות הכשרים חלקי סך המושבים לחלוקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יחסית לאדם במלכוד, מר לפיד נראה מאושר מאוד. העליצות ניגרת ממנו במנות בלתי-נסבלות כמעט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שלוקחים ברצינות את עניין הפרענק. זו סתם בדיחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל כשיוסף לפיד מבקש לפטר את פריצקי ולהיפטר ממנו תכף ומייד, יש הרבה אנשים שסגנון ההתנהלות שלו לא מוצא חן בעיניהם, כמו למשל בתגובה 232279. המלכוד שריר וקיים (למרות שאולי היו סולחים ללפיד אם היה יורה ובוכה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק הקשר למוצאו העדתי של מר פריצקי? הסברתי בהרחבה מדוע אני חושב שהיריה הייתה מוקדמת מדי. ובנוגע לבכי - כשאחד מראשי מפלגתו נתפס בכזה דבר, הוא יכול לעשות ניסיון להראות ולהשמע קצת פחות זחוח. מצד שני, ניסיון כזה לא יזיק לו (ולבנו יאיר) גם בתנאים רגילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, לא זכור לי שאני דיברתי על מוצאו העדתי של פריצקי. שנית, אני מתנצל, אבל לא הצלחתי לקבל את הרושם שלפיד היה "זחוח" או "מאושר מאוד" כך שה"עליצות ניגרת ממנו במנות בלתי נסבלות כמעט" - אבל כמובן שזה עניין סובייקטיבי. הרושם הסובייקטיבי שאני קיבלתי מהמעט שראיתי מלפיד הוא שהוא מעוצבן מאוד, וכנראה יש לו מטען אישי כלשהו נגד פריצקי, אבל שמח? זחוח? מאושר? יש לך קישור לידיעת חדשות זו או אחרת שתאיר את עיניי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. ראיתי אותו בראיונות בטלוויזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאז"נ, יצא לי לראות אותו יושב *פיזית* באולפני החדשות של שלושת הערוצים וממחזר בגאוה את ההכרזה ש"תוך שעתיים...". גם אני קיבלתי את התחושה שמבחינתו הוא כבר עבר משלב מזעור הנזקים לפאזה שבה הוא מנסה לגרוף רווחים פוליטיים מהפרשה. למען הגילוי הנאות אציין שגם בזמנים אחרים אני מתקשה מאד להחליט מהתבוננות בפרצופו של לפיד מתי הוא רציני ומתי הוא מנסה לכבוש חיוך סרקסטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שאני טועה, אבל אני מקבל את ההרגשה שאם תראה לארבעה אנשים מצדדים שונים של המפה הפוליטית את אותו צילום הופעת טלוויזיה ותשאל אותם אם לפיד שמח, עצוב, עצבני או סתם ציניקן, תקבל את כל ארבע התשובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר את הניסוי הקולנועי המפורסם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לרגע לא טענתי לאובייקטיביות (או לכך שהנושא בכלל ניתן למדידה). 2. במקרה הנדון לא הצלחתי להחליט אם הכעס שלפיד מנסה להביע הוא אותנטי או מזויף (הערכה אישית *לחלוטין*: כנראה שכמה שעות קודם לכן הוא היה מאד אותנטי, אבל התקרר במקצת עד שעות אחר הצהריים ולכן, משנכשל לפיד ללבותו מחדש באמצעות שלהוב עצמי, נאלץ לזייף). 3. במקרה הפרטי שלי אני לא מוצא קורלציה בין מיקומו על המפה הפוליטית של הדובר ובין התאמת הבעות פניו לדבריו. כשבניזרי, פינס ולנדאו (לדוגמא) מביעים כעס, אני מקבל את התחושה שהם כועסים, בין אם אני מסכים אתם ובין אם לאו. כשלפיד עושה זאת, אני בד"כ נשאר עם הספק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הכעס שלו מאוד אותנטי, קרוב לודאי שאפילו מוגזם. פריצקי הרי ידוע כמי שכבר לכלך עליו בראיון לידיעות אחרונות לפני כמה חודשים, וכנראה שיש דם רע ביניהם, מה גם שאפילו אם היה פריצקי טהור, הוא הצליח במספר שניות לחרב את התדמית ששינוי בנתה עליה מתחילת דרכה בעידן לפיד. מי שמאשים את לפיד בנקמנות או באכזריות יתר, אני נוטה לחשוב שיש משהו בדבריו. אבל לדבר על שמחה, זה כבר יותר תמוה. ייתכן שלא צריך היה להגיד ''צדדים שונים של המפה הפוליטית'' כמו להגיד ''ששונאים את טומי לפיד ברמות שונות''. אי אפשר להכחיש שהאיש הזה מעורר הרבה אמוציות, חיוביות ושליליות, בקרב רוב האנשים (יותר מלנדאו, למשל, אני חושב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי אותו בשני ראיונות גם מספר מה אירע בישיבת המפלגה בבוקר. משהו בסגנון: "פריצקי יושב מולי, ואומר 'אבל לא ידעתי שמקליטים אותי!'. אתם מבינים איזו בעיה אישיותית יש לו, שהוא חושב שזה טיעון בעדו?". שוב, הוא בכלל לא קשור לעניין ורק משתף אותנו בבדיחה. נחמד מצידו. ושוב, לצחוק על מי שברגע זה הוא חלש ופגיע, זאת התנהגות מחליאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהעלה אצלי את התהיה: איך יתכן שלפיד כל כך הופתע מהטיעון האדיוטי של פריצקי? האם בכל השנים בהן עבדו באופן כה הדוק ביחד לא הזדמן ללפיד לעמוד ולו פעם אחת על איכות ההגיון של פריצקי? ואם הזדמן, האם לא היה לפיד אמור "לרשום לפניו"? (במלים אחרות: ההתעקשות של לפיד להציג את פריצקי כמושחת ואדיוט, מעמידה סימן שאלה גדול מעל טיב השיפוט של לפיד עצמו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא לא. לפיד היה נגד צירופו של פריצקי למפלגת שינוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי זה בכלל לא נשמע כמו בדיחה, ולא ברור לי איך משתמע שלפיד לא קשור לעניין אם הוא מספר את התירוץ של פריצקי. מה שבאמת מחליא כאן הוא התירוץ האומלל הזה של פריצקי, ואם זה הדבר הכי טוב שהוא מביא להגנתו בפני המפלגה שלו והאנשים שבהם הוא פגע בצורה הישירה ביותר, ראוי שגם הציבור ישמע על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יכולתי לחכות קצת, לבקש את תגובתו של הפרענק, או אפילו לשוחח איתו ב 4 עיניים ולבקש ממנו להתפטר בגלל "טובת המפלגה". אבל לא יכולתי להתאפק, אז רצתי לשרון, ותוך שעתיים משידור הכתבה הסכין כבר היתה תקועה עמוק עמוק בגב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו מהקבר יורם אוברקוביץ ממשיך לזהם את החיים במדינת ישראל. לא פלא שהאיש קיבל יותר ''איחולים'' לרגל פטירתו מאשר השייח יאסין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 232614 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה בדרך זו רק למרות שזה יפתיע את כולם לחזק את השר פריצקי ולהגיד לו שבלי להזיז עף עף כל 119 החכים עשו פי 1000 דברים יותר גרועים ואל תישפוט את עצמך מהר לפני שתהרוס את כל מה שבנית הרבה אנשים עושים טעויות ואולי גם אתה רק אני מקווה שאייך שסיעה נטשה אותך בשביל הפחד שבחירות הבאות שס תעבור אותם בגלל הפדיחה הזו במרחאות עוד תבוא להם בפנים רציתי לומר כולנו טועים פנייך אמרו הכל יהיה חזק |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גורם לך לחשוב שפרציקי יקרא את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שהוא יקרא את זה, הוא יעשה זאת בלא להניד עף עף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ולחיות באמצע התמוז - זו שמחה?" (דורון רוזנבלום, שם) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פרקליט המדינה ערן שנדר החליט לסגור את תיק החקירה נגד ח"כ יוסף פריצקי (שינוי) בפרשת "תפירת התיק" לשר לשעבר, אברהם פורז, בשל היעדר ראיות. כמו כן, נסגרו תיקי החקירה נגד יתר החשודים המעורבים בפרשות הקשורות לפרשה - בהם החוקרים הפרטיים יעקב אשל ומאיר פלבסקי, העיתונאי העצמאי שלמה אברמוביץ', איש העסקים יוסי מימן, שבתי שביט ויו"ר ועד חברת חשמל לשעבר, אלי לנדאו." הפרקליט ציין כי אין בהחלטתו לסגור את התיקים נגד כל המעורבים כדי לגרוע מהחומרה הציבורית של התנהלותם, כולל אישים שהיה להם אינטרס אישי לפגוע בפריצקי. הפרקליט הדגיש כי הדברים מכוונים בעיקר להתנהלותו של פריצקי עצמו." "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא יכול להצטרף לממשלה, ולהסתכל מבפנים על חבריו לשעבר הנמצאים בחוץ... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השר פורז הוקלט מבטיח נסיעות לחו"ל לחברי מפלגה, אם יסכימו להפסיק לבקר אותו באתר האינטרנט שלהם. במפלגה מצאו הסבר מקורי לעניין: פורז בכלל לא מוסמך לאשר נסיעות לחו"ל מטעם שינוי. מי שמאשר זו בכלל סימה מהכספים, או כשהיא לא נמצאת תנסו אצל ורדה ממדור תשלומים; מה רוצים מפורז? האיש מספר שתיים במפלגה מציע בשמה טובות הנאה, אבל אין בזה שום בעיה כי העניין "לא בסמכותו". גם "לא בסמכותו" להרים טלפון לסימה ש"מנשה נוסע לכנס בצרפת, תסדרי איתו את הפרטים". אולי צריך להזכיר שכשנעמי בלומנטל שיכנה חברי מרכז בבית מלון ללילה, זו היתה עבירה פלילית. בכל אופן, לטובת העניין, הנה עוד כמה נימוקים שיכולים לעזור: 1. הוא לא הציע להם *כל* נסיעה, אלא רק נסיעות שהם חושבים שהם צריכים להיות בהן. 2. אלו שהוצעה להם הנסיעה הם "אנשי פריצקי" (נשמע לכם לא רלוונטי? דווקא את הנימוק הזה לא אני המצאתי). 3. (בהשראת המסביר לצרכן) זה בכלל לא שוחד, כי אם לא הם, מישהו אחר היה נוסע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרס ינתן למוצא אתר האינטרנט של גדי בן שמואל וגבי בלגר הקישור לכתבה במעריב, כולל ההקלטות, |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרים ידיים. כל העסק אבוד. משהו מקולקל במדינה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה כל כך כועס ? ידיעה שאני חושב אותה לאחת הידיעות הדרמטיות והחשובות ביותר שהתפרסמו לאחרונה, הצעת שוחד עם הוכחות שאין עליהן שום ערעור, הגיעה לעיני רק בגלל שאני קורא שקדן של האייל הקורא. מהבוקר אני שומע חדשות ולא מספרים על כך אפילו ברמז. אז אם התקשורת שלנו שיודעת מה על הציבור לדעת ומה עליו לא לדעת, חושבת שזה לא חשוב בטח אתה מגזים . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוב, אני לא יודע מתי אתה שומע רדיו, כבר פעם שניה שאני תופס אותך מתלונן על זה שלא מגלים משהו שנדון בהרחבה ברדיו. יומן הבוקר של רשת ב הקדיש הרבה זמן לעניין כולל ראיון מתרץ עם ח"כ רשף חן. יכול להיות שכל הדעות השליליות שלך על התקשורת נובעות מזה שאתה לא שומע רדיו בבוקר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין דיון חד פעמי ביומן הבוקר ובין טחינה במהדורות החדשות ובתוכניות האקטואליה המרכזיות. נכון לעכשיו, הסיפור הזה אינו נמצא בדף הראשי של YNET או של אתרי האינטרנט של גל"צ ורשת ב'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
YNET מחרימים את הסיפור בגלל שמדובר בסיפור של מעריב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלי צה"ל מופיעה תגובה של פורז בעמוד הראשון (ככה שאי אפשר לפספס את הסיפור) http://glz.msn.co.il/glz/news/8CE1821AEE17429992EF68... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באתר "הארץ" הנושא לא מופיע בעמוד הראשי, וגם לא ב"כותרות העיתון המודפס". בכתבה קצרה1 מובאים מפי מציע השוחד שני הסברים: 1. הוא לא ידע שמקליטים אותו. 2. הנושא "לא בסמכותו", כי יש ועדה (בראשות ח"כ רצהאבי). עיתונאי שהיה מפגין שמץ של ענין בפרשה היה מספר לקוראים איך מונו חברי הועדה, מי מינה אותם ומתי. כמה נוסעים שולחת שינוי לחו"ל מדי שנה? האם בבתי המלון שבהם הם מתארחים יש ג'קוזי? אולי אפשר להציג תמונה של הז'קוזי בעמוד הראשון? (אני מסתפק במשפט הראשון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ולהבדיל באתר של בערוץ שבע[ 1] זה כן בעמוד הראשון. הטסט בידיעה מזכיר את הטקסט במעריב, ולא מוסיף לו מידע חדש. אז מה למדנו? רוב העיתונאים מעדיפים שמישהו אחר יעשה את העבודה השחורה בשבילם. רוב העיתונים מחליטים מה לשים איפה לפי שיקולים שאינם ענייניים (אלא אם העניין הוא הרווחים של בעל העיתון, העמדות הפוליטיות של בעל העיתון או הקריירה הפוליטית של בעלה של אחותו של בעל העיתון). בשביל לקבל מידע מלא ואובייקטיבי יש לקרוא מספר מקורות מתחרים במקביל. מה חדש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי מסוגל להאזין לרדיו בבוקר? מתכון בטוח ליום רע ועצבני. אם יש ידיעה חשובה מאוד (מסדר הגודל של מה שמדובר כאן), אני חושבת שזה בהחלט לגטימי לצפות שישדרו לפחות תקציר שלה בשעות אחרות, ושכלי תקשורת אחרים (טלויזיה, עיתונים מודפסים, אתרי חדשות באינטרנט) גם יצינו אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זו לא ידיעה חשובה במיוחד, וככל שעובר הזמן מתקבל הרושם שזה סתם ניפוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי זהו עכבר ולא הר. אפשר, כמובן, לצעוק "שוחד" ו"שחיתות" עד מחר בבוקר, אבל אין כאן לא זה ולא זה, ודאי לא יותר מאשר כל שיבוץ פוליטי (בניגוד ל*מינוי* פוליטי) בגוף מפלגתי כלשהו. לעומת זאת יש כאן לא מעט פזיזות שגובלת טמטום מצידו של אדון פורז. יש דברים שלא צריך לקרוא להם בשמם המפורש, כי אז הם נשמעים רע מאד. כשאתה עושה את זה באזניהם של יריבים פוליטיים אתה חושף את עצמך לציד מכשפות מהסוג שמתרחש עכשיו. אם מר פורז היה מציע בסה"כ חברות בוועדה לענייני טוהר המידות בגופים פרלמנטריים, אף אחד לא היה יכול להקליט את העובדה שהוועדה הזאת עומדת לבקר בשש בירות אירופיות בשנה הבאה לצרכי לימוד הנושא מקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שאפשר לשחד גם באופן מוסווה, אבל זה לא מה שקרה כאן; מדוע זו לא (הצעה לתת) שוחד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי שיבוץ בתפקיד פוליטי (אני חוזר: להבדיל ממינוי פוליטי) הוא חלק בלתי נפרד מהעשיה הפוליטית. האם במו"מ קואליציוני ההצעה למנות את ח"כ פופטיץ' לשר התפלוצת היא מעשה שוחד? למען האמת, העמדה שלי קצת פחות נחרצת ממה שאני משמיע לצרכי איזון. מה שהוצע לשני הגדיים היה בתחום האפור שבין חברות בוועדת קישוט לבין שוחד, אלא שבמדינה שחיה בשלום עם הצעקות "כן, כן" של מרכז ליכוד שלם בעניין "האם אנחנו כאן בשביל לתת לכם ג'ובים?" זה קצת קטנוני לתפוס את פורז במילה. (אגב, אני תמיד שוכח אם זה היה פורז או פריצקי שהצביע פעמיים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הוא לא הציע להם להיות חברים בועדה לענייני נסיעות מיותרות לחו''ל, אלא לסוע לחו''ל. הראשון כשר אבל מסריח, השני טרף גמור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבזה אמצה את האנרגיה שאני מוכן להקדיש למר פורז: אם מפלגת שינוי מתכוונת לשלוח משלחת של ארבעה חברים לטימבוקטו, ופורז מציע למישהו להיות חבר במשלחת, זה שוחד במובן מסויים ושיבוץ בתפקיד פוליטי במובן אחר. יחסית לתרבות השלטון בארץ, הייתי נאנח ופוסק "כשר" אם הייתי השופט. זאת הסיבה, כנראה, שאף אחד לא מתעניין בהכשר הרשכ"ג. (ואולי כדאי גם שאומר עוד משהו: מפלגת שינוי, שרצה תחת דגל איכות השלטון ומלחמה במפלגות מושחתות כמו ש"ס, היתה צריכה להקפיד על טוהר הליכותיה הרבה יותר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שפורז לא הציע להם נסיעות במסגרת ועדה קונקרטית, אלא את הנסיעות ש''אתם חושבים שאתם צריכים להיות בהן''. שוחד בלי מעטפות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, יש תמליל מלא של השיחה? די ברור שמשמיעים ממנה רק את הקטע הסקסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פורז: תפסיקו להוציא את העיתון הזה. בוא נראה איך אנחנו הולכים לשיתוף פעולה. גדי: איך? איך? פורז: שיתוף פעולה. גדי: סגרת את העיתון - סתמת לנו את הפה. פורז: תשמע... גדי: אז מה עשית? בוא מה אתה נותן לנו כדי... פורז: או קיי, או קיי. גדי: לשלב אותנו בתוך המפלגה שהיא שלנו גם כן. פורז: בוא תראה, לכו תחשבו מה אתם רוצים ממני, מה אני יכול להציע לך? גדי: אני לא רוצה בית מלון. או קיי. בית מלון. פורז: תגיד לי מה אתה רוצה? גדי: אני רוצה, איך אתה משלב אותנו? פורז: הדבר הבסיסי שאני יכול לתת לכם אותו בקלות, בהתחייבות, שתהיה לכם דלת פתוחה אליי, אתם יכולים לבוא להיפגש, לדבר איתי ולהציע לי, ואני מוכן להתחשב בכם. יש לכם עוד משהו. תגיד לי,אתם מדי פעם חושבים שאתם צריכים להיות באיזו נסיעה לחוץ לארץ, אני מוכן, וגם לממן." (מתוך אחד הקישורים שנתנו כאן). איך מוציאים דיאלוג כזה מההקשר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''יש לכם עוד משהו. תגיד לי,אתם מדי פעם חושבים שאתם צריכים להיות באיזו נסיעה לחוץ לארץ, אני מוכן, וגם לממן.'' ''אני מוכן'' ''וגם לממן'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל דיאלוג אפשר להוציא מההקשר. קשה לדעת אם את זה הוציאו מההקשר בלי לדעת מה ההקשר. הקטע שציטטת הוא הקטע ה''סקסי'', שאכן נשמע איום ונורא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשבת לקישורים שבמעריב ( תגובה 305256 )? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. האם הם מכילים יותר מאת הקטע הסקסי? אם כן אז אקשיב (למרות שהייתי מעדיף תמליל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מכילים יותר ממה שעוזי כתב למעלה. סקסי זה לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נלכדתי. אני מודה שהשמטתי את הקטע הבא: גדי: שמע, אברם, גדי ואני בועדת חברה. אנחנו מכינים פעילות לכבוד שבועות. פורז: באמת? זה נשמע מעניין. גדי: חשבנו לעשות הצגה על עניינים אקטואליים, כזה פרודיה על מה שהולך ב"מעריב". פורז: ואיך אני יכול לעזור לכם? גדי: כתבתי כאן תסריט, ואנחנו מחפשים שחקן לתפקיד הראשי. בטח אין לך זמן. פורז: חכה, חכה, אני הייתי שמש בהצגת חנוכה. תן לי לראות. גדי: בבקשה. פורז: אוקיי, בוא נראה איך זה הולך. השורה הראשונה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההקלטה ששמעתי אתמול בחדשות, לא נאמרו המילים ''וגם לממן''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקלטת השניה ב''מעריב'' נקטעת בדיוק אחרי המלים ''אני מוכן''. אבל בפעם הראשונה ששמעתי את הקלטת (בחדשות) גם המלה ''לממן'' היתה שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה טועה. הכתב אתמול ציין ספציפית שבניגוד לפרסום במעריב, בהקלטה המקורית פורז לא אמר שהוא יממן את הנסיעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מישהו יצליח לקשר לקלטת שאינה נקטעת בדיוק בסוף... (אגב, אני לא רואה את ההבדל הגדול. מה פירוש "אם אתם חושבים שאתם צריכים להיות באיזו נסיעה לחוץ לארץ, אני מוכן"? אני מוכן שתקנו כרטיס על חשבונכם?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן להתיר לכם להצטרף למשלחת, אני מוכן לתמוך בצירופכם למשלחת. יש הבדל משמעותי בין זה לבין ''אם אתם רוצים לטוס לאיטליה לשבוע נופש, אני מוכן לממן לכם את זה''. המימון הוא השוחד, הרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם את "אני מוכן" וגם את "אני מוכן, וגם לממן" אני מבין כהבטחה לנסיעה על חשבון המפלגה, ולא כהבטחה למימון מכיסו הפרטי; לכן לדעתי אין הבדל גדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל יש הבדל די משמעותי אם ממילא יוצאות נסיעות. ההבדל שבין ''אני מוכן לסדר לכם שתצאו לאן שבא לכם על חשבוננו'' ובין ''אם אנחנו שולחים משלחת לאיפה שהוא ואתם חושבים שמגיע לכם להשתתף אני מוכן להכניס אתכם''. האחד הוא שוחד, השני הוא נסיון לשלב אנשים בפעילות המפלגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל אפשר גם לתאר את זה כך: "האחד הוא שוחד, השני הוא נסיון לשחד אנשים על ידי שילוב בפעילות המפלגה".* (ואת זה אני מציינת בלי להכנס לדיון עצמו, או אפילו לשאלה אם כך היו הדברים או אחרת. לא עקבתי מספיק אחרי הפרשה כדי לגבש דעה ביני לבין עצמי) *שהרי אם המטרה היא שילוב אנשים בפעילות המפלגה, מטרה מבורכת ומבורכת לכשלעצמה, מדוע דווקא את השניים האלו? (ושוב, בצירוף ההסתייגות הנ"ל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים, אבל אז צריך לשאול את עצמנו מתי שיתוף פעולה עם מישהו מפסיק להיות שיתוף פעולה והופך להיות שוחד. למשל, אם הם היו אומרים לפורז "שמע, לא נותנים לנו לדבר בעצרות המפלגה" ופורז היה אומר "אם אתם רוצים לדבר, אני מוכן לדאוג שתקבלו את המיקרופון", זה שוחד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הם אופוזיציה בתוך המפלגה. לפי ההגיון הזה, גם כל פעם שמפלגת אופוזיציה נכנסת לממשלה תמורת משרות שר, זהו שוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח ששר התחבורה (במקרה, מהליכוד) הוקלט אומר לחברי מרכז "אם אתם חושבים שאתם צריכים להיות באיזו נסיעה לחוץ לארץ, אני מוכן". האם זה בעיניך "נסיון לשלב אנשים בפעילות המשרד"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפעילות המשרד? האם הם עובדים במשרד בכלל? אם הוא מדבר על נסיעות מטעם הליכוד, וחברי מרכז של הליכוד בד"כ יוצאים לנסיעות ורק צריך לקבוע את הזהות שלהם - אז כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחייך, אני הצהרתי שאינני עומד להגן על פורז עד אחרית הימים, אבל אתה ממש מכופף לי את היד. אם מוסכם עלינו שנסיעות לחו"ל במסגרת התפקיד הן כשרות, הנסיעות ש"אתם חושבים שאתם צריכים להיות בהן" הן נסיעות בתפקיד, לא ממש שוחד. שים לב לניסוח "צריכים להיות בהן", לא "רוצים להיות בהן". אם כבר מנתחים כל הברה, נא לא להתעלם גם מזה. ומנגד, חלומו הרטוב של דב על שופטים פוליטיים מתגשם לנגד עינינו: http://www.nrg.co.il/online/1/ART/942/127.html ברוח "הינשא שופט הארץ; *השב גמול* על גאים" (תהילים צ"ד ב - צד ב'. חה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני אגן עליו במקומך. פורז יכול להגיד שכל כוונתו היתה לנפנף שני טרדנים, ושלרגע לא היתה לו כוונה לתת להם משהו; אולי אפילו שהוא התכוון לטמון להם מלכודת ולחכות שהם יבואו לתבוע בפה מלא שישחדו אותם. אני מוכן להאמין לזה. אי-שם בארץ ההיפך, פרסמו פעם את המשכורות הגבוהות של עובדי ציבור מתוך תקווה שהבושה תגרום למערכת ליישר קו אל התמורה שהעובדים האלה באמת זכאים לה. התוצאה היתה יצירת תחרות ותחילת סחרור שעדיין נמשך. גם במקרה הזה, עיקר הנזק בעיני הוא שעוד משהו נשבר בנורמות ההתנהגות, ושבפעם הבאה שמישהו יציע שוחד יהיה לו עוד תקדים שמראה שאפשר לצאת מזה בקלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שעוקב עדיין אחרי הסיפור: היום במבט, הביאו את פורז כדי שיגיב על ההאשמות. השמיעו לו את הקלטת יחד עם התמלול. הסיום הכיל את מילות הזהב "אני מוכן לממ.." כאשר שתי הנקודות הן מלמול לא ברור. עיקר הטיעונים של פורז: 1. לא אמרתי לממן. 2. הקטע נערך בצורה מגמתית ומתוך מטרה להפליל. הוא בא כתגובה לפנייה של אותם שני חברי מפלגה שהתלוננו על כך שאינם נשלחים לטיסות מטעם המפלגה. לאור זאת, המשפט "אם אתם חושבים שיש טיסות שאתם צריכים להיות בהן, אני מוכן..." מקבל קונטקסט אחר לגמרי. 3. מדובר בספין תקשורתי של איילה חסון [היא זו שעלתה על הפרשה, א.מ(ר)]. 4. הוגשה תביעה [כנגד חסון? רשות השידור? א.מ(ר)] והכל יתברר בבית המשפט. לאחר מכן הגיבה איילה חסון לתגובה של פורז. בשלב זה הסתבר שכתנאי לראיון, פורז לא היה מוכן להתעמת עם חסון, או לענות לשאלותיה, ולפיכך את הראיון עימו ניהל המגיש (וחבל שכך, שאלותיו היו די טיפשיות). עיקר הטיעונים של חסון: 1. פורז לא מוכן להתעמת איתי, מכיוון שהוא יודע שאני בקיאה בחומר. 2. המילה לממן נאמרה גם נאמרה, והדבר אף נבדק ב"מעבדות". יתר על כן, על אף ההכחשה פורז לא סיפק הסבר אלטרנטיבי ל "לממ.." 3. לא טענתי כנגד פורז שהמעשה שלו הוא פלילי, אלא לכל היותר שמדובר במעשה לא ראוי. והדבר תקף גם אם לא נאמרה המילה לממן. 4. הפנייה של שני חברי המפלגה אל פורז, שאליה כביכול הגיב פורז בקטע המוקלט, היא בכלל מכתב שנשלח *אחרי* שהפרשה נחשפה. 5. כאן הובא תמליל נוסף של פורז ואותם שני חברי מפלגה, שבו הם מתלוננים על תקציב הוצאות נמוך שיש להם כחברי מועצת עיר, ופורז אומר ש"לחברי מועצת עיר מגיע החזר הוצאות" [זה היה פחות או יותר הנוסח - לא היתה הבטחה ישירה ואישית א.מ(ר)] 6. כלל לא הוגשה תביעה, לא נגד רשות השידור ולא נגד חסון. בכל אופן, נעשו בירורים יסודיים מאוד, והתייעצויות מול עורכי דין, לפני שפורסמה הפרשה. כך שאין יסוד לטענות לגבי "ספין תקשורתי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישיבתם של נציגי ציבור שאינם שופטים מקצועיים בבתי דין כאלה לא ''מתגשמת לעינינו'' אלא שהיא נוהל קבוע שמעוגן בחוק שנים רבות, ועברה דרך ממשלות רבות משמאל וימין. הידיעה כלל לא עוסקת בהנהגת נוהל חדש. אני מניח שאם הוחלט שיהיו נציגי ציבור משקלם צריך להיות בהתאם למה שאמר הבוחר בבחירות, ולכן איני רואה בעיה מיוחדת מקריאה (מרפרפת) של הקישור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה נובע העקרון "משקלם צריך להיות בהתאם למה שאמר הבוחר בבחירות"? ההגיון הפשוט שלי אומר משהו אחר לגמרי - שהתשייכותו הפוליטית של אדם אינה רלוונטית לשאלה בכלל. גם אם מסיבה זאת או אחרת היינו מקבלים את העקרון שאתה מציע, כמה חברי מפלגת העבודה מינה אדון אולמרט לדעתך? אגב, הובא לידיעתי שבין רופאי בית-החולים תל-השומר אין חברי ליכוד בהתאם למה שאמר הבוחר. אני מקווה שדני רווה יפעל בהקדם להסרת הכתם הזה מחיינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה רוצה שדני רווה יעשה בנדון? יכתוב מערכון על הנושא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס, תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה חברי ליכוד מינו אנשי ממשלת העבודה, לדעתך, כשהשר שלהם החזיק במשרה הרלוונטית ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג, אבל לא אני אמרתי ''משקלם צריך להיות בהתאם למה שאמר הבוחר בבחירות''. כמובן, המינויים הפוליטיים אינם המצאה של הליכוד, אבל עפ''י דוח מבקר המדינה הליכוד שכלל את הרעיון הזה לדרגת אמנות ממש, עד כדי פתיחת חקירה פלילית נגד שר בממשלה. צר לי שאני חוזר לאותו עניין שוב, אבל חזיון האימים של מרכז הליכוד בתשובה לשאלתה הרטורית של לימור לבנת על הג'ובים צריך להדיר שינה מעיניו של כל מי שהמדינה הזאת יקרה לו - ימני, סמולני או חתול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בודאי יודע שבימים אלה אין לי שום דבר בעד הליכוד בכלל ואולמרט בפרט. אבל אני לא חושב שבאמת הליכוד שכלל משהו. זה שמבקר המדינה נזכר בכך הוא מסיבות מקריות לגמרי: מבקר אחר שהחליט להתמקד בתופעה הזאת, זמנים אחרים וכד'. לפי הסיפורים מפעם אני דווקא מתרשם ששיטת ה"פתק" של מפא"י הייתה כל כך מושלמת שכלל אי אפשר היה לשכללה. סתם מסקרן אותי: האם מבקר המדינה כתב ממש את המילים האלה שהליכוד שכלל את הרעיון הזה לדרגת אמנות ממש, או שמדובר בפרשנות פרטית שלך לדבריו ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר בפרשנות שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשנגיע לק''נ אני עוצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרקליטות המדינה מצאה ש"את התבטאותו של פורז בקלטת אפשר לפרש בכמה אופנים", ולכן "לא ניתן להוכיח ברמת הוודאות הנדרשת במשפט פלילי את קיומה של כוונה פלילית מצד פורז". התיק נסגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ח"כ יוסף פריצקי החליט לרוץ בבחירות הקרובות במסגרת תנועה חדשה שהקים, הקרויה "צל"ש" (צדק, ליברליזם, שוויון), אף שסיכוייו לעבור את אחוז החסימה אפסיים. לדברי מקורות פוליטיים, החלטתו נועדה לאפשר לו לעשות שימוש בכספי מימון המפלגות בסך 600 אלף שקל, שאותם לא יצטרך להחזיר אף אם לא ייבחר לכנסת, ובזמן השידור המוקצה לו בתעמולת הבחירות - 13 דקות בכל אחד מערוצי הטלוויזיה, כדי להתנגח במפלגתו לשעבר "שינוי", שממנה הודח לפני כשנה וחצי. "פריצקי מצהיר כי מטרתו היא ששינוי תתרסק ולא תעבור את אחוז החסימה. לדבריו, רשימתו איננה "מפלגת יחיד" והוא מתכוון להגיש רשימת מתמודדים שתורכב בחודש הקרוב." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צל"ש: ציניות לאין שעור. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |