 |
''כחול לבן'' מתפרקת; גנץ חובר לממשלה עם הליכוד | 3998 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
|
||
|
||||
|
בין שאר ההשלכות של מעשה הבגידה הזה, יש אפשרות ריאלית לחזרתו של יולי אדלשטיין לתפקיד יו"ר הכנסת. בטח יתנו לגנץ עלה תאנה של הימנעות, אבל מעשית הוא יכשיר בדיעבד את המעשה השלטוני החמור ביותר שקרה במדינה מיום היווסדה, וזה האיש שרץ על הטיקט של חיזוק שלטון החוק. ה-D9 המטאפורי של הפלאח השרץ כבר מחמם מנועים בלתי מטאפוריים בעליל. במלחמת המפרץ הראשונה, כשהסקאדים הכניסו אותנו למקלטים, מינה יצחק שמיר את רחבעם זאבי לשר בממשלתו, ואני הרגשתי כאילו חטפתי אגרוף בבטן בנוסף לסנוקרות שהמטירו עלינו העיראקים. הקורונה וגנץ הם אותו דבר מוכפל פי כמה עשרות מונים. אנשים מצטיידים בנייר טואלט ואורז, אני חושב שהרבה יותר חיוני לאגור פרוזאק. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם יריב לוין יהיה יו''ר הכנסת עוד נתגעגע ליולי אדלשטיין. | |
|
|
|
|
 |
||
|
||||
|
שבת שלום ארז ומברוכ על הרכש החדש של השמאל הליברל הדגול א.י.י.ל ברקוביץ. אתה בטוח שלא תגעגעו לביבי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שחושף ארגון פשע ברבים, זה לא הופך אותו לצדיק חף מפשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדון הפונז, למקרה שלא הבנת: אני הרי איתך בהפלת נתניהו. אבל אני לא איתך באיך מפילים אותו. ומכאן שאי אפשר להכשיר שרץ בקן כדורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אייל ברקוביץ' הוא לא שמאל ולא ליברל. הוא ימני אנטי-ביבי ויש כאלה. הוא עצמו מנוול שקרא לחברי הרשימה המשותפת ''מחבלים'' ושום אנטי-ביביזם לא יכשיר אותו. ב. אני לא בטוח שלא נתגעגע לביבי כשאני רואה את החלופות בליכוד ומחוצה לו. אבל זה לא חדש - מטיבו של הימין הוא שתמיד מגיע ממנו מישהו גרוע מקודמו. שמיר עורר געגועים לבגין. נתניהו א' עורר געגועים לשמיר. שרון עורר געגועים לנתניהו א' ונתניהו ב' מעורר געגועים לשרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אייל ברקוביץ’ הוא שמאל מהסיבה הפשוטה שחברה בארגון הפשע הקטן והמובחר של ראש הממשלה האשימה אותו כמתנגד לראש הממשלה. כמובן שזה לא אומר שהוא ליברלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, בגלל זה גם רובי ריבלין, בני בגין ונפתלי בנט שמאלנים. מעניין שדווקא בימי נתניהו מחנה השמאל גדל במידה משמעותית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהבתי את נתניהו א ו-ב. אם התכוונת לנתניהו שר האוצר המרקנטליסט (שו"ח בנוסח מילטון פרידמן) ולנתניהו הפופוליסט (בגלוי אווה פרון, בסתר משרתם של הטייקונים), אכן אבחנה חשובה. במקביל, בתחום הבטחוני נתניהו הוא פטרונם של המתנחלים באופן עקבי. כנראה שילוב של תורת בית אבא עם האינטרס הפוליטי של תמיכת הדתיים-לאומיים. אפילו היחסים הדיפלומטיים עם המפרציות שדתיים-לאומיים טפשים במיוחד התנגדו לה, משרתת את המתנחלים מפני שהיא מבודדת ומחלישה את האוטונומיה הפלשתינית. רבים הביעו דאגה ביחס למכירת ה- F-35 למדינות ערב. לענ"ד גם בנקודה זו צדק נתניהו. טראמפ וגם הנשיא הבא ימכרו את המטוס לבני בריתם הערביים מבלי להתחשב בצרכי ישראל ולכן מוטב היה לבלוע את הצפרדע הזאת. הלואי שנתניהו היה מגלה תבונה דומה בנושא ההסכם בין אובמה לאיראנים. ההתנהגות של נתניהו בפרשה זו גרמה לנזק קשה מאוד להפיכה ביחסי ישראל עם המפלגה הדמוקרטית. הדמוקרטים מחוייבים כעת למצביעיהם הערבים והמוסלמים ומי שלא יהיה בחזית המפלגה, יפרע את החוב הזה. מאחר והמפלגה הדמוקרטית תהיה דומיננטית בארה"ב בגלל המגמות הדמוגרפיות, הנזק ליחסי ארה"ב-ישראל עולה בהרבה על התועלת שהפיקה ישראל מביטול ההסכם, תועלת שכרגע אינה נראית בעין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו א' הוא ראש הממשלה של 1996-1999. נתניהו ב' הוא ראש הממשלה מ2009 עד קץ הימים. אתה צודק לגבי המתנחלים והסכם המפרציות (שהוא עסקה מדינית ובטחונית אבל לא שלום) וגם לגבי הF35. לגבי הריסת היחסים עם המפלגה הדמוקרטית הוא עשה את זה עוד הרבה לפני כן והתשלום יגיע. לא שזה רע. להיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובנסיבות אלו בהם נתניהו יושב עם האזרחים הערבים במדינת ישראל בממשלה שווה בין שווים 1 - הממשלה הכי ערבית שתהיה אי-פעם , האם כבודו יתמוך בממשלה הזאת או שבכל זאת הוא יעדיף את הסער ששלח את הלפיד לרון ? 1 אם שר הביטחון ושר החוץ זה בכל מקרה ביבי , אז הערבים יהיו שווים בין שווים . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים הדבר הכי קרוב לערבים בממשלה של נתניהו זה איוב קרא. סיסמה מומלצת: „זה סער או קרא״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי אין ספק שיש כאן דיל מעניין בין הערבים לנתניהו. ואת זה נראה בקרוב ראה את סער עושה מהלכים שביבי כבר עשה. לא שאני טוען שסער ברמה של ביבי , אבל לפחות ובאיחור סער אומר זאת בקול רם . וזאת בניגוד למרכז שלא אומר זאת ברחל ביתך הקטנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ח"כ שלמה קרעי מהליכוד מה 10 באוג: "אם מישהו חשב שבג"ץ סניף של מרץ, היום מתברר שלא... הם יותר סניף של הרשימה המשותפת", והוסיף: "D9 זה כפפות של משי לעומת מה שמערכת אכיפת החוק והמשפט בישראל באמת זקוקה לו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני צופה לו עתיד מבטיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ההבדל בינך לבין רה"מ: נתניהו מבטיח לו את העתיד הצפוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקום טוב ליד כץ: https://images1.calcalist.co.il/PicServer3/2020/05/24... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כץ? מקום טוב ליד עמית סגל! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח למצוא את התגובה המתאימה, אבל כבר חטפתי כאן על הראש על טעות הזיהוי הזו. ולמרות זאת, כשאני מסתכל בתמונה רשת הנוירונים שלי מאשרת ב-95% שזה עמית סגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 719805 (מדהים כמה הם נראים שונים בלי מסכה, ודומים עם מסכה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו לפינת הלימוד השבועי - איך הצלחת למצוא את התגובה ההיא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפוש -> מילים לחיפוש: "סגל" עד "חצי שנה" לאחור והצג קודם "תגובות ישנות יותר" שם המחבר מתחיל ב- "הפו" והפתיל מתגובה הראשונה יוביל אותך למה שאתה מחפש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שביום 7/5/2020 עדיין לא ידוע בבירור אם יש קשר בין רמת ויטמין D למחלה בלתי נתפס בעיני. כמעט 4 מליון חולים, רבע מליון מתים, ארבעה-חמישה חודשים, ארגון בריאות עולמי, אלפי מכוני מחקר, אמצעי מיחשוב מתקדמים, ריצוף גנטי זול, בינה מלאכותית, ביג דאטה. ביג נאדה. בעולם בו חשבתי שאני חי, כל מקרה ידוע, כולל כל הפרטים שידועים לגביו, היה מדווח למאגר גדול שמנוהל ע"י ה-WHO ופתוח לכל מאן דבעי, ואלפא זירו או מישהו מחבריה היו מתפנים לכמה שעות ממשחק גו נגד עצמם או מנהיגה במכונית ללא נהג, ומנפקים מידע בדוק ואמין לגבי כל גורמי הסיכון וכל לגבי האפקטיביות של טיפולים שונים. כל זה עוד לפני שאני מזכיר מחקרים קליניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוף סוף, ב 29/8/20, ץקישור https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S09... מחקר קליני> כפול-סמיות. אמנם עם מספר משתתפים קטן מסיבות שאינן מובנות לי כלל, אבל עם תוצאות מעניינות. Calcifediol אינו אלא ויטמין D בצורתו הפעילה בגוף, והחוקרים השתמשו בו במקום בויטמין D המוכר כדי לחסוך את פרק הזמן באורך ימים אחדים שלוקח לגוף להפוך את הויטמין ל Calcifediol. תוצאות: * Of 50 patients treated with calcifediol, one required admission to the ICU (2%), while of 26 untreated patients, 13 required admission (50%) p value X2 Fischer test p < 0.001. * אף אחד מהחמישים שקיבלו את הויטמין לא נפטר. מה-26 שלא קיבלו אותו שניים נפטרו. זה מצטרף למחקרים תצפיתיים שמצאו (לפחות חלקם, אני כמובן לא מכיר את התחום המחקרי) מתאם בין רמות נמוכות של הויטמין בדם לבין תחלואה קשה. למשל כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאתה צודק. בפרט, אני לא בטוח שטיפול הממשלה במשבר היה מתחת לכל ביקורת, אני לא בטוח שמערכת הבריאות בבריטניה היא ''מפוארת'', ההשקעה הבריטית במערכת הבריאות נמוכה יחסית למדינות מערב אירופה (על אחת כמה וכמה בהתחשב בגיל ובמשקל הממוצע), אני לא בטוח שהיא תפקדה פחות טוב מהישראלית ואני בטוח לגמרי שהאזרחים מקטרים כל הזמן. יועץ מקצועי שמתפטר זאת לא סיבה לקנא, לא באמת היתה לו ברירה. גם בישראל יועצים כאלה היו היו מתפטרים. מה שמביך זה שבישראל הנשיא, שני שרים (גם ליצמן) וראש הממשלה עברו על הכללים שהם קבעו, לא זה שהם נתפסו, לא זה שהם לא התפטרו, זה שהם עברו על הכללים (אם כי, יש לי תחושה שזה לא רק בישראל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם שר הבריאות הבריטי נתפס מפר את הכללים (שהוא עצמו קבע) ולא פוטר (והתפטר רק אחרי לחץ ציבורי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומתברר שגם ראש הממשלה עבר על הכללים (שהוא עצמו קבע), לא פוטר ולא חושב להתפטר. מביך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהמבחן יהיה חתירה להחלת הריבונות על בקעת הירדן וההתנחלויות או חלק מכך חד צדדית, לאחר הבחירות. נתניהו גיבש יחד עם ארצות הברית תכנית שלכאורה יכולה להוביל לכיוון כזה בתמיכת ארצות הברית, שכן החלק של ''מדינה פלשתינית'' בתכנית המאה הוא חסר כל סיכוי. אם נראה שללא סיבה אמתית נתניהו ממסמס את הכיוון הזה כפי שרואים בפינוי חאן אל אחמר, אני אהיה הראשון שאומר שהצדק עמך. והאמת היא שאני לא בטוח בכלל במה שיקרה. התנהלותו של נתניהו בזמן ההתנתקות לכאורה לא מנבאת טובות, אך מצד שני אני חושב שהתנהלותו של נתניהו בשנים האחרונות הייתה הרבה יותר טובה מאשר אז, ולכן אולי יש סיכוי. נחיה ונראה. מה שלגמרי בטוח הוא שכל ממשלה אפשרית אחרת בוודאי לא הייתה מוליכה מהלך כזה, ולכן בכל מקרה איני מתחרט על הצבעתי עבור מחל בבחירות האחרונות. אגב (אני עובר לעניין משני), בעניין החלת הריבונות המתוכננת איני נבהל מאיומי עבדאללה מירדן אני חושב שגבול משותף של ירדן עמנו משרת את האינטרסים של ירדן הרבה יותר טוב מגבול משותף עם איזו ישות פלשתינית, שעלולה לסכן את משטרו. אני חושב שעבדללה גם יודע זאת, אבל מפאת חולשתו הפנימית והיותו מנהיג הרבה יותר חלש מאביו, הוא חייב להציג עמדה כפי שהוא מציג. ועוד עניין משני, התמונה של הקמת הממשלה עם המון המשרדים חסרי המשמעות וכל הבלגן שמסביב בוודאי אינה גורמת לי שמחה, ואני מקווה שתוך תקופה קצרה האבק ישקע ואפשר יהיה לראות משהו יותר בהיר מבעדו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי, וזכרתי היטב שכתבתי, שהמבחן של הממשלה יהיה חתירה להחלת ריבונות חד צדדית. עבר מאז זמן, ואין כל סימן לכיוון כזה. שמעתי לפני זמן מה את שפטל מפרש את המצב בכך שהאמריקאים קיבלו רגלים קרות, וכיוון שנתניהו החליט לבצע את המהלך רק בתיאום עמם הוא מעכב את המהלך1. כשאני מתבונן על כל הסיפור הזה היום, ממרחק זמן מסוים, פתאום נראה לי, לצערי, שכל הסיפור המתוזמר של הזמנת נתניהו וגנץ לוושינגטון להצגת תכנית המאה, שממנה הייתה אמורה לצמוח אותה החלת ריבונות, היה סחריר (ספין) מתואם בין נתניהו לטראמפ להגדלת כוחו של נתניהו בבחירות שעמדו להיערך כחודש אחר כך. קשה לי להבין אחרת את ההבטחה הגדולה, והבלימה הבלתי מובנת. אם לא יקרה משהו בלתי צפוי, והחלת הריבונות בכל זאת תתממש, אי מימושה מצטרף, אם כך, לתמיכה בהתנתקות של נתניהו, והאיש עומד לסיים את הקריירה בעיניי כדמות שטרפדה פעמיים את אידיאולוגית הימין. בבחירות האחרונות הצבעתי בפעם הראשונה מחל, בין השאר בגלל שחשבתי שיש סיכוי למימוש מהלך החלת הריבונות. כשאלך לבחור בפעם הבאה בוודאי אביא את העובדות האלה בחשבון. 1 אבל שפטל הוסיף, שלמרות ההיסוס, האמריקאי, ראוי שנתניהו יבצע את המהלך באופן חד צדדי, וללא תיאום עמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי ושכחתי לשלב בתגובה זאת גם את זאת שאני חושב שאם יש איזה שהוא הסבר סביר לעיכוב בהחלת הריבונות הרי חובתו של נתניהו להתייצב מול הציבור ולהסביר מה קורה. העובדה שהוא לא עושה זאת לא משחקת לטובתו ומחזקת, בעיניי, את הסברה שאכן מדובר בסחריר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסקרים מראים שלנתניהו יש עדיין מעל 30 מנדטים. הציבור הימני בישראל (בצדק או שלא בצדק) יותר מפחד מאי היכולת של הימין (ה״ימין״?) לשמור על השלטון בלי נתניהו מאשר שאכפת לו אם נתניהו מקיים את מדיניות הימין או לא. אם אתה נאמן לאידיאולוגיה, אז אתה במיעוט בקרב מצביעי מחנה ה״ימין״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''פתאום נראה לי, לצערי, שכל הסיפור המתוזמר של הזמנת נתניהו וגנץ לוושינגטון להצגת תכנית המאה, שממנה הייתה אמורה לצמוח אותה החלת ריבונות, היה סחריר (ספין) מתואם בין נתניהו לטראמפ להגדלת כוחו של נתניהו בבחירות שעמדו להיערך כחודש אחר כך.'' אם תבדוק את כל מה שנתניהו עושה, תמצא מעט מאוד דברים שהתזמון שלהם לא מכוון במדויק לתועלתו האישית. רבות מחשבות בלב איש, אבל התזמון מלמד הרבה. הדבר היחיד שנתניהו עשה שהתזמון שלו נראה גרוע לפוליטיקה של נתניהו היה בקשת החזרי המס. כאן פשוט הדבר עצמו היה לתועלתו האישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת בשולי הדברים: למה התכוונת בציטוט ״רבות מחשבות בלב איש״? והאם זוהי הכוונה המקובלת של הביטוי? אני לא כמעט ולא נתקל בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו התרגום לתנ"כית של הכותרת האיילית: "מענטש טראַכט און גאָט לאַכט" - רבות מחשבות בלב איש ועצת ה' היא תקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוקי צודק אבל הכוונה שלי היתה לכך שלא נוכל לדעת את כוונותיו האמיתיות של אדם, כי הן ב''רשות היחיד'' שלו, ואפשר להתווכח עליהן לנצח. כל מה שיש לנו הן פעולותיו. תומכיו תמיד יכולים לטעון שפעולותיו של נתניהו הן ''לטובת המדינה'', אבל איכשהו יוצא שהתזמון שלהם מתאים בדיוק לטובתו האישית. דב הביא את הצרמוניה בארה''ב, אני יכול להביא גם את סגירת בתי המשפט בדיוק ערב פתיחת משפטו, לדוגמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשישנו אירוע שמפריע לי אני מציינו וגם נותן את הפרשנות והתחושה שלי. אני לא מפרשן על סמך איזה משהו שמסתובב באוויר שאומר שזה טיבו של נתניהו אלא לגופו של אותו עניין ספציפי. הייתי אומר בדיוק את אותו דבר אם היה מעורב בכך לא נתניהו אלא איזה פוליטיקאי אחר. בדוגמאות שנתת לא חשתי באיזה תזמון לטובת עניין אחר, ואני גם חושב (כמובן השערה בלבד מבלי שיש לי הוכחות) שלו היה שם איזה פוליטיקאי אחר, אולי כזה שאתה מחבב, גם אתה לא היית חש בכך וזה כלל לא היה מפריע לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שום דבר על טיבו של נתניהו, רק על התזמון של הפעולות שהוא ביצע שיוצא בדיוק בזמן המתאים לתועלתו האישית. יכול להיות שהוא בר מזל במיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאידך גיסא, כשבוחנים את כל הסיפור הזה של הצגת תכנית המאה1 בכל זאת מדובר באירוע שתרם לנו משהו חיובי במאבק על ארץ ישראל מנקודת הריאות של בעל האידיאולוגיה הימנית. שכן, עד כה היה מקובל בעולם ובמיוחד באיחוד האירופי שהסכם על שתי מדינות צריך להתבסס על גבולות הקו הירוק. ובעבר, באמצעות הצעותיו הנדיבות של ברק, ועוד יותר, הצעותיו של אולמרט מאוחר יותר, הסכמנו לוותר כמעט על הכל ואפילו על חלקים בירושלים. אם נחזור בעתיד לאיזה מו"מ והערבים ירצו להתחיל אותו "מהנקודה שהסתיים המו"מ האחרון", יהיה איזה משקל לדרישתנו להתחיל לא מהקו הירוק אלא ממקום אחר, שעליו דובר בתכנית המאה שהייתה פורמלית יזמה אמריקאית. אני רואה בכך צעד כל שהוא לכיוון שבו אני רוצה. 1 שהחלת ריבונות חד צדדית בוודאי לא תצא ממנו, ולכן מדובר אכן בסחריר מבלי שהייתה למישהו כוונה באמת לבצע דבר כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז הם יזכירו לך שדובר בתוכנית על חילופי שטחים, בדיוק כמו אצל אולמרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת כבעל אידאולוגיה ימנית התכנית הזו צריכה אולי להדאיג אותך עוד יותר. התכנית הזו כללה מרכיב של ויתור ישראלי על שטחים רבוניים ישראליים מתוך גבולות 48 באיזור חלוצה וצפונית לערד, וראש ממשלת ישראל (ועוד מהליכוד) קיבל רשמית את המפה הזו. אז קודם כל עקרון ה-100% שטח התקבל רשמית על ידי ישראל (וכאמור על ידי נציג הליכוד, מה שכמובן יקל על כל מועמד שמאל עתידי). שנית, הקבלה הרשמית של גבולות 48 כלא סופיים גם אומרת שכל החלת ריבונות כתובה ממילא על הקרח, וגם פותחת פתח מסוכן מאד לדרישות עתידיות. במשאים ומתנים הקודמים ההצעות באו מצד ישראל, ולכן לישראל היתה היכולת העקרונית להגיד שאם הפלשתינים דחו את ההצעה היא כבר לא תקפה. כאן התקבל עקרון שהעלה נשיא ארה"ב, ולחזור מהסכמה ישראלית כלפיו זה יותר קשה - ומה גם שגם כאן, נשיא דמוקרטי יוכל לטעון שאת העקרון הזה קבע "ידיד ישראל הגדול" דונלד טראמפ והוא רק חוזר עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין חילופי השטחים ש''צריך אולי להדאיג אותי'', לא מדאיג אותי, כשהוא בא יחד עם אי פינוי שום ישוב ביו''ש וריבונות בבקעת הירדן. אז יש לנו כאן מצב של ווין ווין. אני מרוצה בגלל היתרונות הנ''ל, ואתה מרוצה בגלל שאתה חושב שאני צריך להיות מודאג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרוצה כי יחד עם אי-פינוי שום ישוב גם באה אי-החלה של שום ריבונות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להבין את העמדה שלך. מה השאיפה שלך שיהיו גבולות המדינה? מה היתרונות והחסרונות לדעתך בגבולות שאתה שואף אליהם מול הגבולות הנוכחיים (בהנחה שגדר ההפרדה מסמנת גבול) ומול תכנית אלון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתזכורת אצטט את קטע הסיום ממאמרי: "בקש שלום אך אל תרדפהו" השמאל מנסה להחדיר לתודעתנו מוסכמה לפיה החתירה לשלום, וניסיון להגיע להסכם עם אבו מאזן, מהווים איזשהו "פתרון", לעומת אחיזה בסטטוס־קוו שאינו "פתרון". אני חושב שבנתונים הנוכחיים, במיוחד לאור המתרחש בעולם הערבי סביבנו, ל"פתרון" הזה אין שום סיכוי. כל הסכם שיכלול יציאה משטח הנמצא ממש בלב המדינה יוביל במקרה הטוב לחזרה לשם לאחר מרחץ דמים, כפי שקרה עם הסכמי אוסלו ביהודה ושומרון. הדרך האפשרית היחידה בתנאים האלה היא אחיזה חזקה בהמשך המצב הקיים. המצב הזה, שהוא בוודאי לא אידיאלי, שורר כמעט חמישים שנה. אולי במהלך חמישים השנים הבאות יקרה משהו שיאפשר הסכם שייעשה בצורה טבעית וברצון כן של שני הצדדים. אבל כרגע הדברים לא נראים כך. "רדיפת השלום", כלומר נסיונות לחיפוש פטנטים עוקפי מציאות, יכולה להביא אך ורק נזק. ואם יגיד מי שיגיד שבחירה בהמשך המצב הקיים אינה "פתרון", אומר לו שעדיפה הדרך הזאת, גם אם לטעמו אין בה פתרון. הקטע הזה הוא חלק מפולמוס על פרגמטיות, אבל עמדתי בו תורמת גם לחלק האידיאולוגי שלי שלא הצגתיו כלל במאמר, משום שתפיסה אידיאולוגית אינה נושא לוויכוח. והתפישה האידיאולוגית שלי היא שארץ ישראל שייכת לעם ישראל, וזכותנו על הארץ אינה נשענת רק על כך ש "בארץ ישראל גם העם היהודי, בה עוצבה דמותו הרוחנית הדתית והמדינית", אלא גם מעוגנת במסמכים בין לאומיים כהצהרת בלפור, המנדט והסכמי סן רמו. אני נגד "שלום עכשיו", ולא רוצה לצייר גבולות "עכשיו". מה שעלינו לעשות הוא להיאחז בכל פרט שיכול לקדם אותנו בסופו של דבר למטרה שבה מדינת ישראל נמצאת בכל שטחה המערבי של ארץ ישראל. ואין מה להזדרז. "סופו של דבר" יכול להגיע גם בעוד 50 שנים או יותר. אני חושב שתכנית המאה של טראמפ שאותה הציגה המעצמה הגדולה בעולם, שהיא גם הדמוקרטיה הגדולה בעולם היא צעד לא קטן בכיוון שאליו אני שואף. לעניין החלת הריבונות החד צדדית, מה שמפריע לי הוא ההבטחה החד משמעית שנמוגה ללא שנתניהו עומד לפנינו ומסביר מה קרה. לגופו של עניין באמת איני בטוח לגמרי שזה הצעד הכי נכון מבחינה פרגמטית על מנת להשיג את המטרה שהצגתי, אם כי אני נוטה לחשוב שכן. הרי יש גם המון ביקורת על המהלך הזה מימין, שמציג נימוקים עניניים, ואיני יכול לענות באופן חד וחלק אם לדעתי מהלך של החלת ריבונות חד צדדי, ועוד בניגוד לעמדה אמריקאים, הוא נכון מבחינה פרגמטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שואל מה המטרה, מה השאיפה, לפני שאני שואל איך אנחנו מתכוונים להגיע אליה. אתה עונה שהמצב הקיים רחוק מאידאלי, אבל עדיף על תכניות השמאל. אני מסכים לקביעה הראשונה וספקן לגבי השניה, אבל לא מתנגד לה. על זה אין לנו ויכוח, ולא על זה שאלתי. אני גם לא מנסה להתווכח על תפישות אידאולוגיות. התפישה האידאולוגית שלי הפוכה משלך- אתה אומר שארץ ישראל שייכת לעם ישראל ואני אומר שהעם היהודי שייך לארץ ישראל. על זה, ועל זכות אבות, כבר התווכחתי מספיק עם מספר מגיבים1, וגם לזה לא כיוונתי. שאלתי שתי שאלות: - מה השאיפה שלך שיהיו גבולות המדינה? - מה היתרונות והחסרונות לדעתך בגבולות שאתה שואף אליהם מול הגבולות הנוכחיים (בהנחה שגדר ההפרדה מסמנת גבול) ומול תכנית אלון תשובה ישירה לשאלה הראשונה שלי נמצאת במשפט אחד בתגובתך: "מה שעלינו לעשות הוא להיאחז בכל פרט שיכול לקדם אותנו בסופו של דבר למטרה שבה מדינת ישראל נמצאת בכל שטחה המערבי של ארץ ישראל." אוקיי, עכשיו בוא נמשיך לשאלה השניה. ________________ 1 הפתיל על הסתעפויותיו שמתחיל מתגובה 693501. ככל שאני זוכר, בזמנו לא השתתפת בדיון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכל מיני "פתרונות" בדמות גבולות בתוך יהודה ושומרון כולל תכנית המאה אין שום היתכנות. ראינו זאת עם מימוש הסכמי אוסלו וההתנתקות גם ברצועת עזה וגם ביו"ש. מדובר בתכנית ליצירת חממות לטרור. "יתרונות וחסרונות"? אין יתרונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שואל על המצב המועדף בעיניך- ריבונות על כל א''י ממערב לירדן. מה היתרונות שלו ומה החסרונות שלו מול המצב הנוכחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו שאלה מוזרה שאינה מוגדרת היטב. אני שואף למדינה יהודית על כל הגדה המערבית שבה ישנו רוב יהודי מכריע. אם אפשר יהיה לממש מדינה כזאת גם על החלק שממזרח לירדן גם כן זה עוד יותר טוב מכל הבחינות. האם אתה מוצא איזה חיסרון במצבים כאלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול למצוא יתרונות וחסרונות. שאלתי לדעתך. רגע, גם מזרח הירדן? אז מבחינתך גם גבול על הירדן הוא לא יציב? מה עם סיני? בוא נתחיל מהתחלה: - איפה אתה שואף שיהיה למדינת ישראל גבול יציב, כזה שלא תשאף להזיז אותו? - מה היתרונות והחסרונות של הגבול שאתה שואף אליו על המצב הנוכחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי ארץ ישראל כוללת גם את חצי האי סיני וגם את שתי גדות הירדן. אבל אני לא רוצה להזיז, לא את הגבול עם ירדן ולא את הגבול עם מצרים כיוזמה שלנו, כי הם מעוגנים בהסכמים שחתמנו. ואני מקבל את זה. שונה יהיה המצב אם המקומות האלה יכבשו במלחמה שנאלצנו לצאת אליה כדי להגן על עצמנו. אז בוודאי ''אזכר'' שהמקומות האלה הם שלנו. כרגע זה בכלל לא רלוונטי ואין טעם לדבר על כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מעוניין בגבולות של קבע למדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל אני לא מאמין שעלינו להגדיר גבולות כאלה בדייקנות ולשאוף להגיע אליהם בהקדם. מבחינת האינטרס של המדינה וגם מבחינת האידיאולוגיה שלי, עדיף לא להגדירם ולנקוט בשיטה שבזמנו באה דווקא מהשמאל הציוני: "עוד דונם. עוד עז." המהירות מהשטן. היא לא תשרת אותנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדכון הסיסמא: "עוד דונם, עוד עז ועוד אדם נטול זכויות אזרח". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי עוד עדכון לסיסמתך : פחות דונם , פחות עז , פחות פלשתינאי נטול זכויות אזרח. פחות דונם , פחות בית כנסת , פחות דוסי נטול זכויות אזרח . פחות דונם , פחות אוהל , פחות בדואי נטול זכויות אזרח . בקיצור הכל פחות . במסגרת השנה החדשה אני מאחל לך שתזכה להיות בין הראשונים לשעה הזוהרת : זֹאת שְׁעָתָם הַזּוֹהֶרֶת, שֶׁל גּוֹמְלֵי חֲסָדִים בַּמַּחְתֶּרֶת, זוֹהִי מַמָּשׁ שְׁעַת רָצוֹן, לְרוֹדְפֵי רִיב, מַצָּה וּמָדוֹן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל שלא עשה שלושה דברים אלו בסוכות השתא, לא יצא ידי חובתו, ואלו הן: ריב, מצה ומדון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש פה מפיק מרגליות. אשריך ירדן שזכית להבקיע את רקיעי השמים ולהרקיד את מלאכי השרת מאקארנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיעד הסופי, גם אם הוא לא מוגדר בדייקנות, הוא לפני הפרת? או רק כשנגיע לפרת נגיד- מספיק, יותר לא מעניין אותנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שירדן תתקוף אותנו, ונניח שנכבוש את כולה בנצחון סטייל 67. איך לשאיפתך עלינו 'לטפל' במיליוני אזרחיה (בטווח הרחוק)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיה לצרה בשעתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, נעזוב כרגע את ירדן1. ועד שיהיה רוב יהודי מכריע בגדה עלינו לשמר את המצב הנוכחי גם אם יידרשו 100 שנים נוספות? וכשיהיה רוב יהודי מכריע, תעניק לפלשתינאים אופציה להתאזרח? 1גם המדינה וגם הניר-בוכבינדר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהכרזנו על הקמת מדינת ישראל מה שהוצע לנו היה מדינה בגבולות מאד מצומצמים ובתוכה 40 אחוז ערבים וקבלנו את ההצעה, מתוך קבלת העיקרון שמה שנותנים לנו עלינו לקחת. כיוון שהערבים מעולם לא החמיצו הזדמנות להחמיץ הזדמנות הם יזמו מלחמה שמתוכה יצאנו במצב הרבה יותר טוב דמוגרפית (אבל במחיר נורא של 6000 קורבנות שהיווה אחוז אחד מכל הישוב). היום מצבנו הרבה יותר טוב ממש ללא השוואה והוא מאפשר לנו לנהוג אחרת. לכן לא הייתי מסכים למיעוט ערבי של 40 אחוז במדינה, אבל נניח 30 אחוז אולי כן, ואם בעתיד יווצר מצב כזה הייתי מסכים למדינה יהודית שבה ישנו מיעוט בגודל כזה, ולו הייתי מעניק שוויון זכויות אזרחי מלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכל עוד האחוז של ערביי ישראל + ערביי הגדה1 מעל 30, אתה בעד להמשיך את המצב הקיים ללא תלות בשאלות של זמן ומחיר? 1אף מילה על הדרעק שם ליד נחל עוז |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להמשיך כמו בחמישים השנים האחרונות שבהן ישראל התפתחה ושגשגה, ואולי להחיל ריבונות על חלק מהשטח שבו מספר התושבים הערבים קטן כמדובר בתכנית המאה, בתנאי שזה לא בא יחד עם התחייבות מפורשת למסור שטח אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי מה שקורה ליד נחל עוז, שם דווקא מסרנו את השטח ואלה התוצאות. צריך לשאוף להחזיר את השליטה בשטח לידינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם התושבים? כלומר: להוסיף עוד 2 מיליון שלא מחבבים אותנו ולהקטין את הסיכוי שנגיע ליחס של 30% בזמן סביר? או לשמור אותם כשטח נפרד, אבל אז האם זה שטח של אותם שני מליון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני נסיגת אוסלו מעזה המצב בגזרה ההיא היה יותר טוב מבחינה ביטחונית, תושבי עוטף עזה ישבו בשלווה, ותושבי גוש דן לא היו תחת איום טילי, ולא היה צריך להשקיע מליארדים בביפות ברזל ומכשולים תת קרקעיים. החמס לא שלט שם ואותם שני מליון שכביכול נפרדנו מהם, בעצם לא נפרדנו מהם, ומצפים מאתנו שנדאג לכלכלתם. כששלטנו בשטח זה היה יותר פשוט. עדיף היה שיהיה שם איזה אבו מאזן שיהיה אחראי עליהם כשהשליטה הביטחונית היא עלינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מה עושה כאן המילה "אוסלו"? נראה שהשתרבבה בטעות מאחר ואין לה שום קשר לשאר הטקסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המילה אוסלו במקומה. ביצוע הסכמי אוסלו כלל את הנסיגה העיקרית מעזה. ואם ת'לא מאמין הקשב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה זה עיקרית, כל מילה שכתבת בתגובה - "תושבי עוטף עזה ישבו בשלווה, ותושבי גוש דן לא היו תחת איום טילי, ולא היה צריך להשקיע מליארדים בביפות ברזל ומכשולים תת קרקעיים. החמס לא שלט שם ואותם שני מליון שכביכול נפרדנו מהם, בעצם לא נפרדנו מהם, ומצפים מאתנו שנדאג לכלכלתם." היתה נכונה גם לאחר התמוטטות אוסלו ולאורך השנים 2001-2005, וההתנתקות השרונית הבלתי-אוסלואית-בעליל היא ששינתה את המצב למצב שאתה מתאר עם טילים, חמאס ובלאגן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. לא. זיכרונך בגד בך. והיו על כך דיונים ארוכים באייל. מה שהשתנה היה המעבר מקסאמים פרימיטיביים שנורו גם על ישובי גוש קטיף וגם על ישובי עוטף עזה, לרקטות תקניות שהוברחו דרך מנהרות רפיח. רק כדי לרענן את זכרונך אביא תגובה "נבואית" שלי, מימים שטרם ההתנתקות. תגובה 250066 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי עוד כמה מילות הבהרה. גוש דן מאוים הוא אכן תוצאה של ההתנתקות כפי שניבאתי בתגובה אליה קישרתי. הטילים של חזבאללה, כתבתי עליהם ש''אומרים שהם קייםים'' כי כשכתבתי את התגובה עדיין לא טעמנו מהם. במלחמת לבנון השנייה הן הופעלו והגיעו עד איזור זכרון יעקב. היו להם גם טילים שהיו יכולים להגיע לגוש דן אך אלה הושמדו על ידי חיל האוויר בימים הראשונים של המערכה, ותל אביב לא נפגעה. ועוד משה לגבי המנהרות. מנהרות התקפה באזור עוטף עזה אכן לא היו אז, אבל זה היה רק עניין של זמן. הם היו חופרים אותן גם לולא ההתנתקות כי השטח הרלוונטי היה בידיהם עם נסיגת אוסלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמור להיות אחראי למעברי הגבול לרצועה? מי מחליט מה מותר להם לייבא ולייצא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שם אבו מאזן עזתי ששולט בשטח ודואג לכלכלה. אנחנו דואגים לביטחון. מי מחליט מה מותר לעזתים לייבא ולייצא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נשלוט בשטח המעבר למצרים ייסגר, ויווצר אותו מצב כמו ביו''ש. כך זה גם היה לפני ההתנתקות. איני מבין לאן אתה חותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל חונקת כיום את כלכלת עזה משיקולי „שמא הם יפתחו פצצה״. אבל נניח שנעבור למודל הגדה. ישראל שולטת על היבטים נרחבים של כלכלת הרשות. לדוגמה: למגדלי הבקר בארץ הרבה פחות משתלם למכור בקר בשוק המקומי בגלל היבוא. אבל יש להם מחירים מובטחים ברשות בגלל שישראל לא מאפשרת יבוא לרשות באותם תנאים של היבוא לארץ. וכל זה אפשרי בגלל שישראל שולטת על מעברי הגבול של הרשות (היא גם שולטת על כל מיני משאבים אחרים, כגון תדרים סלולריים). בסופו של דבר מה שיש כאן זה אנשים שאין להם ייצוג בשלטון הישראלי, אבל גם אין להם מדינה בפני עצמה., ולכן ישראל יכולה לצפצף עליהם, כמו בסיפור העגלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ישראל חונקת כיום את כלכלת עזה משיקולי „שמא הם יפתחו פצצה״.", בעיני זה כמו לומר: "ישראל חוטפת ילדים עזתים כדי שיהיה לה דם עבור המצות לפסח". הכלכלה של עזה דפוקה בגלל שזו הבחירה של החמס. אין לישראל שום אינטרס לפגוע בכלכלה של עזה. לו רצו העזתים להשקיע את מרצם בכלכלה במקום בטילים ומנהרות, הם היו יכולים להפוך למדינה משגשגת, וישראל הייתה האחרונה שמפריעה להם בכך, כי זה היה גם האינטרס שלה. הסברתי זאת ביותר מתגובה אחת בעבר, ואין טעם לחזור על אותם דברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט יכול להיות שממשלת החמאס מושחתת ותורמת את תרומתה לחוסר השגשוג ברצועה. אבל הסיבה העיקרית למצב הקשה של עזה1 היא המצור שישראל בעיקר וגם מצריים אוכפות על עזה. אפשר בהחלט להגיד שהחמאס קשור להחלטה הזו. אבל מצד שני, אם תיקח את כל הכסף שהחמאס משקיע בטילים, מנהרות וארגון צעדות ותשקיע אותו בכלכלת הרצועה, אבל לא תסיר את המצור, לא תשפר את כלכלת הרצועה בהרבה. 1 נשים בצד את הקורונה. אם כי לדעתי זה נחון גם אם מתחשבים בקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפריר, אתה ממ"ק ארז לנדוור? גם אם ישראל ומצריים יפתחו את הגבולות, וגם אם העולם כולו יזרים את כל הכסף שהוא מזרים לאפריקה לעזה, עדיין עזה תהיה בין בנגלה דש למוגדישו ולא הונג קונג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה טועה. למה אתה חושב כך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין, קל לראות שהמצב ברצועה גרוע בהרבה ביחס לגדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב בעזה תמיד היה גרוע בהרבה ביחס לגדה, גם לפני ההתנתקות, גם לפני אוסלו, גם לפני 67. גם אילו היינו פותחים את כל הגבולות שלהם מחר העובדה הזו לא היתה משתנה. המצב שם היה ממשיך להיות גרוע יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שיש מצור על עזה. זו פשוט עלילה, והזכרתי כבר את הדם למצות. במה מגבילים אותם? בכמויות אורז? בכמויות חומוס? ברור שבתנאים שהם יצרו ישנו פיקוח על מה שנכנס לשם, כדי שלא יכנסו דברים שיעופו אחר כך עלינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר לי שאתה מכחיש את עצם קיום המצור. ישראל לא מכחישה את עצם קיומו. לפי ישראל המצור לגיטימי. בכל מקרה, כשהאפשרות לפיקוח ומניעת תחרות קיימת, משתמשים בה. ומכיוון שלתושבי עזה אין נציגים ולובי בישראל (כי הם לא אזרחים), אין בעיה לפגוע באינטרסים הכלכליים שלהם בכסות ביטחונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראה לי מקום שבו ישראל אומרת שיש מצור על עזה כדי לפגוע בכלכלתה. הרי גנץ האשים בזמנו את הממשלה שהיא מאפשרת להכניס לשם כספים קטריים כדמי פרוטקשן, ועכשיו הוא עצמו קיבל את התפקיד הזה. חברת החשמל מעבירה לשם חשמל בחינם. איזה מין מצור הוא זה? הרי לרצועת עזה יש גם גבול עם מצרים שעליו אנו לא שולטים. עצם העובדה שאתה שהמקור היחיד שאתה מוצא להוכחת הטענה הזאת הוא איזה סיפור על מוצר מאד ספציפי, מראה שמדובר בהבל הבלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. ישראל אומרת שיש מצור מסיבות ביטחוניות. תוצר הלוואי הוא פגיעה כלכלית קשה. ישראל לא מספקת חשמל בחינם, חו"ח. היא מוכרת את החשמל לרשות (וכשהמימון של הרשות פוחת, עזה מקבלת פחות חשמל, למרות שחברת החשמל יכולה בעיקרון לספק לה יותר חשמל). כאמור, מצריים שותפה ביחד עם ישראל בסלידה מהמשטר ששולט ברצועה. דמי הפרוטקשן של קטאר נדרשים מכיוון שהופחת מימון של אונר״א (דבר שהוצג בזמנו כניצחון אדיר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראה לי היכן ישראל אומרת ש"יש מצור" מסיבות ביטחוניות. אם לא מרשים להכניס לשם אמצעי לחימה זאת אומרת שיש מצור? לעניין החשמל, אולי אני טועה, אך עד כמה שידוע לי עזה חייבת לחברת החשמל המון כסף, ובכל זאת החשמל ממשיך לזרום. "דמי הפרוטקשן של קטאר נדרשים", זה לא ברור כלל. הרי לדבריך יש מצור. למי הם "נדרשים"? לנו הם לא נדרשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל לא מאפשרת בפועל שדה תעופה ונמל בעזה. כל תוכנית כזו צריכה לעבור את המשוכה הגדולה של פיקוח ישראלי קפדני על כל הסחורות שיגיעו לשם (מנימוקים ביטחוניים). עזה לא חייבת לחברת חשמל כסף. חברת חשמל לא יכולה בכלל לקבל תשלומים ממשלת עזה. מי שיכול להיות חייב כסף לחברת חשמל הוא הרשות. לרשות יש חוב גדול לחברת החשמל ויש התנהלות נפרדת בין ישראל לרשות על תשלום החוב הזה. דמי הפרוטקשן נדרשים כי אנשים ברצועה במצב כלכלי מאוד גרוע. בין השאר בגלל עוד חלק במצור של ישראל: החמאס הוא ארגון טרור (לפי רוב מדינות העולם). ולכן אסור להעביר אליו כספים. התוצאה היא שגם כשהקטארים רוצים להעביר כספים, הם לא יכולים להעביר כסף לחשבון בנק בעזה ולחלק שם. השליח הקטארי צריך לנסוע עם מזוודות מלאות דולרים. מדובר על צעדים שהוחרפו בשנים האחרונות. כמובן שאם מי שמספק את הכסף לאוכלוסיה הוא קטאר ולא ארגון אונר״א, יש לקטאר אפשרות להשפיע. (וכן, יש עוד צד כאן. הרשות, שמעבירה לא מעט כסף לעזה במשכורות ומשלמת על החשמל והקיצוצים שלה החל מסוף 2018 היו חלק מהגורמים לגל ההחרפות האחרון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל אכן לא מאפשרת שדה תעופה ונמל בעזה, ובצדק, ואני פוסל כל מיני רעיונות אצלנו לבנות להם נמל על אי או לא על אי. לא היו כאלה גם לפני מלחמת ששת הימים ואיש לא אמר אז שמצרים עושה מצור על עזה. כל מה שנדרש לעזה יכול לעבור דרך מעברי הגבול, וכך צריך להיות כדי שיהיה פיקוח. באחרית הימים כשהם יכתתו חרבותם לאתים לא תהיה שום בעיה שיהיה להם נמל על החוף ונמל על אי ושכל רצועת עזה תהיה נמל תעופה אחד גדול. אבל לא במצב שהם עוסקים כל העת בהברחת ציוד לחימה כדי להרוג יהודים. זה שהכסף עבור החשמל צריך להגיע מהרשות הפלשתינית זה פרט טכני שאינו משנה דבר. זאת עובדה שמספקים להם חשמל ולא מקבלים תשלום על כך כלומר, כמו שאמרתי, חשמל בחינם. בהסבר שלך על דמי הפרוטקשן אתה סותר את עצמך. אתה אומר שאנו עושים עליהם מצור כדי לפגוע בהם כלכלית. אז עלינו לאפשר העברת כסף לשם כדי שלא יפגעו כלכלית? קצרה בינתי מהבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"איש לא אמר אז (לפני 67) שמצרים עושה מצור על עזה" - לא מדוייק. תושבי הרצועה היו חסרי אזרחות והיו כלואים ברצועה ללא יכולת לצאת משם. המצרים ניהלו את פעולת הפידאיון מעזה כדי לודא שזו לא תופנה כלפיהם. ארגון הפ'תח הוקם למעשה בירושליים (או ביריחו) תחת חסותו של מלך עבר הירדן חוסיין, כדי להציק לנאצר. רק כמה שנים אחרי 67, באזור ועידת חרטום, פעילות הארגון הופנתה כליל כלפי ישראל (מפני שלא היו יותר פלשתינאים בחסות מצרית). אלו זוטות היסטוריות שאינן משנות דבר במציאות הנוכחית. מה שבהחלט מותיר עליי רושם חזק הוא ההבנה שלאורך השנים, שליטי מצריים הדיקטטורים, ניהלו מדיניות יותר רציונלית ויותר מועילה למצרים, מאשר השליטים הדמוקרטיים של ישראל. כדאי שכל הגזענים והמתנשאים, ירשמו לעצמם עובדה זו בפנקסיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שבגלל כל הטוב שהרעיפו שליטי מצרים הדיקטטוריים על ארצם במשך עשרות שנים, היית מעדיף להיות אזרח ממוצע שם יותר מאשר כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אבל הייתי מעדיף את סאדאת ומובארק כראשי הממשלה ע''פ בגין ונתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כאמור, יש מצור ישראלי מסיבות בטחוניות, וזה פוגע בכלכלת הרצועה. חברת החשמל מקבלת תשלומים מהרשות. ואם היא לא, ממשלת ישראל דואגת שהיא תקבל. כמה פעמים בשנים האחרונות ממשלת ישראל קיזזה כספים מתשלומי המיסים שהיא גובה עבור הרשות (לכאורה סתם כצינור) והעבירה אותם לחברת החשמל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את ה"כאמור" אם לא מרשים להם להכניס טילים, זה לא אומר שזה פוגע בכלכלה. נהפוך הוא. לו הרשו להם להכניס טילים הם היו משקיעים את מעט המשאבים שיש בידיהם בקניית עוד טילים, ובכך הייתה נפגעת כלכלתם. אשר לחובות הרשות הפלשתינית לחברת החשמל לפי זה היה קיים חוב של שנים של הרשות הפלשתינית ורק בתחילת שנה זו קבלה חברת החשמל בערך חצי מהחוב. אבל החצי האחר מהחוב הוא גם חוב, והוא קיים עד היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא מרשים להם להחזיק שדה תעופה ונמל. יש לכך סיבות. אבל עדיין, התחבורה לרצועה נפגעת קשה ולכן גם הכלכלה. מה שאתה כותב הוא שיש לחסימה סיבות ושפעולות שונות של הרשות היו יכולות לגרום לישראל להפסיק לחסום את הגישה. עדיין, ישראל חוסמת את הגישה, וחסימת הגישה הזו נקראת מצור. למצור הזה יש השפעה רצינית על כלכלת הרצועה. בלי קשר לשאלה מי אשם ומי אחראי. זה משהו די אובייקטיבי ודי פשוט שמפתיע אותי שאנחנו לא יכולים להסכים עליו. אני רוצה לחזור למעלה הדיון, לתגובה 722866 שבה התייחסות לרצועת עזה הייתה אגבית. מבחינתי אפשר לנסח את הרישא שלה מחדש ולכתוב שכלכלת עזה נפגעת משיקולים ביטחוניים. אז האם אנחנו יכולים להמשיך במצב שבו ישראל מתנהלת עם פלסטינים חסרי זכויות וייצוג? או שאולי יתברר שהם חייבים לקבל אוטונומיה וייצוג בפרלמנט הישראלי (או שכל מיני מדינות אחרות יתחילו להסתכל עלינו בעין עקומה)? 2. חברת החשמל: מה שיותר רלוונטי לצורך העניין הוא כמה הרשות כן משלמת. והיא משלמת מדי חודש בחודשו לחברת החשמל (אם כי לא לגמרי ברור לי מה קורה בחודשים האחרונים. נדמה לי שבחודשים האחרונים זה עבר כמעט לחלוטין לגביה מכספים מקוזזים). חלק מהסדר החוב הזה היה מחיקה של חוב (תספורת. או חוב אבוד. זה דבר שיכולים לעשות כשיש לך חובות גדולים ואין סיכוי שתחזיר אותם. שאל את החבר תשובה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב לא אמרתי שממשלת חמאס מושחתת. אולי זה נכון ואולי זה לא נכון, אבל לא זה בכלל העניין. העניין הוא שהם בחרו בטילים ומנהרות כדי לפגוע בנו, והכלכלה לא מעניינית אותם. והעובדה שהם חזקים גם מבחינת תמיכת הציבור שלהם מוכיחה שזו הבחירה של הציבור הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם קורונה לא היתה אז. בתור החלטה כל כך אומללה של הסמולן שרון, עושה רושם שהקיסר הראשון לשמו, עושה מאמץ אדיר ומגלה התאפקות יוצאת מן הכלל, במאמץ לשמור על תוצאותיה. אתה יכול לחסוך לנו כאן את הספין של ''אני לא תמיד לצד ביבי''. לא נראה שהמדיניות הזו עושה לו איזושהי בעיה במפלגתו. כיבוש מחדש של עזה, יהיה לא נעים במיוחד מבחינת המחיר האנושי, הכלכלי והמדיני, אבל לא מדובר בעימות בסד''ג של איראן או אפילו לבנון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו בכלל תמך בלב שלם בהתנתקות, אז אתה מצפה ממנו שיורה עכשיו על כיבושה? אני במקומו הייתי נלחם בכל כוחי בהתנתקות, והיה סיכוי רב שהייתי מצליח לטרפד אותה. אבל היום אפילו אני לו הייתי במקומו, לא היה לי האומץ לעשות זאת בגלל המחיר הכבד. אבל זה לא אומר שלא זה מה שצריך לעשות, ולצפות לכמה שנים לא פשוטות של סבל לאחר מכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר עכשיו אנחנו קצת מתחת 75% יהודים במדינה, ו 21% ערבים. במצב של 30% ערבים ו 65% יהודים, מספיק ש 25% מהיהודים יחזיקו בעמדות של ירדן ניר בוכבינדר כדי שהרוב במדינה יהיה בעד מדינת כל אזרחיה. במצב של 35% ערבים ו 60% יהודים, מספיקים פחות מ 20%. אני חושב שתסכים שזה מצב שאתה מוכן לשלם כל מחיר כדי לא להגיע אליו, וחשוב לשמור ממנו שוליים מאוד רחבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד התבוננות בדמוגרפיה ונקיטה בצעדים זהירים, כדי, באמת, לא להגיע לשוקת שבורה. ואם בינתיים אחיזה ביהודה ושומרון משמעותה ''כיבוש'', אז שנחיה עם כיבוש כמו בחמישים השנים האחרונות. אבל אני די אופטימי, וחושב שאפשר יהיה לשפר את המצב הדמוגרפי, הן על ידי עלית יהודים, הן על ידי עידוד הגירה והן עלי ידי ריבוי טבעי שגם בו יש שינוי לטובתנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין ''היתרונות והחסרונות'', אתה מזכיר לי אילו שהם נושאים לחיבור שהתבקשתי לכתוב בבית הספר היסודי. אני יכול להתחיל לכתוב עכשיו חיבור כזה, אבל אי לי חשק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתי האחרונה יש איזו סתירה למה שכתבתי בתגובה 722603 שם כתבתי שבמסמוס החלת הריבונות פגע נתניהו (פעם שנייה) באידיאולוגיה של הימין. אכן יש כאן סתירה שבאה אחרי שהמשכתי לחשוב על העניין. אסכם איפה את מה שאני חושב כך: ההבטחה על החלת הריבונות, ומסמוסה ללא סיבה נראית לעין ומבלי שנתניהו עומד לפנינו ומסביר מה קורה, הם מעשים בלתי ראויים, ובאמת כל המהלך הזה נראה לי היום כסחריר שבא אך לקדם את נתניהו בבחירות. אבל עצם הצגת תכנית המאה שבה שוב לא מדברים על גבולות 67 קידמה, לדעתי, גם את מצבה הבין לאומי של מדינת ישראל וגם את אידיאולוגיית הימין. אבל על השאלה אם אי החלת הריבונות באופן חד צדדי פגע באידיאולוגית הימין, על כך אין לי תשובה מוחלטת. אני נוטה לחשוב שכן, אך איני בטוח, כי כאן מדובר כבר בשאלה טקטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין נתניהו וההתנתקות, זה עתה התברר לי שזכרתי דברים לא לפי הסדר, וזה משנה במעט את התמונה, אבל רק במעט. אני זכרתי שנתניהו התפטר מהממשלה, לדבריו עקב מחלוקות בעניין ההתנתקות, ושהוא תמך בכנסת בהתנתקות. שני האירועים האלה אכן קרו, אך משום מה זכרתי בטעות שההצבעה הזאת בכנסת הייתה אחרי שהוא התפטר. סדר הדברים היה הפוך. ההצבעה בכנסת הייתה באוקטובר 2004 והתפטרותו באה סמוך מאד להתנתקות. זה קצת משפר את מעמדו בעיני בעניין זה. אבל כיוון שלדעתי, ההצבעה הזאת בכנסת בעצם סתמה את הגולל על הניסיון למנוע את ההתנתקות, הרי המאבקים, לכאורה, של נתניהו בממשלה עד שהתפטר היו מאבקי סרק. מרגע שהכנסת אמרה את דברה לא היה אפשר למנוע את ההתנתקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשיב רק על פנייתך בשורה האחרונה בתגובתך. בעניין כל הסיפורים קודם, איני יודע בדיוק מה אני צריך לעשות אתם. אני לא כל כך מתמצא לפרטי פרטים בעבירות שמחוץ לשלושת הסעיפים שבהם הוגש כתב אישום כנגד נתניהו, עבירות שאתה מזכיר הרבה פעמים. אבל אני יוצא מהנחה שכיוון שבאלה הוגש כתב אישום ובאחרים לא, מדובר במקרים הכי עברייניים שנמצאו אצל נתניהו. על המקרים האלה דווח בהרחבה באמצעי התקשורת כולל שפע הדלפות עברייניות ובלתי נחקרות, שזה בעיני עוד עבירה, מטעם הפרקליטות, וקשה לי כמו לכל אזרח ממוצע שלא להתמצא בהם. ובאשר לעבירות האלה, מה שאני רואה הוא שלגבי העובדות, כלומר מה היו הפעולות של נתניהו שבגינם הואשם, העובדות די ידועות, והשאלה אם הוא כן או לא אשם לא נמצאת בידיעתם. השאלה שנותרה היא אם המעשים האלה הם עבירות. ומה שאני רואה הוא שבתיק 1000 לא מדובר בעבירה בכלל כי החוק מתיר לעובד ציבור לקבל מתנות מחבר. וגם כללי אשר שעד היום לא קראתי אותם ורק סמכתי על הדיווח שלך, אחרי שקראתי התברר לי שהם לא באמת נמצאים בסתירה לחוק המתנות. את תיק 2000 בכלל איני מבין. מתנהל שם מו"מ כן בכוונה לקיימו או לא מתוך כוונה לקיימו, שעיקרו הקטנת התפוצה של העיתון "ישראל היום" שהוא בכלל לא עיתון של המדינה אלא עיתון פרטי שלנתניהו יש השפעה על בעליו, ובתמורה לקבל סיקור אוהד מעיתון פרטי אחר - ידיעות אחרונות. ממש איני מבין מה הבעיה. את מי מרמים ואיזה אמונים מפירים. ותיק 4000, תיק השוחד אף הוא מוזר לא רק בגלל שכפי ששי ניצן הודה בראיון מדובר בהמצאה תקדימית כלל עולמית: סיקור אוהד כמתת שוחד, אלא גם בגלל עוד פרטים שדיברתי עליהם בעבר המון פעמים בתגובותיי כאן. לכן אני חושב שבכל שלושת הסעיפים האלה פשוט לא מדובר בעבירות, וכך אמשיך לחשוב גם אם שלושה שופטים יחשבו אחרת. אני רואה בפסקי דין של בתי משפט דברים שעלינו לקיים למען הסדר, אבל לא בהכרח איזה שהם גילויי אמת, שקודם לא הכרנוה ומרגע מתן פסק הדין לפתע זרח איזה אור שהעיר אותה. אני לא מגן על התנהגויות עברייניות של נתניהו. אני פשוט לא חושב שהוא עבריין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע אם אנשים שאינם מאזינים לערוץ 20 שמו לב לכך, אבל הפרקליטות מחקה לאחרונה מכתב האישום בכל מקום שבו הן מופיעות בכתב האישום נגד נתניהו את המלים "סיקור אוהד", והחליפה אותן ב"היענות חריגה". הידיעה הזאת נשמעת כמו איזו בדיחה עצובה. אולי הם בכל זאת השתכנעו שסיקור אוהד אינו יכול להיחשב כמתת שוחד. אבל אם כך, איזו תועלת יש בהחלפת צמד המלים במושג היצירתי המשונה "היענות חריגה"? הרי אותה היענות חריגה היא בעצם הסיקור האוהד שאולי אינו יכול להיחשב מתת שוחד. אז במה הועילו חכמים בתקנתם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיליתי כבר מספר מקרים בהם ביטוי בעורכדינית שונה ממשמעותו בעברית. אני לא בקי מספיק בשפה כדי להגיד מה משמעות השינוי. יכול להיות שאתה צודק ויכול להיות שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניחוש - חלק גדול (אולי אף רוב) מהדרישות של נתניהו לא היו לקבל סיקור אוהד, אלא לסיקור שלילי של יריבים פוליטיים או ידיעות שמטרתן לייצר רחמים כלפי נתניהו ומשפחתו. למשל, הייתה דרישה לכתוב ידיעה על התמוטטות צריף או גגון במעון בבלפור (כולל תמונות שהועברו למערכת העיתון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעוניינים - יותר פרטים ויותר איזון על הנושא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע עד כמה הפרשנות הזאת משקפת את כוונות השופטים, אבל יש שם איזה ניתוח שתפס את עיני. מה שנאמר כאן הוא שמקובל שבקשת "סיקור אוהד" מפוליטיקאי לגוף תקשורתי אינה עבירה, אבל אסור שהוא יהיה "חריג", כלומר מעבר לאיזה שהוא ממוצע מקובל. זה נשמע ממש פנטסטי. אני בטוח שבחוק לא מוגדרת כמות שמעבר לה אסור לבקש סיקור אוהד, ומתחת לה מותר. ואז איך אפשר בכלל להוכיח שהבקשות היו מעבר למותר? יש כאן איזו התפתלות כדי לאפשר סעיף אישום שאין בו מאום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הנחתי לרגע שפריט מידע אחר מהכתבה יעבור את הפילטרים שלך. אב מאחר ואתה לא הבאת שום קישור, חשבתי שראוי לשים כזה לרווחת הקוראים כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מזמן הורשע ראש עיר (לא מכהן) גם בשוחד דרך כלי תקשורת: מדינת ישראל נ' איתמר שמעוני ואח' (יש שם קישור גם לפסק הדין המלא ולסיקור המלא של המשפט באתר העין השביעית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "שוחד דרך כלי תקשורת", ואיך זה קשור בסיקור אוהד, סליחה בהיענות מוגזמת? (לא קראתי את הקישור. הוא ארוך מדי ואשמח לשמוע תקציר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> מה שנאמר כאן הוא שמקובל שבקשת "סיקור אוהד" מפוליטיקאי לגוף תקשורתי אינה עבירה אבל אסור שהוא יהיה "חריג", כלומר מעבר לאיזה שהוא ממוצע מקובל אבל זה לא מה שנאמר.. "אסור שיהיה חריג" זה לחלוטין המצאה שלך, אתה תוקף איש קש.. סעיף האישום הוא ברור מאד: שוחד. קבלת טובת הנאה תמורת פעולות. טובת ההנאה: סיקור אוהד של נתניהו התמורה: הקלות של מיליארד שקל לאלוביץ. והנה החלק הרלוונטי מהכתבה, שכולל ציטוט מכתב האישום. נניח לקוראים להתרשם. ==== גם בפרקליטות לא יחלקו על כך שפוליטיקאים מנסים כדבר שבשגרה להשפיע על האופן שבו עבודתם תסוקר בתקשורת, וכי לעיתים הבקשות שלהן נענות. התזה של הפרקליטות בפרשת 4000 היא כי בכל הנוגע ליחסי נתניהו-אלוביץ'-אתר "וואלה", מדובר היה בהתנהלות חריגה, חסרת תקדים. בכתב האישום נאמר ש"המתת שניתנה ושנלקחה בעד פעולות הקשורות לתפקידו הציבורי של הנאשם נתניהו: היענות חריגה לדרישות בקשר לפרסומים באתר "וואלה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך ייתכן שנתניהו נאשם, כדבריך, בקבלת סיקור אוהד כשוחד, כשהמלים "סיקור אוהד" שהיו בעבר בכתב האישום נמחקו ממנו? מדוע נמחקו אם זה זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תתחמק. האם המילים "אסור שיהיה חריג", כדבריך, הופיעו אי פעם בכתב האישום? לא. זוהי המצאה שלך. סעיף האישום היה שוחד ונשאר שוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתבתי בשום מקום שהמלים "אסור שיהיה חריג' כתובים בכתב האישום וגם איני חולק על כך שמדובר באישום על שוחד, ואין לי שום מושג מה אתה רוצה ממני. נעשה סדר בדברים. בעבירת שוחד חייב להיות אלמנט של מתת שוחד. בדרך כלל מתת השוחד היא כסף או שווה כסף אבל לפי החוק יכולה להיות גם טובת הנאה אחרת שאינה כסף. במה שמכונה "תק 4000" מתת השוחד הייתה בהתחלה טובת הנאה מסוג "סיקור אוהד". על כך קמו מערערים שטענו שבכל שנות הקיום האנושי לא ידוע על האשמה בשוחד שבה מתת השוחד היא סיקור אוהד, ובמדינות דמוקרטיות מקובל שפוליטיקאים מבקשים מעיתונאים סיקור אוהד ולפעמים אף לוחצים עליהם לקבל סיקור אוהד. בשימוע הביאו המשפטנים דרשוביץ ואחרים המון דוגמאות לכך, ואמרו שלא רק שכך מקובל בדמוקרטיה אלא שאם לא מאפשרים זאת פוגעים בדמוקרטיה. שי ניצן הודה בראיון שאכן בסעיף האישום הזה שבו מתת השוחד היא סיקור אוהד מדובר בתקדים. לכן על כך אין וויכוח. ועכשיו אנחנו מגיעים לנקודה שבה פתחתי את הפתיל. מסתבר שהתביעה מחקה לחלוטין את המלים "סיקור אוהד" כמתת השוחד והחליפה אותן במונח "היענות חריגה", והדיון הוא על השאלה מה משמעות הדבר. כמדומני שכתבתי שאם נמחקו המלים האלה אולי התביעה חששה שאכן סיקור אוהד לא יכול להיחשב מתת שוחד ותמהתי על כך שהוחלף במושג החדש שכן גם אם כתוב "היענות חריגה" הרי מדובר ממש באותו סיקור אוהד, ומכאן ש"מה הועילו חכמים בתקנתם?". ואז מישהו הפנה אותי למאמר שבו הכותב מנסה להסביר במה מדובר. לפי מה שהבנתי מהכתוב במאמר ולא בכתב האישום ההסבר הוא שאכן סיקור אוהד מותר אבל אסור להגזים בו, ומכאן "היענות חריגה". ההסבר הזה נראה לי מוזר וכתבתי שבחוק לא מוגד מה הוא בדיוק הגבול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן כללי החוק לא מגדיר דברים עד הסוף ופסיקות מבהירות את נוסח החוק. כמובן שמחוקקים יכולים להתערב בהמשך בנוסח החוק אם התקדימים מהפסיקה נראים להם שגויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסריט תיאורטי: אני שר במשרד ממשלתי. הגעתי להסכמה עם אחד מהספקים של המשרד לפיו הוא יתן לי הנחה של 99% בריהוט לבית שלי, ואני אוודא שהוא יזכה במכרז לרהט את הבניין החדש אליו המשרד שלי עובר. הפרקליטות מגישה נגדי כתב אישום, ואני עונה שהנחה לא יכולה להיות שוחד מכיוון שחנויות רהיטים נותנות הנחות ללקוחות כעניין שבשגרה. הפרקליטות מגלגלת עיניים, ומתקנת את כתב האישום כך שבמקום שכתוב שם "מתן הנחה" כתוב "היענות חריגה לבקשות הלקוח". מה תהיה דעתך על דב אנשלוביץ' תיאורטי שרץ להגנתי1 ומסביר שאם "מתן הנחה" לא יכולה להיות שוחד, אז גם היענות חריגה למתן הנחה לא יכולה להיות שוחד? מתן שוחד הוא קבלת טובת הנאה בגין תמורה כלשהי. הטענה היא לא שמותר לתת סיקור אוהד אבל אסור לתת סיקור אוהד חריג. זאת המצאה שלך שלא מופיעה בשום מקום (טוב, אולי בערוץ 20). החוק לא מגדיר שוחד לפי אופי טובת ההנאה המתקבלת. הוא מגדיר שוחד לפי יחסי קח-ותן בין נותן השוחד למקבל. הטענה היא שסיקור אוהד חריג הוא אינדקציה לשוחד כמעט מהגדרה, בעוד שסיקור אוהד רגיל אינה אינדקציה לשוחד. יתכן שוחד גם עבור התנהלות רגילה2, אלא שאז עומדת לנאשם ההגנה המאוד טריוויאלית של "זאת התנהלות רגילה, על בסיס מה אתם אומרים שנתתי שוחד?". זה לא אומר שלא היה שוחד, אלא שאי אפשר להוכיח מתן שוחד. __________ 1 אפשר להניח שאני שר מהליכוד, אם זה הופך את התסריט ליותר אמין. 2 סיפור ששמעתי - לפני שנים מרצה כלשהו העביר קורס בכלכלה לתואר שני. אחד התלמידים פנה אליו ואמר "אני צריך תואר שני בשביל להתקדם בעבודה שלי. תעביר אותי, ואסדר לך משרת דירקטור בחברה". שוחד? בוודאי. עכשיו נסה לדמיין איך אפשר להראות שמינו מרצה לכלכלה לדירקטור כי הוא נתן ציון עובר, ולא כי הסטודנט התרשם ממנו במהלך הקורס ודיבר איתו על המשרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להאמין שעובד בחברה שיכול להשפיע על (שלא לומר לקבוע) מינוי של דירקטורים באמת צריך תואר שני כדי להתקדם בחברה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיוויתי שאף אחד לא ישאל על זה כי אפילו את הפרט הזה לא רציתי להוסיף, אבל שיהיה. בוא נגיד שנבחרת הדירקטורים בחברות ממשלתיות כנראה לא הוקמה בכדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי ההסבר הארוך שלך אפשר להבין איפה אתה טועה בהבנת הנקרא של המאמר. ראשית, כל הסיפור על "סיקור אוהד" שמהווה תקדים ודרשוביץ וכו - הוא בכלל לא רלוונטי. זה בכלל לא כתוב במאמר. למעשה כתוב במאמר בדיוק הסיבה לשינוי הניסוח: הדרישה של ההגנה להפריד בין נתניהו לבין בני משפחתו. זה כתוב בערך שני משפטים לפני הטקסט הרלוונטי (על הענות שגרתית). שנית, המאמר לא כותב את המילים "מותר" או "אסור" ולכן הוא לא מתכוון לכך שמשהו כזה מוגדר על פי חוק. (החוק מגדיר "טובת הנאה" בדרך מאד כללית, ולא נכנס לדוגמאות. זה ידוע היטב). הבאתי בדיוק מה כתוב במאמר. כתוב: היענות של אמצעי תקשורת לפוליטיקאי זה דבר שגרתי. הסבר: לכאורה וואלה יכולה להגיד "נענו לנתניהו בלי קשר לכך שהוא סידר לנו מיליארד שקל. זה משהו שאנחנו עושים כשגרה לכל פוליטקאי". ואז כתוב: אבל התביעה טוענת שזוהי הענות חריגה. זה דומה לפרשת הולילנד. בלאו הכי עיריית ירושלים מאשרת מידי פעם בנייה פה והקלות שם. אבל מה שמיוחד הוא שאושרו הקלות חריגות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי ההסבר הארוך שלך איני מבין היכן טעיתי. מה שאתה כותב בשלושת השורות האחרונות כך בדיוק אני מתאר את מה שהבנתי מהמאמר. ועל כך הערתי שאפשר לדעת מה זה ''חריג'' רק אם יש גבול מוגדר בחוק, ואני בטוח שאין. אם התביעה בוחרת בעצמה להגדיר את הגבול הזה היא הופכת את עצמה לבית מחוקקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק ההיסטוריה הארוכה שלך באייל מאפשרת לי להאמין עדיין שאתה לא מטריל כאן את כולנו. החוק בכוונה לא מגדיר היטב את הגבול ובכוונה מטיל על התביעה את חובת ההוכחה שאיזשהו מקרה ספציפי היה חריג (ומותיר בידי בית המשפט את ההכרעה). למה בכוונה? מן הסתם, כי אחרת האיסורים בחוק על שוחד והפרת אמונים היו מתרוקנים מתוכן והופכים לאות מתה. אלמלא לא היית סובל ממקרה חמור של "עיוורון ביבי" היה ברור לך שפשוט לא יכול להיות אחרת, וה המצב הראוי, וכך זה תמיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>החוק בכוונה לא מגדיר היטב את הגבול ובכוונה מטיל על התביעה את חובת ההוכחה שאיזשהו מקרה ספציפי היה חריג (ומותיר בידי בית המשפט את ההכרעה).< מה שאתה כותב, שהחוק בכוונה לא מגדיר ... ובכוונה מטיל על התביעה ... זה מצוין בדברי ההסבר להצעת החוק או פרשנות של בית משפט בשלב מסוים ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. מה זה משנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבריך מוזרים. זה נכון שלא הלכתי לספר החוקים, ובכל זאת לו הייתי מהמר הייתי מוכן להמר על הרבה, לכך שאין בחוק פסקה שאומרת כמה סיקור חיובי מותר וכמה אסור. לדעתי אין בחוק שום התייחסות לכך. העובדה שמעולם לא הוגש כתב אישום בשוחד על סיקור חיובי ממש מוכיחה זאת. אתה הוא זה שמטריל את כולנו חשבתי ששוקי הוא היחיד כאן שאני צריך להזכיר לו את החתול, אבל הנה יש עוד אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שאין, זו הנקודה שלי (בדיוק כמו שאין התייחסות ספציפית להנחות בחנות רהיטים). איך ייתכן שלא ברור לך שחוק שינסה לנסח רשימה סגורה ועם גבולות חד משמעיים של "תמורות עבור שוחד" יהיה חסר ערך לחלוטין? כבר עדיף להתיר בחוק שוחד מאשר לנסות לאסור עליו כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיקור חיובי כמתת שוחד לא מוזכר כלל בחוק. אבל מקובל בארצות דמוקרטיות שפוליטיקאים מבקשים ומקבלים סיקור חיובי. בשימוע הביאו המשפטנים האמריקאים שהזכרתי דוגמאות מבריטניה ,שהיא מאושיות הדמוקרטיה, לסיקור חיובי בעצמה שלעומתו שתיים וחצי כתבות חיוביות על שרה ויאיר בתוך המון כתבות שליליות מתגמדות ומחווירות, ושאין וויכוח על כך שתמורת הסיקור החיובי הזה איש הציבור נתן תמורה. לכן ממילא גם לא כתוב בחוק שסיקור חיובי במידה קטנה מותר ובמידה גדולה אסור. אבל אני יכול לתת לך דוגמה לחוק שבו מוצבים הגבולות, אם כי לא ברמה מספרית מדוייקת. בחוק המתנות לעובדי ציבור כתוב שאסור לעובד ציבור לקבל מתנה "באשר הוא עובד ציבור"1 למעט מקרים מוגדרים שאחד מהם הוא: "מתנה קטנת ערך וסבירה שניתנה לפי הנהוג בנסיבות הענין;". אז זה נכון שלא כתוב כאן משהו כמו מתחת ל 12.50 ש"ח מותר ומעל לסכום זה אסור, וזה הגיוני. החוק נותן כאן חופש לשופט לבדוק מה מקובל , ולהחליט אם מדובר במתנה קטנה או גדולה. אבל במקרה של סיקור חיובי אין בכלל התייחסות כזאת, וברור מדוע. 1 בתיק 1000 מדובר במתנות מחבר ולא במתנות שניתנו "באשר הוא עובד ציבור". המתנות האלה ניתנו עוד בטרם הפך נתניהו לאיש ציבור, ובידי נתניהו היה מסמך כתוב שכתב המשפטן וינרוט לפני שנתניהו הפך לראש ממשלה, שלפיו מותר לו להמשיך ולקבל את המתנות האלה גם כשהוא ראש ממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחוק, או בתקנות, יש היתר מפורש על קבלת מתנות מחברים. למרות זאת, בית המשפט יצטרך לפסוק אם מתן קבוע של "מתנות" בערך של מאות אלפי שקלים נכללים בהיתר הזה. אני לא משפטן כך שאני לא יודע, אבל מי שצריך להכריע בכך הוא, לדעתי הבלתי מלומדת, בית המשפט, ולא, נניח, ח"כ אמסלם או אפילו עו"ד שפטל. צעקות השוד-ושבר, הפיכה שלטונית, דיקטטורה של בית המשפט, שפיכת דם, עלילת דם ושאר המהומה אינן אלא חלק מהטקטיקה של רה"מ שמעדיף לנהל את המערכה במישור הפוליטי ולא המשפטי. אתה צודק: אף פעם לא הוגש כתב אישום על שוחד כשהתשלום הוא סיקור אוהד. מצד שני, אף פעם גם לא נתקלנו במשפחת מלוכה שדואגת לסיקור כזה באמצעים ובמרץ (סליחה, לא התכוונתי לקלל) שמשפחת נתניהו הקדישה לנושא. האם האמצעים כללו קבלת שוחד? שוב, מי שאמור להכריע בכך הם שונאי ישראל חברי המחתרת הסמולנית, אותם בוגדים ארורים שידועים גם בשם בית המשפט. במדינה מתוקנת כל זה לא היה אמור בכלל להיות נושא לויכוח. גם אם חוקית הכל כשר, הסירחון העז שעולה היה אמור לפתור את הבעיה הפוליטית הרבה לפני שמשפטו של נהנתניהו התחיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני רוצה לשוב ולטחון דברים שדנו בהם בעבר כבר עד לעייפה. לכן אספר משהו, שאולי יכול לתרום משהו לענייננו. יצא לי פעם לקחת קורס (בהומניסטים) בשם "שיטת המשפט בישראל" שאותו העביר השופט טירקל שהיה אז שופט בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. הרבה איני זוכר מהקורס הזה1 חוץ מכך שהמרצה היה נחמד, אבל משום מה פרט אחד נחקק בראשי. מדובר במושג "כוונת המחוקק". המרצה הדגיש שלא מדובר באיזה ניחוש למה התכוון המחוקק, אלא שהכוונה במלים האלה היא למה שכתוב בחוק בפרוש בכתב, ואסור לשופט להמציא ולנחש שום דבר שהוא מעבר למה שכתוב בטקסט. 1 למרות שאיני זוכר הרבה מהקורס הזה, זכור לי מקרה משעשע שקשור בו (הא הנוסטלגיה). לאחד מהחברה הייתה מכונית פורד אסקורט וגם לשופט הייתה מכונית כזאת. והנה כשהסתיימה אחת ההרצאות (בשעות הערב) ויצאנו מהכיתה והלכנו בחבורה ברחוב ליד, מה אנחנו רואים? השופט הנכבד מנסה לפרוץ למכוניתו של אותו סטודנט בעל האסקורט. הכל כמבון הסתיים בטוב ובצחוק גדול. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתרתי לך את הבעיה: סעיף 293 לחוק העונשין: "דרכי שוחד [ב/4] [תיקון: [תשכ״ד] אין נפקא מינה בשוחד – (1) אם היה כסף, שווה כסף, שירות או טובת הנאה אחרת; " אתה ברצינות מנסה להכחיש שסיקור עיתונאי, בפרט לפוליטיקאי, אינו טובת הנאה? ומילא להכחיש, עוד לטעון שאין פה בכלל שאלה, ובהכרח כל מי שחושב אחרת מנסה לתפור תיק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, זה למה יש אפשרות של קריאה לפני שליחה... צ"ל: אתה ברצינות מנסה להכחיש שסיקור עיתונאי, בפרט לפוליטיקאי, הוא טובת הנאה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור: לא בדיוק אף פעם לא: תגובה 730321. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> אפשר לדעת מה זה "חריג" רק אם יש גבול מוגדר בחוק. ההנחה הזו שגויה. איך תבעו בפרשת הולילנד על שוחד? האם מוגדר בחוק השוחד מהן הקלות בניה חריגות? או כמה קומות צריכות להיות במגדל מגורים כדי שזה יחשב שוחד? ברור שלא. ==> כך אני בדיוק מתאר מה שהבנתי מהמאמר. אם כך לא הבנתי את כוונתך המקורית. אבל אני שמח שהבהרנו את הנושא. כלומר כשאתה כותב, ואני מצטט: "יש כאן איזו התפתלות כדי לאפשר סעיף אישום שאין בו מאום." אז אתה מתייחס לסעיף אישום של שוחד. והסיבה שאין בו מאום בעיניך היא סיבה טכנית. העובדות הן שנתניהו קשר קשר סודי עם אלוביץ ונתן לו הטבות ששוות מיליארד שקל. ושהוא קיבל תמורה עבור זה. אבל הכל תקין כי החוק לא מגדיר בדיוק מה זה הענות חריגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין פרשת הולילנד, בניגוד לחוק המתנות לעובדי ציבור שהתודעתי אליו לצורך כתיבת תגובות באייל, אין לי שום מושג לגבי חוקי הבניה ואיני יודע מה הם התרי בנייה חריגים. יכול להיות שבתוך החוק, החריגות הזאת מוגדרת בדומה להסתייגות בחוק המתנות לעובדי ציבור: "מתנה קטנת ערך וסבירה שניתנה לפי הנהוג בנסיבות הענין;" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> "יכול להיות" אם כך, יכול להיות גם שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי נכון, נתניהו העביר לאלוביצים שווה כסף בסכום 1.8 מיליארד ₪ (מן הסתם ע"ח הקופה הציבורית) בתמורה לגישה שקיבלו נתניהו ורעייתו לעריכה של מידע תקשורתי שנגע עליהם. ברור שחסידי נתניהו מסתתרים כאן מאחורי עלה התאנה של הויכוח על המסוגלות של הביבים להתערב באופן ישיר ברגולציה שהיתה צריכה לפקח על העסקאות שהביאו לאלוביצים את הכסף הזה. מצטיירת כאן תמונה של ממסד/מנהל מושחת מן היסוד ועד הטפחות. הרי די היה באיש מנהל ישר אחד כדי להכשיל את העסקאות (מבקר המדינה?). זהו צד אחד של התיק. מצד שני יש כאן משהו שדווקא תואם באופן מוזר את הטענות של דב אנשלוביץ. ע"פ התיאור בויקיפדיה, בעבירה הפלילית המתוארת, מקבל השוחד הוא נתניהו והשוחד הוא הגישה לעריכת הידיעות בוואללה. אפשר כאן לטעון,כפי שעושה דב, שמדובר בשוחד שווה פרוטה. הרי צריך להיות מטורף לגנוב כמעט 2 מיליארד ₪ מקופת המדינה בתמורה לידיעות המתפרסמות בוואללה היום, ועוטפות דגים דיגיטליים למחרת. עצם ביצוע העבירה מעלה חשד בחוסר שפיות של הביבים. לענ"ד, אין זה מופרך ליחס סוג מסויים של אי שפיות לביבים. כבר לפני שנים חשבתי שהביבים נקלעו למצב קוויזלינגי. הם הפכו למוקצים מחמת מיאוס בקרב ה-peers שלהם, מה שיכול לגרום להם לנקוט באמצעים נואשים יותר ויותר כדי לזכות ברהביליטציה בקרב השבט שלהם אותו "מכרו" לשבטים אויבים. נוצר כאן היבריד ממאיר בין פעילות פלילית מן הסוג שמקומו רק בבית המשפט לבין מצב חברתי-פוליטי שצריך להשפט בזירה הציבורית-דמוקרטית. הנמסיס של אלת הנקמות הביא את בנימין נתניהו בדיוק למצב של קרבנו יצחק רבין לפני שנרצח. בדיוק כפי שהאופוזיציה דאז חשדה שרבין אבד את שפיותו בגלל השת"פ עם הפלשתינאים, כך האופוזיציה היום (או לפחות אני) נוטה ליחס לנתניהו אבדן שפיות בגלל השת"פ עם אוייביה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> הרי צריך להיות מטורף לגנוב כמעט 2 מיליארד ₪ מקופת המדינה בתמורה לידיעות המתפרסמות בוואללה היום, ועוטפות דגים דיגיטליים למחרת לנתניהו יש 2.5 מיליון לייקים בפייסבוק וכמעט 2 מיליון עוקבים בטוויטר, בפער עצום בהשוואה לכל פוליטיקאי אחר. הוא מבין בעניין התקשורת הדיגטלית פי כמה ממני וממך ביחד. אין לי ספק שהיו לו סיבות טובות מאד בעניין וואלה. ורק כדי להבהיר: על פי כתב האישום והשיחות שהתפרסמו מדובר על הרבה יותר מ"שתיים וחצי כתבות" שמדבר עליהן נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב מן הסתם שנינו צודקים חלקית. אני בהחלט מבין את הנקודה שלך על ההשפעה שיש למה שקורה ברשתות החברתיות. הנקודה שלי היא שיש גם יקום שלם שהוא מחוץ לעולם הדיגיטלי הזה בכל מיני אופנים. סליחה על הקפיצה לאנלוגיה, אבל חשוב על המערכה בארה''ב בין כמעט כל עולם התקשורת והבידור לבין הנשיא טראמפ. שנות הנשיאות של טראמפ הרי הוכיחו שכל מה שנאמר עליו ב''תקשורת העויינת'' היה נכון ובכל זאת ברגע הגורלי מחצית הציבור הצביע לו. בישראל שהיא עוד יותר שבטית מארה''ב, השפעת התקשורת כולה ולא רק חלקה היגיטלי, מוגבלת עוד יותר. אני שב ואומר שההחלטה של משפחת נתניהו לשקוע בשחיתות פלילית מן הדרגה הראשונה בתמורה למה שיהיה כתוב באתר וואללה, היא החלטה בלתי רציונלית שבאה ממקום של נסיונות נואשים לרהביליטציה בקרב קבוצת ההתיחסות שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלבניסט? אתה ממעיט בערכן של סריטות אפשריות במוחו של נתניהו; ניקסון, כזכור, היה בעל סיכויים מצויינים להבחר לפני פרשת ווטרגייט, אם מישהו לא זוכר את זה. אצל מנהיגנו הדגול, בנוסף לכל מה שהוא נושא עימו משל עצמו, יש בעיה נוספת שכן הוד מעלתה, הידועה כבעלת ב.א. וגם מ.א. (!!!), מאד מוטרדת בקשר לדימוי התקשורתי של משפחת המלוכה, וידועה בכך שכאשר משהו לא מוצא חן בעיניה היא קצת פחות נחמדה מהרגיל. כמה מיליארד שקל מקופת הציבור תמורת קצת שקט בבלפור אינם מחיר גדול מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מוסיף גם את הוראות השופטים לתיקון כתב האישום עיון בפסיקת השופטים גופא מחזק את הפרשנות של גלובס. א. עם כל הכבוד לפרשנויות של עו'ד עמית חדד (פרקליטו של נתניהו), עוה'ד דרשוביץ ודב אנשלוביץ, זו הפרשנות שלהם. היא לא מופיעה בפסיקת השופטים. ב. השופטים הורו להפריד בין ההאשמות כלפי נתניהו (נאשם מס'1" בעו"דינית) להאשמות כלפי שרה ויאיר שאינם נאשמים במשפט. זה עשוי להיראות כנוקדנות משפטית גרידא המנוגדת לכלל "שלוחו של אדם כמותו". מצד שני, אולי מוטב שהתביעה תגיע מוכנה לטענה של ביבי שהוא לא ידע מה עושים אשתו ובנו. ג. ביה"מ קיבל גם את טענות ב' ו-ד' של ההגנה, שלדעתי מדובר בעניין אחד. ביה"מ הורה לתביעה להגדיר בדיוק משפטי מהו השוחד שקיבל נתניהו. ביה"מ קבע כי "על המאשימה למסור פירוט של טובות ההנאה ... ניתנו ונלקחו כשוחד ... כן יש לפרט ... באמצעות מי פעלו הצדדים. בתוך כך, אין מקום להכללות והעדר פירוט, תחת ביטויים כ"בין היתר", "לרבות", "דרישות משמעותיות", "פרשות שונות", "עובדים אחרים", "גורמים שונים", "גורמים מטעמו" וכיוב'.". ד. ביה"מ לא קבע שסיקור אוהד אינו שוחד. הוא קיבל את טענת ההגנה על "ערבוב בין עובדות לראיות". נטען שאין די בהצגת דוגמאות ותיאור אירועים (שהן ראיות שמקומן במשפט עצמו). בכתב האישום צריך לפרט ולנקוב בשמם של פרטי השוחד. המילים "הענות חריגה לדרישות" עשויות להיות בדיוק הענות של התביעה לדרישות ביה"מ. ה. דוקא העובדה שסיפורי הארועים כבר הופיעו בכתב האישום, מסבירות לכל אחד מהי "הענות חריגה לדרישות" ומדוע זה שוחד: התייעצות עם בני משפחת נתניהו על מינוי עורך, הכנסת ופסילת פריטים למהדורה ועוד. ו. יכולים דב אנשלוביץ וחבריו לחשוב שסיקור אוהד אינו שוחד והתערבות ברגולציה של עסקאות תקשורת המכניסה הון לכיסיהם של מנהלים מושחתים, היא אינטרס של מדינת ישראל. אם התביעה תצליח להוכיח את טענותיה בביה"מ, יוכח שנתניהו הוא המושחת שברוה"מ של ישראל. מושחת יותר מאולמרט, שלכל הפחות לא היה בכוחו לנהל מערכה נגד שלטון החוק בישראל ולטוות סיפורי בדים מופרכים על קשר שטוו אליטות נגדו. ז. במערכה בין מערכת המחייבת גם את רוה"מ להתייצב בפני ביה"מ ולהסביר את מעשיו לבין מערכת העושה כל שביכולתה כדי לסכל את הארוע הזה, ברור היכן צריכים לעמוד כל האזרחים ההגונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מזכיר איזו פרשנות שלי. באיזו פרשנות ספציפית מדובר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוב, תיק 4000, למי שאין לו חיבה לעו"דינית, פשוט למדי. השוחד הוא סיקור אוהד לנתניהו. התמורה היתה התערבות ברגולציה ממשלתית שהכניסה מיליונים לכיסיהם של מנהלים מושחתים בבזק ו-Yes. אין כאן הרבה אפשרויות: הפרשנות שלך היא שנתניהו לא יכול בכוחות עצמו לספק את התמורה ושהשוחד של סיקור אוהד אינו שוחד. אלו העמדות של מחנה ביבי ואלו הפרשנויות החשובות שלך. בדרך הסתבכת באיזשהם טיעונים משפטיים לפיהם פסיקת השופטים היא שסיקור אוהד אינו שוחד ולכן התביעה נאלצה להחליף את השוחד ב"היענות חריגה לדרישות". באחת התגובות הקודמות הבאתי את פסיקת השופטים במלואה ואתה יכול לראות שזה לא כתוב שם. מכאן שזו פרשנות שלך (ושל עמית חדד). אחד ממלמדיי (פרופ' דניאל הרשקוביץ) למדנני ש"הכי קל להאמין". אם אתה מוכן להאמין לי מה שכתוב שם הוא: א. ביה"מ קיבל את טענת ההגנה שהיה כאן ערבוב בין עובדות לראיות. ע"פ פסיקת ביה"מ אכן יש הבדל כזה. עובדות הן פירוט מדוייק של ההאשמות (בין היתר מהות השוחד) ומקומן בכתב האשמה. ראיות הן תאור מדוייק של האירועים המוכיח את ההאשמות הללו ומקומן בדיוני ביה"מ. ב. לטענת ביה"מ כתב האשמה הכיל יותר מדי ראיות ופחות מדי עובדות. הביטוי " היענות חריגה לדרישות" היא פשוט היענות להנחיות ביה"מ. למי שאינו חובב עו"דינית, הביטוי הזה אינו אלא צורה קיצונית של קבלת סיקור אוהד. בנקודה זו אולי מוטב שאתמקד בשתי נקודות שבהן אולי נוכל להסכים: ג. גם לי נראה שזה מופרך לחשוב שסיקור אוהד באתר אינטרנטי הוא שקול להזרמת 2 מיליארד שקלים לכיסיהם של מנהלים מושחתים. ההבדל ביננו הוא שאני אכן חושד שנתניהו לקה באבדן שיקול הדעת הזה. ד. אם אחרי שמנדלבליט והפרקליטות גררו את פרסום כתב האישום במשך חודשים (ולאחר שכבר נמצאו עדי המדינה) ומה שהעלו בידם הוא כתב אישום שביה"מ מצא אותו פגום משפטית עוד לפני שהמשפט התחיל, הדבר מעלה על הדעת, ספקות ברמת היעילות והמקצועיות של הגורמים הללו וזאת מבלי להזכיר את הנזק שנגרם לדמוקרטיה הישראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסך הכול שאלתיך לאיזו פרשנות שלי אתה מתכוון כשאתה מזכיר כזאת, ולא מה דעתך על הפרשנות הזאת. כשאני רואה תשובה כל כך ארוכה לשאלה כל כך פשוטה הנטייה הראשונה שלי היא לא לקרוא בכלל ולוותר על המשך הדיון. אבל בכל זאת נהגתי הפעם אחרת, ומכול הסיפור שלך על דעותיך ועל מה לדעתך חשבו השופטים, עניינים שכלל אינם קשורים לשאלה הפשוטה ששאלתיך, ניסיתי לדלות משהו שאולי יכול להיחשב תשובה לשאלתי. זה מה שמצאתי: הפרשנות שלך היא שנתניהו לא יכול בכוחות עצמו לספק את התמורה ושהשוחד של סיקור אוהד אינו שוחד. בדרך הסתבכת באיזשהם טיעונים משפטיים לפיהם פסיקת השופטים היא שסיקור אוהד אינו שוחד ולכן התביעה נאלצה להחליף את השוחד ב"היענות חריגה לדרישות" התגובה שבה פתחתי את הפתיל הייתה התייחסות לידיעה לפיה הפרקליטות מחקה בכתב האישום את המושג "סיקור אוהד" והחליפה אותו ב"היענות חריגה". תגובתי הייתה מאד קצרה ולא יהיה זה בבחינת הטרחה אם אעתיק את כולה, וזו היא: איני יודע אם אנשים שאינם מאזינים לערוץ 20 שמו לב לכך, אבל הפרקליטות מחקה לאחרונה מכתב האישום בכל מקום שבו הן מופיעות בכתב האישום נגד נתניהו את המלים "סיקור אוהד", והחליפה אותן ב"היענות חריגה". הידיעה הזאת נשמעת כמו איזו בדיחה עצובה. אולי הם בכל זאת השתכנעו שסיקור אוהד אינו יכול להיחשב כמתת שוחד. אבל אם כך, איזו תועלת יש בהחלפת צמד המלים במושג היצירתי המשונה "היענות חריגה"? הרי אותה היענות חריגה היא בעצם הסיקור האוהד שאולי אינו יכול להיחשב מתת שוחד. אז במה הועילו חכמים בתקנתם? בתגובה הזאת לא מוזכרים שופטים ואין כל קשר לניתוחים שלך. יש כאן אך ורק תהיה מדוע הפרקליטות החליטה למחוק את המילים "סיקור אוהד" וגם אמירה שאין שום טעם בהחלפה הזאת כי כששואלים מה היא אותה "היענות חריגה" מגיעים בהכרח לסיקור אוהד, ולכן בהחלפה הזאת לא משיגים דבר או בלשון החכמים "מה הועילו חכמים בתקנתם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובות שלי לשאלות ששאלת כבר נמצאות בתגובה עליה ענית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאלתי "שאלות" אלא "שאלה", שהיא לאיזו "פרשנות" 1 שלי התכוונת. בתגובתך הבאת כמה נושאים שאותם ציטטתי, אבל הראיתי שאין הם נובעים כלל מדברים שאמרתי. 1 פרשנות למה? זו שאלה שאני מוסיף עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרשנות שלך היא שהפרקליטות הבינה ש''סיקור אוהד'' אינו שוחד ולכן החליפה אותו ב''הענות חריגה לדרישות''. אני מפנה אותך שוב להחלטת השופטים שנענו בעצם לטענת ההגנה. מוסבר שם ההבדל בין ''סיקור אוהד'' שזה ראיות שמקומן במשפט עצמו לבין תיאור עובדתי של מהות השוחד, שזה למשל ''הענות חריגה לדרישות''. כתבו השופטים שיש בכתב האישום (המקורי) תיאורי ארועים (קצת כלליים מדי לטעם השופטים). ואני מוסיף ע''פ גלובס שמדובר בצורות קיצוניות של סיקור אוהד (התערבות במינוי העורך, הכנסת ופסילת פריטים). השופטים דרשו בסעף ב' לפרט ביתר דיוק מי עשה מה ומי ידע מה. בסעיף ד' הסבירו השופטים שאלו בכלל ראיות שמקומן במשפט עצמו. מה שחסר בכתב האישום היה תיאור עובדתי של מהות השוחד. הנה כי כן, בעו''דינית ''סיקור אוהד'' (ראיות) ו''הענות חריגה'' (עובדות) זה דברים שונים. במציאות מדובר בתיאור שונה של אותם אירועים. נכון שהפרשנות שלי עוד יותר ''עו''דינית'' משלך, אבל מה לעשות, זה מה שכתבו השופטים בהחלטתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אני צריך להסביר את עצמי שוב. קרא שוב את התגובה שלי שאותה ציטטתי. אני התייחסתי למשהו ששמעתי בערוץ 20 לפיו הפרקליטות עשתה את השינוי הזה. הידיעה ששמעתי הייתה קצרה, בעצם איזו הערה של אחד השדרנים שלהם, ולא סופר שם בכלל שהשינוי הזה נעשה בעקבות משהו שאמרו או כתבו השופטים ובכלל לא הייתי מודע לכך שאולי הדבר נעשה בעקבות בקשה של השופטים כששמעתי את הידיעה. ואז שאלתי את עצמי מדוע נעשה השינוי הזה כי הוא נראה לי די מוזר, ואפילו קצת שעשע אותי. ואז כתבתי שאולי בפרקליטות הבינו (בעקבות כל הביקורת שנכתבה על "סיקור אוהד", וחוות הדעת של המשפטנים האמריקאים) שסיקור אוהד אינו יכול להוות מתת שוחד, משום שהוא מקובל במדינות הדמוקרטיות, ומדובר בתקדים, לפי הודאת שי ניצן עצמו, ולכן החליפו את המושג. אבל אם זה כך, ההחלפה הזאת נראתה לי שלא במקומה כי כשיישאל מה היא אותה היענות חריגה התשובה תהיה שזה הסיקור האוהד, ואז "במה הועילו חכמים בתקנתם?" אז אולי העליתי כאן איזו השערה בדבר המניעים של הפרקליטים המשנים. אתה קורא לכך "פרשנות"? שיהיה. אני הייתי קורא לכך "תהייה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות, התהיה שלך מבוססת על איזשהי בורות (''לא סופר שם בכלל שהשינוי הזה נעשה בעקבות משהו..''). עכשיו כשאתה יודע מה קרה - ברור שההשערה שלך (על המניעים של הפרקליטות) היא שגויה. אני מקווה שברור.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. העובדה שהשינוי הזה נעשה בעקבות דרישות הסנגורים ודיון בבית המשפט הוא חדש לי, והתברר לי רק תוך כדי הדיון בפתיל זה. האם המושג "היענות חריגה" נמצא בדברי השופטים? יש לך קישור לפסק הדין הזה? אולי אלמד ממנו עוד משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מופיעה. והצעתי לך כבר פעמיים להציץ בפסיקת השופטים שיש אליה הפנייה כאן תגובה 730411 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן איני רואה איך "על מאשימה למסור פירוט של טובות ההנאה" שכתוב בפסק הדין הזה גורר את מחיקת "סיקור אוהד" והחלפתו ב"היענות חריגה". התהייה נשארת, וההחלפה הזאת נראית לי מגוחכת ממש כמו קודם, אלא אם כן יש בפסק הדין הזה מקום אחר שבו מורה בית המשפט לפרקליטות לעשות זאת (לא עברתי על כולו, אלא רק חיפשתי משהו שקשור לעניין הזה, אבל אולי יש ולא מצאתי). עכשיו ברצוני להבהיר משהו חשוב לגבי דעתי על סיקור אוהד כמתת שוחד. על פי החוק מתת שוחד אינה רק כסף או שווה כסף אלא כל טובת הנאה אחרת. לכן, לכאורה, האשמת פוליטיקאי בקבלת שוחד בדמות סיקור אוהד היא בדיוק על פי החוק. מעולם לא אמרתי שהחוק הכתוב מחריג סיקור אוהד ומעביר אותו לאיזו רשימה של טובות הנאה שחוק השוחד לא חל עליהם. אלא מה? יש כאן בעיה אחרת. יש בהאשמת פוליטיקאי בקבלת שוחד בדמות סיקור אוהד התנגשות עם מסורת עתיקה מתחילת היות המשטרים הדמוקרטיים ואולי גם קודם, לפיה פוליטיקאים לוחצים על תקשורת לקבל סיקור אוהד ואף מקבלים, ומעולם לא הוגש כתב אישום על שוחד שבו מתת השוחד היא סיקור אוהד למרות שיש המון דוגמאות שאכן ניתנה תמורה מפוליטיקאים תמורת סיקור אוהד. בכל המקרים האלה לא הוגש כנגדם כתב אישום. יתרה מכך. טענת דרשוביץ וחבריו היא שהמסורת הזאת היא חלק מהשיטה הדמוקרטית ופגיעה בה תפגע בדמוקרטיה. וכאן אנו מגיעים לעניין התקדים. שי ניצן הודה שאכן מדובר בתקדים ושמעולם לא הוגש כתב אישום בעבירת שוחד כשמתת השוחד היא סיקור אוהד. וכאן אנו מגיעים לכלל: "אין עונשין אלא אם כן מזהירין". בזמנו הוגש כתב אישום כנגד צחי הנגבי בעוון מינויים פוליטיים. צחי הנגבי זוכה בדיוק בגלל הכלל "אין עונשין אלא אם כן מזהירין". השופטים קבעו שמינויים פוליטיים היו מאז ומעולם ולא ייתכן שיקחו את צחי הנגבי וירשיעו מבלי שהוזהר קודם שמדובר בעבירה1. כלומר איני אומר: "על פי החוק סיקור אוהד לא יכול להיחשב מתת שוחד", אלא "מדובר בתקדים, ולכן אם רוצים להפעיל אותו צריך להזהיר קודם". כלומר על רשויות המשפט לצאת עם הודעה: דעו לכם שמעתה נאכוף קבלת שוחד בדמות סיקור אוהד, ונעניש בחומרה. אני מעריך שלעולם לא תצא הודעה כזאת, כי יהיה מדובר ממש במהפיכה. 1 מעניין שהשופט שהיה בדעת מיעוט ולא קיבל את דעת הרוב נבחר להיות אחד משופטי נתניהו. לדעתי זה לא מקרה, ומדובר בעוד פרט בתוך המערכת העבריינית של "שלטון החוק" אצלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה מטרת הכלל "אין עונשין אלא אם כן מזהירין?" מטרתו היא שהמעורבים בעניין יהיו מודעים לכך שמה שהם עושים הוא עבירה. להלן כתבה שכוללת שיחה בין איריס אלוביץ' למנכ"ל וואלה (ישועה) בנוב' 2016. איך אומרים: פחות מסורת דמוקרטית עתיקת יומין ויותר כמו הסדרה מנאייק. ברור לכולם שזו עבירה. ושימו לב לתגובה של נתניהו לאותה כתבה מ 2018. כנראה ב 2018 עוד לא הומצא התירוץ המבריק "מסורת דמוקרטית עתיקת יומין". === ישועה: אני כבר חולה, איריס, אני חולה. נדבר עם ניר חפץ תיכף. אל תבטיחי לה (לשרה נתניהו) עוד את זה. איריס: איך שאני רואה את השם שלה, אני נכנסת מתחת לשולחן, שמה שכפ"ץ. ישועה: אני בתסכול מאוד גדול. אני עושה כל מה שאתם רוצים, אבל אני מציע לך לשים לב שלא נחצה קו איריס: אני לא רוצה שתהיה ישראל היום. אני רוצה שתהיה מרכז, בסדר? ישועה: הסרגל שלהם הוא סרגל משוגע. זה לא מרכז ולא ימין ולא שמאל. איריס: ברור. ישועה: אני חושב שאנחנו צריכים כמה שאפשר יותר לעזור להם בגלל מה שזה עוזר לנו, מה שזה עוזר לכם - מה שזה עוזר לבזק. דבר שני, לשים לב שלא נעבור קווים. העיתונאים גם ייצאו החוצה וידברו. אני מודיע לך. ינון מגל. מי הוציא עלינו את הדברים? העיתונאי הכי ימני. ישועה אומר שמי שתרם מאוד לתחקיר של גידי וייץ בעיתון "הארץ" על וואלה, תחקיר שהתגלגל והפך לתיק 4000, הוא מי שהיום מאוד תומך בנתניהו, ינון מגל. איריס: כי הוא הלך לבנט. ישועה: ינון מגל לא עשה את זה בגלל בנט. ינון מגל כעיתונאי אמר לי אני אוהב את ביבי, מה המזדיין הזה חושב לעצמו? מה הוא מגזים, מה הוא מתערב בכול, מה הוא היסטרי על כל דבר? איריס: אני רוצה לדאוג לתחת שלי, אתה מבין את זה? אתה מבין? אמרתי ברור? ישועה: תקשיבי איריס, אני איתכם, את תמיד מתרגזת אבל אנחנו צריכים להיזהר. איריס: אני נזהרת, אני נזהרת. ישועה: האנשים האלה מסוכנים. זה יכול להגיע למקומות אחרים גם. ישועה: ניר (חפץ) הולך בכול מקום – את יודעת מה הוא אומר? אהה וואלה זה בסדר, אני מטפל. זה מגיע לעורכים שלנו, הם משתגעים. איריס: אם אנחנו לא נהיה בסדר, אז גם הוא יחטוף. ישועה: הוא מנשק את התחת גם. בדיוק. איריס: את האימאימא שלו. ישועה: הוא מקבל כל מה שהוא מבקש ואת יודעת מה הוא הולך ואומר להם? לא טוב. חפץ לא כותב שכשהוא כותב לי, אחרי שנייה אני כותב לו מטפל ואחרי שעה אני כותב לו בוצע. הוא לא כותב את זה. איריס: אני כתבתי רק דבר אחד. שתביא לי פעם אחת (שרה נתניהו). שמישהו מהם – ניר, בועז, רן ביקש משהו ולא נענה מיד ולשביעות רצונם. ישועה: אין. לא משנה מה תעשו בסוף, הם יזיינו אתכם. שאול לא יכול ליישר את ניר? מהצד של בני הזוג אלוביץ', קשה שלא לשמוע בשיחות הללו כוונות שוחד ברורות. האם נתניהו היה מודע לכוונות הללו? הפרקליטות בטוחה שכן. מטעמו של ראש הממשלה נמסר בתגובה: "אחרי ששמענו את הדברים, ברור שמדובר בשיח פנימי בתוך וואלה שאינו קשור בשום פעולה של ראש הממשלה למען וואלה או בזק". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. ''אין עונשין אלא אם מזהירין'' זה בפרוש אזהרה שנותן זה שבידיו להעניש. סביר מאד שצחי הנגבי ידע שלפי החוק אסור למנות מינויים פוליטיים, אבל כיוון שמאז ומתמיד נהגו כולם לעבור על החוק הזה, כולם ידעו ואיש לא נענש, הוא נהג כמו כולם. זה כמו, נניח, שקיים חוק שאסור לירוק ברחוב, אבל המשטרה לא נותנת דוחות אף פעם גם כשהשוטרים רואים שהעבירה הזאת נעשית. אז אם מישהו יורק לא צריך להענישו. אם זה בפורמוזה, מקום שבו כולם יודעים שאם שוטר רואה אותך יורק, תיענש זה משהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעו שזה עבירה, לא ידעו שמענישים, מתנהגים כמו כולם. ההבדל לא רלוונטי. אותו דבר מבחינתי. קרא את השיחה וראה האם מדובר בחבורה תמימה שבסך הכל עושים משהו שכולם עושים, ואין בעיה להתבדח עליו במשרד. יריקה ברחוב. הכותרת שהייתי נותן לשיחה הזו איננה ''משהו שכולם עושים מבלי להענש'' אלא ''על ראש הגנב בוער הכובע''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר בפעם השלישית: תגובה 730321: ראש עיריית אשקלון לשעבר, הורשע בין השאר בסוג של קבלת שוחד בכך שחבר עשה לו טובה וקנה וסגר עיתון עוין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלסילות? סוללות? בטריות? כשלא רוצים, לא שומעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לחבר הזה הייתה איזו טובת הנאה? כלומר האם קיבל בתמורה משהו מראש העיר? כי אם לא, לא ברורה לי כלל מהות העבירה. אבל אם כן קיבל טובת הנאה מדובר בעסקת שוחד שבה מתת השוחד אינה סיקור אוהד אלא כסף. ואם מקבל טובת ההנאה קנה בכסף הזה עיתון או שקנה ארון מטבח חדש ומסרו לראש העיר, זה בדיוק אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יש קישור בכתבה אליה הפונז קישר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבל תיקון, שוקי שמאל עשה את העבודה הקשה, הקישור מופיע אצלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, בהמשך הפתיל שתוגבתי זו פתחה, בעקבות מאמר פרשנות על החלטת בית המשפט שהביא מישהו מהמשתתפים, התייחסתי לדעה שנאמרה במאמר הזה ממנה נבע כאילו, שסיקור אוהד מותר בתנאי שאינו עובר גבול מסוים, ומכאן "היענות חריגה. אבל זו פרשנות של כותב המאמר ולא שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכתבה בעצם מסבירה שהשופטים נוקטים בעמדה חסרת פניות, גם כלפי הנאשם וגם כלפי הפרקליטות, ומשבחת אותם על כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך טעות במילה השלישית. צ''ל 'הציוני' אחרת אין בזה שום הגיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...היש עם בעמים אשר מבניו הגיעו לידי סילוף כזה, שכלי ונפשי, שכל מה שעושה עמם, כל יצירתו וכל יסוריו הם בזויים ושנואים, וכל מה שעושה אוייב עמם, כל שוד וכל רצח וכל אונס ממלא את לבם רגש הערצה והתמכרות? אכן, ברוסיה ב-1881, בעצם ימי הפרעות, ישבו בנים ובנות לעם ישראל והדפיסו בחשאי מתוך מסירות נפש, פרוקלמציות, הקוראות לפוגרומים, מתוך תקווה שהדם היהודי שישפך יעזור להתקוממותו של המוז'יק הרוסי. אכן יודעת ההיסטוריה העברית כל מני רנגטים ודגנרטים. צורות של שמד. כל עוד אפשרי הדבר שיבוא ילד יהודי לארץ ישראל, ילד שטופח על-ידי יסורי הדורות ומשא הנפש של דורות, וכאן ידבקו בו חיידקים של שנאה לעצמו, של 'עבדות בתוך המהפכה', ויטרפו עליו את דעתו עד כדי כך שיראה את הגאולה הסוציאלית בנאצים הפלשתינים שהצליחו לרכז כאן בארץ את האנטישמיות הזואולוגית של אירופה עם תאוות הפיגיון שבמזרח - אל ידע מצפוננו שקט." ~ ברל כצנלסון, נאום 1 במאי 1936; פורסם בדבר 4 במאי 1936 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, בטח. כל יציאה נגד העוולות שעמך ומדינתך מבצעים היא עדות לכך שמשהו לא בסדר אצלך ולא במדיניות הנפשעת שאתה יוצא נגדה. איזה כיף שאפשר להטיל האשמות על מי שיוצא נגד פשעיך כדי שתוכל לטשטש אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. ופלויד ג'ורג' הוא קורבן של הפושעים האלימים שמסכנים את המשטרה וגורמים לשוטרים מסויימים, בנסיבות מסויימות, להגיב תגובה מוגזמת. או אולי שניהם קורבן של הקפיטליזם החזירי שלא מאפשר לשלם לשוטרים שכר ראוי ולאמן אותם כנדרש, ובכך גורם לרמה נמוכה של השוטר הממוצע שממהר לירות לעבר כל מה שזז או להתעמר בעצורים. מה פתאום? האשמה היא במינויים הפוליטיים שמניעים תרבות ארגונית קלוקלת. לאיזה כיוון מתחשק לך לקחת את הפתיל הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגם וודרו וילסון בנופלים? פשוט מגוחך לאן הרצון לרצות את האפרו-אמריקנים מוליך את הדמוקרטים בארה"ב. וודרו וילסון שהיה כמו לינדון ג'ונסון, דמוקרט דרומי שהצטיין בפרוגרסיביות (זכות בחירה לנשים, פעילות למען השלום והקמת חבר הלאומים) ויתר על כן גם היה הנשיא של אוניברסיטת פרינסטון, ינודה אל קרן זוית באלמה מאטר שלו, רק משום שהרקורד שלו בעניין שוויון זכויות לשחורים היה לא טוב, בערך כמו של כל הנשיאים בני תקופתו. ממשלו של וילסון, שנסמך על תמיכת הדמוקרטים הדרומיים, כלל הרבה כאלו והללו תמכו בחוקי ההפרדה הגזעית בדרום. הייתי משווה זאת למקרה שהאוניברסיטה העברית היתה מחליטה להסיר את שמו של י.ל. מאגנס בגלל שהיה רפורמי או שמאלני קיצוני. אפשר למנות על כף יד אחת את נשיאי ארה"ב שפעלו למען השחורים ויוליסס ס. גראנט הפרוגרסיבי השלים עם חוקי ג'ים קרואו בדרום לא פחות מאנדרו ג'ונסון השמרן. מי ששופט את נשיאי ארה"ב לפי רוח הזמן ימצא את האבות המייסדים ושינגטון (ששחרר את עבדיו) וג'פרסון (שקיים יחסי משפחה עם בת זוג שנחשבה שחורה ועם ילדיה), כגרועים הרבה יותר מוילסון. צריך להגיד ולהזכיר כי רב תרבותיות וחברה פתוחה אמורים לכלול גם את תרבות הראשית הרוב ומסורותיו. שחורי ארה"ב המעלים על נס את דמויותיהם הבעייתיות משהו של מלקולם אקס ויואי פי. ניוטון (ממייסדי הפנתרים השחורים), ייטיבו לעשות אם ופתחו כבר עכשיו סובלנות נאורה למכשלותיהם ומחדליהם של דמויות היסטוריות של הרוב הלבן. הכתובים מוכיחים שמי שרצה מצא שרצים גזעניים גם במורשתו של אייב הישר לינקולן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין השלמה עם המדיניות בדרום כפי שהסכינו איתה כל הנשיאים מתקופת השיקום עד הקמת התנועה לזכויות האזרח לבין מי שתמך בהפרדה הגזעית בפועל ואהד גם את הקו-קלוקס-קלאן כוודרו וילסון. התמיכה שלו בגזענות הדרומית הייתה נבזית במיוחד והדברים הטובים שעשה אינם יכולים לכסות עליה. רצוי כמובן להשאיר את פסליו על כנם ולשים לוחית הבהרה המציינת את הבעייתיות שלו אבל בתקופה זו של זעם מוצדק ואפס סבלנות לתופעות שהיו מקובלות עד לאחרונה ניתן להבין את הגישה הרדיקלית יותר. והיתלות באילן מפוקפק כגדי טאוב אינה כבוד גדול. בשנים האחרונות הוא כותב דברים מופרכים כ''ניידים'' ו''נייחים'' ומעריץ דמויות ''נאורות'' כסטיב באנון. לא ממנו ראוי ללמוד תבונה והגינות מהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני, לעומת זאת, זוכר אותו כמי שהנציח בפועל את עקרון ההגדרה העצמית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים אתך לגבי גדי טאוב. בכל השאר כרגיל נאלץ להשאר חלוקים. בעידן הויקיפדיה, לדעתי כל מגיב רציני מחוייב לכל הפחות לבדוק את מה שהוא כותב מול הויקיפדיה. לו התעכבת לעיין בWoodrow Wilson [Wikipedia] היית נוכח מייד שדבריך אינם נכונים. ידוע שמשטרו של וילסון שהיה ידוע כנשיא פרוגרסיבי לא חרג ממדיניות הפרדת הגזעים של כל הנשיאים האחרים, אבל וילסון ממש לא תמך בקלאן וכתב ואמר זאת. למעשה לטענות השחורים נגד וילסון יש היסטוריה ארוכה. למעשה השחורים התאכזבו מרות מאי העשייה של וילסון דוקא בגלל שהם תמכו בו ולמעשה העבירו את קולותיהם מן המפלגה הרפובליקנית למענו. המקור השני לטענות נגד וילסון הוא הסרט "לידתה של אומה" שהביע אהדה ל-KKK ונטען שהוא מבוסס על ספרו של וילסון. למעשה וילסון הסביר בספר מדוע דרומיים רבים תמכו בקלאן, אבל הבהיר שבעיניו תמיכה כזו היא UnAmerican. וילסון גם הודיע בפומבי ב1918 שהוא תומך בתיקון ה-13 (זכות הבחירה לנשים), כך שגם ההשמצות נגדו בעניין זה אין להם בסיס. אם אתה בא לשפוט את ארה"ב ע"פ היחס לשחורים בלבד, גישתו של מלקולם אקס צודקת: האדם הלבן הוא שטן וארה"ב היא ארצו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדויק. הנה החלק העוסק בטיפולו בבעיית הגזע מתוך הויקיפדיה העברית: "היסטוריונים רבים ביקרו את מדיניותו של וילסון בנוגע לגזעים (לפי המבקרים, וילסון, בספרו "ההיסטוריה של העם האמריקני", הציג את המהגרים האירופאים הלבנים באהדה בעוד שהמהגרים השחורים וילדיהם הוצגו כלא מתאימים לקבלת אזרחות וכלא מסוגלים להיטמע בחברה האמריקנית). לפי המבקרים, האמין וילסון שהעבדות הייתה שגויה מטעמים מעמדיים, ולא מטעמים מוסריים. הם טענו שוילסון אהד את מערכת העבדות בדרום, ושלטענתו האדונים היו סבלניים כלפי העבדים הפשוטים. בנושא של תקופת השיקום, סבר וילסון, כרוב הדרום, שהדרום הושחת בידי ה"צקלונאים", הפוליטיקאים שבאו מהצפון כדי לתפוס בדרום עמדות כוח, ושמעשיהם של הרפובליקנים הרדיקלים הצדיקו מעשים קיצוניים כדי להחזיק את הממשלות הדמוקרטיות. בחודש הראשון של וילסון במשרד, מחלקת הדואר הפרידה בין גזעים במשרדיה, ונדרש מוילסון לבצע זאת בכל הממשלה, בשירותים, בקפיטריות ובחללי העבודה. מזכיר האוצר, ויליאם גיבס מקאדו, התיר גם לעובדים מדרג נמוך להפריד בין גזעים במקומות העבודה. בסוף 1913, מחלקות רבות הופרדו בגזעים, גם ללא פקודה מפורשת. וילסון הגן על המדיניות במכתב ביולי 1913, וטען שההפרדה הגזעית הפחיתה את המתיחות בין הגזעים. היסטוריונים טענו שוילסון פעל לפי דעת הציבור, אולם היו שחורים ולבנים שמחו על שינוי המדיניות הממשלתית. המחאה התבטאה במכתבים, פגישות המוניות, כתבות עוינות בעיתונות והתנגדות מצד כנסיות שחורות ולבנות. תומכיו השחורים של הנשיא, שעזבו את הרפובליקנים כדי לתמוך בו, התאכזבו, והם והמנהיגים הצפוניים מחו על השינויים. וילסון המשיך להגן על המדיניות שלו. טענו ששיקר כשהבטיח לשחורים להגן עליהם מפני אי צדק גזעי. הפרדה גזעית במשרדים הממשלתיים, ואפליה במתן תעסוקה החלה כבר אצל תיאודור רוזוולט, והנשיא טאפט המשיך אותה. ממשל וילסון החריף את המצב. בנוסף, בתקופתו של וילסון נדרש לראשונה ממועמדים למשרות ממשלתיות לשלוח תמונות. מחלקת המלחמה של וילסון גייסה מאות אלפי שחורים לצבא, ונתנה להם תשלום זהה ללבנים, אולם בהתאם למדיניות מאז מלחמת האזרחים ועד מלחמת העולם השנייה, הם נשארו ביחידות שחורות עם מפקדים לבנים, ולא נלחמו רוב הזמן. כשמשלחת שחורים מחתה על כך, טען וילסון שההפרדה הגזעית היא אינה השפלה אלא רווח. ב-1918, הוצעה לויליאם אדוארד בורגהרד דו בויז – מייסד ה-NAACP שתמך בוילסון באמונה שהיה "דרומי ליברל" – משרה צבאית שתעסוק בנושאי הגזעים. דו בויז קיבל זאת, אולם נכשל במבחני הקבלה לצבא. ב-1916, התנגד דו-בויז לוילסון, וטען שכהונתו הראשונה הייתה "הניסיון הנורא ביותר מאז מלחמת האזרחים להחיל חוקי ג'ים קרואו ואפליה בשירות האזרחי". את הסרט הולדתה של אומה אהד וטען שזו היסטוריה שנכתבה באור המצלמה (אם כי יש כאלו שמפקפקים באמינות הציטוט וטוענים שיוחס לו בידי אחרים). מוצאו הדרומי השקיע בתוכו דעות קדומות כלפי האפרו-אמריקאים למרות שבתחומים אחרים היה פרוגריסיבי (מדיניותו כלפי שכנתו מדרום, מקסיקו, היתה תוקפנית ולא עלתה בקנה אחד עם מדיניותו הנאורה כלפי אירופה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"וילסון גם הודיע בפומבי ב1918 שהוא תומך בתיקון ה-13 (זכות הבחירה לנשים), כך שגם ההשמצות נגדו בעניין זה אין להם בסיס." אתה בטוח, שוקי? שום בסיס? נאדה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אני לא בטוח. אבל ברגע שהנשיא וילסון מודיע בפומבי על תמיכתו בתיקון, כל היתר הוא פרשנות, הסברים ואיפכא מסתברא. אני לא מצפה שכל המבקרים יאלמו דום וטענותיהם יסתתמו, אבל בשורה הסופית הוא תמך וזו השורה בהיסטוריה שנרשמה בויקיפדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הסרט Iron Jawed Angels, זכות הבחירה לנשים הושגה למרות ווילסון, לא בזכותו (אבל זה קרה בקדנציה שלו, אז ממרחק השנים מי זוכר מה באמת הלך שם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה בטח חושב בניסוח כמעט זהה על הסיפוח המתקרב?1 1 חסכתי לי את החלפת המילים הנדושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי כי ההפגנה נגד הסיפוח מייצגת עבור השמאל הישראלי (עד כמה שניתן ליחס משמעות לצמד המילים הזה), צומת דרכים היסטורית וקריטית שבה יש לבחור בין הבחירה היהודית ברוח תורתו של מוה"ד ישעיהו לייבוביץ לבין הבחירה האוניברסלית ברוחם של אורי אבנרי ואחרים. בליבה של הבחירה עומדת בעצם שאלה בנוסח הישרדות: האם אפשר לתת אמון בברית עם ערבים-פלשתינאים. א. כיהודי וכנצר לניצולי השואה ברורה לגמרי נטיית ליבי. ב. דרכו של עולם ובפרט דרכה של פוליטיקה שכולנו נוטים להימנע מבחירה אם הדבר אפשרי. מן הסתם זה מה שיקרה גם כאן. בהינתן זאת, חייבים לציין ולהדגיש את מחירה של ההמנעות מבחירה: לא בטוח שבעתיד תזדמן הזדמנות חוזרת לבחור בין האפשרויות באופן ברור ונקי כל כך. אנו עשויים למצוא עצמנו במשימת אתגר תלויים בבני ברית חדשים שמעולם לא נתנו לנו סיבה לחשוב שניתן לסמוך עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפוח רע ליהודים גם בלי קשר לערבים פלסטינאים. להיפך - מי שלא סומך על הפלסטינאים שיתנהגו יפה, מוטב שישאיר אותם במדינה משלהם ואותנו במדינה משלנו. וכל הסיפוח הזה כרגע הוא פשוט לזרוק גפרור בוער לעולם של חביות אבק שריפה, חלקן כבר בוערות. רק מנהיג חסר אחריות וחסר עכבות יכול להעלות על דעתו לעשות דבר כזה בזמן כזה. אבל הי, לכל אחד יש את הנירון שלו. גם אנחנו זכינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי אינך סבור שמורנו י"ל היה תומך בסיפוח? אני אפילו לא יודע להגיד אם ברגע ייחודי זה הסיפוח טוב או רע ליהודים. אני יודע להגיד שהוא לא רק מיותר אלא בעיקר פסול מוסרית. לכן אני מבקש להפנות את תשומת לבך ממה שנאמר במפורש בתגובתי אל מה שלא פורש בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שיש בפורום מומחים הרבה יותר גדולים ממני לדעותיו ומשנתו של ליבוביץ'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שלא סומך על הפולשנים שיתנהגו יפה, מוטב שישאיר אותם במדינה משלהם ואותנו במדינה משלנו, עם נהר איתן כגבול בינהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. אבל ב 1949 נחתמה אמנת ז'נבה הרביעית [ויקיפדיה] שהרסה את האפשרות הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאתה מסכים איתו עקרונית לא מדבר בשבחך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את התגובה שלך. על איזה צומת דרכים אתה מדבר? האם מול האיום בסיפוח יש לשמאל יותר מאפשרות אחת? להתנגד או להתנגד מאד? מה הקשר לשאלה "האם אפשר לתת אמון בברית עם ערבים-פלשתינאים"? מה זה בכלל אומר "לתת אמון בברית עם ערבים-פלשתינאים" מה זה לתת אמון בברית עם שוודים? עם צרפתים? אם סינים? עם ברזילאים? עם יהודים? מה זה בכלל ברית עם עם? מלבד ה' אני לא חושב שאף אחד ניסה לעשות דבר כזה (וגם הוא נכשל). כיהודי וכנצר לנספי שואה נטיית בלבך לא ברורה לי. ז"א, לא ברורה לי מה נטיית לבבך, אבל יותר מזה, לא ברור לי מה הקשר בינה לבין זה שאתה יהודי ויותר מזה לא ברור לי מה הקשר בינה לבין זה שאתה נצר לניצולי שואה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוקי הוא ציוני טוב. השמאלנות שלו מבוססת על עקרון "אנחנו כאן והם שם" ולא על שאיפה אמיתית לשלום ולשיוויון, כזו שמכבדת גם את תושביה הפלסטינים של הארץ כשותפים לגיטימים. לכן כשמוצג בפניו מודל של שותפות הוא יטען מתוך שכנוע עמוק שאי אפשר לסמוך על הפלסטינים ולא יקבל את המסקנה ההגיונית הנובעת מהמצב: לשמאל הישראלי אין תקומה ללא שותפות יהודית-ערבית. כמו שציין יוסי גורביץ: "בסופו של דבר כל ציוני נושא בתוכו יהודי רבני". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה כתבת. כל מילה בסלע. עצור! רציתי פעם אחת לכתוב כך, אך אי אפשי. "לא שאיפה אמיתית לשלום ושיוויון"? אני תומך בשלום בכל נימי נפשי. שיוויון? רבים יאמרו לך ששיוויון כולל גם ריבונות לאומית אמיתית ולא תאורטית ואוטופית בנוסח החזית היהודית ערבית. כאשר פלשתינאי 48, יתמכו במדינת ישראל כנגד בני עמם בעזה המחרחרים מהומות ומלחמה באופן בלתי פוסק, אשקול את עמדתי מחדש. וכעת צריך לשאול, היכן מצינו תקדים היסטורי לשת"פ יהודי-פלשתיני שעלה יפה והניב תוצאות טובות לטובת האנושות? ועוד נשאל, האם העלית בדעתך שיש יותר פלשתינאים שיסכימו איתי מאשר אתך? מבין המיעוט הפלשתיני התומך בהכרה מלאה בדרכי שלום, האם יתכן שרובם עדיין יעדיפו ריבונות פלשתינית עם הנהגה פלשתינית ע"פ מדינה דו-לאומית והשענות על הגינותם וכוונותיהם הטובות של מנהיגים יהודים? נ.ב. לגבי הציונות. נדמה לי שזו עוד שאלת קש בנוסח האם קיים אלוהים. יש בא"י כ-7 מיליון יהודים-ישראלים. אני לא רוצה לתמוך ביודעין במשהו שעשוי להביא לטבח שלהם או להפיכתם לפליטים. נ.ב.2 איני מתנגד עקרונית למסגרת מדינית דו-לאומית. יש לי הרגשה שאולי זהו הפיתרון הנכון. אני רק דורש שהפיתרון הזה יהיה מיוסד על ריאל פוליטיק ולא על תריסר יהודים המשתתפים בהפגנה של הרשימה המשותפת (ודוק, משותפת לערביי 48, לא משותפת ליהודים וערבים). נ.ב.3 בכל זאת, אציין שיותר נוח לי עם תגובתך האחרונה ואשמח אם הדיון ימשך באופן ענייני ובלי לעשות לי גנריפיקציה לסוג של נציג אופייני של מחנה שבכלל מדיר אותי מתוכו, אם להתבטא בעדינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי עדיף לתת לו לענות? גם מנקודת המבט שתארת אני לא מבין מה התשובות לשאלות שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנצל. חשבתי לא לענות מן הסיבות הבאות: א. אתה שואל שאלות שמצריכות תשובה ארוכה. ב. אני לא רוצה להצטייר עוד יותר כפאטתי ולהגרר לעיון דקדקני ומעמיק במשנתי החשובה מאד מאד. ג. לא הייתי בטוח שאתה מצפה לתשובה. אני מבין שטעיתי ואשתדל בערב לענות באופן מלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. מול מגמת הסיפוח הישראלית, יש בפני השמאל בחירה בין שתי עמדות ששתיהן מתנגדות לסיפוח. העמדה הראשונה, שארז ואתה תומכים בה, היא ע"פ דרכו של אורי אבנרי. היא בנוייה על חתירה בכל מחיר להבנה ושת"פ בין יהודים לפלשתינאים וצעידה בנתיב משותף. אני חושב שדבריך כוונו לכך שמדובר בזהות אינטרסים בין בני הברית ולכן אין צורך באמון מיוחד ביניהם. איני מסכים. ההבדל בין ברית/הסכמה לבין שני צועדים בדרך אחת, הוא הצורך באמון מסויים בין בני הברית. אתה למשל חייב להאמין שבן בריתך משקף לך נכון את היעד אליו הוא הולך.בשביל להתנגד למשהו אין צורך להפגין יחד עם כל מי שמתנגד לאותו משהו. חייבים להיות יעדים ומטרות משותפות. תקצר היריעה לפרט כאן את כל ההתנגדויות להליכה המשותפת הזו. נדמה לי שהטיעון העיקרי הוא ששני הברית לא בדיוק יודעים לאן פניהם מועדות. היעד המוצהר של מדינת כל אזרחיה יכול להתאים באותה מידה לישראל הנוכחית, לקומונה האוטופית של הפרה-מרקסיסטים ולסיוט של לבנון או אירלנד. העמדה השנייה היא מה שתארתי כדרכו של י"ל. בעמדה הזו, חזות הכל היא עמדתו ומטרותיו של העם היהודי. אם במקרה זה מתאים ליעד הפלשתינאי, אין צורך לשלם מחיר מיוחד עבור הברית עמם. ישראל, בשלטון הרוב שלה, קובעת לעצמה כל הזמן יעדים שאנו מתקשים מאד לראות מה הטוב שהם מביאים לה בפועל: סיפוח הגולן, הכרה זרה בירושליים, סיפוח שטחים בגדה. הדבר האבסורדי ביותר הוא שמצופה מאתנו לשלם את מחיר שגיונותיהם של אחרים, בזמן שאותם אחרים פטורים מן המחיר בתואנות משונות בנוסח "תורתו אומנותו". המלחמה האמיתית שלנו היא על חיי ילדינו וזכויותיהם ולמה נעמיד פנים שזכויות הפלשתינאים הם בראש מעיינינו. כדי לעמוד על זכויותינו, אנו צריכים לעמוד בשם ובמלכות תחת דגלנו ולא תחת דגלי אש"ף או רק"ח. כיהודי וכנצר לניצולי שואה, איני נוטה לתת אמון, בבריתם או ברצונם הטוב של זרים. הציונות האמיתית משמעותה עמידה בשם עצמנו ולא קיפוח זכויותיהם של אחרים או ראקציה דתית ולאומנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור מי שנזעק כשמנסים לנחש מה דעתו אחרי שהוא כתב אותה, קצת מוזר שאתה בוחר לומר לי מה דעתי לפני שכתבתי אותה... אבל לצורך העניין דעתי לא משנה, אנחנו דנים על דעתך. נראה לי שאתה מתבלבל בין פוליטיקה לבין אידיאולוגיה. ה"שמאל" הישראלי, (כמו הימין הישראלי, כמו השמאל והימין בכל מדינה דמוקרטית) הוא קואליציה של הרבה אנשים בעלי אידיאולוגיות שונות שפעמים רבות מתנגשות זו בזו והרבה בעלי אינטרסים שלא תמיד מתיישבים ביחד (והרבה אנשים שמעמידים פנים כבעלי עמדה מסויימת למרות שזו אינה דעתם). הדרך היחידה להזיז משהו במדינה דמוקרטית היא לשתף פעולה אם אנשים אחרים. הסיכוי שתמצא עוד אדם שמסכים איתך בהכל הוא די קטן, הסיכוי שתמצא מספיק אנשים כאלה על מנת לקבל רוב לא קיים. לכן פוליטיקה היא, בין השאר, אומנות הקמת הקואליציות, וטהרנות מעצם היותה מנוגדת לאינטרס הפוליטי של הטהרן. שני המחנות שאתה מתאר, ומייחס משום מה לאבנרי וי"ל1, הם שניים מתוך עשרות מחנות שמרכיבות את השמאל הישראלי. לא ברור לי למה אתה חושב ששני המחנות האלה לא יכולים לשתף פעולה, איזה אלטרנטיבה יש להם מלבד שיתוף פעולה מול סכנת הסיפוח, ולמה דווקא אותן בחרת לציין. אחרי הכל, אם הם לא ישתפו פעולה הם יפסידו, ובמה זה יועיל להם? שיתוף פעולה פוליטי, מעצם טיבעו, הוא תמיד מפגש של שיתוף אינטרסים ותמיד זמני. אם אחד מהצדדים סומך בעיניים עצומות על הצד השני ולא שואל את עצמו שאלות כמו "מה האינטס של הצד השני? מתי הוא יפסיק לשתף איתי פעולה? מה יש לו להפסיד אם הוא יפר את הברית?" הוא פשוט מבקש שהצד השני יבגוד בו (לפרטים נא לפנות למר פרץ). זה נכון לשיתוף פעולה פוליטי בין שני פוליטיקאים מאותו מחנה אידיאולוגי, לשיתוף פעולה פוליטי לשני פוליטיקאים מאותו מחנה פוליטי או לשני פוליטיקאים משני מחנות מנוגדים. זה נראה לי מובן מאליו (אגב, כמו כל מה שכתבתי עד עכשיו). מה שלא ברור לי זה למה ברית מסוג אחד מקבלת אצלך מעמד מיוחד מאחרת? ומה זה אומר "האם אפשר לתת אמון בברית עם ערבים-פלשתינאים" - מה זה בכלל "בברית עם ערבים-פלשתינאים"? אתה טוען שפוליטיקאים יהודים לא יכולים לשקר? אני מתקשה להזכר בדעה שלא מוצאת סימוכין בשואה, ולכל דעה שמוצאת צידוק בשואה יש דעה הפוכה אם אותו צידוק בדיוק. בגלל שאפשר להסתמך על השואה להצדיק כל דעה והיפוכה, אני חושב שהיא צידוק די חלש לכל הדעות. לא צריך להיות צאצא של <השלם את החסר> בשביל לחשוב ככה, זה סתם לוגיקה פשוטה. עדיין לא הבנתי מה צומת הדרכים עליה אתה מדבר? מה האפשרויות אותן אתה שוקל? 1 בהערת אגב, שניהם היו פוליטיקאים מאד חלשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן קפצתי ו"מיצבתי" אותך לפני שכתבת בעצמך את דעתך. אני תוהה, אם מאחורי "מחאתך" הצודקת, לא מסתתר משהו חשוב יותר והאם אין כאן משחק כלשהו, שלא לומר מלכודת. האייל אינו מחייב אותך להזדהות. מדוע אינך בוחר ניק נורמלי ומתייצב מאחוריו? אתה מסתתר מאחורי ניק גנרי ואינך מאפשר לבן שיחך להבין אם הוא מדבר עם אדם אחד, דוברים מתחלפים או בכלל מתחזה המנסה לטמון לו מלכודת ולהלעיג אותך. לגופו של עניין, אני חושב שהמחלוקת האידיאולוגית בין שתי הדרכים מתמצית בתשובה לשאלה ההיפותטית הבאה: נניח שהפלשתינאים ברשות יחליטו "ליפול אל מחנה אויביהם", כלומר להסתפח מרצונם לישראל גם ללא זכויות פוליטיות, מתוך ההנחה שדרך זו תוביל בעתיד הלא רחוק להקמת מדינת כל אזרחיה הדו-לאומית. אני מניח שהמחנה ע"ש אבנרי יחליט בסופו של דבר לכבד את רצונם של בני הברית ולתמוך בעמדתם. מחנה י"ל ימשיך בהתנגדותו העקרונית למהלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכור לי (ולא קשה למצוא את זה באייל) שהבעת תמיכה במסקנות של מירון בנבישתי לאחר שקראת את ספרו וגם לי אמרת שמדינה דו-לאומית לא מפחידה אותך. אז איך זה מסתדר עם "מחנה י"ל" שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק. התלהבתי מאד מן הספר וחשבתי שזה ספר חשוב מאד בנושא הסכסוך על א''י. הבעיה שלי היתה בדיוק בעניין הסכמה עם מסקנותיו, ליתר דיוק הצעותיו. הצעותיו חשובות והיו עבורי חורגות מן ההצעות הידועות לעייפה, אבל היה לי ספק גדול לגבי ישימותן. הזמן (שנים אחדות) שחלף לא ביטל את ספקותיי. מה שבנבנישתי הביא היו הצעות להסדר. מחנה י''ל לא מאמין באפשרות של הסדר ולכן הדרכים אינן נפגשות. אני איני נבהל ממדינה דו-לאומית (יותר בכיוון של קונפדרציה) במובן שאם הפלשתינאים היו מסכימים ללכת בדרכו של בנבנישתי, אני רואה בחיוב הסדר המבוסס על ריבונות עקרונית וסימולטנית של שני העמים על כל א''י. זה לפחות בעיניי רחוק מאד מהקמת לבנון חדשה רק על סמך עקרונות וזכויות אבסטרקטיות. בשנים שחלפו, מצאנו עצמנו, אני ואתה (ועוד לא מעט כותבי אייל) במחנה אופוזיציוני די שולי, מול הימין הלאומי החותר לבלעדיות יהודית והמרכז הסבור שהמצב הנוכחי הוא הטוב ביותר שניתן להשיג. אנו ממש לא דוברי המיינסטרים היהודי ואין בידנו להביא דבר לברית היהודית-פלשתינאית. כמיעוט בשוליים, האבסורד האמיתי בעיניי הוא, שההתנגדות המשמעותית לסיפוח באה מן הימין שעבורו הסיפוח אינו מספח מספיק. ממקומנו בשוליים אנו פחות ממונים על שמירת זכויותיהם של הפלשתינאים ויותר מודאגים מכך שאנו נאלץ לשלם את המחיר של צעדים שאיננו מבינים מה התועלת שמישהו מפיק מהם. ההתנגדות שלנו לסיפוח בלתי תלוייה באינטרסים וברצונות הפלשתיניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כאן משחק או מלכודת, רק אי הבנה שתשובות ישירות יעזרו לפתור. בכלל, אני לא מבין מה יש לפחד מ"מלכודות" אם אתה חושב שהדעה שלך היא נכונה, למה לא לחדד אותה מול כמה אתגרים מצד מי שמחזיק בדעה אחרת, או שתשכנע אותו שאתה צודק (שזה טוב) או שתשתכנע שאתה טועה (שזה יותר טוב) או שתבינו את מקור אי ההסכמה שלכם (שזה הכי טוב). איזה רע יכול לצאת מזה? במקרה הזה - אני בוחר בניק האייל האלמוני בתקווה למנוע מאחרים את הגישה של "אני יודע מה אתה חושב ולכן לא אקרא את מה שכתבת באמת, אלא אניח שכתבת את מה שאני חושב שמישהו שמחזיק בדעתך אמור לכתוב". משום מה במקרה שלך זה ממש לא עובד, אם כשאני מגיב כאייל האלמוני אתה אומר לי מה אני חושב, ופשוט לא קורה את מה שכתבתי, מה היית עושה אם באמת היית יודע מה אני חושב? הרי, לא באמת קראת את התגובה שלי, נכון? יש הרבה מחלוקות אידיאולוגיות בין הרבה מחנות בגוש השמאל, על זה לא חלקתי איתך. אני לא מבין איך מזה הגעת למסקנות שהגעת. אני לא מבין מה זה אומר: "שהפלשתינאים ברשות יחליטו" - כולם יחליטו את אותה החלטה? אתה באמת חושב שזה יכול לקרות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתך פתחת להרבה דיונים מעניינים בהרבה נקודות שחשובות בעיניי (אגב, בדיוק כפי שהיה עושה מישהו המנסה לטמון לי פח). כדי להגביל את התגובה לגודל קריא, אמקד ל-2 נקודות. א. אני מבין את הטיעון שלך בעניין הניק הגנרי. אבל, לדעתי, אתה מקדם תועלת משנית על פני הרבה מניעות חשיבות. עם כל הכבוד, רוב המגיבים באייל, נמצאים כאן כדי לומר את דעתם ולא כדי להתעמק בדעותיו של הזולת. את הדחף הדיבייטי העמוק להתדיין עם אנשי קש לא תצליח לדכא באמצעות בחירת ניק גנרי. בפשטות, בבחירה שלך בניק, אתה בעיקר מקשה על המגיב לך לדעת עם מי הוא מתדיין. נכון שזה מקשה ל"דעת" מראש את דעתך ול"דלג" מעליך, אבל זה רק עד שורה 2 או 3 וגם זה לא עם כולם. הרבה יותר מכך, זה יוצר חשדנות וחוסר רצון להשקיע בדיון עם צד שני המתעקש לדבר אליך מאחורי מסך. ב. אתה דורש התבטאות מפורשת (אגב, בדיוק כפי שהיה עושה מישהו המנסה לטמון לי פח). זה לא יקרה. אנו דנים כאן בעניין רגיש ביותר ודורכים על ביצים (בפרט על שלי). ברור שיש הרבה דעות ומחנות. אני נסחתי את קו ההפרדה בין 2 המחנות הרלאבנטיים באופן אקסקלוסיבי, חד וברור. את המשמעות המעשית של בחירת הצד תוכל למצוא במשנתו של י"ל שכתב את הדברים באופן הברור לכל אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין לא מבין מאיזה מלכודת אתה מפחד. אחרי הכל, זאת דעתך, אז אתה בטח חושב שהיא נכונה. מה הכי גרוע שיכול לקרות? שתשנה את דעתך? א. אני לא כאן כדי לומר את דעתי. זה די משעמם (אותי, משום שאני מכיר את דעתי). אני כאן כדאי להבין דעות אחרות. ב. אני מבקש הסבר מפורש (בדיוק כמו שהיה עושה מישהו שרוצה להבין). אני יכול לנחש מה למה התכוונת, אבל בשביל זה הייתי יכול לוותר על הדיאלוג (הזה, ובכלל), ובהתחשב בסעיף הקודם זה נראה לי קצת צבוע מצידי לעשות את זה. אם זה לא יקרה אז אני אצטרך להסתפק באי הבנה, ואתה תשאר בלתי מובן (לי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנת הנושאים שאתה דן בהם לקויה אצלך. הסכסוך באירלנד הוא בין מאות שנים בין האוכלוסייה הילידית המקומית לצאצאי מתנחלים סקוטים. במדינה של צפון אירלנד הקתולים היו משוללי זכויות לחלוטין (בניגוד ליהודים המעטים שהיו שם שזכו לשוויון זכויות מלא עם הפרוטסטנטים) ובשנות ה60 החלו להיאבק על זכויותיהם בהשראת המאבק האפרו-אמריקאי לזכויות האזרח של אותה תקופה. המשטרה הבריטית שבאה ככוח ניטרלי למתן את המצב תמכה יותר ויותר בצד הפרוטסטנטי המדכא ופעלה נגד הצד הקתולי המדוכא בלבד (ממש כמו אצלנו בשטחים הכבושים). הסכסוך הציוני-פלסטיני דומה במאפייניו. מצד אחד מתיישבים קולוניאליסטים שבאו תחת חסות אותו דגל של הממלכה המאוחדת (גם אם בשם תביעות היסטוריות לגיטימיות שזכו להכרה בינלאומית) ומצד שני הילידים שבמהלך המאה הקודמת פיתחו הכרה לאומית ותביעה לריבונות מדינית. ניסיונות אמיתיים לפשרה נעשו רק בכמה ממשלות ספורות (רבין-פרס בצורה לא מספקת, ברק בצורה לא מוצלחת ואולמרט בתהליך שנקטע ובניגוד לטענות היה עשוי להצליח). כל שאר הממשלות, לפני אוסלו ואחריו, עשו כל שביכולתן להמית את התהליך ברכות ולהעדיף את מדיניות ההתנחלויות המהווה את שורש הבעיה במשך יותר מחצי מאה. הפלסטינים מצידם גם לא היו להוטים לסיום הסכסוך ואשמים במצב הקיים אבל ההאשמה שלך שהם חוששים מישראליזציה מגוחכת. החברה בגדה חילונית ומתקדמת יותר מזו שבעזה ואין להם שום בעיה עם מודרנה וחילוניות. הבעיה שלהם היא הגדלת גושי ההתנחלויות הנעשית באופן קבוע בצד הישראלי (כולל ובמיוחד בימי רבין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המתישבים הקולוניאליסטים שבאו תחת חסותה של אותה ממלכה מאוחדת לא "הגיעו עם תביעות היסטוריות לגיטימיות שזכו להכרה בינלאומית" אלא בדיוק להיפך, הם הובאו לכאן בידי אותה ממלכה מאוחדת במטרה מוצהרת לסכל את הקמתה של המדינה שהובטחה לעם הילידי שחזר לארצו, זה שהגיע עם תביעות היסטוריות לגיטימיות שזכו להכרה בינלאומית בועידת סן רמו ומאוחר יותר במגילת האו"ם. אותם מתישבים קולוניאליסטים הפכו ברבות השנים לכלי שרת בשירותו של האימפריאליזם ערבי, ועוד יותר מכך, בקרב האימפריאליזם הנאצי-בעת'יסטי, שהאידיאולוגיה הפלסטינית אינה אלא סניפו בארץ ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבולבל לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצחיק שכל שנתיים הוא (idan, הפריפריאלי, דרויאנוב, פיגול , צבי...) משנה את הניק שלו ואתם חוזרים על אותו דיון בדיוק... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצחיק שבאייל הגדוש עד לגדותיו ומעבר להן בפתילים טרחניים, משעממים ומיותרים למדי אתה בוחר להיטפל דווקא לדיון הזה (בלי להתייחס לאיכותו המפוקפקת של בן שיחי). _____ כמו שחכם סיני אמר פעם: אם אין לך משהו טוב להגיד, אל תגיד כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי מספיק לאיכותו המפוקפקת של בן שיחך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי נירצחים נוספים. לפי זכרוני היה שליט בסקנדינביה, לא זוכר מה היה התואר הפורמלי שלו ולא מה שמו, שנירצח לאחר רצח רבין. היה ראש ממדלה או מדהו כזה. במקרה שלו לא ברור למה נירצח, כלומר הוא לא העביר החלטה שקשה מאוד למיגזר גדול של הבוחרים. בהבדל מהסקנדינבי — רבין העביר החלטה קשה מאוד לימין , שנראתה לימין כסיכון קיומי לדורות (הקמת מדינת מחריבי ישראל במוצהר) וכן שלילה מוחלטת של האידאולוגיה הימנית (הגמוניה של ישראל על כל ארץ ישראל, עם/בלי שיעבוד/טראנספר). החלטה כל כל קשה אסור שתעשה ברוב יהודי גבולי. השגיאה הזו (זלזול במיעוט יהודי גדול) לא רק הביאה לרצח רבין אלא היא עדיין כוח מניע להמשך שלטון הימין (כולל סיפורי הקונספירציה על זיקני השמאל ששולטים בישראל דרך מנגנונים ניסתרים של "מערכת משפטית" "התקשורת השמאלנית", "קרן ישראל החדשה" ועוד בדותות כאילו). כמובן שהביביזם מפיץ אידאולוגיות קונספירטיביות כאילו בצורה מכוערת, אבל הבסיס הוא הדרך הלא דמוקרטית שבה תוכנית אוסלו נאכפה על מיגזר גדול בציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש ממשלת שוודיה, אולוף פאלמה. 1984? בדקתי: 1986. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם 1986 בהשוואה ל- 1996 זו רק טעות של חצי אחוז, אם כיוונתי ל- 2000 שנה. סתם דקדקנות שרבים פה ניתפסים לה. מכיוון שקשה לי לנוע בין התגובות כאן אדביק לתגובתי לך תגובות שהייתי אמור לכתוב לגולשים אחרים. מתנצל. בכל מקרה אני לא רואה ברצח רבין אירוע יוצא דופן בהיסטוריה, אם יקום ראש ממשלה בישראל ויכפה החלטה קיומית על המדינה (כמו הסכמי אוסלו), כאשר אין לו רוב מסיבי בין היהודים להחלטה כזו — סיכויים להרצח גדולים למדי. המעשה של רבין-פרס וכל החבורה של אוסלו הם חוסר דמוקרטיה משווע במסווה של דמוקרטיה פורמלית. החלטה היסטורית לגורלו של העם (יש שיאמרו החלטה קיומית) — אינה יכולה להינתן על חודו של קול או שניים. אני גם לא חושב שטעיתי הרבה בהערכה שלי לגבי הסיכסוך באירלנד. כלומר — למרות שפע ההבדלים הגדולים כביכול בין חלקי החברה האירית שהוצגו בפני אני משוכנע שכל האירים הם אותה חברה "אירופית" עם אותם ערכים משותפים, בשינוי גוונים לא חשובים. כנ"ל לגבי הסקוטים ושאר הפלגים האתניים בבריטניה. ולראיה, האירים שהיגרו בהמוניהם לארצות הברית לא הטרידו את עצמם יותר מדי, בהבדלים חברתיים בינם לבין המוני המהגרים האחרים בארצות הברית. נכון היו כנופיות של ניגזרי מהגרים, אבל לא היה פער חברתי שלא ניתן לגישור תוך מאה שנה מקסימום. כמו כן, באותו עניין, בעניין הגירה בתוך בריטניה. העובדה שבבריטניה יש רוב אנגלי עצום לעומת הידלדלות אוכלוסין של שאר הפלגים האתנים בבריטניה, מוכיחה שלגבי הפלגים הלא אנגליים אין שום קנאות לדורות. מי שגמיש חברתית מהגר לאנגליה (בעיקר), ומי שקנאי ללא סיבה נישאר בקהילה שלו. לעומת זאת הפער החברתי תרבותי בין הערבים לישראלים לא ניתן לגישור. הפלשתינאים, בחלקם עשויים לזלוג לתוך החברה הישראלית, תוך נטישת מורשתם הערבית. אבל תמהיל יהודי-פלשתיני לא יקום, הפער גדול מדי מכדי שתמהיל כזה יצליח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש פה שתי נקודות ודווקא טיעון ההחלטה הקיומית מחליש את הטענה הדמוקרטית. נניח שרבין היה מכריז על הכוונה לממש את הסכמי אוסלו ויוצא לבחירות כדי לקבל הסכמה לחתימה על ההסכם. לאחר הבחירות רבין היה מקים קואליציה של 80,90,מספר-גדול-כרצונך חברי כנסת. אין ספק שבמצב כזה התמיכה הייתה מופגנת וזו לא הייתה רק דמוקרטיה פורמלית. אני מסכים שבמצב כזה רוב המתנגדים היו אומרים לעצמם "ניסינו, אין לנו תמיכה, הקרב אבוד". מצד שני, למה שמתנקש שחושב שזו החלטה קיומית שגויה ימנע בתרחיש כזה? עצם ההחלטה להתנקש מעידה על כך שהוא לא נותן לדמוקרטיה משקל גדול מדי בשיקוליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי התבלבל עם רצח שרת החוץ של שבדיה, אנה לינד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיאוריות קונספירציה על זקני השמאל בהחלט לא ייחודיות לישראל. קיים מאפיין משותף לכל אותן מדינות, אבל הוא לא "העברת החלטות מאוד קשות לימין". מילא המשך שלטון הימין, אבל לטפול דווקא את זה על רצח רבין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמוקרט גדול הוא לא היה. אני אאמץ את הכינוי שסילבי קשת המציאה במיוחד בשבילו ''דמוקטטור'', הווה אומר דיקטטור שעלה לשלטון בבחירות דמוקרטיות. דמוקרט לא שולח את האזרחים ''להסתובב כמו פרופלורים'', וגם לא שולח את הצבא לבצע סריקות בשביל למצוא את העגיל של אשתו. לא בכדי אמר תומס ג'פרסון, המהפכן האמריקאי הדגול, כי את עץ החרות יש להשקות מדי פעם בדמם של עריצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, מה יש להגיד, דיקטטור. אני משער שבתרבות הדיבור העכשווית הציטוט שלך מג'פרסון סביר, גם כשהוא מתייחס לראש ממשלה נבחר בבחירות חופשיות. אני גם מבין שאין לי בעצם שום דרך לנהל משהו שמתקרב לדיאלוג תרבותי באותה תרבות דיבור. אל תבין את זה לא נכון: זאת בעיה שלי, לא של אף אחד אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת כך? לפי מה שאני מבין, הקביעה של בית המשפט המרשיע היא שאין ספק סביר באשמתו. בערעור נטל ההוכחה עליו, אבל מה שהוא נדרש להוכיח אינו שהוא לא אשם, אלא שיש ספק סביר באשמתו. ואם כך, הוא עדיין נהנה מחזקת החפות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הוא מוכיח שיש ספק סביר באשמתו, הוא הרי לא מביא חומרים חדשים ולא משמיע עדים? הוא צריך לשכנע שהערכאה הנמוכה טעתה. טעתה בפירוש העובדות, טעתה במשקל היחסי שלהן, טעתה בפרשנות החוק - כך או אחרת, האבן שהוא צריך לגלגל היא גדולה יותר. בעבירות חמורות הוא כבר מתחיל לרצות את עונשו עוד לפני שהערעור נשמע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון, ועדיין אני חושב שחזקת החפות עומדת. הטעויות של הערכאה הנמוכה שהוא צריך לשכנע בהן צריכות להסתכם בכך שיש ספק סביר באשמתו, לא שסבירות חפותו גדולה מחמישים אחוז, נניח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מצלצל לי הגיוני כל כך. חזקת החפות עומדת למי שעומד לדין. אחרי שהורשע- הורשע כבר, וחזקת החפות הסתיימה. הסטטוס שלו השתנה מעומד לדין למורשע, ולא נראה לי שהאפשרות לערער משנה את הסטטוס הזה. אני לא חושב שאדם הוא זכאי כל עוד לא הסתיימו כל ההליכים בעניינו. אם הורשע בערכאה אחת הוא כבר לא זכאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויקפדיה מסכימה אתך ולא אתי ''אשמת אדם, שתדחה את חזקת החפות, היא זו שתוכרע בפסק דין חלוט שלא ניתן עוד לערעור או שהערעור נדחה.'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתפסתי לעניין המילולי של חזקת החפות וסטיתי מהעניין. כמובן שאם לשופטים בערעור יש ספק סביר באשמתו עליהם לזכות אותו, בדיוק כמו בערכאה הקודמת. אני פשוט לא יכול לקרוא לזה ''חזקת החפות''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלתי את עצתך לפנות לפרופ' כשר. בתשובה לך בתגובה מאוחרת אמרתי שאיני חולק על כך שעל שרים צריך שיחולו כללי אתיקה יותר מחמירים מאשר על אדם רגיל, למשל הגיוני שלשר יהיה אסור לעבוד עבודה נוספת, כפי שמחייבים כללי אשר. אבל המחלוקת בינינו היא על הפרט אם לשר אסור לקבל עזרה למימון הוצאות משפטו מבן משפחה או חבר, וזאת בדיוק השאלה שהפניתי לכשר באמצעות כתובת האימייל שלו. את האימייל שלחתי שלשום, ומצאתי לנכון לדווח שעד כה לא קבלתי שום תשובה, ואני מניח שכבר לא אקבל. אולי השאלה קשה מידי בשבילו. ואולי פעל לפי הכלל ''והמשכיל בעת ההיא יידום''. הקיצור, עצתך לא הועילה. מכל מקום, אם בכל זאת תגיע תשובה, אפרסם אותה בין אם תתמוך ובין אם לא תתמוך בצד שלי בוויכוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק כך. לאנשים סתם אין כללי ניגוד עניינים, ולשרים יש. כי הם שרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי אם מדובר רק בשר או בכל אחד כי באמת לא ידעתי מה בדיוק עמדתך, ועל כך ענית. אבל למקרה שזו תהיה תשובתך, שאלת שאלה נוספת, כי מתבקש כאן הסבר. מה ניגוד העניינים? האם לשר מותר להתגלח, או שזה ניגוד עניינים? מה בקבלת התמיכה ממישהו שהיה שותף שלו לעסקים1 הוא ניגוד עניינים? 1 אני לא מדבר על שותפות עסקית בהווה, כי עצם העיסוק בעסקים אסור לשר על פי כללי אשר, ללא קשר לניגוד עניינים אלא מסיבה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במצב האידאלי חוגי ההון וחוגי השלטון מסתובבים במעגלים נפרדים לחלוטין. שרים יקבלו את ההחלטות שלהם אך ורק לטובת המדינה בלי נגיעה אישית. כיוון שבמצב הקיים ההון והשלטון מתחככים זה בזה על בסיס קבוע, קיימים כללי ניגוד עניינים כדי שהשר מראש לא יצטרך להגיע למצב שהוא מחליט בעניין קשור למקורב שלו. לדוגמה- כיוון ששר התקשורת נתניהו והבעלים של מונופול התקשורת בזק אלוביץ הם "חברים", לשר אסור לעסוק בעניינים שקשורים לבזק. דבילי, נכון? הרי בשביל מה יש שר תקשורת אם לא כדי לעסוק בעניינים שקשורים למונופול תקשורת? לא יותר פשוט ששר התקשורת יהיה אחד שאין לו חברים בעמדות כח בתחום? כפי שאני מבין, האיסור על השרים לקבל תרומות הוא גורף כי פרצה קוראת לגנב. כדי שלא יצטרכו לבדוק כל תרומה ותרומה האם לנותן שלה יש עניין בהחלטות השר. בגלל זה הכלל הוא לא לקבל טובות הנאה בכלל, והיוצא מהכלל הוא לבקש חריגה מהכללים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לסכם את העמדות השונות כך: אתה חושב שאסור לשר לקבל מימון להגנתו, בגלל איזה ניגוד עניינים שאיני עומד על טיבו. מנדלבליט ושי ניצן סבורים שעניין ניגוד העניינים טעון בדיקה. פרופ' כשר לא טורח לענות על השאלה אם יש בכך פגם מוסרי או אתי. ואני לא רואה בכך שום בעיה, כל עוד ראש הממשלה לא מיטיב עם האיש שממן אותו על חשבוני (כמשלם מסים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי האידאלי הוא שכל תרומה ששר מקבל חייבת להיות אנונימית ומוגבלת בסכום. לא אכפת לי בכלל אם שר יקבל תרומות למימון הגנתו המשפטית במימון המונים אנונימי, כשמקסימום תרומה בודדת מוגבלת ל 10,000 ש"ח. אני רוצה לחזור לעניין "טובת הנאה" ועניין התמורה. הנה סעיפים 293 294 לחוק העונשין (הדגשות שלי): דרכי שוחד 293. אין נפקא מינה בשוחד – (1) אם היה כסף, שווה כסף, שירות או טובת הנאה אחרת; (2) אם היה בעד עשיה או בעד חדילה, השהיה, החשה, האטה, העדפה או הפליה לרעה; (3) אם היה בעד פעולה מסויימת או כדי להטות למשוא פנים בדרך כלל; (4) אם היה בעד פעולה של הלוקח עצמו או בעד השפעתו על פעולת אדם אחר; (5) אם ניתן מידי הנותן או באמצעות אדם אחר; אם ניתן לידי הלוקח או לידי אדם אחר בשביל הלוקח; אם לכתחילה או בדיעבד; ואם הנהנה מן השוחד היה הלוקח או אדם אחר; (6) אם תפקידו של הלוקח היה של שררה או של שירות; אם היה קבוע או זמני ואם כללי או לענין מסויים; אם מילויו היה בשכר או בלי שכר, אם בהתנדבות או תוך קיום חובה; (7) אם נלקח על מנת לסטות מן השורה במילוי תפקידו או בעד פעולה שעובד הציבור היה חייב לעשותה על פי תפקידו. הוראות נוספות 294. (א) המבקש או המתנה שוחד, אף שלא נענה, כמוהו כלוקח שוחד. (ב) המציע או המבטיח שוחד, אף שנדחה, כמוהו כנותן שוחד. (ג) מי שמועמד לתפקיד אף שעדיין לא הוטל עליו, ומי שהוטל עליו תפקיד אף שעדיין לא התחיל במילויו, כמוהו כממלא את התפקיד. (ד) במשפט על שוחד לא ייזקק בית המשפט לטענה – (1) שהיה פגם או פסול בהטלת התפקיד על הלוקח, במינויו או בבחירתו; (2) שהלוקח לא עשה או אף לא התכוון או לא היה מוסמך או רשאי לעשות את הפעולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני רואה איך המשפטים שהדגשת תומכים בעמדה שלך בוויכוח, וחלקם אף אומר בניסוח אחר בדיוק מה שאמרתי בתגובותיי הקודמות. כך גם הציטוט מדברי הנגבי בתגובתך הנוספת. חוץ מזה כל מה שעשיתי בתגובתי האחרונה הוא סיכום כל העמדות בוויכוח כולל העמדות המנוגדות לדעתי, ואיני מבין איך הסיכום הזה הפיל עלי שוב את אותו וויכוח שחשבתי שמוצה כבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל המטרה של כללי ניגוד העניינים היא למנוע מראש מצב בו צריך לבדוק כל הזמן אם התקיימו התנאים לשוחד או לא, על ידי שמונעים מהשר לקבל שכר וכל טובת הנאה אחרת זולת שכרו שמשלמת לו המדינה. כדי להוכיח שוחד לא חייבים להראות שהתקבלה תמורה, ולכן כדי לא להיות בניגוד עניינים (מה שאינו עבירה פלילית, אבל צריך להיות עבירה אתית) גם לא צריכים לעסוק בתמורה פוטנציאלית. אני לא חושב שקיבלת את עמדתי בעניין זה, ואני לא מבין למה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין אחר: אני מציע שתסתכל על הפגישה בין נתניהו למוזס בעיניים של הסעיפים האלה בחוק. "לא התכוונתי לקיים" - אינה הגנה שהחוק מקבל. "לא יכולתי לעשות/לא עשיתי כלום" - גם אינה הגנה השאלה היחידה היא האם מה שהציע מוזס היה בגדר טובת הנאה. את זה לדעתי לא המשטרה צריכה להחליט, אלא בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ותודה לכתב משה הנגבי ז"ל שכתב את הדברים בעניינו של אולמרט. עוד הוא כותב שם: "וכך נאמר באחד התקדימים המפורסמים: "המסקנה הבלתי נמנעת מהענקת טובות הנאה אשר חורגות מדבר פעוט המקובל על הבריות, היא שטובת ההנאה ניתנה בעד מילוי התפקיד", כלומר היא בגדר שוחד פלילי." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתרשם שאתה מצליח להישאר רגוע מול כל השפה המכובסת הזאת. כעומק הכח, עומק ניגוד העניינים. אם אני ראש מחלקת הבנייה בעיריית תל אביב, יש לי יכולת השפעה ישירה על *כל* הקבלנים שבונים בתל אביב, *כל* התושבים שגרים בה (או רוצים לגור בה), *כל* הספקים שיש להם איזשהוא קשר לקבלנים וכן הלאה. כשאתה ראש הממשלה של מדינה, נניח ישראל, יש לך השפעה ישירה על *כל* העסקים הבטחוניים והכלכליים של ישראל - מדובר כמובן במאות מיליארדים - בעולם, שזה אומר כל החברות הבטחוניות בעולם1, כל ספקי המשנה שלהם1, והספקים של ספקי המשנה שלהם1, וכלה חברות התוכנה הגדולות שמספקות מערכות הפעלה1, ציוד מחשוב ותוכנות לכל אלה. ואוכל. ובנייה. ועורכי דין. לא ברור לי שנשאר מישהו מחוץ למסננת, ואם נשאר זה לא הרבה. וזה עוד לפני שהזכרנו שיש כפתורים שאם תלחץ עליהם, אתה יכול להפיל את כל הבורסות בעולם בעשרה אחוז ביום. ועל כן, אין איש עסקים בעולם שאין לך ניגוד אינטרסים (שלא לומר שיתוף אינטרסים, שזה אותו דבר) מולם. ככה זה, האצילות מחייבת. זה כמו יחסי מרות בהטרדות מיניות, מוכפל מי אלף. ולכן, אסור לך לקבל מתנות. מאף אחד. בטח לא מתנות גדולות מאנשי עסקים גדולים. זה כל כך פשוט ובהיר כשמש, שעצם זה שמישהו מצליח לגרור אותך לאיזו התפלפלות קטנונית בענין זה כבר אומר שהפסדת. אתה בויכוח האם בלילה יותר חשוך מבבוקר. שיהיה לך בהצלחה. 1 גם אלה שאין לך ביזנס איתם. כי אולי יהיה? ואולי אתה משפיע על התחרות שלהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השפה שלך מכובסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משתדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא כתבתי את התגובה הזאת. אני חושב שהאחראים לאתר צריכים למחוק תגובות של מתחזים, ואולי אפילו לא לאפשר להם להמשיך להגיב כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס. מדובר בתגובה ישנה שלי שכן כתבתי. היא משום מה צצה לי עכשיו וחשבתי שנכתבה עכשיו על ידי מתחזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל בסדר, העיקר הבריאות1. 1 אני בדיוק אחרי קבלת מנה שנייה של חיסון. הידד! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודיווח מהשטח - מתחם החיסונים די שומם, להערכתי עובד ב-10 אחוז מיכולת התפוקה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני התחסנתי היום חיסון שני (מכבי באצטדיון סמי עופר) וגם אצלי המתחם עבד בקיבולת מאוד נמוכה. שאלתי את האחות והיא לא ידעה להגיד למה. אמרה שהנהלת הקופה תדע למה. בשבת האחרונה הלכתי עם אמא שלי בבוקר לחיסון שני (כללית זבולון) והיה עומס. הניחוש שלי- לא מזמנים מעגל חדש כי נגמרה הקצבת החיסונים, והרוב מכאן והלאה יהיו רק מקבלי חיסון שני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התור הפנוי הראשון לבחור צעיר בכללית הוא בעוד שבוע, בשעה שבחדשות מראים שמתחמי החיסונים שוממים למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי מי שמגיע עצמאית יתחסן, בלי שום תור. המתחם בגני התערוכה שומם, והיום עברתי גם ליד כיכר רבין - שומם. הפיצו למקורביכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכבי, אליה כמסתבר לא ניתן לקבוע תור לטווח הקרוב1 טוענים היא שצוואר הבקבוק הוא זמינות החיסונים לזריקה השניה. לא הבנתי אם זה כי הם ממש צובעים חיסונים שיש להם במלאי, או שהכוונה היא שמשרד הבריאות לא יכול להתחייב לאספקת חיסונים בהמשך. 1 שבוע שעבר קבעתי אצלם תור מחמישי לראשון. היו לא מעט אנשים, רובם בגילאי 35-40 שמקבלים זריקה ראשונה, אך לא היה עומס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העסק עם ה''בואו להתחסן'' מתחיל להזכיר לי את רוכל הסידקית של קישון (אגב, גיליתי שהוא גנב את הרעיון מדרויאנוב אבל איבדתי את ההוכחה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומרים שממחר משרד הבריאות יאפשר התחסנות לכולם. ואני מקווה שהרוב יגיע, כי אני נתקל בסרבני חיסון שמעצבנים אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי חשד שאיני יכול לבסס שלסקטור של ליברמן יש חלק בסרבנות הזו. הסרבנים שאני מכיר הם מן הקהילה הרוסית והם גם ניזונים מאמצעי תקשורת בשפה הרוסית שחלקם ממומנים מן הקרמלין. לפוטין יש עניין ישיר לזרוע דיסאינפורמציה נגד פייזר ומודרנה כדי לפגוע באמריקנים ולסייע לחיסון הרוסי, הספוטניק. אין לי נתונים כמותיים על התופעה הזו. אני רק יכול לציין שהרוסים היותר מבוגרים מאד חשדנים כלפי כל שלטון ואם אתר או תחנת הטלביזיה שבה הם צופים זורעת בקרבם זרעים של חשדנות נגד הממסד, הם עשויים להקלט בקלות. הרבה פעמים אני מנסה לברר מה מקור האינפורמציה ממנו הם ניזונים, אבל רובם מתעקשים שהם קוראים ידיעות אחרונות ורואים את קושמרו כמו כולנו. אם מישהו יכול להראות שמדובר בפרנואידיות וחשדות שווא אשמח לשמוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אני קורא ידיעות אחרונות אולי פעם בשנה ורואה את קושמרו במהירות של X30 בהקלטה לפני נינג'ה ישראל (אני כן עוצר לתחזית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. א. אתה לא יכול להפריך ... ב. אתה סרבן חיסון? ג. אתה צורך חדשות שמקורן במוסקבה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת ''כמו כולנו'' אז קפץ לי הבריאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממהר להסיק על סיבות להימנעות מחיסונים. אני מסרב כרגע להתחסן מקורונה ולא עושה זאת משום בורות או או תיאוריות קונספירציה או תעמולה. אני מעריך שהסיכוי שלי להיפגע מקורונה נמוך יותר מהסיכוי שלי להיפגע מהחיסון (בטווח ארוך) משום שהחיסון נוסה בחיפזון. אני ממתין כשנה לראות מה קורה בנוגע למתחסנים, אם הכל יהיה בסדר לדעתי - אתחסן גם אני. אני לא חושב שמדובר בחיסון חד פעמי אלא רוב הסיכויים שיהיה חיסון חוזר פעם בשנה במשך מספר שנים. הקורונה היא מחלה חדשה, בהבדל משפעת, לכן החסינות הטיבעית לא מספיקה. לדעתי אחוז המתחסנים בחיסון רב שנתי יהיה הרבה פחות מ- 100 אחוז, אולי משהו כמו 70 אחוז. לא יודע מה הסיבות לסרבנות חיסונים אצל יוצאי חבר העמים. יתכן שזה נובע מנסיון היסטורי של חוסר אמון בכוונות המדינה במשטר הסובייטי. יחס חשדנות דומה חל על המיגזר החרדי והמיגזר הערבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת, ההסבר שלך יותר טוב מן ההסבר העדתי שלי. אני חושב שאתה טועה, אבל שהנקודה שלך מעניינת.לכן אני מעוניין לקרוא תגובות של קוראים אחרים שאולי יהיו להם תובנות יותר מוצלחות מן התובנות שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה אתה מבסס את ההערכה שלך בקשר לסיכון היחסי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אני אני. חיסון זה משהו שעושה (או לפחות צריכה לעשות) חברה באופן קולקטיבי. אנחנו לא מתחסנים כאינדיבידואלים. זכותך להחליט לא להתחסן, אבל חשוב גם לציין שההחלטה האנוכית הזאת שלך היא החלטה בלתי מוסרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהשלטון ונציגיו משקרים לציבור על בסיס יומיומי כבר שנה שלמה, כולל בעניינים שקובעים חיים ומוות (בעיקר מוות) של אלפי אנשים, זה לא פלא שהתוצאה היא אובדן אמון הציבור בדרישות 'קולקטיביות' לשיטתך שאותו שלטון מפיץ. גם אם ברמה האישית אני חושב שחיוני שיתחסנו והרבה, אפשר להבין שאנשים שמשקרים להם כל הזמן לא בוטחים במשרד הבריאות והמלצותיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה פרובנציאלי אפשר להיות? אותם החיסונים ניתנים לאנשים מסביב לעולם. מה קשור עכשיו האמינות של ביבי ואחרים ועד כמה הם פחות או יותר משקרים לציבור? או שאתה טוען שהשלטון ונציגיו משקרים לציבור על בסיס יומיומי כבר שנה שלמה ולכן הציבור חושב שאולי הם משתמשים בבקבוקונים של פייזר אבל שמים בהם חומר אחר? זה *ה*חיסון. מה קשור עכשיו המלצות משרדי הממשלה בשנה האחרונה? מה, אנחנו ילדים קטנים והם הגננת שלנו?! לא. אי אפשר ואסור להבין אנשים שמאמינים בשטויות וזה לא משנה כמה פעמים השלטון שיקר להם. זה לא תירוץ. יש לנו בחברה יותר מידי אנשים מבוגרים עם פסיכולוגיה של אינפנטילים. זה לא ראוי וה״אפשר להבין ש...״ המתנשא הזה הוא חלק מהבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''המתנשא הזה הוא חלק מהבעיה'' - על זה המליצו חז''ל טול קורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובנוסף, אלה שלא מתחסנים הם בדיוק אלה שגם יוצאים לתלמודי תורה, בתי ספר, חתונות ולוויות המוניות ומדביקים אקטיבית עוד אלפי אנשים, אז על החיסונים יצא קצפך? זה בערך כמו לכעוס על ראשי הפשע המאורגן בגלל שהם נוהגים מעל למהירות המותרת. מי ששיטתית העלים עין מהפשע המאורגן הקטלני בהמוניו שלהם, עכשיו שלא יתלונן שהם לא מתחסנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה איך החברה הישראלית מתפקדת כחברה עם "ערבות הדדית" מזוייפת וברור לי שמי שאינם פועלים כאינדיווידואלים הם פריירים. אם החברה של מתנגדי ביבי אינה מצליחה להתגייס להפלתו, דבר שאפשר ביום הבחירות במאמץ קטן, כנראה שאין פתרון לבעיות החברה הזו (לא רק בשטח התברואתי אלא גם בשאר השטחים). הסיכוי שאדבק או אדביק קרובים לאפס וזו תרומתי. אם יש בחברה מיגזרים מדביקים ומודבקים בעליל ואין מטפלים בהם, לא אני אמור להיות חלופתם. מי שחושש יכול להתחסן כדי להגן על עצמו. זה יעזור, נאמר, ל- 95 אחוז מהמתחסנים; לגבי השאר, שיבודדו את עצמם ככל יכולתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבחירה היא בין להיות חלק מהבעיה לבין להיות חלק מהפתרון. בין לבחור להיות מהחלק החיובי והיפה של מדינת ישראל לבין להיות מהחלק המכוער שלה. לא, אלה שאינם פועלים (רק מ) שיקולים אינדיווידואלים הם לא פראיירים אלא אלה שעוד מצליחים בכוחות המדולדלים שלהם להחזיק חברה מתפוררת במצב חצי מתפקד. אם יותר אנשים יכנעו ויקבלו את הסנטימנט הדוחה הזה שאתה מתאר, באמת זה יהיה סופה של מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מצפה ממי שמאמין שהסיכון האישי שלו פוחת דווקא אם אינו מתחסן שיתחסן בכל זאת? שיסכן את בריאותו בשביל איזה אידיאל של חיזוק החברה המתפוררת, ובעיקר כדי להגן על אחרים שהחליטו לא להתחסן בעצמם? אני חושב ש-99% מהאנשים שחושבים כך טועים (האחוז הנותר הם נזירים במנזר סנט ג'ורג'), אבל לשיטתם הציפיה שלך מהם חסרת בסיס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בשביל אידאל, בשביל שיפור המצב האישי מבחינה לא בריאותית. אני מעריך שהסיכון האישי שלי בלקיחת החיסון עולה על הסיכון של המחלה (כלומר ההסתברות שהחיסון יגרום לי בעתיד לנזק ידוע או שאינו ידוע כיום, גדולה מההסתברות שאחלה בקורונה בצורה שתגרום לי לנזק בריאותי) וכפי שהצהרתי בעבר, הייתי רוצה להתחסן אחרי שתהיה כמות לא זניחה של מחוסנים שעברה לפחות שנה ממועד חיסונם. אבל, אולם, ברם, אף על פי כן ולמרות האמור לעיל, התחסנתי היום, כאשר השיקול שלי הוא שככל שיותר אנשים יתחסנו, המצב הכלכלי, החברתי, הנפשי ובאופן כללי, איכות החיים של כלל תושבי המדינה ישתפרו, ובאופן עקיף גם איכות החיים האישית שלי תשתפר, ולשם כך אני מוכן לקחת סיכון מסוים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי את השיקול שלך אלטרואיסטי ("איכות החיים של כלל תושבי המדינה י̶תשתפרו̶") או אנוכי (" גם איכות החיים האישית שלי תשתפר"). במקרה הראשון אני מוריד את הכובע בפניך, במקרה השני אני תמה איך אתה מצליח לעשות את החישוב לפיו התוחלת נטו של החיסון היא חיובית עבורך, ומאחר שאני מבין ששני האספקטים האלה גם יחד תרמו להחלטתך אני תמה מה קרה לכובע שהיה על הראש שלי. באמת כבר עבר זמן רב מאז הטרגדיה של ההמונים עלתה לדיון. לעומת זאת הצלחתי, עד לשניה זאת ממש, להימנע משימוש ב"סופרפוזיציה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלטרואיזם ותועלת אישית לא עומדים בסתירה, יש כאן מידה מסוימת של שניהם וכפי שעניתי לאורי בתגובה 732488, אני לא באמת עושה חישוב אלא מעריך לפי התחושה שלי והנסיון שצברתי בחיים. כשאני מנסה לחשוב על זה באופן רציונלי אני מספר לעצמי שהאינטרס שלי הוא שכמה שיותר אנשים מסביבי יהיו מחוסנים (וזה נכון לכל מחלה מדבקת) ומכאן שמבחינה מוסרית עלי להתחסן בעצמי. אני מזכיר כאן את דיון 3606, שהתגובה הראשונה בו היא שלי: תגובה 619413. כנראה שלא השתניתי הרבה מאז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, אלטרואיזם פר אקסלנס, כי התועלת האישית עוברת דרך התועלת הקבוצתית. אין הרי אלטרואיזם שאי אפשר לנסח בו גם תועלת אישית (ההרגשה הטובה מלעזור לזולת, אפילו מלהקריב את עצמך), לכן לדעתי המבחן לאלטרואיזם הוא האם התועלת האישית, במידה שיש, נובעת מהתועלת לזולת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה ההערכה הזו? אני מבין שהחיסונים חדשים ועוד אין מידע על השפעות אפשריות אחרי יותר משנה, אבל זה נכון גם לקורונה. או שאולי ההערכה שלך מתבססת על ההנחה שהסיכוי שלך להדבק הוא קטן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיכון שבחיסון (לטווח הארוך) הוא לא ידוע. הסיכוי להדבק (במקרה שלי, נמוך כי אני פשוט כמעט לא פוגש אנשים אחרים כרגע) ובמקרה של הדבקות לסבול מנזקים בריאותיים (נמוך כי אני מתחת לגיל 50 וללא גורמי סיכון או מחלות רקע) הוא להערכתי קטן למדי. ככל שעובר הזמן, יותר אנשים מתחסנים ואנשים מחוסנים תקופה יותר ארוכה, אפשר להעריך שהסיכון בחיסון הוא נמוך. כמה נמוך? אני לא יודע. לפני חודשיים וחצי כתבתי את תגובה 728310 שגם היום אני עומד מאחוריה. בשורה התחתונה, ההערכה שלי היא בחלקה על סמך תחושה פנימית (חשש מהחיסון בהיעדר מידע על ההשפעות בטווח הארוך) ובחלקה על סמך הסטטיסטיקה והניסיון האישי שלי (עמידות למחלות ויראליות בעבר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני לא חושב שיש לי עמידות מיוחדת לוירוסים, אבל אני לא בשום קבוצת סיכון. למרות זאת, ההערכה שלי שהסיכוי שהחיסון מסוכן הוא נמוך משמעותים מהסכנה שבמחלה. בנוסף, לדעתי אחוז גבוה ממי שלא יתחסן, יחלה, אלא אם הוא נשמר ברמה קיצונית (כזו שאי אפשר להגיע אליה אם יש לך ילדים שהולכים לבית הספר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז פרוץ המגפה, לא רק שלא חליתי, עוד לא יצא לי או למי מבני ביתי להיות במגע עם חולה מאומת, כך שאפילו בידוד כהלכתו לא יצא לנו לחוות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, במחשבה שניה, אני כן בקבוצת סיכון: קבוצת הגרים בירושלים. אבל זה לא עיקר הענין. הענין הוא שלהערכתי (בהנחה האופטימית שהחיסונים עובדים כמצופה) נראה ירידה דרסטית במספר החולים הקשים והמתים ובעקבותיה יסירו את כל המגבלות (גם כי יהיה לחץ וגם בגלל הבחירות הקרבות). התוצאה תהיה עליה גדולה בהדבקות, עד לחסינות עדר. זה אומר שבהנחה שאתה עדיין נפגש עם אנשים לא מחוסנים, אפילו קצת (או כן מחוסנים אם החיסון לא מגן מספיק מהדבקה) אז יש לך סיכוי לא רע להדבק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיכמת בחלק השני של תגובתך, היטב, מדוע צריך להתחסן. ועדיין, נשארת הפינה הקטנטנה שאבותינו סיכמו במילים "אחרי רבים להטות". בסופו של דבר, הכרעת בעד טובת הכלל. מאחר והכלל וההסכמה החברתית הם שופט טוב יותר של טובת הכלל מאשר הפרט, האם אין מקום לנהוג כאן ע"פ החלטת הכלל ולא מנקודת מוצא ליברטריאנית, לפיה כל אדם צריך לנהוג אך ורק לפי שיקוליו שלו ולפי טובתו האישית? אני לא בטוח שהיית מתייצב מאחורי השיקולים האישיים שלך, אם הדבר היה פוגע בבני משפחתך למשל. האם אין צורך להרחיב את שיטת החשיבה הזו לכל החברה כולה? ביססת הרבה על הסיכון העתידי הבלתי ידוע של החיסון. סיכון עתידי בלתי ידוע קיים בכל דבר חדש ובעניין החיסון אין שום מידע מיוחד ההופך אותו ליותר מסוכן מישיבה של יותר מדי שעות ביום או לחילופין פעילות גופנית נמרצת בכל יום. השאלה שלי אליך היא, האם אין היגיון שגם שאלת הסיכון האישי מול טובת הכלל בנוגע לחיסון, תוכרע בהסכמה חברתית רחבה ולא באופן אישי? המדינה מטילה עליך חובות כמו שירות צבאי, תשלום מס, ביטוח רפואי ועוד, מבלי להשאיר לך את חופש הבחירה. ההחלטה לא לכפות חיסון מתבססת על כך שרק מעטים מאד יבחרו לא להתחסן. מאחר ומאד יתכן שההנחה האחרונה לא עומדת במבחן המציאות, האם אין הצדקה שה"מדינה" תעשה את ההחלטה ולא הפרט? וכן תכפה את החיסון בחוק למשל ותותיר את הסרבנים להתמודד עם מחיר הסרבנות והפרת החוק שלהם? אני כנראה יותר סקפטי ממך לגבי טובת הכלל שנפיק מן החיסון. אני חושב שהסיכוי שהחיסון יחסל את וירוס הקורונה הוא קלוש. אנו עומדים כאן בשאלה של עלות מול תועלת ששניהם די לא ברורים. נדמה שהבחירה החברתית האמיתית היא בין חיסון קבוצות הסיכון בלבד לחיסון כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לנסות ליצור תמריצים טובים יותר. לדוגמה: לשלב את שיעור המתחסנים במדדי הרמזור. אבל גם להציג פילוח ברמות קטנות יותר מאשר ערים שלמות. אז פתאום הלחץ החברתי יתחיל לפעול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחץ חברתי יעבוד (באופו יעיל) רק אם אתה יודע מי משכניך התחסן ומי לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש הבדל בין ביטוח בריאות חובה ובין חיסון חובה. האוטונומיה של אדם על גופו גדולה מהאוטונומיה שלו על רכושו. אפשר גם לטעון, שאדם יכול לסרב לשרת בצבא, לסרב לעבוד (וכתוצאה מכך, לסרב לשלם מס הכנסה ומס בריאות) ואין שום דרך להכריח אותך לשרת או לעבוד. לכל היותר אפשר לנקוט נגדך בסנקציות (עד כדי כליאה, אבל מאוד מוגבלת בזמן). לעומת זה אפשר לחסן אדם נגד רצונו, ובעיני זה דבר לא ראוי, שכן המדרון החלקלק כאן עשוי להוביל להתערבויות נוספות כמו סירוס (פיזי) של אנסים ועיקור כפוי של אנשים עם פגמים גנטיים, הכל בשם טובת הכלל. אין לי בעיה שהמדינה תתנה הטבות מסוימות בחיסון (כניסה לאירועים המוניים, פטור מבידוד, הנחה במס בריאות, סבסוד ביטוח נסיעות לחו''ל, מענק כספי חד פעמי וכד') או תטיל סנקציות על סרבני חיסון (איסור יציאה מהארץ, אי קבלת ילדים לא מחוסנים לגני עירייה, נעמת וויצו, אי מתן שירותים, פיטורים או אי קבלה לעבודה בשירות הציבורי), אבל לחסן בכוח נראה לי כמו צעד לא קביל במדינה דמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינת ישראל, לחסן בכוח זו לא אופציה. בבחינת "את החרדים כבר גייסת?". ברור שמדובר על הצעדים שהזכרת. אבל הנקודה שהעליתם, צפריר ואתה, נכונה, מדינה שאינה מצליחה לבנות אמון של אזרחיה במידע שהיא מוסרת להם, מאבדת גם את יכולתה לממש את זכותה להחלטה ובחירה חברתית (להבדיל מזו האישית), מפני שכל אחד מאזרחיה מרגיש מאויים ו/או מרומה מהחלטותיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חירות בסיסית היא האוטונומיה של אדם על גופו. אתה לא יכול להכריח בנאדם לקבל חיסון, אבל אתה יכול לעשות לו את המוות ולמנוע ממנו דברים, כמו שימוש בתחב"ץ. לאור האוטונומיה של האדם על גופו אני לא יודע איך הצליחו להעביר את חובת חגירת חגורת הבטיחות (משהו עם הביטוח), אבל נראה לי שיש גזירה שווה בין חיסונים לבין חגורות בטיחות, כך שאם יתאמצו יוכלו להעביר גם את זה (אני נגד שניהם. זכותו המולדת של אדם היא להיות אידיוט ולהרוס לכולם). עד המוטציות חשבתי שחיסון האוכלוסיה בסיכון יספיק כדי לחזור לשגרה, אבל המוטציות טרפו את הקלפים. כבר חודש שמספר המאושפזים נמצא מעל שיאו בגל השני. בעוד שבגל השני נשארנו ברמה של 1500-1600 מאושפזים רק שבועיים, ומשם המצב השתפר בחדות, עכשיו אנחנו כבר חודש מעל 1700, ולא מצליחים לרדת. סיפורי הזוועה של הפרמדיק מירושלים מאמתים את המחקר של פרופ' ערן סגל שמראה 30% תמותה עודפת מירידת איכות הטיפול עקב העומס המתמשך. מגיפה היא כמו שריפה. יש שלוש דרכים לכבות שריפה: קירור: שעוצר את תהליך הבעירה עצמו, זה מה שקורה כששופכים מים על מדורה, ובאנלוגיה זה הסגר ואמצעים כלליים. חניקה: שמונעת הגעת חמצן למקום הבוער, על כך מבוססים המטפים, ואפשר לעשות אנלוגיה לחקירות אפידמיולוגיות ובידוד. והרחקה: שמונעת מהשריפה חמרי בעירה נוספים. מגודל מסוים של שריפה אי אפשר יותר לכבות אותה על ידי קירור או חניקה, וכל שעליך לעשות הוא לתת לה לכלות את חומרי הבעירה הקיימים, ולמנוע ממנה להגיע לחמרי בעירה נוספים. בגלל זה בשריפה גדולה כבאים לא מתיזים מים על השריפה עצמה אלא על סביבותיה. הנחמה היחידה שלי היא שאש חזקה מכלה במהירות את חומר הבעירה שלה, והחיסון מרחיק את חומר הבעירה הראשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה את המציאות כפי שאתה רואה. אתה אידאליסט מדי. החברה לא תיוושע מאידאליסטים אלא מאנשים מפוכחים. המשטר בארץ הוא משטר מושחת ורקוב ומתבסס על הפחדות. זה שאתה מפוחד מהקורונה זה ניצחון של ביבי ושותפיו (בעיקר החברה החרדית שמפוררת את החברה מבפנים). הקורונה היא מחלה קשה אבל המשטר שמתפתח בארץ מסוכן פי כמה מהקורונה. אני חוזר לסרט "V for Vendetta" שעליו המלצתי לפני מספר חודשים (ניתן להורדה בערוצי סרטים ברשת טלגרם). הפחדות באמצעות מחלה הם נשק של משטר מושחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אני אני ועכשיו גם ביבי ביבי ביבי. אולי די? אין שום קשר בין הרצון להתחסן לבין הפוליטיקה בישראל. המגפה היא בעיה כלל עולמית ולא קשורה בכלל לקשקושים של הביצה הפוליטית המקומית. כמו ששאלתי למעלה: עד כמה לעזעזל אפשר להיות כל כך פרובנציאלי ולראות כל סוגיה דרך המשקפיים הישראליות הללו? כדאי שכמה שיותר אזרחים *בכל העולם כולו* יתחסנו והמספרים שמצביעים על התועלת בכך לכלל האוכלוסיה הם הנתונים הטובים ביותר שיש לנו. כל השאר בבלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מה להוסיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו כן מתחסנים גם כאינדיבידואלים. גם מהשיקול הפשוט הזה עדיף להתחסן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאינדיבידואלים שהם חלק מחברה של אינדיבידואלים שמבינים את היתרון לכולם אם יתחסנו כמה שיותר אינדיבידואלים. או בקיצור, כקולקטיב. אם היו רק שני בקבוקוני חיסון בעולם, סביר להניח שלא היית מתחסן אם היו מציעים לך להיות היחיד בעולם שעושה זאת (ובצדק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Hear, Hear! הבעיה היא ששלטון המנוולים כבר הצליח להפוך את עיקרון בוזגלו-ברקוביץ על ראשו. עד שלא ימוצה הדין עם אחרון המושחתים של האליטה הותיקה והשמאל (מי זה? סתיו שפיר? יאיר נווה?) ועד שלא יוציאו את רבין מקברו ויבעטו בו בגלל חשבון הדולרים, אסור בכלל לדבר על שר בממשלת ישראל המעליל על ישראל ניסויים רפואיים ורצח של תינוקות ולהצביע נגד הוד רוממותו בוזגלו נתנזון שסוחט מ"חבריו" מתנות במאות אלפי שקלים, זה בחזקת בגידה.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום דוב. תודה על מכתבך. השאלה שלך מוצגת באופן מופשט, תלוש מן הנתונים הידועים בדבר המשפט שבו עומד נתניהו כיום לדין, כדוגמת העובדה שתורמים ובני משפחה מעורבים בצורות שונות במשפט עצמו, לדוגמה – כעדים. כאשר מביאים בחשבון עובדות כאלה, מגיעים למסקנה שמוטב שלא יהיו חברים ובני משפחה (לא המיידית) התורמים להוצאות המשפט של נתניהו. עוד יש לציין, כי שר יכול לקבל תרומות לכיסוי הוצאות משפט רק אם הוא עומד בתנאי ועדת אשר וברוחם. בירור השאלה אם הוא עומד בתנאים האלה מצוי בידי ועדת ההיתרים הפועלת אצל מבקר המדינה. אפשר לראות במרשתת את החלטותיה הקודמות. עכשיו לפניה עומדת שאלה זו מחדש. הנתונים הנמצאים עכשיו בפניה אינם נחלת הכלל. בברכה, אסא כשר אומר לך איך לי נראית התשובה הזאת. למרות שבגוף השאלה מופיע בפרוש השם "נתניהו", נרמז כאן בתחילת השאלה שלו היה מדובר סתם בשאלה תיאורית, התשובה הייתה שאין כל פגם במתן עזרה כזאת. אבל עזרה לנתניהו????1 התשובה הזאת רק גרמה לי להתחזק בדעתי. 1 את המילה "לנתניהו" צריך להגות כמו שפרופ' לס הוגה את המלים 22 איש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להתחזק בדעתך שאלשייך ומנדלבליט תפרו לנתניהו תיקים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי להציג את השאלה שאותה הפניתי לכשר, ויצא שקבלת יחד עם משתתפי האייל את התשובה בטרם הגיעה השאלה. השאלה הייתה זאת: האם לדעתך יש פגם מוסרי או אתי בכך שנתניהו יקבל מימון מבן משפחה או חבר להוצאות משפטו? ועכשיו, כשידועה לך השאלה אתה כבר יודע מה נושא הדיון, ומבין ששאלתך לא קשורה לעניין. אשר לנושא החדש שהעלית בשאלתך, אני חושב שהמובילים בפרקליטות בראשות שי ניצן, אכן חיפשו במה אפשר להאשים את נתניהו, על מנת לסלקו מהשלטון. לו הייתי מהמר, הייתי מוכן להמר בסכום גבוה ששי ניצן וליאת בן ארי ואותה זילבר הזכורה לטוב, אינם מצביעי ליכוד בלשון המעטה, וזו הסיבה האמתית לכל המהומה. השמות שאתה הבאת הצטרפו לחגיגה הזאת מסיבות אחרות. על מנדלבליט אמרתי כבר באיזו תגובה קודמת שהכישרון העיקרי שלו הוא לזהות באיזה צד מרוחה החמאה לצורך קידום עצמו. ולדעתי, גם אלשייך פעל ממניעים דומים. הוא מצא עצמו בתוך הזרם, וחשב שהאופן הכי טוב שבו יוכל לקדם את עצמו הוא להיסחף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכימה עם רוב דבריך, אבל אתה שוגה לגבי מניעיהם של ראשי מערכת המשפט. המניע כלל אינו פוליטי-מדיני, אלא פוליטי-ארגוני. זה כלל לא משנה אם שי ניצן, ליאת בן ארי ודינה זילבר מצביעים בבחירות. זה כלל לא משנה מה אתה או אני מצביעים בבחירות. הרשות השופטת בניצוחו של אהרן ברק שואפת (בהצלחה רבה, יש לומר) לאיין את הדמוקרטיה והחליף את ריבונותו של העם בריבונתם של 15 פקידים בלתי נבחרים. משתפי הפעולה שלהם בתוך הרשות המבצעת והמחוקקת כמו מנדלבליט, ניצן וינון (וגם בתקשורת כמו אילנה דיין), מקבלים מהם שוחד בצורת הגנה וטיוח רבתי של פשעיהם, בין אם הטיית דין במשפט אזרחי ("אמת לשעתה"), מעילות כספיות "קלות" כמו הפנסיות הבלתי חוקיות של מזוז וניצן, ולפעמים פשעים כבדים יותר כמו שיבוש הליכי משפט של מנדלבליט. הסוכריה האולטימטיבית היא כמובן מינוי לשיפוט, ששכר נאה ופנסיה תקציבית שמנה הם ממנעמיו, בתמורה לעזרתם באיון הדמוקרטיה. בשיטה זו צריך מדי פעם לסבך חבר כנסת, שר או ראש ממשלה בפלילים, כדי להטיל אימה על כל יתר נבחרי העם כך שלא יאיימו על ההגמוניה של הרשות השופטת. לפעמים יש טרף קל כמו אולמרט או רבין, שאכן קיבלו שוחד מזומן במעטפות או תשלום ישיר לחשבונות בנק עלומים, אבל כשיש מישהו שהוא אגוז קשה לפיצוח כמו נתניהו, פשוט ממציאים עבירה פלילית יש מאין ("סיקור חיובי" שכל מי שחי במדינה הזו יודע שההיפך הוא הנכון, נתניהו הוא הפוליטקאי עם הסיקור השלילי ביותר גם בידיעות אחרונות וגם בוואללה), או שפשוט חוקרים את כל סביבותיו ועוזריו עד שמוצאים מישהו שאכן עבר עבירה חוקית (כמו עבירת הצווארון הלבן של ארי הרו) או מוסרית (הרומן מחוץ לנישואין של ניר חפץ) ואז סוחטים אותו כדי להפליל את הבוס שלו. אני כם מסכימה איתך לגבי המניעים של אלשייך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכאורה אין קשר בין מה שאת קוראת ''פוליטי-מדיני'' ו - ''פוליטי אירגוני'', אבל מבחינה מעשית זה תמיד הולך יחד. אולי לא כל קל לנמק למה זה כך, אבל ככה זה. קחי, למשל, את ליברמן. הרי הוא, לכאורה, ימין שבימין. אבל כשהוא רואה שהוא צריך לעשות איזה שינוי כדי לבנות את תדמיתו על מנת לחזק את כוחו הפוליטי, לפתע הוא מוצא את עצמו בן ברית של הרשימה המשותפת, וכשיש ברית, יש גם תן וקח, והימניות שלו על כל היבטיה, בתהליך די מהיר, משנה את קווי הקונטור שלה, ונמסה, ומתוכה, עוד בטרם שמנו לב לשינוי, צומחת דמות שמאלית. כדי ''להחזיק את חברי הכנסת בביצים'' לא צריך לבטל את חוק ההסדרה. אבל הביטול מתקבל שם ברוב גדול, אותו רוב שהיינו רואים גם בפתקים ששמו אותם שופטים בקלפי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שליברמן הוא נבחר ציבור. הוא צריך להציג לציבור הבוחרים אידיאולוגיה, טיקט מסויים, שעליו הוא צריך לרכב כדי להשיג כח פוליטי. הוא נבחן שוב ושוב ע''י ציבור הבוחרים, גם באידיאולוגיה שלו וגם במידה שהוא מצליח לממש אותה. הפקידים המושחתים בבג''ץ ובפרקליטות אינם נבחרי ציבור. הם לא זקוקים לאידיאולוגיה, וגם לא לציבור. האג'נדה שלהם היא פשוט צבירת עוד כח פוליטי ואיון הדמוקרטיה. מבחינתם זה כלל לא משנה אם נבחר הציבור הוא מהימים או מהשמאל, אלא מידת בכירותו. כלל שהם מצליחים להפליל נבחר ציבור בכיר יותר, כך הם מערערים יותר את הדמוקרטיה ומחזקים את ההגמוניה של עריצות בג''צ, ולראיה הרשעתו של אולמרט, שהוא איש שמאל קיצוני. מבחינתם, אם הם גם מצליחים להפליל נבחר הציבור שהוא גם (ר''ל) ימני, זה רק בונוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין מדבריך שהמניע של השופטים הוא יצר שלטון. הבנתי נכון? והמניע של העוזרים להם בפרקליטות הוא הרצון להתמנות לשופטים, ולקבל את המשכורת והפנסיה התואמות. כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי ואבוי. וזה כולל לדעתך גם את בוגרי הישיבות מביניהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוקר טוב מר אריה. יש, לך איזו הווה אמינא שפרקליטים יעשו הכל כדי לקבל מינוי שופט? יש לך מושג, בפני אילו אמביציות מטורפות עומדים פקידים שבחיי היום יום לא שווים בשוק העבודה יותר מ8k ולפתע מגיעים לנחלה לקבל שכר שנופח ב20 שנה האחרונות בצורה שאין לה מקבילה? אני כל הזמן מביט על עיני הפקיד מנקודת מבט של הכסף והתנאים. יום יום אנחנו מדברים על הפנסיה על תנאי השירות על תוספות שכר על קרנות השתלמות - זה מה שמניע פקיד ממוצע בישראל. מהרגע שבו הפקיד הבין ששכרו מובטח לנצח ועד יום מותו הוא רוצה את השלב הבא בפירמידת ההסתדרות וזה להוריד את השלטר. עד היום אני זוכר איך מודעי בתחילת שנות 93 כשהיתה שביתה, כמו כלב התחנן שיכניסו אותו למשרד האוצר והפקיד חסם אותו. אנחנו עובדי המדינה טוענים שהשכר שלנו מובטח גם אם כל המשק יקרוס(שהוא זה שמממן את הפקיד). רק ביום שהמדינה תקרוס יש חשש לשכר שלי ומכאן שכולם על הזין שלנו. הגיע הזמן באמת לרכוש כמה D9 ולהתחיל לעשות העבודה בכל מקום בו הסרחון מופיע. הכל רקוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון - מודעי: תחילת שנות ה90. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יעשו אנשי קונספירציית ברק אם וכאשר ילך כבוד נשיא בית המשפט לשעבר לעולמו? אני מהמר על העלאה רטרואקטיבית של שי ניצן לדרגת דמון ראשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה יודע ? אהרון ברק כל כך שטני עד שאפילו אחרי מותו הוא יצליח מהמרומים (או מהמעמקים של הגהינום) למשוך בחוטים. אם כמה מהדוברים כאן שמאמינים בקונספירציות הזויות , איני רואה טעם להתווכח. כאשר אני רואה משוגע הולך מולי אני עובר למדרכה השניה. למערכת המשפט, לשופטים בעיקר, אין שום תאוות שלטון מיוחדת, מה שיש להם היא האמונה שלהם בצדקת דרכם. אם הם יסולקו, המדינה בסכנת חורבן מיידית. בלי חוק וסדר, אין קיום למדינה. הצדק של אנשי D9 הוא הצדק של אנרכיסטים מהסוג של רובספייר וסטלין. אילו אנשים מסוכנים. לפרקליטים יש רצון להצליח בתפקידם (לבער את צמחי הרוע מהארץ) , ומכיוון שהם אנושיים לפעמים מתערב בכך אגו שלהם. (אבל האגו של אנשי האכיפה, משטרה ופרקליטים, הרבה הרבה פחות מהאגו של הפוליטיקאים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוח שכזה והמטרה שלו הוא "מינוי לשיפוט, ששכר נאה ופנסיה תקציבית שמנה הם ממנעמיו"? אם ככה אני מציע עוד חוליה והיא שההתנקלות לפוליטיקאים היא בשל קנאה. הפוליטיקאים שהואשמו בשנים האחרונות הציבו רף של מליונים וזקני ציון מהפרקליטות מקבלים פרוטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מבקשים ודורשים שפקיד יהיה פקיד. ששכרו יהיה מותאם לשוק הפקידים ולא שוק העסקים. שלא ירים את ראשו מהשולחן ובשעה 4 יעוף לביתו לאשתו וילדיו. שישמור את המחשבות הפוליטיות שלו לעצמו. רק מי שיודע מה זה 14-24 בדירוג המינהלי והמקביל בדירוג המחר והמשפטנים מבין מה קרה לפקידים במשרד מסויים שהחליטו למתוח את מתח הדרגות גם למתח המחשבות והאמביציות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה הטיעון. אם הפקיד רוצה רק קביעות, למה לבחוש בניהול המדינה? אפשר לומר שלפרקליטות, לבתי המשפט וכדומה יש אינטרסים ארגוניים, כמו לכל ארגון. כנ"ל לאנשים שעובדים שם. זו הטענה שלך? לגבי לא להרים את הראש מהשולחן, נדמה לי שזה לא יפתור את הבעיה שמציקה לך. כאשר אנשים מסויימים בפרקליטות מסתכלים על שולחנם הם רואים בן היתר תיקים של פוליטיקאים. נ.ב. אני לא יודע מה זה 14-24. אתה מעוניין להסביר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי בפרץ הציניות לא הובנתי כראוי. חלילה לי להטיל רפש בעובדי המדינה שמשתכרים כראוי מבלי שיחושו בזויים ובכפוף לתיאורית השמן והרזה של נתניהו. ועדיין ההסדר עם עובדי המדינה לרבות כלל עובדי השירות הציבורי היה כדלהלן: מגיעים בבוקר בין השעות 7-8 וחצי מחתימים כרטיס, שותים שעה קפה, ועובדים 8 שעות ומקבלים את כלל ההטבות המוקנות לפקיד מעצם פקידותו: שעת הנקה,אש"ל, החזר נסיעות,דמי הבראה, ביגוד, שי לחג, כסא נח, חדר מרווח, עציץ ירוק וסופגניה בחנוכה. מאידך מה שהם מתבקשים לעשות זה בשעה 4 ללכת לבית ולאהוב את האישה. אממא, ההסכם הזה חל על כל הדרגות בשירות הציבורי לרבות סמנכלים ואפילו למנכל שלא הוא אישית מדבר מנימי נפשו של השר הממונה. זה היה ההסכם, אני וכל האזרחים במדינה לא בחרו בשום סמנכ"ל ובשום מנכ"ל לשחק את תפקיד השר. נ. ב 12-24 זהו מתח הדרגות בשירות הציבורי בדירוג המינהלי, כלומר אלו שלא השכילו לרכוש תואר על חשבון המדינה ולהביט למחר ומקבלים בגלל זה רק גמול השתלמות א'. אם אני לא טועה 12 פעם היה מחלק תה ומאז השתדרג לפקיד מקצועי תהיון שזה מתח דרגות 13-15 ובהזדמנות הראשונה שתהיה נציבות שירות המדינה תאשר הרחבת מתח הדרגות ל 14-16 לתפקיד פקיד מקצועי תהיון בכיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ההסכם הוא שעובדי מדינה מקבלים כסף כדי שילכו בארבע הביתה? יכול להיות שזה תיאור מדוייק אבל זה לא הסכם מושך במיוחד מבחינת הציבור. השכר במגזר הציבורי גבוה מהתועלת לציבור? אם התועלת היא עזיבה בארבע אז בוודאי. איך הטענה הזו נקשרת לעניין רצון הגופים המשפטיים לשלוט? אתה לא זקוק לה בשביל הטענה והיא גם לא מחזקת אותה. בנוסף, אתה מתעלם מכך שכשם שיש עובדי מדינה שתפקידם לעסוק בהסדרי חניה בחולון, יש כאלו שתפקידם לעסוק בתיקים של פוליטיקאים. את זה אתה מקבל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינה דמוקרטית, שחיתות הפקידים מבוקרת על ידי נבחרי הציבור. בדיפ שטעטעל, הפקידים המושחתים מועלים לדרגת "שומרי הסף" ודורשים עצמאות (= חסינות מביקורת של נבחרי הציבור) ונבחרי הציבור אחוזי אימה מפני הפקידים וכך הם לא יכולים יכולים לפקח עליהם כיאות. מה שמתקבל מכך הוא שהשכר במגזר הציבורי (שבל נשכח, הוא על חשבון משלם המסים) הולך ותופח, הרבה מעבר למגזר הפרטי, והרבה מעבר לשירות (העלוב) שהציבור מקבל. לא בכדי, השכר במגזר הציבורי מאז מהפכת ברק הולך ועולה הרבה מעבר לשכר במגזר הפרטי, ועוד יותר מכך בגופים העצמאים כמו הפרקליטות, ביקורת המדינה ובנק ישראל, שנמצאים בצמרת מקבלי השכר (ולחלוטין לא בצדק) רק כמה מספרים כדי לסבר את האוזן: ב10 השנים האחרונות קפץ השכר בשירות הציבורי ב37% (השכר במגזר הפרטי עלה רק 11% בתקופה זו) השכר החציוני בשירות המדינה היה 14,640 ש"ח, כפול מהשכר החציוני בכלל המשק שעמד על כ-7,300 שקלים בלבד. (מקור: https://www.israelhayom.co.il/article/730519) אפילו בהשואת השכר בתוך השירות הציבורי, מנדלבליט עצמו מרויח 75,000 ש"ח בחודש וחיות 82,000 - מספרים מוערכים, שכן מערכת המשפט מסרבת לחשוף אותם (עוד סימפטום לרקב השלטוני). לעומת נבחרי הציבור, נשיא המדינה שמרויח 64,000 בחודש, רה"מ כ54,000 ש"ח בחודש, שר 49,000 ש"ח וח"כ 44,000 ש"ח בחודש (לעומת שכר הפקידים, שכרם של נבחרי הציבור שקוף כמובן - אור השמש הוא המחטא הטוב ביותר) חגיגת השכר הזו נובעת ישירות משלטון האימים של הפקידים הבלתי נבחרים על נבחרי הציבור. במערכת שבה נשיאת ביהמ"ש העליון יכולה בהבל פה לפטר את רה"מ ואת יו"ר הכנסת, להשפיע על שכרם, ואף להכריח אותם לפעול בניגוד לשיקול דעתם, ולא רה"מ ולא יו"ר הכנסת (ואפילו לא נשיא המדינה) יכולים להדיח את נשיאת ביהמ"ש העליון, לא לזמן אותה לשימוע, לא לנזוף בה, לא לבקר אותה, ואפילו לא להפחית את שכרה, ברור מאליו ששכרה יהיה גבוה בהרבה משכרם (מעל 50% יותר). כנ"ל לגבי היועמ"ש, שנוטל לעצמו את תפקיד פרקליט המדינה כדי למנוע חשיפת פשעיו. אתה מכיר עוד ארגון שבו לא המנכ"ל ולא יו"ר מועצת המנהלים יכולים לפטר את היועץ המשפטי של הארגון? או שהיועץ המשפטי מרויח יותר מהמנכ"ל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה מלפני 6 שנים, בהמשך - https://www.google.com/amp/s/www.themarker.com/amp/re... לעניין העטין הממשלתי ועובדי המדינה ב 2020 - 'ניתוח רמות השכר של המשקיעים מצביע על רמות שכר הגבוהות משמעותית בהשוואה לאלו של המשקיעים בשנים קודמות.כמו כן נמצא כי חלה עלייה משמעותית בשיעור המשקיעים המועסקים במגזר הציבורי' https://www.themarker.com/coronavirus/1.8843239 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי כדי בכל זאת לחזור לעניין, אצטט מאותה תגובה שלך שבה שלחת אותי לשאול את פרופ' כשר: "נכון, הכללים האלה לא חלים על סתם אדם. לעובדי ציבור יש מגבלות שלא חלות על אחד האדם, ולשרים יש מגבלות נוספות שלא חלות על סתם עובד ציבור. אם לא ברור לך למה צריך להיות הבדל, לא אני האיש שיאיר את עיניך. נסה את פרופ' אסא כשר." אני לא חלקתי על כך שעבור שרים יש כללים אחרים, ורק התמקדתי בשאלה אם מימון הוצאות משפט פסול. בחלק הראשון של התשובה של כשר הוא בפרוש לא פסל כמוך באופן גורף את הטענה שאולי מימון הוצאות המשפט מותר, אלא אמר שבמקרה הפרטי של נתניהו צריך להתחשב בפרטים ספציפיים. בחלק השני של תשובתו הוא גם לא אמר, כמוך, שכללי אשר פוסלים עזרה כזאת, אלא אמר שהדבר דורש בדיקה תוך הסתמכות עליהם. כפי שכתבתי בתגובה קודמת אחרי שקראתי את כללי אשר לא מצאתי שם שום פרט שפוסל שר מלקבל מימון להוצאות משפטו, כלומר, כך זה יצא בבדיקה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרופ' כשר עונה לך: "שר יכול לקבל תרומות לכיסוי הוצאות משפט רק אם הוא עומד בתנאי ועדת אשר וברוחם. בירור השאלה אם הוא עומד בתנאים האלה מצוי בידי ועדת ההיתרים הפועלת אצל מבקר המדינה." ובכך מאשר את עמדתי, שכן מי שאינו שר יכול לקבל תרומות לכיסוי הוצאות משפט בלי לבקש קודם אישור משום ועדה. העובדות הן שהוועדה סרבה לשרים בעבר מימון הוצאות משפטם, ולא היה עדיין מקרה בו אישרה חריגה כזו. לפיכך קשה לבסס טיעון שנתניהו הוא חריג בעניין זה. על אחת כמה וכמה כשהועדה ביקשה אינפורמציה על הקשרים העסקיים בין נתניהו לבן דודו על מנת להחליט בבקשה, ורק כאשר נתניהו סרב למסור את הפרטים, למרות שהתחייב לכך בבג"ץ (וזאת שאלה אחרת- מה דינה של התחמקות ממילוי תנאים שהסכמת עליהם בהסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין בבג"ץ?) הועדה סרבה לבקשתו. כלומר- התנאים לדון בכלל בבקשה לא מולאו. _____________ כיוון שאתה כבר בחליפת מכתבים עם הפרפ' כשר אולי תוכל להוסיף ולשאול אותו בשמי האם יש פגם אתי או מוסרי בכך שנתניהו לא ביקש היתר מוועדת ההיתרים לקבל את 300 אלף הדולר מבן דודו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתכוון להיות נודניק יותר ממה שהייתי ואסתפק במה ששאלתי. איני חושב גם שהבעתי בעבר את דעתי על נושא השאלה החדשה ולא זכור לי שהתווכחנו לגביו. איני יודע מה הסיבות לכך שהוועדה פסלה בעבר שרים מלקבל עזרה במימון משפטי. ייתכן שהיו להם נימוקים טובים וגם ייתכן שלא. מסתבר שגם במקומות ה''אובייקטיביים'' הפוליטיקה משחקת את משחקה. אם יש לך גישה למסקנות הוועדה ולנימוקים שמתייחסים למקרים קודמים אשמח לראות אם הם צודקים ואם הם מלמדים משהו על המקרה של נתניהו. מכל מקום ברור לגמרי, שבניגוד למה שאמרת קודם, עזרה במימון משפט לשרים אינה פסולה בהגדרה לפי כללי אשר או כללים אחרם, וצריך לבדוק כל מקרה לגופו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין לא מסכים. וגם היועמ"ש והועדה לא מסכימים איתך. כשאתה אומר "ברור לגמרי, שבניגוד למה שאמרת קודם, עזרה במימון משפט לשרים אינה פסולה בהגדרה לפי כללי אשר או כללים אחרם, וצריך לבדוק כל מקרה לגופו." זה בדיוק ההיפך מהמציאות החוקית. בכללי אשר מוגדרת סמכות הועדה כך: "הועדה מוסמכת לדון בבקשה לקבלת היתר אישי לאי קיום כלל מכללים אלה." כל העניין של לבקש מהועדה, הוא לבקש מהועדה חריגה מהכללים. כלומר- הכלל הוא שאסור, אבל הועדה יכולה להתיר חריגה ממנו. אם "בודקים כל מקרה לגופו" זה רק כדי לאשר חריגה מהכללים, ולא בודקים כל מקרה לגופו כדי לראות אם הוא עומד בכללים. אם מקרה מגיע לועדה- מראש הוא לא עומד בכללים, אבל הועדה מוסמכת להתיר חריגה. לכן שמה- "ועדת ההיתרים". כי כל מטרתה הוא לתת היתר לחרוג מהכללים, ולא לאשר או לא לאשר האם המקרה עומד בכללים או לא, כפי שנראה מדבריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדת ההיתרים, כללי אשר. והם עדיין לא הבינו את הרמז? הם כל כך שליליים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון :) אני מתפלא שדודי אמסלם לא השתמש בזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דודי אמסלם חוזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוצה לשמוע בדיחה? דודי אמסלם. אבל אחרי שצחקנו הנה משהו מעצבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מביך. היה צריך להסיר את השעון או לפחות לתת גילוי נאות שזהו מוצר סטימנטלי בטרם הנאום. ראיתי שהוא עיין במסמכים כלשהן, יתכן ואלו ראשי פרקים שהוא כתב לעצמו. מצופה משר בישראל להסתייע בכותבי נאומים עם מידה מסויימת של רגישות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעוד במגזר הנשי הליכוד משפר מכנסת לכנסת את טיב המוצר - אם כי ייתכן שגוטליב כבר במקום שקשה יהיה לטייב, אמסלם הוא ממש פיסגת ההישגים של הנציג האותנטי של "ישראל השניה". מסי של המקופחים, לברון ג'יימס של ההמונים, טייגר וודס של הערסים. לכאורה מדובר בסתם בריון עם פה גדול, אבל מתחת לקריקטורה הזאת מסתתרת דמות מורכבת שמשלבת באיזון מופלא שכרון כוח, זעם קדוש וטון מתבכיין של מקופח אמיתי - הו, איזו אינטונציה מופלאה! בתור תערובת מושלמת כזאת מובטח לו עתיד מזהיר בצמרת ההנהגה של אומת הסטארטאפ, ונכונו לו עוד שנים ארוכות של העצמת שלושת הכ"פים שהוגדרו בידי מיקי זוהר. והנה, אנשים אינטליגנטים לא מעטים חושבים שלאיש הזה ועמיתיו כדאי להעביר יותר סמכויות וכוח להשפיע על חייהם. אני חוזר: אנשים עם מנת משכל מעל הממוצע רוצים שאמסלם יבחר את השופטים שישפטו אותם, שגוטליב תמנה את היוהמ"שים ושדיסטל-אטבריאן תוכל לחוקק חוקי "יסוד" (מי ידע בכלל שדרעי הוא יסוד? אפילו מנדלייב הופתע) בלי שום ביקורת שיפוטית. כן, גם אנשים שאינם מטומטמים לחלוטין מעדיפים את אמסלם על חיות. למה? כי הוא *נבחר*! כלומר ההגיון שלהם אומר כך: יש בקהל הקדוש המון בריונים צעקנים, אז למה שלא ניתן להם יותר כוח? כדברי המשורר: לא אגדה רעי ולא חלום עובר: הנה מול שתי עיני אמסלם שוב בוער. והוא לוהב בקול קללות וחרפות, וכנסת ישראל כבודה ברצפות. הו, שלהבת יה - עיני המקופחים, הו, שלהבת יה - מלך הפרחחים. עוד יסופר על יום זה, המקסים, שבו העם ירד מהפסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה כתבת.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שאנו בכלל רואים מחזה מוסר שמעלים נתניהו ודרעי בפני הציבור הישראלי. כאילו הם אומרים לכולנו: אתם רואים מה יבוא אם אנחנו לא נהיה ליד ההגה? אתם רואים את הכוחות שאנו בולמים? נלחמתם בימין המושחת ותקבלו ימין על מלא: מטורף, מלא שנאה ומושחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למישהו יש מושג מה גלנט, ברקת, דיכטר וישראל כץ אומרים על המהפכה? גם הם שרים בממשלה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת זה דוקא נהדר ואופטימי שהם שותקים. נניח שנגיע ליום בו חוקי לוין ורוטמן יעברו בכנסת באצבעות של אדלשטיין, ברקת, ביתאן, כץ ודיכטר. אני נזכר במה שאמר טיריון לאניסטר לסרסיי במשחקי הכס:"שמחתך תהפוך לאפר בפיך". מן הסתם החוקים האלו יעברו עוד תהפוכות רבות לפני דיגיעו לקריאה שלישית, אבל ריח הפגר של הדמוקרטיה לא יסור מהן. אתה שוכח גם את הגזענים רגב, דיסטל ואמסלם. הם לא באו למסיבה כדי להחליף סוג אחד של משקפופרים אשכנזים בסוג אחר. גם בפיהם יש לרפורמה טעם של אפר. יש הבדל בין לשמוח לאידם של שנואי נפשך לבין בפועל להצביע בעד סדר יום מסויים שאינו בהכרח שלהם. השרה דיסטל (אין לי מדפסת) תחת שלטונם של סמוטריץ ורוטמן תאלץ להצביע בעד שליחת בנהזוג שלה המפגין בבלעין לכלא (בהנחה שהסיפור הזה שלה נכון). אם נתניהו התכוון להטביע את המדינה בכאוס, הרי שהוא הצליח בכך יםה ובזמן קצר מאד. בואו נראה איך הוא מתמודד עם האינתיפאדה ביו"ש שעומדת לפרוץ בכל רגע. אני מניח שהוא יקפיד לנחם את המדפחות ממרחק בטוח. אהוד ברק, קם לך יורש. אני מהמר שלא היה עוד רוה"מ שירד מן השלטון בתוך מפולת בקנ"מ שנתניהו המיט עלינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תמשיך להספיד את נתניהו באותה התלהבות, שוב ושוב ולאורך שנים, בסוף תקלע בול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אמר מר בנט מ"גאווה ודעה קדומה" - בשביל מה אנחנו כאן, אם לא בשביל לשמש בתורנו חומר לצחוק של שכננו וידידנו. ישנן שתי אסכולות. אחת מדברת על הגאון המרושע מרח' בלפור שתכנן ובישל הכל רק כדי לצאת נקי מסיפורי הסיגרים השמפניות והצוללות שלו והוא בעצם המבוגר האחראי שרק בזכותו החברה הישראלית המסוכסכת תמשיך להתקיים. האסכולה השנייה מדברת על מושחת עם דולרים בגרביים שמנסה לרכב על צונאמי אדיר כדי להתחמק מלתת את הדין על החריגות שלו. מהי האסכולה שלך? לדעתי, נתניהו נחשף עתה כאופורטוניסט וכפרונט שמאחריו ניצבים כוחות גדולים ממנו בהרבה. היכולת שלו לרסן אותם אינה אמיתית. ברגע שתזיז אותו ממשרד הקנצלר, הוא וסיפורי הכזבים שלו ימוגו כעשן. ובטח ימצא קויזלינג אחר שישמח לרכב על הדרקון יורה האש. על יכולתו של ביבי לשרוד ולנצח את כל אלו שקמו עליו, נאמר שתמיד יש פעם ראשונה. אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט לא מהאסכולה המדברת על הגאון המרושע. אני חושב שיש המון תגובות שלי באתר שמראות מאיזו אסכולה אני. לא רק שאני מהאסכולה שביבי הוא פוליטיקאי קטן ועלוב עם צל גדול (מושחת עם דולרים בגרביים שתמיד רוכב על גלים כשיטת עבודה), אני מהקיצוניים שהאמינו בכך גם לפני הסתבכותו בפלילים. אני מאלה שכופרים בתזה שיש ״ביבי של פעם״, שמשהו קרה לו ושיש ״ביבי של היום״. הביבי הוא אותו הביבי והוא תמיד היה בדיוק זה (פוליטיקאי קטן וחסר דרך שכולו פסאדה של ביטחוניסט עם טקטיקה די טריביאלית של לרכב על גלים פוליטיים לצורך שררה, כבוד, חיכוך עם מאפיונרים בקנה מידה בינלאומי והנאה אישית מצ׳ופרי שלטון אינפנטיליים במיוחד). ״לדעתי, נתניהו נחשף עתה כאופורטוניסט וכפרונט שמאחריו ניצבים כוחות גדולים ממנו בהרבה.״ רק פה דעותנו נפרדות - עם דגש על המילה ״עכשיו״. מה עכשיו, מה? נחשף בעיני מי? מי נראה פה מופתע ממשהו ולמה? אין חדש תחת השמש. מחנה הימין ימשיך להשתמש בביבי הקטן (על ידי זה שהם מציירים אותו כגדול, בעיקר עם טוש שחור שמעבה את הצל) והוא ימשיך להשתמש בהם חזרה למטרותיו האישיות. שום דבר לא השתנה ושום דבר לא חדש במערכת הסימביוטית הזאת. מה שהשתנה זה לא שביבי נחשף כאופורטוניסט אלא הבשילו תנאים מאוד מסוימים בו הוא כל כך סחיט (בגלל מצבו) שכוחות ואידיאולוגיות, שהיו בעבר בשוליים הקיצוניים, קיבלו את היכולת להפוך פה את שיטת המשטר על הראש. אבל זה לא רלבנטי ליציבות שלטונו אם הוא יזרום עם זה (ואין לי שום סיבה להאמין שהוא לא יזרום עם זה - ככה תמיד עשה ומדינת ישראל מעניינת אותו, כמו תמיד, כקליפת השום). ״על יכולתו של ביבי לשרוד ולנצח את כל אלו שקמו עליו, נאמר שתמיד יש פעם ראשונה.״ אולי כן ואולי לא. אולי הוא יספיק למות קודם בשיבה טובה זקן ושבע מחמגשיות. צריך להבדיל בין מה שלדעתך רצוי שיקרה לבין מה שסביר שיקרה. אין שום סימן אוביקטיבי שזה סביר שביבי הולך לאנשהו, בדיוק כמו שלא היה סימן משכנע כזה כשממשלת ה״שינוי״ של לפיד-בנט עלתה לשלטון לכמה חודשים. מצבו הפוליטי (לפחות כרגע) עדיין יציב למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'מחנה הימין ימשיך להשתמש בביבי הקטן (על ידי זה שהם מציירים אותו כגדול, בעיקר עם טוש שחור שמעבה את הצל) והוא ימשיך להשתמש בהם חזרה למטרותיו האישיות. שום דבר לא השתנה ושום דבר לא חדש במערכת הסימביוטית הזאת.' אם אתה לא שייך לגוש הימין, איך אתה יודע לתאר כמו אומן את מחנה הימין? או שאתה מוכשר או שאתה ימני בארון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. יותר קל לתאר משהו שאתה לא נמצא בתוכו. אל תשאל מה קיבלתי כשביקשתי מדג הגופי הביתי לצייר את האקוואריום שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את נחל הקישון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את זה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרקי כבר לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהליכוד פינקו אותנו עם אסנת מארק, גם אני הייתי בטוח שעל זה כבר אי אפשר יהיה להתעלות. מודה בבושה (ובהערצה) שלא נתתי את הקרדיט הראוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן תמצא סנטימנט דומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כתוב בכללי אשר "מימון הוצאות משפטיות"? האם שר צריך לבקש היתר מהוועדה להתגלח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרים לא קיבלו אישור להוצאות משפטיות. חלק מהשרים מתגלחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי את תגובתך, אבל באמת הייתי רוצה לראות את ההחלטות שלא מתירות לשרים לקבל עזרה בהוצאות משפטיות. חיפשתי את החלטות וועדת ההיתרים ומצאתי איזו רשימה של החלטות כאלה, אבל לא כאלה שמנעו זאת. מה שמצאתי הוא החלטות בנושאים שמוגדרים בפרוש בכללי אשר כמו הכנסה מעבודה נוספת, מקרה שבו כללי אשר קובעים במפורש שיש לפנות לוועדת ההיתרים כי ללא היתר כזה אסורה כל הכנסה משכר או טובת הנאה אחרת (שהיא לפי הגדרה תמורה למעשה שהם עושים). כיוון שפורסם שיש החלטות כאלה וגם אסא כשר מציין זאת בתשובתו לי, אני מניח שהן קיימות, ואני מבקש סיוע מהקוראים כדי למצוא אותן ולראות איך נומק הסירוב (או שאולי (בסיכוי קטן) מדובר במשהו שלא קיים, שאיך שהוא נשתל במוחות כולנו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטות הועדה מתפרסמות רק מ 2011. בית המשפט המחוזי בירושלים כשבתו בבית משפט לעניינים מינהליים נתן פס"ד בענין ומאז מתפרסמות החלטות הועדה. החלטות קודמות לא פורסמו. ההחלטות הקודמות בעניין שרים שביקשו מימון הוצאות משפט היו לפני פס"ד. אבל כיוון שהגעת לרשימה הזו, אני מציע לך לקרוא את החלטת הועדה מאוקטובר 2018 בה דנה הועדה בשאלת הסמכות שלה לדון בבקשה למימון הוצאות משפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. מה שחושב היועץ בעניינו של נתניהו אני כבר יודע ועם דעתו אני מתווכח, כי אני סבור ונימקתי זאת מספר פעמים שאין כל פסול במימון הוצאות משפט של שר. עכשיו אני מתחיל לחשוב ביתר ביטחון שכל עניין הסירוב לבקשות שרים בעבר לממן הוצאות משפטיות הוא ''פייק ניוז''. ואם זה באמת כך יש לי גם תשובה לשאלה אם היה על ראש הממשלה לבקש היתר לפני שקיבל מבן דודו כספים למימון הוצאות משפטו. אני חושב שגם בכך לא היה רבב. אבל אם יראו לי מקרה ברור שבו פנה שר לוועדה כדי שתתיר לו לקבל הוצאות מימון משפט, ואקרא את הנימוקים ואראה שאין מדובר במקרה שונה לגמרי מהמקרה של נתניהו, אולי ניגוד עניינים ברור, רק אז אשתכנע שנתניהו לא נהג כיאות בקבלו את הכספים האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך דוגמה לשר שלא נדרש להיתר מהוועדה? יש לך דוגמה לשר שביקש מהוועדה אישור וקיבל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי שורה של החלטות וועדת ההיתרים. בכל הבקשות להיתר הבנתי מדוע הוגשה הבקשה, כי דובר בבקשה למשהו שכללי אשר בפרוש פוסלים. בכמה מקרים ניתנו היתרים למרות זאת, למשל שכר מכתיבת סיפורים שאסור לשר לקבל, אבל בכל זאת ניתן היתר כנראה בגלל שהיה מדובר בסכום מצחיק. לא ראיתי בקשות למימון הוצאות משפט, וגם לא ראיתי בקשת אישור להתגלח. לו הייתי נתקל בבקשה באחד משני הסוגים האלה הייתי מאד מתפלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בקבלו את הכספים. בזה שלא פנה לועדה לבקש היתר לפני שהסכים לקבל אותם. בוא נחשוב על מקרה היפותטי שבו השר רחבעם זאבי עומד לדין, וחבריו הטובים טוביה אושרי ורחמים אהרוני מממנים את הגנתו. האם זה תקין מבחינה ציבורית לדעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכך התכוונתי: בקבלו את הכספים מבלי לבקש היתר. ראה גם את תשובתי לצפריר בתגובה 720698 לעניין המקרה ההיפותטי, איני זוכר מה היה טיב היחסים בין גנדי והדמויות הנ"ל. אבל אם הוא סייע להם באיזו שהיא דרך (גם אם לא היו פושעים. זה לא רלוונטי לעניין שלנו.), וכדי להיות בצד הבטוח אפילו אם יכול להתעורר חשד כזה, ברור שמדובר כאן ב"טובת הנאה", שהיא אסורה על פי כללי אשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתה השיחה "אם צריך, אני בא". לאורך השנים אמרו גם גנדי וגם אושרי שהוא לא בא. אז הוא לא סייע להם. לפני מותו התוודה אושרי שגנדי כן בא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניתי, ובעצם מה היה לא כל כך משנה עכשיו. אתה מראה לי שהוא סייע להם, אם זה כך, לו בקשו לממן איזה משפט היפותטי שלו הוא אפילו לא היה צריך לפנות לוועדת ההיתרים, אלא לוותר מראש על טובת ההנאה הזאת. גנדי היה טיפוס עם הרבה חסרונות וגם הרבה מעלות. אני מכיר יותר יחסים שהיו לו עם אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת לשעתה היתה שהוא לא סייע להם. כמו שהאמת הנוכחית היא שנתניהו לא סייע לבן הדוד שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי זה עתה (מפי שפטל. איך לא.) איך מנמק מנדלבליט את התנגדותו למתן העזרה במימון המשפט. להפתעתי הוא בכלל לא מתנגד עקרונית לכך שחבר יעזור לראש הממשלה במימון משפטו, אלא מנתח את אופי החברות בין נתניהו ואחד החברים האלה ששכחתי את שמו. ואז הוא מתפתל ומתפלסף ואומר שחברות משמעותה ששורשיה בבית הספר התיכון או בצבא, ואם זה לא כך מדובר בחברות בין איש עסקים ופוליטיקאי ולכן מדובר במתנה "באשר הוא עובד ציבור"1. אם כך, בוויכוח העקרוני בינינו, להפתעתי מסתבר שגם מנדלבליט בצד שלי. 1 לפי מה שמספר שפטל, החברות בין השניים נוצרה בזמן שנתניהו בכלל לא היה בפוליטיקה, אלא עסק במתן הרצאות בתשלום בארצות הברית. אבל לפי מנדלבליט אם זה לא היה בצבא או בתיכון (או בבית הספר היסודי או בגן או בפעוטון) אין מדובר בחברות של ממש אלא באינטרסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״אין כל פגם במתן עזרה כזאת. אבל עזרה לנתניהו????״ זה לא מה שהוא כתב לך, אפילו לא במרומז או בין השורות. להבין את הנקרא כמו שמתחשמק לך כדי להתחזק באמונתך, בלי קשר למה שבאמת כתוב בטקסט שאתה קורא, זאת לא המצאה שלך. תאולוגים ידעו ויודעים איך להשתמש בטריק הזה כבר המון שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנצל את תגובתך רק כדי לתקן שגיאה שנפלה בתגובתי. צ"ל: "נרמז כאן בתחילת התשובה". אשר לניתוח המניעים שלי, ממש אין לי מה לומר. חשוב מה שאתה רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד היום חייתי תחת ההנחה שאני לא יכול לחשוב מה שאני רוצה והנה פתאום כותב אבירי באייל הקורא הראה לי את האור. אני חופשי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תמהר לשמוח. אצלי יש אכיפה בררנית. התרתי זאת בינתיים רק ל''מחנה. . .'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי לפני זמן מה ראיון ברדיו עם פרופ' פרידמן. הוא סבור שמותר לראש הממשלה לקבל עזרה במימון משפטו, אבל צריך להקפיד שנותן העזרה לא יקבל בעתיד טובת הנאה. בעצם, פרופ' פרידמן קורא את כללי אשר כפי שהם כתובים בעברית ומבין אותם כמוני. ולא כמוך וכמו שני המאפיונרים ניצן ומנדלבליט. בעניין אחר אני חלוק עליו. הוא אומר בראיון שמנלבליט הקל על נתניהו. לעניין הצוללות איני יודע, כי איני מכיר את הפרטים, אבל בכל העניינים האחרים, אני בכלל לא מבין מה בדיוק האשמה, ואיך אפשר עוד להחמיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס. הצמתי את תגובתי לתגובה אחרת שלי וכתבתי ''כמוך''. התכוונתי כמוך, אריק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמחליט האם נתניהו רשאי לקבל סיוע במימון משפטו היא ועדת ההיתרים. הוועדה דחתה בעבר את בקשותיו של נתניהו1. מבקר המדינה החדש שנתניהו מינה החליף את כל חברי הוועדה ועכשיו היא דנה מחדש בבקשתו של נתניהו. הוועדה ביקשה מהיועמ"ש את חוות דעתו, והוא מסר לה אותה. ב"מעריב" מופיעה חוות הדעת כולה. חתום עליה עו"ד ד"ר גיל לימון, עוזר בכיר ליועמ"ש. בחוו"ד מצטט ד"ר לימון מתוך ההחלטה הקודמת של ועדת ההיתרים על מסקנתה לגבי הקשר בין פרטרידג' לנתניהו, שהתגבש כקשר בין בעל הון לבין פוליטיקאי בכיר. הוא טוען שקיימת חזקה שכל מתנה שניתנת לראש הממשלה היא מתנה "באשר הוא עובד ציבור", ולכן כל מתנה כזו אסורה על פי חוק המתנות, אלא אם תסתר החזקה הזו. היקף הסכום הגדול ואופי הקשר בין פרטרידג' לנתניהו ברי שאינם סותרים את החזקה הזו (האם פרופ' פרידמן התייחס לכך?) עכשיו שים לב לקאץ'- זה שהיועמ"ש אומר שזה בניגוד לחוק המתנות בכלל לא מעניין את הועדה! הוועדה חזרה ואמרה בעבר שהיא לא מוסמכת לדון בעבירות לכאורה על חוק המתנות! רק בסעיף 10, הסעיף האחרון במכתבו, מתיחס היועמ"ש לשאלת ניגוד העניינים שהיא היחידה שמעניינת את הועדה, ושים לב מה הוא אומר שם- ההסדר למניעת ניגוד עניינים בין נתניהו לפרטרידג' (בעניין ההלוואה שביקש נתניהו לקחת מפרטרידג', שמבקר המדינה והיועמ"ש כבר אישרו לנתניהו לקחת) תקף גם עבור המתנה הזו, והוא אינו דורש שינוי מהותי בגין העובדה שפרטרידג' הוא עד תביעה במשפט נגד נתניהו. אז ההבנה שלי את עמדת היועמ"ש היא שבהנתן הסדר ניגוד העניינים אין לו בעיה עם זה שהוועדה תאשר את הבקשה, אלא שאם נתניהו יקח את הכסף הוא חשוף מהצד הפלילי לאישום על עבירה לכאורה על חוק המתנות, שאינו קשור לתחום סמכויות הוועדה. לפיכך אני לא אתפלא אם הוועדה תאשר לנתניהו את הבקשה הפעם. כל הקצף שיוצא עכשיו על החלטת היועמ"ש בתקשורת הוא כנראה מאנשים שלא קראו אותה, או שקראו אותה אבל לא הבינו, או שהבינו אבל חשוב להם להציג את הדברים בצורה עקומה. שים לב מה נתניהו עושה: המבקר והיועמ"ש כבר אישרו לו הלוואה של 2 מיליון ש"ח מפרטרידג' למימון המשפט (שאני לא יודע אם לקח אותה או לא. יותר מעניין אם לא לקח, נכון?) עכשיו נתניהו רוצה שיאשרו לו 10 מיליון כמתנה, מה שכבר אז היועמ"ש לא הסכים (ובגלל זה הרי נוצר סיפור ההלוואה והסכם ניגוד העניינים). בינתיים יש לו הזדמנות להמשיך ולהכפיש את היועמ"ש וכל מערכת החוק. עם כובע, בלי כובע, מרביצים לו מכות. _________ 1 אגב, מבקשה קודמת צמחה פרשת המניות, שלעולם היתה נותרת באפלה אלמלא בדקה הוועדה את הקשרים העסקיים בין נתניהו לבין בן דודו (שמימן אותו בלי רשות). פרשת המניות היא המעניינת ביותר מכל הפרשות של נתניהו, והייתי שמח ללמוד עליה עוד. נוצר ממנה לנתניהו רווח אדיר שבזמנו היה חלק הארי מכל הונו. התזמון של הקניה (ב 2007, ערב המשבר הכלכלי) והמכירה (ב 2010, מיד אחרי שיא המשבר) חשוד, כי להצליח להרוויח פי 8 על מניות בזמן שכל שווקי המניות קרסו זה לא אינטואיטיבי. בן הדוד גם קנה מנתניהו את המניות, וגם שילם עבור נתניהו את מס רווחי ההון על הרווח שעשה. מתעורר חשד שכל העסקה היתה פיקטיבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי לא התייחסה לגלים שהתרוממו היום, אלא לדעתו של פרידמן שאותה שמעתי ברדיו, ולוויכוח שהיה בינינו בעבר, ושבעקבותיו (ובעקבות המלצתך) שלחתי גם שאלה לאסא כשר בעניין זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת ניצן ומנדלבליט. הם לא מחליטים בעניין כללי אשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שלחת אותי בזמנו לכתבה, נדמה לי בויינט , שעניינה התייחסות שי ניצן ומנדלבליט, לבקשתו של נתניהו למימון משפטו. יש שם, עד כמה שזכור לי, גם התייחסות לכללי אשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה בתגובה 720156 וזה דווקא מישראל היום. מנדלבליט ושי ניצן מככבים בכתבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את הכתבה שקושרה בתגובה ההיא ואני לא מבין את כוונתך. שם היועמ"ש שלח את נתניהו לוועדה. האם אתה אומר שבזה ששלח אותו לוועדה הוא כבר החליט במקומה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה לחזור ולעשות סבב נוסף על דברים שכבר אמרנו. שאלתי באחת התגובות אם על מנת להתגלח צריך ראש הממשלה להישלח לוועדה ולקבל ממנה היתר. מה הקריטריון לפיו הוא צריך להחליט מתי ללכת לוועדה. התשובה שלי היא שהוא צריך לקרוא את כללי אשר ולנהוג לפי מה שכתוב בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יותר פשוט שישאל את היועמ"ש שלו? (לא אם הוא רשאי להתגלח, אלא אם הוא צריך ללכת לוועדה לקבל היתר למתנה של 10 מיליון ש"ח) אגב, שרים מקבלים בהכנסם לתפקידם חוברת שמפרטת את זכויותיהם וחובותיהם. לא מצאתי עותק שלה ברשת. מעניין מה כתוב שם על מתנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי נשבר מהתופעה הזאת שכל משפט בעברית דורש פרשנות של יועץ משפטי. את חוק המתנות לעובד ציבור, למשל, אני ציטטתי כאן והוא מפריד בין מתנה לעובד ציבור "באשר הוא עובד ציבור" ומתנות אחרות שהן מותרות, ואין שם שום התייחסות ליוקר המתנה. איני צריך לשם כך שום יועץ משפטי, ואם בית המשפט העליון יחליט אחרת ממה שאני מבין, אומר שהשופטים טועים ולא אני (אם כי למען הסדר הטוב צריך לקבל את החלטתם). כך לעניין החוק שלא מתיר למועמדים שאינם מכירים במדינת ישראל כמדינה יהודית לכהן בכנסת. הוא כתוב ברור מאד. ואם איזה מועמד אומר שאינו מכיר במדינת ישראל כמדינה יהודית החוק לא מתיר לו לכהן בכנסת. וכיון ששופטי העליון חושבים אחרת הם טועים ולא אני. וכללי אשר מדברים בפרוש על "טובת הנאה", ולכן אינם רלוונטיים לעניין המתנות בתיק 1000 וגם לא לעניין מימון הוצאות המשפט אם אינם קשורים ב"טובת הנאה" (וכך חושב גם פרופ' פרידמן). ראש הממשלה לא צריך לשאול את היועץ המשפטי שלו אם הוא רשאי להתגלח וכל שאלה אחרת הקשורה בפעולה שהחוק שכתוב בעברית וכל קורא עברית מבינו, מתירו. וכשתמצא את החוברת, אקפיד הפעם לקרוא ולבדוק אם מה שאתה מספר לי על הכתוב בה באמת כתוב בה, כי כבר הצלחת להטעות אותי כמה פעמים מפאת עצלותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם קובי מימון, חברו הטוב של כחלון מזה יותר מ 15 שנה, היה מעניק לו מתנה של 10 מיליון ש"ח בזמן שכחלון היה שר האוצר, זה אתי מבחינתך. לא מוזר ולא צריך לעבור בדיקות ואישורים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא יכול להעניק לו אפילו מיליארד, וזה בסדר גמור כל עוד ברור שהמתנה ניתנת בגלל חברות ולא בגלל סיבות של הטבות שכחלון מעניק לו בתוקף היותו שר האוצר. זה החוק, וכחלון גם לא צריך לבקש היתר ממישהו. כמובן שזה מפסיק להיות בסדר בו ברגע שמתחילות להינתן הטבות. בדיוק כפי שפרידמן אמר בראיון ששמעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך כללי אתיקה לחברי ממשלה, או לצורך העניין לכל נושא משרה ציבורית אחר, הם מיותרים לטעמך. ישנו חוק המתנות, ישנם חוקי איסור לקיחת שוחד וכו'. יתכבדו גופי החקירה ויציגו עבירה פלילית, ואז נדבר. האם זו דעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאנו מסתובבים כל הזמן כחתול אחרי זנבו. לטעמי, די היה בחוק המתנות. אבל היה מי שחשב אחרת וניסח גם כללי אתיקה שנמצאים בכתב וקרויים ''כללי אשר'' שעל השרים לציית גם להם. לפי הכללים האלה אסור לשר לקבל ''טובת הנאה'', כלומר לקבל כסף או שווה כסף תמורת פעולה איזו שהיא שלו. למשל שכר תמורת עבודה נוספת אסור לו לקבל, לעומת מישהו שאינו שר שכן מותר לו לקבל. מאחר שקיימים כללים כאלה על שר לציית גם להם ולמנוע עצמו מלעבור עליהם. אסור לו להרוויח משכורת מעבודה נוספת, אך כן מותר לו לעשות כל דבר שאינו מפורט בכללים האלה, כמו למשל להתגלח. אם הוא רוצה לעשות משהו שחורג מהכללים האלה עליו לבקש היתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לטעמך די היה בחוק המתנות, למה אתה כל כך מרבה להזכיר את הכסף שרבין קיבל כשגריר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי לא היה מדובר סתם בעבודה נוספת, אלא בניצול מעמדו כעובד ציבור לצורך ההכנסות האלה. הציבור היהודי ברובו שהגיע להרצאות בא לשם בגלל שרבין כיהן כשגריר ישראל. והיה גם ניסיון להסתיר את החשבון שאליו הועבר הכסף הזה על ידי רישומו כחשבון של רעייתו. אני חושב שזה פלילי. לפחות ''מרמה והפרת אמונים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך שתי טעויות, האחת עובדתית והשניה בפרשנות. העובדה- רבין לא קיבל כסף עבור הרצאות, אלא עבור נוכחות בארועים של הקהילה היהודית. אלו ארועים שהיו מתקיימים גם בלעדיו, אבל הנוכחות שלו כמגה סלב משכה קהל. הארוע היה מתפרסם "בהשתתפות יצחק רבין" והיהודים באו להתחכך בסלב. הפרשנות- רבין לא היה סלב בגלל שהיה שגריר ישראל אלא בגלל שהיה גיבור ישראל רמטכ"ל מלחמת ששת הימים (נאצר מחכה לרבין איי יאי יאי). הוא לא היה פחות סלב אלמלא היה שגריר. לכן לשיטתך הכסף שקיבל לא היה "בהיותו עובד ציבור" ולא ניצול של עובדה זו. תחשוב על גיבור ישראל משה דיין, האם היותו שגריר היתה משנה כהוא זה את מעמדו בקרב יהודי ארה"ב? אין לנו ויכוח על כך שהנסיון להסתיר את החשבון היה לא בסדר עד פלילי. הויכוח שלנו הוא אם זה היה בסדר לקבל את הכסף מלכתחילה. אני טוען שלשיטתך לקבל את הכסף כן היה בסדר. הנורמה אז היתה שזה לא בסדר לקבל את הכסף, רבין התבייש והסתיר אותו ובכך עבר עבירה. זו לא הנקודה. הנקודה היא שאתה חושב שלשגריר אסור לקבל כסף מחוץ לעבודתו אבל לשר כן. אני טוען שלשיטתך אם לראש הממשלה מותר- קל וחומר שלשגריר מותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ידעתי שמדובר רק בנוכחות ולא בהרצאה, כי מה ששמעתי היה שהוא נתן הרצאות. אבל אם השגריר קיבל כסף עבור נוכחותו, מבחינתי זה קל וחומר. לא מקבל את הקשקוש הזה על היותו גיבור ישראל1. אלה כספים של המדינה ולא שלו, ולכן מדובר בפרוש בעבירה פלילית דומה לגנבה מהמדינה. 1 יש ספר בשם "תיק רבין" של אורי מילשטיין, שבו מסופר כמה רבין היה גיבור בסגי נהור עוד ממלחמת השחרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בויקיפדיה כתוב שהוא נתן הרצאות בתשלום. נדמה לי שסיפרתי פעם על קריקטורה שראיתי שבה הבעל המפוחד שמחזיק בידיו ספר עב כרס ליד ארון הספרים אומר לאשתו הזועמת: את צודקת שושנה. את צודקת. אני רק בודק אם האנציקלופדיה צודקת. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקנתי את ויקיפדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקנת? הרי רבין עצמו סיפר ע"פ המקור ב-NYT שקיבל שכר בעד הרצאות. רק שההודאה היתה היתה 3 שנים לפני התפוצצות פרשת החשבונות. כך שמה שנחשף הוא שהרבינים לא סגרו את החשבון ולא שקבלו כסף עבור הרצאות, מה שהיה לפחות לטענת רבין חוקי ופטור ממס בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלא In his capacity as Ambassador, he said, he lectured without fee all over the United States to explain his country's position, as well as at functions of the United Jewish Appeal, the Israel Bond campaign and other Jewish and Israeli causes.
The fees he received were for other appearances |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט המלא: "The fees he received were for other appearances, in accordance with the practice in the embassy before he took over in 1968 he added. To the best of his knowledge, he said, this was permitted under a regulation allowing civil servants to lecture for fees so long as it was not done regularly and did not constitute a second job. He added that advisers had told him the income was not taxable in Israel." לצערי, אני נאלץ לפקפק גם בטענתו כי השכר פטור ממס. נכון שישראלים שמרכז חייהם בחו"ל פטורים ממס הכנסה כאן, אלא שספק אם אנשי השרות הדיפלומטי משלמים מס בארה"ב ולכן ספק אם הפטור חל עליהם. נדמה לי שהדברים מדברים בעד עצמם. א. משפחת רבין עברה על החוק בצורה ברורה ולא בהכרח נענשה על כל העבירות. ב. משפחת רבין לא חרגה מן הנורמה (הלא חוקית) שהיתה נהוגה אז, אלא נהגה לפיה. אפשר לטעון שנהגו בה ענישה סלקטיבית לחומרה. מהותית אני לא מקבל זאת. לעובדי ציבור בחירים אפשר להציב סטנדרטים גבוהים יותר. ג. גם רבין חטא באמירות לא ראויות כלפי אהרון ברק בגלל הפגיעה האישית בו. ד. שלא כמומשפחת נתניהו, משפחת רבין לא ניהלה באופן רצידיטיבי ומתמשך אורח חיים שהוא "מעל לחוק". ה. מצביעיו של רבין לא תמכו בהעמדתו מעל לדין. ו. רבין לא קלע את מדינת ישראל לפארסה האפוקליפטית היכולה להביא לדמעות כל אדם הגון, של מלחמה טוטאלית בין ראש הרשויות הנבחרות לבין הרשות השופטת. על הפשע הלא יאומן הזה נתניהו לא ישפט לעולם. ז. התגובה היחידה הנראית לי הולמת את המצב בו מלחכי הפנכה של ביבי הר"ל מתארים את רוני אלשייך, שי ניצן ואביחי מנדלבליט, אנשים שנבחרו לתפקידם מפני שהם מייצגים את חוג תומכיו של נתניהו (חובשי הכיפות), כראשי קשר שמאלני קיצוני להדיח את רוה"מ, היא "והמשכיל בעת ההיא יידום". ח. הדבר היחיד שאפשר לומר בצגובה על מסכת השקרים וההשמצות העלובה של דב אנשלוביץ כלפי רבין, היא "תתבייש". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה המכרעת היא שמטבע הדברים הרצאות והופעות בכנסים של מנהיגי היהדות בארה"ב אינן יכולות להיעשות בחשאי כך שגם אם חוקי המיסוי באותן שנים היו כפי שאתה חושב מדובר לכל היותר בטעות. המצב אצל נתניהו הפוך לגמרי. לא לגמרי אבל כמעט כמו ההבדל בין דרישתו של יצחק בן צבי להקטין את משכורתו לבין החזרי המס של נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שאין חשיבות עניינית רבה לשאלה אם רבין נתן הרצאות או חסות. בכל זאת אומר שצריך להתאמץ מאד כדי להתעלם מכך שכל הראיות מראות שהוא נתן הרצאות. למשל הנה מסמך מעניין מאד משרד המשפטים שאתיחס אליו גם בהמשך. במסמך כתוב במפורש על מתן הרצאות. בציטוט ממעריב שמוזכר בויקיפדיה, מדברי רבין לכאורה, הוא טוען שמותר לתת הרצאות בתשלום. מדוע יאמר כך אם לא נתן הרצאות? טרחתי לקרוא המסמך מפני שעניין אחר מטריד אותי. מהמסמך עולה, כי הכופר ששילמו הרבינים היה לפי גודל הסכום שהחזיקו בחשבונות האסורים. כלומר, למרות שכולם ידעו שרבין נתן הרצאות בתשלום בזמן כהונתו כשגריר בושינגטון (לעניין זה נתן חסות גרוע עוד יותר) ובכל זאת שום משפטן לא טען שהפרקטיקה הזו בלתי חוקית. תארו לעצמכם שגריר המצוייד במידה מסויימת של סכיזופרניה מוסרית אשר בהרצאותיו מטעם מדינת ישראל, מגן על מעשי הממשלה, בעוד שבהרצאותיו מטעמי פרנסה הוא רואה לגנות את המעשים. אני מניח שאפשר לטעון שאפילו שגריר רשאי לעשות לביתו ככל אדם אחר.הבעיה מתעוררת כאשר אין הבדל בין העשייה בתפקיד לעשייה הפרטית מבחינת מאפייני העשייה עצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיקון שלך בוטל כעבור שעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקנתי מחדש, והבאתי אסמכתא נוספת. יורם סתר, מי שחשף בעצמו את החשבונות של רבין והיה המקור של דן מרגלית לידיעה המקורית ("הקצין הצעיר" דאז) מספר: "בלילה (של אותו יום שבו הלך לבנק וחשף את קיום החשבון -אריק) נסעתי הביתה עם הנספח הצבאי, האלוף במיל' אברהם אדן (ברן), שהיה שכן שלי. סיפרתי ושאלתי: ‘מה עושים?'. הוא ענה: ‘עשה מה שלבך אומר לך'. שאלתי מאיפה יש לזוג רבין כסף בחו"ל, והוא טען שכשרבין היה שגריר, הוא היה נותן את חסותו לאירועים. בכל זאת רמטכ"ל, גיבור מלחמת ששת ימים. הוא היה מקבל על זה כסף"." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתבתי, מבחינת העניין שלנו זה לא משנה אם רבין קיבל את הכסף מהרצאות או מחסות בהיותו שגריר, ואולי אם זו חסות זה חמור יותר. אבל אני ממש מופתע שהאמת של ויקיפדיה נקבעת לפי איזו אמירה שאמר משהו תוך כדי נסיעה במכונית. אני מרבה לקבל אינפורמציה מויקיפדיה ולא ידעתי שזה כך. אם תשאל אותי במה אני מאמין, אחרי ששמעתי את הסיפור, אומר שיותר סביר שאלו היו הרצאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מעדיף שהאמת של ויקיפדיה תקבע לפי אי הבנת הנקרא באנגלית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע, מאז הסכמי אוסלו, איני ממעריציו של רבין, אבל איני מאמין שהוא הלך לאירועי הקהילה היהודית, ורק תמורת הצגת פרצופו הוא הסכים לקבל כסף. זה כל כך לא מתאים לו, לא בגלל איזו בעיה עם המדינה אלא בעיה עם הקהילה, שאני מעריך שהסיפור הזה מצוץ מהאצבע. אולי המספר הגדיר את האירוע כמתן חסות, אבל בפועל רבין אמר איזה דברים בפני הציבור הזה, ולא רק אכל עוגות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, לא מתאים לו. כנראה הוא לא אהב את זה. אבל ראיתי פעם דוקומנטרי שאני לא מוצא שבו אחד מאנשי השגרירות עצמם סיפר על הפרקטיקה. שילמו לו על הצגת פרצופו בלבד, היו כרזות על האירוע ''בהשתתפות יצחק רבין'', וככל שאני זוכר הוא לא נאם שם, בוודאי שלא הרצה. נראה לי הגיוני שהיה צריך לעלות לדוכן ולומר מילות נימוסין, אבל העיקר היה שהוא היה נוכח, ועל זה שילמו לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע למה אתה משגע את ויקיפדיה. במקור שמובא שם מהניו יורק טיימס מסופר על עדות של רבין עצמו: The fees he received were for other appearances, in accordance with the practice in the embassy before he took over in 1968 he added. To the best of his knowledge, he said, this was permitted under a regulation allowing civil servants to lecture for fees so long as it was not done regularly and did not constitute a second job. He added that advisers had told him the income was not taxable in Israel. lecture זה הרצאה. לא?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזרתי לעניין, מצאתי את המקור במעריב (5.5.74) לכתבה בני"ט שויקי ציטטה, ושיניתי את המקור בויקי. רבין אכן מודה בתגובה רשמית שנתן הרצאות בשכר מעבר לאלו שנתן במסגרת עבודתו כשגריר. מסתבר שההרצאות האלו עוררו ביקורת עוד בזמנן, כשרבין עוד כיהן כשגריר, עד כדי שאילתות של חברי כנסת לשר החוץ. זה היה כשר, אבל בעולם המושגים של אז זה היה מסריח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם המושגים היום זו ממש בדיחה על פראיירים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אלפיים. כעשרים אלף, ועוד עשרים שנמשכו אחרי המועד החוקי, אבל מי סופר. העיקר זו הבושה. עצם זה שקיבל כסף (מה שהיה מותר אז) היתה אז בעיה מוסרית. ולהכחיש? מה פתאום. מרגלית אמר לרבין שהוא נתן לו הזדמנות להכחיש- "אז מה רצית, שאשקר לך שאין לי חשבון?" איזה פראייר, הא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פירורים ליד 4 מיליון דולר בהנחת מניות לבני-דודים כשאתה ראש האופוזיציה ו/או ראש הממשלה. אם נרצה לכמת את התדרדרות הנורמות, נקבל שהן נשחקו פי 200 מאז שנות השבעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי פשוט הבני דודים נהיו יותר עשירים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאו עכברא גנב אלא חורא גנב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומר פעם נוספת (זה לא עבורך)- ההבדל הוא הבושה. מאז אמצע שנות התשעים נעלמה הבושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטבע הדברים הרצאות אינו משהו שקל להכחיש, והכחשת התשלום מסוכנת כי מספיק שאחד מהמשלמים יפתח את הפה כדי שהשקר יתגלה. אז היתה מתעוררת באופן טבעי השאלה לאן הכסף הלך וכך גם עניין חשבון הבנק היה מגיע לידיעת הציבור. תזכורת: זה היה באותם ימים בהם ראש ממשלה שמשקר בעניינים כאלה לא היה זוכה ליותר מדי קריאות "רק רבין!". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ההרצאות היו הבעיה החוקית, בפעם המאה, רק הכסף שנשאר בחשבון אחרי המועד החוקי. רבין חשב שזה פינאטס, אולי לא ידע מה הסכום שנשאר בחשבון. 40 אלף דולר לא היו פינאטס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מבין שלו היה מעביר את אותו סכום כסף לחשבון בארץ זה כן היה בסדר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקי בהחלט. זה מה שהוא היה אמור לעשות תוך 60 יום מתום הקדנציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ראוי להבהיר - רבין לא "קיבל/הרוויח שלא כחוק" 40 אלף דולר, גם לא אלף דולר או דולר אחד. כל חטאו היה שלא החזיק כל דולר *שהרוויח ביושר* בחשבון הנכון בבנק הנכון. וואו, איזה פראייר, גם לא הרוויח כלום וגם קיבל על הראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. רבין קיבל במהלך כהונתו כ 90 אלף דולר על הרצאות1 שנתן מחוץ למסגרת תפקידו כשגריר. את ההרצאות וההופעות הרשמיות עשה כמובן בחינם במסגרת תפקידו. זה היה הנוהג לפניו, והיה בהתאם לתקשי"ר2. בארץ הסתכלו על זה בעין עקומה. לא ברור אם רבין שילם מס על ההכנסות האלה. בארץ לא שילם, ולא ידוע אם בארה"ב שילם. לזוג רבין היה מותר3 להחזיק מט"ח בחשבונות בנק בחו"ל כל עוד שירת כשגריר. בתום 60 יום אחרי גמר כהונתו היה צריך הזוג רבין לסגור את החשבון, להעביר את הכסף לארץ ולהמירו ללירות, כי היה אסור לתושב ישראל להחזיק מט"ח בלי אישור מיוחד, וזו היתה עבירה פלילית. לאה היתה זו שהתעסקה בחשבונות. אחרי הזמן החוקי כנראה נותרו בחשבונות כ 40 אלף דולר, ועד שהתפוצצה הפרשה נותרו בהם 20 אלף דולר. אילו היו בחשבונות עד 5000 דולר אהרן ברק היה מסכים להצעת שר האוצר רבינוביץ' לסגור את העניין בתשלום כופר, כנהוג במקרים דומים. סיכום: לאה עשתה חיים בניו יורק, יצחק קיבל על הראש וממשיך לקבל אחרי 50 שנה. _______ 1 אני נוטה להאמין שזה היה יותר "הופעות" בארועי הקהילה היהודית, כפי שסיפר יד ימינו בשגרירות. אני משער שרבין התבייש וקרא לזה הרצאות. 2 התקשי"ר היה התנ"ך של שירות המדינה. 3 "מותר" זו המעטה. נראה לי שלשגריר חייב להיות חשבון במטבע המדינה שהוא משרת בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנקדוטה: בניגוד לדימוי המקובל, שמעתי ממישהי שהכירה אותה אישית שלאה רבין היתה אישה נחמדה (אם כי באותה נשימה הוסיפה: אבל לא כמו סוניה פרס). Go figure. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 התקשי"ר היה התנ"ך של שירות המדינה. - למה היה ? התקשי"ר הוא עדיין התנ"ך , אמנם עם שלושה מקרא וללא תרגום - אבל תנ"ך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי לא ידעתי אם אני מעודכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעודכן יותר מהעדכונים של אנדרואיד . עדכון אחרון : 12/01/2021 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחלופין הוא היה יכול לבקש אישור ממשרד האוצר במעוד מועד להשאיר את החשבון, או להגיד שיש לו אישור, כמו שאבא אבן עשה עם סכום גדול יותר: היועץ המשפטי ברק החליט לא לתבוע את אבן, מאחר ש"רבין אישר שעבר על החוק וטען שזה לא חשוב, ואילו אבן הכחיש שעבר על החוק". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון ועדיין הנקודה שלי תקפה - רבין לא הרוויח אפילו דולר אחד לא חוקי. כל עבירתו היתה לא לעמוד באיזה טווח זמן של פרוצדורה בנקאית על פי החוק. דג רקק זה גדול על עבריין שכזה. אם כך אפשר לעדכן את פקטור ה-200 שחישבתי קודם לאיזה 2 מיליון, נניח1. 1 וגם זה אם ערך הדולר עלה בדרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא מיותר להזכיר שוב את תגובה 721353 שנכתבה בהקשר דומה. אפשר גם לקפוץ ישר הנה . ללא ספק עשינו דרך ארוכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לוי אשכול, יגאל אלון וגולדה מאיר. אם כי יש מי שטוענים ההיפך! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגד, נפלת על הראש? שתי טעויות? מדובר במסכת כזבים מחוצפת ושפלה של אנשים שדמו של רבין על שפתיהם ועל אצבעות ידיהם המקלידות. שלא די להם בכך שהם גרמו להירצחו, הם גם מרגישים חובה להמשיך להשמיץ אותו לאחר מותו. א. שנוא נפש אחר של הרוצחים, אהרון ברק גרם להתפטרותו של רבין בגלל עבירה על הוראות הפיקוח על מטבע זר ולא שום דבר אחר. באותה תקופה אסור היה לאזרח ישראלי לנהל חשבון מטבע זר. ב. רבין כיהן כשגריר בארה"ב עד 1973. בתקופה זו, רבין נתן הרצאות בתשלום לקהל. דבר זה היה ידוע כבר מ-1974 (NYT) ואיש מלבד מרצחיו של מר רבין לא טען שיש כאן עבירה על החוק. ג. בתקופת כהונתו בושינגטון ניהלו רבין ואישתו 2 חשבונות דולריים (משותפים) כחוק בארה"ב. ע"פ התקנות היה עליהם לסגור את החשבונות עם תום כהונתו. ד. ב-1977 גילה דן מרגלית, עוד עיתונאי ימני ידוע, כי בני הזוג לא סגרו את החשבון וממשיכים להשתמש בו בניגוד לתקנות שהזכרתי. ה. כל המערכת הפוליטית והמשפטית, נערכה לסגור את התיק ע"י תשלום כופר, כפי שהיה מקובל באותו זמן, אלא שהיועץ המשפטי, המושחת הידוע התעקש לבצע פוטש פוליטי במסווה של מבחן בוזגלו. הוא התעקש כי תהיה זו פגיעה במנהל ובנורמות הציבוריות אם בני הזוג שעברו על התקנות, ואח"כ התכחשו לקיום החשבונות ואח"כ שיקרו בנוגע לגודל הסכומים בחשבון, יפטרו מן העניין בלא העמדה לדין. בסופו של דבר העניין נסגר בהעמדתה לדין של לאה רבין ובהתפטרותו של יצחק רבין. מי שרוצה לעשות את האסוציאציות לזמננו, מוזמן בהחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחוק המתנות, מתנות שניתנו ''באשר הוא עובד ציבור'' נחשבות כרכוש של המדינה, ולא של העובד. זה מאד מזכיר הרצאות של שגריר. ההכנסות הן הכנסות של המדינה ולא של העובד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשנתניהו מקבל "מתנות" אתה נצמד ללשון החוק בטענה ש"פעולה שהחוק שכתוב בעברית וכל קורא עברית מבינו, מתירו", אבל את רבין מספיק להרשיע בעיניך כי הרצאות של שגריר "מאוד מזכירות" מתנות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אמרתי שההרצאות האלה הן עבירה בגלל שהן מזכירות מתנות ''באשר הוא עובד ציבור'', אלא ניסיתי להשוות את שני הדברים מבחינת הרעיון הכללי שבגללו קיים חוק שאוסר לקבל מתנות שניתנות ''באשר הוא עובד ציבור'', והרעיון הוא שהמתנות האלה הן רכוש המדינה. איני יודע אם קיים חוק שאוסר על נציג של המדינה להרצות ולקבל שכר על כך, אבל אני חושב שאם אין חוק כזה ראוי שיהיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא מתלהב מהרעיון שפלוני שהממון בכיסו משלם לעובד ציבור (נגיד ראש ממשלה) כדי שהאחרון ירצה בפני הראשון וחבר מרעיו. אבל לפחות אין בזה בהכרח הפרת אמונים. הרבה הרבה יותר גרוע זה כשפלוני משלם לעובד ציבור (נגיד ראש ממשלה) והתמורה איננה גלויה לעין או שהתמורה היא פעולה לפנים משורת הדין לטובת אותו פלוני. או אז עובד הציבור מפר במובהק את חובת הנאמנות שלו ואת עקרון השוויון. הצדק וההוגנות מחייבים שהיותו של פלוני חבר (חבר ילדות אמיתי, נפש תאומה) של עובד ציבור לא תקנה לו איזשהו יתרון על פניך ועל פניי, אפילו שאנו לא חברים של אותו עובד ציבור. הצדק וההוגנות מחייבים שהיותו של פלוני בעל ממון לא תקנה לו איזשהו יתרון על פניך ועל פניי, אפילו שאנו לא בעלי ממון, בכל הנוגע למה שהשלטון עושה עבורנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שאמרתי - את רבין אתה שופט "לפי הרעיון הכללי", אותו אתה מפרש באופן נרחב, ואת נתניהו אתה שופט לפי לשון החוק, אותו אתה מפרש באופן מצומצם. נסה לשפוט את נתניהו ורבין לפי אותו סטנדרט ונראה מה יוצא לך. גם האופן בו אתה שופט את שני המקרים שגוי לכשעצמו, בלי קשר לסנדרט הכפול. לגבי נתניהו, אתה פשוט מניח באופן שרירותי שהמתנות ניתנות לו על רקע חברות ולא מהיותו עובד ציבור. אין פה שום קשר ללשון החוק, אלא שאלה עובדתית - האם נתניהו היה מקבל את מתנות בשווי מיליוני שקלים לולא היה ראש ממשלה? לגבי רבין, קבעת ש"הרעיון הכללי" של חוק המתנות עוסק לא במתנות שמקבלים עובדי ציבור, אלא דווקא בבניצול מעמד של עובד ציבור לצורך הכנסות. למה? כובע. יכול להיות שברמה הערכית יש טעם לפגם בהתנהלות של רבין1. אלא שלדעתי העיסוק ברבין באקלים הפוליטי הנוכחי לא נובע משאיפה לטוהר מידות אלא מ-whataboutism טהור שכל מטרתו היא להסיח את הדעת מהשחיתות של נתניהו, או להכשיר אותה ע"י יצירת רושם שכולם מושחתים באותה מידה. ______ 1 "יכול להיות" לא במובן של "אתה צודק אבל אני לא רוצה לומר זאת במישרין", אלא כי אין לי דעה נחרצת לכאן או לכאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהמשך למה שכתבתי בתגובתי הקודמת, יש איזה סיפור טרי על הצמד חמד מנדלבליט ושי ניצן שמסתתר מאחורי דברי הביקורת של השופט רוזן. לא מדובר אמנם בפרשנות של שופט אלא של מבקר שהוא שופט לשעבר. מסתבר שהתיק של מנדלבליט בפרשת הרפז נסגר ללא הנמקה שלא לפי הנוהל, ובזמן שמנדלבליט כיהן כבר כיועץ משפטי ועסק בהחלטות בקשר לתיקי נתניהו, הוא ביקש משי ניצן, שהיה באותו זמן כפוף שלו, שיצרף לתיק את סיבת הסגירה את ההנמקה "חוסר אשמה". אבל שי ניצן לא מיהר לצרף את שתי המלים היקרות שמנדלבליט כל כך רצה, ובעצם, למרות בקשת מנדלבליט סיבת הסגירה לא פורטה עד היום. מה אומר השופט רוזן? זה לא בסדר ששי ניצן לא נענה לבקשה ולא ציין את סיבת הסגירה כ"חוסר אשמה", והיה ראוי שייעשה זאת. השופט רוזן שמעיד על עצמו שהוא ידיד קרוב של מנדלבליט עוד מתקופת הצבא מצא לנכון להוציא פסק דין של "חוסר אשמה" על ידידו הקרוב, ולבקר בחומר את שי ניצן שלא נענה למנדלבליט. האם לא היה ראוי שהשופט רוזן יעביר את מלאכת הקביעה הזאת למישהו שאינו ידידו הטוב של מנדלבליט? האם "חוסר אשמה" מתאים כאן? אני עצמי ראיתי לפני זמן מה כתבה של איילה חסון בה היא משמיעה קטע מקלטת של דברים שאמר מנדלבליט בחקירתו. הוא מדבר על איזה מסמך שנמצא ב"לשכה", ומנדלבליט בחקירתו אומר שהוא לא אמר "בלשכה" אלא "איש קשה". יש כאן שקר פשוט מגוחך שכל מי ששומע את הדברים יכול להבחין בו. אני שומע במו אזני שהאיש משקר בחקירתו. איך אפשר לסגור את התיק ב"חוסר אשמה"? אני חושב שאולי יש לסגור את התיק אבל אולי מתאים כאן "זוטי דברים" ובפרוש לא חוסר אשמה רק בגלל הקטע הזה. אבל ידידו של מנדלבליט מן הסתם "מפרש את החוק" אחרת. ומדוע שי ניצן לא נענה לבקשת האיש שממונה עליו? זו הסיבה שרק עליה אני יכול לחשוב, ולהלן הפרשנות שלי: צריך לזכור שבאותה תקופה איש לא ידע מה תהיינה החלטותיו של מנדלבליט בקשר לתיקי נתניהו. כולם זוכרים את ההפגנות שעשו הנתניהו פביומטים ליד ביתו בפתח תקווה, על מנת "לעודדו" להגיש כתבי אישום. והסנדק שהפלת נתניהו נמצאת בראש מעייניו, איך הוא יכול לשכנע את מנלבליט ללכת בדרך "הנכונה"? הוא מחזיק בידיו את כלי "ההנמקה" שהופך את מנדלבליט לתלוי בו. הוא יכול לכתוב גם סיבה אחרת מ"חוסר אשמה". ההנמקה היא מה שהוא מחליט. יש כאן ניגוד עניינים ממעלה ראשונה. וזה רק קמצוץ ממעללי שי ניצן והפרקליטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה מותר, כי רוזן הוא חבר של מנדלבליט המושחת ''עוד מזמן הצבא''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזרתי לכאן כי עלה בדעתי לקשר את מה שסיפרתי למה שכתבתי בזמנו בתגובה 721327 . ובכן לפי עקרונתיו של מנדלבליט חברות שנוצרה בזמן הצבא או קודם מוגדרת כחברות אמתית. אם כך עדותו של השופט רוזן על הידידות בינו ובין מנדלבליט, מראה שלפי הקריטריונים של מנדלבליט מדובר ממש בידידות, ולא בידידות לשם אינטרסים, שכן שורשיה בצבא. וזה מחזק את טענתי שכאשר השופט רוזן פוסק שהיה צריך לסגור את התיק של מנדלבליט בהנמקה של "חוסר אשמה" הוא פועל בניגוד עניינים. אסור לו לפסוק בענייניו של אדם שהוא ידיד שלו עוד מימי הצבא. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, עוד פנינה שמצאתי בכתבה מספטמבר 2019 על ההלוואה מפרטרידג': "נתניהו טען במכתב שהעביר למבקר כי עליו להחזיר רק חלק קטן מהכסף שהעביר לו מיליקובסקי, משום שרובו שימש למימון ההוצאות המשפטיות של שרה נתניהו." אז הוא גם לא מחזיר את ה 300 אלף דולר שלקח בלי אישור והוועדה אמרה לו להחזיר, גם קיבל אישור להלוואה של 2 מיליון ש"ח, ועכשיו רוצה שיאשרו לו מתנה של 10 מיליון ש"ח. הוא כבר שילם למי מהפרקליטים הקודמים שלו, מסכנים, שלא ראו ממנו שקל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שני המאפיונרים ניצן ומנדלבליט". הממ... מעניין איזה שיתוף פעולה יש בין שני המאפיונרים האלה לבין אהרון ברק שמנהל את המדינה בפועל וביבי המסכן נתקע בתווך. ____ מחקרים חדשים גילו כי כדור הארץ הוא שטוח והשמש מסתובבת מסביבו, עישון מועיל מאוד לבריאות וישראל נשלטת ע"י מאפיה של מוסדות המשפט, התקשורת ושלטון החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כותב יאיר נבות: "מי שבטעות עוד קורא או עוקב אחרי ציוציו מלאי הרפש של הנאשם בפלילים רה״מ נתניהו, עלול לחשוב שהיועמ״ש מנדלבליט הוא האחראי לקורונה,למשבר הכלכלי ומיליון המובטלים, ובעצם לכל הצרות והחוליים של מדינת ישראל ב 11 השנים האחרונות. כמות ציוצי הטוויטר של הנאשם בפלילים בשעות האחרונות שתוקפים את היועמ״ש מנדלבליט מהווה הוכחה ניצחת לכך שר״מ נאשם בפלילים לא יכול מעשית להמשיך בתפקידו, ולא צריך. במקום להשקיע את כל האנרגיה שלו בהדרדרות במצב התחלואה ונגיף הקורונה, בהשלכות המשבר הכלכלי אדיר המימדים שמתחיל לתת את אותותיו ומחלחל כמעט לכל בית בישראל, ובדרכים לסייע באמת לעצמאים ועסקים, ולא רק בהצהרות חלולות בתקשורת, הנאשם בפלילים ממוקד מטרה בדבר אחד בלבד - מתקפה חריפה ומכוערת נגד היועמ״ש מנדלבליט, שהעז לסרב לבקשת הנאשם בפלילים לקבל מימון להגנתו המשפטית מעוד חבר מיליארדר (עצם הרעיון של לשלם מכיסו לא קיים כלל כנראה אצל נתניהו ובני משפחתו, למרות הון העתק שצבר במשך השנים. אפשר גם למשל למכור את הווילה בקיסריה למימון ההגנה, למשל,סתם רעיון). כל ההתנהלות האיומה הזו שלו מהווה סיבה מוצקה והמחשה מצויינת מדוע יש לאסור על נאשם בפלילים להרכיב ממשלה. האיש מרוכז לחלוטין בעצמו ובשאלה הגורלית מי יממן את הגנתו המשפטית ובכלל את כל צרכיו השוטפים, ואזרחי המדינה הנאנקים תחת המשבר ממש מעניינים אותו כשלג דאשתקד. ימים נוראים לישראל, עם הנהגה פוחזת,חמדנית, ומושחתת, שמתנהלת כמו משפחת פשע. פשוט ימים נוראים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שבמקום לנסות להבין את דבריי ובאיזה הקשר נאמרו אתה מנצל איזה כינוי גנאי שכתבתי, שממש לא קשור לעניין, כדי לשפוך שפע של קלישאות ודמגוגיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנוי הגנאי שבחרת מעיד עליך - שקר לגבי מושאיו (עם כל הביקורת שגם לי יש עליהם) ובחירה בעמידה לצד מי שראוי לכינוי זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתרון בפוליטיקאי טירון גמגמן שנכשל בלשונו הוא שקל יותר לראות מי האיש באמת. “זה לא היה עקרון, אלא אמירה עקרונית הנכונה לשעתה״ איזה ציטוט. סוכר. כן כן, רמטכ״ל לשעבר, תרם בלה, צריך לכבד בלה בלה בלה... גנץ הוא או נוכל ציני בזוי או אידיוט חסר מודעות עצמית או שניהם. אם וכאשר הוא יחליף את ביבי בתפקיד ראשות הממשלה (לא יקרה, אבל נגיד) יש לפעול להעיף אותו מהתפקיד והפוליטיקה באותה נחישות שעושים זאת כדי להעיף את הביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהם לא אומרים זאת במלים אלה אפילו לעצמם. במקום ''אנחנו ננצל זאת כדי לקבל ג'ובים'' הם חושבים, לדעתי בנוסח ''מאחר והממשלה הזאת היא עובדה קיימת, לפחות נוכל לקדם את האג'נדה שלנו בתחומים חשובים''. לגבי פרץ אני פחות בטוח בכך, קשה לי לחשוב משהו חיובי על עלוב הנפש הזה, אבל לגבי שמולי אני מעריך שזה הלך מחשבתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל בין פרץ ושמולי מבחינתך? הרי שניהם נוהגים בדיוק אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים אתך לגמרי. ועדיין יש בפרץ בעיה יחודית לו. מנקודת המבט שלי הוא נבדל מכל האחרים בכך שהוא כמעט תמיד אומר את הדברים הנכונים אבל איכשהו לעולם לא פועל בהתאם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הבעיה היחדוית לו" זה השפם או המוצא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זו תמיד אופציה לחמוק מתשובה עניינית בחסות השד העדתי. במקרה הנידון, זה פשוט מופרך מפני שגם שמולי אינו "משלנו". אני פשוט זוכר את טענותיו של פרץ כאשר נבחר לראשונה לראשות מפלגת העבודה, כנגד פרס והאנשים שפרשו איתו למפלגת קדימה ב-2006, כמה שנים לאחר מכן, כאשר הפסיד את ראשות העבודה ליחימוביץ, הוא עשה בדיוק אותו דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה איתך, אבל שמולי מאוד משלנו (יהדות בבל), לעומת פרץ ולוי-אבקסיס, שהם מגרבים. צריך להיות גזען ומכליל במיוחד בשביל לכרוך יחד את יהודות המזרח עם יהודות המגרב. אלו שתי תרבויות שונות לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שדב אנשלוביץ לא בדיוק נמנה על יהדות בבל. נדמה לי איכשהו גם שהכותב אינו דב אנשלוביץ. מאחר וככל הידוע לי מדובר עדיין באתר מוגבל למגיבים רשומים ואם אני צודק יש כאן עניין שהמערכת צריכה לטפל בו: תגובות טוקבק נבזיות, תוך התחזות מתחכמת למגיב אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותב הוא כמובן לא אני. רק עתה שמתי לב שאותיות הכינוי שלו מתאימות לשמי בהיפוך, וגם איני יודע מה כתב עד כה כי לא קראתי את תגובותיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסור גם לשכוח למי הוא אמר את זה: למתחזה לעיתונאית, שבשביל לטיייח את עלילות השווא שלה על סרן בן מיעוטים, בג"ץ המציא את העקרון של "אמת לשעתה" רוצה לומר: דין אמירה לשעתה כדין אמת לשעתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצרה היא שכשהימין מלכלך על השמאל, כשהשמאל מלכלך על הימין, כשטוקבקיסטים והבוטים מלכלכים על האליטה, כשכולם מלכלכים על המרכז, כשהמרכז מלכלך על כולם, כשהאליטה מלכלכת על הטוקבקיסטים, כשרשויות החוק מלכלכות על פוליטיקאים / ראשי ממשלה עבריינים סידרתיים שחושבים שהם המדינה והמדינה זה הם, כשהאזרחים מלכלכים על המשטרה, כשהמשטרה מלכלכת על עבריינים בעלי השפעה ועל הציבור, כשבעלי אינטרס מאפיונריים מלכלכים על החונטה המשפטית, כשרשויות החוק נלחמות (בצורה שלומאלית משהו) במאפיות הישראליות של הון-שלטון-עיתון (שהיום הן חלק בלתי נפרד מהמשטר עצמו), כשכותבים אנונימיים באייל מלכלכים על כותבים עם ניק קבוע, כשאיילים קבועים מלכלכים על איילים אלמוניים... כולם צודקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם למישהו עוד היו אי אילו אשליות לגבי הסיבה האמיתית לתפירת התיקים של נתניהו בידי הפקידים המושחתים, הנה ראש הכנופיה חושף את המניע האמיתי, בהטילו על ראש ממשלת ישראל ''מגבלות בקשר למילוי תפקידו בעניינים הנוגעים למערכת אכיפת החוק'', או במלים אחרות בהסרת כל ביקורת אפקטיבית של המערכת הפוליטית הנבחרת על פקידי הציבור הבלתי נבחרים. מעכשיו מנדלבליט (גם בכובעו כיועץ משפטי וגם בכובעו כפרקליט המדינה), חיות, כהן ופקודיהם במערכות השונות יוכלו להשתולל על הקופה הציבורית (ועל הציבור עצמו) בלי שום בקרה, או אפילו איזונים ובלמים על כוחם. שפי פז היא רק ההתחלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שק. אלו שקיות שחורות עם מתנות בפנים. אבל ברצינות - להגביל נאשם בפלילים מלעסוק במערכת שאמורה לשפוט אותו זה מניעת איזונים ובלמים? יש לך את זה בפחות בדיחת בזוקה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אכן המטרה היתה "להגביל נאשם בפלילים מלעסוק במערכת שאמורה לשפוט אותו" (כלומר בית המשפט המחוזי בירושלים, בו מתנהל התיק המגוחך, ואולי גם בית המשפט העליון שבו עלול להתברר ערעור בעתידף ואתב יודע מה? גם מחוז ירושלים בפרקליטות, שמשמש כתובע בתיק), אבל העובדה שהפקידון המושחת והבלתי נבחר מנצל את ההזדמנות גם לאסור על ראש ממשלת ישראל, שנבחר בצורה דמוקרטית לתפקידו, לבצע את וחובתו כלפי ציבור הבוחרים, ולפקח כדבעי גם על היועץ המשפטי עצמו (שכבר נתן את החלטתו וסיים את תפקיד בתיק), על משטרת ישראל (שכבר סיימה את תפקידה בתיק) ועל בתי משפט אחרים, שאין להם שום נגיעה בתיק, חושפת הכוונה האמיתית מאחורי התיק. מכאן שאתה המגוחך שמספר בדיחות ברמת בזוקה . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הכוונה ב"פקידון מושחת ובלתי נבחר"? אנשי המערכת הציבורית, במהותם, הם "בלתי נבחרים". האם הכוונה היא שהם אמורים להיות נבחרים, כמו השריף בארה"ב? האם אנחנו אמורים לבחור גם את אנשי מערכת המס, למשל? תושבי תל אביב יבחרו את פקיד שומה תל אביב, ותושבי חיפה את פקיד שומה חיפה? נגיד שפקיד שומה חיפה רודף את ראש העיר חיפה. האם היותו "בלתי נבחר" משנה משהו בתמונה? אם הוא פקידון מושחת ובלתי נבחר שרודף את ראש העיר חיפה שנבחר בצורה דמוקרטית לתפקידו האם צריך לשנות את השיטה ולבחור את פקיד השומה בבחירות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמערכת הפקידות הבלתי נבחרת מטילה אימה על נבחרי הציבור כדי למנוע פיקוח ובקרה אפקטיביים עליה, בין אם זה ברמה המוניציפלית או ברמה הממלכתית, הם בהחלט ראויים לכינוי פקידונים מושחתים והסיבה העיקרית שבגללה בוחרים את השריפים (וגם את התובעים הכלליים ואת השופטים) במחוזות רבים בארה''ב היא בדיוק זו - כדי להחיל מערכת של איזונים ובלמים על מערכת אכיפת החוק, שבלעדיה היא הופכת לעריצות - כפי שקורה לנגד עיננו (לא כולנו, רק אלו שלא עיווורים לחלוטין) במדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פקידונים מושחתים הוא לא ביטוי בעייתי מבחינתי. רק ההצמדה המיותרת של ה"בלתי נבחרים". אם אני מבין נכון, אז את בעד שנבחר את הפקידות הבכירה (משפט, משטרה, מנהלי בתי חולים, ראשי מערכת החינוך וכו') ואז יהיו יותר איזונים ובלמים. אני נגד. המהות של פקידות בכירה היא היותם אנשי מקצוע. לגוף הבוחר יש מעט מאוד אמצעים לקבוע מי איש מקצוע ראוי. אני חושב שאם ראשי מערכות ציבוריות יעמדו לבחירה זה יוריד את רמתם. אני נגד לחקות את השיטה האמריקאית בכלל. לדעתי היא כשלה לחלוטין בשלושים ומשהו השנים האחרונות, ואם יש משהו ללמוד ממנה זה רק מה לא לעשות. אם מדובר על שחיתות במגזר הציבורי- זו האמריקאית היא מערכתית, ומגובה בחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מערכת החינוך ומערכת הבריאות לא דורשות עצמאות מפיקוח ציבורי ולא מנסות להטיל אימה על נבחרי הציבור כדי להשיג את העצמאות הזו, אי לכך אין צורך שראשיהן יהיו נבחרי ציבור, אלא די בכל שיש עליהן פיקוח של נבחרי ציבור. מכיוון שמערכת המשפט דורשת עצמאות וגם עליונות על שאר הרשויות, אזי הדרישה שראשיה יהיו נבחרים מוצדקת לחלוטין. בשלטון דמוקרטי אין לאף אחד פטור מהדמוקרטיה. דרך אגב, ברבות מהדמווקרטיות בעולם נהוג ששופטים הם נבחרי ציבור, למשל ב 20 ממדינות ארה"ב השופטים בכל הערכאות נבחרים בידי הציבור (בניגוד לשופטים הפדרליים שמתמנים ע"י הנשיא באישור הסנאט). גם פרקליטי המדינה ופרקליטי המחוזות הם נבחרי ציבור ברבות מהמדינות וברוב המחוזות. מנדלבליט גם מונע (בכובעו כפרקליט המדינה) פרסום תמלילי שיחותיו הפיליות עם אשכנזי או חקירה בנושא, וגם מטיל אימה על נבחרי הציבור שלא יעזיו למנות פרקליט מדינה שלא על דעתו (את הפרקליט הקודם, שחשב שיש מקום לפתוח בחקירה, הוא העיף מהתפקיד), ושלא יעיזו להקים ועדת חקירה בנוגע לניגודי העניינים שלו. כמו ג'יי אדגר הובר רק מהמקפצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מערכת המשפט קיבלה עצמאות (אי תלות) מלאה בחוק יסוד: השפיטה. היא לא צריכה לדרוש את זה, היא צריכה רק לדרוש רק שלא יפגעו בזה. העצמאות של מערכת המשפט היא אכן אבן יסוד בדמוקרטיה. אני אפנה אותך ללוחם הגדול ביותר למען עצמאות (ועליונות!) המשפט בישראל- מנחם בגין: ""גדולה מסכנת טשטוש התחומים בין הרשות המבצעת לבין הרשות המחוקקת היא הסכנה של ביטול התחומים בין הרשות המבצעת לבין הרשות השופטת. המשפט הבלתי־תלוי הוא למעשה המבצר האחרון של חירות האדם בימינו. כל עוד מבצר זה קיים יש תוחלת להדיפת הגל העכור; בנפול מבצר המשפט, אין עוד מציל לאדם הנשחק בין אבני הריחיים של השררה." "עליונות המשפט תתבטא בכך, שלחבר שופטים בלתי־תלויים תוענק לא רק הסמכות לקבוע, במקרה של תלונה, את חוקיותה או צדקתה של פקודה או תקנה אדמיניסטרטיבית מטעם מוסדות השלטון המבצע, אלא גם הסמכות לחרוץ משפט, במקרה של קובלנה, האם החוקים המתקבלים על־ידי בית הנבחרים... מתאימים לחוק היסוד או סותרים את זכויות האזרח שנקבעו בו." >> בשלטון דמוקרטי אין לאף אחד פטור מהדמוקרטיה. זה נשמע טוב כהצהרה, אבל פחות כשפורטים את זה לפרוטות- אם זה הערך הגבוה ביותר, אז את צריכה להיות נגד סעיף 7א. בחוק יסוד: הכנסת, לדוגמה, ולהתנגד לפסילתם של כל אדם או רשימה מלהתמודד ולכהן. זה כולל את מאיר כהנא ואת עזמי בשארה. נראה לי שגם צריך לשיטתך בחירות ישירות לרב הראשי לישראל. למה שפקידון מושחת ולא נבחר יקבע לי איזו מסעדה כשרה ואיזו לא, למי מותר להתחתן ולמי לא? דרך אגב: בתגובה הקודמת הכרזתי שארה"ב היא לא המדינה שאני רוצה להדמות לה. זה היה חסר רגישות מצידך לתת את ארה"ב כדוגמה ממש בתגובה לזה. אני הייתי מעדיף להדמות לדנמרק ופינלנד. מדינות שנמצאות בראש דירוג האיכות בלי משאבי טבע יוצאי דופן כמו שכנותיהן נורבגיה ושבדיה. לעניין זה, אני חושב שבמקום לבדוק איך מתמנים שופטים במדינות שאנחנו רוצים להדמות להן כדאי לבדוק איך מתמנים שופטים במדינות שאנחנו לא רוצים להדמות להן: ניגריה, צפון קוריאה או ערב הסעודית למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי אריק, אבל אתה כותב ערימה של דמגוגיה לא רלבנטית. אתיחס דבריך בנקודות: 1. בגין הגיע לשלטון כשהוא הרבה אחרי שיאו, וכתוצאה מכך עשה הרבה מאד טעויות, הגדולה שבהן היתה להשאיר את הפקידון המושחת מכולם, אהרן ברק, בתפקידו, במקום להעיף אותו למקומו הראוי בירכתי האקדמיה בבעיטה באחוריו. בכל מקרה, הוא ודאי לא צפה מראש (ולא היה יכול לצפות) את הפיראטיות המשפטית שלו. 2. אבן היסוד בדמוקרטיה אינה "עצמאות בית המשפט" אלא שיטת האיזונים והבלמים, ובתוכה עצמאות הרשויות כולן - השופטת, המחוקקת והמבצעת. ברגע שבית המשפט פוגע בעצמאות הרשויות האחרות ("הכל שפיט") הוא מפר את האיזון ובכך אינו "המבצר האחרון של חירות האדם" אלא מבצר של עריצות שמאיים לגדוע את ידי מי שמנסה "לשלוח ידו". אם בסופו של דבר - לשיטתו של הפיראט המשטי - הכל שפיט והדברים צריכים בבג"ץ ולא בכנסת או בממשלה - אני רוצה להשפיע על זהות האנשים שקובעים איך נראים חיי וחיי שאר האזרחים במדינה הזו. זו משמעותה הפשוטה של הדמוקרטיה - הזכות שלי לבחור את האנשים שמחליטים וקובעים לגבי חיי. 3. הרב הראשי לישראל אינו עצמאי וגם לא דורש עצמאות, הוא כפוף לחוק ולשר לשירותי דת. הרב הראשי לישראל גם לא הוציא מעולם צו שמורה ליו"ר הכנסת או לרה"מ איך לפעול. הוא מסתפק בסמכויות שניתנו לו עפ"י חוק. אי לכך אין לי שום צורך לבחור בו. בהערת אגב, גם כשרות וגם חתונה הם משפיעים עלי ולא על הציבור הרחב. אף אחד לא מונע ממני ולא ממך לאכול במסעדה לא כשרה, ואף אחד לא מונע ממני וגם לא ממך לחיות עם בן זוג ולהקים משפחה עם או בלי מעורבות של הרבנות. בשני המקרים מדובר בבחירה. לעומת זאת, מערכת בתי המשפט היא סטטוטורית - אין לי וגם לא לך דרך להתעלם מפסיקותיה. משום מה יש לי הרגשה שנקודה זו אינה אלא נסיון להטריל אותי. צר לי לאכזב אותך - אין לי שום קשר לדת או לרבנות ומאמצי ההטרלה שלך יורדים לטמיון. 4. ארה"ב אינה מדינה אלא פדרציה של 50 מדינות, שלכל אחת מהן חוקים משלה - כך שלהכריז ש"ארה"ב היא לא מדינה שהיית רוצה לחיות בה" זו דמגוגיה לשמה, והאשמה כאילו "זה חסר רגישות מצידי" להזכיר את ארה"ב היא לא יותר מנסיון עלוב להתקרבן בנוסח פתיתי השלג. האם כל 50 המדינות הן "מדינות שלא היית רוצה לחיות בהן"? האמנם דין ורמונט כדין ויומינג? האמנם דין קליפורניה כדין טקסס? 5. גם אם ארה"ב אינה הדוגמה והמופת מבחינתך, הרי שדמוקרטיות מתוקנות אחרות כמו יפן ושוייץ (בחלק מהקנטונים) גם הן נוהגות לבחור את השופטים, כך ששוב - מדובר בדמגוגיה ותו לא. אני לעומתך לא הייתי רוצה לחיות באף אחת ממדינות הסקנדינביות שהזכרת כאילו הן "בראש דירוג האיכות" מהסיבה הפשוטה שהן עומדות בראש דירוג האונס וההטרדה המינית באירופה, שלא במפתיע, הן גם מובילות באחוזי מילת נשים. כנראה שאצלך זה לא מפריע ל"דירוג האיכות". אצלי - כן. 6. כאן אתה כבר ממש אתה עושה צחוק מעצמך. בניגריה מערכת המשפט עצמאית עוד יותר מאשר אצלנו - השופטים ממונים ע"י ועדה למינוי שופטים (National Judicial Council) שמורכבת מ 10 שופטים, ראש בית הדין השרעי, 5 נציגי לשכת עורכי הדין, ו2 פקידי מדינה - בלי מעורבות של נבחרי ציבור כלל. https://njc.gov.ng/current-council-members וכמובן שגם בערב הסעודית וגם בצפון קוריאה השופטים אינם נבחרים אלא ממונים (ומפוטרים/מחוסלים) ע"י השליט העליון (והבלתי נבחר) שמשמש גם כבית המשפט העליון - המלך סלמאן או קים ג'ונג און, בהתאמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. ובגלל שיטת האיזונים והבלמים, הממשלה יכולה לעשות מה שברצונה ללא התנגדות הכנסת (חוק ההסדרים, חוקי החרום החדשים). 3. הכשרות היא בפועל חסם יבוא רציני לארץ. היא משפיעה על כל אחד ואחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אתה מידרדר לווטאבאוטיזם לשמו. הממשלה ממש לא "יכולה לעשות מה שהיא רוצה ללא התנגדות הכנסת". גם חוקי החירום החדשים מוגבלים בזמן ובתחולה, לכנסת יש מנגנון מובנה שבעזרתו היא יכולה לפטר את הממשלה (זה נקרא "אי אמון"), ולעומת זאת אין לה מנגנון שמאפשר לה לפטר את ביהמ"ש העליון (או אפילו את היועמ"ש) 2.2. אין שום חוק שמחייב ייבוא של מזון כשר דווקא, ועובדה ש"טיב טעם" מייבאים בשר לא כשר ללא שום בעיה. ה"חסם בפועל" שאתה מדבר עליו נובע מדרישות השוק, לא מדרישות החוק. מעבר לזה, רב ראשי שסורח, מובא לדין כמו כל אדם אחר (ע"ע הרב מצגר). שופט, יועמ"ש או פרקליט שסורח - מקבל הגנה מהמערכת (ע"ע ברק, מנדלבליט ורות דוד) כמו גם מעדר הכבשים הפועות (או במקרים מסויימים עדר איילים קוראים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כן, אבל יו״ר הכנסת שמתלונן מרה על הפרת הפרדת רשויות, לא מצייץ מילה על הפרת סמכות הרשות שלו. מפתיע משהו. 3. דיברתי על כך שזה משפיע על כל אחד (דבר ששכחת להזכיר). אבל עם רמת דמגוגיה כמו שלך קשה לי להתווכח. אם תהיה לך תגובה היא מן הסתם תסטה לעוד נושא צדדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כנראה שיו"ר הכנסת חושב (ובצדק) שהפגיעה של הממשלה בהפרדת רשויות בחוקי החירום , בהתחשב בזמניות שלה ובבלמים שהושמו עליה, הינה מידתית למצב החירום עקב המגיפה, ושלעומת זאת, המדרון התלול והמתמשך אל עבר העריצות, שכנופיית שלטון החוק (הזכויות לביטוי שמורות לנשיא המדינה, לדעתי האישית הכינוי הראוי לה הוא כנופיית שלטון ללא חוק) מדרדרת אותנו אליו באופן רציף ומתמשך מעל 30 שנה, מסוכן לדמוקרטיה. 3. זה משפיע רק על מי שבוחר לאכול כשר. הצעת החוק החדשה שמגבילה משלוחים חיים תשפיע הרבה יותר על מחיר הבשר, ושם אין בחירה (אתה יכול לבחור לרכוש בשר כשר או בשר לא כשר. לעומת זאת, אם החוק יעבור, לא תוכל לבחור בשר שהובל במשלוח חי). הדמגוגיה היחידה היא של מי שמנסה, שוב ושוב, להסיט את הדיון לענייני כשרות (שלא קשורה לעניין כלל), בנסיון נואש וכושל להטריל, שמלמד רק על חולשת הטיעונים הענייניים שלכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ץ׳ לשנות את המערכת לטובה זה טוב. הייתי שמח לשמוע איך את מתכננת לשנות אותה מא' ועד ת' פלוס לוז הגיוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2.2 חוק בשר ומוצריו [ויקיפדיה] וגם מכאן: "אמנון אברמוביץ' מחדשות 12, שחשף את ההחלטה של משרד הכלכלה, ציין כי בשנים האחרונות חלה ירידה דרסטית בכמות הבשר הלא כשר שקיבל היתר לייבוא. החל מכמעט 300 טון בתקופתו של נפתלי בנט כשר הכלכלה ועד לפחות ממאה טון בימינו. "היתר לא אומר ייבוא בפועל", קוה עומדת על ההבדלים, "וכעת החוק תוקן כך שאין פרצות ולא יותר ייבוא כל בשר לא כשר למאכל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא הבנתי את הנקודה. אני הבאתי ציטוט של בגין (מ 1952) בה הוא מדגיש את חשיבות אי התלות והעליונות של הזרוע השיפוטית על שתי זרועות השלטון האחרות. זה היה עקרון יסודי בהשקפת העולם הליברלית שלו. גם אם ראשי מערכת המשפט נטלו לעצמם סמכויות מופרזות זו לא סיבה לשנות את עקרונות היסוד של המערכת, כי יש לה את האמצעים לתקן זאת בעצמה1 ונראה לי שכל ליברל כמו בגין היה מתנגד לכך. הציטוט של "לגדוע את ידו" היה לדעתי יכול בקלות להיות של בגין. 2. ישנן כמה אבני יסוד בדמוקרטיה ליברלית. עצמאות ועליונות המשפט היא אחת מהן, ריבונות המחוקק היא אחרת. הרשות המבצעת אינה עצמאית- היא כבולה על ידי החוק ונתונה לביקורת בית המשפט, וכשיש חוקה גם המחוקק כבול על ידה. הרשות השופטת ודאי שכבולה ע"י החוק (שהרשות המחוקקת קבעה), אבל היא הפרשנית המוסמכת שלו ואין עליה מרות זולת מרותו של הדין. שיטת האיזונים והבלמים היא כל אלו ביחד. היא חוקה שמאזנת את המחוקק, היא בג"ץ שמרסן את הממשלה, והיא גם פסקת התגברות שמאפשרת למחוקק להתגבר, בתנאים שהוא עצמו קובע, על פסיקת בג"ץ. הטענה המשתמעת מדבריך שהכנסת לא חוקקה פסקת התגברות כי המחוקקים מפחדים מאהרן ברק מגוחכת בעיני. 3. הרב הראשי אינו עצמאי אבל לשיטתך אין לו פטור מדמוקרטיה, ולכך כיוונתי. הבאתי אותו כדוגמה כי דיברנו על פקיד בכיר מושחת וזו הדוגמה הראשונה שקפצה לי לראש. אני לא רואה הבדל בין הרב הראשי, שפועל על פי סמכויות שניתנו לו בחוק, לבין בג"ץ. הרבה פקידים קובעים עלינו- פרופ' סדצקי, לדוגמה. אף אחד לא מבקש (עדיין?) להנהיג בחירות לתפקידים הללו. 4. הטרלה ועכשיו דמגוגיה? לא- קבעתי עובדה. זו מדינה שלא הייתי רוצה לחיות בה. אז את אומרת שזו לא מדינה, זו פדרציה. איך תקראי לתשובה כזו לו אני הייתי משיב אותה? גם שוויץ היא פדרציה ואני לא מרגיש חייב להביע דעה על כל קנטון בנפרד. 5. שוב דמגוגיה? איפה? אנחנו יכולים להיות חלוקים לגבי המדינות העדיפות בעינינו ועדיין להמשיך להתדיין בלי לקרוא בשמות? 6. עושה צחוק מעצמי במה בדיוק? נא פרטי. אני חושב שקראת את מה שכתבתי דרך פילטר סמיך במיוחד. אני התכוונתי ברצינות למה שכתבתי, ואם מצאת טיעון לטובתך הרי זו הזדמנות בשבילך לשנות את דעתי. מתגובה כזו נראה לי שזה לא הדבר שעומד בראש מעיינייך. "ראה- בניגריה השופטים ממונים על ידי ועדה שבה רוב של שופטים" היא התגובה שהייתי מצפה לה. אני משתדל לכבד את כל מי שאני משוחח עימו, ופתוח לשנות את דעתי. מצאת בתגובות שלי נסיונות הטרלה ודמגוגיה, דברים שונים לחלוטין מהכוונה שלי. אז או שהבעתי את עצמי באופן גרוע מאוד, או שקראת אותי עם פילטר שגרם לך לראות בהן דברים שאין בהן. מנסיוני כאן עם מגיבים אחרים הפילטר הזה מופיע כאשר המגיב מכניס את בן השיח שלו למשבצת מסוימת, ומיד מייחס לו כוונות שהוא משייך למשבצת הזו, בלי כל אחיזה בטקסט. מנסיוני כאן, המגיבים שלוקים בכך הם אלו שלא באו לדיון כדי לאתגר את עמדתם הקיימת- אולי להשתכנע ולשנות אותה ואולי להתחזק בדעתם, אלא כאלה שבאו מראש עם עמדה שהם לא מוכנים לשנות. אני מציע שתשאלי את עצמך האם גם את פתוחה לשנות את דעתך או שאת באה לדיון במטרה רק להוכיח את דעתך הקיימת. _____________ 1 אני חושב שמוסכם גם על המתנגדים ששופטי בג"ץ הרחיבו את מנעד הסמכות שלהם משום שהיה שם ואקום שהם מילאו2. אני לא מתנגד לצמצום סמכויותיהם על ידי חקיקה של פסקת התגברות. אני מתנגד רק לשבירת כלים. 2 המתנגד החריף פרופ' פרידמן מסכים לה בספר "הארנק והחרב" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בענין ארצות הברית של אמריקה, אוסקר ווילד יותר חריף, תרתי משמע, ממני: “America is the only country that went from barbarism to decadence without civilization in between.”
― Oscar Wilde |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברכות חמות למנדלביט על קידומו לדרגת לראש כנופיה (חשבתי ששי ניצן הוא ראש הכנופיה, אני כנראה לא עוקב)! האם למישהו יש אשליות למה נתניהו וצבא אוהדיו תוקפים את מנדלבליט דווקא עכשיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת? ביבי ואוחנה הם ר פ ו ר מ י ס ט י ם, אידיאליסטים ודמוקרטים גדולים! הם מעוניינים בחיזוק האיזונים והבלמים ובחיזוק הפרדת הרשויות בישראל. למען הממלכתיות! העניין נגד מנדלבליט הוא עניין אידיאולוגי ועקרוני ולא קשור בשום צורה או אופן לתיקי הנאשם בפלילים נתניהו. יש לך בכלל ספק בכך? כשהיו כתבות, ביבי וקהלו יצאו נגד התקשורת. כשהמשטרה חקרה והמליצה על הגשת כתב אישום, הקצף יצא נגד משטרת ישראל. כשהיועץ המשפטי החליט להגיש כתבי אישום, הם התחילו לצאת נגד מנדלבליט ולהסביר לנו עד כמה מדובר בדמות אפלה. כשהשופטים התחילו לדון בתיקים, הם התחילו לטנף על מערכת המשפט הישראלית והשופטים. כל שנשאר לנו לעשות זה להמתין ולקוות לרגע בו יתחילו להגיע הלכלוכים, הדרישה לרפורמות והביקורת של הביביסטים על מתקני הכליאה בישראל והשב״ס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנדלבליט אכן לא נבחר. הוא מונה לתפקיד בדרישת לא אחר מאשר נתניהו עצמו, למרות אזהרות שהמינוי לא ראוי. אז, זה לא הפריע לבייס. היום הם זועקים בגרון ניחר, עם רוח גבית מהפמיליה. מזכיר את ההלצה של סבתי ז"ל על האיש שרצח את אמו ואביו ואח"כ במשפט ביקש התחשבות כי הוא יתום. קרולינה לנדסמן כתבה ב"הארץ": "... אלא שהמסר כאילו נתניהו שגה כשהתעלם מסימני השאלה מעל מנדלבליט, או שלא היתה לו תמונה מלאה כשהחליט למנותו, הוא מריחת השנה. היועמ"ש יהודה וינשטיין העניק בשעתו לנתניהו סיבות טובות לא למנות את מנדלבליט. נתניהו לא מינה אותו למרות האזהרות, אלא בגללן. מנדלבליט לא הראשון. כבר בתחילת הקריירה שלו העדיף נתניהו למנות את רוני בר־און לתפקיד, בגלל שנחשב "בלתי מתאים" (בדיעבד, ללא הצדקה). נתניהו מחפש נאמנות אישית. אחת השיטות — תשאלו כל מאפיונר — היא למנות אנשים "גבוליים", שיידעו שבהינף אצבע תימצא אמתלה להיפטר מהם. סביב המינוי של מנדלבליט היו "דגלים אדומים", ונתניהו ודאי היה ער להם. ובכל זאת, הוא התעקש על מינוי מנדלבליט, שנחשב לאיש אמונו. אז נכון שחלק מהמידע עליו לא היה נגיש לוועדה, ואין לדעת מה היה קורה אילו היה נגיש. אבל אולי לנתניהו היה נוח שקלטות מנדלבליט־אשכנזי לא ייחשפו בפני הוועדה למינוי בכירים, כדי שהמינוי לא יטורפד. כך הוא שלט בגובה הלהבה: איפשר למינוי להתקבל, אך חרך את גלימת היועמ"ש באופן שיועיל, כך האמין, לו עצמו." (למי שיש גישה, אני ממליץ על קריאת הכתבה במלואה) ___ מבקש את סליחתך, אח של, שנתליתי בתגובתך לעיל. אתה יודע, הבחילה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמי שאין גישה, קבלו קישור פתוח לכל: https://www.themarker.com/misc/themarkersmartphoneapp... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אכן לא עוקב, שי ניצן פרש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חייבים להודות שלרוה"מ ביבי הר"ל יש כישרון יוצא מן הכלל לבחור את כל התפוחים הרקובים בעגלת ציבור חובשי הכיפות: האוזר, יועז הנדל, רוני אלשייך, מנדלבליט ושי ניצן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככה עובדים מאפיונרים. נתניהו הוא ראש אירגון פשיעה והבעיה בישראל היא הפוכה לחלוטין ממה שמתאר הביביסט למעלה. הבעיה בישראל היא לא כנופית שלטונחוק שחזקה יותר מהפוליטיקאים הנבחרים. הבעיה בישראל היא רפיסות וגרירת הרגליים מול הפושעים האלה שהשתלטו על השלטון. הבעיה היא לא רק הליכוד. לא הליכוד לבדו נתן לח״כ העלוב כץ חסינות, למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביבי הוא אכן אחד האשמים הראשיים להרס השיטתי של כנופיית ברק את הדמוקרטיה, בחדלונו המתמשך מולם. וכמו הפייסן המפורסם של צ'רצ'יל, כבר מעל 10 שנים שהוא מאכיל את התנין הזה בתקווה שיאכל אותו אחרון, ובכן יום הדין הגיע, ואין לי שום סימפטיה אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבבה. נבעט את הטמבל הזה מהשלטון, נלך לבחירות על בסיס אידיאולוגי, יבחר העם את מה שיבחר במישור האידיאולוגי (ולא על בסיס כן/לא ביבי) ואז נבצע את כל הרפורמות איפה שצריך. עסק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלכנו ל3 מערכות בחירות על בסיס "נבעט את הטמבל מהשלטון". לא הלך. תתקדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנצל מראש בפנייך(?) מפני שאני הולך לעשות כאן את כל הדברים ש"אסור" לעשות באייל. הצלחת לעורר עניין בתגובה הקודמת כאשר הצגת עצמך כלוחמת ליברטריאנית במערכת המשפט ולאו דוקא מטעמו של נתניהו. החשד המתבקש בימים אלו למקרא דברייך הוא שאת לא טורחת כאן בהתנדבות (שוב, מתנצל מראש). את טוענת שלא נדובר באג'נדה אישית מטעם נתניהו, אלא באג'נדה אידיאולוגית נגד כנופיית ברק אהרון וגו'. ועדיין אנו צריכים לדייק את המגירה שלך, כדי שנוכל להחליט מהי מידת האמינות שלך וכדי לא לבזבז אנרגיה בתמרונים שנועדו לחשוף אותך. מערכת המשפט, מטבעה היא מערכת העשוייה לעורר עליה תרעומת קשה מאד על בסיס ניסיון אישי. גם לי היה ניסיון אישי לא נעים עם המערכת. אבל מכאן ועד להתגייס למלחמת חרמה ברשות המשפטית הדרך רבה. אנו חייבים להבין את הרקע הנסיבתי והאידיאולוגי של הלוחמנות שלך. האם את מזדהה נניח עם דניאל פרידמן, שר המשפטים לשעבר, שהתנגד לאקטיביזם השיפוטי מכל מיני אינטרסים של המערכת עצמה? האם הרקע ללוחמנות הוא ניסיון אישי רע מאד עם המערכת? האם את מייצגת את האג'נדה המתנחלת, הזועמת על מערכת המשפט שלא התיישרה עם כל הדרישות שלהם? את חייבת להבין, שבעיני האדם הרגיל, גם זה שנפגע בעצמו מן המערכת, הציור של מערכת כל כך קונפורמית וכל כך לא עימותית, כאימפריית רשע חסרת רחמים, נראית חשודה באיזשהו מניע לא כשר. נכון 0שמדובר כאן באד הומינם לא נעים, אבל אם רצונך ביחס רציני, אנא חשפי את הקלפים שלך. למה לבזבז תגובות מושקעות על כל מיני אגרופים לכל עבר, עד שתואילי לגלות מה באמת מטריד אותך אצל כבודה הגב' חיות וחבריה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה אפשר להגיד שהימין הישראלי, שעכשיו מתבכיין על מערכת המשפט, אחראי עליה כבר יותר מעשור רצוף ובעצם אחראי עליה כמעט באופן רצוף מ-1977. לא הלך לכם. תתקדמו אתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק העניין. כל פעם שמישהו (לא דווקא מהימין, ע''ע פרידמן) מנסה לנקות את האורוות של עריצות הפקידים, המערכת מצליחה לטרפד אותו ע''י תפירת תיקים, ועדר הכבשים הפועות (או במקרים מסויימים, עדר האיילים הקוראים) ממשיך לגבות אותה בעיניים עצומות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרידמן היה שר המשפטים במשך כשנתיים. הוא הודח מכהונתו זו על ידי נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ידוע שזה הסיפור שאתם מספרים לעצמכם ולאחרים. העניין הוא שאין לו קשר למציאות. אבל אם בכל זאת נניח שיש דרקונים, שיש משהו בסיינטולוגיה, שהאמריקנים לא באמת נחתו על הירח ושהקשקוש המקושקש הזה על תפירת תיקים הוא נכון, זה אומר שהימין נמצא בשלטון מאז שנת 1977 ועדיין לא מצליח לשלוט במדינה. נשמע כמו חבורה של לוזרים שלא יודעים איך לנהל מדינה. תחזירו את המפתחות לאנשים שמצליחים לשלוט במדינה (לשיטתכם) אפילו מהאופוזיציה. קצת מצחיק שהימין הישראלי אימץ לעצמו נרטיב שמצייר את המחנה כאוסף של ילדות קטנות עם קוקיות. הגיע הזמן שתפסיקו לתת כוח לליכוד ותצביעו ל״פי אלף עוצמה לישראל״! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה. אחרי 24 שנה לא מצליחים להעביר אפילו פסקת התגברות (שאפילו אני, המכונה שמאלן לא אחת, בעדה). נמושות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפרשיה האחרונה בעניין תקציב רבעוני או תקציב "דו שנתי" גאנץ התגלה שוב כפוליטיקאי חלש ביותר, אולי סתם טיפש. במקום לדרוש תקציב נורמלי גאנץ הסכים להחליט שלא להחליט. עכשיו אין לנו בכלל תקציב נורמלי בשלושת החודשים הקרובים. זה בכלל חוקי ? להערכתי (הלא מקצועית) המנעות מהעברת תקציב מחייבת על פי חוק פירוק הממשלה. אפשר אולי להביא הוראת השעה כחלופה זמנית לתקציב אבל בית משפט יכול להגביל אותה בזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד לא הבנת שבממשלה הזאת כל דבר יכול להיות חוקי? אם הוא לא חוקי כרגע, מחוקקים חוק נקודתי/פרסונלי/דו-ראשי/תלת-אופן והופה, הוא נעשה חוקי. או בניסוח אחר - 'לא חוקי' היא אמירה נכונה לשעתה בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין התקציב- הדבר החשוב ביותר שקורה בפועל בגלל העדר תקציב לשנה הנוכחית, הוא שגופים ממשלתיים חתכו משמעותית את הפעילות שלהם עם ספקים חיצוניים. המון אנשים שתלויים לפרנסתם בהזמנות מגופים ממשלתיים עומדים כעת מול שוקת שבורה. הנה איך הממשלה מטפלת בפועל במשבר הכלכלי- מחמירה אותו במו ידיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיא גם יצרה את המשבר - אתה רואה איזה יופי כשהעולם עקבי וקוהרנטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה הזאת היא הממשלה הגרועה ביותר שהיתה בישראל אי פעם והם רק התחילו לעבוד. אני עדיין נדהם מהעובדה שבסקרים גנץ מקבל מספר מנדטים. מי אלה המצביעים המוזרים האלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצביעי מרכז. לא שמאל ולא ימין. ולא מתאים להם ליברמן מכל מיני סיבות. רוב ההצבעות הן שבטיות (בכל צד) ולאו דווקא קשורות לביצועי המועמד של הנתח השבטי. וכשמישהו לפעמים שואל את עצמו איך בכל זאת הצבעתו קשורה לביצועי המועמד המוביל של הפלח אליו הוא משייך עצמו, בדרך כלל התשובה שתתקבל אינה במגרש של טוב/לא טוב, אלא לסחנית יותר, בדמות - האם האלטרנטיבה היתה יכולה לעשות טוב יותר. בד"כ התשובה היא לא. במקרה של השוואה בין גנץ ללפיד זה גם תשובה די מתבקשת, כי לפיד אפילו לא הגיע למעמד רוה"מ חלופי, ולכן לא בפוזיציה להחליף את ביבי. גנץ עדיין היחיד שיכול בפוטנציה, מכוח ההסכם שחתם. תומכי גנץ מבינים גם שביבי אינו פרטנר פשוט, ומעריכים את עצם ההתמודדות (מניח שגם תומכי לפיד יכולים להעריך אותה, לאחר שזה נבעט מכהונת שר אוצר בממשלת ביבי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי מפרש יותר מדי את מצביעי גאנץ. ראשית אני בטוח שהסקרים לא מהימנים , כי חברות הסקרים מוסיפות הרבה מאוד נתונים דמיוניים לתוצאות הגולמיות שהם מקבלים בסקרים. כך למשל הסוקרים מקבלים תשובות לא ברורות והם מפרשים אותן כרצונם. עבדתי פעם באופן זמני בחברת סקרים ופרשתי מהר כי לא אהבתי את השקרים שנידרשתי להם כדי לספק תשובות מניסקרים שאינם יודעים מה לענות, או מסרבים לענות ברצינות. למרות הסתייגות שלי אעשה איזו שהיא ספקולציה. נראה לי שכחול לבן מקבלת כמה מנדטים , נאמר בין 5 ל 8 מנדטים, מאנשים שבעבר הצביעו למפלגת העבודה וכרגע רוצים להצביע למי שנראה יורש למפלגת העבודה . אנשים אילו כל כך מבולבלים ממערך המיפלגות החדש עד שהם מעדיפים להצביע למישהו "מוכר" (אם בכלל להצביע) במקום להצביע למישהו שאין להם מושג מה יעשה עם הקול שלהם. נראה לי שגם ביבי קיבל לא מעט קולות שהמשיכו להצביע לו רק משום שהיה "מוכר" וחשבו שעדיף להצביע למישהו מוכר ו"ימני" מאשר למישהו אחר שלא מזוהה בעיניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת מבין את קבוצת הסיבות שגורמות למצביעי גנץ להצביע גנץ. זה לא מפחית בעיני את זה שהם אנשים מאוד (מאוד!) מוזרים. אנשים מוזרים עם סיבות מוזרות. אנשים שהצביעו בעבר למפלגת העבודה והולכים להצביע *במודע* וב*ידיעה מראש* שהם נותנים את קולם לליכוד של ביבי?! כחול לבן היא מפלגת לווין של ביבי כמו שהיתה מפלגתו של כחלון. מה מצביעי עבודה מחפשים שם? כמה מוזר בנאדם יכול להיות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לא מעט אנשים שקשה להם לשנות כיוון מחשבה. לכן מעדיפים ללכת על בטוח, עד כמה שאפשר. נידבקים לסמלי העבר גם אם התרוקנו מהתוכן הישן. מצאו להתנהגות הזו שם חדש ''שבטיות'' אבל השם הישן של זה הוא ''שמרנות''. קשה לאנשים לקבל שבני גאנץ למרות שהיה רמטכל פטריוט הוא איש בינוני מאוד, חסר תעוזה וכושר מנהיגות, אולי מסתפק בג'וב שררה בלבד. גם אני חשבתי שגאנץ שווה קצת יותר אבל בשעת המבחן שלו, חבירה שלו לביבי הוכיחה לי שהוא חלש ולא חכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באם כבודו בקיא בנפלאות הסקר הישראלי, אשמח לדעת מיהו מצביע לפיד? אני סברתי שנים שאחד מהאמפיינים הבולטים של המצביע הלפידי הממוצע הוא אדם מזרחי שחי בנדמה לי שהוא שייך במעמד הבינוני - למרות שגם 10k זה מעמד נמוך. אבל עצם המחשבה שיש מישהו שהוא דואג למעמד הדמיוני שלך זה מרגיש שאתה שייך למישהו. לרוב זהיתי אצל מצביע זה בורות מפחידה במצבו האמיתי וכמובן הוא מאופיין בשנאת זרים שהוחלפה מהערבי התורן אל החרדי התורן בנגלות של שנאה מכוונת פעם ליברמן ואז לפיד ושוב ליברמן וחוזר חלילה. זהו הבוחר הכי מסוכן בפוליטיקה הישראלית שמזכיר לי קבוצה מאוד מורכבת בשנות ה30 של המאה הקודמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין למה אתה מצפה ממני לאפיין מצביע של לפיד דווקא. אני דיברתי באופן כללי על מצביעים ללא פילוח כזה או אחר , (לפי מצב סוציו אקונומי , או השכלה, וכולי). דיברתי על מאפיינים של מצביעים מכל סוג ואידאולוגיה מבחינה פסיכולוגית. אמרתי שמצביעים נוטים לבחור במנהיג שמרשים אותם בתור ''איש חזק'' ולא נוטים לבחור איש שעושה רושם של ''איש חלש''. לגבי מה שנראה לי נסיון שלך לאפיין מצביעים של לפיד, או של ליברמן, אני לא מסכים איתך אבל זה סיפור אחר. אינני רוצה להכנס אליו שוב לאחר שהבעתי את דעתי על התנהגות החרדים. לא זוכר שדיברתי לאחרונה על הערבים הישראלים, או הערבים בשטחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעיון בהשתלשלות תגובות, הדעה שלי על "מנהיג חזק" נאמרה בהשתלשלות תגובות אחרת. דעתי על שמרנות של הבוחר , גם כן לא התייחסה לאידאולוגיה כזו או אחרת , היא נכונה לכל מפלגה. באופן ספציפי: עניין השמרנות שהזכרתי אמור להסביר את התופעה של חלק ממצביעי כחול לבן שעדיין נוטים להצביע לו למרות האכזבה ממעשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל מה אתה מבסס את הדברים הללו חוץ מעל הדעות הקדומות שיש לך? אני מכיר אוסף לא קטן של מצביעי יש עתיד ואף אחד מהם לא דומה לתאור ההזוי הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה מכיר את הבייס שלהם? אני לא רואה חילוני אשכנזי ממעמד בינוני מוכח מצביע ללפיד. ולא כי הוא מספיק חכם לא להצביע לאדיוט, אלא כי הם יודעים שהוא תואם ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחמש שורות בלבד הצלחת לדחוס לפחות 5 דעות קדומות על מצביעי יאיר יאיר לפיד, כל הדעות הקדומות הללו מפוקפקות ומבוססות רק על דמיונך. מצביעי יאיר לפיד בחלקם הגדול, לפי הבנתי, הם: מצביעי "מרכז" (לא ימין ולא שמאל), חילוניים ברובם, ליברליים מבחינת השקפתם על יחסי "אזרח מול מדינה". ללא איפיון סוציו-אקונומי מיוחד (מבחינה כספית או השכלתית). הם לא חובבי ביבי בסתר או חובבי תאומי ביבי. הם לא "בייס" של משהו או מישהו (כי אחדות דעות והעדר פלורליזם של דעות אינו משתלב עם ליברליזם). כמו כן, מצביעי לפיד רבים אחרים אינם שייכים לאחד הסטריאוטיפים שהזכרתי, שוב מפני שליברליזם פירושו ריבוי דעות וריבוי איפיונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה כן, שכחתי לציין, יאיר לפיד אינו אידיוט (גם לא גאון באיזשהוא שטח), סתם אדם אינטיליגנטי ללא השכלה אקדמית (תתפלא, יש אנשים כאילו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יחסית אולי לפילוסופים ואנשי רוח באקדמיה, הוא אולי לא האדם העמוק ביותר אי פעם (בכל זאת מדברים על פוליטיקאי, כן? הוא לא אמור להיות אינשטיין), אבל אם משווים את השיג ושיח שהוא מנהל באופן פומבי לחלוטין, הוא אחד הפוליטיקאים הכי נעימים והכי מעמיקים בדברים לגופו של עניין שהיו לנו ב-30 שנה האחרונות. אתם מכירים עוד פוליטיקאי / חבר כנסת ישראלי שמנהל ביוזמתו שיחות מצולמות בוידאו של שיחות של אחד על אחד עם אנשים עם דעות מגוונות בפוליטיקה הישראלית? יושב, מדבר, עונה לעניין, לפעמים מתוכח (אבל בצורה מתורבתת) והכל ברוח טובה עם בן שיחו כי כולנו אנשים ולכולנו יש דעות ולא חייבים להסכים על הכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה העיקרית איתו היא שהוא לא ממש בודק את העובדות לפני שהוא מביע דיעה נחרצת ולכן מסתבך לא פעם בטעויות ובסתירות, אם כי נראה לי שלאחרונה הוא קצת יותר נזהר בכגון אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעים, אין ספק. "מעמיק בדברים"? לפיד? לפעמים נראה שמתחת להגדרות המילוניות של "שטחי" ו"פשטני" אפשר היה לשים תמונה של לפיד. יש ללפיד הרבה נקודות חוזק, ואף אדם לא מושלם, אבל "מעמיק בדברים" הוא לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. לפיד. מעמיק בדברים *יחסית לפוליטיקאים אחרים* בפוליטיקה הישראלית. בהחלט כן. הוא בכל זאת פוליטיקאי (שצריך לפנות למחנה משותף כלשהו) ואני לא מפעיל עליו ביקורת בסטנדרטים שאני מפעיל על הוגי דעות ואנשי רוח. עשה ניסוי - כתוב רשימה של 120 חברי כנסת. שים משמאל ללפיד אתה אלה שמנהלים שיחות אמיתיות ארוכות ופומביות עם אחרים (כולל אנשים עם דעות שונות משלהם) ביוזמתם (ולא כי הוזמנו לאולפן) באמצעות שיחה אמיתית על רעיונות (ולא סתם צועקים חזק יותר את הססמאות הדלוחות שלהם מעל פודיום או בהתנצחות באולפן כדי לשכנע את המשוכנעים או כדי לבייש את הלא משוכנעים) ושים מימין לו פוליטיקאים דו מימדיים שאפשר לסכם את כל מה שהם אי פעם אמרו על כל דבר בשלושה/ארבעה משפטים פלוס שיוך לסקטור באוכלוסיה שדי מכתיב את הדעות שלהם מראש. אני טוען שיהיה רוב מוחלט של חברי כנסת (בסביבות ה-100) מימינו של לפיד. מתי שמעת לאחרונה פוליטיקאי ישראלי מדבר עם הציבור או עם בן שיחה על ספר כלשהו שהוא קרא השבוע (פלוס הפניה לספר או לסופר), מנהל דיון על הרעיונות בספר ועל איך הרעיונות הללו רלבנטיים לפוליטיקה הישראלית ומתחבט עם האדם השני שבשיחה על צדדים לכאן ולכאן של הרעיון עליו הם מדברים? אז נכון, זה בהחלט לא שיחה מעמיקה ברמה של מועדון הספר של קבוצת אקדמאים או חופר לעומק הנושא כמו דיון באייל הקורא, אבל בהחלט זה יותר מעמיק מאיזה פוליטיקאי שמאל או פוליטיקאי ימין ישראלי משמימים שיורקים עת הססמאות שלהם כמו תוכי. הטענה שלי היא שהאפקט בו משייכים ללפיד שטחיות דומה (באנלוגיה) לאפקט ה-Uncanny Valley בגרפיקה ממוחשבת. *בגלל* שלפיד מעז להגיד דברים בעלי יותר תוכן (מעבר לססמאות וסלוגנים שטחיים רגילים של פוליטיקאים), רמת הסטנדרטים שניתן להפעיל נגד מה שהוא אומר הם מחמירים יותר ממה שאנחנו מפעילים על הססמאות שיוצאות מהפה של בנט, שקד, ביבי, עמיר פרץ וזהבה גלאון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאנחנו מגדירים את המושג "מעמיק בדברים" אחרת. אני חשבתי שאתה מתכוון למישהו שמתעמק ברעיון לפני שהוא מגבש את דעתו, למישהו שלומד ומנסה ללמוד מחדש, למישהו שכל הזמן בודק את עצמו... אם אני ממקם את הפוליטיקאים הישראלים על סקאלה כלשהו על מידת העומק שלהם לפיד נמצא די נמוך ברשימה שלי. אני לא יודע איזה פוליטיקאים מנהלים שיחות אמיתיות עם אחרים, כולל אנשים עם דעות שונות משלהם, ביוזמתם. אני רוצה לקוות שזה מתרחש הרבה יותר ממה שמתנהל בפומבי. נכון, לפיד עושה את זה בפומבי ואחרים לא. אני לא בטוח שזה משמעותי כל כך. זה בטח הרבה יותר קל למי שחי בפומבי מאז שהיה ילד מאשר לרובינו (כולל רוב הפוליטיקאים). אני לא חושב שזה מעיד על עומק (אם כבר, על עודף ביטחון עצמי, וזה מזכיר לי פוליטיקאי אחר). אני חושב שאפשר לסכם את רוב הפוליטיקאים בשלושה/ארבעה משפטים פלוס שיוך לסקטור באוכלוסיה שדי מכתיב את הדעות שלהם מראש. אני ממש לא מבין למה אתה חושב שלפיד יוצא דופן כאן. יותר מזה, לגבי רוב הפוליטיקאים, אני מקווה (ודי משוכנע) שזאת העמדת פנים (בגלל שזה מה שהבוחרים רוצים) ושהם קצת יותר גמישים אינטלקטואלית ממה שהם מעמידים פנים. וכאן אני חושב שלפיד יוצא דופן. פוליטיקאים ישראלים למדו מהנסיון של פרס וכמעט שלא מנהלים שיחות על ספרים בפומבי. אני משייך ללפיד שטחיות בגלל שקראתי את הטורים שלו במעריב, ואז בידיעות, בגלל שקראתי מה שהוא כתב בפייסבוק, בגלל שראיתי אוסף של סרטונים שהוא פרסם, בגלל שראיתי איזה החלטות הוא קיבל כפוליטיקאי. אני חושב שמה שאתה מכנה: "מעמיק בדברים" אני הייתי מכנה: "סבלן", "בעל יכולת הקשבה", "ישר", "חסר בושה", "סקרן" ו"נעים", תכונות שבהחלט הייתי מייחס ללפיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאור הרבה יותר מציאותי משל הקודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא באמת אדיוט (כמו, נגיד, שטייניץ או יעלון), הוא רק מעמיד פני אדיוט (כמו, נגיד, רגב או זוהר). המצביעים של יש עתיד הם (בהכללה, לפי תוצאות הבחירות לפי ישובים) עירוניים מישובים מבוססים, ממעמד הביניים, אשכנזים (ומשתכנזים), חילוניים... מה שהיה פעם גוש הימין בעבודה והגוש הליברלי בליכוד, ואחר כך הפך להיות שינוי וקדימה. בכלל, אנשים לא מצביעים לפי האינטליגנציה של המועמד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הא, היה ימין, ואז מרכז ובכלל זה שמאל - ובמילים אחרות: ישראבלוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן מה? לא צריך לספור את הקולות שלהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלילה לי לחשוב כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה המסקנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אתה מדבר על ביבי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה בשעשוע איך הביביבסטים יסבירו לעצמם את הפליק פלאק של ביבי אתמול: הוויתור על סיפוח תמורת הסכם "כאילו שלום" עם "האמירויות הערביות". אין מהלך יותר שמאלני מזה. לא שאני חושב שהמהלך רע, שכן סיפוח בעת הזו לא מועיל לכלום, כולו היה טריק בחירות לשכנע את הימין . אני אהנה מהיכולת של הביביסטים להסביר שזילזול ביבי במתיישבים הימניים אינו זילזול אלא מהלך גאוני לטובתם. למעשה כל המהלך הזה עם האמירויות לא תלוי במנהיג ישראלי כזה או אחר. זהו (לדעתי) מהלך של טראמפ במסגרת תוכנית המאה שלו לחזק את הקשרים של ארצות הברית עם העולם הערבי באמצעות הטבות אמריקאיות, כאשר בשלב זה ההטבות אינן על חשבון ישראל (יתכן שבעתיד ניתבקש שגם ישראל תוותר על משהו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו הוא אלוף הארץ הבלתי מעורער בהסטת סדר היום הציבורי. הממשלות האחרונות נכשלו בכל אחד מהאספקטים האזרחיים של פעילותן. הכשלון בטיפול במשבר הקורונה רק הפך את אזלת היד של השרים לברורה לעין כל. הרי הם בכלל לא באו לנהל את המדינה, הם רק באו לשחק בפוליטיקה. נתניהו, המנצח הנצחי במשחק ההשרדות VIP של הפוליטיקה הישראלית, עושה עכשיו ככל יכולתו כדי שהדיון הציבורי יהיה שוב ימין מול שמאל, ולא יעסוק בדברים החשובים לטובת אזרחי המדינה. כן, אתה מובטל, אין לך אופק כלכלי, הילדים שלך לא ילכו לבית ספר ואתה בסכנה להדבק במחלה קשה, אבל שכח מזה- תראה איזה הישג מדיני! והשמאל האיום כל הזמן מתאכזר למשפחת נתניהו! על זה תצביע בבחירות, ולא על טובת האזרחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפסקה האחרונה שלך נראית כמו בול פגיעה - זה בכלל בוננזה של עשרות מיליארדים לתעשיית הנשק האמריקאית, שעל הדרך גם עלולה לפגוע בבטחון ישראל. חצי סיכה על מפת העולם כבר שנתה מישהי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. שוב נתניהו לא שיתף את שר החוץ ושר הבטחון. 2. אם אין סיפוח כנראה לא יהיו בחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי 1, אני מתלבט אם זה טריק או שטיק. האם מדובר במילים נרדפות לחלוטין? לא ברור לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פליק. אני לא אומר באיזו לחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. וזה למה? כי נתניהו יפחד מ'זעם' מצביעי הימין? מה, הם פתאום ינהרו בהמוניהם ליש עתיד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר גרוע- לבנט ושקד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם התחזיות הפוליטיות שלי היו עלובות ביותר עד כה, אבל הפעם אני חושב שאני צועד על קרקע מוצקה כשאני חוזה שהממשלה לא תתפרק ביום שני. לנתניהו לא משתלם בחירות כרגע, כי אין לו עם מה ללכת לבחירות. ההישג המדיני עם הנסיכויות מתגמד אלקטורלית מול השבר הכלכלי מצד אחד והויתור על הסיפוח מצד שני. הכשרון העצום שלו לפרק מוקדי כח פוליטיים מתחרים בתוך ומחוץ למפלגתו אמנם נותן לו יתרון- הוא הצליח לפרק לגנץ את הצורה. אבל אני לא רואה איך הוא מסוגל לשתות את המנדטים לבנט פעם נוספת. אם אני מוכן לקבל את בנט כראש ממשלה אחראי, קל וחומר בן בנו של קל וחומר מצביעי הימין. כיוון שאת הגושים הוא לא יכול לשנות בהרבה1 הוא רק יפסיד מנדטים לימינה, ובראש ימינה עומדים שני שנואי נפשה של הגברת. _________ 1 כמה מצביעי כחול לבן יצביעו עכשיו ליכוד בגלל שהתאכזבו מגנץ? הנוכחות ההולכת וגוברת של הפגנות הרל"ב מראה שגוש הרל"ב שומר על המומנטום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה הרלוונטית יותר אינה כמה ממצביעי כחול לבן יצביעו לליכוד אלא כמה מהם יישארו בבית. אבל אני מסכים עם ההערכה הכללית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צדקת. וזה היה לי ברור עוד לפני כן. אגב, מי שלא שמע טוב או שלא רצה לשמוע, אני מחדש את הערכתי הישנה מאוד שנתניהו הולך לקבל פרס נובל לשלום. אני מציע לכולם להתמודד עם המציאות בה מחנה השלום מתעב את זוכה פרס נובל לשלום והיו כבר דברים מעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איףףףף... נו באמת. זה שאתה חוזר על השטות הזאת שוב ושוב כמו תוכי זה לא יהפוך את זה למציאות. זה נשמע כמו אוטוסוגסטיה של חבר בכת. השמש תשקע במזרח לפני שמישהו בעולם יתרשם מהספינים הדביליים שלו ושל טראמפ. חלאס עם החרטא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב שהאינטרנט זוכר הכל. אגב, אשמח אם תשתדל לא לפנות אלי או להגיב לי. אין לי עניין לנהל דו שיח ברברי ובהמי עם אף אחד ברשת וכל שכן שלא באתר מכובד כזה. מודה לך מראש על ההבנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשתך נדחתה. זהו פורום ציבורי ואני לא צריך לקבל ממך רשות אל מה אני בוחר להתיחס. אין שום דבר ברברי בלענות לטענה חסרת בסיס (שהיא אפילו לא טענה אלא מן אמירה ילדותית ברמת ה״ננה בננה - גיחי גיחי״) כמו ״אני מציע לכולם להתמודד עם המציאות בה מחנה השלום מתעב את זוכה פרס נובל לשלום״ באמירה פשוטה שמדובר באמירה מופרכת, חסרת בסיס ולא קשורה לשום דבר שקורה במציאות. או במילים אחרות - מדובר בחרטא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כל שכן שלא" - אולי תחליט? ___________ (האם כבר דיברנו על מקור הביטוי המשונה "לא כל שכן"? דומני שהוא הופיע כפתרון לאחת החידות שחדתי כאן לאחרונה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סברתי שזהו הביטוי הממזרי לביטוי של 'בן של בנו של כל שכן' מכל מקום, כצדיק אני יכול להעיד שהביטוי הזה יכול להכנס במ"ט שערי דקדוק. 'ומה בהמתן של צדיקים אין הקדוש ברוך הוא מביא תקלה על ידם, צדיקים עצמם – לא כל שכן' (כתובות כח, ע"ב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברי ועדת הפרס בשוודיה הם אנשים רציניים, לא ביביסטים ולא טראמפיסטים. אני באמת לא רואה איך דבר כזה יכול לקרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סיכוי שביבי יישאר בשלטון ויחתום על הסכם שלום עם עוד כמה מדינות, ובפרט עם סעודיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאורטית הכל אפשרי. אבל יש לי דה ז'ה וו של הביקור של נתניהו באפריקה ב 2016 ועל כך שהוא התפאר ביחסים הטובים עם מדינות אפריקה. וכמה ימים לאחר מכן מועצת הבטחון גינתה את ישראל על ההתנחלויות. ונתניהו "העניש" את אותן מדינות שהצביעו נגד ישראל - כולל אותן מדינות אפריקאיות. אז מבחינה סטטיסטית, בכל חודש יש סיכוי של x שנתניהו יעשה צעד קדימה וסיכוי של y שהוא יעשה גם צעד אחורה. את הסיכוי שנגיע לחתימה על עוד הסכם שלום, נשאיר בתור תרגיל בית.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להניח שסעודיה תקבל את ה-F-35 גם ללא הסכמתה של ישראל, כך שהסיכוי לכך קלוש. יחד עם עם זאת לא כדאי לזלזל בהישג הישראלי של נירמול היחסים עם UAE. יש הבדל גדול בין זה לבין ההסכמים עם מצריים וירדן, אבל גם הסכמים אלו תלויים על חוט השערה. ככל שירבו מדינות ערב המקיימות יחסים עם ישראל, כן רב הסיכוי שחלק מהן לפחות יתנו תוכן אזרחי וכלכלי ליחסים החדשים. המצב הזה עשוי לקדם את האפשרות שהשלום הישראלי-ערבי יתקדם לפאזה חדשה מעבר לפאזת השלום הקר. אני שייך לאלו המאמינים שהסכסוך עם הפלשתינאים הוא ליבו של הסכסוך הישראלי-ערבי. היחסים עם העולם הערבי ישארו קשים כל עוד הסכסוך הזה פעיל. יחד עם זאת גם הכיוון ההפוך נכון. כל עוד תמיכת העולם הערבי בפלשתינאים היא מונוליטית, הדחף שלהם לעשות ויתורים לדרך השלום הוא מועט למדי. דומה שהמצב המדיני ביחסי החוץ של ישראל, משקף את מאמרו של הנרי קיסינג'ר: לישראל אין מדיניות חוץ, רק מדיניות פנים. כנראה שלאיום הסיפוח היתה השפעה חיובית על ההסכם עם UAE. הצד השני של המטבע הזה, הוא שיש בישראל ציבור די גדול ובעיקר הגמוני, הסבור שסיפוח מאות אלפי ערבים מקדם באופן כלשהו את מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע להעריך, אבל לא הייתי פוסל על הסף את האפשרות ששיקולים אזוריים יגרמו לסעודיה ואולי אפילו לגוש מדינות מפרץ שלם, לחתום על הסכם שלום. הרבה תלוי במדיניות של אירן, ואם המצב שם ימשיך להתערער ייתכן שהיא תפנה לכיוון של החרפת ההתגרות הצבאית בשכנות, גם כי אין לך דבר מלכד יותר מאשר בעיות בטחוניות, וגם כדי שיהיו לה קלפי מיקוח מול הנשיא החדש של ארה"ב. האינטרס המשותף, או נכון יותר להגיד האויב המשותף, של ישראל וסעודיה עשוי להיות גדול מספיק כדי שהן יחתמו על הסכם שלום (למשל, ישראל יכולה להבטיח בחשאי תקיפה של מתקני גרעין באירן, כולל ההשמדה הנדרשת של סוללות נ.מ., בתמורה להסכם כזה ולשימוש במתקנים סעודיים). האם הייתי שם על זה כסף? לא. האם אני חושב שהסיכוי זניח? גם כן לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצידי שיחתום עם סעודיה, בחריין, קטאר, זימבבוואה וטימבוקטו. רודף שלום ושמעון פרס זה לא יעשה אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברי ועדת פרס נובל לשלום עשויים/עלולים לחשוב אחרת, והתייחסתי ל תגובה 724362 שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הם לא. אם יש משהו שאפשר לומר על ועדת הנובל של אוסלו, זה שהם מאד רגישים לדעת הקהל האוניברסלי. חוזי ה"שלום" עם UAE ובחריין, משמחים את אזרחיה היהודים של ישראל (ואותי בתוכם), אבל מעוררים מורת רוח בקרב הפלשתינאים ומן הסתם בקרב רוב העולם האיסלמי. לא נראה לי שועדת הנובל, תראה בכך רקע מתאים להענקת פרס נובל. אני חושב שיחסי שלום, הם יעד ראוי וראוי לברך כל צעד בכיוון הזה. יחד עם זה חשוב להצביע על הנטייה של המורה והתלמיד (נתניהו וטראמפ ולפעמים להיפך) לרוקן כל מהלך מדיני מתוכן ולהפכו לקליפה ריקה של פוטואופ ודיסאינפורמציה. מסמך ההבנות עם צפ' קוריאה, העברת השגרירות לירושליים, הסכם המאה הערבים וכעת עם הסכמי ה"שלום", הפכו למילים ריקות הנשכחות מיד אחרי שנחתמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי זה תלוי בשתי שאלות: הראשונה היא אם מדינות נוספות, ובפרט סעודיה, יצטרפו לתהליך, והשניה האם המגבלה של שלושה זוכים לכל היותר תופסת גם עבור הפרס הזה (אני לא בקי בתקנות, אבל אני יודע שפרס נובל לשלום חריג קצת מהאחרים, למשל בכך שניתן להעניק אותו לארגון ולא לאדם), מה שלא יאפשר לחלק אותו לכל החותמים ולכן כנראה ימנע את הענקתו לטראמפיהו. אם התשובה לשאלה הראשונה חיובית ולשניה שלילית הייתי מהמר שאתה וארז טועים. אגב, אני לא בטוח שרוב העולם האיסלמי (שהוא סוני) באמת מתנגד להסכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את רשימת המועמדים לזכיה בפרס הנובל לשלום סגרו בפברואר, את הרשימה הקצרה סגרו במרץ ומן הסתם היא לא כוללת את נתניהו או טראמפ. את הרשימה לשנה הבאה יסגרו בפברואר, את הרשימה הקצרה יסגרו במרץ ואת ההחלטה יקבלו באוקטובר. הבחירות לנשיאות בארה"ב יהיו בנובמבר. אם ביידן ינצח הוא יחליף את טראמפ בינואר, במקרה כזה לא נראה לי שמישהו בנורווגיה (או בסעודיה) ירצה להתחנף לטראמפ במיוחד. לעומת זאת, אם טראמפ ינצח נראה לי די סביר שהוא יקבל את פרס הנובל (לשלום? לרפואה? למדע? לכלכלה? לספרות? מה זה משנה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי טראמפ ירצה שהראשונה ברשימה תזכה, בתנאי שהוא יצליח לארגן קומבינה עם סודאן? אבל נראה לי שהאחרון ברשימה (מי שבעיני הקרמלין הוא אלכסי הנבל) קיבל לא מזמן זריקת עידוד רצינית לסיכוייו לקבל את הפרס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפתעה(?) גם השנה טראמפ לא זכה בפרס הנובל לשלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הפתעה גדולה, במיוחד בגלל שסעודיה (עוד?) לא הצטרפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם השנה טראמפ לא זכה בפרס נובל לשלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם השנה. נראה לי שאפשר לסכם ולהגיד שככל שזה נוגע לקדנציה הראשונה שלו - פרס נובל הוא כבר לא יקבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם השנה לא. אולי בשנה הבאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כשהשמש תזרח במערב. אני לא בטוח מה יותר משונה בפתיל הזה. הטענה שביבי (או טראמפ) יזכו בפרס נובל לשלום או ההתייחסות אל הזכיה בפרס הזה, שזכו בו חלאות אדם כמו יאסר ערפאת, כאל איזה כבוד גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אריאנה מלמד התייחסה לעניין זה: "אולי מספיק כבר עם הספין הדבילי, שנתניהו מועמד לפרס נובל לשלום 2020? - המועמדויות נסגרו בפברואר 2020. - שמות המועמדים - על פי חוק לא מגלים את השמות 50 שנה. -ונראה לכם שמועמד המואשם בשוחד מרמב הפרת אמונים - יזכה??? הסקנדינבים לא צריכים פדיחה כזאת." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אם אריאנה מלמד כתבה אני נסוג מעמדתי (שמדברת, כמובן, על 2021 אם מישהו לא הבין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע לך להתחיל ללמוד את ספריו של זוכה פרס נובל לשלום מר בנימין נתניהו. ההיסטוריונים בעתיד ישאלו את עצמם ,איך זה שהשמאל בישראל לא חיבק את הפוליטיקאי הכי שמאלני שהולך להיות כאן בעשור האחרון ובמקום זה רדף אחריו כמו נערה מאוהבת ומתוסכלת . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן באייל כבר זיהינו את השמאלני הזה מזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד סברתי שבאייל מזהים מהלכים יותר מהר ממהירות הקור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנימין נתניהו שמאלני? כמו שאומרים באיילית עתיקה, הצחקת את הסבתא של דובי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שנתניהו הוא בין השמאלנים ביותר בליכוד כרגע, על פי ההגדרה הידועה לי של הליכודניקים מהו שמאלני (דן מרידור, למשל, שמאלני קיצוני, בני בגין ורובי ריבלין שמאלנים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסקאלה של הליכוד היא לא מדד להגדרת שמאלנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא מדד אובייקטיבי, אבל המדד הרווח והמקובל. הרי כשאומרים על המפגינים נגד הממשלה ונתניהו שהם שמאלנים אף אחד לא מתקן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מתקנים כי התעסקות עם כל אמירת פייק ניוז היא כמו לרוקן את האוקינוס בכפית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולם מתקנים, אבל הפייק שבשלטון מחצרץ חזק יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רציני. הוא באמת שמאלן מהסוג המיוחד והישן של פעם. אין לי ספק שאם רבין לא היה נרצח הוא וביבי היו חוברים יחדיו לגוש פוליטי כנגד שרון . [ סוג של מחליפו של ברק ] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאלה שידעו לבחור לפרס הזה קשת רחבה של זוכים, מטרוריסטים רצחניים ועד כאלה שאולי יעשו משהו בעתיד, יש לי ציפיות מאד נמוכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עראפת זכה בפרס בתקופה שנטש את דרך הטרור והיה מקובל גם על המימסד הביטחוני. אובאמה זכה בפרס בגלל מוצאו הקוסמופוליטי ובגלל שסימל זמן חדש וגישה חדשה לאחר שתי קדנציות של בוש ומלחמה חסרת הצדקה לחלוטין. ראוי להזכיר שבגין לאחר זכייתו בפרס פתח גם במלחמה חסרת הצדקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה מאד להטיל ספק בכך שהפרס לבגין וסאדאת היה מהמוצדקים ביותר. לגבי שני הראשונים - הרשה לי לפחפח. הראשון לא נטש כלום, וחזר אחר כך ביותר חזק, והשני - ממתי הפרס ניתן לסמלים עתידיים, ובמה רלוונטי הנשיא שקדם לו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אח, בגין וסאדאת. אנשים שהיו גם בני אדם. תגובה 703478 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו גם פומפאו מאשר שעסקת ה-F35 היתה קריטית להסכמי השלום. מופתעים? מה, מה פתאום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מפלגת מרכז נוספת לכחול לבן - קוראים לה יש עתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שמפלגת השמאל האמיתית היחידה במגזר היהודי היא הרשימה המשותפת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת את מרצ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שכחתי ואולי בבחירות הבאות אי''ש אולי בפעם הראשונה אצביע עבורה. פשוט קשה לי להתגבר על התנהגותה המחפירה בעניין עלילת הדם של חטיפת ילדי תימן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת אותה בהקשר של השמאל הישראלי. גם התבלבלת במגזר של המשותפת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כי לפיד אפילו לא הגיע למעמד רוה"מ חלופי, ולכן לא בפוזיציה להחליף את ביבי" זה טיעון מוזר! ממש ביזארי. כל כך מוזר שזה מאוד מסתדר לי עם המוזרות של אלה שמתכוונים להמשיך להצביע לכחול לבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לי זה מוזר. דוקא כשהוא הראה לאחרונה שהוא הפוליטיקאי היחיד שעומד במילה שלו ולא מוכר את עצמו ובוחריו בשביל כסא מרופד ואאודי, הוא חיזק את ההערכה של מצביעי המרכז אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השער של אמינות ועמידה על עקרונות בבורסת הקולות הישראלית נמוך יותר משער הלירה הלבנונית. צריך להזכיר את הקריירה של ציפי לבני אחרי שסירבה להקים ממשלה תוך כניעה לסחטנות חרדית? אפילו פרשנים שאמורים להיות קרובים אליה בתפיסת עולמם ראו את זה כשגיאה של טירונית פוליטית, והציבור, למרבה צער, הראה בהצבעותיו מאז שהם צדקו. לדעתי רוב הכעס הציבורי על בני גנץ הוא יותר בגלל מבחן התוצאה מאשר בגלל הבגידה בבוחריו. לו הממשלה היתה מתפקדת והוא היה מצליח לגבש דימוי של שר מוצלח נטישת העקרונות היתה נתפסת כצעד פוליטי חכם, כצו השעה, כמהלך שבאמת שם את טובת המדינה לפני טובת המפלגה או כל דבר שטות אחר שחוכמה בדיעבד יודעת לנפק בקלות. אחרי שהוא הוכיח את ההיפך, אני חושב שבלי קשר לעקרונות ואמינות הוא פשוט מראה לכל שטענות הליכוד לפיהן הוא לא מתאים להיות ראש ממשלה היו נכונות. אפילו אני לא הייתי רוצה שבראש המדינה יעמוד מי שהסתמך, בין השאר, על "ערובות" שקיבל מאריה דרעי. לא רק שצעד כזה מעיד על כך שהוא טירון פוליטי, הוא גם מעניק לו ציון גרוע בבחירת יועצים. יועצים טובים היו ודאי מסבירים לו מה שוות "ערבויות" כאלה - וכאן אני חוזר למשפט הראשון התגובה, הפעם אצל מצביעי ש"ס. "הסכמים צריכים לקיים" אומרת קלישאה ידועה, אבל הנוסח המלא הוא "הסכמים צריך לקיים אלא אם יש סיבה לא לעשות זאת". זה מה שגנץ עשה לבוחרין, זה מה שש"ס עושה לגנץ, וזה מה שכל פוליטיקאי שרוצה להצליח בישראל צריך להפנים. איך אני יודע מה היה יועץ סביר אומר? כי אפילו הדיוט כמוני הבין כמה ההתחייבות הזאת שווה, ואמר את זה בזמן אמת - אבל לא באייל, כך שתצטרכו להאמין לי בעניין הזה. לגבי יאיר לפיד, לדעתי כל עוד הציבור חושב שהנושא החשוב ביותר למדינה הוא העניין הבטחוני/בינלאומי (מחלת נפש לאומית שעלתה לנו, ועולה לנו, מחיר אסטרונומי שממשיך לתפוח בענייני פנים), העקיצה של ביבי לגבי היותו כתב "במחנה" פורטת בדיוק על החולשה העיקרית שלו, ואני לא רואה שמשהו ישתנה בעניין הזה בעתיד הקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שאת כל התלונות שפירטת מול גנץ ידעו כולם (חוץ ממנו) ואמרו כולם (כולל כאן באתרנו הקט) בשנייה שהוא התהפך ומיד כשחתם על ההסכם הקואליציוני. מבחינה זו לא השתנה כלום בחודשים מאז - נתניהו מתנהג בדיוק אינפיניטסימלי כמו שציפינו שהוא יתנהג מהרגע הראשון, וגנץ חוטף על הראש בדיוק כמו שצפה ציבור בוחריו המאוכזב. אז התיזה שלך בענין מבחן התוצאה נראית לי חלשה מדי. (כמובן שאי אפשר כאן להפריד משתנים לחלוטין - ייתכן מאד שלו לא היה בוגד בבוחריו וממשיך ולו כטקטיקה במתווה שהונח לפניו אי אז, היה יכול להיכנס לממשלת אחדות בתנאים טובים יותר שמאפשרים לו גם להצליח יותר במבחן התוצאה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתרנו הקט מעולם לא היה מדגם מייצג של הציבור, השבח לאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יפה אבל מתבקש לאור נושא הפתילון - מסתבר שהתמוססות עמוד השדרה משפיעה לרעה על תפקוד הגב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גילה גמליאל אצל אופירה וברקו: "בסדר, חתמנו הסכם עם כחול לבן, זה לא אומר שצריך להיצמד לטקסט" (אם להאמין לאתר ואללה. לא צפיתי בראיון ואין לי שום כוונה לעשות זאת). נותר רק לקוות שאיכות הסביבה יקרה לליבה יותר מאיכות השלטון בפרט ואיכות החיים בחברה מתוקנת בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא היה רגע השפל. ברקו: "מדברים על תקציב, ומדברים... והיא צדקה (הכוונה לאופירה- אריק): אנשים פה בפחים, מחפשים... גמליאל1: "אז תדאג להם!" _________ 1 לשעבר השרה לשוויון חברתי, כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מנוס מלהזכיר את ה(פרודיה? אני כבר לא בטוח) https://twitter.com/i/status/1113885017351098368 ____________ 1 - אני זוכר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צובב"ז! בחיי. איזה פרודיה? המציאות מזמן עולה על כל דמיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מישהו צפה בזה, אשמח לדעת האם ב"אז תדאג להם" הדגש היה על "תדאג", כפי שנוטים לקרוא, ואז זה משפט מקומם1, או על "להם", ואז אולי, עם הקשר קודם של השיחה, יכולה להיות לזה משמעות יותר נסבלת (אם זה במובן worry about them ולא במובן take care of them). 1 אומרים שזה מקומם כי זה מעיד על אטימות חברתית. לי זה אפילו לא נראה אטום חברתית, סתם משפט כל כך תלוש וחסר פשר, שנראה כאילו באותו רגע לא היה לה מושג מה אפשר לענות, וזה המשפט הכי קרוב לרלוונטיות סמנטית שהיא הצליחה למצוא. כן, גם זה מקומם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמללתי מהטוויטר. דגש על "תדאג". עדיין יתכן שהוצא מהקשרו, כי היא רוצה שידאגו להם מתקציב המדינה (הלא קיים). משום מה אין ביו טיוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיא זהר צפה ומוסיף את ההקשר. (שהוא: "תדאג להם ותאפשר להעביר את התקציב") | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מספיק כדי להלבין את החטא. היא שרה בממשלה. כל משפט כזה שלה צריך להתחיל ב'אני' או 'אנחנו', אחרת זו התנערות מהאחריות שלה שעליה אנחנו משלמים לה ממיטב כספנו והשלכתה על אחרים שזו אינה פרנסתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים. אני חושב שהחטא הוא של מי שהוציא את המשפט מההקשר בו הוא נאמר1. במשך שנים הליכוד היה אומן ההוצאה מההקשר (עוד מיצחק בן-אהרן), חבל להתדרדר לרמה הזאת. יש מספיק מה לבקר את גמליאל מבלי להזקק לשקרים. כשלפיד היה שר האוצר הוא התחיל כל משפט ב"אני" או "אנחנו"? בלי לבדוק אני מוכן להתערב שאף שר לא עשה את זה. המשמעות של המשפט בהקשר בו הוא נאמר היא במפורש לא התנערות מאחריות אלא הסבר לעמדה שלה (שיש לקוות כוללת גם לקיחת אחריות, אבל בשביל זה צריך לשמוע את כל התוכנית, וזה מעבר לכוחותי, אבל אי לקיחת אחריות לא היתה כאן). 1 יש, כמובן, חטאים נוספים, כמו זה שגמליאל היא שרה וזה שלאייל ואסייג יש תוכנית טלויזיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 ככלל נטיתי להסכים עם כל חלקי המשפט הזה, אבל לגבי שני האחרונים - בתקופה הנוכחית נראה (כך אני שומע, לא מצפייה ישירה) שהסגנון הקצת לא מהוקצע שלהם, דוקא הוא, מוציא משרים ושאר שולמנים את האמת הפנימית הגולמית והלא מלוטשת שלהם וחושף אותה לקרני השמש. הנגבי והחרטא, השולמן והוואטסאפים משר האוצר, הגמליאלית ושאר חבריהם, דוקא אצל ברקוביץ' ואופירה משתחררת לשונם וחושפת את אשר בקרבם. וזו נראית לי סגולה חיובית בהחלט לתוכנית ריאיונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הייתה האמת הפנימית כאן? גמליאלי טענה שתקציב חד שנתי יאפשר להקציב עכשיו כספים ולעזור לאנשים. לפי העמדה הזו אנשי כחול לבן מעכבים את אישור התקציב ואת האפשרות לספק כסף, גם לסייע לאותו אדם. העברת התקציב היא בדיוק עבודתם של השרים אבל כרגע אין משהו שגמליאלי יכולה לעשות (לפי העמדה שלה, שדורשת העברת תקציב חד שנתי עכשיו) כדי להעביר אותו. אפשר בהחלט להתווכח עם העמדה הזו. אבל אתה מתעלם ממנה ומתווכח עם מה שהיא לא ממש אמרה בתוכנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גן הטענה שתקציב חד שנתי יעזור עכשיו היא קשקוש מקושקש. גם אותו לוקח זמן להעביר. אבל אלה חדשות ישנות ועבשות - והרי (גם) הליכוד התקפל וחתם על הסדר בלי שום תקציב חד שנתי. התקציב החד-שנתי הוא מה שקרוי בקולנועית מק-גאפין - אביזר שצורתו ותכונותיו חסרי חשיבות וכל תפקידם לקדם את העלילה של הסרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העמדה הזאת מזכירה לי את ההוא שרצח את הוריו וביקש מבית המשפט רחמים כי הוא יתום. דואגים בכוונה להכין תקציב לארבעה חודשים (''שנה'' בשיחדש) ואז טוענים שאין ברירה אלא להשתמש במה שיש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הרבה יותר גרוע מזה - גם אם ''פורמלית'' היו מאשרים תקציב חד שנתי, העבודה האמיתי עליו של אנשי המקצוע שהיו אמורים לכתוב באמת את כל הסעיפים שלו (ולא רק להכריז עליהם במסיבת עיתונאים) היתה אולי מסתיימת אחרי החגים. שזה בקושי תקציב לחודשיים. בקיצור, שקר מתחילתו ועד סופו כל התקציב הזה. אולי במקום 'תקציב חד שנתי' צריך היה לקרוא לו 'גזר רב ממדי'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה מתנהלת בשעת משבר בלי תקציב, וזה לא נראה כאילו זה אכפת למישהו. זה משגע אותי. ההם צועקים מושחתים הביתה, והשניים צועקים ביבי המלך, ולאף אחד לא מזיז שהמדינה מתנהלת כמו... כמו... אין לי. המדינה מתנהלת יותר גרוע מכל דבר שראיתי בחיי. מתחת לכל ביקורת לא מתחיל לתאר את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה מצפה שיקרה כאשר מחנה האופוזיציה התפורר בגלל חסרי עמוד שידרה? מסתובבים בארץ כל מיני שמאלנים קשקשנים כאלה שחושבים שהממשלה הזאת (שהיא הגרועה ביותר בהיסטוריה של מדינת ישראל, נקודה) היא איזה מן ״רע במיעוטו״ כי במוח הבינארי שלהם ״פחות ימין ויותר שמאל״ זה בהכרח יותר טוב. ממש חוק טבע חדש! הגירסה השמאלנית לביביסטים. מוסיפים להם איום של סיפוח (מדומה לחלוטין), מבטלים אותו (כלאמר לא קרה כלום) והם אומרים ״הוווו... לפחות זה. לא הצבעתי גנץ ואני לא חסיד שלו, אבל טוב שגנץ שם כדי לשמור על...״. לא מעבירים תקציב דו שנתי, אבל אז גם לא חד שנתי, והם מרוצים כאילו גנץ יכול להתפאר מאיזה הישג (מה ההישג בזה בדיוק?!). בסה״כ העבירו עוד חוק שמבטיח שבמדינת ישראל אין חוק, אין בתי משפט ואין כנסת. רק ממשלה שעושה מה שהיא רוצה. אין אלטרנטיבה לשלטון הדיקטטורי והכושל הקיים כי ביבי-Vaatu וגנץ-Unalaq התאחדו, הפכו ביחד לאוואטר האפל והוציאו את הדמוקרטיה הישראלית מאיזון. אין איום על השלטון הקיים והוא לא מחויב לחוקי יסוד, לנורמות ביסיסיות ולשום דבר בעצם. אל תשתגע. זה לא אשמתך ולדבר עם האדישים למצב זה כמו לדבר עם קיר בטון. אמרו להם ״שלום עם ערבים״, ״בנט באופוזיציה״ או ״תראו - הנה 750 שקל״ אז הם הלכו לישון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שהיא הגרועה ביותר בהיסטוריה של מדינת ישראל, נקודה" זה שאתה מוסיף "נקודה" אחרי משהו לא הופך אותו לנכון. לדעתי, בינתיים נתניהו עצמו עמד בראשות לפחות שלוש ממשלות גרועות יותר (27, 33 ו-34) והיו לפחות שלוש ממשלות גרועות יותר גם בלעדיו (15, 19-20 ו-29). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת דעתך. מקובל. אבל אתה טועה. המילה נקודה - אני מסכים שזה לא מה שהופך את מה שאני אומר לנכון. מה שהופך אותו לנכון זה המציאות. המציאות: - בראשות הממשלה הזאת עומד לראשונה מואשם בפלילים בשלושה תיקים של שוחד, מרמה והפרת אמונים (זה לבדו תקדים ומספיק כדי לתת לממשלה הזאת את התואר ״הגרועה ביותר אי פעם״ אלא אם אתה אדם שויתר על ערכים בסיסיים - אבל לא נורא יש עוד פרמטרים בשביל התבלין, גם אם אתה אדם עני מבחינה ערכית). - הממשלה הזאת לא מעבירה תקציבים, מזיזה כסף ממקום למקום בלי שקיפות ובלי לתת דין וחשבון לאף אחד ומנהלת את המדינה כאילו אנחנו חיים במערב הפרוע. - הממשלה הזאת דואגת להעביר בכנסת חוקים שמשתינים בקשת על חוקי יסוד שהועברו בכנסת. - הממשלה הזאת מנהלת בצורה כושלת משבר בריאותי. - הממשלה הזאת הובילה אותנו לאחד המשברים הכלכליים החמורים ביותר במדינת ישראל. מתקרבים למליון מובטלים וזאת לא הקורונה שעשתה זאת (ראה מדינות עם ממשלות סבירות באירופה) אלא ממשלת הכישלון של ביבי וגנצי. - הממשלה הזאת מונפחת ובזבזנית בצורה קיצונית במיוחד, אפיל בקנה מידה וסדרי גודל של ממשלות אחדות לאומית שהיו בעבר. שר המים?! המים?!?!?! אתם צוחקים עלינו? - הממשלה הזאת ממנה אנשים עושי דבר אישיים של מואשם בפלילים לתפקידי מפתח כדי להלחם בגופי שלטון החוק (או סתם כדי לגרום להתנגשות בין אזרחים לבין אותם גופי שלטון חוק כדי לחזק את ה״נרטיב״ של המואשם בפלילים שיש לקחת את הכוח לשלטונחוק). - הממשלה הזאת עוסקת בעצמה ובחשבון הבנק של ראש הממשלה שלה באופן פומבי ובלי בושה בזמן משבר כלכלי חמור ונותנת פטור לראש ממשלה ממיסים - גם לגבי בזבוזים אישיים ולא רלבנטיים שאינם נובעים ממילוי התפקיד. **** זה מסוג הדברים שאף פעם אף אחד לא היה מעז לעשות ולכן זה סימן לכך שמשהו עכשיו גרוע יותר מאי פעם **** - הממשלה הזאת עוסקת רק בספינים ובשטויות ומשנה מדיניות מהיום למחר (מהיום למחר? לפעמים מוציאים תקנה אחת לציבור ואז משנים את התקנה הזאת כמה שעות לאחר מכן כי הם לא יודעים או לא רוצים להחליט שום דבר ובעלי עסקים מפסידים מהשטויות הללו המון כסף אם לא את העסק עצמו). - הממשלה הזאת ממשיכה לא לדאוג למינוי מקצועי לתפקידי מפתח (נוקטת בשיטה - או מינוי שמקיים את טובתו האישית של מואשם בפלילים או אי איוש כדי שהכוח ישאר אצל המואשם בפלילים). - הממשלה הזאת מסיתה את העם כנגד שלטון החוק במדינה וגם פועלת בפועל . מעולם לא היו דברים כאלה. - הממשלה הזאת, עוד אפילו לפני שהתחילה את דרכה, נולדה בחטא והעבירה חוקים נלעגים שמשחקים בשיטת המשטר שלנו כמו שמשחקים בפלסטלינה לצרכים פוליטיים רגעיים. חוסר אחריות של מלאכי חבלה בלי כבוד ובלי זהירות כלפי קודש הקודשים של המדינה - שיטת המשטר. - עוד רשימה של קניות ארוכה.... ארוכה... אז נכון. זה שהוספתי את המילה ״נקודה״ לא הופך את זה לנכון. זה שיש רשימות ארוכות של מחדל אחרי בזיון אחרי מחדל אחרי כשלון (והממשלה הדפוקה הזאת רק התחילה לעבוד), זה מה שהופך את זה לנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צריך להבדיל בין "ממשלה גרועה" ל"הגרועה ביותר בהיסטוריה של מדינת ישראל". אלה שתי טענות שונות לחלוטין. בשביל לשכנע מישהו שהשניה נכונה אתה צריך להשוות אותה לממשלות גרועות אחרות ולהרעות שהיא גרועה מכולן. ולנקודות שלך: - "בראשות הממשלה הזאת עומד לראשונה מואשם בפלילים בשלושה תיקים של שוחד, מרמה והפרת אמונים (זה לבדו תקדים ומספיק כדי לתת לממשלה הזאת את התואר ״הגרועה ביותר אי פעם״ אלא אם אתה אדם שויתר על ערכים בסיסיים - אבל לא נורא יש עוד פרמטרים בשביל התבלין, גם אם אתה אדם עני מבחינה ערכית)." לא ויתרתי על ערכי הבסיסיים, וזה די מעצבן שיש ראש ממשלה כל כך מושחת, אבל הוא היה מושחת באותה מידה בשאר הממשלות שהוא עמד בראשן, ולפחות מאז פרשת עמדי כולם גם ידעו את זה, והיה ראש ממשלה מושחת בהרבה ממנו (שרון). אז, כן, סעיף לרעת הממשלה, ולא, לא הופך אותה לממשלה הגרועה ביותר... - "הממשלה הזאת לא מעבירה תקציבים, מזיזה כסף ממקום למקום בלי שקיפות ובלי לתת דין וחשבון לאף אחד ומנהלת את המדינה כאילו אנחנו חיים במערב הפרוע." העובדה שממשלות קודמות העמידו פנים של שקיפות לא הופך אותן לטובות יותר. זה פורסם רק לפני יומיים (ומתייחס לממשלה אחרת). את הרעיון המגוחך (המצאה ישראלית?) של תקציב דו שנתי, רעיון שנוגד לחוקי היסוד המפורשים, רעיון שהפך את התקציב לחסר משמעות, העבירה ממשלה קודמת. גם כן, גרוע, אבל בהתאם לנורמות שקבעו ממשלות קודמות. - "הממשלה הזאת דואגת להעביר בכנסת חוקים שמשתינים בקשת על חוקי יסוד שהועברו בכנסת." כאמור, הרעיון של תקציב דו שנתי היה כזה, גם הרעיון של העלאת אחוז החסימה בגלל שזה נוח לליברמן, גם הרעיון של חוק יסוד מדינת הלאום... שוב, רע אבל לא רע יותר ממשלות קודמות. - "הממשלה הזאת מנהלת בצורה כושלת משבר בריאותי." - להבדיל מזו שקדמה לה? - "ממשלה הזאת הובילה אותנו לאחד המשברים הכלכליים החמורים ביותר במדינת ישראל. מתקרבים למליון מובטלים וזאת לא הקורונה שעשתה זאת (ראה מדינות עם ממשלות סבירות באירופה) אלא ממשלת הכישלון של ביבי וגנצי." (1) יפה שכתבת "אחד מה..." וזאת הרי הנקודה, היו משברים אחרים, חמורים יותר, שהובילו ממשלות אחרות, גרועות יותר לדעתי. (2) לזה בוודאי אחראית גם הממשלה הקודמת. (3) אחוז האבטלה ברוב המדינות המפותחות הוא גבוה ועובר את ה-10% בלא מעט מהן (מקור) וזה כן בגלל הקורונה. בהרבה מדינות הונהגה מדיניות של חופשה ללא תשלום מהמעסיק עם תשלום מהממשלה (Furlough). אני לא יודע אם זה טוב או רע לכלכלה, אבל ההחלה לא להנהיג את המדיניות הזאת היתה החלטה של הממשלה הקודמת. - "הממשלה הזאת מונפחת ובזבזנית בצורה קיצונית במיוחד, אפיל בקנה מידה וסדרי גודל של ממשלות אחדות לאומית שהיו בעבר. שר המים?! המים?!?!?! אתם צוחקים עלינו?" היא בהחלט ממשלה מנופחת עד כדאי גיחוך, אבל מספר השרים בה (34) זהה למספר השרים בממשלת נתניהו השניה (שאפילו לא כללתי בממשלות הרעות). בכל מקרה, מאבר לאנקדוטיוליות, בעיני זה לא סעיף לפיו אפשר לשפוט אם מדובר בממשלה גרועה. - "ממשלה הזאת ממנה אנשים עושי דבר אישיים של מואשם בפלילים לתפקידי מפתח כדי להלחם בגופי שלטון החוק (או סתם כדי לגרום להתנגשות בין אזרחים לבין אותם גופי שלטון חוק כדי לחזק את ה״נרטיב״ של המואשם בפלילים שיש לקחת את הכוח לשלטונחוק)." כמו שתי הקודמות לה. - "הממשלה הזאת עוסקת בעצמה ובחשבון הבנק של ראש הממשלה שלה באופן פומבי ובלי בושה בזמן משבר כלכלי חמור ונותנת פטור לראש ממשלה ממיסים - גם לגבי בזבוזים אישיים ולא רלבנטיים שאינם נובעים ממילוי התפקיד. **** זה מסוג הדברים שאף פעם אף אחד לא היה מעז לעשות ולכן זה סימן לכך שמשהו עכשיו גרוע יותר מאי פעם ****" זה בדיוק מה שעשתה הממשלה הקודמת. - "הממשלה הזאת עוסקת רק בספינים ובשטויות" כמו זאת הקודמת. - "ומשנה מדיניות מהיום למחר" - אם השינוי הוא ממדיניות רעה (סיפוח) למדיניות טובה (הסכם שלום) אז זה דווקא סעיף לזכותה. רק חמור לא משנה את דעתו (אמר פעם שר בממשלה גרועה פחות) - "הממשלה הזאת ממשיכה לא לדאוג למינוי מקצועי לתפקידי מפתח" כמו הקודמת לה (היועץ המשפטי לממשלה, מבקר המדינה, מפכ"ל המשטרה, שופטי בית המשפט העליון). וכמובן, זה התחיל בבראון-חברון... - "הממשלה הזאת מסיתה את העם כנגד שלטון החוק במדינה וגם פועלת בפועל . מעולם לא היו דברים כאלה." דווקא היו, אפילו רבין התבטא נגד בג"ץ, ובוודאי ששרון, אולמרט ונתניהו עשו את זה מהמקפצה. - " הממשלה הזאת, עוד אפילו לפני שהתחילה את דרכה, נולדה בחטא והעבירה חוקים נלעגים שמשחקים בשיטת המשטר שלנו כמו שמשחקים בפלסטלינה לצרכים פוליטיים רגעיים. חוסר אחריות של מלאכי חבלה בלי כבוד ובלי זהירות כלפי קודש הקודשים של המדינה - שיטת המשטר." בשיטת הממשל שיחקו ממשלות עוד לפניה (הבחירה הישירה, העלאת אחוז החסימה...). אולי היא נולדה בחטא, אבל אני לא שופט ממשלות (או אנשים) על סמך נסיבות הולדתם. כרגע, לדעתי, לא מדובר בממשלה הגרועה ביותר בתולדות מדינת ישראל. אני לא אומר שמדובר בממשלה המוצלחת שבהן. והדגש על כרגע הוא מאד חשוב, מוקדם לגבש דעה. יש בפני הממשלה הזאת עוד הרבה מכשולים שהיא יכולה ליפול בהם ואני פתוח לגמרי לאפשרות שאני טועה. את הכלכלה אי אפשר לבדוק חודשיים אחרי שקמה הממשלה (גם אם היא לא היתה קמה באמצע משבר כלכלי בין לאומי) תצטרך לחכות כשנה על מנת שנוכל לדעת כמה היא כושלת (ולהשוות אותה למדינות אחרות). אם הממשלה תוליך למלחמה מטופשת נדע רק שזה יקרה (או כשהממשלה תתפרק), עד אז, תן להם להנות מהספק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא השתכנעתי (הפתעה הפתעה) אפילו מהתיחסות אחת מכל הסעיפים ואני לא רואה איפה הדגמת בהצלחה שממשלה אחרת היתה גרועה יותר. אוסיף עוד סעיף אחד לקינוח ואסיים בזאת: - זאת הממשלה שהכי התקרבה בהיסטוריה של מדינת ישראל לתפר שבין היותנו משטר פרלמטרי להיותנו משטר מסוג ״קצת״ אחר (בלשון עדינה. דיקטטורה בלשון פשוטה שמתארת את הדברים כפי שהם). גנץ וחבורת השטיחים שלו נותנים לליכוד את כל כלי העבודה לסיים את המהלך של שירת הברבור של הדמוקרטיה הישראלית. זה כבר עניין שהוא מעבר לאיזו מדיניות כזאת או אחרת של שמאל ימין או מה שביניהם. אנחנו יושבים בתוך אוטובוס שתלוי מתנדנד על קצה צוק מעל תהום ואנשים (מעונבים, שקולים וענייניים בעיני עצמם) כמוך מסבירים לכולם שצריך להרגע ולהמתין בשקט כדי לראות אם האוטובוס יפול לצד ימין או לצד שמאל לפני שנחליט מה חומרת הבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך אפשר לא להשתכנע, רוב הסעיפים הם עובדתיים. אפשר לחלוק על מה גרוע יותר1, אבל ברגע שהגדרת מדדים לגריעות של ממשלה והראתי לך שהיו ממשלות שעברו את הממשלה הנוכחית במדדים האלה (שאתה קבעת), זה המקום בו נראה לי שאין על מה להתווכח. אם להיות כנה, אני בספק אם באמת קראת את כל מה שכתבתי, אחרת מחלקן היית משתכנע ועל חלקן היה לך מה להגיד. - "זאת הממשלה שהכי התקרבה בהיסטוריה של מדינת ישראל לתפר שבין היותנו משטר פרלמטרי להיותנו משטר מסוג ״קצת״ אחר (בלשון עדינה. דיקטטורה בלשון פשוטה שמתארת את הדברים כפי שהם)." אני ממש לא מסכים. מבחינת חקיקה אנטי דמוקרטית, רק תזכורת, הממשלה האחרונה ניסתה לספח למדינה מליוני תושבים חסרי זכויות אזרח תוך כדי מלחמה (ממש ככה) נגד בית המשפט העליון והחוקה. הממשלה הנוכחית ביטלה את הרעיון המטופש הראשון ונאבקת נגד הרעיון השני. יותר מזה, כשעשרות אלפי אזרחים מפגינים מידי שבוע בלי שיפחדו להביע את דעתם (זה המדד הראשון לדיקטטורה) ובלי שהמשטרה תירה עליהם (כמו שעשתה תחת ממשלות קודמות) גם במדד הזה לא מדובר בממשלה הגרועה ביותר. אנחנו יושבים בתוך אוטובוס שתלוי מתנדנד על קצה צוק ואנשים כמוך מסבירים לכולם שאם נעצום את העיניים ונקפוץ מצד לצד הצוק יעלם. צוקים לא נעלמים, עצימת עיניים היא לרוב לא רעיון טוב ואני לא מרגיש רע במיוחד בגלל שאני חושב שצריך לבדוק את העובדות לפני שמגבשים דעה. 1 ואני בהחלט חולק עליך בחלק גדול מהסעיפים. מצטער, מספר השרים בממשלה נשמע לי סעיף די שולי יחסית לסעיפים מהם התעלמת כמו: מלחמות, זכויות אדם, שיוויון זכויות, שלטון החוק, כלכלה בריאה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם אפשר לעשות מדדים אובייקטיביים שיבחנו איזו ממשלה היתה הגרועה ביותר, ובכל מקרה יהיה בעייתי לדעתי להחיל מדדים כאלה לא באופן היסטורי, כלומר על ממשלה מכהנת, או כזאת שכרגע סיימה את כהונתה. מדד אובייקטיבי צריך למדוד החלטות ממשלה באופן תוצאתי,ובדרך כלל לוקח הרבה זמן להבין את התוצאות של החלטות ממשלה. אחרי ההקדמה הזאת אומר שמבחינה סובייקטיבית הממשלה הנוכחית היא הגרועה ביותר מאז שעמדתי על דעתי, וההוכחה לכך היא פשוטה- מעולם לא קמה לפניה ממשלה שגרמה לי לצאת לרחוב ולמחות על מדיניותה. לתחושה שלי של "כלו כל הקצים" ודאי היו שותפים בעבר חלקים אחרים בציבור הישראלי שהפגינו נגד ממשלות קודמות. נגד ממשלת גולדה, נגד ממשלת בגין, נגד רבין, נגד שרון, וגם נגד ממשלת נתניהו ב 2011. מעניין האם יש קורלציה בין רשימת הממשלות שציינת כגרועות לבין עוצמת ההפגנות נגדן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדדים אוביקטיביים והוכחות מתמטיות כמובן שאין, אבל הנה קריטריון שלדעתי מראה שזו הממשלה הגרועה ביותר. התשובות שמנסות להתמודד עם רשימת המכולת של הדברים הגרועים שבממשלה הזאת עוברות סעיף סעיף ועבור כל סעיף בנפרד מראות שיש ממשלה כלשהי *שונה* שהיתה גרועה יותר בסעיף הספציפי הזה. אז זה נכון שהיו לנו ממשלות שהתמודדו עם משבר כלכלי (או אולי אפילו גרמו לו). היו לנו ממשלות שהתמודדו עם ראש ממשלה שהסתבך בפלילים (אך הוא התפטר בשלב החקירות). היו לנו ממשלות בהן בוצעו תרגילים פוליטיים מסריחים שסיכנו את הדמוקרטיה. היו לנו ממשלות שהתקשו להעביר תקציב. היו לנו ממשלות מנופחות שדואגות רק לג׳ובים ולא לאזרחים (אבל הפעם שברו כמה שיאים חדשים). היו לנו ממשלות מבולבלות שהתקשו להעביר החלטות בסיסיות. היו לנו ממשלות שהשתמשו בנושא המדיני בצורה צינית כדי להדבק לכסא למרות שהן לא עשו שום דבר מעבר לספינולוגיה. היו לנו ממשלות שלא עירבו את מערכת הביטחון לגבי תהליכים מדיניים באופן בלתי תקין בעליל. היו לנו ממשלות עם אחוזי אבטלה גבוהים. היו לנו ממשלות עם דרגת שחיתות גבוהה ושרים מכהנים אחרי שישבו בכלא. היו לנו ממשלות עם אנשים ממש (אבל ממש) עב״מים ומטומטמים בתפקידי מפתח. היו לנו ממשלות בלי מפכ״ל למשטרה. היו לנו ממשלות בהן פוליטיקאים שיחקו עם תפקידי מפתח של יועצים משפטיים וכו׳ כדי לשפר עמדות מול מערכת שלטון החוק בגלל הסתבכות בפלילים. היו לנו ממשלות שהוציאו אנשי ימין ושמאל להפגין יחדיו נגד השלטון כי השלטון הגזים לדעת הרוב. היו לנו כל מיני ממשלות עם כל מיני תופעות שליליות. לא היו לנו ממשלות בהן ראש ממשלה ביקש וקיבל פטור ממיסים על הוצאות פרטיות או ראש ממשלה שביקש אישור רשמי לקבל מתנות ממליונרים במליוני שקלים. היו לנו כל מיני ממשלות גרועות בעניין זה או בעניין אחר. מעולם לא היתה לנו ממשלה עם רשימות מכולת כל כך ארוכות של כל כך הרבה מחדלים ודברים בזויים באותו הזמן. לכן, זה אולי לא מדעי, אבל בהחלט זאת הממשלה הגרועה ביותר בהיסטוריה של מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניר ברקת נגד ישראל כץ: "סכנה לכלכלת ישראל, חייב להתפטר עכשיו" חברי הקואליציה עצמם ואפילו אנשי מפלגת השלטון אומרים שהממשלה הזאת היא גרועה וכישלון. אנשים שלא משתכנעים אפילו מהעובדה הזאת שזאת הממשלה הגרועה ביותר בהיסטוריה של מדינת ישראל, לא ישתכנעו שנהיה קצת חמים גם אם הם ישבו בתוך בית בוער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברי כנסת מהקואליציה שיוצאים נגד שרים ממפלגתם - אתה אומר שזה לא היה לנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני קורא את הדיון הזה מחדש אני חושב שאני מבין למה הוא לא מתקדם לשום מקום. אנחנו שופטים ממשלות לפי שלושה מישורים שונים: 1. במישור התוצאתי - האם ההחלטות שקיבלה הממשלה הובילו לתוצאה טובה או רעה. אני חושב שמאד מוקדם לשפוט את הממשלה הנוכחית במישור הזה. היא מכהנת זמן מאד קצר ואת התוצאות של ההחלטות שלה נוכל לשפוט רק כשנגלה מה הן היו בדיוק. במישור הזה נראה לי שדי ברור שמוקדם לומר אם היא הגרועה בממשלות ישראל או לא. 2. המישור הערכי - האם ההחלטות שקיבלה הממשלה הן החלטות מוסריות. זה מאד סובייקטיבי ותלוי בערכים של כל אחד מאיתנו, אבל אני חושב שבגלל שהממשלה הנוכחית קיבלה כל כך מעט החלטות, ורובן היו המשך להחלטות של הממשלה הקודמת (נתניהו כראש ממשלה) או החלטות טובות ממנה (לדעתי, ביטול הסיפוח, הסכם שלום) שגם זה נראה לי כמו דיון שצריך היה להגמר מזמן. 3. המישור הריגשי - נראה לי שחלקים גדולים במחנה ה"שמאל מרכז" בישראל הפכו להיות מושקעים רגשית בסיום כהונתו של נתניהו עד כדי חוסר היכולת לקבל אותו כראש ממשלה לגיטימי, וחוסר יכולת לקבל שום סוג של עסקה פוליטית איתו כאפשרות. הוא נהפך לשילוב של השטן, וולדמורט, והג'וקר ביחד. גורביץ כתב על זה יפה לפני כמה ימים. כשאני חושב על זה ככה, אין לי סיכוי לשכנע את מה הגנץ הזה רוצה וכנראה שגם לא אותך. לדעתי, אנשים מוחים נגד ממשלות הרבה יותר כשהם מרגישים נפגעים או נבגדים מאשר כשהממשלה נכשלה. הדגש הוא על המילה "מרגישים". זה פסיכולוגי הרבה יותר מרציונלי. זה לא שאין קשר בין ההרגשות לבין המציאות, אני מניח שאם הממשלה הזאת היתה מוצאת תרופה לקורונה היו הרבה פחות הפגנות, אבל אני כן חושב שהעוצמה של ההתנגדות לממשלה הזאת, בעיקר אם משווים אותה להתנגדות לממשלה הקודמת (שהיתה גרועה מהנוכחית לפי כל מדד אפשרי - ראה הרשימה של מה הגנץ הזה רוצה) היא לא רציונלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משחק לך באני אתה והוא בו אתה רציונלי ואחרים הם רגשניים. המון מילים ולא אמרת כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ה לא היה ברור - גם אני לא רציונלי הרבה פעמים. (אני מקווה שבפעם הבאה שאהיה לא רציונלי ומישהו יעיר לי על זה אני אקשיב לו, וזה גם מה שהייתי מציע לך) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מתי אתה רציונלי ומתי אתה לא באופן כללי (וזה לא מעניין). כפי שראינו בטיעון שלך למעלה עם הכשל הלוגי (שמקיומו אתה ממשיך להתעלם), לפחות בדיון הזה היית לא רציונלי (כנראה בלי להיות מודע לכך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. במישור התוצאתי - יש לחלק לשנים. האחד בתחום האזרחי המדיד יותר, והשני בתחום המדיני בטחוני, שמושפע מעמדת הדובר. בתחום האזרחי ממשלת רבין השניה היתה מהטובות בממשלות ישראל, אם לא הטובה שבהן. בתחום המדיני בטחוני זו ממשלת אוסלו, שלדעת רבים גרמה את הנזק הגדול ביותר למדינה ולכן היתה מהממשלות הגרועות, אם לא הגרועה בהן. הדיון במישור זה הוא בדרך כלל אקדמי, וכמו שאמר צ'ו אן לאי - מוקדם עדיין להעריך. 2. במישור הערכי - לא נראה לי שהוא נפרד מהאחרים. 3. במישור הרגשי- מחאות סקטוריאליות פורצות נגד הממשלה כאשר אנשים מרגישים שנעשה לסקטור שלהם עוול כבד (הנכים, האתיופים, הערבים ב 2001, החרדים כל הזמן, החילונים לפעמים (קולנוע שלום)), אבל מחאות נרחבות בציבור פורצות כאשר אנשים חושבים לצעדים שהממשלה נוקטת יש פוטנציאל הרסני למדינה. בדרך כלל זה יהיה בנושא המדיני בטחוני- לבנון, אוסלו, ההתנתקות- אבל מדי פעם זה יהיה בנושאים אזרחיים- הפנתרים השחורים, מחאת האהלים והמחאה הנוכחית. כיום יש הרבה אנשים שחושבים שלצעדים שנוקטת הממשלה יש פוטנציאל הרסני למדינה, ולכן המחאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הלכתי לבדוק סוף סוף באיזה הקשר צ'ו אן לאי אמר את זה, ומי זה בכלל צ'ו אן לאי. גיליתי מי זה, ושהיום קוראים לו ג'ואו אנלאי, ושהוא באמת אמר את זה אבל לא בהקשר המיוחס לו, אלא בהקשר שבו המשפט הזה פרוזאי לחלוטין. לא נורא, בעיניי זה רק עושה את הסיפור יותר טוב.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.אני מסכים שהדיון הזה לא רלוונטי עדיין לשיפוט של הממשלה הנוכחית. אבל אני לא בטוח שיהתחום האזרחי מדיד יותר, בארה"ב עדיין יש ויכוח על הניו דיל, על תקן הזהב ועל הניאוליברליזם. 2. לדעתי הוא חד משמעית נפרד משני האחרים. ממשלה יכולה לעשות חטא מוסרי מבלי שהוא ישפיע ישיורת על התוצאות של פעולות הממשלה ומצביעי הממשלה (שהם לרוב הרוב) ימשיכו לתמוך בה למרות החטא כל זמן שהם לא מרגישים שהיא בגדה בהם. ע"ע שרון המושחת כראש ממשלה לפני תוכנית ההתנתקות ואחריה. 3. אני מסכים שיש שני סוגים של הפגנות, הראשונן בו אנשים מפגינים כשהם נפגעים וכשהם מרגישים שהממשלה פוגעת בהם, לא מנסה לעזור להם, מתעלמת מהפגיעה בהם, עוזרת לאחרים על חשבונם וכו'. לרוב מדובר בהפגנות של חלק קטן מהאוכלוסיה (הממשלה הרי לרוב מייצגת את הרוב). אני דיברתי על הפגנות מהסוג השני. לדעתי כל הדוגמאות שנתת הן דוגמאות בהן הצד הרגשי שיחק תפקיד מאד חשוב. תמיד יש הרבה מאד אנשים שחושבים שלצעדים שנוקטת הממשלה יש פוטנציאל הרסני למדינה, זאת עובדה, לרוב הם לא יוצאים להפגין יותר מידי, צריך משהו שיגרום להם לצאת מהבית, והמשהו הזה הוא לא רציונלי לרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שותף לחוסר התלהבותך מן ההפגנות הכאוטיות בבלפור וכן הלאה, אבל חש חובה לציין כי לדעתי אתה קצת מתנשא מעל המפגינים ומבטל טענות שלהם שהן די מבוססות. כפי שכתב לי מישהו, החלפתו של נתניהו בכל אחד אחר (כ"ץ, ברקת, הנגבי, גנץ, אשכנזי, אייזנקוט או חולדאי) תהיה התחלה טובה. אתה מבטל את הדרך הארוכה והעמוקה שעשה נתניהו במלחמתו בישראל הישנה, בשלטון החוק ובכל מושג של הגינות ושיוויון בפני החוק שהוקנה בדי עמל לחברה הישראלית שלידתה במשטרים רדיקליים ורגרסיביים (מז' אירופה והעולם הערבי). נניח שהמפגינים הללו יתפכחו מחלומם להדיח את נתניהו ויסתגרו ביאושם ובסלידתם מן החברה הישראלית החדשה, אתה תראה בכך חדשות טובות. אגב שאלה לכל הקוראים, מישהו יכול לתת הסבר ורקע להיסטריה ןלשנאה כנגד ד"ר אבישי בן חיים? הוא בסה"כ מייצג את התפיסה הרואה בנתניהו נציג של ישראל השנייה ואת הרל"בים כנציגי האליטות הישנות המסרבים להרפות מן הפריביחגיות שלהן.הוא אדם לא אגרסיבי ולא מסית נגד מישהו או מתבטא באופן פרובוקטיבי במיוחד. מה בו הצית את חמת המפגינים? יש לי השערה משלי, אבל היא די קטנונית וספקולטיבית. אשמח לשמוע משהו מבוסס יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמט ? אחרי המילים חדשות טובות וזה נותן למשפט משמעות מגנה שלא התכוונתי אליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע ולא מכיר את ההיסטוריה. לא ראיתי אותו בטלויזיה מעולם. בדיוק עכשיו קראתי מאמר מעצבן ובדיעבד ראיתי שהחתום עליו הוא הד"ר בן חיים. הוא פשוט מעצבן בעיוורון שלו. הגבתי שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלתי לקרוא את התגובות (לחפש את שלך) וראיתי את התגובה הראשונה שמסבירה איך נתניהו הוא גאון חרוץ (שיכל לעשות מליונים באזרחות) וברק הוא אדיוט דביל (שמשום מה, על אף עצלנותו וטפשותו מצליח גם לעשות מליונים באזרחות וגם לסכל את תוכניותיו של נתניהו מבלי שיהיה לו שום תפקיד רישמי) וכנימוק הוא הביא את העובדה שנתניהו סיים תואר שני ב"אוניברסיטה הטובה בעולם" בזמן שהשני התעצל בצבא, והלכתי לבדוק בדירוג האוניברסיטאות האמנם MIT ממוקמת במקום "הראשון בעולם" וגיליתי שמקום אחד מעליה נמצא האוניברסיטה שבה ברק סיים את התואר השני שלו... לא יודע אם זה יותר מרגיז או מצחיק, אבל זה מה שקורה למי שלא נותן לעובדות להפריע לו. את התגובה שלך לא מצאתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. אולי היא לא עמדה בסטנדרטים של ''ישראל היום'' ונמחקה. היא התחילה ב ''בגין מתהפך בקברו. כל חייו הוא לחם למען עליונות המשפט'' והמשיכה ב ''איך אתה מעז להשוות בין איש העקרונות, ההגון, החומל והמכבד לבין ראש הממשלה המבריק והכשרוני, אבל התחמן, המסכסך, חסר העקרונות וחסר החמלה, ששם את טובתו האישית מעל טובת המדינה.'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילא עובדות אלטרנטיביות, התרגלתי, אבל מה שמשגע אותי זה העיוורון לסתירה הבסיסית. איך זה שהבן של הפרופסור, שגדל ברחביה ולמד בהרווארד ו MIT, שאח שלו גיבור ישראל, שבן דוד שלו מיליארדר וכל החברים שלו מיליארדרים, שגר בוילה בקיסריה, שותה שמפניה ורודה ומעשן סיגרים, איך דווקא הוא לא אליטה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתנשא מעל המפגינים, אני חושב שחלק גדול מהטענות שלהם מבוססות. אני לא חושב שהחלפת נתניהו בכל אחד אחר תהיה התחלה טובה. יש הרבה אנשים שלדעתי יכולים להיות ראשי ממשלה טובים יותר מנתניהו, אבל יש הרבה שיכולים להיות הרבה יותר גרועים (הנגבי מהרשימה שלך) אני מקווה שהמפגינים האלה לא יתפקחו מחלומם להדיח את נתניהו, רק שיבינו איך אפשר לעשות את זה (הקמת קואליציות. כולל ערבים, שמאלנים וחרדים, ואולי אפילו ליכודניקים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי לומר שאת רוב מחדליה ירשה הממשלה הזו מהממשלה הקודמת, שמבחינה פונקציונלית היתה אותו דבר בלי כמה נושאי-תיקים שממילא לא עושים כלום מלבד אולי להוות עלה תאנה כלשהוא. בעצם הממשלה ההיא היתה שורש הרוע (ונזכיר את שר המשפטים ההרסני), והממשלה הזו אוכלת את הבאושים שההיא זרעה, וממשיכה באותו קו נואל. מאחר ומי שקובע בה באמת - הליכוד ובראשו הנאשם בפלילים והמסית המרכזי והמפלגות החרדיות - הם בדיוק אלה שהיו בממשלה הקודמת. מבחינה היסטורית גרידא, הגל השני של הקורונה הציף את הסרחון עד למאוורר1, אבל הסרחון הזה נוצר והתקיים כבר לאורך החודשים ואף השנים שלפני הגל הזה. הקורונה רק מוציאה לאור היום את הגועל נפש. 1 שילוב של כמה ביטויים באותו כיוון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו עניין- בדיון 3450 היו כמה החלטות שקיבלו ציונים גרועים במיוחד. מעניין אם היו מוסיפים לסקר כמה מההחלטות של שתי הממשלות האחרונות הן היו מתברגות בצמרת. אני הייתי מוסיף לסקר ההוא את ההחלטה להרחיב את מבצע שלום הגליל, וכמה החלטות שאינן בתחום המדיני-בטחוני, כמו החלטת ממשלת אולמרט1 מ 2008 להקפיא הפשרת שטחים לבניית דירות במרכז הארץ ל 3 שנים שהציתה את עליית מחירי הדיור. _________ 1 בכייה לדור שלם? כך חדלה המדינה לבנות במרכז ווינט 19.7.2013 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״בל ברגע שהגדרת מדדים לגריעות של ממשלה והראתי לך שהיו ממשלות שעברו את הממשלה הנוכחית במדדים האלה (שאתה קבעת), זה המקום בו נראה לי שאין על מה להתווכח״ אתה טועה. זאת אפילו לא סתם טעות או אי הסכמה אלא טעות שלך ברמה הלוגית. אם אמרתי שיוסי הוא התלמיד הכי גרוע בכיתה ואתה כדי להתמודד עם זה עובר מקצוע מקצוע בתעודה של יוסי ומראה בכל מקצוע שיש דוגמה לאיזה תלמיד כלשהו שגם קיבל ציון גרוע במקצוע הזה, זה לא טיעון מחליש סביר לטענה שיוסי הוא התלמיד הכי גרוע בכיתה. לא אמרת או הראת בעצם שום דבר רלבנטי לטענה. תגובה 724621 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהבנתי למה אתה מסרב להתייחס לעניין. לא נראה לי שיש משהו שאני יכול לעשות (או משהו שהממשלה הזאת תעשה) שישנה את דעתך. אני לא חושב שיש הבדל בין הגישה ששאתה מציג כאן לתמיכה העיוורת שאתה מייחס לתומכי נתניהו. אם מותר לי לנסות להתנבא: הממשלה הזאת תתפרק בעוד כמה חודשים, אתה תמשיך לזכור אותה "כגרועה ביותר" ותצביע למשיח "שמאל מרכז" חדש או קיים, איזה חולדאי או לפיד, שיבטיח לך שוב שהוא יצליח להקים ממשלה בלי החרדים והערבים והסמולנים, ובסוף יצטרף לממשלת ימין (עם נתניהו, בנט ו/או ליברמן) או ילך לאופוזיציה כמו כל המשיחים שקדמו לו וחוזר חלילה... חבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זה שלא מתיחס לעניין? אתה זה שגם כשמראים לו בצורה מאוד פשוטה וברורה את הכשל הלוגי הבסיסי בטיעון שלו, לא מתיחס לעניין. לא אמרת שום דבר שמראה שהכשל הלוגי שלך איננו כשל. שאר הניבויים שלך וההסברים הלא רלבנטיים למי כן או לא אצביע (כאילו למישהו אמור להיות אכפת מזה פה) ממש לא שווים התיחסות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת, הרי צריך להיות ברור לך שאין כאן באמת כשל לוגי. תעבור סעיף סעיף ותראה שהממשלה הקודמת היתה גרועה יותר מהקיימת בכמה סדרי גודל בכמעט כולם. אפילו הפונז הודה בזה. הניבוי שלי אולי לא שווה התייחסות, אבל אני חושב שהוא כן רלוונטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם טענתי שהממשלה הקודמת זרעה את זרעי הכשלון והפוטנציאל שלה כמו גם החד צדדיות שלה היו גרועים מהיום, אבל עכשיו כשהגל השני כאן והמשבר בשיאו, הנזק דה פקטו של הממשלה הנוכחית עשוי בהחלט להתגלות - וראה מכתבו של מרידור כדוגמה - כגדול יותר נומינלית. סביר ביותר שהממשלה הקודמת היתה מתפקדת בגל השני אפילו יותר גרוע מהממשלה הזו (למשל - מוצאת שוב תירוץ תומך קורונה לבטל או לדחות את משפט נתניהו, או בחסות הקורונה גוזלת עוד חירויות פרט), אבל כרגע הממשלה הנוכחית צוברת כשלונות בקצב של עשרה מיליארד שקלים, מאה נפטרים ויותר מעשרת אלפי נדבקים בשבוע. והכי גרוע - לא נראה שמשהו מכל אלה בכלל מעניין את חבריה. למרבה הפלצות, הם רוב הזמן בכלל לא עוסקים בדברים האלה (טוב, הם בפירוש כן עוסקים בבזבוז נואל של עוד מיליארדים על מענקים חסרי תועלת ומזיקים ברובם לאוכלוסיות הלא נכונות, ז''א שהעיסוק העיקרי שלהם הוא בלהחמיר את המצב ולא לשפר אותו). וכמו שאמרתי - דה פקטו, עד כדי שינויים קלים, הממשלה הנוכחית ממשיכה בדיוק את ההתנהלות הפשיסטית מצד אחד והכשלונית ומוליכה לאסון מצד שני בניהול המדינה. הן אותה גברת בשינוי אדרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעט יחלקו על זה שלממשלה הנוכחית יש והיו כשלונות. השאלה היא אם הכי גרועה בתולדות מדינת ישראל. על סמך התגובה שלך אני חושב שתסכים איתי שזה (עדיין) לא חד משמעי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחרות "הכי גרוע" הרי מראש נועדה לכשלון. יותר מדי פרמטרים ותנאי התחלה שונים מדי בין כל המקרים. זה רק אולי מסיח את הדעת מזה שהיא פשוט ממשלה איומה ונוראה, ואולי מה שבאמת הכי גרוע בה יחסית למתחרות האחרות1 זה שפשוט לא אכפת לה בכלל. גולדה התפטרה, בגין לא יכול היה יותר ולרבין ופרס וודאי היה אכפת. 1 לא הקודמת, זו אותה גברת כמו שאמרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה יש לך נגד הממשלות ה 27, ה 29 וה 33, שהופכות אותן למן הגרועות ביותר. ואני גם לא כל כך מסכים להכליל את הממשלה ה 15 ברשימה המקוצרת, למרות המחדל. הרשימה המקוצרת שלי היא הממשלות ה 17 (סבסטיה1, זריעת זרעי האינפלציה), ה 19 (לבנון, היפראינפלציה והדרדרות כלכלית) וה 34 (ביזוי שלטונחוק, הפקרות כלכלית). ישנה לדעתי בעיה קיומית במדינה שלנו שהולכת ומחריפה, ושנתניהו עצמו ובאמצעות נאמניו עוד מטפח אותה בשנים האחרונות. נתניהו מעלה את המחזה "1984" בהצלחה מרובה- אהרן ברק לוהק לתפקיד עמנואל גולדשטיין הנוכח נפקד הנצחי. מנדלבליט, אלשיך והתקשורת הם האויב הנצחי איראסיה (לא מזמן הקרן החדשה לישראל היתה האויב הנצחי איסטאסיה, מישהו זוכר?). ליכוד באמצעות שנאה- "הצלחנו להטריף את השנאה הזאת. היא מה שמאחד את המחנה שלנו." (נתן אשל, 2019). בערות היא כח (מירי רגב כשרת התרבות). שינוי העבר (צריך דוגמאות?), פיקוח על המציאות ("פייק חדשות 12"). יאיר נתניהו הוא מיניסטריון האמת. הציטוט הזה מויקיפדיה מצמרר: "מטרתה של "שיחדש" היא... ליצור מצב בו הדיבור על עניינים בעלי משמעות פוליטית הופך להיות פעולה אוטומטית שמקורה בגרון האנושי במקום פעולה מנטלית שמקורה במוח."- מי שלא מדבר שיחדש ("רק ביבי") הוא אוטומטית Crimethink ("סמולני"). גילה גמליאל (תואר שני בפילוסופיה, תואר שני במשפטים) הדגימה את שליטתה בשיחדש: "לא צריך להצמד לטקסט". שיח השנאה, אבדן האמון במוסדות והשיחדש גורמים לאבדן הסולידריות בציבור, ובלי סולידריות המדינה תתפורר. יותר ממחצית הציבור הציוני לא מאמין שטובת המדינה נמצאת בראש מעייניו של ראש הממשלה. זה לא נתפס. השאר יודעים שהוא עושה פאולים, אבל הוא החלוץ של הקבוצה שלהם, אז הוא המלך. ההפגנות הנוכחיות, ממה שראיתי, לכאורה מדברות בקולות רבים. לעומת הפגנות קודמות נגד הממשלה שיצאו נגד מדיניות ממשלתית ספציפית- הסכמי אוסלו, השהיה בלבנון, ההתנתקות, יוקר המחיה- ההפגנות הנוכחיות מוחות על משהו הרבה פחות מוחשי. הן יוצאות נגד מחזה האבסורד שנתניהו ומלחכי פנכתו מציגים. המפגינים צועקים ד-מו-קר-טיה, מנותקים נמאסתם, שוחד-מרמה-הפרת אמונים, ביבי הביתה, כולנו יוסף סלמסה ועוד2. אני חושב שהבסיס לכולם הוא המיאוס במחזה האבסורד הזה, שבו טובת המדינה נעלמה ממערכת השיקולים של השותפה הבכירה בקואליציה. __________ 1 תגובה 595965 2 השלט שהכי תפס אותי היה "המדינה צוללת". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
27 - פירור הסכמי אוסלו, העמקת ההסתבכות בלבנוןן, בראון חברון, עמדי, המתנות, המינוי של רובינשטיין... 29 - שחיטות חסרת תקדים. שרון ראש ממשלה. ליברמן שר התשתיות. הפרת הבטחת בחירות מפורשת. עידוד האינתיפאדה השניה. פירוק הראשות הפלשתינית. הקמת מדינת חמאס בעזה. הפיכת הפוליטיקה הישראלית למשחק ציני חסר מוסר. 33 - ליברמן שר החוץ(!). המאבק נגד אובאמה (ולמעשה, פירוק היחסים בין ישראל ליהדות ארה"ב ולמפלגה הדמוקרטית). 17 לא היתה ממשלה מוצלחת, אבל העובדה שהיא היתה הממשלה הראשונה שהעבירה את השלטון באופן מסודר מוציאה אותה, לדעתי, מהרשימה. הדבר העיקרי שהייתי משנה בתגובה שלך זה את ה"בשנים האחרונות". זה לא חדש, נתניהו עשה את זה מאז שנכנס לפוליטיקה, והוא לא הראשון או האחרון לעשות את זה (ואני לא בטוח שהוא המוצלח שבהם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה ששאול מרידור מרגיש על בשרו שהממשלה הזו גרועה מקודמותיה ברמות: "שירתי תחת שרי אוצר רבים וממשלות רבות אך בהתנהלות כפי שמתרחשת כיום לא נתקלתי מימיי. במשך החודשים האחרונים, וביתר שאת במהלך השבועות האחרונים, היכולת לבצע את תפקידי כראש אגף התקציבים הפכה לבלתי אפשרית. לצערי אתה לא מאפשר לי, ולמשרתי ציבור רבים אחרים באגפים השונים במשרד האוצר ובמשרדי ממשלה אחרים, לעשות את מה שאנחנו יודעים לעשות – לגבש, להציע, לנתח ולבקר צעדי מדיניות אשר יאפשרו למשק הישראלי לצלוח את תקופת המשבר הכלכלי הקשה הפוקד אותו לצד תמיכה במאמץ הלאומי לטיפול יעיל במגפת הקורונה". "תהליכי קבלת החלטות בימים אלה מתאפיינים בקבלת החלטות המושפעת מאינטרסים צרים, לא ענייניים, קצרי טווח, לצד השתקת הדרג המקצועי, זלזול בוטה בעבודת מטה מקצועית, שליפות מהמותן, ורמיסת הכלים והכללים התקציביים. המסר לאזרחי המדינה, למגזר העסקי ולעולם הוא של פריצת כל העקרונות, המסגרות והגבולות וכן רמיסת ערכים, כללים ונורמות של שירות הציבורי הפועל למען כלל הציבור". "בימים האחרונים, אחרי שנחצו עוד ועוד קווים אדומים ורוסקו כללים אלמנטריים של התנהלות כלכלית ותקציבית נכונה, החלטתי שאיני יכול עוד להיות חלק מהמערכת ולתת לגיטימציה לסגרת ההחלטות השגויות. איני יכול לתת יד להתנהלות הקלוקלת בחודשים האחרונים, שכל אזרחי ישראל ישלמו עליה בשנים הבאות מחיר כבד". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נשמע כמו טיעון הרבה יותר חזק מהטיעונים האחרים שעלו פה. אין לי את הכלים לבדוק אם הוא צודק או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המנכ"לית המתפטרת קרן טרנר אומרת בערך אותו דבר. זה משדרג לך את סט הכלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהרבה. אולי לא הייתי ברור - הכלי שחסר לי הוא השכלה בתחום. נראה לי שדי קל לאנשי מקצוע לעבוד על בור כמוני עם שילוב של ביטחון עצמי ומושגים מקצועיים לכן כל זמן שאפשר אני מעדיף להמנע מלגבש דעה בנושא. למזלי אני לא חייב לגבש דעה. פוליטית - אני חושב שבליכוד החליטו להקפיא את כל המהלכים הפוליטיים (כולל תקציב) עד שיתבררו תוצאות הבחירות, ודי ברור שזה מאד מעצבן את הדרג המקצועי. נתניהו הימר (עוד בממשלות קודמות) על המפלגה הרפובליקאית, ועכשיו הוא מסתכל על הרולטה ומקווה שההימור שלו הצליח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מדהים אותי. מאות אלפים מפגינים ברחובות, כל צמרת האוצר התפטרה (אירוע חסר תקדים אזא"מ) ועוד בזמן שהמשק במצב רעוע, והממשלה ממשיכה לשחק "השרדות VIP"1, רק בלי להשלים אף משימה. אתמול, נשיא המדינה בתפקיד המנחה בא לעודד אותם להשלים כמה משימות: "כבר יותר משנתיים שהמשטרה מתנהלת כאשר בראשה עומד ממלא מקום. הוא מקצועי, יסודי, ללא ספק השוטר מס' אחת, אך המשטרה מנהלת, ברגעים אלו ממש, את אחת המערכות המורכבות בתולדותיה. מנו מפכ"ל עכשיו!" "כבר שנתיים מתנהלת מדינת ישראל ללא תקציב. מערכת החינוך אינה מצליחה לגבש כיוון ברור להתמודדות עם אתגר הלמידה מרחוק, ותלמידים רבים נותרים מאחור. הפער הדיגיטלי מתרחב, ואנו עלולים לאבד את דור העתיד. אל תתנו למערכות הרווחה לקרוס, מול נוער בסיכון חסר מסגרת, מול האלימות הברוטלית נגד נשים, מול קשישים גלמודים, מול העוני הגדל. טפלו בהם כבר היום! דאגו להם עכשיו! עסקים קורסים, שיעור האבטלה גבוה, הגרעון גדל, והמערכת הרפואית - כורעת תחת נטל התחלואה. העבירו תקציב עכשיו, ואפשרו למשק הישראלי - את היציבות הבסיסית - לה הוא זקוק!". _____________ 1 נתניהו בתפקיד אסי בוזגלו, מירי רגב בתפקיד ליטל סמדג'ה, גנץ בתפקיד קוז'יקרו, אריה דרעי בתפקיד סמיון "אח שלי בעלבית", אמיר אוחנה בתפקיד ישראל. יש לי עוד- יולי אדלשטיין בתפקיד אלינה, אורלי לוי בתפקיד אלה, יועז הנדל בתפקיד עידן חביב, זאב אלקין בתפקיד זהר שטראוס, דודי אמסלם בתפקיד ניקול, יובל שטייניץ בתפקיד רגב הוד, אבי ניסנקורן בתפקיד דוד דביר, וכמובן עמיר פרץ בתפקיד בני ברוכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תפסיק כבר לצטט לנו כאן סמולנים אוטו-אנטישמים. הנשיא היחיד שיהיה שווה להקשיב לו הוא הנשיא הבא, וכולנו יודעים מי הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושד שהבלגן הכלכלי בארץ הוא ביוזמת ביבי כדי שהוא ירכז בידיו מנופים כדי לשלוט בציבור. מכיוון שאני לא חושב שביבי מנהל גדול, אני חושש שהבלגן יצא משליטה שלו. לחילופין ביבי יוכל להתקדם בהרס הדמוקרטיה באמצעות המנופים הכלכליים שהוא מרכז בידיו. שני התסריטים קשים. יש כאן שתי בעיות: 1. הגאנצים (שם זמני של גאנץ והאנשים המקורבים לו) — אינם אוזרים אומץ להפיל את הממשלה מטעמים אישיים שלהם (הם מבינים שרובם יעלמו ממוסדות השלטון). 2. נראה לי שבג"ץ צריך להוציא לניבצרות את ביבי, בגלל ניגוד עניינים בין המשפט שלו ושמירה על הדמוקרטיה. לצערי, איני סומך האומץ של בג"ץ להחליט על ניבצרות לביבי (ראינו שבעתירה לפני הקמת הממשלה בג"ץ העדיף לא להתערב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא לבד, וזאת בעיה בפני עצמה. זה לא משנה אם זה נכון או לא. עצם העובדה שאזרחים רבים חושדים במניעיו של ראש הממשלה, שהוא שם את טובתו האישית לפני טובת המדינה וגרוע מזה- בניגוד לטובת המדינה, זאת בעיה עצומה. אם האזרחים לא יכולים לתת אמון בראש הממשלה שהוא פועל לפי מה שהוא חושב שהיא טובת המדינה- בלי קשר אם הם מסכימים איתו או לא- אלא בכלל חושבים שאינו פועל לטובת המדינה גם לדעתו, זו בעיה גדולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אינו פועל לטובת המדינה גם לדעתו" - לדעתי הרבה יותר סביר שהוא איבד את היכולת להבדיל בין שני אלה. אנחנו נוטים להתעלם מכוחו של הדסוננס הקוגניטיבי, בעיקר אצל מגלומנים בעלי הפרעת אישיות נרקיסיסטית. _________ אולי אני מדבר שטויות, אבל תראו כמה מלים לועזיות אני יודע לשלב במשפט אחד! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאווה בוקר בתפקיד עצמה.. גיא זוארץ בתפקיד אופירה וברקו הסגר בתפקיד שרשרת חסינות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני הבנתי שהבעיה של גנץ ושות' היא שאם אין תקציב דו-שנתי, נוצרת בדצמבר 20 או 21, עוד נקודת יציאה עבור נתניהו. מהי נקודת יציאה? אם עד לנקודה זו, לא עבר תקציב, הממשלה נופלת באופן אוטומטי. כלומר די לשים מקלות בגלגלים של חקיקת התקציב, כדי לפרק את הממשלה ולא צריך לפרוש ממנה בהליך המקובל. אם הליכוד יפרוש מן הממשלה, ראשות ממשלת המעבר תעבור לגנץ. לעומת זאת אם הממשלה תיפול בגלל שלא עבר תקציב, רוה"מ ישאר ביבי. ב. בסופו של דבר, ה"פשרה" היא שאין תקציב דו-שנתי ויש נקודת יציאה בה ביבי נשאר רוה"מ. למי שעדיין לא הבין, ביבי שוב עשה מה שעשה על ראשה של כ"ל והם מספרים לנו שירד גשם. אני מפרש זאת, כהבנה של כ"ל שדרכה הפוליטית הסתיימה ולא חשוב מה אומרים הסקרים. אחרי הבחירות הבאות, כ"ל לא תהיה גורם שצריך להביא אותו בחשבון. ג. מה הם מקוים להשיג בהשארותם בממשלה, זו שאלה טובה. אולי הם רואים בכך מילוי חובתם לאזרחי ישראל. אולי הם מקוים להשיג הישגים מופלאים כל כך שיבנו אותם מחדש ואולי הם מקוים להספיק לעשות לביתם ולרפד את קיניהם לפני בוא החורף הפוליטי שלהם. ד. מה שאולי מעיד על חוד העפרון של ראשי כ"ל, היא העובדה שאינם יודעים מה שיודע כל אזרח בישראל החותם על הסכם שכירת דירה וכדומה. ישראל אינה מדינה עם שלטון החוק (להבדיל משלטון המשפטנים). מבחינה זו אינה שונה בדבר משכנותיה המיידיות. הסכם או חוזה לא חותמים עם עבריינים או נוכלים. חוזה הוא מסמך הנחתם בין שני אנשים ישרים ומגדיר את זכויותיהם וציפיותיהם ההדדיות. עם עבריין או נוכל, אתה לא רק שלא חותם חוזים, אלא אתה מסרב אפילו להכניס אותו לדירה. ה. הניסיון של כ"ל להגדיר חוזה כזה שיכבול את העבריין והנוכל נתניהו לנהוג כאדם ישר, אינו שייך למקומותינו ואפילו הישראלי הפשוט והתמים ביותר, לא היה נופל בפך הזה. אם הייתם צריכים לכלול בחוזה כל מיני מנגנונים שיכבלו את נתניהו לכבד את הבטחותיו, לא הייתם צריכים לחתום איתו על שום דבר. ו. למען האמת לטווח הרחוק, אני לא רואה איך השמאל יכול לשבור את התבנית השבטית של המבנה הפוליטי הישראלי, אבל בטווח הקצר נותרה לאנשי כ"ל רק אופציה אחת, אם אינם רוצים להכחד, והיא ללכת לקנוסה. הם צריכים לפרוש מן הממשלה, לחזור אבלים וחפויי ראש לברית שלהם עם יש עתיד ולתכנן הפעם את העתיד טוב יותר. אם המרכז כולו צפוי להצטמצם בבחירות הבאות, צריך לשמור על האופציה ללכת לממשלה מצומצמת עם הימין, כאשר משרדי המשפטים והמשטרה בידיהם ולחילופין להקים ממשלה בתמיכת הרשימה המשותפת. מי שזה לא מקובל עליו, שילך למרץ/ליברמן/ימינה. לפעמים אתה צריך להיות קטן כדי לצאת גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם השוטה שבכל זאת הם מתוך המערכת קצת מאיטים את ההתדרדרות, בעיקר במשרד המשפטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי רק רע יצא מכך שגאנץ יחליף את ביבי: הוא יאריך את השלב שבו יש ממשלה שאינה מתפקדת לעוד מספר חודשים, או אפילו לעוד מספר שנים. ברור עכשיו , שממשלה בראשות גאנץ לא תתפקד כי הליכוד לא יאפשר לה לתפקד. יהיו כל מיני החלטות ממשלה מזיקות וגאנץ יעמיד פנים שאין ברירה, צריך להמשיך בדרך הקלוקלת. כרגע גאנץ ושותפיו פועלים רק ממניעים אנוכיים, הם לא מסוגלים להודות שניכשלו ולפרוש מייד. הטעות שנעשתה בהקמת מפלגת כחול לבן היא שהעמידו בראשה מנהיג שאף אחד בציבור לא הכיר אותו באמת. חוץ מיאיר לפיד, אף אחד במנהיגות סביב גאנץ לא נחשף לציבור בפעולה מנהיגותית (בוגי יעלון היה דמות חיוורת בזמן שהיה שר, אשכנזי לא היה בשום גוף שלטוני, הוא אמנם היה פקיד בכיר במשרד הבטחון אבל לא נחשף לציבור). לדעתי, מישהו שאין לו שום נסיון פוליטי אסור שיהיה מועמד לראשות ממשלה, חוץ במקרים מאוד קיצוניים. בחירה במועמד חסר נסיון לראשות ממשלה בארץ שלנו (שחשופה לאיומים קשים) היא החלטה שגובלת בטימטום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפתרון האמיתי הוא צמצום התפקיד לפרופורציות הנכונות שלו. ראש ממשלה לא אמור להיות מנהיג עליון שכל המערכת הפוליטית בנויה עליו כמו מגדל קלפים עם בסיס צר במיוחד ולשלטון נבחר לא אמור להיות פרצוף של איש אחד. שלטון נבחר לא אמור להתרגש ממצבו הפוליטי או האישי החיובי או השלילי של איש אחד. מערכת פוליטית צריכה אנשים רבים וקולות רבים ומערכת דינאמית של רעיונות, רצונות ואינטרסים. יש צורך במערכת בהחלפת ראש ממשלה? חוק סביר יאפשר הבעת אי אמון בלי צורך ללכת לבחירות. תנו לפוליטיקאים אפשרות להחליף את ראש הממשלה בלי שהם יצטרכו לערוף את הראש של עצמם באותה הזדמנות. לא שואלים את הציבור מי צריך להיות ראש ממשלה אלא לאיזו מפלגה הוא נותן כוח בכנסת. מי ראש ממשלה צריך לחזור להיות איזה עניין טכני אדמיניסטרטיבי פחות מרכזי שפותרים נבחרי הציבור בינם לבין עצמם ושיעזבו אותנו בשקט עם השטויות הללו. לחרפן מדינה שלמה בגלל איש?! השתגענו?! צריך: 1) להעיף בקלות ראש ממשלה שמאבד את כוחו בכנסת בלי צורך בהליכה לבחירות. 2) הגבלת כהונה לשתי קדנציות. אין אדם אחד ספציפי שיכול או אמור למלא את התפקיד הזה. 3) להעיף לפח את החוק הבזוי של ״עד פסק דין חלוט״. מה זה השטויות הללו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הפתרון בתאוריה כמובן. זה לא יקרה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) הצבעת אי אמון קונסטרוקטיבית: 61 חברי כנסת יכולים להדיח את ראש הממשלה ללא בחירות. הם חייבים להציע מועמד לראשות הממשלה. זה המצב כיום. 2) אין הגבלה של כהונה בין השאר בגלל שראש הממשלה אמור להיות ראשון בין שווים ולא נשיא של משטר נשיאותי. אם אתה רוצה לחזור למצב הקודם, לא בהכרח קיים צורך בהגבלת כהונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אולי כדאי לשנות את זה למשהו ״אוטומטי״ יותר. למשל - בהדחת ראש ממשלה יועבר התפקיד לסגנו (שחייב להיות קיים על פי חוק) או אל נציג מוסכם על המפלגה הגדולה ביותר (ושאין רוב להדחתו בכנסת)1. זאת בדיוק הנקודה - לעזעזל עם התפקיד הזה. שישימו שם אדם כלשהו שאי אפשר לגייס קונצנזוס נגדו וזה אמור להספיק. החיפוש הזה אחר ״מנהיג״/דמות אבא שאי אפשר לעשות כלום בלעדיו הוא עיסוק אינפנטילי של חברות מסורתיות / בני אדם ילדותיים עם תסביך אבא. איננו צריכים שליח אל עלי אדמות - זה בסה״כ ראש ממשלה. צריך פקיד שממלא כמה פונקציות ספציפיות ושניתן להחליפו בלי דרמה ובלי להכניס מדינה שלמה לטירוף מערכות. (הדבר גם יוריד את הסיכוי להתנקשות פוליטית כפי שכבר היתה לנו במדינת ישראל לא מזמן. בשביל מה לטרוח לרצוח ראש ממשלה אם זה לא באמת משפיע על שום דבר מהותי במערכת?) 2) אמור להיות - זה בדיוק העניין. הוא ממש לא במציאות הישראלית2. לא רק כהונות צריך להגביל אלא גם דברים נוספים. למשל: אסור לראש הממשלה לאייש תפקיד נוסף. בשום פנים ואופן אסור להגיע לראש ממשלה שהוא שר האוצר-החוץ-הביטחון-ואם הדרקונים. ריכוז כוח כה רב בידי אדם אחד זה דבר בזוי שצריך לזרוק לפח הזבל של ההיסטוריה. 1 ואם הטיעון הבא בתור הוא שנגיע למצבים בהם שליפת סכינים בקואליציה תגייס רוב בכנסת נגד כל מועמד אלטרנטיבי, אני חושב שזה טיעון שאולי מתאר מצב אפשרי אבל לדעתי הוא לא יהיה ריאלי. אם החקיקה תקטין את חשיבות התפקיד, פוליטיקאים לא יעשו כזה טררם ולא ינענעו את הספינה בה הם שטים רק כדי לריב על מי מאייש את התפקיד הזה. המערכת הפוליטית יכולה להתנהל באופן תקין לחלוטין גם אם שמים בו איזה פקידון/עציץ שעושה את התפקיד בצורה אפורה ושלא מאיימת על אף גורם פוליטי. 2 מכיר משחקי קלפים CCG כמו MTG או Heathstone? לפעמים יוצאים קלפים שאינם נראים מרשימים במיוחד על פי הטקסט שכתוב עליהם ועל פי מערכת החוקים הקיימת, אבל לאחר שבוחנים את הקלפים האלה ואיך משתמשים בהם בשטח, פתאום מגלים שהם קצת הורסים את המשחק כי אנשים משתמשים בהם בצורה מאוד מסוימת (בגלל יתרון שיש להם במצב מאוד מסוים). על פניו אם בוחנים את הקלפים על פי מסגרת החוקים היבשה, נראה שהקלפים הללו לא אמורים להיות חזקים כל כך, אבל בגלל האופן בו אנשים עושים שימוש בקלפים ובגלל שהם נוטים לבנות רק סט מאוד ספציפי של חפישות, מתישהו מחליטים בכל זאת לעשות לקלפים האלה NERF כדי להשאיר את המשחק מעניין. זה בדיוק המצב של תפקיד ראש הממשלה בישראל. יכול להיות שהחוק כבר התיחס לאופן בו ניתן להדיח ראש ממשלה ואולי זה היה אמור להיות מספיק באיזו מדינה תאורתית שיש בה נורמות שלטון סבירות. אבל זה לא המצב בו אנחנו חיים וזה לא מספיק כדי לאזן וליצב את המערכת הפוליטית. צריך לעשות לקלף ראש הממשלה הישראלי Nerf דחוף כי הקלף הזה הוא OP. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי העברת תקציב זה לא טעות. אי העברת תקציב (וצפצוף על חוקי היסוד) מאפשר להם שליטה מלאה בכסף, גמישות מוחלטת ובלי לתת דין וחשבון לאף אחד. 10 מליארד לשם או לפה בשבוע הזה או אחר... מי יגיד להם לא ואיך? זו מדיניות לשם ריכוז כוח אצל איש אחד - בדיוק מאותה סיבה שאין מפכ״ל וכו׳. ריסוק מערכות כדי שהמערכת תהיה איש אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מפכ''ל כי היועץ המשפטי רוצה לקבוע את זהות המפכל הבא יחד עם שר המשפטים שזה הרגע סגר את התיק נגדו. הא, בעצם ביבי אמר את זה. אז אין מפכ''ל כי ביבי לא רוצה שיהיה מפכ''ל. זהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה אמרתי שזאת טעות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא אמרת, אבל ככה מציגים את העניין בתקשורת - כאילו מדובר בסכסוך והתוצאה היא כאילו פשרה בין הצדדים על דברים עקרוניים (חד שנתי או דו שנתי). זה תיאטרון. כלל האצבע שלי אומר - אם שלטון מבצע מהלך שבסופו יש לו יותר כוח מאשר שהיה לו לפני המהלך, הוא לא נגרר בטעות למהלך הזה. כל המהלכים של כחול לבן והליכוד הם - כוח לממשלה לעשות מה שהיא רוצה ולעזעזל עם חוקי היסוד, הנורמות, הכנסת והמדינה. האנרכיסטים הם לא המפגינים בבלפור אלא אלה שגרים בבלפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיליתי לאחרונה שיש שם להתנהגות הזו שבה מישהו מאשים באופן שהוא שקרי במפורש אנשים אחרים בחסרונות ותכונות מגונות שקיימות בו - גזלייטינג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אם מדובר בפליטות פה או באמת פנימית. אני לא איש מקצוע, אבל בכל זאת חבר במין האנושי כבר כמה עשורים, ועל סמך נסיוני נראה לי שפליטות פה לא מעידות על אמת פנימית. בהנחה שאני צודק, אני לא חושב שיש ערך מאחורי התוכנית הזאת. אם אני טועה, האם זה אומר שעדיף לראיין פוליטיקאים במצבים בהם הם שולטים פחות בלשונם (נגיד: כשהם שתויים, מסוממים, אחרי כמה ימים של אי שינה, אחרי איזה ביקור קצר אצל השב"כ...)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Hot Ones | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז נסיוני או דעתי הן שונות. זה לא מאד מקדם אותנו. ולא מדובר על חומרים משני תודעה, לא ברור לי מה הקשר. מדובר בראיון של פוליטיקאי, ומילותיו הן חשובות. כל כך חשובות בדרך כלל, שהוא מתאמן הרבה לםני כל ראיון כדי לומר בדיוק מה שהוא רוצה שתשמע ולא מה שהוא חושב. אז כשמראיין מצליח לעקוף את זה, זה אות כבוד למראיין. אגב, עני בכלל לא בטוח ש'פליטות פה' זה המונח המדויק כאן. והרי לא מדובר בשגיאת הקלדה, לצחי הנגבי והממשלה בה הוא מכהן באמת לא אכפת אם וכמה רעבים יש בקרב האזרחים, נשות קרית שמונה אכן משעממות את ביבי, מיקי זוהר באמת רוצה כח וכבוד, וכן הלאה. דוקא כל העדויות האלה מראות ש'פליטות הפה' האלו משקפות היטב את דעתם של הפולטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהנסיון שלך הוא רלוונטי. סליחה, תן לי לנסח את זה בצורה פחות פוגעת. שנינו בני אדם, הנסיון שלי כבן אדם מעיד שחלק מבני האדם (=אני) לא תמיד אומרים משפטים קוהרנטים שמביעים בדיוק את מה שהם חושבים כשהם נמצאים בנסיבות חריגות (כמו לחץ). אם הנסיון שלך שונה אז הוא מעיד שקיימים בני אדם (=אתה) שמושפעים אחרת ממני מנסיבות חריגות. לצורך העניין, אין לי בעיה לקבל את הטענה שלך כנכונה. זה מעיד שאתה טוב ממני בזה (ומן הסתם בהרבה דברים אחרים). הנקודה היא שלא כל בני האדם מושלמים כמוך. ובפרט, האם צחי הנגבי הוא אדם מושלם (כמוך) ואז האמירה שלו מה שהוא חושב או האם צחי הנגבי הוא אדם פגום (כמוני) ואז יכול להיות שמדובר בפליטת פה. סמים, אלכוהול, לחץ, צעקות, חוסר שינה, עינויים, אור חזק... כל הדברים האלה משפיעים (בין השאר) על היכולת של בני אדם להתנסח בצורה שתביע את דעתם האמיתית. סליחה, של חלק מבני האדם, כאמור, אין לי בעיה להניח שאתה שונה ועליך זה משפיע בצורה אחרת. כן, המילים של פוליטיקאי הן חשובות, השאלה היא אם גם המילים שלו כשהוא לא נמצא במיטבו הן חשובות. נכון, פוליטיקאי מתאמן הרבה לפני ראיון כדי לומר את מה שהוא רוצה שאשמע. השאלה היא אם יש ערך לזה הוא אומר משהו שהוא לא רוצה שאני אשמע ושלא מביע את דעתו? במילים אחרות, יש שתי אפשרויות: 1. העקיפה מוציאה מהמרואיין אמת שהוא ניסה להסתיר 2. העקיפה מוציאה מהמרואיין משהו שהוא שהוא לא חושב. לדעתי האפשרות השניה (שוב, אני מקבל שלך זה לא יכול לקרות) לא מביאה שום ערך לציבור. כמו הסרטונים שעומר קישר למעלה. האפשרות השניה, שנראה לי שהיא היחידה שעולה בדעתך, מביאה ערך שולי. אין לנו דרך להבדיל בין (1) ל(2). אתה חושב שמה שצחי הנגבי אמר זאת אמת שהוא ניסה להסתיר (ולצורך העניין, גם אני חושב ככה) אבל מצביעיו של צחי הנגבי מן הסתם חושבים אחרת. מן הסתם, גם לפני הראיון הזה לא שקלת לתמוך בהנגבי, לא הרעיון הזה שינה את דעתך לגבי הנגבי, ומצביעיו של הנגבי כנראה לא הפסיקו לתמוך בו בגלל מה שהוא אמר. ועכשיו, אם מותר להעלות הצעה חלופית, במקום לתת אות כבוד למראיינים שמצליחים לגרום לפוליטיקאי להגיד את מה שהוא לא רוצה שאני אשמע, אולי כדאי לתת אות כבוד למראיין שיוציא מפוליטיקאי את כל מה שהוא רוצה שאשמע? מראיין שישאל פוליטיקאי שאלות עמוקות וייתן לו יותר מחמש דקות לענות? אולי גם לתת לפוליטיקאי זמן להתכונן לשאלות? אולי גם את האפשרות לנסח את השאלות שלו מחדש? מראיין שיקשיב לתשובות וישאל שאלות המשך רלוונטיות לתשובה? זה המקום בו פוליטיקאים בעלי עומק אינטלקטואלי יפרחו ופוליטיקאים שיכולים רק לזרוק סיסמאות יגמרו אחרי חמש דקות... למה אין לנו מראיינים כאלה? (ומצחיק שדווקא הפוליטיקאי הנערץ עליך היה הדבר הכי קרוב שהיה לנו למראיין כזה כשהוא היה מראיין) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מדי אד-הומינם לא רלוונטי, בכלל לא דיברתי גם על ניסיוני האישי כמרואיין, אלא מה שאני רואה אצל מרואיינים בתקשורת ואצל אנשים בשיחה (משהו שכולנו עושים כבר עשרות שנים). אם גם האמת הנחשפת תואמת את המעשים במציאות של הדובר (לא, דעתם של מצביעיו זה לא קריטריון טוב למה הן דעותיו האמיתיות) אזי זו עדות חזקה לגבי אפשרות 1 או 2 שלך. ולגבי הוואטאבאוטיזם שבפסקה האחרונה שלך - לבטח יש עוד תכונות רבות ערך של מראיין שכולנו מעדיפים. הידד. (גם האד-הומינם האחרון מיותר ואף לא מדויק. אין לי הערצה לא לפוליטיקאי המדובר ולא לרוב הפוליטיקאים המכהנים היום. אני מנסה לשפוט אותם לפי ביצועיהם. אם נפתח את ההיסטוריה הרחוקה אולי נמצא, אבל זה דיון אחר ולגמרי צדדי כאן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה כאן שום צורה של אד הומניזם. אינ דיברתי על נסיוני האישי כבן אדם (בראיונות, בשיחות, בנהיגה, בכלל) אתה אמרת שיש לך נסיון אישי אחר והסברת לך למה גם אם זה נכון זה לא משנה. יש הרבה עדויות חזקות לגבי אפשרות 1, אבל אלא עדויות שישכנעו את המשוכנעים (אותי ואותך) ולכן הערך מוגבל. הפסקה האחרונה לא היתה וואטאבאוטיזם אלא נסיון ללכת בכיוון ההפוך ולראות שהוא מציאות שהייתי מעדיף שתתקיים במקום זו הנוכחית. (תחליץ מעריץ במעריך, לא התכוונתי לפגוע) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שאני לא מסוגל לצפות בתכנית (כפי שלא הייתי מסוגל לצפות ב"פופוליטיקה" בעבר), אני חושב שהיא מצליחה להכניס (לראשונה!) טריז בגלגלי המכונה של נתניהו1. לראשונה מופנה נשק ה"עממיות" כנגד השיחדש. מול אופירה וברקו, שבאים מהמקום הכי עממי במדינה- הכדורגל- אי אפשר לצעוק "אליטיסטים", "דיפ סטייט", "התקשורת", ו"סמולנים". השידוך של אופירה (מזרחית, פריפריה, סלף מייד, לכאורה בת דמותה של מירי רגב אבל בעצם בדיוק ההיפך- רהוטה, דעתנית ובאמת קאט דה בולשיט), עם ברקו (לכאורה אשכנזי ומליאן, אבל חסר כל מאפיין אליטיסטי- בור ולא מתבייש בזה, חסר פילטרים לחלוטין, הכי WYSIWYG בארץ, יותר עממי מיעקב בוזגלו אם זה בכלל אפשרי) מצליח להשמיע ביקורת נגד השלטון באופן היחיד שאינו נדחה על הסף אצל "הבייס". הם היחידים שכשהם משמיעים ביקורת הם לא מדברים אל המשוכנעים (קרי- אל עצמם). הם ההיפך הגמור מאמנון אברמוביץ' ורביב דרוקר. אותם אי אפשר לשים על השלט כאותו עמנואל גולדשטיין ולמנוע מראש הקשבה לדבריהם. כשאני עומד בצומת וממכוניות חולפות צועקים לי "רק ביבי" עם אצבע משולשת מונפת, אני משום מה לא שומע בטחון עצמי, אלא את הבייס מתחיל להתערער. כשהיו אתמול כאלפיים מפגינים שצעדו לעבר ביתו של נתניהו בקיסריה, עמדו מולם כשלושים מפגיני תמיכה בנתניהו, לך תדע כמה מהם בתשלום. אני חושב שלאופירה וברקו יש בזה יד. אולי כשהבוחרים יכנסו מאחורי הפרגוד היד שלהם שוב תשלח באופן אוטומטי לאותו פתק. אחרי הכל גם לעבודה המשיכו להצביע באופן אוטומטי הרבה אחרי שהיא נפחה את נשמתה. אבל אני אופטימי. הרי ב 2006 הליכוד בראשות נתניהו זכה רק ב 12 מושבים, כך שהבייס האוטומטי של נתניהו לא כזה גדול. ____________ 1 תגובה 724627 שמתכתבת עם הרבה תגובות שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
12 מנדטים זה בין השאר בגלל שהשאר הלכו לאריק ויורשו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שעלית כאן על נקודה חשובה מאד היושבת בדיוק על הנקודה הסינגולרית של פרדיגמת התעלומה הישראלית. א. נתחיל מן המבנה השבטי של פוליטיקת הזהויות. ברית הימין מורכבת מלפחות 5 שבטים. 3 שבטים הם פשוטים יחסית: חרדים אשכנזים, חרדים מזרחיים והמתנחלים והפריפריה שלהם. השבט הרביעי והבנימין של הברית הוא שבט הרביזיוניסטים. זהו שבטו של בנימין נתניהו ויש לו אג'נדות היסטוריות של ליברליזם ולאומנות רומנטית. משנת 47 וביתר שאת מ-67 המחנה הזה הרים יותר ויותר גבוה את דגל א"י השלמה ומסביב לדגל הזה (שאפשר לקרוא לו גם השאלה הלאומית-בטחונית) הוא בנה את ברית הימין עם השבטים האחרים. הבעיה של הדגל הזה היא שמשמעותו ביצוע ג'נוסייד או לפחות שואה של העם האחר ולכן שבט הרביזיוניסטים הולך ומתרוקן מאויר. רבים מאלו שנחשבו אליטה של המחנה הזה, קשה לראות אותם מצביעים היום בעד ברית הימין של נתניהו. כפי שרמזתי בעבר, יתכן שזה פשר הפראות והמלחמה הטוטאלית שהכריז נתניהו על ישראל הישנה והמחנה השני. הנדוניה שלו למחנהו, בתהליך קבוע של הצטמקות ולא רחוק היום שיחסי הכוחות ידרשו את ביטויים גם בשטח המינויים. ב. המחנה החמישי הוא מחנה המזרחיים המסורתיים. אנשי המחנה הזה הם חלק אינטגרלי מן הברית מפני שהם מתחברים אליה דרך הדת שלהם הקרובה במקורותיה לדת הקבוצות האחרות. הם מאמינים באותן תרי"ג מצוות וי"ג עיקרים וכן הלאה גם אם אינם יכולים למלא אחריהם באופן מלא באורח חייהם. ג. הקבוצה הזו היא פחות מונוליטית ויש לה בני משפחה מקרבה ראשונה בברית המחנה הראשון. על דרך ההכללה הייתי מתאר שבט זה כתת קבוצה של קבוצה כללית יותר - קבוצת הישראלים המסורתיים-חילוניים. לקבוצה זו אין גבולות אתניים וכלכליים ברורים. יכולים להיות שם מזרחיים מן האליטה הכלכלית וגם אשכנזים גמורים מכל המעמדות החברתיים. התו המחבר את כל הקבוצה הוא הזיקה לאורתודוקסיה היהודית. ד. בתוך הקבוצה הזו עובר קו השבר של הסכיזופרניה הישראלית. רוב הקבוצה משתייך לברית הימין ומיעוט משמעותי מצביע לשמאל. אני מניח שקו החצייה יושב על תוואים של מעמד כלכלי ועומק הזיקה לדת. מבחינה זו, לא ציינת שאופירה וברקו מהוים סמן גבולי של הקבוצה הזו. הם אנשים עשירים מאד מבחינה כלכלית (משתייכים למעמד הבינוני הגבוה ביותר) ובעלי זיקה חלשה יחסית לאורתודוקסיה. ה. אפשר כעת לצייר בתוך הקבוצה הזו, תת קבוצה די מובהקת של מצביעי כחלון וכ"ל, כפי שהצביעו ברקו ואופירה בבחירות האחרונות. אני משער שלא מדובר בקבוצה גדולה כל כך, אבל היא בהחלט הקבוצה הנחשקת ביותר במפה הישראלית, מפני שזו הקבוצה היחידה שאינה קשורה בקשר היסטורי חזק עם אחד המחנות. אני מניח שזה נותן לקבוצה זו כח רב מאד במפה הפוליטית הישראלית. ו. אני רוצה להשלים את התמונה, ע"י מעבר לנקודת מבט אחרת. מה בעצם גרם לדמות הישראלי הלאומי שהיתה אמורה להיות רב-תרבותית להפוך בפועל לסכיזופרנית, על גבול הפסיכופתית. לדעתי,אנו מקבלים היום תשובה חיה לשאלה זו בדמות דו-שיח החרשים בין מתגודדי בלפור למתגודדי קבר נחמן באומן. שתי ההתגודדויות הללו הן בגדר אסונות תברואתיים. הדגלנים השחורים טוענים שהערך הדמוקרטי של חופש הביטוי וההפגנה גובר במקרה זה על השיקול התברואתי. חסידי הרבי מברסלב טוענים בדיוק את אותו הדבר אבל בשם חופש הדת והפולחן. קו הסכיזם של המחלוקת הישראלית עובר בדיוק בתוואי שבו שני הסטים של הערכים האלו אינם אומרים דבר לצד השני. העדרו הקריטי של סט ערכים המוסכם על רוב מניינה ובניינה של החברה הישראלית, הוא הביבה שהרב תרבותיותהתגלתה כחלום באספמיה שהפך עורו לסיוט סכיזופרני, כנראה בלתי ניתן לאיחוי. ז. הדגלנים יטענו שהדת הביאה לעולם יותר רע מטוב ואילו החרדים אומרים שהם מעולם לא נהנו מן הטוב של הערכים הדמוקרטיים הליברליים. מבלי חהתיחס לדיוק ההיסטורי של העובדות הללו, אומר שיש בהן הרבה אמת ומציאות. הדמוקרטיה המערבית בנוסח החברה הפתוחה והליברלית של קרל פופר היא שיטת השלטון של מעמד הביניים. נדרש מעמד בינוני גדול, מבוסס ובעל ביטחון עצמי כדי לשאת על גבו את המשטר הזה. למשפחות עם תריסר ילדים או מחוסרות רכוש בעל ערך כלכלי, הדמוקרטיה הזו לא אומרת כלום. גם כאשר המשטר הוא דמוקרטי באופן נומינלי במדינות בהם מעמד הביניים הוא חלש, מהר מאד הוא מקבל אופי סמכותני ומנהיגיו נבחרים ממנגנוני הכוח (צבא, משטרה, שירותים החשאיים, דת, פלנגות וחמולות) ולא מן המנגנון האזרחי. ח. האם הזיהוי של שבט בנימין ככזה שאינו קשור בקשר בל ינתק לברית הזו או האחרת, מבשר טוב לברית שהיא כרגע קטנה יותר (הסמול)? לא בהכרח. אמרנו שקו החלוק העובר בתוך השבט הזה עובר בתוך קניון המבדיל בין עמדות ערכיות ומעמד כלכלי-חברתי כאחד. (זה בזה תלויים). נראה שמחנה הסמול די ממצה את הקולות שהוא יכול לקבל מן השבט הזה. כדי לחתוך נתח עמוק יותר מן החלק השני של השבט, צריך לקדם אותו בסולם החברתי-אקונומי ותהליך כזה לוקח משאבים רבים וזמן ארוך. נראה שהחבר'ה של ברקו ואופירה כבר מזמן לא מצביעים לליכוד או לש"ס. אבל חבר'ה שקצת פחות מבוססים מהם עדיין נטועים חזק בצד השני. מדוע? אני יכול לתת שתי סיבות. ט. תשובה אחת תמצא אצל ידידנו ארז לנדוור המיטיב לייצג כאן את המחנה השמאלי הרדיקלי המצייר בעקביות מציאות של דוד הפלשתיני מול גולית הישראלי. אני לא חושב שהתמונה הזו קבילה בקבוצה שאנו שחים בה. בעיני הבנימין שלנו, הדגלנים השחורים אינם אלא חבורת משועממים חובבי בומבמלות שחוסמים את דרכם ומשגעים אותם עם זמבורות בחצי הליל. י. תשובה שנייה היא מפעל ההתנחלות בשטחים. אולי תאמרו שאני נותן משקל רב מדי לקבוצה של חצי מיליון איש. לדעתי, העובדה שרוב גדול של המתיישבים הללו, אינם משתייכים לשבט המתנחלים הדתי-לאומי, אומרת שאתם טועים. יש שם אנשים חרדיים ומזרחיים שהצבעתם לימינה של בנט היא שברירית לא פחות מהצבעת הסטלנים והליברטריאנים לפייגלין. במשך השנים הרבות של שלטון הימין, הדרך הקלה לזנק מן המעמדות הנמוכים אל מעמד הביניים היתה ע"י מעבר לשטחים (אריאל, מעלה אדומים וכיוב'). בניגוד למיעוט הקטן שנאלץ להאבק על מקומם עם סכין בין השיניים ומעמדת המקופח הנצחי במעמד הביניים האשכנזי שהיה כבר מותאם יפה למאבקי הכלכלה המודרנית והווה קבוצה בעלת מסורת ארוכה של הצטיינות במקצועות החופשיים, הרוב הגדול העדיף לזנק מעל המשוכה באמצעות המימון הנדיב שחילקו ממשלות הימין למתיישבים. המתיישבים החדשים זינקו לאורח החיים של המעמד הבינוני, שכונות של וילות, בריכות פרטיות וקאונטרי קלאב מוקפים בחומות וגדרות שהגנו עליהם ביטחונית מפני שכניהם הילידים, אבל גם סוציו-אקונומית מפני קרוביהם העניים והנחשלים שנותרו בשיכוני הפרוג'קטים שלהם, בלוד, חו"בת ופרדס כץ. כ. אני מתאר כאן מעמד נמוך שזינק לתוך מעמד הביניים בקפיצת הדרך. לתיאור הזה יש שתי השלכות מרחיקות לכת. ראשית, ברור שערכי מעמד הביניים עדיין לא התבססו שם. האנשים האלו הרבה יותר מסורתיים ושמרנים ממה שרגיל במעמד הביניים. שנית, אורח ורמת החיים שלהם נתמכים באופן מלאכותי ע"י מיסוי דרקוני של המעמדות, ביניים וגבוהות בישראל. הדרך שמתווה השמאל הרעיוני, של פשרה ופינוי שטחים, היא בדיוק הקטסטרופה הנדרשת כדי להחזיר את האנשים הללו לרמת החיים שהיו זוכים לה בשו"ח. יש לאנשים אלו את המניע העליון והחזק ביותר לתמוך בשלטון הימין. כנראה שאם ההתיישבות הזו תצליח להתקיים לטווח רחוק, המציאות תעצב את התודעה והם יאמצו את הערכים של מעמד הביניים, כמו קודמיהם, אלא שגם במקרה זה, אם ימשיכו להיות תלויים בצווארם, בהגנה הבטחונית והכלכלית של השלטון, ספק אם ערכיהם הדמוקרטיים יגברו על צרכים בסיסיים יותר שלהם. ל. בניגוד לרבים כאן, המחזיקים טובה מרובה לערכיהם הליברליים של הרביזיוניסטים הז'בוטינסקאיים, כניגוד לערכים הג'ינגואיסטים, הגזעניים והרגרסיביים של יורשיהם הנובו-רישים, אני מטיל על צווארם את אשמת ההתפוררות של החברה הפתוחה הישראלית. למי שרואה בערכי החברה הפתוחה והדמוקרטית, צורך שאינו פחות מן הצורך הביטחוני הפיזי, עלייתם של תלמידי ז'בוטינסקי לשלטון, הייתה האסון האמיתי שקרה למדינת ישראל. למרות שהם עצמם דגלו בדגל הזה של החברה הליברלית, הדגל הזה נסוג פעם אחר פעם בפני הדגל של א"י השלמה ובסופו של דבר ננטש לחלוטין כצורך של הברית החיונית עם המגזר האורתודוקסי והחרדי. מ. במקום לנצל את שנות הפרוספריטי הרבות שהיו למדינת ישראל מאז 67 כדי לחזק ולהרחיב את מעמד הביניים, המשאבים נוצלו כדי לשחד בתשלומי העברה שאפשרו גידול אינפלציוני של מיעוטים בדלניים ואירידנטיים, וכדי לבנות וילות בג'ונגלים של השטחים המוחזקים. אותם רביזיוניסטים, בלהט ההתיישבותי שלהם, לא הבחינו שרעיוניתיהם הם מיושנים ולא אטרקטיביים בעידן המודרני והם בעצם ניסרו מתחתיהם את הענף עליו ישבו. במקום לעדכן ולפתח את אידאולוגיית השתי גדות שלהם, הם האכילו במו ידיהם את הגולם שבולע אותם עכשיו. נ. אם הסמול חפץ שלטון, הוא צריך לשחד את שבט המתיישבים החילוני, כפי שעשה שלטון הימין למפוני סיני ורצועת עזה. המימון האגדי הנדרש לכך, ועוד בעידן ההתחממות הגלובלית ונגזרותיו המגפתיות, יכול לבוא רק מקיצוץ דרקוני של קצבאות הילדים, ותשלומי ההעברה לציבור הדתי והסוציאלי. כלומר, תפיסת השלטון דורשת מן הסמול לבגוד בדגליו שלו (דגל החברה הפתוחה והנדיבה). אני לא רואה שלטון דמוקרטי-ליברלי שיכול לעמוד במחירים האלו. עלייה לשלטון באמצעים קונייקטורליים או ע"י שיחוד כלנתריסטים סקטוריאליים למיניהם, רק תאיץ את תהליך ההתפוררות של הבניין הישראלי. התקווה לדיקטטור נאור שישא על גבו את תהליך היפוך המגמה בישראל (פרנקו הישראלי, או מוטב ז'ואקין בלאגר הדומיניקני) היא נפשעת מבחינה דמוקרטית ומבחינת זכויות האזרח. אבל יתכן שזה יהיה הכדור האחרון במחסנית של הסמול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר הערות , אחת לשונית והאחרות קצת ענייניות. 1. אתה משתמש במונח סכיזופרניה בצורה לא נכונה. אתה מתכוון כנראה לדיכוטומיה , דהיינו פיצול קיצוני בין שתי תפיסות ללא יכולת גישור ביניהן. 2. תמונת החלוקה של הציבור שלך מאוד מורכבת וכלל לא ברור שהיא תואמת את המציאות. הפלגים העיקריים בחברה הם " חרדים" מול "חילונים", וכן ערבים מול יהודים. פלגים אילו תופסים את המציאות בצורה לגמרי שונה ודיכוטומית. שאר חלקי החברה יכולים להסתדר זה עם זה בתנאי שלא יהיה מנהיג שמשסה חלקים אילו זה בזה. אני רואה בביבי את המנהיג הכי גרוע לישראל מאז היווסדה, כי הוא בונה את שילטונו על שיסוי כזה. 3. אינני מזלזל כמוך במפגיני בלפור, לא חשובות לי השיטות בהן הם נוקטים העיקר שימשיכו ללא יאוש. הדוגמא נגד עיני היא המחאה של מוטי אשכנזי שהפילה לבסוף את שלטון המערך למרות שארכה מספר שנים. . אני תולה תיקווה גדולה במפגיני הדגלים השחורים נגד ביבי ושותפיו, כי הם כרגע הגרעין הקשה של התנגדות לשלטון ביבי ושות'. אם ההפגנות הללו יחזיקו מעמד עד הבחירות וההפגנות יתעצמו מאוד סמוך לבחירות — יש סיכוי להטות את תוצאות הבחירות הבאות כך שביבי יסולק. אי היכולת של כחול לבן לנצח בבחירות , היא אשמתו של גאנץ שהיה רכרוכי וניהל מערכת בחירות רדומה. גאנץ לא הבין שביבי הוא שורש כל הרעות החברתיות שנחתו עלינו לפחות בשנות האלפיים. אני רואה בביבי את האחראי העיקרי להשחתה של מדינת ישראל בדרך של חיזוק החרדים הפרזיטים על חשבון הישראלים היצרנים. וכן חיזוק הקפיטליזם החזירי. אין שום מקום לפיוס איתו. כל נסיון פיוס איתו רק יחזק את פעולתו הרשעית. התחזקות גוף טפילי כמו החרדים נראה לי גידול סרטני בחברה הישראלית. גידול שהולך וגדל תוך הריסת הגוף ממנו הוא ניזון. לא פחות מזה. אני לא חושב שצריך לעדן את המצב במילים רכות, לדבר פוליטיקאלי קורקט זו בריחה מהבעיה. כאשר יש גידול סרטני, לא פותרים אותו באקמול אלא בניתוח קשה להסרת הגידול. פתרון סביר לבעיית החרדים הוא להפסיק לסבסד אותם. לתת להם רק את המינימום ההכרחי כדי שלא ירעבו, שום דבר מעבר לזה. לא לממן את הדיור שלהם. אם הם לא רוצים לעבוד, להשלב בחברה זו זכותם ---אבל במקרה כזה הם לא זכאים לקבל כסף מהחברה. לדעתי, צריך שביבי יסולק בבושת פנים (לא רק יכלא מספר שנים קטן בכלא עדין ,אלא יכלא לעשרות שנים בכלא קשה שמיועד לבוגדים בחברה). רק לאחר שביבי יסולק בבושת פנים רק אז — לחברה בישראל יש סיכוי להשתקם. אמנם יש מנהיגים נוספים מלבד ביבי שמאמינים בדרכים הרעות של ביבי, אבל רובם חלשים מכדי שיוכלו להמשיך לפגוע בחברה. הבעיה עם ביבי שהוא לא רק מושחת והורס החברה אלא שהוא גם חזק לכן מממש את הרעיונות ההרסניים שלו. לי אין בעיה למשל עם בנט, למרות שבעיני הוא דמגוג , אבל אם בנט לא יביא תוצאות הוא יכשל בבחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחזקות גוף טפילי כמו החרדים נראה לי גידול סרטני בחברה הישראלית. גידול שהולך וגדל תוך הריסת הגוף ממנו הוא ניזון. לא פחות מזה. אני לא חושב שצריך לעדן את המצב במילים רכות, לדבר פוליטיקאלי קורקט זו בריחה מהבעיה. כאשר יש גידול סרטני, לא פותרים אותו באקמול אלא בניתוח קשה להסרת הגידול 'האייל הקורא' 2020. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אכן דיכוטומיה. אלא שכך חסר לי אלמנט מסויים של מחלת נפש הגורם לשנאה כל כך גדולה בתוך מי שאמורים להיות בני אותו עם. השנאה הזאת אולי לא חד-סיטרית, אבל גם רחוקה מלהיות סימטרית. 2. כתבתי בתגובה קודמת שבעיניי, ערביי 48 הם פלג ישראלי שלישי שאינו שייך לא לברית הימין ולא לברית השמאל. 3. איני מזלזל במפגיני בלפור. חשבתי בעצמי על האנלוגיה עם מוטי אשכנזי והחלטתי שההשוואה אינה מחזיקה מים. מוטי אשכנזי הפגין לבד ורק לקראת הסוף הצטרפו אליו חברים בודדים. מוטי אשכנזי לא חסם לאף אחד את הכביש ולא גזל את שינת השכנים. היתה לו מטרה פוליטית ברורה וממוקדת (אאז"ן התפטרותו של שר הביטחון דיין) והוא לא ערבב עצמו עם בעלי אינטרסים אחרים כמו ארגוני העצמאים או אנרכיסטים. שביתת המחאה שלו היתה רחוקה מלהיות אירוע המוני. 4.אני לא רואה שום שינוי שהפגנות המחאה מחוללות. מפני שההצבעה היא במידה רבה פוליטיקה של זהויות, ההפגנות משכנעות בעיקר את המשוכנעים ממילא. דוקא האופי המאולתר והלא מפלגתי של ההפגנות מדגיש את העדרה של אלטרנטיבה שלטונית חזקה ומאורגנת. 5. אי היכולת של כ"ל לנצח את הבחירות אינה אשמתו של גנץ או מישהו אחר. היא פשוט נובעת מכך שהבלוק של נתניהו קיבל יותר קולות. 6.יש משהו שפל במיוחד באצבעות המורמות של ליצמן ודרעי, השולחות את ילדיהם של אחרים לשדה הקרב. ועדיין אין מקום להתבטאויות כוללניות ושוללות אנושיות, על קבוצה שלמה של בני אדם שסה"כ פועלים למקסם את מילוי מאוויהם. אני לא רוצה שידברו על מהגרי עבודה מאפריקה כמחלת סרטן ולא בני אדם. בודאי לא הייתי רוצה שידברו כך על החרדים. ביבי מתמחה בהעלבה החשדה וזלזול באלו שאינם מצביעיו. דה הומאניזציה של מצביעיו אינה תגובה ראוייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניתפשת לרטוריקה של ביבי. לא מדובר בשנאה לשמה לביבי , ללא סיבה , מדובר בהתנגדות של גופים בריאים בעם למנהיג שמחליא את החברה והורס את החברה. על ביבי צריך לאמר: וביערת את הרע מקרבך. צריך לסלקו ללא שום פשרות, צריך למחות את עקבותיו מהחברה אחרת ניהרס בגללו. לגבי גאנץ. גאנץ אשם בתוצאות הבחירות כי המנהיגות שלו היתה רכרוכית ורדומה. מנהיג נחוש היה צובר הרבה יותר קולות, לדוגמא בנט שמשני מנדטים מגיע ל- יותר מ- 15 מנדטים היום רק משום שהוא לוחמני ולא גננת שמחפשת הרגעת רוחות כמו גאנץ. אילולא הרכרוכיות של גאנץ, כחול לבן (או חלופה שלה) היתה מקבלת מספיק קולות להקמת ממשלה, לפחות לזמן מספיק שהיה מסלק את ביבי מהחיים הפוליטיים. הקואליציה של ביבי היום אינה כוח עליון. ביבי הובס ב- 1999 וכן ב- 2005. מנהיג טוב יכול לגייס קואליציה נגדו, מנהיג חלש ימצא תירוצים לכשלונו. לגבי החרדים אני רואה בהם גידול סרטני. הם לוקחים משאבים מהמדינה על מנת להגדיל יותר ויותר את כוחם. כוחם ימשיך לגדול עד שהמדינה לא תוכל לשאת אותם כי הכלכלה תיקרוס. אין לי טענות לגבי האמונה של החרדים, כל אחד רשאי להאמין במה שיאמין , אפילו אני מוכן שישוחררו מהצבא מסיבות מצפון. אבל אסור שימשיכו לקבל משאבים מהמדינה שישמשו להמשך הגידול שלהם עד שיהרסו את כלכלת המדינה. אם הם לא רוצים לעבוד לפרנסתם צריך רק לתת להם את המינימום למניעת רעב, שום דבר מעבר לזה. מנהיג טוב היה חותר תחת החרדים , לא עומד פסיבי מולם. מנהיג טוב היה לוחם במנהיגות החרדים על ידי שהיה מציע לציבור החרדי מסלולי יציאה לאילו מביניהם שרוצים למרוד בהנהגה שלהם אבל לא יכולים למרוד כי הם שבויים כלכלית בידי מנהיגי החרדים. זה לא נכון שכל החרדים רוצים באורח חיים חרדי. כרגע מי שרוצה לצאת בשאלה מביניהם משלם מחיר כבד מבחינה כלכלית וחברתית, תן לחרדים היוצאים בשאלה מסלולי מילוט ריאלים ועדת החרדים הקנאים תיצטמק עד שתהפוך לגוף שולי (כמו נטורי קארטא) האצבעות של החרדים בכנסת הם אצבעות שניתנות רק לשליט שיתן להם כסף. זה מצב בלתי ניסבל שיהרוס את החברה בישראל. לפי הבנתי אתה נותן משקל יתר לקונפליקטים בין פלגי החברה ונותן משקל מאוד מופחת להשפעת המנהיגים. קונפליקטים בתוך חברה הם חלק ממנה, לרוב — הקונפליקטים הללו לא הורסים את החברה אלא מנותבים לדברים אחרים. מנהיגים הם אילו שהופכים כוחות וזרמים בחברה לכוח פוליטי ביצועי. הם יכולים למתן את הקונפליקטים או לחילופין הם יכולים לתמרן אותם למען המטרות שלהם. הדוגמא הבולטת ביותר לכהשפעת המנהיגות היא היטלר שהפך את החברה הגרמנית המתונה לחברה חייתית. דוגמא נוספת גינגיס חאן שהפך חברה שיבטית שלווה מבחינה שאיפות טריטוריאליות לחברה מגוייסת לכיבוש העולם. כנ"ל נפוליאון, כנ"ל ביסמרק. למנהיגות פרסונלית יש כוח עצום. אני טוען וחוזר: ביבי הוא שורש הרע במדינה, עד שלא יסולק לחלוטין מהחיים הפוליטיים, לצמיתות, הוא ימשיך להרוס את החברה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מזכיר שבנט לא עבר את אחוז החסימה עם ''הימין החדש''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מזכיר לך שבסקרים האחרונים בנט קיבל 15+ לאחר שהתייצב באופן בוטה נגד ביבי וממשלתו. הבאתי את דברי על כוחו הגובר של בנט כראיה לכך שמנהיג לוחמני מקבל תמיכה ציבורית בעוד מנהיג פיסני ורכרוכי כמו גאנץ הוא הגורם לכך שמפלגת כחול לבן (המאוחדת) לא מיצתה את הפוטנציאל האלקטורלי של מתנגדי ביבי. אילו בראש מפלגת כחול לבן היה עומד מנהיג לוחמני נגד ביבי , הוא היה (לדעתי) צובר הרבה יותר מצביעים, יתכן שהיה צובר מספיק כוחות כדי להקים ממשלה ללא ביבי (באמצעות חקיקה שמונעת הקמת ממשלה בראשות ביבי בנימוק כזה או אחר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכנים שלך בעבר ובהווה כדוגמת ' לגבי החרדים אני רואה בהם גידול סרטני. הם לוקחים משאבים מהמדינה על מנת להגדיל יותר ויותר את כוחם ראויים למחיקה וחסימתך וזאת מעבר להיבטים הפלילים. אני לא מצפה מהמערכת של האתר - אם היא קיימת - שתעשה זאת, שכן זאת הבמה. אבל אני כן מצפה מיתר הגולשים להביע את המחאה שלהם ואת סלידתם מתכנים לא חוקיים בעליל על הנכתב. משלא נעשה הדבר, הרי שזאת ההסכמה שבשתיקה. זהו מוסר העבדים הצבועים שמבקשים להלל את החלש כאשר הם-הם האדונים המושחתים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שאינך מוכן לקבל אמת קשה על התנהגותם הבלתי נסבלת של החרדים, הכל בחסות ''פוליטיקלי קורקט''. אתה רוצה להשתיק את האמת הקשה הזו בטענה שזה סוג של הסתה או משהו כזה. לפיכך עלי להבהיר את העובדות הבאות. אתה באופן עיקבי מציג בפורום את עמדת החרדים לגבי צידקתם. באחת הפעמים הבעת את עמדת החרדים על שאר אזרחי ישראל (מלבדם) שהם אמורים להיטיב עמהם מכיוון ששאר אזרחי ישראל הם '' חמורו של משיח''. זו כנראה מטבע לשון של החרדים שמייצגת היטב את הדרך שבה הם תופסים את כל אילו שאינם חרדים. מכיוון שזו עמדתם הבזויה של החרדים צריך ששאר אזרחי ישראל עליהם הם רוכבים, כאילו היו חמורים, ינערו מעל גבם את החרדים שרוכבים עליהם. כלומר שאר אזרחי ישראל יפסיקו לממן את אורח החיים הטפילי של החרדים. איני מונע מהחרדים לקיים את השקפת עולמם, ככל שזה נוגע לחייהם ביניהם לבין עצמם. אפילו הסכמתי שהם לא יחוייבו בשירות צבאי מנימוקי מצפון. אבל אני חושב שהחילוניים שניפגעים ומסכנים את קיומם הפיזי (אם הטפילות של החרדים תמשיך ותתחזק עוד ועוד), צריכים להלחם על האינטרסים החיוניים שלהם. החילומים לא להתכופף בפני המוסריות המזוייפת של החרדים, שדואגים רק לעצמם ולא איכפת להם שהם מסכנים את קיום המדינה דרך הטפילות שלהם ומסירת השלטון לפושע ביבי. החרדים גוזלים שלטון מהרוב החילוני באמצעות מסירת כוח אלקטורלי לפושעים כמו ביבי כדי שימשיך לתמוך באורח החיים הטפילי שלהם. עכשיו, בנוסף לטפילות, החרדים מפיצים את מחלת הקורונה. מוטב שהחילוניים בישראל יתעוררו ויבינו מה החרדים מעוללים להם. מי שמרחם על אכזריים (החרדים) מתאכזר לרחמנים (השאר). אתה מייצג פלג הרסני בעם היהודי, לא חשובות המילים היפות שבהן אתה עוטף את מעשיהם הניפשעים. אני אומר בלשון גלויה שהחרדים הטפילים מהווים גידול סרטני בחברה הישראלית, זו האמת גם אם היא לא נוחה לך. זה שהאמת הזו לא נוחה לך אינה מבטלת את העובדה שהאמת הזו תקיפה. מוטב לאמר אמת קשה מאשר להתעלם ממנה מנימוקי דיבור מעודן. בעבר נימנעתי ככל שיכולתי להגיב לדבריך, שכן הבדלי תפיסת העולם בינינו אינם ניתנים לגישור. כל שיחה איתך לא נעימה עבורי והיא חסרת תועלת. אתה תמשיך לראות את החילונים בתור חמורים של משיח שזכותך לרכב עליהם. אני פונה רק לחילונים שיתעשתו ויפסיקו להתנהג כחמורים שעליהם אתה ''רוכב'' מנימוקים צדקניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאוד קל להוציא את זוהמת מחשבתך. 'החרדים גוזלים שלטון מהרוב החילוני באמצעות מסירת כוח אלקטורלי לפושעים כמו ביבי כדי שימשיך לתמוך באורח החיים הטפילי שלהם.. .. אתה מייצג פלג הרסני בעם היהודי, לא חשובות המילים היפות שבהן אתה עוטף את מעשיהם הניפשעים. .. אני אומר בלשון גלויה שהחרדים הטפילים מהווים גידול סרטני בחברה הישראלית עכשיו, בנוסף לטפילות, החרדים מפיצים את מחלת הקורונה... לאור המילים הכה מסוכנות ונפשעות, אבקש להפסיק לנהל איתך דו שיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלתי חוקיים בעליל? תבקש ממר אנשלוביץ להסביר לך מה זאת מטאפורה, הוא קיבל שעור מאלף בעניין אצל שרץ אחד בשם מוטי יוגב. בעצם, מסתובב כאן עוד מישהו שזורק מטאפורות מקוממות, כאלה שמנסות למצוא דמיון בין היחס ליהודים בגרמניה הנאצית לבין היחס לחרדים בישראל היום. (אישית אני סולד מהמטאפורה הרפואית והייתי מעדיף שלא ייעשה בה שימוש בכל הקשר אנושי, בין אם הוא חרדי, מתנחל, סודני או אחר, אבל אין לכך נגיעה חוקית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל ... נראה לי שזהו בדיוק המקום, בו על רבים ככל האפשר להביע את סלידתם מביטויים העושים דה-הומאניזציה של קבוצות שלמות של בני אדם. היהדות מדברת על תיקון עולם במלכות שדי להבדיל מגזירת כרת על זרע עמלק. כדאי יותר לחשוב בכיוון של איך מתקנים ומשפרים ולא בכיוון של בידוד ורדיפה של בני אדם שכל חטאם הוא שהם עושים מה שמותר להם לעשות ברשות ובסמכות. ככל הידוע לי, החרדים הם עדיין מיעוט בישראל, ואין ביכולתם לפסוק לעצמם מזונות ומיני פטורים ומתנות ע''ח הציבור. אם מישהו ברשות, החליט לשחד אותם כדי להחזיק בשלטון או כדי להמלט מן הדין, צריך לבוא אליו בטענות ולא אל ציבור שלם שלא חטא. בכלל, המשבר הגדול של הקורונה, המוגבר בישראל ע''י הניוון ארוך השנים של המשילות בישראל, מתבטא בחריגות ועיוותים קיצוניים ביחס למגזר החרדי. מצד אחד דרישות חצופות וחסרות אחריות של פוליטיקאים חרדים ומן הצד השני הפרזות חסרות הבסיס באחריות החרדים למגיפת הקורונה. לדעתי, הסיבה המרכזית, לתרומה הלא יחסית של החרדים (וגם של הערבים) למגיפה, היא גודל המשפחות והחמולות. אם היתה דרך לכמת את התפשטות הקורונה ביחידות משפחתיות ולא בפרטים חולים, אני כלל לא בטוח שהדומיננטיות החרדית היתה כזו גדולה. אני יכול להעיד, כעובד מוסד שיש לו הרבה מאד עובדים,ברובם הגדול חילוניים, שאני מוקף בהדבקויות ובכניסה לבידוד מכל עבר. בכלל, הטענה שהחרדים מפיצים את הקורונה, היא האשמה המתעלמת מן העובדה שמדובר בקהילה מסתגרת במיוחד, שעושה מאמצים רבים להתבודד מן החוץ. אם היא מדביקה בקורונה, הרי ברור לגמרי שהם אינם עושים זאת בכוונה. בקיצור, איני מציע לסתום פיות לאף אחד. אבל אני חושב שחובה על כולנו, בפרט על אלו שאינם חרדים, או אפילו אוהדי חרדים, לבטא כמה אנו סולדים מהתבטאויות כאלו ועד כמה מקומן לא יכירן בקרב בני תרבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים איתך בנוגע לאחריות של החרדים למצב הקיים. לצערי איני יכול להכנס לפירוט ואומר רק מספר דברים (רק חלק מהטיעונים). הגישה שלך היא ווריאציה של סינדרום סטוקהולם שבו הקורבן מאשים את עצמו על היותו קורבן. החרדים אינם קורבן מול החברה החילונית, להיפך החברה החילונית היא הקורבן מולם. החרדים הם טפילים על החברה החילונית מתוך אידאולוגיה שמצדיקה את הטפילות (הם רואים בנו "גויים של שבת" ו"חמורו של משיח"). הם רואים החילונים מי שאמור לשרת אותם כי הם נעלים מעלינו. החרדים הם הם הצד הפוגע בחילונים , לא הצד הנפגע. זה שהחרדים עצמם חלשים זה לא מפני שהם הצד הנירדף אלא הם גם קורבן של עצמם: אורח החיים שלהם הרסני כלפי עצמם, מי שלא רואה חובה לעצמו לדאוג לפרנסתו הורס את עצמו. החיים של חברה לא אמורים להיות מבוססים על ניצול של חברה אחרת, כל חברה רשאית להיבדל כל עוד היא מתפרנסת את עצמה. ההשחתה של החברה החרדית, דהיינו ההתחברות שלהם לשליט פושע כמו ביבי היא תוצאה של היותם חברה טפילית. אילו לא היו החרדים טפילים הם היו מתנגדים בעצמם לשליט כמו ביבי, כי הם היו ניזוקים גם כן מהמשך שלטונו. מאחר והם חיים מכספם של אחרים וביבי תומך בזה, האינטרס שלהם הוא לתמוך בו כל עוד החברה בישראל לא קורסת. אם לא נזהה בחרדים את האחראים למצב הפוליטי, אם נחוש ריגשי אשמה על התנהגות תקיפה נגדם (מניעת המשך טפילותם) אנו נידונים להיפגע מהם שוב ושוב עד למשבר קיומי של ישראל. יתכן שאתה שוכח שישראל היא במצב חירום מול האומה הערבית, אנו עומדים מול הערבים בכבוד כל עוד החברה שלנו חזקה (כחברה וככלכלה). הצבא החזק שלנו אינו ערובה במאבק מול הערבים. רק חוסנה של החברה הישראלית היא הערובה לקיום המדינה הישראלית. החרדים מחלישים מאוד את החוסן של החברה הישראלית , זה מה שעלול לגרום לחורבן המדינה הציונית. איני מתייחס לדינמיקה של הידבקות בקורונה אצל החרדים. אורח החיים המעוות שלהם הוא הגורם לכך שהם נידבקים. הבעיה היא שלא ניתן לבודד אותם משאר האוכלוסיה: כל עוד הקורונה תהיה נפוצה בין החרדים, שאר האוכלוסיה תידבק מהם, הזיהום מפעפע גם אם בקילוח דק. אשר לשימוש במילים גידול סרטני , זו אינה קללה כלפיהם אלא תיאור עובדתי של הדימיקה ההרסנית שנובעת ממעשיהם. אפסיק פה, אולי אמשיך בתגובה ניפרדת, כדי להסביר את הדינמיקה ההרסנית . לא רוצה להמשיך פה כי העניין חשוב מאוד בעיני, אני לא רוצה לאמר דברים קטועים בתשובה ארוכה מדי. בקיצור נמרץ: אם לא נטפל מייד בבעיית הטפילות של החרדים אנו מסכנים את קיום המדינה, זה לא יקרה מחר אבל עלול לקרות עוד חמש או עשר שנים, אלא שאז הנזק יהיה עצום או בלתי ניתן לתיקון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שמישהו מאשים את החרדים בהפצה מכוונת של המחלה, ואם יש כזה מדובר אכן באנטישמי אמיתי (לא אתפלא אם במוקדם או במאוחר האשמה כזאת תעלה כנגד הערבים, אבל בינתיים לא שמעתי אותה). אין טעם לחזור שוב על עמדתי הידועה לגבי החרדים, כפי שבוטאה למשל ב תגובה 88349 או תגובה 91183 . קוביד 19 רק הציף לעיני כל את המחיר שהאוכלוסייה הכללית משלמת על טיפוח קיני הבערות והעוני במגזרים מסויימים. כאשר אדם מאמין באמת ובתמים שתקיעת שופר ותפילות המוניות יועילו למלחמה בנגיף יותר מריחוק חברתי, ואני לא מפקפק לכך שזה מה שחרדים רבים מאמינים, קשה מאד לשכן שלו להתנחם בכך שזה לא נעשה מתוך כוונה להזיק לו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... ואם צריך להוסיף דוגמא טריה, מגיע הקנייבסקי המפורסם ועושה את העבודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מה היו עושים לך או לי, לו היינו נכנסים למסעדה או בית ספר ומכריזים שעליהם להפר את תקנות הבריאות לגבי הקורונה1. סביר להניח שהיינו מוצאים את עצמנו בתחנת המשטרה הקרובה, ואולי אפילו מבלים כמה לילות במעצר ואז מובאים למשפט שאת סופו מי ישורנו. 1 ויהיו אלה עטיית מסכות, ריחוק חברתי או בידוד לחולים וקרוביהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'מעניין מה היו עושים לך או לי, לו היינו ..... ' , אפשר לפתח את הטענה הזאת ל - אגב - יש לי כתב אישום על פיצול דירות ואני ככל הנראה ישלם הרבה כסף על השינויים המתבקשים. חשבתי לטעון גם למה היא כן ואני לא .אבל אז נזכרתי היכן אני חי וויתרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עוזר לנו הוואטאבאוטיזם הזה? בהנחה שאני מבין למי התכוונת ב'היא': א. חוק בוזגלו צריך להיות תקף גם לרבי וגם לעורכת הדין. ב. ועם זאת, הנזק הבריאותי, כלכלי, חברתי וגם נזקי הנפש הפוטנציאליים עקב חטאו של הראשון גדולים מאות מונים מהנזקים לציבור עקב חטאה של השנייה. אז אם כבר ווטאבאוטיזם, לפחות אל תשווה פיל לעכבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עוזר,אבל בכנות שלא ניסיתי לעשות זאת כי ההיגיון הישראלי אומר שאנחנו לא מתעסקים עם זקנים ש99% בקבר ויש סיכוי שהשופט יזהיר את התובע /נציג המדינה שיעוף מהחדר שלו. כי רק זה חסר לו שהוא יואשם בהרג מרן האשכנזי. ואני באמת מתפלא עליך מר פונז שאתה באמת סבור שיש לך איזו הווה אמינא לנסות להשוות זאת למה שניסית . אם אתה מסכים איתי שלא חטאתי בווטאבאוטיזם 1 אני מוכן לסיים את הדיון בכך שנסכים שאתה פשוט לא אוהב דוסים זקנים. שיהיה. בכל מקרה - אני בעד שחוק בוזגלו יחול על כולם ללא יוצא מהכלל. 1 ואולי אתה הוא החוטא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נסכים כנראה, אז אין הרבה טעם בלנסות להבין גם את המילים שלא הבנתי בתגובה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת גם אופציה. העיקר שנכניס לכלא מנהיג דוסי בן 90 ולא את נער הג'ל בן ה50 . סוג של אי הבנה כללית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת ולמען הבהירות ולמען הסר ספק שאין תגובה ברורה : מנהיג דתי או פוסק הלכה 1 חרדי זקן עם מחלות זקנה חמורות אינו שפיט גם ברמת הקנס המינהלי והקהל שעומד מאחוריו שומע להגיגיו מפאת כבודו ותו לא. כל מה שתטען נגדו במסגרת 'הגיגיו' בעניין הקורונה חייבים לבוא במקביל ליחס שלך מול מנהיג השמאל החדש כאשר הוא אמר "'זו לא דמוקרטיה. והלא דמוקרטיה הזו הודיעה לכם היום דבר אחד: שאסור לכם לצאת מהבית' ובנסיבות אלו אני מבין שאני די ברור. ואם עדיין לא, אז אולי באמת אין טעם לבזבז את זמנך היקר. 1 אני מניח שמדובר בפוסק הלכה ולא מנהיג במובן המוסדי כמו אצל הספרדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעייה היא במקרה הזה לא האדם לגופו, אלא מה שהוא מסמל והכללים שהקהילה שלו מצייתת להם. התוצאות בשטח של מאות ואף אלפי אברכים שנדבקו רק השבוע מדברות בעד עצמן. ומבין הפוליטיקאים הלא חרדים, מי שכרגע פוגע יותר מכל בבריאות הציבור הם העומדים בראש הממשלה המכהנת, שנראה לאורך החודשים האחרונים שהאסטרטגיה שלה היא האסטרטגיה השבדית - לא לעשות כלום. טפשות או רשעות? נשאיר לציבור המוכה להחליט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים. האיש לא מהווה דמות מחליטה בענייני דיומא וכל שכן בעניין בריאותי, השפעת המקסימום שלו היא בעניין דתי / ערכי /רוחני. לגבי הממשלה הנוכחית - רעה כמו אחיותיה ושהציבור יחליט איך אוהב את הכאפות שלו: סטירה אחת מצלצלת או אגרוף לאף. להחלטתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל שוב, הענין הוא פחות האיש עצמו (שבגילו אולי בכלל ה"אמירות" שלו הן פרשנות, לא לומר הכתבה, של הסובבים אותו). הענין הוא קהילה שלמה ששועיה ואזרחיה ,מצפצפים באופן גלוי והמוני על הוראות הממשלה ופרוייקטור הקורונה, שאומר שם בגלוי "אנחנו עדים להפרה שיטתית של ההנחיות. מדי ערב מתקיימים בעיר אירועים שמפרים את כלל הנהלים ובניגוד להנחייתנו נפתחו מוסדות החינוך בעיר. אני מבין את מורכבות המצב, אך קובע כעת באופן חד משמעי - ללא הגברת האכיפה ועידוד בדיקות, נידרש לקבל החלטות מורכבות שעלולות להסתכם גם בסגר מלא". (לגבי ביתר עילית, מהקישור) עכשיו, ממשלה שחשוב לה להילחם במגפה ולהימנע מסגר מלא, יש לה שלל יכולות ואפשרויות למגר התנהגות גורפת ומזיקה כזו, ולהתמודד עם מוקד מחלה כה ממוקד וספציפי שבהתנהגותו פוגע בכולם. אפשר לדמיין מה היתה תגובת הרשויות לקהילה שלמה שמחליטה שהיא לא עוצרת ברמזורים אדומים. מאחר ושום דבר שכזה לא נראה אפילו באופק, מביט מבחוץ היה עלול להסיק שהממשלה מעודדת התנהגות כזו כי היא דוקא מעוניינת בסגר מלא והמשך המגיפה הלאומית, לצרכיה שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מהמר 60 אחוז על סגר מלא במדינה והתפטרות רוני גמזו. לפני ראש השנה או אחרי ראש השנה, בישובים החרדים והערבים יפרצו כל הגדרות בנוגע לריחוק חברתי. לא אתפלא אם התחלואה תגיע לרמות של איטליה וספרד. כל זאת — לאחר ששמעתי את שטייניץ האויל מצדד בסגר מלא וטענה שלו כאילו גמזו ניכשל. ראינו שהסגר הכללי לא פתר כלום להתפשטות המחלה, הסגר הכללי רק הקפיא את המצב. שום אמצעים נוספים לא נינקטו לבלימת המחלה , לכן כאשר הסגר הופסק המחלה חוזרת בעוצמה גדולה יותר ממה שהיתה לפני הסגר. העוצמה של המחלה היום היא פי שלוש לפחות מבחינת המאושפזים והניפטרים (איני מאמין למדדים האחרים חוץ מאשר מספר המאושפזים והמתים, הם לגמרי מניפולטיביים או תלויים בגורמים נקודתיים שאינם מייצגים את חומרת המחלה). לפי מה שאני מתרשם שטייניץ מייצג חלק גדול מהממשלה שיודע שהממשלה הזו לא תצליח לעצור את התפשטות הקורונה וכרגע עוסקים רק במציאת שעיר לעזזל. ברור שבאווירה כזו גמזו לא יכול לעשות כלום, לכן אני צופה שהוא יתפטר בקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוסיף 20% על השישים שלך. כשיוטל סגר החגים יסבירו לציבור שהפעם מדובר בהגבלה קצרת טווח ושעכשיו יודעים איך לצאת ממנו בבטחה, כי יש מערכים אפידמיולוגים שיהיו מסוגלים לאתר נדבקים חדשים מהר. על הבעיה עם אלה שאינם הולכים להיבדק ואלה שמכבים את הסלולרי שלהם כשהם באזור צפוף כמו קניון לא תשמע מילה, וכך גם בקשר לאכיפה הסמלית מאד של הבידוד. על גמזו אני לא יודע מספיק. עצם ההרתמות שלו "להכנס מתחת לעלוקה" (מבלפור) בלי תנאים מוקדמים מעידה על מגלומניה - כן, ה Theory of Everything שלי - שאולי לא תאפשר לו להודות בכשלונו ולהתפטר, ולעומת זאת בהחלט יכול להתעורר מצב שהוא יפוטר, בעיקר אם ימשיך לעשות קולות שמעצבנים את הגוש החרדי או אם יהיה איזה פוגרום עם אבדות בנפש באומן, וברוח הזמנים נזכה לחזיון משובב נפש בגיא בן הינום. חבל רק שבגלל קדושת החג זה לא יועבר בשידור ישיר. ________________ ובתחתית החדשות: יש סיכוי קטן ששביתת עובדי המעבדות תהרוג אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים גם לא הייתה הגדלה של כמות הבדיקות. חסר כסף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי הפיאסקו של הימים האחרונים מתברר שגמזו אינו פרוייקטור אלא קולב, עליו יתלו את האשם בכישלון ההתמודדות עם הקורונה (יחד עם גנץ, כמובן, אבל לו באמת אין דרך מילוט). למה אדם שפוי מסכים להחזיק בתפקיד הזה, כאשר הממשלה שמינתה אותו יורקת בפניו יום אחרי יום ועושה מהצעותיו חוכא ואיטלולה? תנו לי הסבר טוב יותר ממגלומניה בממדים כמעט שמוליקים, לפיה גם המעט שהוא בכל זאת מצליח להעביר שווה את המחיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי מילים: האח הגדול קצת יותר מילים: אנשים מוכנים להשפלה גדולה הרבה יותר, בשביל תהילה הרבה יותר צנועה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארגון פשע, האנשים שמביא ראש המאפיה הם בדרך כלל אנשים מפוקפקים עם כל מיני שלדים בארון (שהציבור אולי יודע או אולי לפעמים עדיין לא יודע עליהם). לפעמים השעיר לעזעזל זה מבחירה (כי הובטח לו פיצוי בעד הקפיצה על הרימון) ולפעמים השעיר לעזעזל עושה זאת מחוסר ברירה (בגלל שמה שראש המאפיה יודע עליו, עדיף לו לספוג קצת כשלונות ועלבונות מאשר לא למלא את רצונו של ראש המאפיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום לרחם על גמזו, שיחזור למקום שהיה צריך להשאר בו מלכתחילה, אני מציע לרחם על כל אותם מבוגרים וחולים שיצטרכו לפנות את המקום הנדרש לדור החרדי הבא ואת בני משפחותיהם שיצטרכו לממן בזיעתם את הכסף שמחלקים עכשיו. ופעם נוספת, אני פונה לדגלנים השחורים וקורא להם להפסיק את הפגנותיהם. מישהו קצת יותר חזק מהם, נכנס לזירה והוא הולך לענוש את אותם ישראלים שוטים שנתנו את קולם לבלוק של ביבי בעונש כל כך מחריד, שאם זה לא ילמד אותם לקח, שום דבר אחר לא יעזור. רשות הדיבור לחבר וירוס! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הפנייה שלך, אין טעם לחזור על זה.. אני מציע לפנות ישירות אל אחד ממנהיגי המחאה. נניח אמיר השכל, ישי הדס. לכל הפחות תקבל תשובה רצינית מה הם רוצים להשיג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהילה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שהוא לא מזוכיסט, אז אלו האפשרויות: 1) גמזו תמים. 2) גמזו טיפש1. 3) גמזו נסחט. 4) גמזו מושחת והוא ה-Fall guy במודע בתמורה למשהו שאנחנו לא מודעים אליו. בקיצור, אנחנו עומדים לראות איך גמזו יוציא את הואקיזאשי, ירד על ברכיו ויעשה לעצמו גנץ. __ 1 אם המציאות היא שהוא אדם חכם, מסור, נאמן למדינה והרגיש תחושה של שליחות ולכן בחר לשתף פעולה עם מלאך החבלה נתניהו, זה עדיין נופל בקטגוריה של אדם טיפש. התוצאה של שיתוף פעולה עם נתניהו היא דטרמיניסטית וצריכה כבר, בשנת 2020, להיות ידועה לכולם ומראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקורת קשה של השרים? הצחקת אותי. מבחינתו הם רק מקנאים. הנאום של גמזו מאתמול הושמע בכל אמצעי התקשורת. שום שר אחר לא זוכה לאותה חשיפה למעט נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוסר הסולידריות בין שרי הממשלה אפילו מפריע לי. אפילו אם הסגר לא יעיל, השלטון שלנו לא מצליח להציג חזית אחידה ולהסביר לנו שצריך אותו. מילא גורמי אופוזיציה שמסבירים לנו שהוא גרוע. גורמים שונים בממשלה מסבירים את זה. ובינתיים יש את הברסלבים המסכנים בגבול אוקראינה. הם כל כך מסכנים. נמצאים שם בתת תנאים. אבל הם לא שוקלים לסגת. כי לא רק הקב״ה איתם אלא גם נציגי ממשלת ישראל. הם רואים שהשר דרעי עדיין משתדל לטובתם. אף אחד בממשלה לא טורח להגיד להם בגלוי שממשלת ישראל לא תומכת בצעד שלהם ומגבה את פעולת ממשלת אוקראינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו ממשלה הייתה נוהגת אחרת? למה להם להסתבך עם מיתוסים מיסטיים.אתה באמת חושב שראש ממשלה אחר מהמרכז/שמאל היה נוהג אחרת? אני סבור שהממשלה הזאת יותר נורמלית מכל ממשלה שהייתה בעשורים האחרונים - אם בכלל. ואנחנו בראש השנה ולא בפורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני סבור שהממשלה הזאת יותר נורמלית מכל ממשלה שהייתה בעשורים האחרונים" אתה כנראה גם סבור שימין זה שמאל ושלמעלה זה למטה. הממשלה הזאת היא מהמטורללות שבממשלות. כן - כל ממשלה היתה מחליטה באיזו מדיניות היא נוקטת והיתה יותר ברורה ועקבית מהממשלה פח הזבל שיש לנו. מחליטים משהו בבוקר ומשנים אותו עד הערב כעניין שגרתי (ולא כטעות חד פעמית). רק הזיגזוג הזה לבדו מספיק כדי לפגוע בעסקים ובעבודה שלהם מול ספקים וכו׳. *כל* מדיניות ברורה היתה יותר טובה מהרפיסות של האימפוטנטים בממשלת הליצנים הזאת. זאת לא ממשלה - זה גנון של אוסף טמבלים חובבנים שלא הייתי נותן להם לנהל ועדת קישוט בבית ספר יסודי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוראים לזה ''התפוררות שלטונית''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיכום ביניים: הפרוייקטור תחילה חיפש תהילה אבל, במחילה, עם כל החלטה אומללה מתחזקת אצלו הבחילה וכעת לא מספיקה לו גלולה, הוא נזקק לחבילה כולה! (אגב, זה הצעד ההגיוני היחיד שנשאר לו, כי חפיסת כדורים נגד בחילה תרדים אותו בדיוק עד האחד בנובמבר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקצב הזה הוא עוד עלול להפוך לפרוג'קטור, במובן המילולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(נאום י.ב. גילולה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיויתי שמישהו ישים לב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערב שודר ראיון של דני קושמרו עם פרופ' גמזו. לקראת סוף הראיון קושמרו שאל את גמזו ישירות את השאלה הזו. "למה לך?". התשובה של גמזו היא צפויה אבל אכתוב אותה מהזיכרון: אני מסתובב בעיר שלי ואני מקבל פרגון אדיר מהאנשים, כולל היום. כן, יש ציוצים ואני לא אגיד שזה לא מזיז לי - אבל את הכח אני מקבל מהעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצפיה בראיון.השאלה הרלוונטית ב 8 דק, 45 שניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שוכנעתי מהירידה במספרי הנידבקים (בדיקות ראשונות). העניין מניפולטיבי. לא יודע מה זה "מאומתים". לגבי מספר המאושפזים קשה לדעת האם באמת ירדו, שכן בימים האחרונים היו עשרות ניפטרים כל יום, מה שמצמצם את מספר המאושפזים. מכיוון שאין רישום של מאושפזים על ציר הזמן, קשה לדעת האם היתה ירידה משמעותית במספר זה, מצטער אני לא מאמין למניפולציות במילים כם אם מפי גמזו. לפי המעקב שלי — המספרים אחר התחלואה היו מניפולטיביים כדי להצדיק סגר של כל המדינה בחגים, זה כדי לרצות את החרדים. לפי מספרים שפורסמו פה ושם במיגזר החילוני (ללא חרדים וערבים) התחלואה של חילונים מתונה, בין 8 ל- 9 אחוז נשאים , לא יכול להעריך איך זה משתקף במספר המאושפזים. לגבי מאושפזים במיגזר החרדי אני משוכנע שהוא יעלה הרבה בימים הקרובים אחרי שרבים מהם התגודדו בחגים, אבל אין סיכוי שיהיה דיווח הוגן בנושא. מה שכן, הסגר לגבי החילונים הוא די מטופשמכיוון שכל התחלואה בו לא גדולה. לכן אם יהיו הקלות בסגר, בנימוק אמיתי או שיקרי, ההקלות לטובה. למרות זאת — יש לי הרגשה שימשיכו לאסור הפגנות גם במצב של הקלה בסגרים. זאת מכיוון שהאיסור על הפגנות אינו בגלל תחלואה (אלא בגלל שההפגנות מפחידות את ביבי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהכרותי עם הבחור, תחושת שליחות. איך אמר רחבעם זאבי (להבדיל) צריך, אז באים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחושת שליחות יכולה להסביר את הסיבה לכך שהוא קיבל עליו את התפקיד, קצת פחות מזה את הסיבה שהוא נשאר למרות שהמלצותיו לא מתקבלות פעם אחר פעם. אולי מצטרף לתחושת השליחות גם אי רצון להודות בכך שהוא טעה כשקיבל את התפקיד בלי הגדרת סמכויות ואחריות, בעוד ברבש ואחרים צדקו כשדרשו זאת. אני משער שיש איזו תחרותיות, גם אם סמויה, בינו לבין ברבש (אבל לא ידוע לי כלום על כך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטמקא: "לא אמרת לעצמך 'למה אני צריך את כל זה'? גמזו: "הרבה מאוד אנשים שאלו למה לא התפטרתי. האירוע הוא גדול מכדי לנסות לנהל אותו מתוך רגשות אישיים של 'הצלחתי או לא'. אני יכול לחשוב את המחשבות הללו, אבל אם אתה בן אדם רציני - צריך לדעת להתאפק. אני מנטרל את התחושות האלו כי אני באמת מבין את גודל השעה ואת המורכבות. אני לא יכול לעזוב דבר שכזה. אני לא אתן לאף אחד את ההנאה הזו ואמשיך להיות נחוש ועקשן..."(הדגשה שלי). נראה לי שאי אילו "רגשות אישיים" בכל זאת השתרבבו לתשובתו, אם כי אפשר לפרש את זה גם אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי כמה אנשים שמכירים את גמזו מקצועית מקרוב מתראיינים, ולכולם היו שבחים לא מסוייגים על אישיותו ויכולתו המקצועית. הוא כנראה פוליטיקאי גרוע מאוד (גרוע יותר מהשניים שסירבו לתפקיד) ורק משום כך כבר אפשר ללמוד שאישיותו חיובית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים הגונים שמשתפים פעולה עם הארכי-נבל ביבי אינם אנשים עם אישיות חיובית. הרקבון בפוליטיקה הישראלית הוא לא בעיקר בגלל שביבי קיים בעולם. הרקבון המערכתי הוא שיש יותר מידי אנשים שמוכנים להתעלם מתרעלת שלטונו, שקריו, שטיקיו, הסתבכותו בפלילים, בגידתו בפרשת הצוללות וכל זאת כדי ״להשפיע מבפנים למען העם״. ההסכמה לשתף פעולה היא כשלון מוסרי מהמדרגה הראשונה שקרה עוד לפני שהם נכשלו במישור המעשי במילוי תפקידם כי סביבת העבודה היא בלתי אפשרית. אז במובן מסוים קצת מגיע לו - החטא ועונשו. לביבי יש הרבה סימונים על החגורה בעקבות אנשים ששיתפו איתו פעולה, שאותם הוא לעס ואז ירק אותם על המדרכה. גנץ הוא... אהמ סליחה... גמזו הוא לא הראשון ולא האחרון שזה קורה לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה היה צריך להגיד- מוכן להציל את המדינה רק בתנאי שתתפטר? הוא קיבל על עצמו תפקיד מקצועי קשה ומורכב. אני אומר לו תודה ולא משתף פעולה עם הסטות האשמה של ראש הממשלה, שהוא תמיד האחראי הראשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא מהו הרגע בו בעצם המצאותך אתה הופך לשותף למחדל. סגר לילי הוא צעד מגוחך זאב רוטשטיין הסביר היום לאיזה מעמקי אבסורד גוחשת הממשלה הזו כאשר היא מציבה את האינטרסים הקהילתיים של החרדים לפני האינטרס הציבורי הכללי. הבדיחה המקאברית החדשה היא סגר על שכונות במקום על העיר. באילת רוצים להטיל סגר לילה על שכונה הרחוקה מאזור המלונות. בבוקר יקומו העובדים ויסעו לעבודתם באזור המלונות ויפיצו את הוירוס לכולם. כרגע, אנו שומעים את קול הלמות התופים המבשרת את בואו של האסון. ישנה תופעה מתמשכת של הבדל בלתי מוסבר בין מספרי נשאים העולה בפראות למספר החולים קשה הצומח בקצב מתון מאד. נראה כאילו יש יותר מסיבה אחת לתופעה הזו. די בכך שאחת מן הסיבות תחדל (למשל החום הכבד) ומיד תבוא קפיצה גם במספר החולים הקשים. גם אם יתברר שהסיבות לחסינות שלנו בפני הקורונה הן יותר קבועות, המשך הגידול במספר המאושפזים יכניע את בתי החולים בתהליך של degrading. כאשר זה יקרה,בודאי יבוא גל של התלכדות מסביב לאנשים כמו גמזו בבחינת אחים לצרה. אני מבקש מקוראי פתיל זה לנצור בליבם את העובדה שגמזו הפך עצמו לשותף לפשע בכך שלא חשף את המחיר האמיתי של הכניעה לחרדים: הסגר הכללי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים חייבים ללכת לעבודה. אבל אולי יהיו פחות בחתונות ושאר אירועים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחה היא שהאנשים האלו הם כבר נשאים ורוצים למנוע מהם להדביק הלאה. לכן סגר על העיר וגם המלון נסגר. סגר רק על שכונה אחת הוא באמת בדיחה. אם אתה עושה סגר על ב''ב אין ספק שיגרם נזק כלכלי גדול לכלכלת ב''ב. הטריק הוא שהערים סביבה שהן פחות נגועות כרגע, לא כל כך תלויות בכח העבודה של ב''ב ולכן רוצים לחסוך את הזק הכלכלי של סגר עליהן. יש כאן התנגשות בלתי נמנעת בין האינטרסים של החרדים לאינטרס של מדינת ישראל. מדינת ישראל בחרה באינטרס החרדי. הבעיה היא ש(גליה רהב ו)אני אומרים את זה ולא הפרוייקטור גמזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק (אחוזים בודדים) מהם הם נשאים. רוצים להוריד את קצב ההדבקה. המשך מכאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשגמזו נכנס לתפקידו, הציפיה (גם שלו) היתה שההחלטות תתקבלנה על סמך נתונים שקופים וגלויים, ושההגיון בהן יהיה נהיר לציבור ולכן יתקבל בהבנה גם כשהצעדים עצמם לא יהיו קלים. זה מה שהוא הצהיר. עד עכשיו זה לא מתרחש. קח כדוגמה את הסגרים הליליים והשכונתיים האלה. קודם כל, כלל לא ברור מה משמעות המושג "סגר" בהקשר שלהם, האם מדובר על סגירת בתי העסק או גם על מעין עוצר (ומי יוכל לאכוף אותו?). שנית, עוד יותר לא ברור מה זה אמור להשיג בהתחשב בכך שהרוב הגדול של מפגשים בין בני אדם מתקיים בשעות היום. האם יש נתונים כלשהם ממקום כלשהו בעולם על מידת ההצלחה של צעד כזה בצמצום ההדבקה? האם יש מודל כלשהו שמאפשר להעריך את ההשפעה? ומה ההשפעה הכלכלית של צעדים כאלה? אם יש מודל או נתונים, מדוע זה לא מתפרסם לציבור? אם אין אז שוב אנחנו מקבלים החלטות רק כי צריך לקבל החלטה כלשהי אבל בלי שיהיה מושג אם היא טובה או לא. דוגמה אחרת היא הרמזור המפורסם. גם כאן הקריטריונים לא ברורים כלל. אילו הקריטריונים והנתונים היו ברורים ומפורסמים אז כל אחד היה יכול להרכיב לעצמו את רשימת הרשויות האדומות/כתומות/צהובות/ירוקות (ארבעה צבעים לרמזור! דרוש אותו ממוכר הקרטיבים שלך). זה לא המצב. החרדים טוענים שרבים מהחולים שנספרים בערים שלהם הם תלמידי ישיבות שכלל אינם מצויים בערים האלה אלא בישיבות שמתפקדות כחממות קורונה סגורות ומסוגרות. האם זה נכון? לא שמעתי את גמזו משיב לכך. וגם כאן, המגבלות על רשות או שכונה אדומה או כתומה לא ברורות והאפקט המצופה מהמגבלות לא מוגדר היטב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גמזו השיב לשאלה בנושא ואמר שהם לקחו זאת לתשומת ליבם ועדכנו את הנתונים בהתאם, או משהו בסגנון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החל מהלילה - גם בולטון נכנסת לסגר לילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרת לי נקודה שטחנתי עליה באפריל, ושכחתי להתלונן עליה בקיץ- אפשר ללמוד ממה שעשו מדינות אחרות. יש המון מדינות שחטפו קורונה והמון גישות שהן נקטו בהתמודדות עם המגפה. אפשר בקלות לראות מה עבד ומה לא עבד, וללמוד מה כדאי לעשות ומה לא כדאי לעשות. יש הרבה דברים שונים שאפשר לעשות- סין, טאיוואן, ניו זילנד, איסלנד, קוריאה וגרמניה נקטו כל אחת בגישה שונה. כל אחת מהן הצליחה בדרכה, ולכל אחת מהגישות מחיר שונה. ויש דבר אחד שאסור לעשות- מה שעשו ארצות הברית וברזיל- וזה להתכחש. להתכחש למספרים, למזמז את הנתונים, להתחבא מהאמת. לא ראיתי שהיה בכלל נסיון של מקבלי ההחלטות ללמוד מההצלחות והכשלונות של מדינות אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר הכי משונה (לא היחידי המשונה אלא הכי משונה) זה הדיונים על כן/לא עוצר לילי. מה עוצר כזה אמור לעשות בדיוק? למנוע הדבקה המונית בקרב אלה הסובלים מנדודי שינה? ההסבר היחידי שנראה לי מתקבל על הדעת הוא שהפוליטיקאים פשוט גם רוצים את הכותרת בעיתון של סגר וגם רוצים שלא יהיה סגר למעשה. מודוס פוננס של ממשלות: - חייבים לעשות משהו. - זה משהו. __________ - לכן: חייבים לעשות את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי שהיה בכלל ניסיון של מקבלי ההחלטות לקבל החלטות. אני אנצל את ההזדמנות להחמיא לך, באיחור קל, על הפסקה הלפני אחרונה בתגובה 721772. אתה רואה, זכרתי אותה כל החודשיים האלה. אני חושב ששמת את האצבע בדיוק על הנקודה הכואבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל זה יצאתי לצומת עם דגל ושלטים, למגינת לבנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היו % בודדים הם לא היו אדומים. למען האמת אני לא כל כך קונה את הסיפורים של אומן מדבק, הפגנות לא מדבק. חתונות של ערבים מדבק, חתונות של גרוזינים לא מדבק. העובדות הן שיש הרבה חרדים וערבים נשאים. אם רוצים להוריד את פקטור ההפצה צריך להטיל סגרים על ערבים וחרדים. זוהי האמת העירומה וכל השירים והריקודים האחרים הם סתם בזבוז זמן. אתה לא יכול להוריד את מקדם ההדבקה ע"י "הגבלתו לשעות מסויימות". אם אתה מנסה למנוע סגר כללי של המשק, אתה לפעמים צריך לסגור מקומות עבודה מסויימים שיש בהם הרבה מפיצים. אם היתה לך משטרה כל כך מוצלחת, אולי היית מצליח למנוע את החתונות והארועים שלך. כנראה שאין לך. אם אתה מתחיל לשגע אותה בלסגור רחוב כן ורחוב לא, רחוק לא תגיע. אני ממליץ לקרוא את <קישור https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=100133... אחוז תפוסה בבתי החולים> סיכום בקליפת אגוז: משהב"ר לא יודע מה % התפוסה בבתי החולים, לא יודע כמה מיטות קורונה יש לו וכמה מיטות בכלל. והוא אפילו לא יודע כמה מיטות אשפוז נוספו מאז פרוץ המגיפה (20?). מלוח הבקרה של משהב"ר, עולה כי לפחות 4-5 בתי-חולים נמצאים בתפוסה של 100% במחלקות הקורונה או במחלקות האחרות. מאחר ומחלקות פנימיות בארץ עובדות בחורף גם ב-200% תפוסה, לא ברור בדיוק מה אומר ה-100%? מה אומר מח' קורונה שמאוכלסת ביותר מ-100%? בקיצור, קרוב לודאי שהממשלה לא תדע מתי היא צריכה להטיל סגר כללי, יותר משהיא יודעת עכשיו. השלב של סיפורי החתונות והארועים עומד לחלוף ממשבקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך כאן את עמדתי, אבל מנומקת מפיהם של הרופאים גליה רהב, שוקי שמר (חבר הצוות של גמזו) וגבי ברבש. כלכליסט:סגר לילי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלשום הייתי בחתונה שאמנם הייתה בשטח פתוח אבל כמות החיבוקים והנשיקות לא הותירו בי ספק שעונת החתונות היא עונת ההדבקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חתונות ואירועים אפשר להקדים. איך סגר לילי אמור למנוע את החתונות והאירועים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לעשות ביום. אבל זה יהיה אירוע פחות המוני (כי הרבה אנשים בעבודה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספקולטיבי בטירוף. כמה זה רבים? 30%? קיצר, נשמע כמו נסיון דחוק למצוא תירוץ למשהו שהוא פשוט לא הגיוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה סביבה שאתה מסתובב בה1 רק 30% מהאנשים בעבודה? מי מפרנס את כל ה-70% הנותרים? 1 במרחב התלת מימדי של היום. במרחב ה-4 מימדי אנחנו לגמרי בכיוון שבו בעוד 50 שנה המספרים שכתבתי יתאימו למציאות בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלך מבוססת על הנחה מוטעת שאנשים שעובדים לא יכולים להגיע לאירוע בשעות העבודה. אין לי מושג מאיפה אתה מביא את ההנחה הזאת. אנשים מחסירים ימי עבודה בתירוץ שקר כלשהו כל הזמן, אז בטח שהם יכולים לעשות את זה כשבאמת יש להם משהו שהם צריכים/רוצים להגיע אליו. אנשים לא יכולים להודיע על יום חופש או על חצי יום חופש (אפילו במפתיע) כדי להגיע לחתונה אליה הם היו מוזמנים מראש? איזה מעסיק יעז להגיד לא לעובד שלו שמודיע לו שהוא יצא מוקדם מהעבודה בגלל שהוכרז סגר לילי והאירוע שהוא היה אמור היה להגיע אליו בערב הוקדם בחמש שעות? ההנחה שסגר לילי הוא אפקטיבי היא ספקולציה חסרת בסיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שבפועל לפי הדיווחים יש הרבה פחות אנשים ברחובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב - נו אז? אז יש כמה שעות בהן יש פחות אנשים ברחובות. למה זה קשור בדיוק? אז ידבקו מחר. ההנחה שסגר לילי הוא אפקטיבי, בהקשר של הרצון להלחם בקצב ההדבקה של המחלה, היא ספקולציה חסרת בסיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הסגר מתחיל ב-7 בערב. לא ממש לילה, והרבה עסקים פתוחים אז, בעיקר כאלה של בילויים. ב. המתווה כולל גם סגירת מערכות חינוך בבוקר. ג. "אז ידבקו מחר" - כל ענין הסגרים והריחוק החברתי הוא הקטנת סיכויי ההדבקה, לא חיסולם. אם הפבת את זמן ההדבקה הממצוע של חולה מיום ליומיים, הקטנת משמעותי את מקדם ההדבקה הכללי. ד. ואחרי כל זה, על מי אנחנו עובדים: הסגר הלילי הוא התקפלות פוליטית בזויה - שלא לומר אכזרית ובלתי מוסרית כלפי מיליוני אנשים עקב תוצאותיה - בפני המפלגות החרדיות שהמגיפה הזו מעצימה את פגיעתן הכלכלית המשתמשכת מזה עשרות שנים, ועכשיו היא גדולה עשרות מונים, ומהווה עונש קלקטיבי לכל האוכלוסיה, ישר מהמקפצה. על זה אין לי שום ויכוח איתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. תיקון (על מי אנחנו עובדים טייק 2): בבני ברק מצפצפים על הסגר ו-50% מבתי הספר פועלים. אני לא רואה שום סיבה שסגר כללי יכובד על ידי הציבור, גם אם יהיה כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אז מה. להסיק מזה שתהיה לכך השפעה על קצב ההדבקה זה ספקולציה חסרת בסיס (הרי אנשים נפגשים ונכנסים בדיוק לאותם עסקים ממש כדי לרכוש ולקנות את הדברים בשעה 14:00 שהם לא יכלו בשעה 19:30 בגלל הסגר הלילי). מי יודע, אולי ההשפעה תהיה הפוכה כי הלחץ על העסקים יהיה בשעות מסוימות של היום במקום להתפזר על יותר שעות. יותר תורים ויותר צפיפות. ב. אז זה לא קשור למושג ״סגר לילי״. זו שאלה אחרת לגמרי (מה האפקטיביות של סגירת מוסדות חינוך). גם פה, אם נניח שיש לכך השפעה, סגירת המוסדות לכמה ימים בודדים ואז פתיחתם מחדש זה, סביר להניח, קשקוש מקושקש. ג. שוב - ההנחה שהסגר הלילי יקטין את הממוצע מיום ליומיים זאת ספקולציה חסרת בסיס. האנשים שלא יהיו אחד ליד השני בשעה 19:30 יהיו אחד ליד השני בשעה 18:30 ולכן לא עשית שום דבר. ד. זה בדיוק העניין - הסגר המדומה הזה שווה בערכו לאיזו החלטה חשובה של הממשלה בה ראש הממשלה עולה על פודיום ומקריא לאומה את ההחלטה: חובה על הציבור, בימים אי זוגיים, ללבוש מסכות על הפנים בין השעות 20:00 ל-21:00. לאחר דיונים עם כחול לבן ושר האוצר, מצאנו את הפשרה בה יהיה מותר ללבוש רק מסיכות עם ציור של מיקי מאוס או סמל חמסה. אנו מבקשים מאנשי האופוזיציה לא להסית את הציבור נגד ההנחיות. זאת חוסר אחריות ממדרגה ראשונה. מדובר בחיי אדם! הכל תיאטרון של פוליטיקאים עלובים שעסוקים בכיסוי התחת השמן שלהם ושיודעים בעצמם שאין שום ערך להחלטות שלהם בהקשר של השפעה על המצב בשטח. יש לחץ עליהם לעשות משהו. זה משהו. אז הם עושים את זה. הם בעצמם לא מאמינים בהחטות המטומטמות שלהם שהם משנים כל שני וחמישי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמו שכבר רמזתי כאן, פסקת הסיום שלך היא עוד האפשרות הפחות גרועה לתיאור המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צא לרחובות עם דגלים ושלטים. זו הדרך היחידה להראות להם את שאט הנפש שלך מההתנהלות שלהם, ולנסות לשנות אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה כמובן מדאיג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה המחיר שלדעתך הוא משלם. ההפך, נראה לי שהוא נקלע לאחד הג'ובים הכי מוצלחים שיכולים להיות: מכיוון שהציבור יודע שלא עושים מה שהוא ממליץ, במבחן התודעה הציבורית הוא גיבור, ומכיוון שהמלצותיו נשארות תיאורטיות הוא לא יכול להיכשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קורא את התודעה הציבורית אחרת ממך, אבל על זה לא צריך להתווכח, מאחר ובסבירות גבוהה הפרוייקט יסתיים בכישלון נחיה ונראה איך הוא ייצא מההרפתקה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות הוא יכול לסמוך על זה שהוא לא ייאלץ להעיד בפני וועדת חקירה. גם זה משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהיה ועדת חקירה רק אם השלטון יוחלף, ולא נראה לי שזה יקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא אשר אמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בכל זאת סקרן: איך אתה קורא את התודעה הציבורית, ולאיזה פרויקט אתה מתייחס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרוייקט הוא זה שהפרוייקטור מנהל. לדעתי הוא מצטייר יותר ויותר כלוזר שמוכן לתת לפוליטיקאים לדרוך עליו, וכאשר הופעותיו מזרות האימה בטלוויזיה מסתיימות בקול ענות חלושה והתנצלויות בפני אלה שקוראים לפטר אותו מתקבלת דמות כמעט פאתטית, וזה כשהפוליטיקאים רק התחילו להשמיץ אותו בחצי פה. כאשר המנדט שלו יפקע בתחילת נובמבר, אם לא יקרה כאן איזה נס, לדעתי טפטופי ההאשמות יהפכו לשיטפון רציני (ברור שאם כן יקרה נס, ''אנחנו מינינו את הפרוייקטור...'' יהפוך למנטרה שלא יפסיקו לטרטר איתה את חיינו, ואף אחד לא ישאל למה זה לקח חצי שנה). כשאני קורא מה שכתבתי עולה בי חשש מסויים שאני משליך את הרגשות שלי על הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא היה לי שום ויכוח עימך בעניין שמירה על הנחיות הממשלה והפרוייקטור ואני מביע הסכמה מוחלטת עם רוח הדברים. 2. כל טענתי - אם הייתה ואם לאוו מתייחסת לכך שלי צורם העניין שיש חלקים בחברה הישראלית אשר אמונים על מהות שנאת האחר ואשר נאחזים בדמות סטראוטיפית מובהקת ומנסים דרכה להעביר מסרים הגובלים באנטישמיות ביולוגית שהיא החמורה מכל. 3.לעניין תפקוד הממשלה בקורונה - אני עדיין סבור שהממשלה הישראלית הנוכחית -ובהרכב המיוחד שלה והחיובי- וכיתר ממשלות העולם ,עדיין בשלב ניסוי ותהייה. אני לא שופט אותה כעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחשוב מה בגין היה עושה. מצד אחד עליונות החוק והמשפט. מצד שני כבוד למסורת וחמלה. אבל מדובר בסיכון שלום הציבור. אני חושב שבגין היה נכנס באם אמא שלו. באופן מכבד כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכתוב לך את האמת אשר בליבי. בגין/ליכוד זאת לא האופציה החברתית דמוקרטית של חיי. אישית אני מחובר בנשמתי למפלגת העבודה ולערכיה הברורים והאנושיים . אבל חלאות האדם השחיתו אותה עד כדי עצב כשראו שכסף זאת לא מילה גסה. בנסיבות אלו העדפתי את הנוכל החכם ולא את הנוכלים הטיפשים כולל אלו עם השפם והפלולה. כעת - כשאני שומע את ההלל על מנחם בגין, אני נזכר שאחרי הכל מדובר בפוליטיקאי שהצליח לפענח את האלגוריתם העדתי המזרחי ובכך הוא לא שונה משום מנהיג פוליטי /דתי. ולכן, בגין זאת לא האופציה ההשואתית. ועוד: מה שכן אני רוצה להזכיר לך שהחברה החרדית האשכנזית שרויה ללא מנהיגות חזקה והיא נאחזת בזקנים הללו כמו הקלף האחרון. לפי מיטב הבנתי הם בזים לפוליטיקאים והעסק הזה ששמו 'אגודת ישראל' ככל הנראה לפני פירוק. אצל הספרדים החרדים העסק כבר אבוד ואין להם מנהיג רוחני לפחות לא בטווח הנראה לעין. ציבור גדול אשר ערכיו המרכזיים הם דת והם שרויים ללא הנהגה רוחנית הם נתונים לאנרכיה מחשבתית אשר את סופה מי ישורונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש תקנה או חוק שמחייבים ללכת להבדק? לא עד כמה שידוע לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע באילו רשתות חברתיות אתה מסתובב, אבל אני רואה בשלי קבוצות שמטרתן היא לבטל את עטיית המסכות ושאר הגבלות של הקורונה - ואלו לגמרי לא קבוצות של חרדים. אף אחד לא חוקר ומעמיד לדין את ראשי הקבוצות האלה, בדיוק כפי שלא מעמידים לדין מטיפים נגד חיסונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להסתייע בידיעה קטנה זו כדי לחפור בשאלת האחריות הציבורית של הקהילה החרדית. בודאי רבים כמוני, ישאלו את עצמם, מה אפשר לעשות? לשלוח את פקד פקד מוחמד עלי ניסו לגרור את הרב בן ה-90(?) למעצר ולעורר מהומת אלוהים אצל כל המטורפים והאידיוטים של המדינה ולסיים את הפרשה בהתפוררות של עוד קרש מארון המתים הנרקב של שלטון החוק? התשובה היא לא, תודה, אין צורך. תספיק הודעה דיסקרטית ממשרד הבריאות לאחד מחבורת העסקנים העלובה המנהלת את המוסד, שתודיע להם, שאם תלמידיהם לא יתייצבו עד האחרון בהם לבדיקה, המוסד שלהם לא יראה בעתיד פרוטה אחת מאוצר המדינה והם יכולים לסגור אותו כבר היום. מדוע זה לא יקרה? מסיבות פוליטיות. מי כאן אחראי לברדק? ציבור ההורים והתלמידים במוסד, או ההצבעה הפוליטית של הבוחר הישראלי שהפכה את מדינת ישראל לשבוייה בידי חבורת העסקנים החרדית? האחריות למצב הזה של כל מי שלא הצביע כ"ל בבחירות האחרונות אינה משתווה, אך גם אינה רחוקה מזו של אלה שהצביעו לאגודת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה צדדית. עניין שאמרתי בעבר, לפני מספר חודשים. מדובר בסרטון ביוטיוב שראיתי אז. בסרטון הרב קנייבסקי משוחח עם שני אנשים מצידיו. נראה לי שקנייבסקי במצב דמנטי קשה, לא מצליח לבטא מילים ברורות, רק מילמול בלתי מובן. שני האנשים משני צידיו ניראו לי עסקנים שמנהלים את הקהילה שלו , הם מושכים מפיו הסכמה למה שהם רוצים לעשות. נראה שהיה להם אינטרס להמשיך לפתוח את הישיבות ובתי הכנסת מנימוקים זרים, לא טעמים של כיבוד התורה. הם שמו בפיו מילות תמיכה שהתבטאה במילמול לא ברור שהוא השמיע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנקציות כספיות על הישיבות אינן כלי יעיל, כי נסיון רב שנים לימד אותן שעם קצת אותו צמד חמד של ''געוואלד'' ואיומים הכל מסתדר. בנוסף, עד כמה שאני מבין החוק לא מחייב אף אחד להיבדק, כך שקשה מאד להצדיק חוקית סנקציה כלשהי. האחריות הכוללת היא של הציבור החילוני לדורותיו שהניח לציבור הנבער לגדול ולתפוח לממדים אליהם הגענו. לדעתי רק קטסטרופה עצומה ממש תשנה במשהו את המצב הזה, ואני מקווה, כמובן, שקטסטרופה כזאת לא תתרחש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם. כל אני מקווה שצווי המניעה של בתי הדין לעבודה עדיין עובדים והם יבטיחו שעובדי המעבדות ימשיכו לעשות בדיקות חיוניות. אני מסכים עם רוב הדברים. לגבי הגוועלד, זה נכון, אבל ייאוש אינו פרוגרמה. לכן יש עתיד צריכה לדרוש קיצוץ משמעותי במיסוי. אם מצביעי ביבי רוצים להמשיך לבנות וילות לתושבי מעלה אדומים או לשלם קצבאות לתלמידי ישיבות, שיקנו פחות F-35 ואפודים חסיני אש. לגבי הקטסטרופה, היא כבר כאן. מדוע ישראל היא המקום היחיד (?) בו מוסדות החינוך הם מרכזים להפצת המגיפה? עצם התממשות הקטסטרופה אינה חלק מן הפיתרון עצמו. הקטסטרופה היא לכל היותר שיעור שצריך ללמוד. אני למשל כבר קבלתי שיעור. היה לי מאד קשה להבין את ההתנגדות האמריקאית לביטוח רפואי אוניברסלי. עכשיו הבנתי. אני ממליץ לאלו שיותר צעירים מאיתנו להתעקש על ביטוח רפואי פרטי שישחרר אותם מתלות בשגיונותיהם של ליצמן וקנייבסקי. במקרה שיתברר שהמצב כבר מעבר ליכולות של ביטוחים פרטיים, יש לדרוש קיצוצים במס הבריאות וכו'. מה הטעם בתשלומים קבועים למוסד שממילא אינו מסוגל לספק את הצרכים בעבורם משלמים? כאשר בכיתה של 40 ילדים, ההורים מממנים טיול שנתי ל-4 ילדים שהוריהם אינם יכולים, זו חברה מתוקנת, כאשר מדובר ב-10 ילדים, זו נדבנות ונדבנות לא אמורה להיות בכפייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאחל לך ביטוח בריאות ארצות הבריתי (לא בהכרח אמריקאי: הקנדי הרבה יותר סביר). יש, לדוגמה, ביטוח בריאות די פופולרי לישראלים בארצות הברית שהוא עדיין יקר יחסית לישראלי אבל זול יחסית למקומיים. תמציתו היא שהוא מכסה רק דברים זולים יחסית, ועל כל דבר יקר יחסית, לוקחים מטוס, חוזרים לישראל, ומטפלים בבעיה שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי רק את החלק השני. הבנתי אני חושב, את הרמיזה הצינית ולכן אני לא מבין את החלק הראשון. האובמה קייר הוא היבריד של ביטוח פרטי וציבורי, כל כך עקום שהוא איים למוטט את כלכלת ארה"ב עוד לפני הקורונה. בקנדה יש ביטוח רפואי אוניברסלי סוציאליסטי למופת. אם אזרחי קנדה יגלו יום אחד שממשלתם היא גוף חסר יכולת או אחריות המאפשר כניסה לקנדה של מסות של מהגרים החובבים ילודה גבוהה וסולדים מעבודה לפרנסתם, אני ממליץ להם לבטל את הביטוח הרפואי הלאומי וישא"ק. לגבי הביטוח הישראלי-אמריקני, אני רואה איך זה קורה אבל לא מבין איך? אם מישהו שוהה בארה"ב ואינו משלם במקביל את הביטוח בארץ, הביטוח שלו אמור לפקוע? לא כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שהוא משלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה רוצה, תצטרך להשקיע בי קצת יותר. אם המהגרים לעת עתה, ממשיכים לשלםאת את הפרמיה של מס הבריאות, מה אכפת לנו? הם משלמים כאן ומקבלים שרות בארה"ב. שרותי הבריאות בישראל יוצאים מורווחים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שלי הייתה שכפל התשלומים וגם כרטיס הטיסה במקרה הצורך עדיין יותר זולים מעלויות הביטוחים הבסיסיים בארצות הברית. והתוצאה ככל הנראה טובה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שזה יותר מורכב מזה. מי שעובד וחי בארץ משלם מס בריאות כאחוזים מהמשכורת (כחמישה אחוז). מי שעובד וחי בארה"ב, לא משלם מס בריאות בארץ על פי המשכורת שלו, עד כמה שידוע לי, אלא משלם מס בריאות מינימלי1 כדי לשמר את המעמד הביטוחי. בכל ההנחות האלה, בכלל לא בטוח ששירותי הבריאות יוצאים מורווחים. נשאלת אגב כאן השאלה המחוזית מה בכלל ממס הבריאות מופנה לקופות החולים. עד כמה שהבנתי אין שום קשר בין השניים, ועל כן מס הבריאות הינו מס לכל דבר, לא ביטוח ולא נעליים. 1 נשדמה לי שמדובר בסכום זעום ואולי אפילו דו ספרתי לחודש, אבל אני לא סגור על זה, זה היה מזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביטוח בישראל הוא לא היברידי (קופות החולים לא מנוהלות על ידי הממשלה ו"מתחרות" אחת בשניה)? האובמהקייר לא איים למוטט את כלכלת ארה"ב לפני פרוץ הקורונה. גם לביטוח הרפואי בקנדה יש הרבה בעיות. אין (עדיין) מדינה שפתרה את הבעיה הזאת בצורה מופתית. אזרח ישראלי ששוהה בחו"ל צריך לשלם את ביטוח הבריאות על מנת להמשיך להיות מבוטח. אם לא, כשהוא חוזר לארץ הוא צריך להחזיק ביטוח פרטי לחצי שנה. עולים חדשים, להבדיל, מבוטחים מרגע עלייתם וזכאים לחצי שנה פטור מתשלום ביטוח בריאות ממלכתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב, מה רע בחרדים? הם משלמים ביטוח בריאות והם אוכלוסיה צעירה מהממוצע. אני בטוח שקופות החולים מתחרות על האוכלוסייה החרדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות לפני כמה שנים זה היה נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביטוח הבריאות, כידוע (לשמצה יש יאמרו), פרופורציונלי לגובה המשכורת. תשווה את המשכורת של משפחה חרדית ממוצעת עם 9 נפשות לזו של משפחה חילונית ממוצעת עם 4 נפשות, וקיבלת את התשובה שלך. שירותי הבריאות, כמובן, זהים לכולם, ז"א שהפרמייה של הביטוח שונה, אבל התגמול זהה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הן אכן מתחרות עליהם (וגם על הערבים, אגב). מדי פעם משרד הבריאות מנסה להזכיר להן שאסור להן להציע לציבורים מסוימים הטבות שאינן חלות על ציבורים אחרים. אז מוצאים פטנטים אחרים. אבל כדאי לזכור שזה, כמו התחרות הקשה בין בתי החולים על היולדות, נובע ממבנה תמריצים מעוות. אם הקופות מקבלות סכום אחיד לראש אז הן תחפשנה אוכלוסיות צעירות, אם הן מקבלות תעריף מסוים עד גיל 65 ותעריף אחר מעל 65 הן תחפשנה אוכלוסיות צעירות ואוכלוסיות קשישים לא מאד זקנים. התשלום לא תפור מספיק למדדי ההוצאה על האוכלוסיות השונות (וספק אם ניתן בכלל להתאים אותו בצורה שתמנע פוילע שטיקים כאלה), ולכן נוצרים מצבים כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון 3938 כרקע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני אשמח - בערך/נגיד - אם מר אנשלוביץ יואיל לספר לי/לנו/לך/לעצמו מה הוא למד. 2. המישהו הזה הוא אני , ואני כן מוצא הקבלות/דימויים בביטוים ובאופי התכנים אשר נכתבים כלפי החברה החרדית - ובייחוד האשכנזית בישראל משנת 96 - וזאת ביחס לאמירות / תכנים בתעמולה הנאצית של שנות ה-30. ואני כותב זאת ממקום בטוח של קריאה,למידה וספריה מכובדת וממוקדת של התקופה הזאת . מספיק רק הפרומו של הכותב AB כדי למצוא את ההקבלות המתבקשות. ..לגבי החרדים אני רואה בהם גידול סרטני. הם לוקחים משאבים מהמדינה על מנת להגדיל יותר ויותר את כוחם. כוחם ימשיך לגדול עד שהמדינה לא תוכל לשאת אותם כי הכלכלה תיקרוס. ..החרדים הטפילים מהווים גידול סרטני בחברה הישראלית, ..עכשיו, בנוסף לטפילות, החרדים מפיצים את מחלת הקורונה. מוטב שהחילוניים בישראל יתעוררו ויבינו מה החרדים מעוללים להם. מי שמרחם על אכזריים (החרדים) מתאכזר לרחמנים (השאר). 3. בכל מקרה ומאחר ומדובר באתר עם תעבורת משתמשים של גולש וחצי ליום , הרי שפגיעתו של הכותב AB בטלה בשישים והוא בבחינת שור תם בעניין זה ולפנים משורת הדין. אבל התכנים הנ"ל הם כה מסוכנים ולא צריך להיות היסטוריון כדי להבין שמילים כאלו אשר נבנו והוחתמו באזרחים במדינה דמוקרטית ראויים גם לגינוי חד משמעי וגם לבחינת ההיבט הפלילי ככל שהוא קיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוטי יוגב אמר שצריך לעלות על בית המשפט העליון עם D9, ואמירתו זו אכן הייתה מטפורה. לאור התנהלותו של בית המשפט העליון איני חושב שמדובר באמירה חריפה מדי. הוא ראוי לאמירות חריפות בהרבה. האם את הכינוי "שרץ" הדבקת לו רק בגלל האמירה הזאת, או שמצאת בו עוד דופי? לעזרתך, אתה מוזמן לעיין בויקיפדיה כדי למצוא אולי עוד משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא *הדבקתי* לו שום כינוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אמנם מיתמם, אבל אני מוכן לזרום אתך ולשנות את נוסח השאלה כי תשובה עניינית חשובה לי. האם, לדעתך, מוטי גולן הוא, לשיטתך, שרץ רק בגלל אמירתו זו על בית המשפט העליון, או שמצאת עוד סימנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי למוטי יוגב, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה מוטי גולן? שמא חשבת לעקוץ אותי דרך אמירה אחת של יאיר גולן וחשבת שאו-טו-טו אני נופל במלכודת ואתה מכריז על מט בשני מהלכים? הו, פרויד, פרויד, מי יגול עפר מעיניך? לגבי השרץ, לא מדובר רק באמירה אחת אלא במלחמה כוללת בשלטון החוק בעיקר כדי להכשיר את השודדים בהתנחלויות, כולל האשמת מבקר המדינה יוסף שפירא על שכביכול שיקר כשהאשים את הצדיק הידוע אורי אריאל בהעברת מליוני שקלים למקורבים, או, בלשון בני אדם, גניבת כסף ממני כדי לקדם גניבת קרקעות מהפלסטינים. שים לב: השרץ לא האשים את המבקר בטעות, לא בשטחיות, לא בפרשנות לא נכונה של התקנות אלא בשקר. לצערי אין לי קישור מתאים לאותה האשמה, אבל אני זוכר את זה במפורש כי זה התרחש בימים שדברים כאלה עוד הצליחו להרגיז אותי. אגב, לתזכורת, עבירה דומה של דדי צוקר בהיקף קטן פי עשרות מונים עלתה לו בסיום חייו הפוליטיים. עד כאן עיסוק בשרצים למיניהם לפני שאני עובר את הקו האדום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לאמירת ה D9 אתה מביא כאן סיפור שמעולם לא שמעתי עליו, ואפילו אינך מצליח למצוא קישור אליו. רק נותר לי לנחש שלו היה פה סיפור ראוי מנקודת ראות שמאלנית, התקשורת הייתה דואגת שאשמע עליו, וגם לא היה קשה כל כך למצוא לו מקור. אשר לביקורת המבקר, לא מצאתי בכתבה, לא רק את שמו של מוטי יוגב, אלא גם את הפסקה "גנבת קרקעות מהפלשתינים" שמופיעה בתגובתך. בקיצור, אתה לא מספק לי שום בסיס כדי לענות על האשמותיך כלפי מוטי יוגב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א-פרופו "נקודת ראות שמאלנית" די משעשע לקרוא את העיתון השמאלני "ישראל היום" של לפני לא-כל-הרבה-זמן מגן על שומרי הסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרדכי גילת הודח מהעיתון הזה בדיוק בגלל זה. הוא לא מייצג את הקו שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מכיר את הסיפור של יוגב, קראתי רק לפני מספר דקות על הרקע לקריאתו. לפי התרשמותי הקריאה בעניין D9 היתה בעידנא דריתחא (מקווה שהאיות נכון). הקריאה הושמעה לאחר שבג"ץ הוציא הוראה להרוס מבנים של התנחלות או משהו כזה. מכיוון שיוגב ראה דחפורים הורסים את ההתנחלות (או ציפה לכך) ניפלט לו ביטוי על דחפורים בדרך אסוציאציה. זה לא אומר שיוגב צדיק. מי שרוצה להרוס את בתי המשפט, ולהחליפם בבתי משפט כפופים לפוליטיקאים — הוא מנוול גדול. בלי מערכת משפט חופשית מצבנו קשה ומסוכן. אם יש פגמים במערכת המשפט צריך לתקנם באופן נקודתי בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או-ווה. עכשיו אני לא אשן לילות כדי להגיב לך דבר דבור על אופניו. אפיון השבטים בחברה הישראלית ודפוסי ההצבעה שלהם: נלך מהקל אל הכבד- 1. חרדים אנטי ציוניים (העדה החרדית, נטורי קרתא, חסידי סאטמר) - מתנגדים למדינה מטעמים שונים, לפי הקבוצה. אינם מצביעים (הסאטמרים מצביעים לרשויות המקומיות, האחרים גם לא לאלה). 2. חרדים לא ציוניים (חסידים וליטאים)- אלה שני הזרמים המרכזיים של היהדות החרדית. הם אינם ימניים, כפי שכתבת. במקור התנגדו לציונות אידאולוגית אך לא בפועל. משקום המדינה הפך לאפשרות ריאלית החלו לשתף פעולה עם המוסדות הציוניים. המטרה שלהם מאז ומעולם היתה מדינת הלכה. הם מתפשרים עם הציונות מסיבות פרגמטיות. הברית שלהם עם הימין נובעת מכך שהשמאל התרחק יותר אל החילוניות, והימין מסורתי יותר. הערכים שלהם, כמו אלו של החרדים האנטי ציוניים, הם ערכי ההלכה כפי שנתקבעה בגלות. המפגש הערכי שלהם עם המדינה מצטמצם למספר נקודות, בהן הערכים שלהם קשיחים- מיהו יהודי, השבת ולימוד תורה. כאשר החברה החילונית גדלה והתחזקה הם התקפדו לתוך עצמם עוד יותר כדי למנוע השפעה של החילוניות עליהם, והעלו את ערך לימוד התורה לערך עליון. הביטחון העצמי היחסי שלהם כעת גורם לדור הצעיר יותר להפתח יותר לחברה החילונית בתעסוקה ובקשרי חולין. הרבנים שלהם קובעים מה יצביעו ודפוס ההצבעה שלהם ברורים עד כאב. שיעור הצבעה של 85%, מהם 80% ליהדות התורה ו 17% לש"ס (מודיעין עילית) או 61-63% ליהדות התורה ו 26% לש"ס (בני ברק ובית"ר עילית). האשכנזים יצביעו ב 99% ליהדות התורה, והספרדים- חלקם לש"ס וחלקם ליהדות התורה. גם חסידות חב"ד שיייכת ללא ציוניים, אם כי דרכה הפוליטית עצמאית. היא נתפסת כימנית כי הרבי הציג קו ניצי המתנגד בחריפות לכל מסירת שטחים לערבים. הסיבה לכך הייתה פיקוח נפש ולא אידאולוגיה לאומית. פעמיים- בתרגיל המסריח של 1990 ובבחירות 1996 (שנתיים אחרי מותו), היטו חסידי הרבי מלובביץ' את כפות המאזניים לטובת הימין. אני אצטרך לייחד תגובה שלמה לדתיים הלאומיים. מחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שראיתי את המומנט הזה והסבטקסט של ''אז תעזור להם'' היה ''צריך לעזור להם''. יש משהו די פאתטי בכל אותם פרחי קיר מן הליכוד שלפתע הפכו חיישנים מדי מכדי להביע דעתם על התנהגות מנהיגם ויושבים וממתינים לראות איך יפול דבר. אין צורך לארוב לפעימות לבם כמאמר המשורר. הבעיה של החבר'ה האלו אינה מה שהם אומרים אלא מה שהם לא אומרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובעניין ה''לא צריך להצמד לטקסט'' היא בטח התכוונה להגיד שאין צורך לעשות לו מה שעשינו בתיכון כשרקדנו סלואו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהצדיק הערת רגל פה ושם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. כנראה לא היינו באותו תיכון. אצלנו לא רקדו סלואו (או, אם רקדו - לא הזמינו את החנונים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך התנסות אישית כדי להבין מה הקשר בין "להצמד" לבין ריקוד סלואו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי, תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאלה שחושבים שגנץ עשה את הדבר הנכון כשנכנס לממשלה, נשכב על הגדר כדי שלא תקום ממשלת ימין-חרדים-ביטול משפט-ביטול הדמוקרטיה. בנוסף יש את הנטיה להצביע למה שהצבעת בפעם הקודמת ולהצדיק את זה אחר כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. יש אנשים מוזרים שחושבים מחשבות מוזרות שלא קשורות למציאות בשום צורה או אופן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל רביב דרוקר . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעונים של דרוקר מוזרים. לנתניהו לא היה רוב להעביר את כל החוקים שדרוקר מזהיר אותנו מפניהם. הרוב הזה של 65 מנדטים הוא בתאוריה בלבד ומבוסס על איזה סקר שקר כלשהו. בעולם האמיתי ביבי היה במיעוט בכנסת ומשולל כל כוח פוליטי. אם היינו הולכים לבחירות בפעם הרביעית, היינו הולכים לבחירות עם כנסת בה יש רוב נגד נתניהו (+ חקיקה שהיתה מפריעה לו) וגם כשיש לו רקורד של נכשל סדרתי ביכולת להרכיב ממשלה. הטענה שהבחירות הללו היו מסתיימות בניצחון לביבי היא טענה חסרת בסיס. המהלך של גנץ פורר את האלטרנטיבה לשלטון נתניהו, נתנה לו את הרוב הפוליטי להקים ממשלה, עזרה לו להעביר חוקים שמרכזים בידיו עוד כוח, פורר את המפלגה היחידה שהיתה אלטרנטיבה לשלטון ונתנה אפס בתמורה מבחינה מעשית ופוליטית לחבורת הטמבלים של גנץ. להגיד שלא תהיה ״אורלי לוי״ בבחירות הבאות זה גם טיעון טפשי. ביבי כל סיבוב בחירות דואג להכניס ״אלטרנטיבות״ לליכוד שמסתבר בסוף שהם משפי פעולה של הליכוד. זה לא טריק חדש. יש לזה שם - מפלגות לווין. הוא לא צריך ספציפית את אורלי לוי בשביל לחזור על הטריק הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה אנשים מצביעים ללפיד אתה כן מבין? אם כן, אז מה ההבדל? אם לא, אז מה חדש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל המצביעים מוזרים פחות מהמצביעים הפוטנציאלים לכחול לבן. גם ביביסטים שרופים שימשיכו להצביע לביבי ולא חשוב מה הם אנשים רציונליים יותר מאלה שמתכוונים להמשיך להצביע למפלגה הכי עלובה שהיתה אי פעם במדינת ישראל. אתה שואל שאלה מוזרה ומאולצת. אתה יכול לענות לבד מהם ההבדלים בין כחול לבן לבין יש עתיד (אפילו על ידי הצמדות לעובדות בלבד ללא שום פרשנות). עזוב אותי באמאשך - אני יודע שאתה יודע בעצמך מה ההבדלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הצבעתי לגנץ, ואם יהיו בחירות נוספות אין לי כוונה להצביע לו. אבל כמביט מהצד אני חייב להודות שהביקורת עליו לא כל כך מובנית לי, הרי הוא היה ברור שהוא מעדיף ממשלת אחדות על פני ממשלה צרה לכל אורך מערכת הבחירות, ומרגע שנתניהו קנה את אורלי לוי ושמשון ויובב החליטו שהם לא משחקים, האפשרויות היחידות היו לנסות לקנות חברי כנסת מהימין-חרדים, ללכת לבחירות או להכנס לממשלה. כשאלה האפשרויות, וכשיש מגפה עולמית, משבר כלכלי וסכנת סיפוח, הבחירה להכנס לממשלה לא נראית לי בלתי סבירה, בטח סבירה יותר מההחלטה של לפיד ב-2013 וסבירה יותר מההחלטה של פרץ ב-2020. יותר מזה, מרגע שהוא קיבל את ההחלטה, הוא הצליח למנוע מהימין הקיצוני להכנס, חסם (דה פקטו) את הסיפוח, חסם (דה פקטו ודה יורה) את "חוקי המשילות", הוציא מנתניהו התחייבות פומבית לפרוש והקים ממשלה פריטטית. כל אלא הצלחות לא מבוטלות. נכון, היו להם הרבה טעויות טקטיות1 והרבה כשלונות פוליטיים2, אבל עדיין, אסטרטגית, הביקורת נגדו לא מובנית לי, ולגמרי לא ברור לי מה היתה התוכנית האלטרנטיבית של יש עתיד ויעלון. 1 איך הם לא ראו את התקציב? 2 מילא ממשלה עם 100 שרים, הם היו חייבים להתעקש שאורלי לוי לא תהיה שרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוציא מנתניהו התחייבות פומבית לפרוש - הצחקת אותנו פעם ראשונה1. הקים ממשלה פריטטית - הצחקת אותנו פעם שנייה. משם - "כיום יש לגוש כחול לבן 15 שרים, ולליכוד 18 שרים."2 1 לא צריך אפילו סימוכין למה. פתח מהדורת חדשות אקראית בחודש האחרון. 2 גנץ המסכן, אפילו פריטטה הוא לא יודע לבשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, הוציא התחייבות פומבית. אפילו אתמול הוא חזר עליה. אם זה היה תלוי בנתניהו הוא מן הסתם היה מפר את ההבטחה הזאת, אבל ברגע שהיא פומבית, ונתניהו צריך להבחר פעם נוספת, הוא צריך להצדיק לבוחרים שלו (ולבוחרים של המפלגות מימינו) למה הוא הפר את ההבטחה. אני לא בטוח שזה יהיה כל כך פשוט (ולכן הוא צריך את אתירוץ של התקציב). נכון, כחול לבן הסכימה לתת לגוש הימין עוד שלוש שרים "באופן זמני". עוד טעות נאיבית. עדיין, הם שינו את חוקי היסוד ששני ראשי הממשלה נבחרים ביחד והפריטטיות היא חלק מכללי היסוד של הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שאומר בנושא חגי סגל. אני לא זוכר מתי הוא יצא בצורה כל כך נחרצת נגד השקרים של נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצא בצורה נחרצת. מזיז לביבי את השמאלית. מעביר הביקורת יצביע למפלגה שתמליץ על נתניהו להרכיב ממשלה וזה כל הסיפור ולמה נתניהו לא סופר את כל מי שמבקר אותו בלי לתת שום סימן לכך שיצביע למישהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאתה צודק. אנשים לא משנים את דעתם בקלות, ועל אחת כמה וכמה, אנשים לא מודים בקלות שהם קיבלו החלטה לא נכונה. זה נכון לתומכי לפיד, לתומכי גנץ ולתומכי נתניהו. בשביל שאנשים שתמכו בנתניהו ישתכנעו שהם טעו ושהוא באמת שקרן, השקרים שלו צריכים להיות בוטים. כל זמן שאתה נותן להם את האפשרות לטעון לעצמם שהוא לא שיקר, או שלא היתה לו ברירה, הם ימשיכו להאמין לו. לכן, נראה לי שדווקא הנסיונות לעשות לנתניהו "תרגילים מבריקים" (ועל אחת כמה וכמה "תרגילים מבריקים" כמו אלה שלפיד עשה ב-2013 וניסה לעשות ב-2020) יחזקו את התמיכה בו. אולי, יש לקוות, דווקא התמימות של גנץ תבליט את הציניות של נתניהו ותגרום (ולמעשה, אני מקווה שגורמת) לתזוזה מסויימת בדעת הקהל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם זה כבר נאמר - עבור חלק ניכר מהבייס השקרים של נתניהו נזקפים לזכותו ולא לחובתו. מה זה דיבר אחד מתוך עשרה? נשארו עוד תשעה1. 1 רגע, על השביעי עבר במוצהר כבר במילניום הקודם, והעשירי בדיון משפטי ענף. אפשר להמשיך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע אפילו לאיזה תרגיל דמיוני אתה מתייחס. לפיד פועל במסגרת חוקי המשחק הרגילים וההגונים של פוליטיקאים, מנסה ליצור קואליציות עם מי שמוכן לשתף איתו פעולה נגד מי שלפיד מתחרה בו. לעומת הבריתות ההגונות של לפיד ---ביבי יוצר בריתות מלוכלכות עם החרדים. הברית של ביבי עם החרדים היא זו: הם יתמכו בו להמשך שלטונו והוא יתמוך בהם בתקציבי ענק וישחרר אותם מחובות אזרחיות (הכל על חשבון האנשים שעובדים קשה ומשרתים בצבא או בשירות לאומי אחר). זה סוג של שוחד בחירות, למרות שאין בו עבירה פלילית גלויה. מי שמצביע לפיד והצביע לפיד עושה זאת משום שהוא המנהיג היחיד שקורא תיגר על המשך השלטון של ביבי. אני מצביע עבור לפיד החל משנת 2015, כמדומני, בגלל הסיבות הללו. לא הייתי מצביע עבור גאנץ אילו רץ בניפרד מלפיד, כי כבר בסיבוב הראשון זיהיתי בו סוג של חייזר פוליטי שאין לי מושג מה כוונותיו. הצבעתי לכחול לבן ההיסטורית כי איחוד כוחות בין גאנץ ולפיד הפך את הפלת ביבי לאפשרות ריאלית. לדעתי, אם תהיה מערכת בחירות נוספת אסור ללפיד להצטרף שוב לגאנץ, כי הוא חסר יכולת מנהיגות (לא ברור אם חוסר מנהיגותו נובעת מחולשה או מטיפשות או משום פחדנות). מפלגת כחול לבן לא הייתה חייבת בשום פנים להצטרף לביבי, הייתה חייבת להשאר באופוזיציה ומשם לאיים על ביבי בהקמת אופוזציה לוחמת. גאנץ לא היה אופוזיציה לוחמת מעולם , הוא גימגם ושידר חולשה כל הזמן, לחולשה שלו באופוזיציה הוא קרא "עלק" אחריות . כל האיומים שטענת של ממשלה צרה בראשות ביבי , ללא גאנץ, לא היו מתממשים או שהיו מחזיקים זמן קצר. גאנץ היה חלש בכל 3 מערכות הבחירות אחרת היה צובר יותר מצביעים. מצביעים אינם הולכים אחר חלשים. תראה איך בנט צובר תומכים רק מפני שהוא מצטייר כמנהיג לוחם (לדעתי בנט דמגוג אבל זה לא משנה לטיעון שלי אחר מי הבוחרים הולכים). אפילו בהקמת קואליציות בין השימפנזים , הקואליציה מיתגבשת סביב השימפנזה בעלת התעוזה. זה אינסטינקט חייתי, אף אחד לא מצטרף למנהיגי נירפה אלא למנהיג נועז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתייחס לתרגיל "ברית האחרים" שהפונז קרא לו "תרגיל פוליטי מבריק עם בנט". "לעומת הבריתות ההגונות של לפיד ---ביבי יוצר בריתות מלוכלכות עם החרדים" אמרת. ואפילו הוספת ENTER. "מי שמצביע לפיד והצביע לפיד עושה זאת משום שהוא המנהיג היחיד שקורא תיגר על המשך השלטון של ביבי. אני מצביע עבור לפיד החל משנת 2015, כמדומני, בגלל הסיבות הללו." - זכותך להצביע למה שאתה רוצה. "לא הייתי מצביע עבור גאנץ אילו רץ בניפרד מלפיד" זכותך להצביע למי שאתה רוצה. אפילו להוסיף למי שאתה לא מצביע א' בשם. "הייתה חייבת להשאר באופוזיציה ומשם לאיים על ביבי בהקמת אופוזציה לוחמת" אבל לנתניהו לא היה רוב על מנת להקים ממשלה, ז"א אלמלא הם היו מצטרפים לממשלה המדינה היתה הולכת לסיבוב בחירות נוסף. "מצביעים אינם הולכים אחר חלשים. תראה איך בנט צובר תומכים רק מפני שהוא מצטייר כמנהיג לוחם (לדעתי בנט דמגוג אבל זה לא משנה לטיעון שלי אחר מי הבוחרים הולכים)." אתה מתכוון להגיד שאתה לא הולך אחרי חלשים. לא כולם מצביעים כמוך. "אפילו בהקמת קואליציות בין השימפנזים , הקואליציה מיתגבשת סביב השימפנזה בעלת התעוזה. זה אינסטינקט חייתי, אף אחד לא מצטרף למנהיגי נירפה אלא למנהיג נועז." והנה, אנשים בכל זאת שוקלים להצביע לגנץ. בני אדם ושימפנזות לא זהים בהכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק אני מצביע למנהיג ''חזק''. הרבה ואולי הרוב נוהגים כך. לא בכדי מדברים על '' מנהיג חזק'' בתור מושך קולות, ביבי עושה בנימוק ''אני מנהיג חזק'' שימוש עיקבי כולל סיסמאות מפורסמות. דווקא אפשר להסיק מהתנהגות השימפנזים. בחירה במנהיג היא במידה רבה פביכולוגית, לא רציונלית, אבל בנוסף --- מנהיג חזק עדיף על מנהיג הססן. גם מהבחירות בזמן היטלר, (ההתקרנפות), גם מהבחירות עבור פוטין ברוסיה שנערץ בגלל שמצטייר כחזק. גם בזמן שאול המלך בני ישראל חיפשו מנהיג חזק משכמו ומעלה (ראה הנמקות של שמואל נגד הקמת המלוכה של שאול, ועל הפצרות בני ישראל חברים עליהן מלך). הבחירה במנהיג בגלל שמצטייר כחזק, אפילו אם הוא לא הוגן ומוצלח זו בחירה עיקבית של בני אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הרבה ואולי הרוב נוהגים כך" וזאת הרי הנקודה. הרבה, ואולי הרוב, לא נוהגים כך. עובדה שאנשים בכל זאת שוקלים להצביע לגנץ. עובדה שרוב המצביעים בבחירות האחרונות לא הצביעו ל"מנהיגים חזקים" (נתניהו קיבל 30%, ליברמן קיבל 6%, בנט קיבל 5% ובן גביר קיבל 1% - סה"כ 58% הצביעו למנהיגים חלשים). פוטין והיטלר הצטיירו כמנהיגים חזקים, ושניה אחרי שנבחרו ביטלו את האפשרות לבחור במישהו אחר, משום שגם הם ידעו שזה שהם "מנהיגים חזקים" לא מבטיח שתמיד יצביעו בשבילם. הבחירה במנהיג חזק היא חד משמעית לא בחירה עקבית של בני אדם, רוב המנהיגים הנבחרים במדינות דמוקרטיות, ובוודאי כל המוצלחים שבהם, לא הצטיירו כמנהיגים חזקים ובכל זאת הצליחו להבחר. למעשה, מנהיגים שהצטיירו כחזקים נבחרו לרוב במדינות בהם לא היתה דמוקרטיה מתפקדת באמת. אז גנץ לא מצטייר כמנהיג חזק, ובגלל זה אתה, ורבים אחרים, לא תצביעו בשבילו. אז מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביבי קיבל רק 30 אחוז כי שאר הקולות התפזרו על הרבה מפלגות ואנשים. הנאצים קיבלו הרבה תמיכה (נקראה התקרנפות) עוד לפני הבחירות. היו להם מתנגדים אבל ההתנגדות היתה חלשה. פוטין קיבל תמיכה עצומה בבחירות, אין הוכחה לזיוף תוצאות ולא היה מנהיג שהצליח לסחוף תמיכה מולו. במדינות רגועות יתכן שניבחרים אנשים לא הכי חזקים, לא כך במדינות שנימצאות בלחץ קיומי. זה לא קשור לדמוקרטיה, אלא בכך שמדינה בלחץ קיומי לא יכולה לבחור במי שאינו חזק. מי שאינו מצטייר חזק משרה חוסר בטחון על אזרחים בסיטואציה כזו. אני לא אבחר בגאנץ כי הוא ניבחר כדי להדיח את ביבי וגילה חולשה בכל מערכות הבחירות, כל הזמן דיבר על הרגעת החברה במקום על סילוק ביבי. עד שלבסוף ניכנע לביבי בעמדת שוויון. לדעתי ספק אם גאנץ יעבור את אחוז החסימה אם יגש לעוד מערכת בחירות מההסיבות שציינתי. אני מעריך שגאנץ מפחד ממערכת בחירות נוספת ויפרוש מהפוליטיקה, אם בכל זאת יהיה סיבוב בחירות נוסף בקרוב, וגאנץ יקבל מספר קולות בודדים הוא יפרוש לאחר מספר שנים (פרישה מתאימה לאופי החלש שלו). אתה מצפה שאבחר בו לאחר כל גילויי החולשה שלו ? הבעיה בחברה הישראלית היא לא הרגעת רוחות (זו הגירסה של גאנץ) אלא סילוק הנוכל ביבי שתפס את השלטון ומחריב את המדינה. נגד אנשים כמו ביבי אי אפשר לפעול בצורה פייסנית ומרגיעה, מזה הוא שואב עוד כוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאר הקולות התפזרו על הרבה מפלגות עם מנהיגים לא חזקים. זאת בדיוק הנקודה. כאמור, פוטין והיטלר קיבלו הרבה קולות, אני לא חולק על זה ולא מבין למה אתה מעלה את זה שוב. אגב, הם לא הראשונים ולא האחרונים. "במדינות רגועות יתכן שניבחרים אנשים לא הכי חזקים, לא כך במדינות שנימצאות בלחץ קיומי." גרמניה ב-33 לא היתה ביותר "לחץ קיומי" משאר מדינות המערב, רוסיה לא היתה ביותר "לחץ קיומי" בסוף שנות ה-90 מאשר שאר מדינות הגוש המזרחי. אין לזה קשר ל"לחץ קיומי", יש לזה הרבה קשר לתרבות דמוקרטית. כאמור (כמה פעמים אמרתי את זה? שלוש? ארבע? אז הנה עוד פעם) אין לי שום כוונה להגיד לך למי להצביע ולמי לא להצביע, אני לא מצפה שתצביע לאף אחד. הדיון כאן הוא לא עליך או עלי. תצביע למי שאתה רוצה, תוסיף א' למי שאתה רוצה, זאת זכותך. כל מה שאני אומר הוא שיש בסקרים אנשים שאומרים שהם יצביעו לגנץ. כן, אני יודע, לא אתה, הבנתי, אבל האנשים האלה קיימים (למשל). האייל האלמוני לא מבין למה הם קיימים, אני מנסה להסביר למה, העובדה שאתה לא אחד מהם לא עוזרת לאף אחד. כמה הוא יקבל בבחירות עצמן? תלוי מתי הן יתרחשו ומה יקרה עד אז, כרגע די ברור שיש לו תקרה של 20 מנדטים, ובהחלט יכול להיות שהוא לא יעבור את אחוז החסימה או אפילו לא יתמודד, אני לא נביא ולא מתיימר להיות כזה. נתניהו שואף כח מהמצביעים. תפסיקו להצביע לגאונים כמו לפיד, בנט, אשכנזי, פרץ, כחלון, מופז וגנץ ותראו שלנתניהו יגמר הכח. כל הממשלות שנתניהו הקים מאז ומעולם התקיימו בעזרת אנשי "מרכז" (שרנסקי וקהלני בממשלה ה-27, ברק ומופז בממשלה ה-32, ליבני ולפיד בממשלה ה-33, כחלון בממשלה ה-34, וגנץ ופרץ בממשלה ה-35). מי שבאמת לא רוצה את נתניהו בראשות הממשלה צריך ללמוד קצת היסטוריה, ומי שהצביע לכחול לבן לא יכול באמת להתפלא שהיא הצטרפה לממשלה עם הליכוד. לא ברור לי מה בדיוק חשבתם שיקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בודאי מבין למה התכוון המספר התנ"כי כאשר כתב "משכמו ומעלה" על שאול. לא כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואותו מספר גם טרח להסביר לנו איך אותה בחירה סופה היה מנהיג פראנואיד, שוגה בהזיות, קנאי ונוטה לחסל כל תחרות ולזרוק חניתות על מקורביו מבית. נשמע די דומה לזמננו אנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי לחשוב אפילו על ההשוואה. אני אוהב את המלך שאול אהבת נפש וכנראה שלא רק אני. נראה שעם ישראל כל כך אהב את שאול בן נר (ויש לכך עדויות ברבים גם בפשוטו של הטקסט) שאפילו כותבי ועורכי התנ"ך, אשר בחלקם היו מתנגדים למוסד המלכות (משל המלך) וברובם חסידי בית דוד (דבה"ימ שמתייחס אך ורק לממלכת יהודה המשנית ואחותה הגדולה והחזקה מופיעה שם רק כצל) לא העלו על דעתם למחוק את זכר שושלת בן נר מן הזכרון הלאומי והסתפקו בגניבת סיפור ילדותו וייחוסו לשמואל הנביא. פשוטו של מקרא מתיחס לשאול כפראנואיד כפוי טובה והופך את בנו בכורו (שהיה, גם ע"פ עדות המקרא, אהוב ונערץ לא פחות מאביו) לדמות לא אמינה שפשוט משתוקקת למסור את ממלכת ביתו לידי ראש כנופיית שודדים ובוגדים. נדמה לי שבמקרה זה, צריך לקבל את התזה של בנו של מורה הדור, שאבחן בתנ"ך כתיבה רב-שכבתית. נראה שהכותבים/עורכים מצפים מאנשים במעלתך להבין את הכתוב, לאו דוקא ע"פ המסר בשכבה הנמוכה יותר. בשולי הדברים, אזכיר גם שבאסכולה של הארכאולוג וחוקר המקרא פרופ' ישראל פינקלשטיין מתיחסים לסיפורי שאול ויהונתן כמיתוסים המאזכרים מציאות היסטורית של ממלכה קטנה על הגבול שבין דרום (ימין) לצפון (שמאל), שבירתה גבע בנימין (בנחלת שבט בנימין). פינקלשטיין וחסידיו מתיחסים לבית בן נר כדמויות שהסיכוי להיותן היסטוריות גדול מזה של דוד ושלמה שאזכורם תאם באופן הכרחי את האג'נדה הפוליטית של אחדות ישראל, של הכותבים מימי יאשיהו מלך יהודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאול בן קיש. נר היה אבי דודו של שאול, אבנר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אבנר בן נר בלבל אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המלך שאול הוא דמות נהדרת. אין לי ויכוח על כך. אבל דוקא מאחר ואני מתייחס לסיפורי התנ"ך כסוג של מיתוס (בדרגות הולכות ופוחתות כרונולוגית) מצד אחד, ויש לי הערכה רבה לכותביו והבנתם בנפש האדם מצד שני, אני חשוב שהאנלוגיה לימינו היא לא מקרית. חלק מחוזקותיו של התנ"ך וסיפוריו הוא הבנה מעמיקה בנפש האדם, והצגה מאוד לא פוליטיקלי קורקט של תהפוכותיה, מעמקיה והצדדים האפלים שלה. הסופר התנ"כי וכותב המיתוס בוחר להראות לנו על ידי סיפור אישי לכאורה אבל מיתולוגי למעשה, עד כמה מעמד מלכותי, שררה ושנים ארוכות של פוליטיקה ותככים מערערים את נפשו, חוסנו ושיקול דעתו גם של מי שבתחילת דרכו היה ישר ותמים1, ואפילו חסר אגו שחיפש אתונות ולא מלוכה. 1 וקל וחומר של מי שלא היה כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת תעמולה פוליטית והיסטורית של כותבים שצידדו בבית דוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם לפוחז הזה יש קופת שרצים לא קטנה שהוא סוחב איתו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והוא האיש הכי נערץ בהיסטוריה היהודית. מממממ..... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדוד המלך יש תכונות מפצות. אדיקותו הניכרת, קרובי משפחה לחצנים, אשה יהירה, בן שנרצח, אמנון (ותמר) ובן שבגד, מקורבים שבגדו ותינוק שמת. המספר התנ''כי יודע שהמלך אינו יכול להיות האם תרזה ואפילו למלך האגדי שלמה מדביק עבודה זרה ומסירת שטחי מולדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במיתולוגיה היהודית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצבעתי על כך שהבחירה בשאול הייתה משום שעורר רושם של איש חזק בגלל שהיה איש גבוה. באותו עניין, מזווית אחרת. קראתי פעם, מזמן, שרוב נשיאי ארצות הברית הן משיכמם ומעלה , כלומר גבוהים הרבה יותר מהממוצע. נראה שהגובה מעורר רושם של ''איש חזק'' לפחות בבחירות בקדנציה הראשונה, כאשר לא מכירים מקרוב תכונות ביצוע של האיש. הבחירה של אנשים במנהיג היא בחירה שדומה להתנהגות חייתית. למרות שרוב האנשים לא מודים בכך. אנשים מרגישים בטחון רב יותר תחת מנהיג חזק אפילו אם הוא גרוע בסופו של דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי כבר בעבר שע''פ הרושם האישי שלי, בתוכניות ריאליטי בהם הקהל בוחר את הזמר, רקדן, בשלן, תככן, ישעדיפות למועמד הגבוה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוד בן גוריון היה נמוך למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למזלנו לא היתה אז טלויזיה. גם בגין היה קטן קומה. כשהוא בא לביקור בעירה שלי התפלאתי לגלות עד כמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצחק שמיר נבחר בעידן הטלוויזיה. זה לא ממש משנה כי דמותו הפיזית של בן-גוריון הייתה מוכרת מצילומי עיתונות ומיומני קולנוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעידן הטלביזיה הסיכוי של בן גוריון להיבחר, די דומה לסיכוי שלך או שלי לצורך זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגנץ וניסנקורן יש זכות וטו על סדר היום של הממשלה ושל ועדת השרים לענייני חקיקה. כמוכן לפי ההסכם כמות השרים לא משנה (ובינתיים הדבר הזה אכן לא נבחן באף הצבעה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שלפיד אחרי עוד מעט עשור בפוליטיקה לא בגד בבוחרים שלו, וגנץ אחרי עשרה חודשים בערך כבר בגד בהם באופן בלתי מובן ובלתי נסלח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב בגד. גם בגד וגם הביא להם אפס הישגים בכל הנושאים. מי צריך ממשלה אם אפילו תקציב היא לא מסוגלת להעביר? מי צריך ממשלת קורונה אם אפילו בקורונה היא לא יודעת לטפל? אף אחד לא ביקש ולא רצה את הממשלה פח זבל הזאת - לא מימין ולא משמאל ואנחנו נשלם יותר על הנזקים שהממשלה-פח-זבל הזאת גורמת להם מאשר שהיינו משלמים על עוד 10 סיבובי בחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון, אבל אתה מתפרץ לדלת פתוחה, לא נראה לי שיש לך ויכוח איתי בענין הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל תגובה היא ניסיון לערער על מה שקדם לה. השאלות הן רטוריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שומע את התסכול ומזדהה. ואני רוצה להוסיף עוד תפוח אדמה לקלחת הלוהטת ממילא: המחדל הביזיוני של מערכת החינוך. מעבר לבלגן וחוסר היכולת בחודשים האחרונים של השנה הקודמת - שאפשר היה לתרץ בהפתעה וחוסר המובנות וחוסר הידיעה - אנחנו מתקדמים לכאוס מוחלט בפתיחת שנת הלימודים הבאה, שהיו חודשים להתכונן אליה. כרגע נראה שרוב התלמידים פשוט ייזרקו לכלבים - שזה אומר שתחת איזה טייטל מופרך של "למידה מרחוק" מערכת החינוך מתנערת ממשימתה לחנך אותם, ומעבירה את כל המדינה למודל של חינוך ביתי שמן הסתם רוב רובה של האוכלוסיה לא יכול להתמודד איתו. עד עכשיו אין לאף אחד מושג איזה כיתות ילמדו, איזה לא, איך ילמדו, וכמובן שאין שום חשיבה יצירתית על מציאת פתרונות למצוקת הכיתות שנוצרת עקב הקפסולות. למה לא לגייס עוד כח אדם מכל המובטלים, למה לא ללמוד קצת תחת כיפת השמיים שם גם פחות נדבקים וגם קצת נושמים אויר צח. אוזלת יד מתמשכת1 של מערכת גדולה ויקרה שנראה שגם היא לא קמה לבית ספר בבוקר, כמקובל בימים אלו. וזה עוד לפני שמדברים על מאות אלפי בתים בהם כשל מערכת החינוך דורש לפחות מאחד מהמפרנסים להישאר בבית ולוותר על חלקים ניכרים מהמשרה שלו. 1 את כל אלה אני אומר ממקור ראשון, בתור מי שיש לו שתי בנות במערכת שמעודכן על כל ההודעות והקבוצות מבית הספר, הגנים, וועדי ההורים, המורות, המנהלים, העיריה וכו' וכו'. אני אגב מרחם על המורות/ים והמנהלות/ים עצמם - עם כל הרצון הטוב, היכולת והמוטיבציה שאני רואה אצל רובם, הם נאנקים תחת מערכת דרישות, הנחיות והנחתות כאוטית מצד אחד ונוקשה מצד שני, שמאפשרת להם מרחב תמרון קטן מאד והם ממש נמצאים בין הפטיש (השלטון) לסדן (התלמידים והוריהם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ומקורבי תורמים את תרומתינו הצנועה להפגנות כמיטב יכולתנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בכלל כבר הפסקתי לבדוק ולהתעניין. את שנת הלימודים הבאה הילדים שלי יעבירו (כל עוד החוק מאפשר) איתי ועם אישתי בבית. מקומות העבודה שלנו מאפשרים לנו לעבוד מהבית עד הודעה חדשה ואין לי שום רצון לבזבז את זמני ואת הזמן של המשפחה שלי באינטראקציה עם מערכות מטומטמות שמנהלת הממשלה הרקובה הזאת. נתראה (אולי) בשנת הלימודים הבאה. הילדים לא יפסידו כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכבר ציינתי פעמים רבות, זה שאתם (גם אני בבית) לא פותר כלום - ההבדל בין ילדים בבית לילדים במסגרות הוא ההבדל בין עבודה בבית ועבודה בעיניים. רק שהעיניים של המנהלים בסוף כן מבחינות בהבדל הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון עבורך, אבל לא עבור כולם. אני עם הילדים בבית וההספק שלי גבוה יותר היום מהימים בהם עבדתי מהמשרד. היכולת לסגור אפליקציות תקשורת (או לסמן שאתה לא זמין פה ושם) ולעבוד בשקט זה פשוט תענוג. כמות ההפרעות שהיו לי במשרד זה כמו לעבוד בבית עם 100 ילדים שנוזלים ונודניקים במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, זה שונה בין אנשים שונים, והמשרד שלך לא נשמע מאד נעים או פרודוקטיבי. לגבי הילדים - אולי זה ענין של גיל, אולי של התרגיל, אבל ילגים בהית, בטח בגילאי גן, זו משרה מלאה. זה לא שעתיים ביום והשאר עבודה. עכשיו השאלה איך מתחלקת המשרה הזו ועל מי נופל עיקר הנטל. אבל בסוף הסכום נראה לי די קשיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שגם אתה קיבלת בשעות האחרונות את ההודעה הבאה. אמל"ק: שביתה לפי יישובים. === הנהלת הנהגת ההורים הארצית התכנסה אמש לקבל החלטות באשר לצעדים שינקטו על ידי הורי ישראל במענה למתווה משרד החינוך, והחליטה על צעדי המחאה והשבתה הבאים: 1. השקת ״הרמזור״ - מפה אינטראקטיבית שתעדכן באופן שוטף שבה יסומנו ישובים בכל רחבי הארץ לפי מספר הימים המינימלי שבו לומדים ילדים ביישוב על בסיס מפרט הצבעים הבא: יסודי - ה׳-ו׳: 1. ישוב יסומן בכחול – 5 ימי לימודים. 2. ישוב יסומן בצהוב – 4 ימי לימודים. 3. ישוב יסומן בורדו – 3 ימי לימודים. 4. ישוב יסומן בשחור – 2 ימי לימודים. חטיבות- תיכונים 1. כחול – 3 ימים בשבוע 2. שחור – יומיים כל הישובים בצבעי בורדו ושחור ישבתו. כל יישוב שמתויג בצבעים אחרים (כחול, צהוב) שירצה להצטרף למחאה ולהשבית לאות סולידריות - יבורך. 2. *ישובים שבהם נמצאו פתרונות יצירתיים שאיפשרו *למידה* *רציפה* *במהלך* *השבוע - ערים שמצאו פתרונות יצירתיים - נציג את הרעיונות והפתרונות. * הנהגת ההורים הארצית חוזרת ופונה למקבלי ההחלטות במשרד החינוך למצוא פתרונות שיאפשרו לילדי ישראל ללמוד באופן רציף ובטוח בבתי הספר. עדיין לא מאוחר. === |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קיבלתי. כרגע התוכנית המקומית לכיתה ה' אצלנו היא 4 ימים בשבוע: 3 ימים של שלוש שעות, ויום שישי מלא (4 שעות). אבל הימים במשך השבוע התאפשרו עקב שכירת כיתות מחוץ לבית הספר במבנה ציבורי סמוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וממש עכשיו קיבלתי את ההודעה הבאה - שימו לב, בטוח לא ראיתם את זה בא - השביתה מבוטלת. ==== הנהגת ההורים הארצית: הישג להורי ישראל: בהמשך לכוונת מועצת הנהגת ההורים הארצית להשבית את הלימודים בערים שחורות וכתומות בהן היו הילדים צפויים ללמוד יומיים-שלושה בשבוע בלבד, ישבו ראשי הנהגת ההורים הארצית עם מנהלי בתי ספר, ראשי רשויות, מנהלי מחלקות חינוך ובכירי משרד החינוך והצליחו למצוא פתרונות יצירתיים וחלופיים שיאפשרו לעוד ילדים/ות בישראל ללמוד יותר מיומיים בשבוע ובעקבות כך ומתוך אחריות לאומית של הורי ישראל, הוסר לעת עתה איום השביתה שאיימה לשבש את פתיחת שנת הלימודים. מירום שיף, יו״ר הנהגת ההורים הארצית: "הוכחנו נחישות והתעקשנו על צדקת דרכנו, לאפשר לילדים ללמוד בסביבה יציבה ובטוחה והכי חשוב, במסגרת בית ספרית. נכון, אנחנו מודעים לכך שלא בכל בתי הספר נפתרו הבעיות ואנו ממשיכים במאמצים מול כל הגורמים למציאת פתרונות ישימים בטווח הזמן הקרוב״. כזכור בסוף שבוע שעבר, לראשונה בתולדות ארגוני ההורים במדינת ישראל, הכריזה הנהגת ההורים הארצית על השבתת פתיחת שנת הלימודים, בעקבות פרסום מתווה משרד החינוך לשנת הלימודים הקרובה. לאחר ההודעה הדרמטית התקיימו דיונים ממושכים ועיקשים עם בכירי משרד החינוך והבריאות שבמהלכם הגיעו ההורים לשורה של הישגים משמעותיים: • ביטול גזרת אי איחוד הצהרונים. • מציאת מקורות מימון תקציביים לתוכניות היל״ה וקרב. • הגדלת מספר ימי הלימוד לתלמידי כיתות ה'-ו' וחטיבות הבינייים. • נמצא פתרון פדגוגי לילדים הנמצאים בסיכון בריאותי. • אושר נוהל סייעות בבתים לילדים המשולבים. הנהגת ההורים הארצית לא תהסס לנקוט צעדים נחושים דומים גם בעתיד למען רווחתם וחינוכם של ילדי ישראל. הנהגת ההורים הארצית מאחלת לילדי ישראל והוריהם שנת לימודים מוצלחת, בריאה ובטוחה. ==== |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון 669. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קל לראות מכל התמונות שאנשים מעלים לפייסבוק שלא רק שאין הקפדה על נהלי ריחוק בבית הספר אלא שצוותי ההוראה עצמם לא מקפידים על שום נוהל. קפסולות שמפסולות. המציאות היא ששמים את הילדים ביחד (שניים בשולחן), צוותי המורים לא מקפידים על מסכות, כולם נוגעים ומתחבקים חופשי, מושיבים ילדים זה ליד זה במעגל במרחק נגיעה זה מזה, נוגעים ולוחצים ידיים וכו׳ יש אפילו תמונה של שר החינוך בכבודו ובעצמו מחזיק ידיים לילדים שהצטופפו סביבו. זה חוסר מודעות עצמית או שכקולקטיב החלטנו להיות בנות יענה, להכניס את הראש בחול ולחשוב שאם נתעלם מהקורונה מספיק אז היא תעלם?! בקיצור - אולי באיזו מדינה על הנייר היה אפשר להחזיר את מערכת החינוך ללימודים, אבל לא בארץ החלטורה הישראלית בה אף אחד לא מסוגל להבין מה זה נוהל, מה זה להקפיד או מה זה ריחוק חברתי. קשקשני ה״ילדים לא מדביקים״ עומדים לאכול את הכובעים שלהם בעוד חודש. התסריט הסביר הוא שעד החגים התחלואה תגדל בצורה קיצונית, הפוליטיקאים של הממשלה המטומטמת בהיסטוריה יבהלו ובתי ספר יחזרו למצב סגור ולמידה מרחוק. היום בעצם לא פתחו את שנת הלימודים אלא פתחו וקטור הדבקה זמני שיפיץ את המחלה בקצב שעדיין לא ראינו. כשלון ידוע מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבית ספר של הילדים שלי משכבה ג' צפונה יושבים אחד בשולחן ועם מסכות במהלך השיעור. ויש גם נהלים נוספים. אבל רשמתי לפני את התחזית שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאורך כל הדרך טענתי שצריך להבדיל היטב בין יסודי לתיכון. בגיל יסודי לא נמצאו בכל העולם התפרצויות בבתי ספר (היה מקרה אחד בכל העולם של הדבקה המונית בגיל יסודי במחנה קיץ בארה"ב. שם מדריך בן 17-18 הדביק את כל העולם ואחותו, כולל 50% מהילדים בגיל יסודי. רוב רובם של המשתתפים במחנה ההוא ישנו בבקתות גדולות, בין 16-26 איש לבקתה, בחלונות סגורים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה שלא התפרסמו התפרצויות בגילאי ילדות לא בהכרח מעידה על שהם אינם נשאים או מדביקים, יתכן שהם לא ניבדקו בקפדנות כי הסימפטומים אצלם נדירים. ראיתי שיש מחקר, לא מאומת דיו (כנראה), שילדים יכולים להיות נשאים לזמן ארוך ללא סימפטומים מכיוון שווירוס הקורונה אצלהם מתקיים לאורך זמן בגרון ובאף. לדעתי החל מגיל 10 צריך למנוע לימוד בבתי ספר, לפחות עד סוף החורף. אסור לקחת סיכון מתוך אמונה שילדים לא מפיצים את הקורונה. הגבול של גיל עשר לגבי הכנסת ילדים לכיתות בית ספר הוא בגלל שילדים בגיל נמוך יותר לא אחראים לעצמם וחייבים השגחה של מבוגר לידם, לכן אם הם לא יהיו בבתי ספר ההורים שלהם לא יוכלו לצאת מהבית לעבודה. עדיין רוב האוכלוסיה העובדת אינה יכולה לעבוד בבית, צריך לתת להם פתרונות מעשיים לצורכי עבודתם. אולי בגילאים גבוהים יותר מ- 10 אפשר להעסיק ילדים באויר הפתוח, בסוג של קיטנות, כי בכל זאת גיל 10 זה עדיין לא גיל בוגר דיו לחלק מהתלמידים. בכל מקרה, לפי מה שאני מבין שנת הלימודים הקרובה אבודה מבחינת בתי הספר. צריך להשלים עם מציאות זו ולא להציע פתרונות פלא שלא עובדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ילדים (1-14) בהחלט נשאים, אבל מידבקים פחות. לדעתי הרבה פחות. יש מחקרים לכאן ולאן. לדעתי הכשל של המחקרים שמצאו שילדים מידבקים כמו מבוגרים הוא שהם בדקו ילדים עם סימפטומים משמעותיים. ברור שאצל אלו העומס הויראלי יהיה גבוה כמו אצל מבוגרים עם סימפטומים, אבל הכמות שלהם בטלה בששים. נראה לי שרק אחד מ 20 ילדים שנדבקו יפגינו בכלל סימפטומים (לעומת אחד משבעה בוגרים), ורק אחד ממאות יפגין סימפטומים משמעותיים מספיק על מנת שיהיה מידבק כמו בוגר. אחרת היו לך התפרצויות בבתי ספר יסודיים בכל רחבי העולם מתאילנד עד שבדיה, שלא לדבר בפרטצ'יה. ואין. ראה תגובה 721621 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקומונים של חיפה כבר מתחילים לדווח על הדבקות במוסדות חינוך (של כ-30). עם פתיחת שנת הלימודים, גם ערי ישראל הגדולות (חיפה ותל-אביב) הולכות בקצב לכיוון הצבע האדום (חיפה דילגה כבר מעל הצהוב ועברה לה בדילוג מירוק לכתום) ורק התחלנו את שנת הלימודים. החגיגה האמיתית תהיה בשבועות הקרובים. סביר להניח שלא יקח חודש לפני שיסגרו את בתי הספר לתקופה נוספת. אתה הולך לאכול את הכובע יותר מהר ממה שנדמה לך. רק זכור מה הטיעון - הטיעון הוא לא שילדים (רבים) יהיו חולים ויהיו להם תסמינים. הטיעון הוא שמערכת החינוך הולכת להיות וקטור משמעותי בשרשראות הדבקה של כלל האוכלוסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא לפחות נקבע מראש מה הקריטריונים ל'וקטור משמעותי'. בהינתן שעם מערכת חינוך סגורה ביולי אוגוסט הגענו מכמה מאות חולים ל-3000 ביום בתחילת ספטמבר, היית מצפה ללפחות עוד 50% כדי שנגדיר זאת וקטור משמעותי. ז"א - מתחת 4500-5000 ביום תוך שבוע-שבועיים בערך (המערכת נפתחה לפני כשבוע), הטיעון שלך לא מחזיק מים. _____________ השועל בכל הטיעון הזה שלא ברור על מה אנחנו מדברים כשאנחנו מדברים על "מערכת החינוך". אם זה כולל את מערכת החינוך החרדית - שהחלה עוד בתוך אוגוסט ואולי היא חלק מהגורמים לעלייה ל-3K חולים - זו חכמה קטנה מאד. אני מניח שמדובר במערכת החינוך הממלכתית. בייחוד בהסתמך על הערים שציינת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קריטריון אמפירי - חיפה עיר אדומה תוך חודש או פחות ובתי הספר חוזרים ללמידה מרחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפה אדומה זה סתם מילה לפי סף שרירותי, כנ''ל סגירת בתי הספר. אני הבאתי נתונים כמותיים מדידים, לא פרשנויות ותגובות פוליטיות שנגועות בחוסר ענייניות ושיקולים זרים ובזויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפה תמיד היתה אדומה, זה היה ידוע עוד בימי אבא חושי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני לא טועה, בבחירות האחרונות הירוקים קיבלו ארבעה מושבים במועצת העיר, מרצ: 1 וחדש: 1 או 2: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבחירות האחרונות לכנסת קיבלו מפלגות גוש רל"ב כ-61% מהקולות בחיפה ואילו גוש נתניהו הסתפק ב-39%. יחסית לשאר המדינה זה אדום בוהק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלוקה הזאת היא אנכרוניסטית. הליכוד היא המפלגה הכי אדומה/בולשביקית בישראל. הליכוד היא המפא״י של המאה ה-21. מפלגה אנטי ליברלית קיצונית. שמאל כלכלי סוציאליסטי קיצוני (ממשלות שמנות שמעודדות ריכוזיות, חוסר אחריות כלכלית, הזרמת כספי ציבור לקבוצות אינטרס, התערבות בוטה במשק, עידוד מונופולים, עידוד חוסר תחרותיות והגדלת גרעון). צ׳ק. שמאל מדיני מתון שמאוד דומה באידיאולוגיה שלו למפלגת העבודה של לפני 30 שנה. צ׳ק. מנהיג סטאליניסטי עליון שהוא המדינה והמדינה זה הוא. צ׳ק. ג׳ובים ומקורבים זה עניין חשוב יותר מניהול מדינה. צ׳ק. ריכוז כוח בידי מעטים ואיוש תמידי של יסמנים של המנהיג העליון בתפקידי מפתח (או כאלטרנטיבה אי איוש כדי להשאיר את הכוח בידי המנהיג העליון). צ׳ק. הפעלת שב״כ כדי לנהל מעקב (ללא הסכמה) של כל אזרחי המדינה. צ׳ק. שחיתות וסיאוב. צ׳ק. את הליכודיאדה צריך להתחיל לחגוג ב - 1 במאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מש''א. לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא ממש מבין את מה שאתה מדבר עליו. ההשוואה שלך לוקה בשטחיות ובחוסר הבנה של העניינים שאתה מעלה. המדיניות הכלכלית של הליכוד היא התיישרות עם האינטרסים של הטייקונים (מכירת נכסי מדינה, אי הטלת מיסים ותספורות על חובות) והתעלמות מפערים כלכליים ואי שיויון ובכך היא זהה למדיניות הכלכלית הפוסט-סובייטית במזרח אירופה ובאופן כללי לקפיטליזם חזירי. הגישה המדינית היא עידוד גידול ההתנחלויות תוך כדי הצהרות כלפי חוץ על חתירה לפתרון מדיני והטלת האשם באי קיומו על הצד הפלסטיני. פולחן המנהיג, ריכוז כוח ומעקב אחר אזרחים (שהוא המשך מהלך טבעי והגיוני למעקב אחר לא אזרחים הנובע ממדיניות הכיבוש שאתה מתעלם ממנה) הם גם סממנים של משטרים פאשיסטים ודיקטטורים באופן כללי (אפריקה, דרום אמריקה וכו'). הליכוד הוא בעל עבר של אהדה לפאשיזם וההשוואה השטחית שאתה עושה בינו ובין הקומוניזם/סטאליניזם מתעלמת מכך. ג'ובים ומקורבים, שחיתות וסיאוב הם לאו דווקא מאפייני קומוניזם אלא מאפייני מפלגה שהייתה זמן רב מדי בשלטון (כמו מפלגת העבודה בשנות ה70). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח לרגע שאתה צודק (וגם עמוק ביותר). לאדם השוכב כשפרצופו בתוך הבוץ לא ממש משנה אם מגף העור שלוחץ על פניו הוא מגף עור אדום או מגף עור שחור. פשיזם... סטאליניזם... סיים שיט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שמשנה. ההשוואה שלך בין הליכוד לקומוניזם/סטאליניזם מופרכת מאליה. ראוי להזכיר גם שבמשטר הקומוניסטי, גרוע ונוראי ככל שהיה, מערכות החינוך והבריאות שם לא היו על סף קריסה כמו תחת שלטון הליכוד (לאו דווקא בקשר לתקופת הקורונה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדלים בין ה - Little Endians לבין ה - Big Endians תמיד היו הבדלים מאוד מהותיים! למה ראוי להזכיר זאת? יש דברים גרועים יותר ממערכת חינוך בקריסה. למשל: מערכת חינוך קומוניסטית שאיננה בקריסה. עדיף לילדים שיגדלו אותם זאבים בג׳ונגל מאשר שיגדלו אותם תחת אינדוקטרנציה של משטר טוטליטרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. האינדוקטרינציה היא חסרת משמעות - ראינו איך ברגע שהיתה אפשרות העם התנער ממנה ושבעים שנה של אינדוקטרינציה נעלמו כלעומת שבאו. לעומת זאת, מערכת החנוך הקומוניסטית הצליחה לקחת מדינה נחשלת ופרימיטיבית ולהפוך אותה למדינה מתועשת בתוך זמן קצר להדהים במונחים היסטוריים (כנ"ל לגבי סין, אגב). קובה מצליחה להכשיר רופאים ולייצר תרופות עבור חלק ניכר מאמריקה הלטינית - שהרודנים הלא קומוניסטיים ששלטו בה לאורך השנים לא ראו זאת מתפקידם לדאוג לחנוך אוניברסלי. בעצם, למה להכביר מלים? די לזכור מה קרה כאן כשהגיעו העולים מחבר המדינות כדי לראות איזו מדינה השקיעה בחנוך ואיזו לא. נסה לחפש מורים לפסנתר או לכינור עד עצם היום הזה ונראה את מי תמצא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עניין של נכון או לא נכון. זו העדפה ערכית. אני מעדיף את הברברי שגדל בשבט פראי על פני הפסנתרן והדוקטור שגדלו בבית חרושת לנתינים בקופסאות שימורים. הראשון הוא אדם שלם ובריא יותר מהשניים האחרים. אז הוא לא יודע מה זה אלקטרון או סולם די מינור. מחיר קטן לשלם ביחס לדיכוי, אובדן צלם אנוש והרס הרוח האנושית שיש במשטרים הרקובים הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הענין הוא שהם לא גדלו בבית חרושת לנתינים בקופסאות שימורים (או שבית החרושת היה כל כך גרוע שהקופסאות היו מחוררות כמו סגר ישראלי). אמרתי כבר: האינדוקטרינציה התנדפה ברגע שהדבר התאפשר. אנגלה מרקל שקיבלה חנוך מזרח-גרמני שלמה ובריאה יותר, ליברלית והגונה יותר מדונלד טראמפ שקיבל את שלו בארץ האפשרויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי באמת אנחנו צריכים את שלטון העריצות של התולעת לאיזה 3500 שנה כדי שיהפוך אותנו סוף סוף לבני אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיקר שכחתי. האינדוקטרינציה נעלמה כלעומת שבאה? אני בספק. העם הזה ברובו דפוק עד לשד עצמותיו עד עצם היום הזה. עוד עם לאוסף עם מנטליות של עבדים (לא אשמתם כמובן - הם קורבן של ההיסטוריה). אחרת אי אפשר להסביר את זה שעדיין קימות תופעות מגעילות כמו פוטין שלושה עשורים אחרי ההתפרקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שמי שתומך/אוהב/מעריץ את פוטין ברוסיה זה בגלל הצלחת האינדוקטרינציה הקומוניסטית? אני עם תשע, ברור לי למדי שהאינדוקטרנציה שם נכשלה לחלוטין. די ברור לי שגם בצפון קוריאה היא לא באמת עובדת. בגרמניה הנאצית אני מניח שהיא עבדה, אבל אני תולה זאת בכך שהמשטר נגמר תוך שתיים עשרה שנה, ולא הספיק להוכיח את עצמו כשקרי. (כלומר, יכול להיות שגם בשנים הראשונות בברית המועצות ובצפון קוריאה האינדוקטרינציה עבדה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע לך, בלי כל קשר לאינדוקטרינציה רוסיה נעדרה כל מסורת דמוקרטית וזכתה לשלטון בנוסח ימי הביניים ממש עד המהפכה. לכן הכניעה כלפי הצאר היא לא תוצאה של האינדוקטרינציה אלא המשכה של אותה מסורת. אבל מי אנחנו שנלעג להם? פעם לגלגו כאן על העולים משם שמעריצים אנשים חזקים ואין להם מסורת דמוקרטית. היום, כשאתה רואה צעירים שמסיימים את בית הספר או אפילו את הסדיר כשברור להם שסדר הענינים הטבעי הוא שנתניהו הוא ראש הממשלה ואין שום אפשרות שזה ישתנה וגם לא יעלה על הדעת שיהיה מישהו שיוכל להחליף אותו, ללעוג לאינדוקטרינציה שלהם זה עצוב יותר ממצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לצחוק עליהם וגם על עצמנו. אסור להפלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מופתע למדי דווקא מהכיוון ההפוך: אני יכול להבין שאנשים שנולדו לתוך דמוקרטיה לא יודעים להעריך אותה, בדומה לאדם בריא שאינו יודע להעריך את הפלא הגדול שמתרחש בכל בוקר בו בוא קם בלי איזה כאב נורא או מחלה סופנית. לעומת זאת, אנשים שהרגישו על גופם את מנעמי הדיקטטורה הסובייטית ובכל זאת מאמצים בשמחה את הדיקטטור החדש הם בעיניי כאדם שלאחר שעבר השתלת ריאות חוזר לעשן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוטין עלה על רקע האנרכיה ברוסיה בתקופת יילצין (שהיה שיכור חלק מהזמן). היו כנופיות פשע, היו טייקונים ששדדו את האוצרות של רוסיה. יתכן שאזרחי רוסיה העדיפו לוותר על דמוקרטיה תמורת בטחון אישי ובטחון כלכלי. משטר מלוכני היה נפוץ מאוד בעבר, יתכן שרוב האנשים ברוב התקופות בהיסטוריה מעדיפים מלוכה על דמוקרטיה, במיוחד אם המלך משכנע שהוא לטובת האזרחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי מלחמת העולם השנייה לא נוצרה אף ממלכה חדשה, למעט צפון קוריאה. ארדואן, פוטין ודומיהם שואבים להלכה את סמכותם מבחירות. שים לב מה קרה כשלוקשנקו כנראה הפסיד בפועל בבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלוכה או ממלכה? הראשונה ריסקה את הממלכות, השניה את המלכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלטון של שושלת בסמכות אלוהית או משהו דומה. בית אסד, לדוגמה, שואב את סמכותו מכך שהעם הסורי בוחר אותו פעם אחרי פעם לשלטון. הקימים הם כבר השליטים מההר הקדוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בר פלוגתך בדיון הנוכחי דיבר על משטר מלוכני, קרי: מלך. אסד לא מוגדר כמלך אלא כנשיא.המלוכה מאוסה על הדיקטטורים מטעמים ברורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלוכה יכולה להתגבש בהדרגה , לא צריך להשתמש בשם תואר כזה בשלבים הראשונים. בסופו של דבר מה שקובע הוא המהות, לא התואר הפורמלי. בכל מקרה, העובדה שבמהלך ההיסטוריה היו מלכים זמן רב -- חלקם בהסכמה, חלקם מחוסר אלטרנטיבה -- מכאן מסתבר שהעם מעדיף בטחון אישי וכלכלי על פני דמוקרטיה שאינה מספקת בטחון. ההעדפה לא מופרכת במקרה של רוסיה, שכן בלי שלטון פוטין רוסיה עלולה להקלע לשלטון חצי אנרכי, או לשלטון אוליגרכי שבו רוב האזרחים מנוצלים. המצב בטורקיה לא ברור לי. למרות מוגבלות ההבנה שלי לגבי טורקיה נראה שרוב האוכלוסיה שם תומך ארדואן. בבלורוסיה נראה שהתפתחה שם רודנות בחסות רוסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקיפדיה יש כמה ממלכות חדשות שנוצרו אחרי מלחמת העולם השניה (איחוד האמירויות, טונגה, ספרד, קטר, מרוקו, לסוטו, ירדן, בוטאן...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממלכות הללו הן דיקטטורות במסווה של מלוכה. יתכן ויותר קל להם להציג את הסמכות שלהם כמלך של המאה ה19 מאשר דיקטטור של המאה ה20. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעט ספרד. שהמלוכה שם במקורה הרבה לפני מלחמת העולם השנייה והראשונה. פרנקו לפחות לא שיחק אותה מלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כאן מסווה, רוב הממלכות היו (וכנראה עדיין) דיקטטורות. בממלכה השלטון עובד בירושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לספרד הוחזר מלך מהשושלת השלטת (וזה היה די יוצא דופן כבר אז, אבל התוכנית הייתה קיימת עוד לפני מלחמת העולם השנייה). כל השאר הם בתי מלוכה קיימים שאולי שודרגו מנסיכים למלכים. וכמובן שאיחוד האמירויות אינה ממלכה כשלעצמה אלא איחוד של ממלכות, או ליתר דיוק: נסיכויות (אמירויות). בירדן, לדוגמה, עבדאללה היה אמיר כבר משנות העשרים. ואם כבר ניטפוק אז עד הסוף: נדמה לי שהיו כמה רפובליקות שנכנסו חזרה לחבר המדינות הבריטי והפכו בכך חזרה לממלכות להלכה. אבל זו ממלכה כמו שיש בישראל משטר נשיאותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ספרד זה לא כמו הולנד או יפן (שלא הכנסתי לרשימה). בית בורבון איבד את השלטון למשך עשרות שנים לפני שחזר לשלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל פרנקו החזיר את הבורבונים לשלטון והבורבונים הצליחו להישאר בשלטון פורמלי בגלל שהם הצליחו להיות חלק מהעברת השלטון לדמוקרטיה. באיטליה דבר דומה לא עבד, אולי בגלל שהמלך היה מזוהה יותר עם מוסוליני. בהולנד וביפן המלוכה נשארה. אותו בית שלטון. ממשלת הולנד הגולה המשיכה לשלוט להלכה, לפי בנות הברית. וכך גם המלך (מלך? מלכה?). ופרנקו היה מלוכני: מלחמת האזרחים הייתה מול הרפובליקה המשוקצת. פרנקו רצה להעלות לשלטון מלך. אבל הבורבוני הנוכחי לא היה מתאים (הוא היה ליברלי מדי או משהו כזה). לכן הוא טיפח את בנו של המלך הלגיטימי כיורש והכתיר אותו בצוואתו. זו הייתה עדיין המסורת המלוכנית של לפני מלחמת העולם השנייה. לפני מלחמת העולם השנייה היה מובן מאליו שלמדינה חדשה צריכים להקצות מלך. אחריה היה מובן מאליו שמדינה חדשה היא רפובליקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עושה לעצמך את החיים קלים. אני לא בטוח שהליכוד משרת את האינטרסים של הטיירונים יותר מאשר מפלגת העבודה של פרס ורבין. מצד שני, גם הנהגת ימין מושחתת ורקובה לגמרי כמו היום, אינה יכולה להתעלם מן ההרכב הפרוליטארי של האלקטורט שלה. גם בימים אלו, בהם הדם רותח על מעללי החרדים, צריך לזכור כי מדיניות העברת הכספים מן המעמד הבינוני אל החרדים, החרדלים והמתיישבים, היא סוג של justisocialism. התעלם נא לרגע מן ההיבט היהודי-פלשתיני ותמצא שהמדובר בתמיכה סוציאלית במעמדותשספק אם היו יכולים להשתלב בכלכלה שמתאפיינת ע"י צורך בהשכלה ושימוש באוטומציה ורובוטיקה. רק שבמקום לספר לנתמכים שהם הפכו חסרח עודף של הכלכלה הפוסט מודרנית נותנים להם להאמין שהם משרתים את החברה בדרכים אחרות. אתה צודק כאשר אתה מזכיר את הקרבה וההערצה של אבות הרויזיונים בפולין לתנועה הלאומנית והפרוטו-פאשיסטית של פילסודסקי ויורשיו. יחד עם זאת, אני חושב שזה עיוות חמור של המציאות להתעלם מכך שמדובר בעיקר בפרוזודיה היסטורית וששני מנהיגי התנועה, ז'בוטינסקי ובגין היו שורשים ליברליים מאד חזקים וזה מה שאפיין את דרכם הפוליטית. בהזדמנות זו, אני רוצה לעשות מה שאני עושה כל כמה שנים ולהמליץ על ספר נפלא בעיניי. לכל המתעניינים ויותר מזה במולדת השנייה, אני ממליץ על ספרו של הדיסידנט ואלנטין מקסימוב / קאראנטין. חבר העיר לי ואני שמח להעביר הלאה שמדובר במבנה הספרותי של דקמרון. מדובר בשלהי ימי סטלין, אולי אחרי מותו, רכבת עמוסה נוסעת על המסילה הטרנס-סיבירית. באחת התחנות הרכבת נעצרת ומוכרז עליה קאראנטין (סגר) בשל מגיפת חולירע. לנושאי הרכבת המבודדיםאין מה חעשות אלא להחליף ביניהם סיפורים על החיים ברוסיה. סיפור המסגרת די חלש ואולי הוא שמנע מן הספר מלהפוך ליצירת מופת, אבל הסיפורים עצמם נפלאים באמת. מעין אנתולוגיה של החיים ברוסיה הסטליניסטית על כל היבטיהם ההיסטוריים, הפוליטיים והאתניים. כאשר רוסיה המודרנית הולכת ומסתגרת מאחורי מסך הדיסאינפורמציה של הדמוקטטורה הפוטינית, כדאי לשוב ולהרהר בסאת היסורים של תושבי אמא רוסיה הקשישה וידועת היסורים. אזהרת ספוילר - אחד הסיפורים הפוליטיים מתאר את יוסף סטלין כמרטיר פרבוסלאבי המושבע ע"י המטרופוליט של טיביליסי להסוות עצמו כחסיד של דת הכפירה החדשה, להסתנן אל הנהגתה ולגאול את נשמת מאמיניה הכופרים דרך הביבים של הבגידה והרצח. סטלין הקשיש, שוכב בסיפור על ערש דווי ומגלה שהמטרופוליט רימה אותו. כל מסע הזוועות והדמים שהוא העביר את המפלגה ואת תומכיה, לא הצליח לטהר את נשמת הא דם, אלא רק להשקיע אותה עוד יותר עמוק במה שהיה תמיד, סאת היסורים של גורל האדם הרוסי (ואולי בכלל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאור האחרון שלך מזכיר לי קצת את ההתפכחות שעובר גיבורו של "אפלה בצהריים" של ארתור קסטלר בכלא; ועם ההכרה שלו בפשעיה של המהפכה ובחוסר-הצלחתה היסודי, הוא לא מצליח להתפכח לגמרי מהמחשבה שכל זה היה נחוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. למפלגת העבודה בהחלט הייתה מדיניות פרו-טייקונית (לא טענתי שזה פטנט או המצאה של הליכוד) וזה רק מראה שכל מפלגות המרכז כאן לא באמת שונות מהימין וכדי שיהיה שינוי צריך להצביע למרצ או למשותפת. 2. שינוי חייב לכלול כמובן את סיום הצ'ופר שמקבלים החרדים ומדינת הרווחה של המתנחלים (לא רק האידיאולוגים). דבר כזה הוא לא הגיוני כלכלית ולא אמור לאפיין מדינה נורמלית. הוא מצביע על פשיטת הרגל של הציונות שהקימה כאן משטר אתנוקרטי שבמהלך השנים המרכיבים החרדים-משיחיים-מסורתיים שלו הפכו להיות בעלי הפריבילגיות ועל כך מזדעק השבט האח"וסלי המודר. רק הליכה לכיוון של מדינת כל אזרחיה יוכל לשנות את המצב הזה. 3. לא התכוונתי להערצה הרוויזיוניסטית של הפולנים אלא של מוסוליני ותנועתו ואהדה גם להיטלר מתוך הסתייגות מהעניין היהודי בלבד. כשאב"א אחימאיר (אביהם של יוסי ויעקב) קרא לטורו העיתונאי "מפנקסו של פשיסטן" כעס עליו ז'בוטינסקי על השימוש במילה לא עברית ולא על העמדה שהביע. הלח"י סבר שאיטליה וגרמניה עדיפות לו מבריטניה. וכיום גם בנו של המושחת מפרסם מדי פעם ציוצים שזוכים לאהדתם של נאו-נאצים. למרבה הצער, לליברליזם של ז'בוטינסקי ובגין אין מקום בימין של היום. הוא תמיד סתר את עמדתם הלאומנית אבל היה אפשרי לפני תקופת האינטרנציונל השחור של ימינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. משותפת ומרץ זה סוציאליזם? מרכז שמאל? שמאל? לעניות דעתי השייכות הפוליטיות בעמק הבכה, חסרת היגיון ונטולת היסטוריה. צא ולמד ממה מורכבת המשותפת ומהי הזהות הפוליטית של מ-רץ. 2. גזענות, בורות, שנאת השונה, שנאת האחר, שנאה לשמה - כל אלו מגולמים במה שכתבת וחבל. 3.צא ולמד מהו פשיזם בטרם תצטט לי מספרים על הלחי ויתר הארגונים שבזכותם אתה כותב את דברי ההבל הנ"ל. 4.סטלין היה תולה אותך עם הקפיטל ועם מצע מרץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי סעיף 4 אתה צודק. _________ שנה טובה לכולם ללא ביבי, טראמפ וקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_______________ בסדר הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאו דווקא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טל''ח ולדימיר מקסימוב, לא ואלנטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
5,510 מאומתים אותרו ביממה האחרונה; 13 נפטרו מחצות תחזית נוספת לעתיד: יהיה סגר, יסתיים הסגר, יחזרו לאט לאט לשיגרה. יגיע שלב בו יגידו שוב שילדים לא מדבקים ולא מדביקים, יפתחו שוב את מערכת החינוך והוירוס ישתולל שוב תוך זמן קצר של שבועיים עד שישה שבועות. יבהלו ויסגרו שוב את מערכת החינוך פעם נוספת (פעם שלישית גלידה). לילדים ישראלים (ולמורים שלהם) אין את הכלים התרבותיים והמנטליוית שעוזרים להבין את הצורך והחשיבות של משמעת והקפדה על נהלים. מי שמבין את התרבות השראלית ואת האופי הישראלי צריך להבין שאי אפשר לפתוח את מערכת החינוך הישראלית עד הודעה חדשה. את השנה הזאת צריך לעשות בלמידה מרחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להסכים עם הכל, אבל המשפט האחרון חסר משמעות. אין דבר כזה למידה מרחוק, בעיקר לא בגנים וכיתות מרחוק. והשבתה שלהם פירושה האמיתי הוא (אי) עבודה מרחוק. למידה מרלוק - רחוק מלמידה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות, אבל אם אתה צודק שזה לא ממש אפשרי ו/או יחמיר את המצב, אז בעצם הוספת עוד קיסם למדורת התזה שאומרת שמשבר הקורונה בישראל הוא טרגדיה יוונית. כנראה שלחברה הישראלית (בדומה לאמריקנית אך מסיבות שונות) אין את מה שדרוש כדי להתמודד בהצלחה עם משבר הקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לממשלה הישראלית אין את מה שדרוש. אפשר להפסיק עם תיזת אחריות ההמונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר שהרחצה בים מותרת לפחות דה-פקטו, ההגבלה של 500 מ' מהבית נשארה בתור הדוגמא הטובה שממקדת את הבעיה. אומרת הממשלה: כן, די ברור שזאת חרטא שאינה ניתנת לאכיפה, אבל יש לזה אפקט פסיכולוגי. אומר השוטה: בהחלט. יש לה אפקט פסיכולוגי משמעותי מאד: החלטות מטופשות גורמות לציבור לזלזל בכל החבילה כולה, ולהתייחס למחליטים או טמטום בדרגה גבוהה או שיקולים לא ענייניים (מישהו עוד זוכר את הבטחתו של הפרויקטור בנאום ההראשון שלו בתפקיד?). אותם דבילים שמחייבים עטיית מסכה בכל המרחב הציבורי, כולל ברחובות שוממים באויר הפתוח, גורמים להרבה אנשים לא לעטות אותה גם בחללים סגורים וצפופים. התקנות המעניינות בקשר לבתי כנסת ( ב-8200 עובדים על אפליקציה שתנעל את הדלתות ברגע שמס' המתפללים יגיע לסף המותר. היא תהיה מוכנה, כך אומרים, בדיוק אחרי סוכות) יגדילו את הזלזול הציבורי בהתקהלויות בכלל, אם עוד אפשר להגדיל אותו. לא שזאת מסקנה מתבקשת לפי חוקי הלוגיקה, אבל פסיכולוגית כל תקנה חסרת טעם וריח1 פוגעת גם בהיענות לתקנות הגיוניות. מה שנכון לחוקים (תגובה 115189) נכון ביתר שאת לתקנות זמניות. ___________ 1- או שמא אני מגלה תסמינים ראשונים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הייתי אומר שמתוך עשרה קבין אשמה הממשלה לוקחת משהו כמו שבע, והציבור שלושה (והציבור היהודי הלא חרדי לא פחות מאחד). שלושה זה אולי לא הרבה, אבל לא זניח כמו שיכול להצטייר מהתגובות של הפונז ושלך1. למרות כל הזלזול המוצדק בהחלטות הממשלה, ולמרות שהוא גורר זלזול כללי ב-איך נאמר זאת, הסדר הטוב - אני חושב שרוב גדול של הציבור יודע שלעטות מסכה בתוך החנות, ולדרוש מהסובבים לעטות, למרות שאלו הנחיות של הממשלה זה במקרה גם מוצדק; וכנ"ל להימנע מהתקהלות. ובכל זאת רבים מתוכם לא עוטים, וכן מתקהלים (רק הפעם!) בגלל כניעה להרגלים, לסמוך, ולאגואיזם קצר טווח. זה שהחלטות הממשלה הן חרטא זה לכל היותר עוד תירוץ שאנשים אומרים לעצמם ולאחרים, אבל אם הוא לא היה, היו תירוצים אחרים. ממשלה אידיאלית היתה יכולה לשפר את התנהגות הציבור בעזרת אכיפה, חינוך ודוגמה אישית, אבל אני מעז לנחש שהתרבות והמנטליות הישראלית הופכות את המשימה הזו לקשה יותר מאצל הרבה תרבויות ומנטליויות (מנטלייויות?) אחרות. 1 נראה כאילו אני טוען שיש לי מספר שמוכיח שאתה והפונז טועים, ולא היא; הרי זה מספר שמצצתי מן האצבע, ואתם יכולים לטעון באותה מידה שזה תשע וחצי - חצי. הנקודה שלי היא רק שלדעתי, המנומקת מאוד חלקית, אשמת הציבור ממש לא זניחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש הסניגור של עמישרואל, ולמרות שאין לי שום הערכה לגבי האשמה היחסית של התושבים ושל הממשלה ברור לי שהמנטליות והשבטיות של האזרחים מסבירים חלק לא מבוטל ממה שקורה כאן, אבל הממשלה היא זאת שאמורה לתת את הפתרונות האופטימליים בהתחשב, בין בשאר, באותם גורמים, ובזה היא עושה עבודה איומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר וגם אתה טוען שלציבור היהודי הלא חרדי פחות מעשירית מהאשמה, אין בינינו ויכוח. אלה היו ההמונים שכיוונתי אליהם, ודעתי על התנהגות המגזר החרדי בנושא הרי ידועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להפסיק. לא חייבים להפסיק. בעיקר כי התיזה היא מן המוצדקות. ההמון גם אשם במצב ולא רק ממשלתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי, בהינתן מגבלות הציבור ומוגבלות ממשלתו, הכי טוב שאפשר זה באמת לפתוח ולסגור את מערכת החינוך (ואת המדינה באופן כללי) לסירוגין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקצב הבידודים הנוכחי כבר נראה לי שאתה משיג סגר יותר אפקטיבי על ידי פתיחת המערכת. אתמול בשכונה שלי, הילדים מארבעה גנים (וכתוצאה משפחותיהם, כולל זו שלי) נכנסו לבידוד בגלל סייעת אחת שאומתה. כך לא נפגוש את הורי, אחותי וגיסי שחשבנו לראות אותם בחג. הרבה יותר אפקטיבי מהסגר קקמייקה הזה שעליו הוחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי וכנראה שלא. הסנטימנט הזה נהיה ממש פופולרי בזמן האחרון והוא מדבק יותר מהקורונה. הסנטימנט שהדברים פה (לא חשוב עד כמה הם נהיים גרועים יותר מרגע לרגע) הם הרע במיעוטו. נמשיך כך ומדינת ישראל בסוף תחליף בדגל את מגן הדוד לאמוג׳י 🤷. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתקשה לראות איך ההשערה שלי (מילה גדולה, "השערה"; זה היה יותר מין טאגליין) יכולה להיות לא נכונה, כי היא בין כמעט טאוטולוגיה לבין ריקה מתוכן: ההחלטות שהממשלה מקבלת הן מה שיש, וקל לטעון שכל החלטה טובה יותר שהיא לא מקבלת זה בגלל מוגבלות הציבור ומוגבלותה היא. אבל כוונתי היתה שאולי פתיחה וסגירה לסירוגין, של מערכת החינוך והמדינה בכלל, גם בלי תבונה רבה בנוגע לעיתוי, עדיפה על כל מדיניות טיפשה אחרת, בהינתן שמדיניות חכמה היא מעבר ליכולתנו. FWIW יצאתי פעמיים להפגנות מוצ"ש (תודה אריק) ואני מתכוון להמשיך, אז אני לא לגמרי פטאליסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאור הסגר ושיעורי ההדבקה, נראה לי שאנחנו (אשתי ואני) נעשה הפסקה בהפגנות מוצ”ש בבלפור (היינו 4 פעמים עד עכשיו) ואולי במקום זה נתייצב באחד הצמתים או הגשרים שבקרבתנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בסגר לא אמורה להיות תנועת מכוניות כך שתפגינו מול כביש ריק, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחמיץ לגמרי את הרעיון שמאחורי ההפגנות. הרעיון הוא לשבור שגרה, לצאת מהבית, לפגוש אנשים מעניינים, לשחרר כעסים ולחצים ולהרגיש שאתה חלק ממשהו יותר גדול, שאתה לא לבד, שיש לך שותפים לדעה, לטעם ולגישה. זה כמו ללכת להופעה של האמן האהוב עליך, לסרט של הבמאי החביב עליך או לכל אירוע תרבותי או בידורי. אפשר לצרוך תרבות ובידור בבית, אפשר להתעצבן על הממשלה ועל המדינה מול הטלוויזיה או אתר החדשות המועדף עליך ואפשר לא לצאת מהבית גם כשאין סגר. אבל כרגע, הדרך היחידה שיש לי להרגיש חלק ממשהו גדול יותר ממני היא לצאת להפגין, וזה לא משנה אם יש קהל או סיקור תקשורתי. הדבר החשוב הוא להרגיש שאני לא לבד בסיפור הזה, שיש עוד אנשים שמרגישים כמוני ושיש עוד תקווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפגנות כתרפיה קבוצתית? זה רק מחזק את דעתי שאיסור התקהלויות היה צריך לחול גם עליהן (ואגב, מה נסגר עם "הפגנות" החרדים במוצאי החג, אלה שיאפשרו להם לחזור לביתם בלי קנס לאחר בילוי החג אצל האדמו"ר או החמות?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד לא הבנת ש'נסגר' ו'חרדים' באותו משפט זה אוקסימורון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי חשוב דווקא לשמור על השגרה (של הפגנות במוצאי שבת). ההפגנות לא תתחדשנה מאליהן לאחר הסגר. היום, לעומת שבועות קודמים, אני לוקח הפסקה מבלפור. אני חושב ששווה לנסות לשמור על כללי הריחוק החברתי בהפגנות בזמן הסגר (בין השאר כדי לפצות על מיעוט המשתתפים: מעט משתתפים יכולים לכסות שטח גדול). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני צעדתי עם שלט מהבית שלי למרחק של קילומטר בערך, לאורך ציר ראשי (רח' מוריה) עד הצומת הראשית חורב, שבה היו הפגנות גדולות במוצשים הקודמים, וחזרתי. זו היתה הפגנת יחיד, אבל הייתי מרוצה למדי: היתה חשיפה לא זניחה למסר; הסיכון העודף להידבקות, לעומת להישאר בבית, כן זניח; והמאמץ והטרחה נחוצים ממילא אם זו הפעילות הגופנית היומית שלי. מה אתם שואלים? מה כתבתי על השלט? בסדר, אני אספר. שלוש מילים: אז עדיף טיבי. קישטתי בשני דגלי ישראל כדי לרכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיבי תמיד היה עדיף, לא בצורה מתנצלת (האז מיותר) ולא רק בהקשר הקונקרטי של שחיתות נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים, אבל כפי שרמזתי, אני בכוונה רוצה לרכך את המסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה, אתה רואה, את המטרה העיקרית שלו הסגר מתחיל להשיג. מהחרדים הוא דוקא לא מונע לארגן מאות אוטובוסים להפגנות בעיצומו של הסגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לתלות דגלים שחורים על המרפסת, או על מכוניות, או סרט שחור על הזרוע. . אפקטיבי לא פחות מדגלים על הגשרים (בגלל פרישה לאורך זמן). אפשר גם לחלק עלוני מחאה בתיבות הדואר, בהתנדבות בסביבת המגורים. חבל שאין מספיק רעיונות יצירתיים. ההבנה שלי היא שההפגנות צריכות להיות מתמשכות ומכוונות לאוכלוסיה רחבה, כהכנה לבחירות שיהיו עוד שנה שנתיים. יש גוש גדול של אנשים שמרנים שלא משנים דפוסי הצבעה מתוך אינרציה. אותם בוחרים שמרנים ניזונים מכלי תיקשורת מימסדיים שלא ממש מסייעים לרפורמה, יותר מעודדים אינרציה והרמת ידיים. אילו המתנגדים לביבי היו מצביעים באחוז הצבעה 80 אחוז במקום 70, זה היה מתבטא בתוצאות הבחירות. צריך לאותת לגוש השמרני הזה שיש להם כתובת אלטרנטיבית ושההתנגדות לביבי וחבריו היא התנגדות *רחבה*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה פתוחה לקהל: האם אין חשש שמסר פוליטי על המכונית, כשהיא חונה, הוא מגנט לגרימת נזק למכונית, החל משריטות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש ויש חשש. בהחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה יש דגלונים שבניגוד לסטיקרים, הם לא נמצאים על הרכב באופן קבוע (אבל נתלשים בקלות ע״י מי שהיה רוצה להשחית את רכבך). להשיג בבלפוריה הקרובה למקום מגוריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. (כל עוד זה המסר הנכון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי בעצם ל(אי)מדיניות הזו יש אסטרטגיה מובנית וברורה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיאוריית הקונספירציה הזאת נופלת בגלל כמה וכמה סיבות, אחת היא שיש סיכוי סביר שעד סוף השנה יימצא חיסון, סיבה שניה היא שהצלחה בטיפול בקורונה היא טקטיקה הרבה יותר יעילה להנצחת השלטון שהצעיד אותנו בים החצוי מסביבנו, השלישית היא שאני לא חושב שאפילו הנבל מבלפור היה נוקט במדיניות מכוונת שתגרום לאלפי מיתות. ביבי אינו סטאלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הנקודה האחרונה, עזוב מדיניות מכוונת או לא מכוונת. עד כה המדיניות של הממשלה גרמה למאות מיתות שכנראה היו נמנעות אם המפלגות החרדיות אל היו שותפות בממשלה (הרי גם בלעדיהן יש קואליציה). אבל לוותר על תמיכתן אינה אפשרות שנמצאת על השולחן מבחינת נתניהו. מבחינתו, יש מצב פוליטי נתון שאי אפשר להיחלץ ממנו. המצב הפוליטי הנתון (לא נתניהו!) כבר גרם למאות מיתות, וכנראה יגרום לעוד אלפי מיתות בהמשך. ואם כבר אנשים מתים, לפחות לנצל את זה למטרה טובה. לדעתי תיאוריית הקונספירציה הזאת נופלת מהסיבה הפשוטה שאם נתניהו היה יכול להקים ממשלת חירום עם ליברמן, הוא היה עושה את זה כבר עכשיו. על מה התוכנית ששטרסלר מציג מתבססת בדיוק? שליברמן יסכים להיכנס לממשלת חירום ולתמוך בחוק הצרפתי כי יש קורונה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(כן נתניהו! - תוריד את נתניהו מהשולחן ותוך 5 דקות ויש לך ממשלה בלי חרדים. וזה נכון כבר שנתיים ושלוש מערכות בחירות.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך? ואם כן - אז מיהם השחקנים הפוליטיים בעולם כה נקי וזך ללא חרדים? מקווה שהתשובות יהיו מעולם המציאות ולא מעולם השאיפות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השחקנים הם אותם שחקנים, רק שש"ס ויהדות התורה משרתות את ציבור הבוחרים שלהן מהאופוזיציה. זה מה שהתכוונת לשאול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, בקריאה שניה אני רואה שזה לא מה ששאלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קח את תוצאות הבחירות האחרונות - ליכוד כחול לבן וליברמן זה מספיק לממשלת אחדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האחרונות לא אקטואליות. בהתאם לסקרים כיום בניכוי פראנויות ישראליות שורשיות - איזו ממשלה כן הייתה קמה? בכל מקרה, אי הכנסת המפלגות ש"ס ואגודת ישראל תתאפשר רק אם גוש המרכז יהיה מסוגל להקים קואליציה בלי הליכוד. ואני לא רואה את זה קורה. אני כותב זאת מתוך ההבנה הבסיסית שהליכוד כמפלגה שלטת כמעט בלעדית לא יכולה להפסיד קליינט קבוע על פני לקוח מתחרה בפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(דיברתי מנקודת המבט של נתניהו היפותטי שיושב אצלי בראש) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. צריך אזהרת ''תפיסת מציאות מעוותת לפניך'' לטקסט שכזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תיבנה על חיסון בקרוב. אני מכל מקום לא מתחסן על חיסון שלא ניתן לפחות שנה (עם תוצאות/כשלונות/אסונות בשטח). אני לא מוכן להיות שפן ניסיונות של חברות התרופות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
„חברות התרופות״ היו מעדיפות למכור לך (כלומר: לקופת החולים שלך) טיפול יקר לקורונה במקום איזשהו חיסון שהם מוכרות עכשיו וגם לא במחיר יקר במיוחד (בגלל התחרות) ובינתיים מנה אחת (אולי יתברר שצריכים מנה אחת לשנה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שאני מבין את המודל הכלכלי של חברות התרופות, גם אתה כנראה לא. בכל מקרה איני חושב שחברות התרופות פילנטרופיות, הן פועלות כדי להרוויח גם אם סה לרעת הציבור. אבל אני לא מבסס את היחס שלי לחיסון קורונה על ההבנה שלי מה הכוונות הכספיות של חברות התרופות. אני יוצא מתוך הנחה שתרופה שפותחה בזריזות , ללא תהליך ארוך של בדיקות תועלת/נזק, זו תרופה מסוכנת. אני לא מוכן להחשף לנזק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדיניות המכוונת שלו כבר גרמה עד עכשיו להרבה מאות מיתות מיותרות, צריך לקרות נס כדי שזה לא יגיע לאלפים. אני לגמרי לא מסכים למשפט האחרון שלך. מיליון מובטלים בגלל כניעה למגזר מסוים זה בהחלט צעד בכיוון, וגם שאר ההתנהלות לא עולה בקנה אחד עם האופטימיות שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדיניות המכוונת של ביבי, ללא קונספירציה, היא שמירה על שלמות הקואליציה הנוכחית והעתידית; ובשביל זה הוא מוכן לספוג מאות מיתות ואולי אלפים (אבל גם לספר לעצמו, ולא באופן מופרך לחלוטין, שזה מימוש מסוים של רצון העם. או בכל אופן, הוא עושה מעשים שהם בגבולות הלגיטימיות ומטרותיהם הן בגבולות הלגיטימיות; המיתות הן תוצאה מצערת). זה מעשה נבלה שדורש סוג של רוע; אבל בתיאוריה של שטרסלר המיתות המרובות הן מטרה מפורשת, גם אם מטרת ביניים. זה דורש כבר רמה אחרת לגמרי של רוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה בעמדת הכרעה והשפעה שכאלה, ההבדל בין נזק מחוסר מעש (מכוון במידת מה) לנזק כתוצאה ממעשה אקטיבי מצטמצם מאד. ראה דילמת קרונית - אי הזזת הקרונית למניעת מותם של עשרה אנשים לא פחות חמורה מהזזת הקרונית לגרימת מותם. ובקרונית (חלק מהגרסאות) יש את התירוץ המקל של המהירות שבו אתה צריך לפעול כדי לשנות משהו ותגובות פיזיות של קפיאה שמעכבות. כאן היה את כל הזמן שבעולם, ומי שלא הזיז את הקרונית אחראי לא פחות מאשר לו היה מזיז אותה אקטיבית כדי לגרום את הנזק האמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"דילמת קרונית - אי הזזת הקרונית למניעת מותם של עשרה אנשים לא פחות חמורה מהזזת הקרונית לגרימת מותם." אני לא חושב שיש anywhere near קונצנזוס שזה לא פחות חמור. והנסיבות המקלות של ראש ממשלה, ושל מקבלי החלטות "גדולות" בעולם האמיתי, הן שמטיבן של ההחלטות שלהם שהן כרוכות בחיי אדם. בוא נשים רגע בצד את הקורונה, ונחזור לימים כקילקולם לפני שנה. יש תרופה יקרה מאוד לסרטן, שכנראה תציל את חייהם של שלושה ישראלים בשנה הקרובה אם תוכנס לסל הבריאות, במחיר עשרים מיליון שקל. מה הבעיה, המדינה הרי מוציאה יותר מזה על דברים שאינם ישירות חיי אדם, נניח תרבות ואוניברסיטאות. ובכל זאת הממשלה החליטה להגביל את סל הבריאות, בידיעה שכמה אנשים ימותו. בלי להיכנס בכלל לשאלה האם זו החלטה נכונה או שגויה, מוסרית או לא, האם זה שקול מוסרית - האם זה אפילו קרוב מוסרית - למצב שבו שרים יפעלו במטרה להרוג שלושה חולים (אני מתעצל לדמיין את האופן) אלו או אחרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לדעתי אתה מקצין את הטיעון של שטרסלר, ובזה מקל על עצמך. הוא לא טען שהממשלה באה והחליטה להרוג אנשים, אלא שהיא מנצלת את משבר הקורונה באופן נלוז ומכוון שעולה בחייהם של מאות ואלפי אנשים. ובאשר לדילמת הקורונית - בוא אני אקשה עליך. לפני שבועיים (שזה לפני כחמישים אלף נדבקים וכמאתיים נפטרים) יצאה לדרך הקרונית שמתקראת תוכנית הרמזור. היא נהגתה חודשים, תוכננה, אושרה, ולצורך הדוגמה כבר ממש יצאה לדרך. כולל היערכות משטרתית, הודעות ברורות לערים האדומות ולהגבלות עליהן. ולצורך הדיון נניח שמקובל עלינו (יש מספיק מומחי בריאות ואחרים שתומכים בזה, אז בוא נעבור הלאה) שהקרונית הזו היתה מוצלחת בריסון חלק ממוקדי ההדבקה, וגם מוצלחת בכך שהיא לא כופה על מיליוני אנשים להיסגר בבית ועל ועל מאות אלפים לאבד את מטה לחמם. אז עכשיו יש לנו קרונית, על המסילה - אם לא תיגע בה, תביא רק לעשרים אלף נדבקים בשבועיים (אנד קאונטינג), מתחת מאה מתים ומאות אלפי במקום מיליונים בסגר. וזה באמת היה המצב מבחינת האזרחים, הרשויות, המשטרה ומערכת הבריאות. עכשיו, במהלך חצי יום, בא נתניהו ובאופן אקטיבי, רצוני ומכוון הזיז את המנוף והיטה את הקרונית למסלול חדש שבו שבועיים לא קורה כלום והמגיפה משתוללת, ואחריהם יש סגר מיותר ודרקוני. ההזזה *האקטיבית הזו* גרמה לעשרות אלפי נדבקים נוספים (ועוד היד נטויה), מאה מתים נוספים (והיד נטויה בריבוע) ומיליוני אנשים בסגר ובמצוקה כלכלית. ומה עומד על צד ה"רווח" בפעולה האקטיבית הזו? בניגוד לדוגמא המאד מטעה שלך על סל הבריאות, לא עמדו בצד השני השקעות בתרופות אחרות, תוספת לתקציב החינוך או הביטחון, עזרה לנכים ושאר ירקות מזינים. כל מה שעמד מהצד השני של ההחלטה האקטיבית הזו על מחיריה הנוראים זה כניעה ל"לחץ פוליטי" כלשהוא, כשהמציאות האמיתית מאחורי זה היא הישרדותו האישית של אדם אחד בלבד. אז ההחלטה האקטיבית הזו, להזיז את הקרונית למסלול שעומדים עליו מאתיים (או אלפיים?) מתים ממסלול שעומדים עליו מאה ונזקיו הפחותים ברורים וידועים מראש, בחיי אדם ובחולים, איך אפשר בלב שלם לומר שהיא איננה החלטה מודעת להרוג ולפגוע? ובלי שום סיבה תומכת בהחלטה כזו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד דבר שעמד מנגד הוא ציבור גדול למדי שראה עצמו נפגע באופן לא הוגן מהחלת התוכנית, או אפילו ראה את התוכנית כפוגעת בעם בכלל (כי בלי תפילות המוניות יהיה רע לכולם), ודרך נציגיו הפוליטיים ובהתאם לשיטה הדמוקרטית הפעיל לחץ על נתניהו. עכשיו, בוא נדמיין שלא היה לחץ כזה, אלא ההפך, החרדים היו מאמצים בהתלהבות את תוכנית הרמזור (וזה לא עד כדי כך מופרך). אם שטרסלר צודק, נתניהו היה מתבאס, כי היתה מתקלקלת לו התוכנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שיפה בדוגמת הקרונית שלי, שהיא אפילו קרונית משודרגת - בכל פרמטר מדיד כמעט, אי הסטת המנוף היתה משפרת *גם* את מצבו של המגזר הקטן יותר, כי היא היתה מקטינה את התחלואה גם שם מוקדם יותר. אם נדבוק באנלוגיה, אתה טוען (ואולי צודק), שהבחירה המוסרית של הציבור החרדי בדילמת הקרונית בשאלה מה עדיף - קרונית במסלול של עשרה נפגעים מול קרונית במסלול של מאה נפגעים - היא: עדיף שתי קרוניות בשני המסלולים שפוגעות במאה ועשרה אנשים. אני מתקשה להאמין שמישהו ניסח פעם פילוסופיית מוסר כל כך איומה. ואם אכן זה סולם הערכים, צריך לצאת בראש חוצות ולגנות אותו בכל פה. הפגיעה ה'לא הוגנת' בהחלת הרמזור שקולה לכך שחולה קורונה קשה נפגע מכך שהוא אזוק למיטה בבית חולים ומונשם, לעומת ירדן ניר בוכבינדר שמסתובב חופשי ומאושר ולא אזוק למיטה. זה כל כך מופרך שזה ממש מקומם. במידה מסוימת זה זדוני לא פחות מהתיאוריה של שטרסלר. אינני יודע 'מה היה אם', וכל ספקולציה שלך לא סבירה יותר מהספקולציה שנתניהו מראש, בהכירו את צאן מרעיתו לקואליציה (שלא לומר בתיאום שקט מראש), נתן לגמזו לבזבז חודשיים על התוכנית שלו כשמראש תכנן לזרוק אותה לפח ולהשתמש בגמזו כעלה תאנה שאפשר לזרוק אחר כך, כמנהגו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגפת הקורונה גבתה עד כה 1226 חיי אדם בישראל, מהם 899 החל ב 1 ביולי. לפחות 800 אנשים מתו מוות מיותר עקב מחדלי הממשלה. להשוואה: - מלחמת לבנון השניה גבתה 165 הרוגים. - כל פיגועי ההתאבדות מ 2001-2003 גבו ביחד 448 הרוגים. בסך הכל היו 645 הרוגי ונפטרי פעולות איבה באותן 3 שנים. - מלחמת לבנון הראשונה גבתה 654 הרוגים. - מלחמת ששת הימים גבתה 779 הרוגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואה שלי היא: האם נהרגו יותר אנשים באותו פרק הזמן מתאונות דרכים. זה לא קרה באף שנה מאז מלחמת יום כיפור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל דאגה, תן לביבי שלנו להמשיך בדרכיו הנלוזות ונגיע גם למספרים של יום כיפור. מבחינת המשבר הכלכלי יש מצב שכבר הגענו להישג הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שזה מנחם, אבל בארה"ב מתו מקורונה עד כה יותר מפי שלושה אמריקאים מאשר בכל מלחמת ויאטנם, הפצצת פרל הרבור, D-Day, ו-11 בספטמבר ביחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מנחם ולא הורוביץ, אבל לפחות שם יש סיכוי שהמחדלטור הראשי ישלם על כך במשרתו בעוד חודש וחצי. כאן האופק, אפילו ההסתברותי, הרבה פחות ורוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר הבעתי את דעתי בעבר שארה''ב היא לא המדינה שאני שואף להדמות לה. שחיתות מערכתית, תשתיות מתפוררות, אי שוויון גובר, מוביליות חברתית נמוכה, חובות ענק, בטחון תעסוקתי אפסי. תחזית שאני מרגיש די בטוח בה- ממשלת ארה''ב תתקרב לארוע חדלות פרעון תוך פחות מעשר שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שנה טובה. לאיזו מדינה כן היית רוצה לדמות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פינלנד | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוקרה פיל מישמיש [ויקיפדיה] דוגמה לשימוש בביטוי היא: "בכל חורף, כשאני קופא מקור ושואל את אשתי מתי סוף סוף נעבור דירה לדרום, היא עונה לי: "בוקרה פיל מישמיש", היא דווקא נהנית מהקור...". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לשאוף למשהו. אפשר במקום זה לשאוף משהו ולא לשאוף לכלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תומך נלהב של שאיפות מכל סוג וכל עוד הוא טוב. וכן, זה גם כולל לשאוף למדינה מתוקנת. מדינה שבה יוכלו חבר בני אדם ללכת ברחוב מבלי לפחד משוטרים, מבלי לפחד מאף אדם למעט האלוהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם מודרני לא מפחד מדמויות מומצאות. לא מאלוהים, לא מאלמר פאד ולא מבאבה יאגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהפוך הוא. לאדם המודרני יש הרבה דמויות מומצאות לפחד מהן: חניבעל לקטר, הנוסע השמיני, הליצן מ IT, דונאלד טראמפ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין למה כתבת דמויות ברבים ואז בדוגמה שלך יש רק דמות אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לחילופין סאורון, וולדמורט, רביב דרוקר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם ג'ופרי, דראקו מאלפוי, יאיר נתניהו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח שאדם מודרני לא מפחד מאלוהים ? כי אני תמיד חשבתי שהאדם המודרני המציא את אלוהים. ומה זה בכלל אדם מודרני ? כאילו ממתי - מהיום בו הומצא הMP3 ? אבל בכל מקרה - הפרשנות הבסיסית היא למשטר וסדר הוא בית המשפט = אלוהים. וכן , הלוואי ובני האדם המודרניים והלא מודרניים באמת יפחדו מאלוהים. אולי באמת אז היינו חברה מתוקנת . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קווי הדמיון- מדינת לאום קטנה, בשכנות למעצמה מאיימת, עם שפה מיוחדת משלה, בלי משאבי טבע מהותיים. במה יש לשאוף לדמות להם? 1. בחינוך. מערכת החינוך בפינלנד נחשבת לטובה בעולם. פינלנד כל כך מבוקשת בקרב משלחות חינוך ממדינות אחרות עד שהממשלה שם החלה לגבות כסף עבור הביקורים. היא הפתיעה את העולם כשתלמידיה הגיעו למקום הראשון במבחן פיז"ה הראשון בשנת 2000 (ואז שוב ב 2003 ו 2006), אבל הציונים הם לא העיקר: פאסי סאלברג, איש חינוך פיני מפורסם ומחבר הספר "לומדים מפינלנד", אומר: "האחריות של בתי הספר היא לדאוג שכל ילד יהיה שמח, מאושר ובריא, ושירצה ללמוד. כשהמנהלים יושבים עם המורים ושואלים אותם מהי המטרה הראשית שלהם, אף אחד לא יגיד שהמטרה היא שכל ילד יעבור את המבחן. כל מורה, בכל עיר, בכל בית ספר ובכל כיתה במדינה יגיד שקודם כל הוא רוצה שהילדים שלו יהיו מאושרים, בריאים וסקרנים - ורק אז מתחילים ללמד אותם". . . . . . . . . . . . . . . . 2. בשוויון. שים לב לתחולת העוני אצל ילדים. מדד ג'יני בפינלנד הוא 0.26-0.27 (הודות לתשלומי העברה), מהנמוכים ב OECD 3. נשים בפוליטיקה : הקואליציה בפינלנד מורכבת מ 5 מפלגות שכל ראשיהן נשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר ללמוד הרבה מפינלנד (כמו מהרבה מדינות אחרות) אבל אני לא בטוח שזאת המדינה הכי קרובה לאידיאל מהמדינות הקיימות, ובפרט, חלק דגול מהיחוד הפיני נובע מדברים כמו מזג האוויר, שטח, שכנים וכו', לא מסוג הדברים שאפשר לשחזר (וגם אם אפשר היה, לא מסוג הדברים שהיית רוצה לשחזר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה להיות כמוהם. אני רוצה שהמדינה תשאף לכיוון שלהם. >> אפשר ללמוד הרבה מפינלנד זאת בדיוק הנקודה. ללמוד מאלה שעשו דברים נכון, וללמוד דוגמה שלילית מאלה שעשו דברים לא נכון. העיקר ללמוד. המכשול הכי גדול ללמידה הוא האגו. אם אני לומד ממישהו אז אני פחות טוב ממנו. האגו לא מוכן לקבל את זה. הרי אני הכי טוב בעולם! אנחנו מדינה עתירת אגו, ולכן אנחנו לא לומדים. תגובה 725129 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים לגמרי, רק שהבחירה דוקא בפינלנד הפתיעה אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תסכים ששיפור מערכת החינוך הוא הדבר המשתלם ביותר שמדינה יכולה לעשות, אז הבחירה ללמוד מפינלנד היא ברורה מאליה. גגל "מערכת החינוך בפינלנד" ותקרא קצת. יש גם סרטונים- אחד קצר של מייקל מור, אחד ארוך של מיקי רוזנטל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שמס' הילדים בפינלנד יחסית לגודל האוכלוסיה שונה בהרבה ממה שקורה במדינה ש''פרו ורבו'' הוא אבן יסוד בחוקה הלא כתובה שלה. ואגב, אם אותה מצווה היתה אומרת ''פרו וריבו'' כולנו היינו צדיקים גמורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת. אני לא מצפה שנהיה פינלנד. אני כן רוצה ללמוד מהם. כפי שאני לא רוצה להיות טאיוואן או הונג קונג, אבל כן רוצה ללמוד מהם איך מטפלים בהתפרצות של מגפה. ההתרשמות שלי היא שרוב המורים בארץ טובים ובאו מהסיבות הנכונות למקצוע, ומה שבעייתי הוא המערכת שהם לכודים בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב המורים שיצא לי להכיר בשנים המאוחרות היו רחוקים מאד מלהיות טובים. בתנאי השכר שמוצעים להם, שהם כמובן נגזרת של מס' התלמידים באוכלוסייה, קשה למשוך אנשים טובים מלבד מספר קטן של אידיאליסטים, אלא שאלה נוטים יותר ללמד בתיכון ולא ביסודי, ודומני שגם הם נשחקים לאחר זמן קצר יחסית (מעניין אם צב מעבדה עדיין עובד כמורה). לעניין המגפה פינלנד, טיוואן והונג קונג שונות מאיתנו בהמון מאפיינים חשובים, בין השאר באיכות השלטון, באמון הציבור במערכת הפוליטית, בשבטיות ופילוג ובנטייה לקיים אספות המוניות בחללים סגורים מסיבות דתיות ותתרבותיות. ______ הה, לא אתקן את שגיאת ההקלדה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שהכל נכון, האם זה אומר שאי אפשר ללמוד מהם? מפינלנד על חינוך ומטאיוואן על התמודדות עם מגפות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארצות הברית היא לא מדינה. כאשר משווים מדינה כלשהי לארצות הברית, צריכים להיות הרבה יותר ספציפיים ומסויגים (או עם הרבה יותר דיסקליימרים בהשוואה שבעצם מדובר בהשוואה בין תפוח לפרדס). יש מקומות בארצות הברית שהייתי רוצה שמדינת ישראל תיקח מהם דוגמה, יש אחרים שבדיוק להיפך ויש המון בהשוואות הללו שהן בכלל לא רלבנטיות / לא אפילו טעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה אומר בתי ספר תיכוניים, אני לא אתווכח. אם אתה אומר יסודיים- אני כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון ליאיר לפיד שהבטיח שלא לשבת עם ש"ס בממשלה (וישב עם ש"ס בממשלה)? ליאיר לפיד שלא רק שנכנס לממשלה עם נתניהו (כשלא היה לנתניהו גוש חוסם!) אלא אף אילץ את נתניהו להכניס לממשלה את הימין הקיצוני? ליאיר לפיד שהחליט שחשוב יותר למנוע מה"זועביז" להשפיע על רשות הממשלה מאשר לקיים הבטחת בחירות? וכל זה אחרי חודשיים בפוליטיקה. איך שאני רואה את זה, כשאני שם את ההתנהגות של לפיד ב-2013 מול ההתנהגודת של גנץ ב-2020 - גנץ יוצא טוב יותר בכל מדד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאיר לפיד עשה בממשלה שנכנס אליה בדיוק - אבל בדיוק - את מה שהבוחרים שלו ציפו ממנו, עם קבלות מדידות וברורות. ישב עם ש"ס אבל שלט בתקציב וקיצץ מיליארדי שקלים מהישיבות, עשה תרגיל פוליטי מבריק עם בנט, ולאורך שלוש מערכות הבחירות האחרונות עמד כמו קיר על מה שהבטיח ולא התקפל עבור הטבות1. גנץ לא מסוגל ונכשל בשלושת התחומים האלה - יושב בממשלה שהחרדים שולטים בה על כל שקל (באמצע משבר כלכלי עצום, אז מה), טירון פוליטי שקשה למצוא מילים לגודל השגיאות שהוא עשה בכמה חודשים, ומתקפל יותר מהר מנייר פרגמנט מכל הבטחה ועקרון שהצהיר עלי חודש לפני כן. 1 דוקא התקפל וחס על האגו כשנראה היה שזה מה שיעזור למפלגה שלו, וויתר על הרוטציה. פעולה כל כך חריגה במערכת הפוליטית בארץ כיום שלא ברור מתי נראה עוד אחת כזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שהבוחרים שלו ציפו שיפר את הבטחותיו, יבטיח את המשך שלטונו של נתניהו, יאלץ את נתניהו להכניס את הימין הקיצוני לממשלה... באותו אופן, יכול להיות שבוחריו של גנץ ציפו ממנו שבלית ברירה יכנס לממשלת אחדות. הרי אנחנו נמצאים מתחת לדיון על העובדה שבסקרים יש למפלגה של גנץ מצביעים. ה"תרגיל פוליטי מבריק עם בנט" היה אחד התרגילים המטומטמים שנעשו בפוליטיקה הישראלית. הכבשה והנמר "עשו תרגיל" על הזאב. זה היה פשוט רגע של איוולת מוחלטת (ושוב, היתה לו הזדמנות להקים ממשלה חלופית). גם ליבני ויתרה על הרוטציה. לא כל כך חריג. למעשה, אני חושב שאלה הפעמיים היחידות בהם היה הסכם רוטציה, ככה שדווקא אי ויתור על רוטציה יהיה היוצא מהכלל. אכן, בשלושת מערכות הפוליטיות האחרונות לפיד לא התקפל, אולי הוא למד משהו מ"התרגיל המבריק"? אולי גם גנץ ילמד בעוד 7 שנים? החרדים לא שולטים בכל שקל שהממשלה מוציאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנלוגיות מאולצות עד כדי כך שזה לא פלא שאתה מטעה את עצמך וממציא ״עובדות״ יש מאין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שגיבשת את דעתך ושאתה לא רוצה שמישהו יבלבל אותך... בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שגיבשת את דעתך ושאתה לא רוצה שמישהו יבלבל אותך... בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש גיבשתי את דעתי. ז"א אמרת שאתה "נדהם מהעובדה שבסקרים גנץ מקבל מספר מנדטים". אני חושב שיש לי תשובה למה. בהחלט יכול להיות שהיא לא נכונה, אבל גם אם לא, את העובדה שאנשים כן שוקלים להצביע לגנץ זה לא ישנה. תגובות כמו זאת לא באמת יעזרו לך למצוא הסבר חלופי, ולא יעזרו לי להבין מה אתה חושב שהבעיה בהסבר שלי... למען האמת, נראה לי שאתה מעדיף להשאר ללא הסבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להגיד שהם מוזרים זה שיפוט ערכי. ההסברים שלך לא מסבירים למה הם לא מוזרים. ההסברים שלך מפרטים את המניעים שלהם ואת הלך המחשבה שלהם (שהוא מוזר). זה שיש להם מניעים זה לא אומר שהם אנשים לא מוזרים. זה לא שאני מעדיף להשאר ללא הסבר. פשוט לא סיפקת שום הסבר מעניין, חדש, לא טריביאלי או שלא עלה על דעתי לפני שהבנתי שהם אנשים מאוד מוזרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשנתונים כל ההסברים שלי (שהם אמנם לא חדשים ובאמת נשמעים טריויאלים), מה מוזר בהלך המחשבה שלהם? האם העובדה שהסיפוח "נדחה"' שישראל, כפי הנראה, הולכת לחתום על הסכם שלום עם מדינה ערבית נוספת, שהעקרון "שטחים תמורת שלום" קיבל שוב גושפנקא מהליכוד ושהימין מתחיל לפקפקפ בקדושתו של נתניהו1, לא גורם לך לשקול שאולי טעית? 1 נראה לי שכל זה לא היה יכול לקרות בממשלה בלי גנץ ונתניהו ביחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטעית אותי לרגע - לפיד לא ישב בקואליציה עם ש"ס, כדאי שתבדוק שוב את העובדות שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם שאלתם את עצמכם איפה תגור המשפחה המלכותית אם וכאשר תעזוב את בלפור - למה לא כאן? זה כבר רשום של שמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה העציץ גנץ הזה מדבר? למה שישפך דם ברחובות רק בגלל (שנניח) שהולכים לסיבוב בחירות נוסף? למה שישפך דם? האיש לא נורמלי? אם הוא יודע משהו שאנחנו לא, אז חובתו לשתף את הציבור. האם הוא קיבל איומים ממישהו שזה מה שיקרה? האם יש כוננות לאי סדרים מתוכננים וגילויי אלימות? זה לא משהו שצריך לפנות איתו למשטרה? מה הקשר בין איומים כאלה לבין המנעות מבחירות דמוקרטיות? איזה תירוץ מוזר להמשיך לקיים ממשלה - כניעה לטירור ואלימות (של מי בדיוק?!). אם הוא לא יודע על משהו קונקרטי, מאיפה הוא מביא את חזון הארמגדון הזה? בסך הכל אנשים הולכים לשים ניירות בתוך מעטפות. זה לא מלחמת גוג ומגוג. שום דם לא אמור להשפך. רק קצת כסף (כסף קטן לעומת העלות של הממשלה המנופחת והגרועה בה הוא חבר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מתכוון לדם מ'הדם יזע ודמעות' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק בגלל פליטת פה פרוידיאנית אחת (הקשורה לאותו ״ילד״ טוויטר מטורלל) אני סולח לגנץ על הנאום הזה: ״... ומבפנים אדאג שאף אחד... אף אחד... לא ירים את ילדו על שלטון החוק!״. או שזו טעות פרוידיאנית מקרית או שזו בדיחה מתוכננת של כותב נאומים שובב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם הראיון של נתניהו במיסדרון לפני ההצבעה בו הוא מתחיל להגיד ״יש לנו מזימו..״ עוצר את עצמו ומתקן ״משימות! ענקיות. פשוט ענקיות לפנינו!״ פרייסלס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חושב שזו טעות פרוידיינית. יש לגנץ קושי דיבור, מתקשה לדבר ברהיטות. התכוון לאמר לא יעלה ידו, יצא לו ילדו במקום ידו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות. גם אם זה צירוף מקרים, זה עדיין מצחיק. ומה עם ביבי והמזימו... אממממ... המשימות? תגובה 724422 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תתפלא, אבל לפחות אני מבין היטב על מה גנץ מדבר. יתכן ומדובר בניפוח תקשורתי של מתח פוליטי רגיל ויתכן שבני גנץ יודע היטב על מה הוא מדבר. לא הייתי מתנשא כל כך ביחס לגנץ ובודאי לא הייתי ממהר לפטור את דבריו כתעמולה פוליטית חסרת בסיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם אתה יודע על מה הוא מדבר, למה גם אתה מדבר ברמזים? איזה דם ישפך ברחובות? של מי? מי ישפוך את הדם הזה? למה זה שידוע מראש שמישהו (מי?) יפעל באלימות ויפעיל טירור אם תתפרק הממשלה הזאת זאת סיבה להמשיך לקיים את הממשלה הזאת? זאת נשמעת כמו סיבה מאוד מוזרה לשמור על הסכם קואליציוני. מי אלה הטירוריסטים האלימים והמסוכנים הללו שתומכים ביציבות שלטונית בכזו התלהבות אידיאולוגית?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מערבב פה יותר מדי עניינים. רמזים? שום רמזים. זה יותר מדוייק ופשוט לא לפרט, מפני שלא כל האלימות נמצאת במחנה אחד. אבל אם אתה מאתגר אותנו, נעשה מאמץ. החשש הוא שכל מיני כנופיות כדורגל וגורמים פליליים למחצה ופליליים לגמרי שיפגעו במתנגדי ביבי, מפגינים, אוהדים ומנהיגים. אתה אולי בטוח שהידיעות על הפעילות של הגורמים האלו היא המצאה של התקשורת השמאלנית או האלארמיסטית. אני הרבה פחות בטוח ממך. את ההסתה הבלתי פוסקת מחבורת החנפים שסביב רוה"מ לא צריך מיקרוסקופ כדי לראות. ואני לא מדבר על הסתה נגד לפיד ויעלון, אלא על הסתה כנגד כ"ל שיושבים איתם בממשלה. מה זה עניינו של רוה"מ אם אשכנזי חותר תחת גנץ שבאמת נראה גמור פוליטית ועייף אישית? השאלה האם טרור פוליטי, צריך להרתיע את האופוזיציה מפני הליכה לבחירות היא שאלה נפרדת. בכל מקרה הרתיעה מפני בחירות אינה מונעת ע"י החשש מטרור, אלא מן הסברה שתשובת הבוחר כאשר ישאל בפעם הרביעית, לא תהיה שונה באופן מהותי מתשובותיו בשלוש הפעמים הקודמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
“ בכל מקרה הרתיעה מפני בחירות אינה מונעת ע"י החשש מטרור, אלא מן הסברה שתשובת הבוחר כאשר ישאל בפעם הרביעית, לא תהיה שונה באופן מהותי מתשובותיו בשלוש הפעמים הקודמות.״ אם זה נכון (נניח), אז ההזהרה שישפך פה דם ולכן לא צריך ללכת לבחירות זה רק תבלין? האזהרה מפני דם שישפך אומללה וסותרת את ״הרתיעה מפני בחירות אינה מונעת ע״י החשש מטרור״. מה שאתה אומר שונה ממה שגנץ אומר אז זה לא רלבנטי. לא העברתי ביקורת על הנאום שלך מול האומה אלא על שלו. ״החשש הוא שכל מיני כנופיות...״ פניה נרגשת אל ראש הממשלה לפעול להשאר בשילטון ולא ללכת לבחירות כי יש כנופיות אלימות שתומכות בו שיפגעו במתנגדיו אם נלך לבחירות? אם לכך התכוון גנץ זאת לא סתם אמירה מוזרה ואבסורדית, זו כבר אמירה בזויה ומגונה. אתה עושה לנאום שלו שרות דב. ״השאלה האם טרור פוליטי, צריך להרתיע את האופוזיציה מפני הליכה לבחירות היא שאלה נפרדת.״ נכון. אף אחד לא העלה את השאלה הזאת חוץ ממך. השאלה היא האם טרור פוליטי צריך לעודד את מרכיבי הקואליציה לתמוך בהשארה בראשות המדינה את זה שנתמך על ידי אותו טירור ומסתבר שהתשובה של השטיחים של כחול לבן היא ש ״בהחלט כן״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נראה שנדחפתי כאן למקום לא לי. אני לא בדיוק תומך של כ"ל ובודאי לא חסיד או דובר של גנץ. אני לא בטוח שתמצא אחד כזה כאן. השאלה המעניינת היא מה בוער לך כל כך לנגח בהתלהבות מנהיג פוליטי שנכון לעכשיו נראה שעתידו מאחוריו ויחסית לפוליטיקאים אחרים בזירה מתנהג כמו האם תרזה. שאלה אחרת, שאיני מפנה אליך אישית, אלא למזדנבי נתניהו, היא, מה זה עניינם אם אשכנזי חותר תחת גנץ? אני איני מקורב לשולחן הכ"ל ומן הסתם אתבדה גם בזה, אבל גנץ נראה גמור פוליטית ועייף אישית וכל מה שמדביקים לאשכנזי, נראה כמו פעילות מתבקשת של פוליטיקאי החושב על עתידו. בכל מקרה, מה זה עניינם של שותפיו לקואליציה? מה בוער לנתניהו כל כך, להשפיל את עמיתיו ולמדר את הוד מעלתם שרי הביטחון והחוץ מן הטקס של פירמול הקשרים עם עם לובנגולו מלך זולו אבי עם המטמבולו אשר בהרי בולבאייה? אני תמכתי בלית ברירה בעיקרון של כניסה לממשלת נתניהו, אבל ההסכם שאפשר את הקואליציה הזו היה כל כך דוחה וכל כך נגוע בנורמות הפסולות של שלטון נתניהו שעצם אקט הכניסה פסלה את הממשלה הזו. בינתיים, ישיבתה של כ"ל בממשלה רק ממוססת את התמיכה הפוליטית בה ומעמידה את מנהיגיה ככלים ריקים. אך טבעי הוא שרכות כיסאות השרד מטשטשת את מוחם ומסתירה מהם את המוצא הפוליטי היחיד שלפניהם: ללכת לקנוסה ולחזור לפחות לעת עתה אל מתחת לצל כנפיו של יאיר לפיד. מידור שרי הביטחון והחוץ מן העסקה הנרקמת עם ה-UAE, היתה הזדמנות אחת לעשות זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוברי הליכוד חוזרים על המסר שהישיבה בקואליציה תמוסס את כחול לבן. בינתיים זה לא קורה. נראה שיש להם תומכים בסקרים והתמיכה הזו נשארה יציבה כבר כמה חודשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבות שגנץ מעניין הן: 1) הסקרים עדיין מנבאים באופן עקבי למפלגה שלו מספר מנדטים די גדול (כלאמר אין סיבה להספיד אותו - הוא לחלוטין עדיין במשחק ובעל השפעה). 2) הוא בעצם זה שנותן כרגע לביבי את הכוח להשאר בשלטון בממשלה לגיטימית ונבחרת. זו תועבה ממדרגה ראשונה ובלעדיו ביבי היה משותק וחסר כוח ועם מיעוט בכנסת. בקיצור: גנץ נותן לביבי את הכוח לשלוט במדינה. באיזה מובן הוא ובוחריו לא מעניינים? הנזק לו הם גורמים הוא עצום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלעדיו או שנתניהו היה מקים ממשלת ימין קיצוני עם עוד כמה עריקים או שנתניהו היה הולך לבחירות1. 1וחוזר חלילה: מקים ממשלת ימין קיצוני, מקים ממשלה עם גנץ או הולך לבחירות נוספות1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענה חסרת בסיס ואפילו סתם חסרת הגיון פנימי. אם נתניהו היה יכול להקים ממשלת ימין צרה נוחה של יס מנים בלי להכנס לכאב ראש עם כחול לבן הוא היה מקים ממשלה כזאת. לא היה לנתניהו רוב בכנסת להקמת ממשלה כזאת, נקודה. זה הטיעון? אם לא היינו נותנים לביבי לנצח אז או שהיה תיקו תמידי עד שבכל זאת היינו נותנים לביבי לנצח. אז בואו ניתן לביבי לנצח ונבגוד בכל הערכים שלנו! וואלה יופי. פטליזם של לוזרים. סביר להניח שהיינו נשארים במצב לימבו פוליטי בלי ממשלה נבחרת, אבל עם נתניהו בלי רוב בכנסת ולאיפה היינו מגיעים משם (בחירות, הרמת ראש של מתחרים בליכוד, מאבקים פוליטיים בכנסת, בחירות, קואליציות של אנשים שלא מתים אחד על השני אבל עם אינטרס משותף לחוקק חוקים להגבלת כהונה או איסור לתת מנדט להרכבת ממשלה לנאשם בפלילים וכו׳...) - לעולם לא נדע בגלל הנמושות של כחול לבן שלא יודעים להאבק למען הציבור שבחר בהם. רק אוסף של נמושות מתפרקים כל כך מהר, בלי מאבק פוליטי אמיתי וממושך, למרות שיש להם רוב בכנסת להתנגד לשלטון מושחת ובלתי נבחר. הם אפילו לא ניסו להשתמש ברוב שיכול היה להתגבש בכנסת לכל מיני מהלכים שהיו מאוד מפריעים לנתניהו להמשיך להחזיק מדינה שלמה בביצים. קוראים לזה ״לקבל רגלים קרות״. במקום להאבק כמוניליט פוליטי, בחרו לזחול על ארבע ולתת עוצמה מטורפת לאיש אחד. לא רק שהנמושות הללו לא נאבקו על פי הערכים ועל פי הטיקט עליו רצו בבחירות, הם שותפים להקמת הממשלה הכי מנופחת, הכי מנותקת, הכי לא מתפקדת והכי נהנתנית ומלאת ריפודי ג׳ובים שהיתה אי פעם בהיסטוריה של מדינת ישראל. איבדו את הצפון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי אותו הגיון, אם לפיד/גנץ היה יכול להקים ממשלה צרה הוא היה מקים ממשלה כזאת. אף אחד לא הצליח לעשות את זה מאז אפריל 2019. הטיעון הוא, כל זמן שמפלגות המרכז מסרבות לדבר עם המפלגות הערביות והחרדיות, אין להם שום סיכוי להקים ממשלה. מכאן יש רק שלוש תוצאות אפשריות: (1) "ממשלת ימין" (2) "ממשלת אחדות" (3) בחירות נוספות בסופן נחזור לאותן שלוש אפשרויות. בהנתן הלופ הזה, אני לא בטוח שהתוצאה של "ממשלת אחדות" היא הגרועה ביותר. היא בהחלט לא מנוגדת לכל הערכים שלנו (טוב, לא לכל לערכים שלי), ממשלה שבינתיים הצליחה למנוע את הסיפוח, לעשות הסכם שלום תמורת שטחים, לעצור את החקיקה האנטי דמוקרטית ולהרחיק את בנט, שקד, סימרוטיץ' וליברמן מהשלטון היא לא ממשלה כל כך גרועה, למעשה, מהרבה בחינות היא טובה יותר משתי הממשלות שקדמו לה (שהעלו את אחוז החסימה, חוקקו את חוק יסוד הלאום, העמיקו את ההתנחלויות, מינו שופטים מצחיקים לבית המשפט העליון, חברו לטראמפ ופוטין במלחמה באובאמה, חברו לדיקטטורים אנטישמיים כמו אורבן ואשכרה ניסו להעביר את הסיפוח). מבחינה מעשית זאת אמנם ממשלה כושלת, וקיומה נוגד חלק גדול מהערכים שלי, אבל אני לא בטוח שהחלופות טובות יותר. איך אפשר "להאבק כמוניליט פוליטי" כשחצי מה"מוניליט" לא מדבר עם החצי האחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״זאת אמנם ממשלה כושלת, וקיומה נוגד חלק גדול מהערכים שלי, אבל אני לא בטוח שהחלופות טובות יותר.״ הגנציסטים מתחילים להשמע בדיוק, אבל בדיוק, כמו הביביסטים. אז אתה לא בטוח. נו אז? אז מחפשים קצת אומץ ופועלים למען הטוב ומתנגדים לרע, גם אם לא בטוחים וקצת מהססים לגבי הלא נודע. לממשלה גרועה מתנגדים ו*מנסים* להצליח ליצור אפשרות אחרת. להסתפק ברע כי *הדמיון* שלך מוגבל ולא מצליח לדמיין אלטרנטיבה לגועל נפש הקיים, זו לא בחירה רציונלית ברע במיעוטו. זו בחירה נפסדת של פחדנים בריקבון ערכי ופוליטי. אתה צריך להתבייש בעצמך שזו העמדה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא גנציסטים, לא הצבעתי לו וכפי הנראה לא אצביע לו בבחירות הבאות. אני פועל למען הטוב ומתנגד לרע. לדעתי הרע זה ממשלת ימין. אני בהחלט מסוגל לדמיין אלטרנטיבה לגועל הקיים. למעשה, לא צריך לדמיין, ראיתי אותו מתרחש בשתי הממשלות הקודמות. תודה, אני מוותר. בשביל אלטרנטיגה טובה יותר לגועל הקיים אני צריך להבין איך היא תתממש, כל זמן שהחברים שלך משחקים בברוגז אם 20% מהבוחרים אני לא רואה איך זה יקרה. אני לא הולך להתבייש, אני לא חושב שזה טיעון אמיתי. אני יכול לשנות את דעתי אם תשכנע אותי שיש אלטרנטיבה אמיתית. חוץ מלהגיד לא לנתניהו, לא לערבים ולא לחרדים, מה כן התוכנית שלכם? להקים ממשלה עם לפיד, בנט, ליברמן, וסימרוטיץ'? איך ממשלה כזאת תקבל רוב? ואם היא תקבל רוב, במה היא תהיה טובה לערכים שלי יותר מהנוכחית? עוד מלחמה בעזה? אולי גם איזה מלחמונת בלבנון? ולמה לא איזה סיפוחון? אולי כמה חוקי יסוד דיקטטורים? תודה, אבל לא תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש איזו סיבה לעיוות שמו של סמוטריץ'? (בפעם שעברה חשבתי שזאת טעות הקלדה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סיבה מלבד עצלנות (שלי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עושה זום אין לטענה שולית מאוד בתגובתך, כי ראיתי את הטענה הזו בעוד מקומות. ביבי אומר על השלום עם האמירויות שזה "שלום תמורת שלום". מתנגדיו (וגם אתה כאן) אומרים "ננה בננה, זה שטחים תמורת שלום, כי ויתרת על הסיפוח". עם כל שנאתי כי רבה לביבי, אני מסכים איתו כאן. הסיפוח הוא ביצה שלא נולדה. נניח שמחר ביבי מכריז בפרהסיה על תוכנית חדשה: בעוד שלושה חודשים יצא צה"ל למלחמה לכבוש את עבר הירדן המזרחי עד החידקל. סערה בישראל ובעולם, ידה ידה ידה, ופתאום כעבור חודש יש הסכם עם סעודיה של יחסים דיפלומטיים מלאים תמורת ויתור על הכיבוש ה"מתוכנן" הזה. האם גם זה ייחשב "שטחים תמורת שלום"? לדעתי לא. אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך הענין גם השלום עם ירדן היה ''שלום תמורת שלום'' (וזה עוד כשהשטח שכבשנו מירדן גדול כרצונך מהשטח שכבשנו מהאמירויות) ולא שלום תמורת שטחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כדי מובלעות צופר ונהריים. אבל אני חושב שבאמת ההסכם עם ירדן לא הקפיץ במיוחד את הימין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בטח לא "שלום תמורת שלום" משום שברור שהיתה כאן תמורה נוספת מלבד השלום. ברור גם שהתמורה קשורה גם בשטחים. זה אמנם לא "שטחים תמורת שלום" קלאסי, אבל זה בהחלט "שלום תמורת קבלת העיקרון ששלום תלוי בשטחים". לדעתי זה המקסימום שהיינו יכולים לקבל מהסכם שלום עם איחוד האמירויות ובטח הרבה יותר ממה שיכולתי לצפות מממשלה של נתניהו וגנץ (שלפני הבחירות התחרו במי יספח יותר) - ארבע ציפורים במכה אחת: גם ביטלו את הסיפוח, גם חתמו על הסכם שלום, גם הוכיחו למצביעים שלהם שהם שקרנים וגם חזרו והבהירו את הנזק שבהמשך הכיבוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם חלק מתומכי נתניהו אומרים שזה הסכם שטחים תמורת שלום, רק שהוא מתכוון למסמס את ההסכם בשיטת הסלאמי. לא שאני מסתמך על תפיסת המציאות של תומכי נתניהו, אבל מרמז ש"זה שלום תמורת שטחים" לא נובע מפוזיציה. השאלה היא מה הסיכוי שהיה סיפוח ללא הסכם השלום. אם טראמפ יבחר שוב ולנתניהו יתאפשר להקים ממשלת ימין וזה יהיה מחיר הכניסה של סמוטריץ' ושות' לקואליציה, זאת הייתה יכולה להיות אפשרות סבירה (אני יוצא מנקודת הנחה שנתניהו לא מעוניין בסיפוח לכשעצמו, אבל ישמח לבצע סיפוח אם זה יאפשר לו להקים קואליציית חסינות). הסיכוי ששני הדברים האלה יקרו בו זמנית לא גדול, אבל גם לא זניח. אבל זה כנראה לא המניע העיקרי מאחורי עסקת השלום בכל מקרה. לדעתי זה פשוט שלום תמורת F-35, וישראל משחקת פה תפקיד משני. לא יפתיע אותי אם המטרה העיקרית של "ביטול" הסיפוח הייתה לאפשר לאיחוד האמירויות להציג את הסכם השלום בתור הישג מדיני מהצד שלהם, ולתת לנתניהו תירוץ לא לבצע סיפוח מהצד שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבקש רשות לחלוק עליך. את הכוח לשלוט במדינה נתן לביבי הבוחר. ואתה מה אכפת לך אם ביבי שולט במדינה באמצעות העב"מים של כ"ל, הקולות של ליברמן, של בנט ושקד או כל קומבינציה של עריקים ממחנה הרל"ב? את סיפור הממשלה החליפית מוכרים לנו מאז מרץ והוא לא מחזיק מים. קשה לי לראות ממשלה ישראלית יציבה הנשענת על הרשימה המשותפת. כל עוד הח"כים הערביים לא החליטו אם הם נציגי הערבים אזרחי ישראל או העם הפלשתינאי כולו או נציגי האומה הערבית ודת מוחמד, אני לא רואה איך הדבר הזה יעבוד. אתה רואה את טיבי מרים יד בעד הפגזת אזרחים בעזה או איראנים בסוריה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש סוג מסוים חדש של ביביזם. לא אוהבי וחובבי ביבי, ח״ח, אבל כן כאלה שנוקטים במן פטליזם מוזר ושרואים בו חוק טבע. איך זה שאתה מכניס לרשימת הקומבינציות של ביבי כל מיני אפשרויות מוזרות של ממשלה עם ליברמן ובנט או כל מיני עריקים ממחנה הרל״ב, אבל לא מסוגל לעלות בדעתך כל מיני קומבינציות סבירות יותר של המחנה המנוגד עם ליברמן וכל מיני עריקים ממחנה הר״ב? קומבינציות של רל״ב עם חרדים היא גם תסריט אפשרי בו הרוב שהיה לאופוזיציה בכנס היתה מיצרת מהלכי חקיקה ולחצים שהיו משנים את יחסי הכוחות הפוליטיים בכנסת. מיחסים לנתניהו כל מיני יכולות של קוסם פוליטי, בגלל זה לא יוצאים בכלל לקרב פוליטי ו*זה* בדיוק מה שגורם לו להיות קוסם פוליטי. הדמיון שלך מוגבל, בדיוק כמו דמיונם של אנשי כחול לבן, כי הנרטיב של ביבי שכנע גם אותך. אתה חושב שזה או ביבי או טיבי ואתה לא מצליח להעלות בדעתך מהלכים פוליטיים וחקיקתיים שהיו דוחפים את ביבי אל מחוץ לזירה הפוליטית בלי שזה היה גם מצריך את הדרישה שטיבי יהיה ציוני שמרים יד בעד הפגזת אזרחים בעזה או איראנים בסוריה. מקבל בהבנה את הכניעה כי אתה מניח מראש את ההפסד. הטענה שצריך היה להפוך את טיבי לציוני כדי לשתף איתו פעולה בדברים ספציפיים זה קשקוש מדף המסרים של ביבי וקצת מצחיק אותי לראות אותך, מכל האנשים, משתמש בטיעון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש קונצנזוס שנתניהו הוא הפוליטיקאי המוכשר ביותר בדורות האחרונים. אני מסכים שיש פטאליזם לא מוצדק בציבור בשני נושאים משיקים: האחד- שאין מי שיכנס בנעליו של נתניהו. גם בעיני מתנגדיו הוא מעין לקס לות'ור ואין סופרמן באופק. השני, הרחב יותר- שאין מה לצפות יותר מהשלטון שידאג לאזרחים ולטובת המדינה. כשאמרתי שאני מפגין כדי שהממשלה תתחיל לנהל את המדינה, פעמיים קיבלתי את אותה תגובה- "זה הרבה לבקש". זו המורשת של שניים וקצת העשורים האחרונים. מאז לימור לבנת בנובמבר 1997, ששאלה בועידת מרכז הליכוד: "האם נבחרנו לשלטון כדי לחלק ג'ובים?". וחברי המפלגה ענו לה "כן!" רועם. לראשון התשובה היא- כל אחד עדיף. אילו נתניהו רק היה שם את טובת המדינה במקום הראשון מעל טובתו האישית מצבנו היה מעולה ולא היינו נכנסים לבור הזה בכלל1. בהינתן המצב הנוכחי הקופאית בסופר תעשה עבודה יותר טובה בניהול המדינה ממי שמחריב אותה בכח. לשני התשובה היא- צא לרחובות ותראה. הפוליטיקאים לא יכולים להתעלם ממחאה ציבורית. גם אם הם אופורטוניסטים הם יודעים שנבוא איתם חשבון בבחירות הבאות. ככל שהמחאה הציבורית תתרחב יקטן בסיס הכח של נתניהו אצלח האופורטוניסטים במפלגתו שלו. ____________ 1 וגם עכשיו זה עדיין הפתרון המועדף עלי, שהממשלה תתחיל להתאפס על עצמה. זה הרבה לבקש, כבר אמרנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי שוב לחלוק, הפעם על תאוריית הפטליזם המוזר. אני לא רואה בביבי קוסם פוליטי מי יודע כמה. לעומת זאת, אני חושב שאתה עושה מאמץ גדול מאד לשכוח את העובדה שציבור גדול מאד תומך בו. וגם 60 מינוס 2 מנדטים זה ציבור גדול מאד. התבנית הפוליטית של ישראל היא שבטית-עדתית-דתית. החלוקה הפוליטית כאן די מקבילה לחלוקות אתניות ודתיות. ההתחזקות הפוליטית לאורך הזמן של מפלגות סקטוריאליות איכלה במשך הזמן את השלד הפוליטי-אידיאולוגי של המחלוקת הפוליטית והפכה אותה ליותר פוליטיקה של זהויות מאשר פוליטיקה של דעות. הזהות הישראלית במקום להפוך לרב-תרבותית ומגוונת, הפכה לסכיזופרנית. יש זהות ישראלית אחת שהיא דתית-לאומנית-מזרחית (ימין) וזהות שנייה שהיא חילונית-קוסמופוליטית-אשכנזית (שמאל). הערבים בגרנד קניון הזה, הם קבוצה שלישית שאם בכלל יש לה זהות ישראלית, אזי זוהי זהות שלישית ונפרדת. העובדה שהם מתנגדים לשלטון הביבי אינה הופכת אותם לחלק מן השמאל. כל הראיות מעידות שהם מתעבים את השמאל לא פחות מאשר את הימין ואולי יותר. ביבי הוא בעצם סוג של חצי קויזלינג. הוא מנצל איזושהי שארית של אידיאולוגיה שהולכת ומאבדת משקל כל הזמן (כולנו ראינו עד כמה הציבור הישראלי מעוניין בסיפוח חלקים מיו"ש) כדי להמליך עצמו על מחנה שאינו שייך לו מבחינה דתית וחברתית וזהו בעצם הכוח שיש לו שם. ב"עריקתו" מן הצד שלו, הוא בעצם מוסר את השלטון לידי הצד השני תחת מסווה הישראליות האחודה. יתכן שהפראות בה נוהגת כנופיית בלפור היא תוצאה של תוצאות הבחירות האחרונות שגילו שהאלקטורט אותו מביא ביבי עימו מן המחוזות שלו ברחביה הולך ומצטמק. בכל מקרה אחיזתו הקסומה של ביבי במחנהו אינה קשורה בהישיגיו (כמו למשל ההימור על מחנה טראמפ), אותם מסתבר שהאלקטורט ממהר לשכוח, אלא מפוליטיקת הזהות של בוחריו. אם וכאשר ביבי ילך, הרבה פחות ממה שאתה חושב ישתנה. לדעתי, עד כאן שמיים וארץ מפרידים בין התמונות שאנו מציגים. מנקודה זו ואילך אנו חוזרים למונחים של המחלוקת הישנה והמוכרת. ודוק, מחנה השמאל כפי שכיניתי אותו על דרך ההכללה פשוט קטן מדי. גם קואליציה שתיכרת בין מחנה השמאל למחנה הערבי, תישען על כרעי התרנגולת של ח"כים בודדים שעשויים לנדוד כמו חולות נודדים ממחנה למחנה. ומכאן עליך להבין, מדוע אמרתי שהבוחר נתן את השלטון בידי הביבי. ידידי האלמוני, לא הפטליזם החולני שלי ושכמותי ולא רוח הקרב החסרה של מפגיני הדגלים השחורים ולא שיעור קומתם הגמדי או כישוריהם הלא מספיקים של מנהיגי מחנה השמאל הם שהכזיבו את הישראלי הישן. מי שהכריעו אותו היו הדמוגרפיה ושיעורי הפריון במגזר הדתי והערבי. במקום לנסות לשנות את רוע הגזירה באמצעות קויזלינגים משלך דמויי בתו של הפריבילג מבית שאן וה"ה ה' את ה', מוטב שהמחנה יתחיל לחשוב על הגנה עצמית והגנה על זכויותיו ואפילו במתכונת סקטוריאלית או על אידיאולוגיה פשוטה ומושכת סביבה אפשר לבנות קואליציה שלטונית. אחרת, נגלה שהתרופה מרה לא פחות מן המחלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לתזה הבסיסית ורציתי להרחיב אותה. התחלתי עם כמה הערות, וגלשתי למחוזות רחוקים. סלח לי על דרך הקיצור וההכללה שנקטתי בנושאים נכבדים שראויים לספרים שלמים. 1. הערבים אינם גוש מצביעים מונוליטי. הם נדחקו לגטו פוליטי משום שאין להם נציגים במפלגות הגדולות (כמו זוהיר בהלול בעבר). גם שם העלאת אחוז החסימה הכריחה מפלגות בעלות אידאולוגיות קוטביות (דתיים וקומוניסטים יחד? ראה זה פלא) להתאחד לפתק אחד שנחל הצלחה אלקטורלית. 2. לעומתם החרדים הלא ציוניים הם כן גוש מונוליטי בהצבעה. עם 80% הצבעה ה 8 המנדטים של יהדות התורה הם אקסיומה. 3. בתוך הגוש הציוני, שמונה בערך 75% מהמצביעים, והדמוגרפיה מורידה את חלקו מבחירות לבחירות, התגבשה הדיכוטומיה המוזרה מזרחי-מסורתי-שמרן-פריפריאלי-נצי (המכנה עצמו ימין) לעומת אשכנזי-חילוני-ליברלי-תל אביבי-יוני (המכונה סמול)1. קבוצות נוספות בקדרה הזו הן הימנים החילונים הליברלים (לשעבר מפלגת החרות, לאחרונה השתלט על הנישה הזו ליברמן) והמתנחלים (ימנים דתיים עד חרדים). 4. הקרב על ההנהגה בין הימין והשמאל איפשר לקבוצות ההומוגניות של החרדים והמתנחלים לזכות בכח יחסי גדול מכוחם האלקטורלי. הברית של הימין עם המתנחלים והחרדים מאפשרת לו להחזיק בשלטון. האירוניה היא שגם בשלושים השנים האחרונות, כאשר התגבשה הדיכוטומיה הזו, עמדו בראש ההנהגה אשכנזים חילונים (שמיר, שרון, אולמרט, נתניהו) אוכלי שרצים, שהברית בינם לבין המתנחלים והחרדים היא תועלתנית לחלוטין. 5. משום מה סדר היום של מערכות הבחירות הצטמצם זה זמן רב לנושא המדיני-בטחוני, ואחר כך עוד לכיתתיות המפורסמת, בעוד כל הנושאים האזרחיים נדחקים לקרן זווית. במישור מקביל לזה המדיני בטחוני עברה המדינה עם חילופי השלטון מהפכה אידאולוגית שקטה מסוציאליזם לקפיטליזם. המפלגות הסוציאליסטיות, שבעשורים הראשונים זכו לרוב מוחץ, הלכו והצטמקו. חלק מהמבנים השלטוניים והמוסדות הסוציאליסטיים נשברו וחלק מתכרסמים לאטם (קופות החולים, מערכת החינוך הממלכתית). הפכנו למדינה קפיטליסטית, ומייד אחר כך פלוטוקרטית (הון-שלטון) 6. מכאן נובעת אירוניה נוספת, כאשר מפלגת השלטון מסמנת את האליטות כאויב העם, אבל בפועל מתחנפת לבעלי ההון. יוצא שהפריפריאליים מצביעים גם נגד האינטרסים הכלכליים שלהם ובעד אלו של הטייקונים, וגם המליכו על עצמם נסיך אליטיסטי (בן של פרופסור, רחביה, הרווארד) שמסית נגד אליטות מדומות. דווקא הפריבילגים מוחים נגד קשרי הון-שלטון ובעד צדק חלוקתי. 7. הפתרון היחיד שיכול להוציא מידי החרדים והמתנחלים את המנוף שלהם הוא החלפת הנושא בראש סדר היום הציבורי מחוץ ובטחון לאזרחי. זה קרה פעם אחת בבחירות 92', אבל מייד אחר כך קפץ הפיוז לממשלה האזרחית ביותר מאז 1967 ובמקום לבצר את ההישג האזרחי היא עשתה את המהלך השנוי במחלוקת3 של אוסלו, תחת שגיונות מזרח תיכון חדש בהשראה מנפילת חומת ברלין. ממשלה נטולת חרדים קמה גם ב 2013 למורת רוחו של נתניהו בעקבות ברית בנט-לפיד. ממשלה קצרת ימים זו קידמה נושאים אזרחיים רבים (ועדת גרמן למערכת הבריאות, ועדת שקד (לא פחות!) שהכינה את חוק השוויון בנטל ועוד) אבל נתניהו מיהר לפוצץ אותה בהזדמנות הראשונה שנקרתה לו ולחזור לברית עם החרדים4. 8. במחשבה נוספת על סעיפים 5. ו 7. נראה שהם שלובים זה בזה. ההצלחה האלקטורלית של נתניהו ב 96' עם "פרס יחלק את ירושלים" שלובה בהצלחה של "להשיב עטרה ליושנה" של ש"ס היו ביחד המסמר הגדול שננעץ בארונו של סדר היום האזרחי. ___________ 1 לדיכוטומיה הזו אין שרשים עמוקים. ב 1948 זה היה הפוך לגמרי- התמיכה בבגין היתה אצל התל אביבים הליברלים, והפריפריה היתה של מפא"י החילונית, סוציאליסטית אך שמרנית. 2 נראה לי ביטוי הולם יותר מהמקורי, כשמדובר ביחסי מרות. גם "לדבר שרה" נשמע לי יותר אקטואלי מהמקור, אולי אפשר להזיח את זה פעם נוספת ל"לדבר יאיר". 3 כתבתי ומחקתי "חסר האחריות", כי צריך להסביר את זה- חוסר האחריות היה ביציאה למהלך כל כך שנוי במחלוקת עם הראש בקיר. האינתיפאדה אמנם היתה קריאת השכמה אחרי עשרים שנה של לימבו, אבל אפשר היה ללכת לאט ובטוח יותר במהלך יותר מקיף, עם מצרים וסעודיה. יש לציין שזו כמובן חכמה בדיעבד. 4 אני משער שהכותבים העתידיים של הביוגרפיה של נתניהו יזהו שם את קו השבר בו טובתו האישית או שמא- המשפחתית, החליפה את טובת המדינה בראש סדר העדיפויות שלו כראש ממשלת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערת שוליים 2 שלך נשארה יתומה, אם משקפי אינם מטעים אותי, ואני במתח: מה הביטוי ההולם יותר מהמקורי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעלם מהמאבק הסמוי והלא סמוי בין ש"ס לליכוד בשנות ה90. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתה מושפע מדף המסרים של ביבי? להתייחס באופן אוטומטי אל 58 מנדטים של בוחרים כאל אנשים ששמו ״רק ביבי״ בקלפי זה פרופוגנדה של הליכוד ולא המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בטוח שלביבי יש כל כך הרבה תומכים. הבעיה היא שבמחנות האופוזיציונים לביבי אין אישיות כריזמטית שנלחמת נגדו בלהט . אפילו בנט , שלדעתי הוא דמגוג גדול ולא יותר , הצליח על ידי הרעש שהוא מקים לסחוב אליו 18 מנדטים ברגע שהציג את עצמו כאופוזיה לוחמת (ורועשת). לעומתו, גאנץ הפסיד הרבה תמיכה בציבור בכל 3 סיבובי הבחירות מכיוון שהוא הציג את עצמו בציבור בתור גננת (יעני מבוגר אחראי). אילו גאנץ היה לוחמני – מפלגת כחול לבן הייתה יכולה להשיג בין 40 ל- 50 מנדטים, חלקם מהימין המתון שמאס בביבי. זה היה משנה את התמונה הפוליטית. בזמן ההינתקות, שרון פירק את הליכוד בבחירות, קיבלו 13 מנדטים או משהו דומה. לא שמו על ביבי. לאן נעלמו אילו שהצביעו קדימה , הם לא נעלמו, פשוט אין מנהיג שימשוך אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שקראתי בעניין את תגובתו של אריק, הבנתי בעצמי שתגובתי היתה כל כך קולעת מפני שהיא במידה רבה פשטנית ויוצרת תמונה קוהרנטית ממה שהוא מארג של שבטים, קהילות ודתות. התמונה שהצגתי היא בעצם הפשטה פוליטית המחפה על מציאות פוליטית מסובכת ומפוררת הרבה יותר. העובדה שכל המארג המתפורר של מדינת ישראל התנקז לשאלה של כן ביבי, לא ביבי, היא פלא בפני עצמו. מי שרוצה יכול ליחס זאת לקסמיו הפוליטים של הראשון לשמו. א. לפלא הוא בעיניי שמכל המארג הזה שלי שכיסה על כל כך הרבה סתירות ועובדות נוגדות, הצלחת לבחור דוקא בנקודה פחות בעייתית בתיאור שלי. מחנה הימין מורכב מלפחות 5 שבטים ש-3 מתוכם דוגלים באנטי לאומיות, בפרטיקולריזם ובשבטיות. ברור שלא כולם חסידים אישיים של ביבי. הבעיה היא שבחירות פוליטיות מטבען שהן תשובות לשאלות ולא אמצעי לבירורים אידיאולוגיים. הבוחר נשאל האם אדם שהוא לא אמין, אוייב של שלטון החוק, מסית ומשסע, יכול להמשיך לכהן כרוה"מ? כל ה-58 מנדטים שהצביעו לגוש של ביבי עשו את הבחירה שלהם. ב. לא רק הזהות הערבית-ישראלית אינה עשוייה עור אחד, כפי שכתב אריק, גם הזהויות האחרות אינן זהויות הומוגניות, בשני המחנות מדובר באחדות של ניגודים. אין כאן פטליזם. בריתות יכולות להשתנות. השאלה אליך היא האם אנו צריכים לדגול בעוז בשם מחר וטור אל טור לצעוד תמיד קדימה, כאשר חצי מן העם, אינו מוכן בשם האחדות הלאומית אפילו לוותר על מנהיג מושחת ופלגני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הבוחר נשאל האם אדם שהוא לא אמין, אוייב של שלטון החוק, מסית ומשסע, יכול להמשיך לכהן כרוה"מ? כל ה-58 מנדטים שהצביעו לגוש של ביבי עשו את הבחירה שלהם." זה פשוט לא נכון עובדתית. אין אפילו על מה לדון או להתוכח פה ולכן אי אפשר לגייס טיעוני נגד. זה פשוט לא נכון. עובדתית - אף אחד לא שאל את הבוחר את השאלה הזאת. בוחרי ש״ס יבחרו ש״ס אם יש או אם אין את ביבי במערכת הפוליטית. ״כל ה-58 מנדטים שהצביעו לגוש של ביבי עשו את הבחירה שלהם.״ אני חוזר ואומר - הטענה שלך שחצי מהעם לא מוכן לותר על נתניהו לא מחזיקה מים. הטענה הזאת מבוססת על הפרופוגנדה הביביסטית שמתיחסת אל כל הצבעה למפלגה חרדית (למשל) כהצבעה לביבי לראשות הממשלה. לכן בסעיף ב.: אתה שואל אותי שאלה שאני לא מסכים עם הנחות היסוד שלה ולכן אני לא יכול לענות על השאלה. אני לא מסכים ש״חצי מן העם אינו מוכן לוותר על מנהיג...״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מציג את עמדתי שלא כהלכה. מצביעי ש"ס אכן מצביעים ש"ס. פוליטיקה של זהויות, אמרנו? אלא שהבחירות היו על השאלה כן ביבי, לא ביבי. על כך ענו מצביעי מצביעי ש"ס שאין זה מעניינם והעיקר עבורם הוא להצביע עבור אנ"ש ולכן הצביעו כן ביבי. מה הם התכוונו ואיזו הצהרה התכוונו לעשות אינו רלאבנטי. הם בחרו בביבי. אלו העובדות ושום מידה של התפלפלות לא תשנה זאת. האם ש"ס לעולם ועד תחזיק בחופה של נתניהו? לא. לעומת זאת, העובדה שערכים כמו שלטון החוק, שיוויון בפני החוק, התנהגות שלטונית תקינה והגינות אזרחית אינם נוגעים למצביעי ש"ס, לא תשתה כל כך מהר. נדמה לי שחלק נכבד מן העם אמר ב-3 מערכות הבחירות האחרונות שאינו מוכן יותר להשלים עם נתניהו והחלק האחר קבע בבחירתו שאינו מוכן לוותר עליו. אני מתקשה להבחין מה לא נכון בכך. ברור לי לגמרי, שהבחירות בישראל אינן אישיות. אם הליכוד יחליט להחליף את נתניהו, הואיחליף אותו ואין בכך שום בעיה. אין כאן סתירה. עוד שאלה שאתה צריך לענות עליה היא אם להחליף את נתניהו בנניח מיקי זוהר, היא דגל שיצליח לגייס את המחנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להתעלם מדברי גאנץ על דם ברחובות. לא רציני. זה חלק מהתבטאויות שלו שמטרתן להצדיק את כניעתו לביבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שזה מה שזה. אני מסכים. האיש לא סתם פוליטיקאי שקרן וחלקלק. הוא פוליטיקאי קטן וטיפש. החליט לעשות קריירה פוליטית מעשיית קולות של שטיח בזמן שמגפי עור של נוכלים מנגבות עליו בוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שהיה ספק לדרך היסורים של אלפי הרוגי קורונה , אם לא רבבות, בשל הברית הטמאה בין ביבי לחרדים ---- בא היום האיום של דרעי למרי של חרדים אם נאסור עליהם פתיחת הישיבות מייד. כל אזרחי ישראל שרוצים להציל את המדינה מקורונה הרסנית חייבים להפגין תוך מרי אזרחי כל עוד מתירים לחרדים ללמוד במדגרות הקורונה קרי "הישיבות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתמנת אפשרות שלאחר בחירות קרובות תתאפשר הקמת ממשלה ימין/מרכז ללא ליכוד וחרדים וללא ערבים. שני סקרים ברשתות 12 13 מציגות תוצאות בחירות (היפוטטיות) שבהן ניתן להכין ממשלה ללא השתתפות הליכוד, החרדים, והערבים. תוצאות אילו מראות נטיה שהליכוד יקבל בערך 27 מנדטים בעוד הקואליציה הבאה תיצבור יותר מ- 60 מנדטים: ימינה+יש עתיד+כחול לבן+ישראל ביתנו+מרץ (מקווה שלא פיספתי אף מיפלגה). הערבים יכולים לתמוך בהקמה מבחוץ אבל לא נחוצים כי הקואליציה בלעדיים יותר מ- 60 מנדטים. התמיכה מבחוץ יכולה לחזק את היציבות של ממשלה צרה. אם הסקר משקף מגמה ביבי עכשיו בלחץ אטומי, לכן יאשר תקציב 2021. אם אין תקציב 2021 יש סיכון לנפילת הממשלה בגלל חוסר תקציב. (חוסר אישור תקציב בפרלמנט היא סיבה קונסטיטוציונית לנפילת ממשלה , עד כמה שאני מבין ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ימינה + מרצ זה סוג של בדיחה? למה לא קואליציה עם הרשימה המשותפת אחרי שסמוטריץ׳ יבחר להנהיגה? ביבי צריך ללכת, אבל לא צריך להאחז בקש ו/או להתכחש למציאות, רק כי רוצים שזה יקרה. לא חברי מרצ ולא חברי ימינה ישבו בקואליציה זה עם זה. ימינה של בנט ושקד זה לא המפד״ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרץ + ימינה זו לא בדיחה. שתי המפלגות עשויות להקים ממשלת חירום לזמן מוגבל שמטרתה טיפול במשבר הקורונה. פתרון הסכסוך הפלשתיני בדרך של "פשרה טריטוריאלית" לא כרגע עניין מרכזי במדינה, לכן שתי המפלגות יכולות להסכים על ממשלת חירום כזו . אתה כבול מדי הפרדיגמה שהופצה על ידי ביבי לגבי התפיסות של מרץ. מרץ איננה מפלגה לא ציונית, דעתה על "תהליכים (פשיסטיים)" שמותחלים על ידי ביבי — ידועות. בשעת חירום היא יכולה להסכים על מהלך שיביא להדחת ביבי. גם בנט רואה את ביבי כמישהו מסוכן למדינה (למרות שלא אומר זאת בגלוי). אין הכרח בסמורטיץ שחובר לבנט בכפיה על ידי ביבי. גם בלעדיו ניתן להקים קואליציה. מבחינת בנט הדחת ביבי היא תנאי כמעט הכרחי להיות מנהיג הימין. כל עוד ביבי שולט במדינה, בנט הוא במעמד סמרטוט ריצפה של ביבי. הוא יכול להפוך בחזרה למפלגת נישה, שלא עוברת אחוז חסימה, אם הוא לא יקבל החלטה אמיצה בנוגע להדחת ביבי. הדחת ביבי וניתוק התלות בחרדים היא דרך הכרחית לפתרון משבר הקורונה. התמיכה שבנט מקבל עכשיו בציבור היא צ'אנס שהוא מקבל למטרת המשבר בקורונה, אם הוא יכשל בעניין הקורונה (בגלל היותו משתף של ביבי) רוב התמיכה הציבורית בו תיעלם כמו שלג נמס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 727190 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. בנט נמצא באופוזיציה רק כדי לשמר את כוחו של גוש הימין של ביבי גם במקרה של כישלון קולוסאלי בניהול משבר הקורונה ובריחת קולות מהליכוד. אחרי הבחירות הבאות, במקרה של זליגת קולות של מאוכזבי ביבי אל ימינה, הקולות של ימינה יהיו חלק מהקואליציה הבאה של הליכוד של נתניהו. לא יאמן שאנשים עדיין נופלים בפח הזה של מפלגות לווין וסכסוכים מדומים במחנה הדתי-לאומני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי אני נוטה להסכים. מיותר לומר שגם החרדים, לא משנה כמה הררי זעם קדוש הם שופכים עכשיו בתקשורת נגד הממשלה, יזחלו חזרה לנתניהו כמו נתינים טובים ו(לא)צייתנים תמורת האתנן המקובל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שיניתי דעתי, אבל לא רואה לחזור על טיעוני בווריאציות חדשות. אומר רק זאת (לפי הבנתי את האישיות של בנט וגם ראיה אחרת לצורת התמיכה של בנט בגוש הימין): 1. בנט מבין שאם הוא ממשיך לתמוך בביבי חרף כשלון במשבר הקורונה עתידו הפוליטי עגום. אין לו מה להציע לאחר לציבור ממש כמו שלגנץ אין מה להציע. 2. בנט לא מעוניין בתמיכה בגוש הימין בלי שיהיה מנהיג הימין. בסיטואציה כזו הוא עשוי לפרוש מרצונו מהפוליטיקה. מבחינתו — אם הוא לא מנצל את משבר הקורונה כדי לתפוס הנהגת הימין (תוך מספר שנים קטן), הוא החמיץ הזדמנות נדירה להיות מנהיג הימין. כניסה לממשלת חירום קורונה זה הקלף המרכזי שלו לתפוס את מנהיגות הימין. אם ממשלת חירום כזו תצליח, הוא יקבל קרדיט גדול למנהיגות. (באופן אישי — אני חושב שבנט דמגוג גדול ופחות מוצלח ממה שהדמגוגיה שלו מציגה, אבל איני מתייחס לבנט לפי הערכה טובה שלי כלפיו אלא לפי יכולתו בנקודת הזמן הזו לתרום לרוויזיה בפוליטיקה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ולכן הוא יעשה קולות של מתנגד ומבקר את ביבי כדי להשאר רלבנטי *לפני הבחירות*. אחרי הבחירות הוא יקים איתו קואליציה. בנט הוא לא באמת אופוזיה / אלטרנטיבה. זה בכאילו. בכלל, בקרקס הישראלי, תמיד אפשר להיות בקואליציה וגם להעביר עליה ביקורת - זה עוד טריק שהפך את האופוזיציה בישראל לחסרת משמעות. ההיסטוריה הישראלית מלמדת שהציבור הישראלי לא מבין את הערך בהענשת שלטון (ממנו הוא לא מרוצה) בכללותו והחלפתו לחלוטין באלטרנטיבה. אנשים, כשהם לא מרוצים, מזיזים את קולם ממרכיב אחד של השלטון למרכיב אחר של השלטון ולכן לא יתבצע פה שום שינוי ושום מהפך. 2. לא. בנט הוא פוליטיקאי מן הסוג הקטן. הוא מנהיג כמו שאני רקדן בלט. בכל הסקרים הללו אין חדש תחת השמש. מה שהיה הוא שיהיה. הממשלה הגרועה שלנו מיצגת נאמנה את הרכב האוכלוסיה ואת הדעות באוכלוסיה הישראלית ואני לא רואה בסקרים האחרונים שום מגמת שינוי או שום רצון אמיתי של ה״עם״ לעשות פה שינוי אמיתי. מנדט לפה ומנדט לשם זה לא רציני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מסתבר שכל זה לא משנה, וכולם כפופים לראש הממשלה האמיתי, הרב קנייבסקי. אחר כך צווחים לנו שמערכת המשפט היא המושלת. הרשו לי לפחפח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. יאפ. גם במקרה הדמיוני והבלתי סביר בו תקום אלטרנטיבה לשלטון ביבי (ולא בכאילו), זה יהיה אם וכאשר החרדים יהיו חלק מהעניין. אין חדש תחת השמש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרבה האירוניה קנייבסקי סנילי, בהופעות שלו ביוטיוב הוא לא מצליח להשמיע משפט קוהרנטי של יותר מ- 6 מילים, במקום משפט קוהרנטי הוא משמיע מילמול מרוסק שעובר פרשנות של עסקנים שסובבים אותו. לעסקנים יש כנראה אינטרסים זרים, לא ברור מהם, הם מחוייבים לשאוב אוטוריטה מפיו לרצונות שלהם. זו סיטואציה מצחיקה אילולא הבדיחה הזו היא על חשבוננו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאות מתפרעים מפגינים מדי יום כמעט במקומות שונים ברחבי הארץ. הפרות הסדר החלו לאחר שכוחות הבטחון הרגו מחבל שזוהה זורק אבנים על מכוניות במהלך מרדף אחריו ואחרי חבריו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אנחנו בעד זכות ההפגנה ולא משנה מהי סיבת ההפגנה. 2. כמדומני שיש להם טענה שאסור לרצוח 'מחבל' בניגוח מכוון מאחור כאשר אין לרכב אופציית מילוט . גם אם ה'מחבל' הוא יהודי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2א. דומני שלב הויכוח הוא האם הניגוח היה מכוון או תוצאת לוואי של התנהגות רכב המילוט. 2ב. אל דאגה, לו זה היה מחבל לא יהודי, פשוט היו עושים עליו נוהל פתיחה באש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2א- יתכן ולא קראתי מספיק בעניין. אבל עדיין אני מניח שאם זה היה מכוון , אז יש להם למפגינים - לפחות הנורמליים שבהם שזועקים מדם ליבם - טענה מוצדקת. 2ב- איך השוטרים יודעים מיהו יהודי ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תמיד שואל את עצמי איך החבדניקים שמנסים לשכנע כל עובר אורח להניח תפילין יודעים אם הוא יהודי. בני יורק הם שואלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהם הולכים אחר הרוב . כמו ששואלים אם מוצאים תינוק ברחוב האם הוא יהודי או לא . מעבר לכך - לא נראה לי שיש בעיה הלכתית שלא יהודי יניח תפילין . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק ביטול תורה שכרוך בכך. אני חושב שכדי למנוע חשש לביטול תורה אולי כדאי שהם יציצו לתוך מכנסיו של כל מועמד להנחת תפילין כדי לוודא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפילין זה משהו מאוד אינטימי לאדם המאמין. זה דבר שהאדם כורך לעצמו , על גופו , מרצונו שלו . מתשוקתו שלו. אין כאן מקום לשידול מכל סוג שהוא. ואני בהחלט מסכים איתך שיש בכך משום ביטול תורה ואפילו ביזוי התורה על כל המשתמע מכך ולכן אני נגד מבצעי הנחות התפילין במרחב הציבורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד החלומות שלי לפנסיה הוא להקים דוכנים ללימוד מתמטיקה (משהו מושך, נגיד סדרת פיבונאצ'י, פאי וכאלה) מול בתי מדרש. יהודי חייב לדעת מתמטיקה כדי לחוות את פלאי הבריאה! בוא תראה איזה יופי, להתקרב לשי"ת דרך העולם הפלאי של המתמטיקה. כבר העלית בחזקה היום? בוא, זה רק כמה דקות. בוא תפתור משוואה ריבועית- נסים גלויים קורים על הדף! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקוה שיש לך ביטוח חיים טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהדות 'בין הביינים' הלא מוכרת לנו או הלא ידועה לנו, היא היהדות שיכולה להכיל את הפילוסופיה ואת הרצון לדעת וללמוד בלי קשר לרצון להשתעבד לאל הטרנסצנדנטי. זה הרבה יותר מתקדם מהגישה הישראלית החילונית שאוחזת ביהדות התנ"ך האמיתית/מיתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרמב''ם היה יוצא הדופן ביהדות של ימי הביניים בהיכרות העמוקה עם מדעים ופילוסופיה, ובנסיון לסנתז אותם לתוך היהדות. אבל הרצון שלו להשתעבד לאל הטרנסנדנטי לא ידע גבולות. בכלל היהודים שישבו בקרב עמי ערב בתקופה ההיא היו משכילים בתחומים החיצוניים מאלה שישבו באשכנז. לרש''י, למשל, לא היה מושג על מה הוא מדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרמבם כמשל. היהדות קנאה/פחדה מחוכמת האיסלאם שבעצם העתיקה חלקים מהפילוסופיה היוונית. יתכן וזאת התגוננות, אבל עובדה שהיהדות הזאת שהשפיעה בהמשך על המרחב היהודי לא דחתה את הפילוסופיה ואפילו ניסתה להתמודד איתה בכבוד. היהדות החרדית הנוכחית המייצגת את הנרטיב האורתודקסי שאוחז בעיקשות בטענת 'אין לנו שיור רק התורה הזאת' - תגובה 748251 - תצטרך במוקדם או מאוחר להכיל את 'חוכמות הגויים המדוייקים' כצורך השעה ואולי משם תצמח האליטה שתוכל גם להכיל את הפילוסופיה שהיא זאת שיודעת לחיות עם היהדות בשלום ולפתח אותה ולעשות אותה יותר יהודית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החרדים הליטאים אכן שייכים לתרבות הצפודה של היהדות הרבנית הגלותית, זאת ששלטה במשך 1500 שנה. הם לא יכולים לאמץ את המודרנה כי היא מנוגדת לכל התרבות והמסורת שלהם. הרמב"ם, כפי שציינתי, הוא יוצא דופן. לא לחינם החרד"לים (כולל אב"ג) מצטטים אותו הרבה יותר מהחרדים. החרדים החסידים שייכים לגלגול הבא של היהדות, שהתפרץ פחות או יותר יחד עם תנועת ההשכלה. הם נראים לי יותר פתוחים למודרנה ולחילונים גם מסיבות תאולוגיות וגם תרבותיות. נשים חרדיות חסידיות שמפרנסות את בעליהן לומדי התורה (זה עדיין הערך העליון) משתמשות באינטרנט לשיווק. החרד"לים, הגלגול החדש של היהדות האורתודוקסית, כבר מאמצים את המודרנה (בהסתייגויות שפרט הרב אריאל) מסיבות תאולוגיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 730335 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנאה הקטנה שלי: כשמישהו מהנודניקים האלה היה נטפל אלי הייתי נוהג לגעור בו על שהוא מניח, משום מה, שלא הנחתי תפילין מיד כשהתנערתי כארי לעבודת הבורא עם תפילת שחרית, ובכך מלבין את פני ברבים. מילא שבכך הוא שופך את דמי, זה לא נורא, אבל לא חבל לו לוותר על חלקו בעולם הבא בשביל השטות הזאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת חבל . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2ב - הבנתי שלשוטרים היה קשר עין ברור עם שוכני הרכב, והיה די ברור מי הם ומאיפה הם1. 1 וכמובן ש'לא יהודי' היה ניסוח מנומס שכיוון לסוג מסוים של לא יהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה בגלל הפאות , אז כן . זה זיהוי כמעט וודאי . אבל כיפה , זה קצת מורכב. כיפה שחורה זה וודאי יהודי , אבל כיפות סרוגות גדולות יש גם למוסלמים . ואם אין כיפה ופאות , אז איך השוטרים יודעים האם הוא יהודי ? 1 1 וכבר ראיתי ערבי גי'נג'י מנומש עם עינים כחולות שרק חסר היה לו כובע טמבל ותפוז מקולף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי בגלל זה היה להם כל כך חשוב לרדוף אחריהם - עד שלא יעצרו אותם ויורידו להם את המכנסיים, איך יידעו מיהו יהודי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי דעתי , המרדף הזה היה מיותר . היה אפשר לעצור אותם בערב בשקט או בהמשך הסיבוב. ככלל - מי נותן אישור לשוטרים לבצע מרדפים מטורפים כאשר ברור שהסיכון שהם יהרגו מישהו בכביש יותר גדול מהסיכון שיכול להתרחש אם לא היו עוצרים את הבחורים הללו . אבל כידוע לך שיש רקע עשיר לסיפור הזה ששמו שוטרי משטרת ישראל . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא מרוצה מכך שסוף סוף תופסים את המחבלים האלו. כזכור, ממשלת ישראל החליטה שיידוי אבנים על מכוניות נוסעות בכביש היא עברה מסוכנת. יש לה עונש חמור. לא פעם ולא פעמיים התייחסו אנשי הממשלה לאותם זורקי אבנים כמחבלים. טוב לראות שהמשטרה מצליחה לתפוס אותם. כמובן שאם הם היו נמלטים, לא הייתה שום אפשרות לתפוס אותם. כבר ראינו שקוד השתיקה אצל חבריו של סנדק עובד טוב מאוד. כבר הייתה פעם אחד שערבי נהרג מיידוי אבנים והמשטרה האשימה זורקי אבנים מאחת ההתנחלויות, ואז התברר שאף אחד לא ידע ואף אחד לא שמע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>כמובן שאם הם היו נמלטים, לא הייתה שום אפשרות לתפוס אותם< אנחנו חיים במדינה שכל מטר וחצי יש מצלמה , ראס בן אמו [ויקיפדיה] היו תופסים אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישור נכון | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט. אפשר לירות על מחבל בגב, כמו ישראל שומר [ויקיפדיה]. אף אחד לא נענש על כך. במקרה חריג שבו הירי נעשה דקות רבות לאחר הנטרול, היורה נענש ב־9 חודשי מאסר בפועל. כלומר, אם אחד השוטרים היה מבחין לאחר כמה דקות שלאחד מהנערים שבמכונית יש מעיל ולכן הוא כמובן חשוד כמחבל מתאבד, ולא סתם מחבל, הוא היה נענש בחומרה: תשעה חודשי מאסר (נניח. יש כאן כל כך הרבה הנחות שאני כבר יכול לקבל את זה בחינם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכור את אירועי אום אל חיראן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אפשר ללמוד מהם? שתמיד המשטרה מתנהגת בצורה לא מקצועית ולא דוברת אמת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שזה חל גם במקרה שבו החשוד כמחבל הוא בוודאות אזרח ישראלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לקבל באופן אוטומטי את טענות השוטרים במקרים בלתי ברורים כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזה אני מסכים איתך לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ברור. בגלל זה נתתי את הדוגמה של שומר שירה למחבל בגב (ובזמן אמת הכחיש) והמשיך בחייו ובקריירה שלו. לעומת זאת, השר הממונה על המשטרה וראש הממשלה כבר הספיקו לבקר את משפחתו של המחבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש לציין לשבח את מחש שהשכילה להבין את חומרת העניין ולא לשתוק לנוכח מקרה כה חמור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיה: כאשר שני הצדדים אינם חשודים באמירת אמת אלא כמוצא אחרון, קשה להחליט מי משקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן - מה שמתקשר להבנה (יש שיגידו הפנמה) אחרת שהתגבשה אצלי בשבועות האחרונים: מושג ה"הכחשה" בעולם הפוליטי הישראלי איבד כל תוקף לאחרונה. אין שום קורלציה בין הכחשת עובדה כלשהיא למציאות, ולעיתים זה מתברר תוך פחות מ-24 שעות. לצורך הענין המקום שהוא תופס על גבי המאמר המודפס מיותר לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומתחת לרדאר מחבלים יהודים שניסו לרצוח אזרחים וילדים בירושלים לפני שבוע שוחררו לביתם והתקשורת בקושי צייצה בנושא. זוועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעצבן אותי שהעורכים ב- ynet או יוטיוב לא תופסים שההפגנות האנרכיסטית בירושלים, הם על ידי טרוריסטים יהודים. אם כותבים בתגובות שמדובר בטרוריסטים יהודים עורכי ynet מצנזרים את התגובות. העורכים הנ"ל הנהיגו סוג של PC שלפיו אסור לקרוא לטרוריסטים היהודים בשם טרוריסטים יהודים. המצב מתחיל להזכיר לי מה שגולן ממר"ץ קרא לו "אני מזהה תהליכים". כאשר אנשים מתקרנפים מרוב PC מוגזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שעיניו בראשו מבין שההפגנות הן א. לא של אנרכיסטים ו-ב. לא של טרוריסטים. אם יש לך דעה שכזו, לפחות תנמק אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שפספסתי את הכיוון, אבל אולי כדאי להבהיר באיזה הפגנות מדובר, 'ההפגנות בירושלים' זה תאור כללי מדי שמאגד יותר מדי קבוצות ואירועים לא קשורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
„ההפגנות האנרכיסטיות בירושלים״ הן דבר די מוגדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גוגל חושב אחרת ממך, גגל וראה בעצמך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה להפגנות נגד המשטרה על מותו של אהוביה (?) שהוא ככל הנראה מ"נערי הגבעות". לפי דיווח המשטרה מדובר בחבורת נערים שרגמו באבנים ערבים בסביבת מגוריהם או רגמו מישהו אחר שנראה בעיניהם כ"אוייב". לדברי המשטרה כוחות שיטור ניסו לעצור את רוגמי האבנים ואילו נימלטו ברכב לא מזוהה. במהלך המרדף הרכב הנימלט נהג בפראות עד שהתהפך ודרס תחתיו את אחד מהנערים ברכב. זו גירסת המשטרה. לגירסת נערי הגבעות השוטרים אשמים במות הנער הנידרס. כי בזמן המירדף הרכב המשטרתי נגח ברכב הנימלט. ההפגנה בירושלים היא הפגנה אלימה נגד המשטרה בעיקר. האנרכיזם מתבטא בכך שנערי הגבעות דורשים שהמשטרה לא תתערב ברגימת האבנים שלהם. גם אם הרכב של הנערים התהפך בגלל נגיחה של רכב משטרתי , הרי זו תוצאה של הנסיון שלהם להמלט ממעצר משטרתי, כלומר האשמה בתאונה היא של הנימלטים. אילולא ניסו להמלט לא היתה תאונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להגדרה הזו אני נוטה להסכים, בתגובה הראשונה שלי חשבתי שאתה מתכוון להפגנות אחרות. (הערה לעצמי - אולי זה סימן להפסיק לבקר ברוטר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כרגע אנרכיה בגלל חוסר משילות של ממשלת ביבי. ביבי מרגיש שהוא איבד תמיכה ציבורית והוא חסר אונים. לפי הבנתי ביבי מחפש תמיכה לליכוד בראשותו בבחירות מן הגורן ומן היקב, לכן (בין השאר) הוא נוהג ביד רכה בימין הקיצוני בישראל (אילו שהצביעו בעבר למפלגת עוצמה ולסמוטריץ). אבל ביבי כנראה לא הביא בחשבון שאותו ימין קיצוני הוא אנרכיסטי בתפיסת העולם שלו. מפגיני הימין הקיצוני בירושלים אתמול משתוללים משום שהם מרגישים שביבי תלוי בהם. אני מקווה שיש עוד מספיק אזרחים שפויים במדינה שיצביעו להקמת ממשלת ''רק לא ביבי'' אחרת המדינה תמשיך להידרדר. מה שמדאיג אותי כרגע שמפלגות מרכז-שמאל מקימות מפלגות שונות ומשונות וגורמות לפיצול במחנה המרכז שמאל. אני לא אצביע עבור שום מפלגה שהוקמה מחדש בשנתיים האחרונות כי אין לי שום בטחון שהיא לא תתפורר מייד כמו שמפלגת כחול לבן התפוררה. גם לא למפלגת חולדאי (שאמורה למלא את החלל שהשאירה מפלגת העבודה). אולי, למרות הכל, אצביע עבור גדעון סער בתקווה שהוא יעמוד בדיבורו לא להקים ממשלה עם ביבי, גם אם ישאר באופוזיציה מספר שנים. החשש שלי הוא שהפיצול במפלגות ממרכז שמאל יאפשר שוב הקמת ממשלת ביבי . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקרוב יתחיל גם שלב העדויות במשפט נתניהו. זה צריך להיות מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי ההתנהלות של ביבי בשנתיים האחרונות יותר גרועה מהעבירות עליהן הוא נישפט. גם אם ההתנהלות של ביבי בשנתיים האחרונות אינה פלילית היא איומה לפחות במימד הציבורי. המשפט יהיה מימד נוסף להתנהלות של ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל התנהלות הסגר מכוונת נגד זה, יהיה מעניין אם אכן יתחיל בזמן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |